Jeesus ei ole Jumala!

Kuules selittäjä:
Todista, että Jeesus oli itse Jumala.
Nimittäin niitä todisteita ei löydy Raamatusta, ne sinun täytyy kaivaa omasta pääkopastasi, joita olet pakannut "naapurin /kaverin" selittäminä.
Ne eivät valitettavasti kelpaa mihinkään muuhun kuin sinun itsesi ajatusmaailmaasi.

EiooEiooEiuoo kirjoitti:

Kuules selittäjä:
Todista, että Jeesus oli itse Jumala.
Nimittäin niitä todisteita ei löydy Raamatusta, ne sinun täytyy kaivaa omasta pääkopastasi, joita olet pakannut "naapurin /kaverin" selittäminä.
Ne eivät valitettavasti kelpaa mihinkään muuhun kuin sinun itsesi ajatusmaailmaasi.

Lue lisää

Olet oikeassa, näin se vaan on.
Ihmetyttää, miksi sitä ei muut ymmärrä kuin JT:t

Faktaaraamatussa kirjoitti:

Olet oikeassa, näin se vaan on.
Ihmetyttää, miksi sitä ei muut ymmärrä kuin JT:t

On niitä muitakin, mutta ihmetyttää miten kolminaisuuden kannattajat eivät ymmärrä sitä ja miten he yleensä näkevät kolminaisuuden raamatussa. Aikamoinen lukutaito ja aivopesu täytyy olla. O_O

huulipyöreänä kirjoitti:

On niitä muitakin, mutta ihmetyttää miten kolminaisuuden kannattajat eivät ymmärrä sitä ja miten he yleensä näkevät kolminaisuuden raamatussa. Aikamoinen lukutaito ja aivopesu täytyy olla. O_O

Lue lisää

Ihmetyttää myös se asia, miksi käytetään sanaa kolminaisuus, jota ei ole kertaakaan mainittu Raamatussa.
Kun siis puhutaan Raamatun sanasta, se pitää myös löytyä Raamatun sanastosta.
Jeesus puhui koko ajan isästään ja meidän (ihmisten) isästä.

"Joh. 1:1 Sana oli Jumala. Jeesus oli Jumala."

Noista ensimmäinen lause löytyy Joh. 1:1:stä, mutta toinen on omaa tulkintaasi.

Jeesus itse kielsi olevansa Jumala, kun häntä tultiin sellaisesta syyttämään.
Joh. 10:33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen."
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'?
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?

Mutta mitäpä Jeesus tiesi... Teologit tietävät.

MitäpäJeesusMukaTiesi kirjoitti:

"Joh. 1:1 Sana oli Jumala. Jeesus oli Jumala."

Noista ensimmäinen lause löytyy Joh. 1:1:stä, mutta toinen on omaa tulkintaasi.

Jeesus itse kielsi olevansa Jumala, kun häntä tultiin sellaisesta syyttämään.
Joh. 10:33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen."
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'?
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?

Mutta mitäpä Jeesus tiesi... Teologit tietävät.

Lue lisää

Katso !
Joh. 1:2

Jeesus ei ole Jumala

Miten voi olla itsensä isä.

## Ei sama persoona kuitenkaan, vaan isänsä poika. Koska Jumala on yksi, niin ei ole kuitenkaan useita Jumalia, vaan yksi. Jumala on niin ihmeellinen, että kolme persoonaa on yksi Jumala.##

Sekopäistä ajattelua......ja tässä harhassa elää tuhansia miljoonia ihmistä??????

Jos kolminaisuuden persoonat ovat saman ikäisiä, eivätkö he ole veljeksiä? Vähän niin kuin Tupu, Hupu ja Lupu.

parempivertaus kirjoitti:

Jos kolminaisuuden persoonat ovat saman ikäisiä, eivätkö he ole veljeksiä? Vähän niin kuin Tupu, Hupu ja Lupu.

Veljeksiä??????

gfdsasertyui kirjoitti:

Veljeksiä??????

Kuin ilveksiä, jos samanikäisiä. Miksi Jumala ilmoittaisi itsensä Isänä ja Poikana, jos nämä jumaluuden osat ovat samanikäisiä?

"Jumalan Poika"
Jumalan poika -titteli ei tarkoita kirjaimellista jumalan poikaa. Enkelit ovat jumalan poikia ja onpa ihmistäkin sellaiseksi kutsuttu. Jumalan poika- titteli kuitenkin tarkoittaa ihmistä, jolla katsottiin olevan erityinen suhde jumalaan tai tämän suosiossa muuten.
"Juutalaisessa traditiossa ja teologiassa ilmaus Jumalan poika voi viitata enkeleihin, ihmisiin tai ihmiskuntaan kokonaisuutena. Se viittaa siis aina luotuihin olentoihin eikä sinänsä jumalalliseen olentoon."
" Aleksanteri Suuri käytti itsestään ilmausta "Ammonin poika" tai "Zeuksen poika" julistaen näin itsensä jossain mielessä jumalalliseksi"
"Rooman keisari Augustus käytti itsestään nimitystä divi filius, "jumalallistuneen (Julius Caesarin) poika"."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_Poika
"Mitä sitten käsitteellä Jumalan poika on alun alkaen tarkoitettu? Termi on
ollut laajasti käytössä jo ennen kristinuskon syntyä"
"10. Yksittäistä israelilaista henkilöä voitiin kutsua myös Jumalan pojaksi.
Tällaisella nimellä saatettiin kutsua erityisesti vanhurskasta, eli oikeamielistä ih-
mistä. Tällaisia olivat esimerkiksi Makkabealaisaja n marttyyrit toisella vuosisa-
dalla eKr. (2. Makk. 7:43) ja sellaiset henkilöt, jotka tekivät sitä mikä on hyvää. "
" Honilla olikin maine, jonka mukaan hänen suhteensa Jumalaan oli kuin pojan suhde isäänsä"
Toinen tällainen karismaatikko ensimmäisellä vuosisadalla jKr. oli nimel-
tään Hanina ben Dosa. Hänestä traditio kertoo, että taivaallinen ääni puhutteli
häntä nimellä ”minun poikani”.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/21660/jeesusna.pdf
Kolminaisuuden kannattajat vetoavat toistuvasti siihen, että Jeesus ja isä ovat yhtä vaikka myös opetuslapset ovat yhtä Jeesuksen kanssa. Tästä seuraa sangen monipersoonainen jumala, jossa luku kolme osoittautuu ainakin kokonaislukuna nopeasti riittämättömäksi. Tätä ajatusta pahentaa vielä Matt.12:50, jossa sanotaan:
Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini."
Tästä puolestaan seuraisi se, että kaikki nuo mainitut olisivat myös jumalia.

sanopa.se kirjoitti:

Kuin ilveksiä, jos samanikäisiä. Miksi Jumala ilmoittaisi itsensä Isänä ja Poikana, jos nämä jumaluuden osat ovat samanikäisiä?

Koska Poika on Isästä syntynyt. Ollut kuitenkin alusta lähtien. Oli ensin Isän tykönä, mutta syntyi sitten erilleen. Poika on Jumalan Sana.

Koska.pa kirjoitti:

Koska Poika on Isästä syntynyt. Ollut kuitenkin alusta lähtien. Oli ensin Isän tykönä, mutta syntyi sitten erilleen. Poika on Jumalan Sana.

Ja sitten vaan raamatunpaikkoja laittelemaan. ;)

Kun lukee Raamattua siten miten se on kirjoitettu, ei ole epäilystäkään siitä, että jeesus ei ole Jumala, sen vahvistaa Raamattu monissa jakeissa.
Esim. Joh 1:2

Hän (Jeesus) oli alussa Jumalan tykönä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

"...ei ole epäilystäkään siitä, että jeesus ei ole Jumala, sen vahvistaa Raamattu monissa jakeissa."

Kunnioitan näkemystäsi ja ymmärrän sinua. Pidä ihmeessä kiinni käsityksistäsi jos koet ne oikeiksi mutta valmistaudu kuitenkin kohtaamaan kunnioittavasti myös toisinajattelijoita.

On olemassa miljoonia ihmisiä jotka ajattelevat eri tavoin kuin sinä ja voipa eteesi joskus tulevaisuudessa tulla jopa tilanne että joudut puolustamaan käsityksiäsi todenteolla.
Silloin hyvät perustelut jotka perustuvat vankkaan faktatietoon voivat olla suureksi avuksi.

Vastaväittäjiä on tulossa kimppuusi runsaasti, ainakin jos jatkat ehdotonta linjaasi avoimesti.

forDummies kirjoitti:

"...ei ole epäilystäkään siitä, että jeesus ei ole Jumala, sen vahvistaa Raamattu monissa jakeissa."

Kunnioitan näkemystäsi ja ymmärrän sinua. Pidä ihmeessä kiinni käsityksistäsi jos koet ne oikeiksi mutta valmistaudu kuitenkin kohtaamaan kunnioittavasti myös toisinajattelijoita.

On olemassa miljoonia ihmisiä jotka ajattelevat eri tavoin kuin sinä ja voipa eteesi joskus tulevaisuudessa tulla jopa tilanne että joudut puolustamaan käsityksiäsi todenteolla.
Silloin hyvät perustelut jotka perustuvat vankkaan faktatietoon voivat olla suureksi avuksi.

Vastaväittäjiä on tulossa kimppuusi runsaasti, ainakin jos jatkat ehdotonta linjaasi avoimesti.

Lue lisää

Kyse ei ole siitä mitä minä ajattelen, vaan aina siitä mitä Raamatussa sanotaan.

Totisesti, Amen!

"Kasvottomina ja nimettöminä olemme kuitenkin lähes kuninkaita, jotkut ehkäpä jopa jumalia..."

Entä sitten? Täällä keskustellaan nimettöminä ja argumentit punnitaan, ei henkilökohtaista karismaa.

"Olen hämmästynyt siitä varmuudesta joka leimaa joidenkin henkilöiden mielipiteitä tässä kysymyksessä, aivan kuin he todella tietäisivät miten asiat oikeasti ovat ja surutta laukovat ilmoille mitä sylki suuhun tuo!"

Hämmästyttääkö sinua myös Athanasioksen uskontunnustuksessa esiintyvä varmuus ja halu tuomita toisella tavalla ajattelevat?

"Hämmästyttääkö sinua myös Athanasioksen uskontunnustuksessa esiintyvä varmuus ja halu tuomita toisella tavalla ajattelevat?"

Kyllä hämmästyttää enkä sitä ymmärrä.
Toisaalta en sitä myöskään tuomitse koska koen että nappulani eivät vain yksinkertaisesti riitä siihen.

Uskontunnustukset ovat isoja juttuja monille ihmisille ja pelkästään siksi kunnioitan niitä kaikkia vaikka en itse niihin uskoisikaan.

forDummies kirjoitti:

"Hämmästyttääkö sinua myös Athanasioksen uskontunnustuksessa esiintyvä varmuus ja halu tuomita toisella tavalla ajattelevat?"

Kyllä hämmästyttää enkä sitä ymmärrä.
Toisaalta en sitä myöskään tuomitse koska koen että nappulani eivät vain yksinkertaisesti riitä siihen.

Uskontunnustukset ovat isoja juttuja monille ihmisille ja pelkästään siksi kunnioitan niitä kaikkia vaikka en itse niihin uskoisikaan.

Lue lisää

"Toisaalta en sitä myöskään tuomitse koska koen että nappulani eivät vain yksinkertaisesti riitä siihen."

Ei siinä mitään nappuloita tarvitse, jos vaatii kyseisen uskontunnustuksen kannattajilta perusteluja ja paheksuu heidän tuomitsevaa asennettaan. Tämä on samanlainen kysymys kuin se, pitäisikö suvaita suvaitsemattomuutta. Ei tarvitse.

"Uskontunnustukset ovat isoja juttuja monille ihmisille ja pelkästään siksi kunnioitan niitä kaikkia vaikka en itse niihin uskoisikaan."

Toisen näkemystä voi kunnioittaa toisen näkemyksenä, jakamatta sitä ja kertoen olevansa eri mieltä, mutta antaen toisen tehdä oman valintansa.

Raamatussa on Joh. 1:1 -jakeessa Jumala isolla alkukirjaimella.
Lahko käyttää Joh 1:1 -jakeessa väärennystä, pientä alkukirjainta Jumalasta.
väärennöksestä on Turusessa kymmenisen asiantuntijalausuntoa. Vartiotorniseura on vieläpä oppineen Barclayn lausunnon törkeästä väärennöksestä väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi väärennöstä. Turusessa on tästäkin selvitys.

Lahkossa on siten Jumala elikkä Jehova (jonka oikeammaksi kirjoitusmuodoksi vartiotorni sanoo "Jahve", jatkaen että koska kuitenkin vartiotorni on vakiinnuttanut "Jehovan", niin käytetään sitä). Ja sitten lahkossa on jumala, pienellä alkukirjaimella elikkä epäjumala, sanottu Joh 1:1, elikkä Jeesus.

Mutta Jeesusta sanotaan lahkokirjallisuudessa myös ihmiseksi. Lisäksi Jeesusta sanotaan enkeliksi, Mikaeliksi, ja tämä on adventisteilta matkittu alkuperäisempi suhtautumistapa meidän Herraamme Jeesukseen. (adventistit ovat erehdyksen huomanneet ja korjanneet, miksei lahko nyt matki kun virhe korjataan - lahkossa ei ole Herran Henki).

Tuo alkuperä on sitten kiellettyjä puheenaiheita, saapi ns mökötystuomion siitä, elikkä lahkotovereita kielletään edes vastaamasta tervehdykseen.

On vain yksi Jumala. 5 Moos 6:4. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.
Jumala on vailla maallista tomumajaa, Henki, Jumalana Pyhä, siis Pyhä Henki.
Joh. 1:1 Sana oli Jumala. Jeesus oli Jumala.
Ja Joh. 1:1 kanssa ristiriitaisilta näyttäville jakeille on selitys "otti orjan osan"

Paavali tosiaan puhui Jumalasta. Jeesus taivaan Isästä. VT:ssä Jahve.

Järjenvastaista sanoa Jeesusta enkeli Mikaeliksi, siinä Jumala tappaa ristillä viattoman enkeli Mikaelin kolmannnen osapuolen, ihmisen vuoksi, ilman tämän osaa syytä

Toki Jeesuksen Jumaluuden kannalta on myös Joh. evank. "Isä ja minä olemme yhtä". On Tuomaan uskontunnustus. ym.

Trumppappaa kirjoitti:

Raamatussa on Joh. 1:1 -jakeessa Jumala isolla alkukirjaimella.
Lahko käyttää Joh 1:1 -jakeessa väärennystä, pientä alkukirjainta Jumalasta.
väärennöksestä on Turusessa kymmenisen asiantuntijalausuntoa. Vartiotorniseura on vieläpä oppineen Barclayn lausunnon törkeästä väärennöksestä väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi väärennöstä. Turusessa on tästäkin selvitys.

Lahkossa on siten Jumala elikkä Jehova (jonka oikeammaksi kirjoitusmuodoksi vartiotorni sanoo "Jahve", jatkaen että koska kuitenkin vartiotorni on vakiinnuttanut "Jehovan", niin käytetään sitä). Ja sitten lahkossa on jumala, pienellä alkukirjaimella elikkä epäjumala, sanottu Joh 1:1, elikkä Jeesus.

Mutta Jeesusta sanotaan lahkokirjallisuudessa myös ihmiseksi. Lisäksi Jeesusta sanotaan enkeliksi, Mikaeliksi, ja tämä on adventisteilta matkittu alkuperäisempi suhtautumistapa meidän Herraamme Jeesukseen. (adventistit ovat erehdyksen huomanneet ja korjanneet, miksei lahko nyt matki kun virhe korjataan - lahkossa ei ole Herran Henki).

Tuo alkuperä on sitten kiellettyjä puheenaiheita, saapi ns mökötystuomion siitä, elikkä lahkotovereita kielletään edes vastaamasta tervehdykseen.

On vain yksi Jumala. 5 Moos 6:4. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.
Jumala on vailla maallista tomumajaa, Henki, Jumalana Pyhä, siis Pyhä Henki.
Joh. 1:1 Sana oli Jumala. Jeesus oli Jumala.
Ja Joh. 1:1 kanssa ristiriitaisilta näyttäville jakeille on selitys "otti orjan osan"

Paavali tosiaan puhui Jumalasta. Jeesus taivaan Isästä. VT:ssä Jahve.

Järjenvastaista sanoa Jeesusta enkeli Mikaeliksi, siinä Jumala tappaa ristillä viattoman enkeli Mikaelin kolmannnen osapuolen, ihmisen vuoksi, ilman tämän osaa syytä

Toki Jeesuksen Jumaluuden kannalta on myös Joh. evank. "Isä ja minä olemme yhtä". On Tuomaan uskontunnustus. ym.

Lue lisää

Mietippä sitä, että Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt!!!!!!!!!

Trumppappaa kirjoitti:

Raamatussa on Joh. 1:1 -jakeessa Jumala isolla alkukirjaimella.
Lahko käyttää Joh 1:1 -jakeessa väärennystä, pientä alkukirjainta Jumalasta.
väärennöksestä on Turusessa kymmenisen asiantuntijalausuntoa. Vartiotorniseura on vieläpä oppineen Barclayn lausunnon törkeästä väärennöksestä väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi väärennöstä. Turusessa on tästäkin selvitys.

Lahkossa on siten Jumala elikkä Jehova (jonka oikeammaksi kirjoitusmuodoksi vartiotorni sanoo "Jahve", jatkaen että koska kuitenkin vartiotorni on vakiinnuttanut "Jehovan", niin käytetään sitä). Ja sitten lahkossa on jumala, pienellä alkukirjaimella elikkä epäjumala, sanottu Joh 1:1, elikkä Jeesus.

Mutta Jeesusta sanotaan lahkokirjallisuudessa myös ihmiseksi. Lisäksi Jeesusta sanotaan enkeliksi, Mikaeliksi, ja tämä on adventisteilta matkittu alkuperäisempi suhtautumistapa meidän Herraamme Jeesukseen. (adventistit ovat erehdyksen huomanneet ja korjanneet, miksei lahko nyt matki kun virhe korjataan - lahkossa ei ole Herran Henki).

Tuo alkuperä on sitten kiellettyjä puheenaiheita, saapi ns mökötystuomion siitä, elikkä lahkotovereita kielletään edes vastaamasta tervehdykseen.

On vain yksi Jumala. 5 Moos 6:4. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.
Jumala on vailla maallista tomumajaa, Henki, Jumalana Pyhä, siis Pyhä Henki.
Joh. 1:1 Sana oli Jumala. Jeesus oli Jumala.
Ja Joh. 1:1 kanssa ristiriitaisilta näyttäville jakeille on selitys "otti orjan osan"

Paavali tosiaan puhui Jumalasta. Jeesus taivaan Isästä. VT:ssä Jahve.

Järjenvastaista sanoa Jeesusta enkeli Mikaeliksi, siinä Jumala tappaa ristillä viattoman enkeli Mikaelin kolmannnen osapuolen, ihmisen vuoksi, ilman tämän osaa syytä

Toki Jeesuksen Jumaluuden kannalta on myös Joh. evank. "Isä ja minä olemme yhtä". On Tuomaan uskontunnustus. ym.

Lue lisää

"Toki Jeesuksen Jumaluuden kannalta on myös Joh. evank. "Isä ja minä olemme yhtä""

Jaa, monikoyhteiseen jumalamömmöön Trumpappaa sitten uskoo?

Joh. 17:21 Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut.

käymmeyhdessäain kirjoitti:

"Toki Jeesuksen Jumaluuden kannalta on myös Joh. evank. "Isä ja minä olemme yhtä""

Jaa, monikoyhteiseen jumalamömmöön Trumpappaa sitten uskoo?

Joh. 17:21 Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut.

Lue lisää

Oikein!

forDummies kirjoitti:

"...ei ole epäilystäkään siitä, että jeesus ei ole Jumala, sen vahvistaa Raamattu monissa jakeissa."

Kunnioitan näkemystäsi ja ymmärrän sinua. Pidä ihmeessä kiinni käsityksistäsi jos koet ne oikeiksi mutta valmistaudu kuitenkin kohtaamaan kunnioittavasti myös toisinajattelijoita.

On olemassa miljoonia ihmisiä jotka ajattelevat eri tavoin kuin sinä ja voipa eteesi joskus tulevaisuudessa tulla jopa tilanne että joudut puolustamaan käsityksiäsi todenteolla.
Silloin hyvät perustelut jotka perustuvat vankkaan faktatietoon voivat olla suureksi avuksi.

Vastaväittäjiä on tulossa kimppuusi runsaasti, ainakin jos jatkat ehdotonta linjaasi avoimesti.

Lue lisää

"On olemassa miljoonia ihmisiä jotka ajattelevat eri tavoin kuin sinä ja voipa eteesi joskus tulevaisuudessa tulla jopa tilanne että joudut puolustamaan käsityksiäsi todenteolla."

"Vastaväittäjiä on tulossa kimppuusi runsaasti, ainakin jos jatkat ehdotonta linjaasi avoimesti."

On olemassa miljoonia ihmisiä, jotka ovat kanssasi eri mieltä. He uskovat hindulaisiin jumaliin tai joihinkin muihin, tai eivät mihinkään. Jos lukumäärä ratkaiseen, sinä kanssauhkailijoinesi jäätte toiseksi.

Jeesus ei ollut kristitty, eikä uskonut kolmiyhteiseen jumalaan.

Helel kirjoitti:

"On olemassa miljoonia ihmisiä jotka ajattelevat eri tavoin kuin sinä ja voipa eteesi joskus tulevaisuudessa tulla jopa tilanne että joudut puolustamaan käsityksiäsi todenteolla."

"Vastaväittäjiä on tulossa kimppuusi runsaasti, ainakin jos jatkat ehdotonta linjaasi avoimesti."

On olemassa miljoonia ihmisiä, jotka ovat kanssasi eri mieltä. He uskovat hindulaisiin jumaliin tai joihinkin muihin, tai eivät mihinkään. Jos lukumäärä ratkaiseen, sinä kanssauhkailijoinesi jäätte toiseksi.

Jeesus ei ollut kristitty, eikä uskonut kolmiyhteiseen jumalaan.

Lue lisää

Jeesus oli kristillisyyden alkuunpanija ja tietää olevansa Jumala.

NäinOnNäppylät kirjoitti:

Jeesus oli kristillisyyden alkuunpanija ja tietää olevansa Jumala.

Jeesus oli juutalainen eikä tullut perustemaan uutta uskontoa. Hän kuului ja myöhemmin veti juutalaisten apokalyptista suuntausta, joka odotti taivasten valtakunnan pikaista tuloa. Jeesus ei sanonut olevansa jumala vaan messias. Ne ovat kaksi eri asiaa.

"...sinä kanssauhkailijoinesi jäätte toiseksi."

Syytöksesi minua kohtaan uhkailijana on väärä Helel!
Huomaat sen helposti jos luet kirjoittamani vielä uudestaan ihan ajatuksen kanssa.
En kaipaa anteeksipyyntöä virheesi johdosta vaan vain hieman enemmän tarkkaavaisuutta jatkossa.

Kukapa meistä tietää Jumalan todellisimman olemuksen, joka väittääkin tietävänsä on Raamattua lainatakseni" itsemielestään viisas".
Hajoittavaa henkeä tuntuu olevan liikkeellä, eikä se ainakaan sananjanoisia auta,
joten olisiko tällä palstalla parempi keskittyä olennaisimpaan lähetyskäskyyn joka kehoittaa myös kunnioittaman uskossaan heikompia -niihin tunnustaudun kuuluvani myös itsekin enkä halua ottaa edes muuta kantaa Jumalan olemukseen.

Yhtä hedelmätöntä on riidellä siitä mikä on oikea tapa kastaa tms.
Jos me pidämme jotain puhdasuskoisella sydämellä pyhänä Jeesuksen Kristuksen nimessä, niin se on myös pyhitetty. Henki opettaa meitä tunnistamaan oikean väärästä.

forDummies kirjoitti:

"...sinä kanssauhkailijoinesi jäätte toiseksi."

Syytöksesi minua kohtaan uhkailijana on väärä Helel!
Huomaat sen helposti jos luet kirjoittamani vielä uudestaan ihan ajatuksen kanssa.
En kaipaa anteeksipyyntöä virheesi johdosta vaan vain hieman enemmän tarkkaavaisuutta jatkossa.

Lue lisää

"Vastaväittäjiä on tulossa kimppuusi runsaasti, ainakin jos jatkat ehdotonta linjaasi avoimesti."
Tämä on selvä uhkaus. Uuden Nikean kirkolliskokouksenko ajattelit laittaa pystyyn harhaoppisia vastaan?

Se on uhkaus vain siinä tapauksessa että jätit lukematta kokonaisuudessaan mitä kirjoitin.
Toinen mahdollisuus on se että et ymmärrä lukemaasi.

Olet pahasti erehtynyt ja eksytät muita. Jeesus kiisti olevansa Jumala, kun häntä tultiin sellaisesta syyttämään.

Joh. 10:33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen." 34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? 35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi. 36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?

Jos et heti lopeta julistustasi ja omaksu oppia siitä, että Jeesus on luotu olento, joudut inkvision kidutettavaksi ja tapettavaksi, minkä jälkeen vietät ikuisuutesi helvetin tuskissa.

Jeesus vastaa 38 jakeeseen asti.
38 Mutta jos teen, uskokaa tekojani, vaikka ette minua uskoisikaan. Silloin te opitte ymmärtämään, että Isä on minussa ja minä olen Isässä."

KyökinKaisa kirjoitti:

Jeesus vastaa 38 jakeeseen asti.
38 Mutta jos teen, uskokaa tekojani, vaikka ette minua uskoisikaan. Silloin te opitte ymmärtämään, että Isä on minussa ja minä olen Isässä."

Lue lisää

Tuokin olisi selvinnyt, jos olisi lukenut Raamatun läpi.

Joh. 17:21 Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut.

Tuo on lahkolaisen tervehdys, hypätty 1:stä 17:aan.

Tuo 17 on Jeesuksen jäähyväisrukous. Mikä jouluevankeliumista alkaa ja jäähyväisiin sitten vedotaan.

Jouluevankeliumissa ilmoitetaan suuri ilo orjan osan ottamisen johdosta. Niinhän se on kristityn joulujuhla, että oltaisiin yhtä, kuusen ympärillä, täytettäisiin Jeesuksen rukous.
Johan se vartiotorniuskonnon emolahkon raamatuntutkijoidenkin perustaja, adventistien piiriin ajautunut presbyteerikodin poika Russell, sanoi että ostakaa kirjoittamiani kirjoja joululahjaksi.

Mutta niinpä voimme Joh. 17:21:n perusteella odottaa varsin moniulotteista jumaluusmömmöä, mikäli "yhtä oleminen" Joh. 10:38:ssa tarkoittaisi Jeesuksen kaikkivaltiasta Jumaluutta, kuten ymmärrän nikealahkolaisen KyökinKaisan ehdottavan.

Miksi Jeesus rukoili, jos oli itse jumala??????

KyökinKaisa kirjoitti:

Tuo on lahkolaisen tervehdys, hypätty 1:stä 17:aan.

Tuo 17 on Jeesuksen jäähyväisrukous. Mikä jouluevankeliumista alkaa ja jäähyväisiin sitten vedotaan.

Jouluevankeliumissa ilmoitetaan suuri ilo orjan osan ottamisen johdosta. Niinhän se on kristityn joulujuhla, että oltaisiin yhtä, kuusen ympärillä, täytettäisiin Jeesuksen rukous.
Johan se vartiotorniuskonnon emolahkon raamatuntutkijoidenkin perustaja, adventistien piiriin ajautunut presbyteerikodin poika Russell, sanoi että ostakaa kirjoittamiani kirjoja joululahjaksi.

Lue lisää

Raamatussa ei ole jouluevankeliumia. Olet lukenut taas satukirjasta tehtyä satukirjaa.

" Jeesus on täysi Jumala, tämä on ihan perusasia"
Se on uskontunnustuksen perusasia, ei raamatun.
Matt. 27:46

Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se on: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?

"Miksi Jeesus rukoili, jos oli itse jumala?"
"Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?"

-Se jouluevankeliumi, muutenkin mielenkiintoinen, siellä on "otti orjan osan"

EiooEiooEoo kirjoitti:

Miksi Jeesus rukoili, jos oli itse jumala??????

Kolminaisuuden yksi persoona Jeesus kohdisti rukouksensa Kolminaisuuden toiselle persoonalle Isälle.

Siinä se.

SiinäSe kirjoitti:

Kolminaisuuden yksi persoona Jeesus kohdisti rukouksensa Kolminaisuuden toiselle persoonalle Isälle.

Siinä se.

Löydätkö Raamatusta kohtaa, jossa Isä olisi rukoillut Poikaa?

kumpi.onkaan.suurempi kirjoitti:

Löydätkö Raamatusta kohtaa, jossa Isä olisi rukoillut Poikaa?

Jumala ei rukoile ketään

EiooEiooEoo kirjoitti:

Miksi Jeesus rukoili, jos oli itse jumala??????

Jeesus, siis Poika on eri persoona kuin Isä.

Kormutson kirjoitti:

"Miksi Jeesus rukoili, jos oli itse jumala?"
"Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?"

-Se jouluevankeliumi, muutenkin mielenkiintoinen, siellä on "otti orjan osan"

Lue lisää

Raamatussa ei ole juluevankeliumia.

Monet seurakunnat / kirkot tekee Jeesuksesta ja Raamatunkirjoittajista suuria valehtelijoita kolminaisuus hössötyksellä.

UT:sta ja VT:sta pitäisi poistaa valtava määrä jakeita, että kolminaisuusoppi menisi..... "totena."

Eikä ole ainoa Raamatunvastaisuus, jota hössötetään Raamatunvastaisesti!!!!!

"Miten niin Jeesus ei ole Jumala? Voin ihan kertoa, että Jeesus, Jumala ja Pyhä Henki ovat erottamaton kokonaisuus."
Ai voit ihan kertoa. No just. Minäpä kerron sinulle etteivät muuten ole erottamaton kokonaisuus muuten kuin korkeintaan mission suhteen. Pyhän hengen olemuksesta ei ole mitään varmuutta, kyse voi olla jumalan ns. naispuolisesn läsnäolon kaltaisesta jumalan ominaisuudesta, ei erillisestä persoonasta.
Jeesus taas on kasattu monesta eri lähteestä, hän kuitenkin piti itseään messiaana ja teloitetiin kapinallisena. Se jo riittää kertomaan ettei kyseessä ole edes raamatun jumala.
Kolminaisuusopin mukaan kaikki jumalan persoonat ovat samanveroisia. Paavalin mukaan jumala on kristuksen pää, joka taas on seurakunnan pää. Joten siinä meni tasaveroisuus romukoppaan.
Jeesus kertoo lukuisissa raamatunkohdissa, miten hänellä on jumala, miten hän on menossa isänsä ja opetuslasten isän, jumalansa ja opetuslaten jumalan luokse. Jeesuksella on raamatun mukaan siis JUMALA. Ja koska kolminaisuuden mukaan sana ei koskaan lakannut olemasta jumala, vaikka tulikin ihmiseksi, ollaan päästy ongelmatilanteeseen: joko Jeesus ei ollut sana, tai kolminaisuus on väärässä. Tai itse asiassa molempia ;)
Rukoileeko jumala itseään:
Mark. 14:36

ja sanoi: "Abba, Isä, kaikki on mahdollista sinulle; ota pois minulta tämä malja. Mutta ei, mitä minä tahdon, vaan mitä sinä!"
Saatanakaan ei tunnistanut Jeesusta jumalaksi, vaan jumalan pojaksi, joka tarkoittaa ihan eri asiaa.

Nyt meni "vähän" överiksi. Vaikka uskon kolmiyhteiseen Jumalaan, en kuitenkaan tuohon väitteeseesi , että me ihmisetkin olemme Jumalia. Se ei ole raamatullinen opetus.

Helel kirjoitti:

"Miten niin Jeesus ei ole Jumala? Voin ihan kertoa, että Jeesus, Jumala ja Pyhä Henki ovat erottamaton kokonaisuus."
Ai voit ihan kertoa. No just. Minäpä kerron sinulle etteivät muuten ole erottamaton kokonaisuus muuten kuin korkeintaan mission suhteen. Pyhän hengen olemuksesta ei ole mitään varmuutta, kyse voi olla jumalan ns. naispuolisesn läsnäolon kaltaisesta jumalan ominaisuudesta, ei erillisestä persoonasta.
Jeesus taas on kasattu monesta eri lähteestä, hän kuitenkin piti itseään messiaana ja teloitetiin kapinallisena. Se jo riittää kertomaan ettei kyseessä ole edes raamatun jumala.
Kolminaisuusopin mukaan kaikki jumalan persoonat ovat samanveroisia. Paavalin mukaan jumala on kristuksen pää, joka taas on seurakunnan pää. Joten siinä meni tasaveroisuus romukoppaan.
Jeesus kertoo lukuisissa raamatunkohdissa, miten hänellä on jumala, miten hän on menossa isänsä ja opetuslasten isän, jumalansa ja opetuslaten jumalan luokse. Jeesuksella on raamatun mukaan siis JUMALA. Ja koska kolminaisuuden mukaan sana ei koskaan lakannut olemasta jumala, vaikka tulikin ihmiseksi, ollaan päästy ongelmatilanteeseen: joko Jeesus ei ollut sana, tai kolminaisuus on väärässä. Tai itse asiassa molempia ;)
Rukoileeko jumala itseään:
Mark. 14:36

ja sanoi: "Abba, Isä, kaikki on mahdollista sinulle; ota pois minulta tämä malja. Mutta ei, mitä minä tahdon, vaan mitä sinä!"
Saatanakaan ei tunnistanut Jeesusta jumalaksi, vaan jumalan pojaksi, joka tarkoittaa ihan eri asiaa.

Lue lisää

Nainen ja mieskin ovat samanarvoisia, vaikka tehtäväjako yms eroaa. Ei se arvo tehtäväjaosta riipu.

Helel kirjoitti:

"Miten niin Jeesus ei ole Jumala? Voin ihan kertoa, että Jeesus, Jumala ja Pyhä Henki ovat erottamaton kokonaisuus."
Ai voit ihan kertoa. No just. Minäpä kerron sinulle etteivät muuten ole erottamaton kokonaisuus muuten kuin korkeintaan mission suhteen. Pyhän hengen olemuksesta ei ole mitään varmuutta, kyse voi olla jumalan ns. naispuolisesn läsnäolon kaltaisesta jumalan ominaisuudesta, ei erillisestä persoonasta.
Jeesus taas on kasattu monesta eri lähteestä, hän kuitenkin piti itseään messiaana ja teloitetiin kapinallisena. Se jo riittää kertomaan ettei kyseessä ole edes raamatun jumala.
Kolminaisuusopin mukaan kaikki jumalan persoonat ovat samanveroisia. Paavalin mukaan jumala on kristuksen pää, joka taas on seurakunnan pää. Joten siinä meni tasaveroisuus romukoppaan.
Jeesus kertoo lukuisissa raamatunkohdissa, miten hänellä on jumala, miten hän on menossa isänsä ja opetuslasten isän, jumalansa ja opetuslaten jumalan luokse. Jeesuksella on raamatun mukaan siis JUMALA. Ja koska kolminaisuuden mukaan sana ei koskaan lakannut olemasta jumala, vaikka tulikin ihmiseksi, ollaan päästy ongelmatilanteeseen: joko Jeesus ei ollut sana, tai kolminaisuus on väärässä. Tai itse asiassa molempia ;)
Rukoileeko jumala itseään:
Mark. 14:36

ja sanoi: "Abba, Isä, kaikki on mahdollista sinulle; ota pois minulta tämä malja. Mutta ei, mitä minä tahdon, vaan mitä sinä!"
Saatanakaan ei tunnistanut Jeesusta jumalaksi, vaan jumalan pojaksi, joka tarkoittaa ihan eri asiaa.

Lue lisää

Kannattaa muistaa, että ihminenkin, esim mies, saattaa jatkuvasti puhua siitä, että HÄNELLÄ ON PERHE. Mutta ei se sitä mitenkään estä, että HÄN ITSEKIN ON OSA TUOTA PERHETTÄ, osa perhekokonaisuutta.

NoHuhhuhhuh kirjoitti:

Nyt meni "vähän" överiksi. Vaikka uskon kolmiyhteiseen Jumalaan, en kuitenkaan tuohon väitteeseesi , että me ihmisetkin olemme Jumalia. Se ei ole raamatullinen opetus.

Ei tässä sinun uskostasi argumenttina olekaa kyse. Vertaus on aivan kelvollinen. Mutta ilman sitäkin, tuosta "isä ja poika ovat yhtä" -tapauksesta muodostuu todella monipersoonainen jumala, koska myös opetuslapset ovat yhtä Jeesuksen kanssa.

äpäkkä kirjoitti:

Nainen ja mieskin ovat samanarvoisia, vaikka tehtäväjako yms eroaa. Ei se arvo tehtäväjaosta riipu.

Jotenkin minusta tuntuu ettet ymmärrä kolminaisuutta.
Mutta niin tai näin, virallinen kolminaisuus on raamatun vastainen.

Hetkonens kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että ihminenkin, esim mies, saattaa jatkuvasti puhua siitä, että HÄNELLÄ ON PERHE. Mutta ei se sitä mitenkään estä, että HÄN ITSEKIN ON OSA TUOTA PERHETTÄ, osa perhekokonaisuutta.

Lue lisää

Nii'in, mutta kun kaikki persoonat ovat samanarvoisia ja Paavali kertoo ettei niin ole.

edellisen kirjoituksen jatko:

"Pyhä Henki on persoona, jonka avulla Isä tekee seuraavat asiat: maailmankaikkeuden luominen ja ylläpito (1. Moos. 1:2; Job 26:13; Ps. 104:30); jumalallinen ilmestys/ilmoitus (Joh. 16:12-15; Ef. 3:5; 2. Piet. 1:21); pelastus (Joh. 3:6; Tiit. 3:5; 1. Piet. 1:2); ja Jeesuksen teot (Jes. 61:1; Apt. 10:38). Isä siis tekee kaiken tämän Pyhän Hengen kautta.

Kolminaisuutta on pyritty kuvaamaan monin tavoin. Mikään arkielämän havaintoesimerkeistä ei kuvaa kolminaisuutta täysin tarkasti. Kananmuna ei ole tarkka siksi, että kuori, valkuainen ja keltuainen ovat munan osia, eivät itse muna. Samoin omenan kuori, hedelmäliha ja siemenet ovat kokonaisuuden osia, eivät omena itsessään. Isä, Poika ja Pyhä Henki eivät ole Jumalan osia, vaan jokainen heistä on Jumala. Vesi havainnollistavana esimerkkinä on hieman parempi, mutta sekään ei pysty kuvaamaan kolminaisuutta täysin oikein. Neste, höyry ja jää ovat veden kolme olomuotoa. Isä, Poika ja Pyhä Henki eivät ole Jumalan olomuotoja, sillä jokainen heistä on Jumala. Tällaiset kuvat voivat siis ehkä antaa meille kuvan kolminaisuudesta, mutta kuva ei ole täysin tarkka. Ääretöntä Jumalaa ei voi täydellisesti kuvata rajallisella esimerkillä.

Kolminaisuusoppi on ollut jakanut kristikuntaa koko sen historian ajan. Vaikkakin kolminaisuuden keskeiset kohdat on Raamatussa esitetty selkeästi, jotkut vähemmän tärkeät kohdat ovat epäselvempiä. Isä on Jumala, Poika on Jumala, ja Pyhä Henki on Jumala – mutta on vain yksi Jumala. Tämä on raamatullinen opetus kolminaisuudesta. Tämän ulkopuolella on tietyssä määrin sijaa väittelyille vähemmän tärkeistä asioista. Sen sijaan, että rajallinen ihmismieli yrittäisi määritellä kolminaisuuden täydellisesti, kannattaa kiinnittää huomio Jumalan suuruuteen ja hänen äärettömään olemukseensa. “Oi sitä Jumalan rikkauden ja viisauden ja tiedon syvyyttä! Kuinka tutkimattomat ovat hänen tuomionsa ja jäljittämättömät hänen tiensä! Kuka voi tuntea Herran ajatukset, kuka pystyy neuvomaan häntä? (Room. 11:33-34)."

lähde:
http://www.gotquestions.org/Suomi/Raamattu-kolminaisuus.html

"Ääretöntä Jumalaa ei voi täydellisesti kuvata rajallisella esimerkillä."

"Jumala on äärettömän paljon suurempi kuin me, sen vuoksi meidän ei pitäisi odottaakaan, että pystyisimme ymmärtämään häntä täydellisesti."

Hyviä pointteja!

Jos emme ihmisjärkeen luontaisesti soveltuvasti pysty kuvailemaan edes useita luonnonilmiöitä ja lainalaisuuksia, miten sitten odotamme, että Jumalan olemuksen tulisi olla jotenkin helposti ihmisjärkeilyyn solahtava.

Kvanttifysiikan avulla monet esiin nousevat ilmiöt vaikuttavat järjenvastaisilta, mutta kuitenkin niitä pidetään jo laskennallisen ennustettavuudenkin vuoksi silti tosina.

Atomimallit ovat vain "likiarvoja" yrityksiä kuvailla atomia, mutta täydellisessä kuvailussa ne eivät onnistu.

Samoin kolminaisuus on omalla tavallaan epätäydellinen kuvaus Jumalan olemuksesta kuten se Raamatusta ilmenee.

"Tämä termi on yritys kuvata kolmiyhteistä Jumalaa, sitä tosiasiaa, että on olemassa kolme rinnakkain esiintyvää ikuista persoonaa, jotka yhdessä ovat Jumala."

En yhtään ihmettele, että ihmismielellä ja ihmiskielellä ihmiset eivät pysty tyhjentävästi ja täydellisesti kuvaamaan ja ymmärtämään Jumalan olemusta. Jumala on niin paljon suurempi kuin ihminen ja niin erilainen olento. Jos joku muka osaa supistaa Jumalan olemuksen helposti kuvailtavaan muotoon, on syytä ajatella, että jotain on saatettu käsittää väärin: liian suppeasti, pienesti ja tavanomaista ja tuttua kokemusta väkisin ja keinotekoisesti hakien. Jumalaa ei voi puristaa mihinkään ennalta helposti kuviteltuun pikkusievään muottiin. Jumalan olemus rikkoo pakostakin ihmisten normaalin arkiajattelun ja käsityskyvyn ahtaita rajoja. Jos ihminen väkisin lähtee pakottamaan Jumalan olemusta omaan ahtaaseen käsitysmaailmaansa ja perinteisiin tuntemiinsa asioihin totunnaiseen tapaan rinnastaen, seurauksena voi olla vain todellisuutta pienempi "jumala", itselle sorvattu, joka ei tunnu liian suurelta käsittää.

Mutta jospa tarvitaankin myös nöyryyttä, sitä, että voi myöntää, että Jumala voi ja saa olla jotain, mitä minä itse en osaakaan vääntää itselleni täysin käsitettävään ja helposti hahmotettavaan muotoon. Jospa emme yrittäisi pienentää Jumalaa meidän luontaiseen ajattelumaailmaamme sopivaksi, vaan hahmottaisimmekin oman pienuutemme, ajattelukykymme pienuuden, meitä niin paljon mahtavamman Jumalan edessä, Jumalan, jota ei osaa edes täydellisesti ajatuksillamme, saati sitten sanoillamme hahmottaa.

Hän on jotain ihan MUUTA, jotain sellaista, mitä emme arkijärjenkäytöllämme osaa kuvailla, mutta johon voimme kuitenkin turvautua ja jonka läheisyyteen voimme löytää. Loppujen lopuksi Jumala on myös jotain hyvin tuttua ja lämmintä. Jumala on rakkaus.

Niinhän se on, vain Jumalan ymmärrys on rajaton, ihmisen ei ole mahdollista kaikkea ymmärtää. Kuten ei sitä että herätetään kuolleista.
Siitä on Raamatun ilmoitus, jonka varassa olemme. Kuten Jumalasta, jota edustaa Isä, Poika ja Pyhä Henki

"1. Mooseksen kirjassa 1:1 käytetään heprean kielen monikollista substantiivia ”Elohim”. 1. Moos. 1:26; 3:22; 11:7 ja Jes. 6:8 käyttävät monikollista pronominia ”me”. ”Elohim” ja ”me” ovat monikollisia muotoja ja viittaavat ehdottomasti useampaan kuin kahteen. Vaikkakaan tämä ei ole aukoton väite kolminaisuuden puolesta, se kuitenkin viittaa Jumalan moninaisuuteen. Heprean kielen Jumalaa merkitsevä sana "elohim" ehdottomasti mahdollistaa kolminaisuuden."

Elohim-"monikko" on hyvin köykäinen todistuskappale kolminaisuuden puolesta eikä missään nimessä kumoa sitä selvää asiaa, ettei Jeesus itseään Jumalaksi väittänyt eikä Paavali häntä sellaisena pitänyt.

Suomen kielessä ei edes välttämättä ole täydellistä vastinetta elohim-sanalle, emmekä voi varmuudella sanoa mitä vivahteita kyseinen sana on muinaisessa heprean kielessä sisältänyt. Eikö olisi erikoista, jos Jumala ilmoittaisi todellisen luontonsa tuollaisissa pikku nyansseissa, jotka eivät kaikille kielille edes käänny, ja samalla johtaisi ihmisiä harhaan Jeesuksen ja Paavalin opetuksilla?

Elohimiin vetoaminen on tyypillinen teologinen perustelu, jossa pyritään tekemään vaikutus oppineisuudella ja ohitetaan Raamatun selvä ilmoitus.

JumalaOnRakkaus kirjoitti:

"Ääretöntä Jumalaa ei voi täydellisesti kuvata rajallisella esimerkillä."

"Jumala on äärettömän paljon suurempi kuin me, sen vuoksi meidän ei pitäisi odottaakaan, että pystyisimme ymmärtämään häntä täydellisesti."

Hyviä pointteja!

Jos emme ihmisjärkeen luontaisesti soveltuvasti pysty kuvailemaan edes useita luonnonilmiöitä ja lainalaisuuksia, miten sitten odotamme, että Jumalan olemuksen tulisi olla jotenkin helposti ihmisjärkeilyyn solahtava.

Kvanttifysiikan avulla monet esiin nousevat ilmiöt vaikuttavat järjenvastaisilta, mutta kuitenkin niitä pidetään jo laskennallisen ennustettavuudenkin vuoksi silti tosina.

Atomimallit ovat vain "likiarvoja" yrityksiä kuvailla atomia, mutta täydellisessä kuvailussa ne eivät onnistu.

Samoin kolminaisuus on omalla tavallaan epätäydellinen kuvaus Jumalan olemuksesta kuten se Raamatusta ilmenee.

"Tämä termi on yritys kuvata kolmiyhteistä Jumalaa, sitä tosiasiaa, että on olemassa kolme rinnakkain esiintyvää ikuista persoonaa, jotka yhdessä ovat Jumala."

En yhtään ihmettele, että ihmismielellä ja ihmiskielellä ihmiset eivät pysty tyhjentävästi ja täydellisesti kuvaamaan ja ymmärtämään Jumalan olemusta. Jumala on niin paljon suurempi kuin ihminen ja niin erilainen olento. Jos joku muka osaa supistaa Jumalan olemuksen helposti kuvailtavaan muotoon, on syytä ajatella, että jotain on saatettu käsittää väärin: liian suppeasti, pienesti ja tavanomaista ja tuttua kokemusta väkisin ja keinotekoisesti hakien. Jumalaa ei voi puristaa mihinkään ennalta helposti kuviteltuun pikkusievään muottiin. Jumalan olemus rikkoo pakostakin ihmisten normaalin arkiajattelun ja käsityskyvyn ahtaita rajoja. Jos ihminen väkisin lähtee pakottamaan Jumalan olemusta omaan ahtaaseen käsitysmaailmaansa ja perinteisiin tuntemiinsa asioihin totunnaiseen tapaan rinnastaen, seurauksena voi olla vain todellisuutta pienempi "jumala", itselle sorvattu, joka ei tunnu liian suurelta käsittää.

Mutta jospa tarvitaankin myös nöyryyttä, sitä, että voi myöntää, että Jumala voi ja saa olla jotain, mitä minä itse en osaakaan vääntää itselleni täysin käsitettävään ja helposti hahmotettavaan muotoon. Jospa emme yrittäisi pienentää Jumalaa meidän luontaiseen ajattelumaailmaamme sopivaksi, vaan hahmottaisimmekin oman pienuutemme, ajattelukykymme pienuuden, meitä niin paljon mahtavamman Jumalan edessä, Jumalan, jota ei osaa edes täydellisesti ajatuksillamme, saati sitten sanoillamme hahmottaa.

Hän on jotain ihan MUUTA, jotain sellaista, mitä emme arkijärjenkäytöllämme osaa kuvailla, mutta johon voimme kuitenkin turvautua ja jonka läheisyyteen voimme löytää. Loppujen lopuksi Jumala on myös jotain hyvin tuttua ja lämmintä. Jumala on rakkaus.

Lue lisää

"Mutta jospa tarvitaankin myös nöyryyttä, sitä, että voi myöntää, että Jumala voi ja saa olla jotain, mitä minä itse en osaakaan vääntää itselleni täysin käsitettävään ja helposti hahmotettavaan muotoon."

Nöyryyteen vetoaminen on taitava retorinen keino, mutta osoitatko itse nöyryyttä? Huomioni kiinnittää se, ettet yritäkään esittää raamatullisia perusteluja kolminaisuudelle, vaan luotat järkeilyyn ja puhetaitoon ja pyrit esittämään asian niin, että kolminaisuutta vastustettaisiin siksi, ettei se ole "järkevää".

En minä kolminaisuutta siksi vastusta, ettei se ole järkevä oppi, vaan siksi, ettei Raamattu sitä tue. Itse asiassa Raamattu todistaa selvästi kolminaisuutta vastaan. Jeesus esimerkiksi kiisti olevansa Jumala, kun häntä sellaisesta syytettiin (Joh. 10:33-36) ja sanoi Isää ainoaksi tosi Jumalaksi (Joh. 17:3).

Jeesus puhuu Joh. 10:38 asti:

38. ....ja ymmärtäisitte Isän olevan minussa ja minun olevan Isässä."

Tarkista kirjoitti:

Jeesus puhuu Joh. 10:38 asti:

38. ....ja ymmärtäisitte Isän olevan minussa ja minun olevan Isässä."

Joh. 17:21 että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.

Niin, kun Joh 1:1 ilmoittaa jeesuksen luonnon, Jumala, sitten jouluevankeliumi "otti orjan osan" ja siten saat kaikki jakeet hyväksytetyksi itselläsi.
Vartiotorniuskonto on erikseen, eikö olekin ?

LuLiuma kirjoitti:

Niin, kun Joh 1:1 ilmoittaa jeesuksen luonnon, Jumala, sitten jouluevankeliumi "otti orjan osan" ja siten saat kaikki jakeet hyväksytetyksi itselläsi.
Vartiotorniuskonto on erikseen, eikö olekin ?

Lue lisää

Täällä sitä vaan jouluevankeliumiin vedotaan, vaikka juhannus on jo lähempänä. No tuleehan se joulu taas aikanaan.

Vaan eipä Joh. 1:1 kerro Jeesuksesta, vaan Sanasta, eikä Jeesukseksi tulkittunakaan väitä Jeesusta kaikkivaltiaaksi tai ainoaksi tosi Jumalaksi. Joh. 17:3 kertoo sinulle, miten asia on. Ja "Isä on minua suurempi", Jeesus itsekin sanoi.

" Joh. 1:1 kerro Jeesuksesta, vaan Sanasta "
-Itse vartiotorniuskontosi on Jeesuksen kannalla (mutta Jumalan se on väärentänyt pienelle alkukirjaimelle)

"Joh. 17:3 kertoo sinulle, miten asia on. Ja "Isä on minua suurempi", Jeesus itsekin sanoi."
-Kuinka sinä saatoit unohtaa että siellä jouluevankeliumissa on se "otti orjan osan" joka tarkoittaa selittää kaikki vastaavat jakeet, jossa Jeesus puhuu orjan osassa ?

Joh. 1:1 on ilmoitus Jumalasta. Se ei kerro muuta. Mutta asia on oman jakeen arvoinen. Eikö vain

TopiasKivahessu kirjoitti:

" Joh. 1:1 kerro Jeesuksesta, vaan Sanasta "
-Itse vartiotorniuskontosi on Jeesuksen kannalla (mutta Jumalan se on väärentänyt pienelle alkukirjaimelle)

"Joh. 17:3 kertoo sinulle, miten asia on. Ja "Isä on minua suurempi", Jeesus itsekin sanoi."
-Kuinka sinä saatoit unohtaa että siellä jouluevankeliumissa on se "otti orjan osan" joka tarkoittaa selittää kaikki vastaavat jakeet, jossa Jeesus puhuu orjan osassa ?

Joh. 1:1 on ilmoitus Jumalasta. Se ei kerro muuta. Mutta asia on oman jakeen arvoinen. Eikö vain

Lue lisää

"Orjan osa" selitetään Raamatussa, se tarkoittaa Jeesuksen ihmiseksi tulemista (Fil. 2:7).

Ylösnoussut Jeesus ei enää ole orjan osassaan, mutta silti hänestä sanotaan: "Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus -- mutta hän on kuollut meidän tähtemme, ja enemmänkin: hänet on herätetty kuolleista, hän istuu Jumalan oikealla puolella ja rukoilee meidän puolestamme!" (Room. 8:34)

Jos Jeesus olisi Jumala, miten hän voisi istua Jumalan oikealla puolella? Isän oikealla puolella hän voisi istua, mutta Raamattu ei sano tässä niin.

Jumala on VT:ssä kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaikkialla.
Kun Jeesusta muistellaan täällä olleena sekä kerrotaan hänen ylösnousustaan, ei siinä ole tarkoitettu kuulijan ruveta päättelemään ilmoitusta Jeesuksen luonnosta (Joh. 1:1) toiseen kuosiin.
Roomalaiskirjeen kirjoitti Paavali, joka käytti Jumalasta nimeä "Jumala" (ei kertaakaan "Jehova).
Jeesus käytti Jumalasta nimeä "taivaan Isä" (ei kertaakaan "Jehova")

kuten eivät Jeesus ja Paavali, ei myöskään kristitty nykyään kiellä nimen "Jehova" käyttöä
" Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus " -Niin, Jumala. Enkeli ei voi tuomita. Lahkon tapa sanoa Jeesusta enkeliksi on virhe myös tältä kannalta ja tässä jakeessa.

Lukkariserkku kirjoitti:

Jumala on VT:ssä kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaikkialla.
Kun Jeesusta muistellaan täällä olleena sekä kerrotaan hänen ylösnousustaan, ei siinä ole tarkoitettu kuulijan ruveta päättelemään ilmoitusta Jeesuksen luonnosta (Joh. 1:1) toiseen kuosiin.
Roomalaiskirjeen kirjoitti Paavali, joka käytti Jumalasta nimeä "Jumala" (ei kertaakaan "Jehova).
Jeesus käytti Jumalasta nimeä "taivaan Isä" (ei kertaakaan "Jehova")

kuten eivät Jeesus ja Paavali, ei myöskään kristitty nykyään kiellä nimen "Jehova" käyttöä
" Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus " -Niin, Jumala. Enkeli ei voi tuomita. Lahkon tapa sanoa Jeesusta enkeliksi on virhe myös tältä kannalta ja tässä jakeessa.

Lue lisää

"Jeesus käytti Jumalasta nimeä "taivaan Isä" (ei kertaakaan "Jehova")"

Ehkei käyttänyt, tai ei ainakaan evankeliumeihin ole päätynyt, mutta Jeesus kyllä kertoi että Isä on juutalaisten tuntema Jumala, siis Jahve/Elohim.

Joh. 8:54 Jeesus vastasi: "Jos minä itse kirkastan kunniaani, se kunnia ei ole minkään arvoinen. Mutta minun kunniani kirkastaa Isä, hän, jota te sanotte omaksi Jumalaksenne.

"" Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus " -Niin, Jumala. Enkeli ei voi tuomita. Lahkon tapa sanoa Jeesusta enkeliksi on virhe myös tältä kannalta ja tässä jakeessa."

Kai tuonkin voi lukea miten haluaa, kun tarpeeksi yrittää. Siinähän tehdään selvä ero Kristuksen ja Jumalan välillä. He eivät siis tuon mukaan ole sama.

lukutaitoinen kirjoitti:

"Mutta jospa tarvitaankin myös nöyryyttä, sitä, että voi myöntää, että Jumala voi ja saa olla jotain, mitä minä itse en osaakaan vääntää itselleni täysin käsitettävään ja helposti hahmotettavaan muotoon."

Nöyryyteen vetoaminen on taitava retorinen keino, mutta osoitatko itse nöyryyttä? Huomioni kiinnittää se, ettet yritäkään esittää raamatullisia perusteluja kolminaisuudelle, vaan luotat järkeilyyn ja puhetaitoon ja pyrit esittämään asian niin, että kolminaisuutta vastustettaisiin siksi, ettei se ole "järkevää".

En minä kolminaisuutta siksi vastusta, ettei se ole järkevä oppi, vaan siksi, ettei Raamattu sitä tue. Itse asiassa Raamattu todistaa selvästi kolminaisuutta vastaan. Jeesus esimerkiksi kiisti olevansa Jumala, kun häntä sellaisesta syytettiin (Joh. 10:33-36) ja sanoi Isää ainoaksi tosi Jumalaksi (Joh. 17:3).

Lue lisää

Mielestäni Raamattu todistaa nimenomaan Kolminaisuudesta ja sen sijaan esim sitä vastaan , että Jeesus olisi muka enkeli Mikael tai yleensäkään mikään enkeli.

Joh1:1 kertoo asian suoraan. Sana eli Jeesus on Jumala

Kolminaisuus taas käy ilmi monesta eri kohdasta yhdistettynä eli Raamatun kokonaisuudesta kuten yllä olevista pitemmistä lainatuista kristillisistä kirjoituksistakin käy ilmi. Kannattaa tutustua niihin huolellisesti Raamatun kohdatkin huolella pohtien.

JumalaOnRakkaus kirjoitti:

Mielestäni Raamattu todistaa nimenomaan Kolminaisuudesta ja sen sijaan esim sitä vastaan , että Jeesus olisi muka enkeli Mikael tai yleensäkään mikään enkeli.

Joh1:1 kertoo asian suoraan. Sana eli Jeesus on Jumala

Kolminaisuus taas käy ilmi monesta eri kohdasta yhdistettynä eli Raamatun kokonaisuudesta kuten yllä olevista pitemmistä lainatuista kristillisistä kirjoituksistakin käy ilmi. Kannattaa tutustua niihin huolellisesti Raamatun kohdatkin huolella pohtien.

Lue lisää

Johanneksen evankeliumin alku korostaa "Sanan" yhteyttä Jumalaan ja olemassaoloa ennen maailmaa. Ei se ole mikään tutkielma Isän ja Pojan valtasuhteesta tai voimasta.

"Joh1:1 kertoo asian suoraan. Sana eli Jeesus on Jumala"

Tuossakin teet jo virheen: et voi puhua suoraan kertomisesta, jos sisällytät mukaan omaa tulkintaasi (Sana = Jeesus). Joh. 17:3 sen sijaan on yksiselitteinen: Isä on Jeesuksen mukaan ainoa tosi Jumala.

"Kannattaa tutustua niihin huolellisesti Raamatun kohdatkin huolella pohtien."

Samoin. Voisit aloittaa vaikkapa tutustumalla joihinkin tässä ketjussa esille tulleisiin kohtiin, jotka ovat kolminaisuutta ja Jeesuksen kaikkivaltiasta Jumaluutta vastaan.

lukutaitoinen kirjoitti:

"Mutta jospa tarvitaankin myös nöyryyttä, sitä, että voi myöntää, että Jumala voi ja saa olla jotain, mitä minä itse en osaakaan vääntää itselleni täysin käsitettävään ja helposti hahmotettavaan muotoon."

Nöyryyteen vetoaminen on taitava retorinen keino, mutta osoitatko itse nöyryyttä? Huomioni kiinnittää se, ettet yritäkään esittää raamatullisia perusteluja kolminaisuudelle, vaan luotat järkeilyyn ja puhetaitoon ja pyrit esittämään asian niin, että kolminaisuutta vastustettaisiin siksi, ettei se ole "järkevää".

En minä kolminaisuutta siksi vastusta, ettei se ole järkevä oppi, vaan siksi, ettei Raamattu sitä tue. Itse asiassa Raamattu todistaa selvästi kolminaisuutta vastaan. Jeesus esimerkiksi kiisti olevansa Jumala, kun häntä sellaisesta syytettiin (Joh. 10:33-36) ja sanoi Isää ainoaksi tosi Jumalaksi (Joh. 17:3).

Lue lisää

Niin tuo Joh 17:3 kuuluu siis:

"Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."

Jeesus ei ole vain Jumala vaan myös ihminen. Jeesus rukoilee tuossa Jumalaa ihmisenä. Jeesuksellakin on ihmisenä Jumala. Ihmisenä Hän saattoi antaa mallin kuinka rukoilla ja lähestyä Jumalaa. Se ei poista sitä asiaa, että Jeesus on myös Jumala. Jumala tuli Jeesuksessa ihmiseksi ja täytti lain meidän puolestamme täydellisesti ja antoi meille myös mallin täydellisestä ihmiselämästä. Jeesus on sataprosenttisesti Jumala ja sataprosenttisesti ihminen.

Nämä molemmat puolet Jeesuksessa, hänen täysi ihmisyytensä ja täysi jumaluutensa näkyvät evankeliumeissa eri tavalla painottuen. Niinpä jotkin jakeet korostavat Jeesuksen ihmisyyttä ja jotkut Hänen jumaluuttaan.

Jos jotkut kohdat painottavat Jeesuksen ihmisyyttä, on väärin tulkita niitä niin, ettei Jeesus olisi Jumala.

Jos tuon Joh 17:3:n perusteella muka voisi väittää, ettei Jeesus ole Jumala, niin samaa logiikkaa käyttäen Juudaksen kirjeen 1.luvussa kumottaisiin Isän valtius-asema ja herruus:

Juudaksen kirje 1:4 :

" Sillä teidän keskuuteenne on pujahtanut eräitä ihmisiä, joiden jo aikoja sitten on kirjoitettu tulevan tähän tuomioon, jumalattomia, jotka kääntävät meidän Jumalamme armon irstaudeksi ja kieltävät meidän ainoan valtiaamme ja Herramme, Jeesuksen Kristuksen. "

Jos Jeesus on kristittyjen ainoa Valtias ja Herra, eikö Isä sitten ole Valtias ja Herra ollenkaan kristityille?

Ei se Raamatun logiikka noin kirjaimelliseen tyyliin mene. Kyllä Isäkin on silti tietenkin myös Valtias.

Jeesus oli lihaksi tullut Jumala, mutta samalla myös täydellinen Ihminen, Marian kohdusta ihmiseksi syntynyt. Hän oli maan päällä ollessaan alentanut itsensä taivaallisesta asemastaan. Hän oli tyhjentänyt itsensä orjan osaan tullessaan maan päälle. Hän otti vapaaehtoisesti itseensä, kannettavakseen silloin tiettyjä ihmisyyteen liittyviä rajoituksia. (Voisi verrata näkökykyiseen ihmiseen, joka suostuu laittamaan laput silmilleen jonkun asian takia. Silloin tämä ihminen ei käytä kaikkia kykyjään, vaikka ne ovat hänessä halutessaan otettavissa esiin.)

Kolminaisuusnäkökulmasta on yksi Herra, yksi Jumala. Niinpä Jeesus on Herra ja Jumala ja Isä on Herra ja Jumala ja Pyhä Henki on Herra ja Jumala. Kuitenkin on vain yksi Jumala. Tätä on kolminaisuus, joka käy ilmi Raamatusta, mutta ei ole helppoa ihmijärjelle kääntää.

JHWH on koko Jumalan nimi ja kaikki kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki, jakavat tuon nimen . Isä on JHWH, Poika on JHWH ja Pyhä Henkikin on JHWH ja kuitenkaan ei ole kolmea Jumaaa, vaan yksi. Tätä on kolminaisuus.

JumalaOnRakkaus kirjoitti:

Niin tuo Joh 17:3 kuuluu siis:

"Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."

Jeesus ei ole vain Jumala vaan myös ihminen. Jeesus rukoilee tuossa Jumalaa ihmisenä. Jeesuksellakin on ihmisenä Jumala. Ihmisenä Hän saattoi antaa mallin kuinka rukoilla ja lähestyä Jumalaa. Se ei poista sitä asiaa, että Jeesus on myös Jumala. Jumala tuli Jeesuksessa ihmiseksi ja täytti lain meidän puolestamme täydellisesti ja antoi meille myös mallin täydellisestä ihmiselämästä. Jeesus on sataprosenttisesti Jumala ja sataprosenttisesti ihminen.

Nämä molemmat puolet Jeesuksessa, hänen täysi ihmisyytensä ja täysi jumaluutensa näkyvät evankeliumeissa eri tavalla painottuen. Niinpä jotkin jakeet korostavat Jeesuksen ihmisyyttä ja jotkut Hänen jumaluuttaan.

Jos jotkut kohdat painottavat Jeesuksen ihmisyyttä, on väärin tulkita niitä niin, ettei Jeesus olisi Jumala.

Jos tuon Joh 17:3:n perusteella muka voisi väittää, ettei Jeesus ole Jumala, niin samaa logiikkaa käyttäen Juudaksen kirjeen 1.luvussa kumottaisiin Isän valtius-asema ja herruus:

Juudaksen kirje 1:4 :

" Sillä teidän keskuuteenne on pujahtanut eräitä ihmisiä, joiden jo aikoja sitten on kirjoitettu tulevan tähän tuomioon, jumalattomia, jotka kääntävät meidän Jumalamme armon irstaudeksi ja kieltävät meidän ainoan valtiaamme ja Herramme, Jeesuksen Kristuksen. "

Jos Jeesus on kristittyjen ainoa Valtias ja Herra, eikö Isä sitten ole Valtias ja Herra ollenkaan kristityille?

Ei se Raamatun logiikka noin kirjaimelliseen tyyliin mene. Kyllä Isäkin on silti tietenkin myös Valtias.

Jeesus oli lihaksi tullut Jumala, mutta samalla myös täydellinen Ihminen, Marian kohdusta ihmiseksi syntynyt. Hän oli maan päällä ollessaan alentanut itsensä taivaallisesta asemastaan. Hän oli tyhjentänyt itsensä orjan osaan tullessaan maan päälle. Hän otti vapaaehtoisesti itseensä, kannettavakseen silloin tiettyjä ihmisyyteen liittyviä rajoituksia. (Voisi verrata näkökykyiseen ihmiseen, joka suostuu laittamaan laput silmilleen jonkun asian takia. Silloin tämä ihminen ei käytä kaikkia kykyjään, vaikka ne ovat hänessä halutessaan otettavissa esiin.)

Kolminaisuusnäkökulmasta on yksi Herra, yksi Jumala. Niinpä Jeesus on Herra ja Jumala ja Isä on Herra ja Jumala ja Pyhä Henki on Herra ja Jumala. Kuitenkin on vain yksi Jumala. Tätä on kolminaisuus, joka käy ilmi Raamatusta, mutta ei ole helppoa ihmijärjelle kääntää.

JHWH on koko Jumalan nimi ja kaikki kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki, jakavat tuon nimen . Isä on JHWH, Poika on JHWH ja Pyhä Henkikin on JHWH ja kuitenkaan ei ole kolmea Jumaaa, vaan yksi. Tätä on kolminaisuus.

Lue lisää

"jotka kääntävät meidän Jumalamme armon irstaudeksi ja kieltävät meidän ainoan valtiaamme ja Herramme, Jeesuksen Kristuksen. "

Yksi Jumala ja yksi Herra -ajatus toistuu muuallakin, eikä siinä ole minun mielestäni mitään ihmeellistä. Jeesusta ei kuitenkaan tehdä Jumalaksi.

"Ei se Raamatun logiikka noin kirjaimelliseen tyyliin mene. Kyllä Isäkin on silti tietenkin myös Valtias. "

Niin onkin. Yksittäisistä jakeista tai jakeiden osista voi tehdä vaikka miten pitkälle meneviä johtopäätöksiä, eri asia sitten miten rehellistä se on. Lainataanhan Joh. 1:1:stä usein vain "Sana oli Jumala" (ikään kuin monimutkainen asia olisi yhdellä lauseella ratkaistu) ja jätetään pois "Sana oli Jumalan luona", mikä onkin jo huomattavasti vaikeampi selittää, jos Jeesus mukamas on Jumala. En minäkään kolminaisuuden vastustamistani vain Joh. 17:3:een perusta, onpahan se vain yksi todiste lukuisien muiden joukossa siitä, ettei Jeesus edes yrittänyt esiintyä Jumalana. Myöskään Paavali ei Jeesusta Jumalana pitänyt.

"JHWH on koko Jumalan nimi ja kaikki kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki, jakavat tuon nimen . Isä on JHWH, Poika on JHWH ja Pyhä Henkikin on JHWH ja kuitenkaan ei ole kolmea Jumaaa, vaan yksi. Tätä on kolminaisuus."

Juutalaisten Jumala tunnettiin JHWH:na ja Elohimina. Jeesus itse vahvisti, että tuo Jumala on Isä (Joh. 8:54).

". 1. Mooseksen kirjassa 1:1 käytetään heprean kielen monikollista substantiivia ”Elohim”"
Jotenkin olen luullut, että suurin osa olisi jo perusasioista perillä, mutta kun ei. Jumalan taivaalliseen hoviin kuuluu kaikenlaista porukkaa, varsinkin enkeleitä. Näitä jumala konsultoi ennen kuin päätti luoda ihmisen. Juutalaiset tarustot kertovat tuosta lisää.

Lukkariserkku kirjoitti:

Jumala on VT:ssä kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaikkialla.
Kun Jeesusta muistellaan täällä olleena sekä kerrotaan hänen ylösnousustaan, ei siinä ole tarkoitettu kuulijan ruveta päättelemään ilmoitusta Jeesuksen luonnosta (Joh. 1:1) toiseen kuosiin.
Roomalaiskirjeen kirjoitti Paavali, joka käytti Jumalasta nimeä "Jumala" (ei kertaakaan "Jehova).
Jeesus käytti Jumalasta nimeä "taivaan Isä" (ei kertaakaan "Jehova")

kuten eivät Jeesus ja Paavali, ei myöskään kristitty nykyään kiellä nimen "Jehova" käyttöä
" Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus " -Niin, Jumala. Enkeli ei voi tuomita. Lahkon tapa sanoa Jeesusta enkeliksi on virhe myös tältä kannalta ja tässä jakeessa.

Lue lisää

"" Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus " -Niin, Jumala. Enkeli ei voi tuomita. Lahkon tapa sanoa Jeesusta enkeliksi on virhe myös tältä kannalta ja tässä jakeessa."
Totta kai voi, jos on saanut jumalalta siihen valtuutuksen. Kuten raamattu kertoo.

JumalaOnRakkaus kirjoitti:

Mielestäni Raamattu todistaa nimenomaan Kolminaisuudesta ja sen sijaan esim sitä vastaan , että Jeesus olisi muka enkeli Mikael tai yleensäkään mikään enkeli.

Joh1:1 kertoo asian suoraan. Sana eli Jeesus on Jumala

Kolminaisuus taas käy ilmi monesta eri kohdasta yhdistettynä eli Raamatun kokonaisuudesta kuten yllä olevista pitemmistä lainatuista kristillisistä kirjoituksistakin käy ilmi. Kannattaa tutustua niihin huolellisesti Raamatun kohdatkin huolella pohtien.

Lue lisää

Johanneksen evankeliumin alussa oleva prologi ei suinkaan ole selvä. Ensinnäkin se on tulkinnanvarainen ja tulkinta riippuu teologiasta. Tapa, jolla Jeesus sidotaan sanaan on hyvin löyhä, se ei välttämättä edes tarkoita sitä vaikka muualla raamatusta ehkä voidaan saada tukea asialle.
Sen sijaan on erittäin kiinnostavaa, että yleisesti tunnustetaan prologin olevan myöhempi lisäys.
Lisäksi siinä käytetään terminologiaa, joka on tuttua Filon aleksandrialaisen teksteistä, joissa sana on jumalan ensimmäinen enkeli, arkkienkeli, joka tunnetaan monilla nimillä.

JumalaOnRakkaus kirjoitti:

Niin tuo Joh 17:3 kuuluu siis:

"Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."

Jeesus ei ole vain Jumala vaan myös ihminen. Jeesus rukoilee tuossa Jumalaa ihmisenä. Jeesuksellakin on ihmisenä Jumala. Ihmisenä Hän saattoi antaa mallin kuinka rukoilla ja lähestyä Jumalaa. Se ei poista sitä asiaa, että Jeesus on myös Jumala. Jumala tuli Jeesuksessa ihmiseksi ja täytti lain meidän puolestamme täydellisesti ja antoi meille myös mallin täydellisestä ihmiselämästä. Jeesus on sataprosenttisesti Jumala ja sataprosenttisesti ihminen.

Nämä molemmat puolet Jeesuksessa, hänen täysi ihmisyytensä ja täysi jumaluutensa näkyvät evankeliumeissa eri tavalla painottuen. Niinpä jotkin jakeet korostavat Jeesuksen ihmisyyttä ja jotkut Hänen jumaluuttaan.

Jos jotkut kohdat painottavat Jeesuksen ihmisyyttä, on väärin tulkita niitä niin, ettei Jeesus olisi Jumala.

Jos tuon Joh 17:3:n perusteella muka voisi väittää, ettei Jeesus ole Jumala, niin samaa logiikkaa käyttäen Juudaksen kirjeen 1.luvussa kumottaisiin Isän valtius-asema ja herruus:

Juudaksen kirje 1:4 :

" Sillä teidän keskuuteenne on pujahtanut eräitä ihmisiä, joiden jo aikoja sitten on kirjoitettu tulevan tähän tuomioon, jumalattomia, jotka kääntävät meidän Jumalamme armon irstaudeksi ja kieltävät meidän ainoan valtiaamme ja Herramme, Jeesuksen Kristuksen. "

Jos Jeesus on kristittyjen ainoa Valtias ja Herra, eikö Isä sitten ole Valtias ja Herra ollenkaan kristityille?

Ei se Raamatun logiikka noin kirjaimelliseen tyyliin mene. Kyllä Isäkin on silti tietenkin myös Valtias.

Jeesus oli lihaksi tullut Jumala, mutta samalla myös täydellinen Ihminen, Marian kohdusta ihmiseksi syntynyt. Hän oli maan päällä ollessaan alentanut itsensä taivaallisesta asemastaan. Hän oli tyhjentänyt itsensä orjan osaan tullessaan maan päälle. Hän otti vapaaehtoisesti itseensä, kannettavakseen silloin tiettyjä ihmisyyteen liittyviä rajoituksia. (Voisi verrata näkökykyiseen ihmiseen, joka suostuu laittamaan laput silmilleen jonkun asian takia. Silloin tämä ihminen ei käytä kaikkia kykyjään, vaikka ne ovat hänessä halutessaan otettavissa esiin.)

Kolminaisuusnäkökulmasta on yksi Herra, yksi Jumala. Niinpä Jeesus on Herra ja Jumala ja Isä on Herra ja Jumala ja Pyhä Henki on Herra ja Jumala. Kuitenkin on vain yksi Jumala. Tätä on kolminaisuus, joka käy ilmi Raamatusta, mutta ei ole helppoa ihmijärjelle kääntää.

JHWH on koko Jumalan nimi ja kaikki kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki, jakavat tuon nimen . Isä on JHWH, Poika on JHWH ja Pyhä Henkikin on JHWH ja kuitenkaan ei ole kolmea Jumaaa, vaan yksi. Tätä on kolminaisuus.

Lue lisää

>>Jeesus ei ole vain Jumala vaan myös ihminen. Jeesus rukoilee tuossa Jumalaa ihmisenä. Jeesuksellakin on ihmisenä Jumala. Ihmisenä Hän saattoi antaa mallin kuinka rukoilla ja lähestyä Jumalaa. Se ei poista sitä asiaa, että Jeesus on myös Jumala. Jumala tuli Jeesuksessa ihmiseksi ja täytti lain meidän puolestamme täydellisesti ja antoi meille myös mallin täydellisestä ihmiselämästä. Jeesus on sataprosenttisesti Jumala ja sataprosenttisesti ihminen.

>>Nämä molemmat puolet Jeesuksessa, hänen täysi ihmisyytensä ja täysi jumaluutensa näkyvät evankeliumeissa eri tavalla painottuen. Niinpä jotkin jakeet korostavat Jeesuksen ihmisyyttä ja jotkut Hänen jumaluuttaan.

Tuo on "ad hoc" -perustelua, jossa Jeesus kameleonttimaisesti vaihtelee Jumalallisen ja inhimillisen roolin välillä, ilman että tekstiyhteys antaisi tällaisesta viitteitä, ja sen mukaan mitä kolminaisuuden kannattaja milloinkin sattuu tarvitsemaan.

Tuohon tyyliin pystyy perustelemaan mitä ikinä haluaa, eikä Raamattukaan anna tukea tuollaiselle tulkinnalle, vaan se on myöhempää perua.

vedetään.hatusta kirjoitti:

>>Jeesus ei ole vain Jumala vaan myös ihminen. Jeesus rukoilee tuossa Jumalaa ihmisenä. Jeesuksellakin on ihmisenä Jumala. Ihmisenä Hän saattoi antaa mallin kuinka rukoilla ja lähestyä Jumalaa. Se ei poista sitä asiaa, että Jeesus on myös Jumala. Jumala tuli Jeesuksessa ihmiseksi ja täytti lain meidän puolestamme täydellisesti ja antoi meille myös mallin täydellisestä ihmiselämästä. Jeesus on sataprosenttisesti Jumala ja sataprosenttisesti ihminen.

>>Nämä molemmat puolet Jeesuksessa, hänen täysi ihmisyytensä ja täysi jumaluutensa näkyvät evankeliumeissa eri tavalla painottuen. Niinpä jotkin jakeet korostavat Jeesuksen ihmisyyttä ja jotkut Hänen jumaluuttaan.

Tuo on "ad hoc" -perustelua, jossa Jeesus kameleonttimaisesti vaihtelee Jumalallisen ja inhimillisen roolin välillä, ilman että tekstiyhteys antaisi tällaisesta viitteitä, ja sen mukaan mitä kolminaisuuden kannattaja milloinkin sattuu tarvitsemaan.

Tuohon tyyliin pystyy perustelemaan mitä ikinä haluaa, eikä Raamattukaan anna tukea tuollaiselle tulkinnalle, vaan se on myöhempää perua.

Lue lisää

HöpöHöpö!!!

Jeesuksessa on sekä jumalallinen puoli että ihmisyyspuoli ja Hän ilmensi ja ilmentää niitä kumpaakin.

Esimerkki: jos ihminen on sekä voimakastahtoinen että herkkä, niin eivät nämä asiat näy hänessä joka tilanteessa aina yhtä aikaa. Joissain tilanteissa korostuu ihmisen herkkyyspuoli. Jossakin toisessa tilanteessa taas voi tämän ihmisen voimakastahtoisuus tulla erityisesti esiin. Tälläinenhän on aivan luonnollinen asia. kaikista persoonista tulee vaihtelevia puolia eri tilanteissa esiin. Näin myös jeesuksen suhteen. Onhan Hänkin persoona, joka ilmentää eri puoliaan eri tilanteissa eniten.

Ois mennyt, mutta meni karkuun. Kognitiivinen dissonanssi tai joku muu iski.

Jumalahan on vailla maallista tomumajaa, Henki, Jumalana Pyhä, siis Pyhä Henki, siinäkään mielessä ei ole nähnyt (lahkojehoova siellä Alcyon tähdellä odottaa selittäjäänsä puolestaan).
Jeesus oli Jumala orjan osan ottaneena, lue jouluevankeliumista.

Kormutson kirjoitti:

Jumalahan on vailla maallista tomumajaa, Henki, Jumalana Pyhä, siis Pyhä Henki, siinäkään mielessä ei ole nähnyt (lahkojehoova siellä Alcyon tähdellä odottaa selittäjäänsä puolestaan).
Jeesus oli Jumala orjan osan ottaneena, lue jouluevankeliumista.

Lue lisää

Ja kenenkähän orjasta olikaan kyse?

Siis erittäin tärkeä pointti! Eihän Jt-porukka voi ikinä uskoa muuta kuin mitä lahkon hallintoelin käskee uskoa.

Jos lahkon hallintoelin käskisi huomenna uskoa, että kuulkaas Mikael ei olekaan Jeesus , niin sitten koko Jt-jengi taas nyökyttelis: "Ei niin, ei ookaan, upeeta uutta valoo."

Tai, jos hallintoelin ilmoittaisi Vartiotornissa :"Jeesus onkin Jumala."

Mitä siihen Jt-jäsenistö: "No, niinpä onkin. Vau, tätä uutta valoo!"

Mut niin kauan kun hallintoelimen mielestä Jeesus on enkeli Mikael, se on sitä Jt-jäsenistön mielestäkin...näinhän se just menee. Omilla aivoilla ajattelu on kielletty ja jos siihen lipsahtaa, pitää ainakin pitää mölyt mahassaan ja pysyä ruodussa.

Ja jos kapinoit menetätät suhteesi ehkä jokaikiseen silulle tärkeään ihmiseen.

Haittaisko hei ehkä PIKKASEN omaa pohdintakykyä sekä ajattelun-ja sananvapautta!

Välillä tuntuukin turhauttavalta yrittää mielenhallinnassa oleville osoittaa jotain. Niillä on niin kovat henkiset estot päällä, että huh huh!

Tuo on vain sen välttelyä ettei todisteita löydy.

Eiköhän samalla sekoiteta kaikki uskonnot keskenään.

Jehovan todistajille Jeesus on Jumalan poika. Muslimeille Jeesus on profeetta. Jeesus itse taisi pitää itseään vähän noina molempina ja lisäksi ihmisen poikana ja messiaana. Lisäksi hän kertoi että hänellä on Jumala. Asia jota kolminaisuuteen aivopestyt eivät halua nähdä, tarkoittaisihan se sitä, että heille on valehdeltu heidän uskostaan.

Helel kirjoitti:

Jehovan todistajille Jeesus on Jumalan poika. Muslimeille Jeesus on profeetta. Jeesus itse taisi pitää itseään vähän noina molempina ja lisäksi ihmisen poikana ja messiaana. Lisäksi hän kertoi että hänellä on Jumala. Asia jota kolminaisuuteen aivopestyt eivät halua nähdä, tarkoittaisihan se sitä, että heille on valehdeltu heidän uskostaan.

Lue lisää

#Helel#

Sinun herrasi on itse perkele!

hgfdsertyuiop kirjoitti:

#Helel#

Sinun herrasi on itse perkele!

Höpsistä. Perkele on samanlainen satuolento kuin muutkin raamatun ja muiden uskonnollisten teosten olennot.