http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2015-02-11/Uusi-tutkimus-väittää-Alkuräjähdystä-ei-ollutkaan-3258800.html
"Alin ja Saruya Dasin luoman mallin mukaan universumilla ei ole alkua eikä loppua. Heidän mallinsa täydentää Einsteinin suhteellisuusteoriaa kvanttikorjauksella, jossa malliin otetaan mukaan kvanttimekaniikan ilmiöitä.
Phys.orgin mukaan fyysikot korostavat, että kvanttikorjausta ei ole tehty tarkoitushakuisesti siten, että alkuräjähdyksen singulariteetti saadaan eliminoitua, vaan tulos on korjauksen luonnollinen seuraus.
Heidän mallinsa on kvanttikorjattu versio niin sanotuista Friedmanin yhtälöistä, jotka kuvaavat universumin laajentumista ja kehittymistä suhteellisuusteorian puitteissa. "
"Alin ja Saruya Dasin luoman mallin mukaan universumilla ei ole alkua eikä loppua. Heidän mallinsa täydentää Einsteinin suhteellisuusteoriaa kvanttikorjauksella, jossa malliin otetaan mukaan kvanttimekaniikan ilmiöitä.
Phys.orgin mukaan fyysikot korostavat, että kvanttikorjausta ei ole tehty tarkoitushakuisesti siten, että alkuräjähdyksen singulariteetti saadaan eliminoitua, vaan tulos on korjauksen luonnollinen seuraus.
Heidän mallinsa on kvanttikorjattu versio niin sanotuista Friedmanin yhtälöistä, jotka kuvaavat universumin laajentumista ja kehittymistä suhteellisuusteorian puitteissa. "
Vastaukset 25
Vanhimmat
Mikä tässä nyt on, että yli vuoden vanha uutinen, joka on käyty silloin vuosi sitten läpi palstalla eksyy useamman toimesta tänne takaisin? Täällä siitä ei juuri kukaan mitään ymmärrä eikä siitä ole vuoteen mitään kuulunu, joten mitä siitä pitäisi uudelleen spekuloida?
Onhan tämäkin uutinen jo ainakin kahdesti jauhettu puhki palstalla.
Koska alkuräjähdyksen ensimmäiset sekunnin mljardisosat ovat tuntemattomia ja niiden teoriapohjakin vaillinainen, erilaisia spekulaatioita niiden tutkimiseksi ilmaantuu jatkuvasti. Näin tiede toimii.
Älä sekoita teorioita tiedon kaa!
ETHÄN?
Onko Jumala ja maailmankaikkeus siis ikuisia?
Tieteellisesti tuota ei tiedetä. Jokainen voi niistä uskoa niinkuin tahtoo.
Tieteestäkin tuli siis vihdoinkin uskon asia.
Sitähän me olemme teille koko ajan opettaneetkin. Uskomista muiden uskomusten joukossa.
Johan oli taas kyseenalainen johtopäätös, kun kommentoija nimenomaan erottaa tieteellisen tiedon ja uskon asiat kommentissaan selkeästi. Juuri tuollainen sekoilunne aiheuttaa sen, ettei kukaan pidä teidän opetuksianne juuri minään, että ihan turhaan olette yrittäneet.
Tiedemiehet eivät osaa päättää miten tämä universumi oikein on syntynyt. Yhä uudestaan keksitään uusia entistä oudompia selityksiä.
Nyt universumi onkin aina ollut olemassa jonain tuntemattomana kvanttinesteenä. Taisivat nyt tiedemiehet tutustua jainalaiseen uskontofilosofiaan "keltaisen oluen" oluttuopin äärellä. Kovasti väittelivät eivätkä ppäässeen mihinkään loputulokseen.
Väittely siis jatkuu vieläkin eikä jano sammu juomalla nestettä.
Siis vaikkei tiedemiehet voikaan olla täysin varmoja universumin synnyn kaikista yksityiskohdista, niin eiköhän lähes jokainen kuitenkin ole varma siitä, ettei kyseessä ole yliluonnollinen taikatemppu.
Kreationistit kääntävät tämän sitten niin päin, että jollei voi olla täysin varma, niin täysin varmaa on että universumi on koskaanhavaitseman paranormaalin taikahepun taikoma.
Jos jumala on olemassa, se on mitä luonnollisen asia mitä ja miten hän jotain tekee.
Eli taikominen ja luonnonlakien rikkominen on mielestäsi mitä luonnollisin asia? Näin voi sanoa vain taikauskoinen.
Ups, luin vähän huonosti. Sanoitkin JOS.
Eli koska taikominen ja luonnonlakien rikkominen EI ole luonnollista vaan yliluonnollista, Jumalaa ei voi olla olemassa.
Tuossa logiikassa onkin jo järkeä.
"Siis vaikkei tiedemiehet voikaan olla täysin varmoja universumin synnyn kaikista yksityiskohdista, niin eiköhän lähes jokainen kuitenkin ole varma siitä, ettei kyseessä ole yliluonnollinen taikatemppu."
Mistä taas keksit nuo "yliluonnolliset taikatemput"? Omasta päästäsikö?
Onhan jo monen kertaan selitetty se tosiasia, että mitään yliluonnollista ei ole, on vain asioita joita emme ymmärrä täydellisesti. Tämä täydellisen tietämisen puute EI TEE asioista yliluonnollisia. Sinulla nyt sattuu olemaan paha logiikka vaje.
Otan esimerkin. Koira kun näkee ja kuulee moottoripyörän moottorin äänen ja näkee sen mutta EI VOI sitä ymmärtää koska koiralla ei kertakaikkiaan ole tekniikasta tietämystä. Ei tämä koiran tietämättömyys tee moottorista mitään yliluonnollista.
Oikea selitys on vain siinä, että koira ei vaan ymmärrä tekniikkaa. Kyllä se moottori toimii koirasta rippumatta. Eikä se ole mikään taikatemppu.
Sinun ajatukset yliluonnollisista taikatemppu asioista on virheellistä päättelyä.
Tuskin maan alla elävä "kastematokaan" (liero) tekniikkaa ymmärtää ja silti koneet, moottorit ja laitteet toimivat.
Korjaa tyhmä logiikkasi vastaamaan reaalitodellisuutta. Ne "taikatemput" jota ehkä ajattelet ovat todellisuudessa muuta. Monesti ne ovat pelkkiä mielen ja aistien manipulaatiotemppuja kuten Noora Karman temput.
Yritä oppia reaalitodellisuuden tajuamista. Tietämättömyys tai tiedon vaje ei tee asioista yliluonnollisia. On vain asioita joita joku ei ymmärrä ja joku voi ymmärtää vähän paremmin.
Tyhmä kreationisti taas kirjoittelee tyhmyyksiään ja uskoo satuihin.
Ei luonnollisiin asioihin sinun taikojasi tarvita.
Ei sinunkaan päässä ole älyllä tungosta!
"Mistä taas keksit nuo "yliluonnolliset taikatemput"? Omasta päästäsikö?"
E tietenkään. Kreationistithan tätä jankuttaa, että ku jotain ei tiedetä niin "yliluonnollinen jumala" teki :)
Onhan jo monen kertaan selitetty se tosiasia, että mitään yliluonnollista ei ole, on vain asioita joita emme ymmärrä täydellisesti. Tämä täydellisen tietämisen puute EI TEE asioista yliluonnollisia. Sinulla nyt sattuu olemaan paha logiikka vaje."
Toki kaikki normaalit ihmiset tämän ymmärtää, toisin on kreationistien kanssa.
"Mistä taas keksit nuo "yliluonnolliset taikatemput"? Omasta päästäsikö?"
Mitä muuta "sanalla luominen" voi olla kuin yliluonnollinen taikatemppu?
Yliluonnollisuus ja taikatemput ovat sinun oman hörhöisen järkesi keksintöjä.
Minä olen reaalitodellisuudessa johon mahtuu sellaista olemassaoloa jota en edes tunne. Otan yhden yksinkertaisen esimerkin.
Maailmankarttaa katsellessani näen valtion jonka nimi on Surinam. Ja omassa reaalitodellisuudessani en tunne yhtään surinamilaista ja silti he ovat olemassa.
Ollakseen olemassa ei siitä ole välttämättä tietää aivan kaikkea. Reaalitodellisuus tuntee paljon tälläisiä tuntemattomia tai vähän tunnettuja olemassaoloja.
Et kai väitä, että tunnet kaikki olemassaolevat eliöt ja eliökunnat?
Taidat olla aika hörhö jos rupeat järjessäsi päättämään mitä saa ja mitä ei saa olla olemassa.
Ainakaan minun järkeni ei tee tälläisiä rajauksia siitä mitä saa ja mitä ei saa olla olemassa. Minä en todellakaan tunne kaikkia olemassaolevia. Näitä minulle tuntemattomia olemassaoloja on vaikka kuinka paljon ja silti nämä eivät ole yliluonnollisia. Ja oma lukunsa on se olemassaolevien joukko josta tiedän vähän ja nämäkään eivät ole yliluonnollisia.
PS. Kaikki olemassaoleva on luonnollista olemassaoloa. Se kuinka paljon minä niistä tiedän tai en tiedä ei ole mikään luokitteluperustelu yliluonnollisuudelle.
Teillä on aivan typerä "taksonomia" tiedetyille ja tuntemattomille asioille. Jonkin tuntemattomuus tai tiedon puute siitä ei ole peruste luokitella asiaa yliluonnolliseksi taikatempuksi.
veikkaan olevani kyllä sinua ressukkaa huomattavasti älykkäämpi:). Älä kressu itke..
veikkaan olevani kyllä sinua ressukkaa huomattavasti älykkäämpi:). Älä kressu itke..
". Jonkin tuntemattomuus tai tiedon puute siitä ei ole peruste luokitella asiaa yliluonnolliseksi taikatempuksi."
Ei olekaan. Yliluonnollinen asia on se joka rikkoo kaikkia tunnettuja luonnonlakeja ja syy-seuraussuhteita. Ja maailmankaikkeuden luominen tyhjästä jonkun jumaluuden toimesta täyttää nämä kriteerit kirkkaasti.
Kyse ei siis ole siitä että luominen olisi vain jotain tuntematonta vaan siitä että se on nykykäsityksen mukaan mahdotonta eikä sellaista ole minkään muun asian yhteydessä koskaan luotettavasti havaittu.
"Kyse ei siis ole siitä että luominen olisi vain jotain tuntematonta vaan siitä että se on nykykäsityksen mukaan mahdotonta eikä sellaista ole minkään muun asian yhteydessä koskaan luotettavasti havaittu."
Taas meni väärin.
1. Kirjoittit "nykykäsityksen mukaan". Keiden nykykäsityksen mukaan luominen on mahdotonta? Ateistien, evoluutiuskovien ja nihilistien käsityksen mukaan.
2. Kirjoitit " eikä sellaista .... koskaan luotettavasti havaittu". Ketkä eivät ole havainnet luomista? Taas kerran ateistit, evoluutiouskovat ja nihilistit eivät ole havainneet luomista. Mikä ihme on kun olemassaoloa ei havaita? Se luominenhan tapahtui kerran ja nyt kaikki on jo olemassa. Ei tätä olemassaoloa tarvitse uudelleen havaita olemassaolevaksi.
Teissä on se vika, että te tahdotte omassa mielessänne (järjessänne) päättää mitä saa olla ja mitä ei saa olla olemassa. Eihän se näin mene, ihmisen järki ei tätä olemassaoloa päätä vaan olemassaolo on useimmin ihmisestä riippumatta.
Ja ihminen voi tehdä myös jotkain olemassaolevaksi kuten rakentamalla taloja ja koneita yms.
Teillä on aivan väärä olemassaolon taju. Yleisesti ottaen olemassaoloa ei voi pitää harkinnanvaraisena asiana. Teillä ei kertakaikkiaan ole logiikkaa lainkaan vaan teette jatkuvasti tyhjää toistoa olemassaolemisesta.
Reaalisesti ottaen olemassaoloa ei enää tarvitse todistaa olemassaolevaksi koska se on jo olemassa. Kerran todistettua olemista ei tarvitse toistaa eli universumi ja elämä ovat jo olemassa. Tämä olemassaoleminen käy itsensä todistukseksi.
EIKÖ tämä olemassaoleminen riitä teille?
Ette kai epäile omaa olemassaoloanne? Toivottavasti ette ole noin hörhö. Mitä todisteita tarvitset omasta olemassaolostasi?
Surinamilaisten olemassaolo on kuitenkin helposti itsekunkin todistettavissa, eikä selitykseksi tarvitse keksiä mitään yliluonnollista taikaa. Vertauksesi oli siis typerääkin typerämpi.
Voi helvetin marjat !! Aloittaja ota nyt viimeistään lääkkeesi ja syö puuro kaikki.