Mielenkiintoinen linkki

Tässäpä tuli taas semmoinen pyhpyh-tyylinen valaiseva vastaus, jonka kirjoittaminen edellyttää kirjoittajalta paitsi korkeaa älykkyysosamäärää ja tietämystä, niin myös poikkeuksellisen hyviä vuorovaikutustaitoja.

mahtavavastaus kirjoitti:

Tässäpä tuli taas semmoinen pyhpyh-tyylinen valaiseva vastaus, jonka kirjoittaminen edellyttää kirjoittajalta paitsi korkeaa älykkyysosamäärää ja tietämystä, niin myös poikkeuksellisen hyviä vuorovaikutustaitoja.

Lue lisää

Ennen kaikkea tuossa vastauksessa heijastuu vilpitön ja uhrautuva paneutuminen tähän tärkeään kysymykseen vastaamiseen mahdollisimman paljon hyvää tuottavalla tavalla. Tiivistäminen ja kiteyttäminen on tunnetusti vaativaa puuhaa.

"Jospa vielä löytyisi sellainen kirjoittaja joka osaisi vaieta omista näkemyksistään ja kirjoittaisi vain, miten toiset, tässä tapauksessa adventistit opettavat."

Miten adventistit mielestäsi onnistuvat tässä esim. katolista kirkkoa kohtaan kun adventtikirkon virallinen opinkohtakin on että paavi on ilmestyskirjan peto?

"adventtikirkon virallinen opinkohtakin on että paavi on ilmestyskirjan peto?"

Sellaista virallista opinkohtaa ei ole olemassakaan, jossa sanottaisiin, että paavi on Ilmestyskirjan peto.

valehtelijalle kirjoitti:

"adventtikirkon virallinen opinkohtakin on että paavi on ilmestyskirjan peto?"

Sellaista virallista opinkohtaa ei ole olemassakaan, jossa sanottaisiin, että paavi on Ilmestyskirjan peto.

Lue lisää

Onhan se opinkohta olemassa! Vähäinenpä on tietämyksesi adventtikirkon opinkohdista vaikka ilmeisesti adventisti oletkin..

Adventtikirkon virallisista 28 opinkohdasta poimittua mm. seuraava:

"Paavillinen järjestelmä on Raamatun mainitsema 'vääryyden ihminen', 'laittomuuden salaisuus', 'vääryyden salainen vaikutus' ja Danielin kirjassa mainittu 'pieni sarvi', joka vainoaa Jumalan uskollista kansaa 1260 vuoden ajan (Ilm. 12:6,14; 13:5) ennen Kristuksen toista tulemusta."

Paavia soimataan noissa 28 opinkohdassa myös muualla mutta tässä todetaan suoraan se että paavi olisi ilmestyskirjan peto.

onhanseolemassa kirjoitti:

Onhan se opinkohta olemassa! Vähäinenpä on tietämyksesi adventtikirkon opinkohdista vaikka ilmeisesti adventisti oletkin..

Adventtikirkon virallisista 28 opinkohdasta poimittua mm. seuraava:

"Paavillinen järjestelmä on Raamatun mainitsema 'vääryyden ihminen', 'laittomuuden salaisuus', 'vääryyden salainen vaikutus' ja Danielin kirjassa mainittu 'pieni sarvi', joka vainoaa Jumalan uskollista kansaa 1260 vuoden ajan (Ilm. 12:6,14; 13:5) ennen Kristuksen toista tulemusta."

Paavia soimataan noissa 28 opinkohdassa myös muualla mutta tässä todetaan suoraan se että paavi olisi ilmestyskirjan peto.

Lue lisää

Mainittu lainaus ei ole opinkohdasta. On varmaan aika turhauttavaa olla adventistikriitikko, kun perusasioidenkin hahmottaminen näyttää näin vaikealta. Ei kaikki, mikä netissä kulkee opinkohdan nimellä ole opinkohtaa eivätkä opinkohdatkaan edusta kuin osin sitä, mitä adventistin tulee uskoa.

Vieläjäsen kirjoitti:

Mainittu lainaus ei ole opinkohdasta. On varmaan aika turhauttavaa olla adventistikriitikko, kun perusasioidenkin hahmottaminen näyttää näin vaikealta. Ei kaikki, mikä netissä kulkee opinkohdan nimellä ole opinkohtaa eivätkä opinkohdatkaan edusta kuin osin sitä, mitä adventistin tulee uskoa.

Lue lisää

Onhan se lainaus opinkohdasta, lue itse.. On varmaan aika turhauttavaa olla adventisti joka ei ole perillä adventtikirkon virallisesta opista. https://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-jaannos Nämäkö eivät sinun mielestäsi ole adventtikirkon opinkohtia?

"Lopulta, vuonna 1798, kun oli kulunut 1260 vuotta vuodesta 538, paavikunta sai surmaniskun, kuolinhaavan (Ilm. 13:3)."

Tämä on myös suora lainaus adventtikirkon 28 opinkohdasta ja tuo Ilm. 13:3 kuuluu: Minä näin, että yksi pedon päistä oli saanut surmaniskun mutta haava oli parantunut. Koko maailma ihmetteli petoa ja lähti seuraamaan sitä.

Mikä tässä nyt on vielä epäselvää etteikö adventtikirkon virallinen oppi olisi että paavi on ilmestyskirjan peto kun lainaus on suora ja lähde on adventtikirkon virallisilta sivuilta 28 opinkohdasta?

onedelleenkin kirjoitti:

"Lopulta, vuonna 1798, kun oli kulunut 1260 vuotta vuodesta 538, paavikunta sai surmaniskun, kuolinhaavan (Ilm. 13:3)."

Tämä on myös suora lainaus adventtikirkon 28 opinkohdasta ja tuo Ilm. 13:3 kuuluu: Minä näin, että yksi pedon päistä oli saanut surmaniskun mutta haava oli parantunut. Koko maailma ihmetteli petoa ja lähti seuraamaan sitä.

Mikä tässä nyt on vielä epäselvää etteikö adventtikirkon virallinen oppi olisi että paavi on ilmestyskirjan peto kun lainaus on suora ja lähde on adventtikirkon virallisilta sivuilta 28 opinkohdasta?

Lue lisää

Ehkä saan minäkin tähän ikuisuusaiheeseen sekaantua, kun aikaero valvottaa.

Onhan tämä vähän vaikeaa, mutta adventtikirkon sivuilla on info kohdan alla perusopinkohdat, josta löytyvät ne ainoat viralliset kirkon yleiskokouksen hyväksymät opinkohdat. Niistä ei tätä lainausta läydy. Samoilta sivuilta löytyy lisäaineistoa, jonne on laitettu muun muassa kirja, josta tämä teksti on otettu. Eittämättä monet adventistit uskovat niinkuin lainauksessa sanotaan, mutta yksikään asioista mitään tietävä adventisti ei pidä tätä lainausta tai tätä kirjaa kirkon "virallisena" opinkohtana.

Kun adventtikirkon piirissä ensimmäisen kerran kirjoitettiin kooste kirkon opetuksesta, sen teki James White vuonna 1854 eikä hänen lyhyessä (ja erinomaisen hyvässä) viisikohtaisessa koosteessaan ollut mitään katolisuudesta.

Kaksikymmentä vuotta myöhemmin Uriah Smith kirjoitti laajemman koosteen (samaan tyyliin kuin nykyiset 28 opinkohtaa), niissä oli myös pykälä, jossa mainittiin paavi tai katolinen kirkko. Smithin koosteesta julkaistiin kymmeniä vähän erilaisia versioita vuosien varrella, mutta tämänkin kaltainen pykälä on helpompi ymmärtää sitä taustaa vasten, ettei kirkolla silloin juurikaan ollut toimintaa muualla kuin Pohjois-Amerikassa, jossa kaiken lisäksi 1800 -luvun loppupuoliskolla vaikutti kasvava antikatolisuus. Tätä opinkohtien koostetta ei kovin enää käytetty kovin paljon 1900 -luvun puolella.

Kirkko kirjoitti opinkohdat uudelleen 1931 ja samalla virallisti opinkohdat kirkon määritelmäksi omasta opetuksestaan, katolisuus oli näistä opinkohdista (ja myöhemmistä uusista versioista 1941 ja 1950) pois ja on pysynyt pois myös uusimmassa 1980 hyväksytyssä (ja sen jälkeen muutamaan kertaan toimitetussa) versiossa.

En usko, että on vaaraa, että katolisuus enää koskaan palaa kirkon opinkohtiin takaisin. Oikeastaan se ei koskaan ole "virallinen" opinkohta ollutkaan, koska koko käsite syntyi vasta 1931 jälkeen, jolloin kirkon keskustoimiston hallitus ja myöhemmin yleiskokous ne ensimmäistä kertaa tällaisen opinkohtakoosteen hyväksyivät. Alkuperäisessä adventismissahan ei opinkohtia voitu määritellä, eikä ainakaan kirjoittaa paperille, oli vain Raamattu.

Kai

onedelleenkin kirjoitti:

Onhan se lainaus opinkohdasta, lue itse.. On varmaan aika turhauttavaa olla adventisti joka ei ole perillä adventtikirkon virallisesta opista. https://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-jaannos Nämäkö eivät sinun mielestäsi ole adventtikirkon opinkohtia?

Lue lisää

Ei ole opinkohta. Se on vain opinkohtia selittävän kirjan teksiä, ei opinkohta. Eikä siinä sanota, että paavi olisi Ilmestyskirjan peto.

Siinä luki "Paavillinen järjestelmä on Raamatun mainitsema 'vääryyden ihminen', 'laittomuuden salaisuus', 'vääryyden salainen vaikutus' ja Danielin kirjassa mainittu 'pieni sarvi'"

Eli missään kohtaan tuossakaan ei lue että PAAVI = PETO. Sotket tahallasi asioita.

valehtelijalle kirjoitti:

Ei ole opinkohta. Se on vain opinkohtia selittävän kirjan teksiä, ei opinkohta. Eikä siinä sanota, että paavi olisi Ilmestyskirjan peto.

Siinä luki "Paavillinen järjestelmä on Raamatun mainitsema 'vääryyden ihminen', 'laittomuuden salaisuus', 'vääryyden salainen vaikutus' ja Danielin kirjassa mainittu 'pieni sarvi'"

Eli missään kohtaan tuossakaan ei lue että PAAVI = PETO. Sotket tahallasi asioita.

Lue lisää

"Lopulta, vuonna 1798, kun oli kulunut 1260 vuotta vuodesta 538, paavikunta sai surmaniskun, kuolinhaavan (Ilm. 13:3)."

Paavi/Paavikunta on tämän mukaan peto. Piste.

Kai_A kirjoitti:

Ehkä saan minäkin tähän ikuisuusaiheeseen sekaantua, kun aikaero valvottaa.

Onhan tämä vähän vaikeaa, mutta adventtikirkon sivuilla on info kohdan alla perusopinkohdat, josta löytyvät ne ainoat viralliset kirkon yleiskokouksen hyväksymät opinkohdat. Niistä ei tätä lainausta läydy. Samoilta sivuilta löytyy lisäaineistoa, jonne on laitettu muun muassa kirja, josta tämä teksti on otettu. Eittämättä monet adventistit uskovat niinkuin lainauksessa sanotaan, mutta yksikään asioista mitään tietävä adventisti ei pidä tätä lainausta tai tätä kirjaa kirkon "virallisena" opinkohtana.

Kun adventtikirkon piirissä ensimmäisen kerran kirjoitettiin kooste kirkon opetuksesta, sen teki James White vuonna 1854 eikä hänen lyhyessä (ja erinomaisen hyvässä) viisikohtaisessa koosteessaan ollut mitään katolisuudesta.

Kaksikymmentä vuotta myöhemmin Uriah Smith kirjoitti laajemman koosteen (samaan tyyliin kuin nykyiset 28 opinkohtaa), niissä oli myös pykälä, jossa mainittiin paavi tai katolinen kirkko. Smithin koosteesta julkaistiin kymmeniä vähän erilaisia versioita vuosien varrella, mutta tämänkin kaltainen pykälä on helpompi ymmärtää sitä taustaa vasten, ettei kirkolla silloin juurikaan ollut toimintaa muualla kuin Pohjois-Amerikassa, jossa kaiken lisäksi 1800 -luvun loppupuoliskolla vaikutti kasvava antikatolisuus. Tätä opinkohtien koostetta ei kovin enää käytetty kovin paljon 1900 -luvun puolella.

Kirkko kirjoitti opinkohdat uudelleen 1931 ja samalla virallisti opinkohdat kirkon määritelmäksi omasta opetuksestaan, katolisuus oli näistä opinkohdista (ja myöhemmistä uusista versioista 1941 ja 1950) pois ja on pysynyt pois myös uusimmassa 1980 hyväksytyssä (ja sen jälkeen muutamaan kertaan toimitetussa) versiossa.

En usko, että on vaaraa, että katolisuus enää koskaan palaa kirkon opinkohtiin takaisin. Oikeastaan se ei koskaan ole "virallinen" opinkohta ollutkaan, koska koko käsite syntyi vasta 1931 jälkeen, jolloin kirkon keskustoimiston hallitus ja myöhemmin yleiskokous ne ensimmäistä kertaa tällaisen opinkohtakoosteen hyväksyivät. Alkuperäisessä adventismissahan ei opinkohtia voitu määritellä, eikä ainakaan kirjoittaa paperille, oli vain Raamattu.

Kai

Lue lisää

Vanha tai uusi opinkohta, nykyään "virallinen" tai "vanhentunut" opinkohta niin siitä huolimatta jo pelkästään se että tuollaista lukee adventtikirkon virallisilla sivuilla huokuu vastakkainasettelua. Se että sanoit että moni adventisti uskoo tähän edelleenkin kertoo myös jotain.

Minusta adventtikirkkoa kuvaa hyvin se, että tämä totaalinen sekoilu ennen päivämäärää 22.10.1844 vaietaan täysin ja se pidetään omasta "ylväästä" historiasta pimennosssa kannattajilta, mutta sitten toki 22.10 on pakko pitää mukana ja mainita suurena tapahtumattomuuden päivänä, uuden typerän selityksen muodossa, koska tietenkään tuota päivämäärää ja sen sekoilua ei voi edes hieman tyhmemmältä lahkon jäseneltä pimittää kovin pitkäksi aikaa.

Mutta tuo Millerin porukan sekoilu profetioillaan pitäisi saada jokaisen tämän päivän jäsenen ymmärtämään, että miten vakaalla pohjalla on sellainen lahko nyt, jonka alku oli kuin jostain hullujenhuoneen tai surkean pölvästikomedian käsikirjoituksesta lähtöisin.

Mutta tietenkin jos et tiedä tuota sekoilua ennen päivämäärää 22.10.1844, niin toki voit vielä koettaa pitää yllä mielikuvaa siitä, että kaikki sinulle kerrottu on totta ja lahkosi on vakaalla pohjalla, kun tuo 22.10 pieni laskutapaturma vain tarkistettiin jäljestäpäin ja tajuttiinkin, että silloin vain Jeesus törmäili taivaallisessa teltassa huoneesta toiseen syntejä ynnäilemään.

Ainoa sekoilija olet sinä itse.

valehtelijalle kirjoitti:

Ainoa sekoilija olet sinä itse.

No selitä sitten paremmin, että mitä järkeä tuossa lahkon historian nolossa sekoilussa sitten oli! Sinulla on tässä näyttämö vapaana. Kerro ihan omin sanoin, mutta älä puhu paskaa, vaan viittaa faktoihin. Ai niin, turha taitaa olla odottaa faktoissa pysymistä ihmisiltä, joiden elämä pyörii tuollaisen humpuukin ympärillä...

bushmanni kirjoitti: «Hämmästyttävää kyllä, hänellä oli edelleen uskollisia seuraajia, jotka myivät kaiken omaisuutensa. Vastausta vaille jäi kysymys, mitä he aikoivat tehdä rahoillaan.»

Luonnollisesti he ajattelivat ottaa taalat mukaan pesämunaksi elämän järjestämiseksi Uudessa Jerusalemissa. Pitää hommata harppu ja mielellään maksaa hyvälle opettajalle soittotunneista. Ja kyllähän siellä kultakatujen varsilla voi olla hyvinkin eri hintaisia residenssejä.

Suoraan sanottuna en pidä tätä mahdottomana, kun otan huomioon sen ällistyttävän vähä-älyisen touhun, jota tuo väki muuten teki. Parodia voi olla heidän kohdallaan yksinkertaisesti mahdotonta.

Tämä adventtikirkon perustamiseen johtanut sekoilu on luettavissa Clara Endicott Searsin kirjasta Days of Delusion - A Strange Bit of History vuodelta 1924, jossa on autenttinen kuvaus kaikkine kirjeineen, kirjeenvaihtoineen, keskusteluineen, alkuperäisine päiväkirjamerkintöineen ja lehdissä julkaistuine ilmoituksineen yms yms yms.

Jokaisen adventistin soisi lukevan ja sitten voisi miettiä että onko tuollaisen historian ja alun saanut lahko varmasti itseä varten.

Adventtikirkon oma versio on huomattavan erilainen kuvaus tapahtumista, eli pelkkää valhetta ja vääristelyä.

bushmanni kirjoitti:

Tämä adventtikirkon perustamiseen johtanut sekoilu on luettavissa Clara Endicott Searsin kirjasta Days of Delusion - A Strange Bit of History vuodelta 1924, jossa on autenttinen kuvaus kaikkine kirjeineen, kirjeenvaihtoineen, keskusteluineen, alkuperäisine päiväkirjamerkintöineen ja lehdissä julkaistuine ilmoituksineen yms yms yms.

Jokaisen adventistin soisi lukevan ja sitten voisi miettiä että onko tuollaisen historian ja alun saanut lahko varmasti itseä varten.

Adventtikirkon oma versio on huomattavan erilainen kuvaus tapahtumista, eli pelkkää valhetta ja vääristelyä.

Lue lisää

Luulisin, että veli Bushmanninkin kannattaisi kunnon humanistina suhtautua lähteisiinsä vähän kriittisemmin. Searsin kirja Days of Delusion on loistavan hauskaa luettavaa ja se vahvistaa ajatuksen siitä, ettei herätystä synny pelkällä rauhallisella logiikalla tai hiljaisella vakavalla tutkimisella, joihin adventistihistoriat liittivät Millerin menestyksen. Kyllä siinä vähän höyryäkin korvien välissä tarvitaan. Sears on siis tehnyt hyvän palveluksen aihetta koskevalle tutkimukselle, vaikka hän itse ei kovin luotettavaksi historioitsijaksi ole osoittautunutkaan.

Minuakin aikanaan huvitti milleriläisiä julkaisuja lukiessani se, kuinka monessa kohdassa jokainen normaali adventisti pitäisi Milleriä intoilijana ja hänen vastustajiaan hyvinä adventisteina.

Suuri osa Searsin jutuista on kuitenkin voitu osoittaa historiallisesti virheellisiksi. Hän lainaa kritiikittä 80 vuotta myöhemmin kerrottuja muistikuvia, lehtijuttuja ja milleriläiskriitikkojen kommentteja, käyttää lähteitään valikoiden tai osittain. Ei selvästi ollut kiinnostunut tarkastamaan, ovatko kaikki väitteet totuudenmukaisia.

Vaikka en adventistiapologeetti F.D: Nicholsiin (Midnight Cry) historioitsijana luota paljon enempää kuin Searsiinkaan, luulen hänen kuitenkin useammassa asiassa perusteellisella työllään todistaneen, että Sears sekoilee melkein yhtä pahasti kuin Miller itse. Muun muassa väitetyt monet aikamääreet vuodelle 1843 eivät saa vahvistusta Milleriläisistä julkaisuista.

Miller itse ei minun tietääkseni koskaan hyväksynyt lokakuun 22 päivän aikaa, vaan vastusti sitä lähes loppuun asti. No lokakuun alussa hän nosti kädet ylös... totesi, ettei tälle kai mitään voi. Eikä voinutkaan.

Sen nämä milleriläiset julkaisut kyllä osoittavat, että ajan lähestyessä milleriläisten keskuudessa oli suurta intoa määritellä aika tarkemmin. Miller kuitenkin kohtuullisen hyvin pysyi kannassaa, jonka mukaan Jeesus tulee "noin vuonna 1843" ja että ainoa tarkempi määre oli se, että seurataan "juutalaisen kalenterin" mukaista vuotta 1843 (maaliskuun 21 pvä). Sopivia palasia Millerin teksteistä poimimalla voi tietenkin antaa toisenlaisen kuvan, mutta kunnes toisin todistetaan, pidän tätä totena. Lienen ainoa palstalaisista, joka on itse viettänyt viikkoja mikrofilmien kanssa ja selannut läpi suurin piirtein kaikki noin 2500 milleriläistä lehteä tai julkaisua.

Jos joku haluaa lukea hyvän kriittisen ei adventtikirkkoon kuuluvan historioitsijan kirjoittaman kirjan Milleristä, voi katsoa vaikka David Rowen kirjaa God's Strange Work, William Miller and the End of the World. Paljon uutta aineistoa, terveellinen adventisteillekin lukea, niin saavat uusia näkökulmia omaan historiaansa.

Kai

v.aari kirjoitti:

bushmanni kirjoitti: «Hämmästyttävää kyllä, hänellä oli edelleen uskollisia seuraajia, jotka myivät kaiken omaisuutensa. Vastausta vaille jäi kysymys, mitä he aikoivat tehdä rahoillaan.»

Luonnollisesti he ajattelivat ottaa taalat mukaan pesämunaksi elämän järjestämiseksi Uudessa Jerusalemissa. Pitää hommata harppu ja mielellään maksaa hyvälle opettajalle soittotunneista. Ja kyllähän siellä kultakatujen varsilla voi olla hyvinkin eri hintaisia residenssejä.

Suoraan sanottuna en pidä tätä mahdottomana, kun otan huomioon sen ällistyttävän vähä-älyisen touhun, jota tuo väki muuten teki. Parodia voi olla heidän kohdallaan yksinkertaisesti mahdotonta.

Lue lisää

Minäkin aikanaan mietin, miksi jotkut (tuskin kauhean monet?) myivät omaisuuttaan Jeesuksen tuloa odotellessaan. Selitys, joka 1844 löytyvistä lähteistä näkyy on se, että he halusivat maksaa velkansa pois. Muistelen myös jotakin sen tapaista, että joku halusi itselleen (ja toisille) osoittaa tosissaan uskovansa, ja jakoi rahaa pois sellaisella kommentilla, että minä olen lähdössä taivaaseen, enkä tätä enää tarvitse.

En ole oikein ymmärtänyt, miksi tämä oli heille tärkeää. Ehkä he ajattelivat, tätä todistuksena ihmisille, jotka olivat heille lainanneet (suurin osa amerikkalaisten veloista 1800 -luvulla oli yksityisille ihmisille, ei pankeille), tai halusivat seurata Paavalin ohjetta, älkää olko kenellekään mitään velkaa...

Vuosien varrella useammat ovat sanoneet minulle jotakin sen tapaista, etteivät halua ostaa taloa, kun pitäisi ottaa velkaa, eivätkä he halua velkaa Jeesuksen tulon läheisyyden vuoksi. Minun kommenttini on aina ollut vähän kyyninen. Mitä väliä sillä on, onko velkaa vuokraisännälle vai pankille, jos lähtee taivaaseen tai hautaan, eivät minun tietojeni mukaan pysty karhukirjeitä perään lähettämään.

Kai

bushmanni kirjoitti:

Tämä adventtikirkon perustamiseen johtanut sekoilu on luettavissa Clara Endicott Searsin kirjasta Days of Delusion - A Strange Bit of History vuodelta 1924, jossa on autenttinen kuvaus kaikkine kirjeineen, kirjeenvaihtoineen, keskusteluineen, alkuperäisine päiväkirjamerkintöineen ja lehdissä julkaistuine ilmoituksineen yms yms yms.

Jokaisen adventistin soisi lukevan ja sitten voisi miettiä että onko tuollaisen historian ja alun saanut lahko varmasti itseä varten.

Adventtikirkon oma versio on huomattavan erilainen kuvaus tapahtumista, eli pelkkää valhetta ja vääristelyä.

Lue lisää

Itse olet valhetta ja vääristelyä. Ja niin on Searskin.

KaiAa kirjoitti:

Luulisin, että veli Bushmanninkin kannattaisi kunnon humanistina suhtautua lähteisiinsä vähän kriittisemmin. Searsin kirja Days of Delusion on loistavan hauskaa luettavaa ja se vahvistaa ajatuksen siitä, ettei herätystä synny pelkällä rauhallisella logiikalla tai hiljaisella vakavalla tutkimisella, joihin adventistihistoriat liittivät Millerin menestyksen. Kyllä siinä vähän höyryäkin korvien välissä tarvitaan. Sears on siis tehnyt hyvän palveluksen aihetta koskevalle tutkimukselle, vaikka hän itse ei kovin luotettavaksi historioitsijaksi ole osoittautunutkaan.

Minuakin aikanaan huvitti milleriläisiä julkaisuja lukiessani se, kuinka monessa kohdassa jokainen normaali adventisti pitäisi Milleriä intoilijana ja hänen vastustajiaan hyvinä adventisteina.

Suuri osa Searsin jutuista on kuitenkin voitu osoittaa historiallisesti virheellisiksi. Hän lainaa kritiikittä 80 vuotta myöhemmin kerrottuja muistikuvia, lehtijuttuja ja milleriläiskriitikkojen kommentteja, käyttää lähteitään valikoiden tai osittain. Ei selvästi ollut kiinnostunut tarkastamaan, ovatko kaikki väitteet totuudenmukaisia.

Vaikka en adventistiapologeetti F.D: Nicholsiin (Midnight Cry) historioitsijana luota paljon enempää kuin Searsiinkaan, luulen hänen kuitenkin useammassa asiassa perusteellisella työllään todistaneen, että Sears sekoilee melkein yhtä pahasti kuin Miller itse. Muun muassa väitetyt monet aikamääreet vuodelle 1843 eivät saa vahvistusta Milleriläisistä julkaisuista.

Miller itse ei minun tietääkseni koskaan hyväksynyt lokakuun 22 päivän aikaa, vaan vastusti sitä lähes loppuun asti. No lokakuun alussa hän nosti kädet ylös... totesi, ettei tälle kai mitään voi. Eikä voinutkaan.

Sen nämä milleriläiset julkaisut kyllä osoittavat, että ajan lähestyessä milleriläisten keskuudessa oli suurta intoa määritellä aika tarkemmin. Miller kuitenkin kohtuullisen hyvin pysyi kannassaa, jonka mukaan Jeesus tulee "noin vuonna 1843" ja että ainoa tarkempi määre oli se, että seurataan "juutalaisen kalenterin" mukaista vuotta 1843 (maaliskuun 21 pvä). Sopivia palasia Millerin teksteistä poimimalla voi tietenkin antaa toisenlaisen kuvan, mutta kunnes toisin todistetaan, pidän tätä totena. Lienen ainoa palstalaisista, joka on itse viettänyt viikkoja mikrofilmien kanssa ja selannut läpi suurin piirtein kaikki noin 2500 milleriläistä lehteä tai julkaisua.

Jos joku haluaa lukea hyvän kriittisen ei adventtikirkkoon kuuluvan historioitsijan kirjoittaman kirjan Milleristä, voi katsoa vaikka David Rowen kirjaa God's Strange Work, William Miller and the End of the World. Paljon uutta aineistoa, terveellinen adventisteillekin lukea, niin saavat uusia näkökulmia omaan historiaansa.

Kai

Lue lisää

Ja adventtikirkon PR-enkeli lennähti paikalle antamaan juuri ne selitykset, joita adventtikirkon jäsenet haluavat lukea. Näin se tämä leikki etenee, mutta annanpa teille jälleen ajattelun aiheita, jotka haluatte ehkä tietää pelin säännöistä enemmän.

Onko jollekin todella yllätys, että adventtikirkon tuottama mainosmateriaali antaa lahkon sekavista alkuvaiheista hieman eri kuvan kuin selvitys, jossa lahkon PR-enkelit eivät ole päässeet vaikuttamaan lopputulokseen?

>>> Hän lainaa kritiikittä 80 vuotta myöhemmin kerrottuja muistikuvia, lehtijuttuja ja milleriläiskriitikkojen kommentteja, käyttää lähteitään valikoiden tai osittain. Ei selvästi ollut kiinnostunut tarkastamaan, ovatko kaikki väitteet totuudenmukaisia. >>>

Minä olen saanut aivan erilaisen kuvan, mistähän johtunee, mutta ehkäpä se johtuu siitä, että minulle ei makseta palkkaa lähes hullujenhuoneen kuuloisen toiminnan siloittelemisesta uskonnollisille kuluttajille myönteisempään muotoon.

Hauska yksityiskohta tuo kritiikittä lehtijuttujen lainaaminen.

Jos Miller on 100 % varmuudella ollut varma jostain hölmöstä päivämäärästä ja päättänyt vielä julkaista sen lehdessä, omalla nimellään varustettuna, niin adventtikirkon kontekstissä kritiikitön julkaiseminen tarkoittaa siis sitä, että siitä ei saisi puhua, koska se ei ole osa virallisesti hyväksyttyä historiaa. Heh.

Ilman muuta on selvää, että jos lähteet olisi pitänyt tarkistaa adventtikirkon virallisesti hyväksymältä PR-osastolta, kirjan paksuus olisi ollut noin yksi sivu ja loput olisi pitänyt hylätä, näin se vain menee jokaisen lahkon kohdalla.

Eikös ole kummallista, rakkaat lukijat, että kaikilla teidän serkkulahkoillanne, kuten jehovilla ja mormoneilla on aivan samat ongelmat.

Kun menemme lukemaan mormonikirkon virallisesti hyväksymää historiaa, niin Josepth Smith ei ole suinkaan tuomittu huijauksista yms, vaan se on vain kritiikitöntä mormonikirkon mustamaalaamista, koska Smith ei ole tehnyt mitään muuta kuin jutellut ja viettänyt aikaa Moron -nimisen enkelin kanssa.

>>> Miller itse ei minun tietääkseni koskaan hyväksynyt lokakuun 22 päivän aikaa, vaan vastusti sitä lähes loppuun asti. >>>

Olen täydelllisen varma että sinun tietääksesi, adventtikirkon jäsenten tietämyksen mukaan ja adventtikirkon virallisen, PR-osaston hyväksymän historian mukaan juuri näin on.

Oikea totuus on vain lahkojen virallisesti hyväksymää totuutta monimutkaisempi kokonaisuus.

Lähestytäänpä asiaa taas toisesta näkökulmasta, johon te tavalliset ihmiset voitte samaistua.

Te toivotte nyt pääsevänne taivasmatkalle tuossa hieman hamassa tulevaisuudessa ja jokainen teistä toivoo, että olette valinneet kulkupelinne (lahkon) oikein. Se on tärkeää näissä ympyröissä, että istuu juuri oikean lahkon kyydissä, että kaikki menisi varmasti oikein ja että se jokin taivaallinen korkeampi voima olisi teihin mieltynyt ja että noudattaisitte taatusti oikean sääntökirjan ohjeita, jotka itse korkeampi voima on hyväksynyt.

Jos te menette valitsemaan hieman fyysisempää kulkupeliä, jolla päästä sinne oikean lahkon kokouksiin, niin kuinka te toimitte?

Luetteko te vain sen kulkupelin valmistajan mainoslehtisiä ja kehuja omasta tuotteesta, vai sattuuko jonkun käteen osumaan myös vaikkapa autolehti, jossa vertaillaan teidän valitsemaanne mallia toisiin vastaaviin malleihin? Luetteko te mahdollisesti kestotestinkin tulokset?

Veikkaan, että aika moni lukee autolehdistä tietoa ja vertailuja ja moniko teistä miettii ensimmäisenä, että tämä autolehden juttu ei voi olla totta, koska se ei ole automerkin virallisesti hyväksymä teksti, vaan se on tehty automerkin PR-osaston saavuttamattomissa?

Päinvastoin, se kertoo teistä ehkä luotettavammin siitä, että millainen teidän tuleva autonne voisi olla kuin automerkin oman PR-osaston tuottama mainosmateriaali.

Mitäpä tuumaatte, jos joku tulee teille kertomaan, että se ja se juttu lehdessä X ei ole luotettava, vaan se on vääristelty ja manipuloitu juttu, jossa on vain tarkoitus mollata määrättyjä automerkkejä?

MInä itse tekisin niin, että lukisin arvostelua herättäneen jutun ja koettaisin sen argumentaatiosta löytää asioita, jotka tukisivat väitteitä ja sen jälkeen etsisin jonkin toisen kustantajan vastaavia lehtiä ja vertaisin juttua niihin, että onko niillä oleellista sisällöllistä eroa. Kävisin katsastusasemien vikatilastoja läpi ja etsisin, että onko lehti todellakin päässyt eri tulokseen kuin vaikkapa katsastusasemat. Ei se sen vaikeampaa ole koettaa selvittää, että mikä on luotettava näkemys asiasta.

Mutta yksikään teistä ei ole sitä mieltä, että automerkin oma materiaali tuottaisi täysin rehellisen ja totuudellisen näkemyksen omasta autostaan. Yksikään teistä ei rehellisesti voi olla sitä mieltä. Jos on, niin miettikääpä vaikka Volkswagenin taannoista tilannetta.

Mutta kun menemme uskonnolliseen kontekstiin, niin jostain syystä vain ja ainoastaan lahkon oma materiaali on luotettavaa kuvausta omasta toiminnasta ja omasta historiasta.

Miksi?

"Ja adventtikirkon PR-enkeli lennähti paikalle antamaan juuri ne selitykset, joita adventtikirkon jäsenet haluavat lukea."

Nyt repesin!

bushmanni kirjoitti:

Ja adventtikirkon PR-enkeli lennähti paikalle antamaan juuri ne selitykset, joita adventtikirkon jäsenet haluavat lukea. Näin se tämä leikki etenee, mutta annanpa teille jälleen ajattelun aiheita, jotka haluatte ehkä tietää pelin säännöistä enemmän.

Onko jollekin todella yllätys, että adventtikirkon tuottama mainosmateriaali antaa lahkon sekavista alkuvaiheista hieman eri kuvan kuin selvitys, jossa lahkon PR-enkelit eivät ole päässeet vaikuttamaan lopputulokseen?

>>> Hän lainaa kritiikittä 80 vuotta myöhemmin kerrottuja muistikuvia, lehtijuttuja ja milleriläiskriitikkojen kommentteja, käyttää lähteitään valikoiden tai osittain. Ei selvästi ollut kiinnostunut tarkastamaan, ovatko kaikki väitteet totuudenmukaisia. >>>

Minä olen saanut aivan erilaisen kuvan, mistähän johtunee, mutta ehkäpä se johtuu siitä, että minulle ei makseta palkkaa lähes hullujenhuoneen kuuloisen toiminnan siloittelemisesta uskonnollisille kuluttajille myönteisempään muotoon.

Hauska yksityiskohta tuo kritiikittä lehtijuttujen lainaaminen.

Jos Miller on 100 % varmuudella ollut varma jostain hölmöstä päivämäärästä ja päättänyt vielä julkaista sen lehdessä, omalla nimellään varustettuna, niin adventtikirkon kontekstissä kritiikitön julkaiseminen tarkoittaa siis sitä, että siitä ei saisi puhua, koska se ei ole osa virallisesti hyväksyttyä historiaa. Heh.

Ilman muuta on selvää, että jos lähteet olisi pitänyt tarkistaa adventtikirkon virallisesti hyväksymältä PR-osastolta, kirjan paksuus olisi ollut noin yksi sivu ja loput olisi pitänyt hylätä, näin se vain menee jokaisen lahkon kohdalla.

Eikös ole kummallista, rakkaat lukijat, että kaikilla teidän serkkulahkoillanne, kuten jehovilla ja mormoneilla on aivan samat ongelmat.

Kun menemme lukemaan mormonikirkon virallisesti hyväksymää historiaa, niin Josepth Smith ei ole suinkaan tuomittu huijauksista yms, vaan se on vain kritiikitöntä mormonikirkon mustamaalaamista, koska Smith ei ole tehnyt mitään muuta kuin jutellut ja viettänyt aikaa Moron -nimisen enkelin kanssa.

>>> Miller itse ei minun tietääkseni koskaan hyväksynyt lokakuun 22 päivän aikaa, vaan vastusti sitä lähes loppuun asti. >>>

Olen täydelllisen varma että sinun tietääksesi, adventtikirkon jäsenten tietämyksen mukaan ja adventtikirkon virallisen, PR-osaston hyväksymän historian mukaan juuri näin on.

Oikea totuus on vain lahkojen virallisesti hyväksymää totuutta monimutkaisempi kokonaisuus.

Lähestytäänpä asiaa taas toisesta näkökulmasta, johon te tavalliset ihmiset voitte samaistua.

Te toivotte nyt pääsevänne taivasmatkalle tuossa hieman hamassa tulevaisuudessa ja jokainen teistä toivoo, että olette valinneet kulkupelinne (lahkon) oikein. Se on tärkeää näissä ympyröissä, että istuu juuri oikean lahkon kyydissä, että kaikki menisi varmasti oikein ja että se jokin taivaallinen korkeampi voima olisi teihin mieltynyt ja että noudattaisitte taatusti oikean sääntökirjan ohjeita, jotka itse korkeampi voima on hyväksynyt.

Jos te menette valitsemaan hieman fyysisempää kulkupeliä, jolla päästä sinne oikean lahkon kokouksiin, niin kuinka te toimitte?

Luetteko te vain sen kulkupelin valmistajan mainoslehtisiä ja kehuja omasta tuotteesta, vai sattuuko jonkun käteen osumaan myös vaikkapa autolehti, jossa vertaillaan teidän valitsemaanne mallia toisiin vastaaviin malleihin? Luetteko te mahdollisesti kestotestinkin tulokset?

Veikkaan, että aika moni lukee autolehdistä tietoa ja vertailuja ja moniko teistä miettii ensimmäisenä, että tämä autolehden juttu ei voi olla totta, koska se ei ole automerkin virallisesti hyväksymä teksti, vaan se on tehty automerkin PR-osaston saavuttamattomissa?

Päinvastoin, se kertoo teistä ehkä luotettavammin siitä, että millainen teidän tuleva autonne voisi olla kuin automerkin oman PR-osaston tuottama mainosmateriaali.

Mitäpä tuumaatte, jos joku tulee teille kertomaan, että se ja se juttu lehdessä X ei ole luotettava, vaan se on vääristelty ja manipuloitu juttu, jossa on vain tarkoitus mollata määrättyjä automerkkejä?

MInä itse tekisin niin, että lukisin arvostelua herättäneen jutun ja koettaisin sen argumentaatiosta löytää asioita, jotka tukisivat väitteitä ja sen jälkeen etsisin jonkin toisen kustantajan vastaavia lehtiä ja vertaisin juttua niihin, että onko niillä oleellista sisällöllistä eroa. Kävisin katsastusasemien vikatilastoja läpi ja etsisin, että onko lehti todellakin päässyt eri tulokseen kuin vaikkapa katsastusasemat. Ei se sen vaikeampaa ole koettaa selvittää, että mikä on luotettava näkemys asiasta.

Mutta yksikään teistä ei ole sitä mieltä, että automerkin oma materiaali tuottaisi täysin rehellisen ja totuudellisen näkemyksen omasta autostaan. Yksikään teistä ei rehellisesti voi olla sitä mieltä. Jos on, niin miettikääpä vaikka Volkswagenin taannoista tilannetta.

Mutta kun menemme uskonnolliseen kontekstiin, niin jostain syystä vain ja ainoastaan lahkon oma materiaali on luotettavaa kuvausta omasta toiminnasta ja omasta historiasta.

Miksi?

Lue lisää

Hmmm... minun kuvani Milleristä on sen verran raadollinen, että puheet PR osastosta voinee jättää omaan arvoonsa. Mutta jos adventistit uskovat paljon huuhaata Milleriläisyyden jaloudesta (niinkuin tekevät), täytyy kai uskonvapauden nimissä veli Bushmannillekin antaa oikeus uskoa päinvastaista.

Historiallinen totuus on harvoin valkoinen ja yhtä harvoin musta. Yleensä se on vähän molempia eli harmaa... Ihmisissä on hyviä ominaisuuksia ja huonoja. Sehän tekee elämästä mielenkiintoisen ja antaa mahdollisuuden lähes kaikesta historiaan liittyvästä löytää uutta. :)

Kai

bushmanni kirjoitti:

Ja adventtikirkon PR-enkeli lennähti paikalle antamaan juuri ne selitykset, joita adventtikirkon jäsenet haluavat lukea. Näin se tämä leikki etenee, mutta annanpa teille jälleen ajattelun aiheita, jotka haluatte ehkä tietää pelin säännöistä enemmän.

Onko jollekin todella yllätys, että adventtikirkon tuottama mainosmateriaali antaa lahkon sekavista alkuvaiheista hieman eri kuvan kuin selvitys, jossa lahkon PR-enkelit eivät ole päässeet vaikuttamaan lopputulokseen?

>>> Hän lainaa kritiikittä 80 vuotta myöhemmin kerrottuja muistikuvia, lehtijuttuja ja milleriläiskriitikkojen kommentteja, käyttää lähteitään valikoiden tai osittain. Ei selvästi ollut kiinnostunut tarkastamaan, ovatko kaikki väitteet totuudenmukaisia. >>>

Minä olen saanut aivan erilaisen kuvan, mistähän johtunee, mutta ehkäpä se johtuu siitä, että minulle ei makseta palkkaa lähes hullujenhuoneen kuuloisen toiminnan siloittelemisesta uskonnollisille kuluttajille myönteisempään muotoon.

Hauska yksityiskohta tuo kritiikittä lehtijuttujen lainaaminen.

Jos Miller on 100 % varmuudella ollut varma jostain hölmöstä päivämäärästä ja päättänyt vielä julkaista sen lehdessä, omalla nimellään varustettuna, niin adventtikirkon kontekstissä kritiikitön julkaiseminen tarkoittaa siis sitä, että siitä ei saisi puhua, koska se ei ole osa virallisesti hyväksyttyä historiaa. Heh.

Ilman muuta on selvää, että jos lähteet olisi pitänyt tarkistaa adventtikirkon virallisesti hyväksymältä PR-osastolta, kirjan paksuus olisi ollut noin yksi sivu ja loput olisi pitänyt hylätä, näin se vain menee jokaisen lahkon kohdalla.

Eikös ole kummallista, rakkaat lukijat, että kaikilla teidän serkkulahkoillanne, kuten jehovilla ja mormoneilla on aivan samat ongelmat.

Kun menemme lukemaan mormonikirkon virallisesti hyväksymää historiaa, niin Josepth Smith ei ole suinkaan tuomittu huijauksista yms, vaan se on vain kritiikitöntä mormonikirkon mustamaalaamista, koska Smith ei ole tehnyt mitään muuta kuin jutellut ja viettänyt aikaa Moron -nimisen enkelin kanssa.

>>> Miller itse ei minun tietääkseni koskaan hyväksynyt lokakuun 22 päivän aikaa, vaan vastusti sitä lähes loppuun asti. >>>

Olen täydelllisen varma että sinun tietääksesi, adventtikirkon jäsenten tietämyksen mukaan ja adventtikirkon virallisen, PR-osaston hyväksymän historian mukaan juuri näin on.

Oikea totuus on vain lahkojen virallisesti hyväksymää totuutta monimutkaisempi kokonaisuus.

Lähestytäänpä asiaa taas toisesta näkökulmasta, johon te tavalliset ihmiset voitte samaistua.

Te toivotte nyt pääsevänne taivasmatkalle tuossa hieman hamassa tulevaisuudessa ja jokainen teistä toivoo, että olette valinneet kulkupelinne (lahkon) oikein. Se on tärkeää näissä ympyröissä, että istuu juuri oikean lahkon kyydissä, että kaikki menisi varmasti oikein ja että se jokin taivaallinen korkeampi voima olisi teihin mieltynyt ja että noudattaisitte taatusti oikean sääntökirjan ohjeita, jotka itse korkeampi voima on hyväksynyt.

Jos te menette valitsemaan hieman fyysisempää kulkupeliä, jolla päästä sinne oikean lahkon kokouksiin, niin kuinka te toimitte?

Luetteko te vain sen kulkupelin valmistajan mainoslehtisiä ja kehuja omasta tuotteesta, vai sattuuko jonkun käteen osumaan myös vaikkapa autolehti, jossa vertaillaan teidän valitsemaanne mallia toisiin vastaaviin malleihin? Luetteko te mahdollisesti kestotestinkin tulokset?

Veikkaan, että aika moni lukee autolehdistä tietoa ja vertailuja ja moniko teistä miettii ensimmäisenä, että tämä autolehden juttu ei voi olla totta, koska se ei ole automerkin virallisesti hyväksymä teksti, vaan se on tehty automerkin PR-osaston saavuttamattomissa?

Päinvastoin, se kertoo teistä ehkä luotettavammin siitä, että millainen teidän tuleva autonne voisi olla kuin automerkin oman PR-osaston tuottama mainosmateriaali.

Mitäpä tuumaatte, jos joku tulee teille kertomaan, että se ja se juttu lehdessä X ei ole luotettava, vaan se on vääristelty ja manipuloitu juttu, jossa on vain tarkoitus mollata määrättyjä automerkkejä?

MInä itse tekisin niin, että lukisin arvostelua herättäneen jutun ja koettaisin sen argumentaatiosta löytää asioita, jotka tukisivat väitteitä ja sen jälkeen etsisin jonkin toisen kustantajan vastaavia lehtiä ja vertaisin juttua niihin, että onko niillä oleellista sisällöllistä eroa. Kävisin katsastusasemien vikatilastoja läpi ja etsisin, että onko lehti todellakin päässyt eri tulokseen kuin vaikkapa katsastusasemat. Ei se sen vaikeampaa ole koettaa selvittää, että mikä on luotettava näkemys asiasta.

Mutta yksikään teistä ei ole sitä mieltä, että automerkin oma materiaali tuottaisi täysin rehellisen ja totuudellisen näkemyksen omasta autostaan. Yksikään teistä ei rehellisesti voi olla sitä mieltä. Jos on, niin miettikääpä vaikka Volkswagenin taannoista tilannetta.

Mutta kun menemme uskonnolliseen kontekstiin, niin jostain syystä vain ja ainoastaan lahkon oma materiaali on luotettavaa kuvausta omasta toiminnasta ja omasta historiasta.

Miksi?

Lue lisää

Kuinka tärkeitä "lahkon sekavat alkuvaiheet" (niinkuin bushmanni asian ilmaisi) ovat nykyajan uskovalle? Minä vain ihmettelen.. kun katsoo vaikka kristinuskon kirkkojen historiaan on se täynnä ihmisten päättömyyksiä - en tiedä yhtään erehtymätöntä kirkkoa tai uskontoa .. tai ihmistä (ei edes bushmanni ole erehtymätön vaikka varmaan luulee olevansakin - ainakin muiden erehdyksien kaivelemisesta päätellen ). Jos joku kaipaa erehtymättömyyttä niin parasta kääntyä Jumalan puoleen..

Hetken hiljaisuus olisi paikallaan bushmannillekin ... niin ehkä jäisi aikaa ajatella mitä sanoo - niin ettei vain sano mitä ajattelee..

JOKAINEN ihminen on vajavainen ja erehtyvä - siinä hyvä perusta keskusteluille.. Sata vuotta sitten ihmisten tekemien mahdollisten erehdyksien penkominen ei ole mikään paljastus .. sen sijaan siitä mihin ihmiset tänään (juuri nyt) uskovat siitä on aiheellista keskustella ja sitä keskustelua nämä "busmannit" karttavat (ymmärrettävistä syistä) kuin ruttoa.

Uskon perusta - kristinuskossa - tulisi olla Raamattu .. ei mikään muu, mitä joku on mahdollisesti sanonut tai ei sanonut tai mitä jotkut ovat mahdollisesti tehneet tai ei tehneet - se ei ole esteenä tämän päivän ihmisen uskolle jos hän pitäytyy Raamattuun .. me voimme keskustella ja miettiä ja olettaa ja niin edelleen, mutta se ei koskaan saa korvata Raamatun tekstejä.

Ihmiset elävät omana aikanaan ja ymmärtävät asioita sen mukaan - ja tänään monestakin syystä ymmärretään Raamattua varmaankin paremmin kuin koskaan aikaisemmin, mutta mitään täydellistä ymmärrystä tuskin on edes tänään, sillä Raamattu o niin uskomattoman monitahoinen ja sen täydelliseen ymmärtämisen tuskin kukaan on kyennyt ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Kuinka tärkeitä "lahkon sekavat alkuvaiheet" (niinkuin bushmanni asian ilmaisi) ovat nykyajan uskovalle? Minä vain ihmettelen.. kun katsoo vaikka kristinuskon kirkkojen historiaan on se täynnä ihmisten päättömyyksiä - en tiedä yhtään erehtymätöntä kirkkoa tai uskontoa .. tai ihmistä (ei edes bushmanni ole erehtymätön vaikka varmaan luulee olevansakin - ainakin muiden erehdyksien kaivelemisesta päätellen ). Jos joku kaipaa erehtymättömyyttä niin parasta kääntyä Jumalan puoleen..

Hetken hiljaisuus olisi paikallaan bushmannillekin ... niin ehkä jäisi aikaa ajatella mitä sanoo - niin ettei vain sano mitä ajattelee..

JOKAINEN ihminen on vajavainen ja erehtyvä - siinä hyvä perusta keskusteluille.. Sata vuotta sitten ihmisten tekemien mahdollisten erehdyksien penkominen ei ole mikään paljastus .. sen sijaan siitä mihin ihmiset tänään (juuri nyt) uskovat siitä on aiheellista keskustella ja sitä keskustelua nämä "busmannit" karttavat (ymmärrettävistä syistä) kuin ruttoa.

Uskon perusta - kristinuskossa - tulisi olla Raamattu .. ei mikään muu, mitä joku on mahdollisesti sanonut tai ei sanonut tai mitä jotkut ovat mahdollisesti tehneet tai ei tehneet - se ei ole esteenä tämän päivän ihmisen uskolle jos hän pitäytyy Raamattuun .. me voimme keskustella ja miettiä ja olettaa ja niin edelleen, mutta se ei koskaan saa korvata Raamatun tekstejä.

Ihmiset elävät omana aikanaan ja ymmärtävät asioita sen mukaan - ja tänään monestakin syystä ymmärretään Raamattua varmaankin paremmin kuin koskaan aikaisemmin, mutta mitään täydellistä ymmärrystä tuskin on edes tänään, sillä Raamattu o niin uskomattoman monitahoinen ja sen täydelliseen ymmärtämisen tuskin kukaan on kyennyt ..

alex

Lue lisää

>>> Kuinka tärkeitä "lahkon sekavat alkuvaiheet" (niinkuin bushmanni asian ilmaisi) ovat nykyajan uskovalle? >>>

No varmaan se aika tärkeää on, kun et ole itsekään kyseiseen lahkoon uskaltanut liittyä.

Jos olisit kiinnostunut liittymään johonkin lahkoon ja kun perehdyt sen alkuhistoriaan ja saat selville, että meno oli kuin jossain huonossa komediassa tai hullujenhuoneessa, niin innoittaisiko se sinua liittymään lopulta kyseiseen lahkoon?

Joten kyllä, minusta on tärkeää perehtyä, että millaiseen ryhmään olet päätymässä ja miten se on saanut alkunsa.

Jos markkinoille tulee uusi pankki, joka tarjoaa asiakkaille hienoja palveluita, jopa kilpailijoita paremmilla eduilla ja kun käyt läpi pankin syntyvaiheita, niin saat selville, että pankin takana on kaksi vuosikymmeniä vankilassa situnutta talousrikollista, niin kuinka tärkeitä sinusta tämän pankin alkuvaiheet olisivat nykyajan sijoittajalle?

>>> Minä vain ihmettelen.. kun katsoo vaikka kristinuskon kirkkojen historiaan on se täynnä ihmisten päättömyyksiä >>>

Juuri näin.

Kun tutustuu kristinuskon syntyhistoriaan ja vaikkapa raamatun todelliseen syntyhistoriaan, niin ei ole edes yhtä syytä uskoa minkäänlaisen jumalan olemassaoloon. Näin se vain valitettavasti on.

>>> Uskon perusta - kristinuskossa - tulisi olla Raamattu >>>

Ja kun tutkii sitä, että miten raamattu on luotu ja saanut alkunsa, niin uskolla ei ole mitään perusteita.

Raamatun syntyhistoria on vielä sekavampi ja surkeampi kuin adventtikirkon syntyhistoria, eli se todellakin on vain kasa seemiläisiä kansansatuja, toinen toistaan huonompia ja sepitetympiä, niin mitä on usko?

EI yhtään mitään. Usko on vain sinisilmäisyyttä, toiveajattelua ja tosiasioiden kiistämistä.

Tässä puolestaan Ilmestyskirjaseminaarin opetusta Miikaelista (en tiedä käydäänkö näitä seminaareja enää missään, vai onko Timon ja Klausin Ilmestyskirja tv-sarja korvannut nämä)
Ilmestyskirjaseminaari opintovihko 3/ Liite 1

MIIKAEL

1. Seuraavan raamatullisen aineiston perusteella voimme päätellä, että nimi Miikael tarkoittaa Kristusta:

a. Juud.9 nimittää Miikaelia ylienkeliksi.

b. 1. Tess. 4:16 mainitsee, että kuolleet nousevat ylienkelin äänen kuuluessa.

c. Joh.5:27-29 kertoo, että kuolleet nousevat haudoistaan kuullessaan Jeesuksen äänen. Jo näiden Raamatunkohtien perusteella voimme siis todeta, että Miikael tarkoittaa Jeesusta.

2. Kristus on jumaluuden toinen persoona. Raamattu osoittaa selvästi, että hän on Jumala: Joh.1:1-3, 10, 14; Tiit.1:3,4; Kol.2:9; Kol.2:9; 1 Joh.5:20; 1 Tim.3:16.

3. Kristus ei ole luotu olento, vaan hän on ollut olemassa iankaikkisesti Isänsä kanssa: Joh.1:1-3, 10,14; Joh.6:38; Joh.17:5, 24; Kol.1:15-17; Miika 5:1; Joh.8:58.

4. Kristusta kutsutaan ylienkeliksi ilmeisesti siksi, että hän on taivaallisten enkelijoukkojen ylipäällikkö. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että hän ei olisi Jumala, eikä se myöskään merkitse sitä, että hän olisi luotu olento. Kun Joosua kohtasi olennon, joka sanoi olevansa Herran sotajoukon päämies, Joosua heittäytyi kasvoilleen maahan ja kumarsi häntä. Tämä osoittaa, että kysymyksessä oli itse Herra (Kristus) Joos.5:14,15.

5. Luotuja olentoja, kuten enkeleitä, ei tule palvoa. Kol.2:18; Ilm.19:10; Ilm.22:8,9. Sen sijaan enkelit kumartavat Kristusta, Hebr.1:6.

6. Nimitystä enkeli (sanansaattaja) käytetään Raamatussa useissa kohdin tarkoittamassa Kristusta: "Herran enkeli" 2. Moos.3:2; "Jumalan enkeli" 2 Moos.14:19; "Hänen kasvojensa enkeli" Jes.63:9; "Liiton enkeli" Mal.3:1; "Enkeli" Dan.3:28. Katsotaanpa vielä lähemmin joitakin Raamatunkohtia, joissa enkeli tarkoittaa Herraa, Jumalaa:

a. "Herran enkeliä", joka tuli Gideonin luo, Tuom.6:11-22, kutsutaan jakeessa 14 nimellä Herra.

b. Simsonin isä Maanoah sanoi nähneensä Jumalan, Tuom.13:22, kun Herran enkeli oli ilmestynyt hänelle ja hänen vaimolleen, Tuom.13:3-21.

c. Enkeli, joka tuli ylimmäisen papin Joosuan luo, Sak.3:1-10, poisti häneltä hänen pahat tekonsa. Vain Jumala voi sen tehdä.

d. Kun Jaakob taisteli enkelin kanssa, hän taisteli Jumalan kanssa ja sanoi jälkeenpäin nähneensä "Jumalan kasvoista kasvoihin", Hoos. 12:4,5; 1. Moos.32:30.

7. Huolellinen vertailu osoittaa, että "ruhtinasten ruhtinas", Dan.8:25, "sotajoukon ruhtinas", Dan.8:11, "Miikael, se suuri enkeliruhtinas", Dan 12:1 ja "Voideltu ruhtinas", Dan.9:25 viittaavat kaikki samaan olentoon, Herraan Jeesukseen Kristukseen. Katso myös Ap.t.3:15; 5:31; Ilm.1:5

Tässä opinkohdista lainattu pätkä, liittyen 2300 iltaan ja aamuun, ilman kriitikoiden hömpötyksiä.

Palattuaan Gabriel sanoi Danielille: "Daniel, nyt olen tullut ohjaamaan ymmärrystäsi oikeaan. Heti kun aloit rukoilla, lähti liikkeelle sana, ja minä tulin kertomaan sen sinulle, sillä Jumala rakastaa sinua. Kuuntele siis tarkoin tätä sanaa, niin ymmärrät näkysi" (Dan. 9:22,23). Tässä hän viittaa taaksepäin 2300 päivän näkyyn. Hänen halunsa selittää Danielin 8. luvun näyn aikajaksoa tekee ymmärrettäväksi, miksi hän aloittaa selityksensä 70 vuosiviikon profetialla.

Seitsemänkymmentä vuosiviikkoa eli 490 vuotta oli "määrätty" eli "säädetty" juutalaisille ja Jerusalemille (Dan. 9:24). Tekstissä käytetty heprean kielen verbi on chathak. Vaikka tämä verbi esiintyy vain kerran Raamatussa, sen merkitys ymmärretään muista hepreankielisistä lähteistä. Geseniuksen tunnettu heprealais - englantilainen sanakirja esittää, että sanan perusmerkitys on "leikata" tai "jakaa".

Tätä taustaa vasten Gabrielin selitykset ovat hyvin valaisevia. Hän kertoo Danielille, että 490 vuotta oli leikattu pois pitemmästä 2300 vuoden ajanjaksosta. Lähtökohdaksi 490 vuoden jaksolle Gabriel mainitsee "Jerusalemin entiselleen palauttamista ja rakentamista koskevan sanan" lausumisen (Dan. 9:25), mikä tapahtui vuonna 457 eKr., Artakserkseen seitsemäntenä hallitusvuotena.

Nuo 490 vuotta päättyivät vuonna 34 jKr. Kun leikkaamme 490 vuotta pois 2300 vuodesta, meille jää 1810 vuotta. Koska 2300 vuoden ajanjakson tuli siis ulottua 1810 vuotta eteenpäin vuodesta 34 jKr., ne ulottuvat vuoteen 1844.

Adventtikirkon alkuvaiheita kritisoivien olisi hyvä tutkia myös George R. Knight "Identiteettiä etsimässä" Adventtikirkon opilliset kehitysvaiheet kirja.

Stork7 kirjoitti:

Tässä opinkohdista lainattu pätkä, liittyen 2300 iltaan ja aamuun, ilman kriitikoiden hömpötyksiä.

Palattuaan Gabriel sanoi Danielille: "Daniel, nyt olen tullut ohjaamaan ymmärrystäsi oikeaan. Heti kun aloit rukoilla, lähti liikkeelle sana, ja minä tulin kertomaan sen sinulle, sillä Jumala rakastaa sinua. Kuuntele siis tarkoin tätä sanaa, niin ymmärrät näkysi" (Dan. 9:22,23). Tässä hän viittaa taaksepäin 2300 päivän näkyyn. Hänen halunsa selittää Danielin 8. luvun näyn aikajaksoa tekee ymmärrettäväksi, miksi hän aloittaa selityksensä 70 vuosiviikon profetialla.

Seitsemänkymmentä vuosiviikkoa eli 490 vuotta oli "määrätty" eli "säädetty" juutalaisille ja Jerusalemille (Dan. 9:24). Tekstissä käytetty heprean kielen verbi on chathak. Vaikka tämä verbi esiintyy vain kerran Raamatussa, sen merkitys ymmärretään muista hepreankielisistä lähteistä. Geseniuksen tunnettu heprealais - englantilainen sanakirja esittää, että sanan perusmerkitys on "leikata" tai "jakaa".

Tätä taustaa vasten Gabrielin selitykset ovat hyvin valaisevia. Hän kertoo Danielille, että 490 vuotta oli leikattu pois pitemmästä 2300 vuoden ajanjaksosta. Lähtökohdaksi 490 vuoden jaksolle Gabriel mainitsee "Jerusalemin entiselleen palauttamista ja rakentamista koskevan sanan" lausumisen (Dan. 9:25), mikä tapahtui vuonna 457 eKr., Artakserkseen seitsemäntenä hallitusvuotena.

Nuo 490 vuotta päättyivät vuonna 34 jKr. Kun leikkaamme 490 vuotta pois 2300 vuodesta, meille jää 1810 vuotta. Koska 2300 vuoden ajanjakson tuli siis ulottua 1810 vuotta eteenpäin vuodesta 34 jKr., ne ulottuvat vuoteen 1844.

Lue lisää

Storkin oman lahkonsa puolusteleminen on ymmärrettävää, mutta kannattaa muistaa, että jos haluat pysyä lahkossasi, pidemmän päälle se ei kannata, sillä asioita etsiessäsi saatat kuitenkin saada jonkin väärän ajatuksen päähän tai lukea sivustoa, jota sinun ei tulisi lukea.

Ehkäpä ihmiset ymmärtävät pienen esimerkin kera sen, että mistä on kyse Ellen Whiten sotkuja selviteltäessä.

Kaikki tietänevät Donald Trumpin?

Tuttu henkilö lähes jokaiselta päivältä ja määrätystä syystä, joka on hänen suuri suunsa, joka tuottaa tekstiä sen kummemmin ajattelematta.

Hänen perässään seuraa suuri armada PR-ihmisiä, jotka koettavat muuttaa hänen sanomisiensa sisällön joksikin muuksi kuin että mitä hän sanoi.

Sama juttu on Ellen Whiten sekoilujen kanssa. Ellen valitettavasti on kirjoitellut kaikenlaista joka ei kestä päivänvaloa enää vuonna 2016, joten adventtikirkolla on suuri armada PR-ihmisiä kertomassa, että mitä Ellen White tarkoitti, kun kirjoitti sitä sun tätä.

Kun Donald trump kertoo, että jokainen abortin tehnyt nainen pitäisi pistää vankilaan, niin sen jälkeen vastuu siirtyy Trumpin selitysosastoon, joka koettaa muuntaa sanotun toiseen muotoon ja että siinä ei todellisuudessa sanottu sitä, mitä te kuulitte vaan ihan jotain muuta. Te vain ymmärsitte väärin, joka on tietenkin ymmärrettävää, koska olette Trumpin vihollisia.

Kun Ellen White kirjoitti jotain typeryyksiä, niin adventtikirkon selitysosasto koettaa muuttaa sen toiseen muotoon, että siinä ei kirjoitettu mitä siinä lukee, vaan ihan jotain muuta.

Kun Trump sanoi, että kaikki meksikolaiset ovat raiskaajia, murhaajia ja huumekauppiaita, niin sen jälkeen selitysosasto tuli määrittelemään, että mitä Trump tarkoitti sanoessaan "kaikki". Te vain ymmärsitte "kaikki"- sanan väärin, joka on tietenkin ymmärrettävää, koska olette Trumpin vihollisia.

Kun Trump kirjoitti journalisti Arianna Huffingtonista että hän on epäviehättävä sekä sisältä että ulkoa ja ymmärrän täysin, miksi hänen aviomiehensä jätti hänet toisen miehen takia - hän teki hyvän päätöksen, niin heti saman tien PR-osasto tuli kertomaan, että mitä Trump todellisuudessa tarkoitti kyseisellä mielipiteellään. Ei Trump tarkoittanut, että Arienna sai ansionsa mukaan, koska on ruma läski ja ihan oikein, että miehensä jätti hänet, vaan te ymmärsitte väärin, koska olette Trumpin vihollisia.

Samoin on Ellen Whiten kanssa. Jokainen Ellen Whiten kirjoittama lause ymmärretään väärin, eikä siellä todellakaan lue sitä mitä sieltä jokainen selväpäinen on lukevinaan, vaan siellä lukee ihan jotain muuta.

Jos Ellen White kirjoitti, että sininen, niin todellisuudessa hän tarkoitti että vihreä. Jos hän kirjoitti vasen, niin todellisuudessa hän tarkoitti oikea jne.

Kannattaa muistaa, että sinä olet kusipää, joka vihaat adventisteja. Et kirjoita mitään puolueettomasti etkä viattomasti. Edustat vain vihanlietsontaa.

Stork7 kirjoitti:

Tässä puolestaan Ilmestyskirjaseminaarin opetusta Miikaelista (en tiedä käydäänkö näitä seminaareja enää missään, vai onko Timon ja Klausin Ilmestyskirja tv-sarja korvannut nämä)
Ilmestyskirjaseminaari opintovihko 3/ Liite 1

MIIKAEL

1. Seuraavan raamatullisen aineiston perusteella voimme päätellä, että nimi Miikael tarkoittaa Kristusta:

a. Juud.9 nimittää Miikaelia ylienkeliksi.

b. 1. Tess. 4:16 mainitsee, että kuolleet nousevat ylienkelin äänen kuuluessa.

c. Joh.5:27-29 kertoo, että kuolleet nousevat haudoistaan kuullessaan Jeesuksen äänen. Jo näiden Raamatunkohtien perusteella voimme siis todeta, että Miikael tarkoittaa Jeesusta.

2. Kristus on jumaluuden toinen persoona. Raamattu osoittaa selvästi, että hän on Jumala: Joh.1:1-3, 10, 14; Tiit.1:3,4; Kol.2:9; Kol.2:9; 1 Joh.5:20; 1 Tim.3:16.

3. Kristus ei ole luotu olento, vaan hän on ollut olemassa iankaikkisesti Isänsä kanssa: Joh.1:1-3, 10,14; Joh.6:38; Joh.17:5, 24; Kol.1:15-17; Miika 5:1; Joh.8:58.

4. Kristusta kutsutaan ylienkeliksi ilmeisesti siksi, että hän on taivaallisten enkelijoukkojen ylipäällikkö. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että hän ei olisi Jumala, eikä se myöskään merkitse sitä, että hän olisi luotu olento. Kun Joosua kohtasi olennon, joka sanoi olevansa Herran sotajoukon päämies, Joosua heittäytyi kasvoilleen maahan ja kumarsi häntä. Tämä osoittaa, että kysymyksessä oli itse Herra (Kristus) Joos.5:14,15.

5. Luotuja olentoja, kuten enkeleitä, ei tule palvoa. Kol.2:18; Ilm.19:10; Ilm.22:8,9. Sen sijaan enkelit kumartavat Kristusta, Hebr.1:6.

6. Nimitystä enkeli (sanansaattaja) käytetään Raamatussa useissa kohdin tarkoittamassa Kristusta: "Herran enkeli" 2. Moos.3:2; "Jumalan enkeli" 2 Moos.14:19; "Hänen kasvojensa enkeli" Jes.63:9; "Liiton enkeli" Mal.3:1; "Enkeli" Dan.3:28. Katsotaanpa vielä lähemmin joitakin Raamatunkohtia, joissa enkeli tarkoittaa Herraa, Jumalaa:

a. "Herran enkeliä", joka tuli Gideonin luo, Tuom.6:11-22, kutsutaan jakeessa 14 nimellä Herra.

b. Simsonin isä Maanoah sanoi nähneensä Jumalan, Tuom.13:22, kun Herran enkeli oli ilmestynyt hänelle ja hänen vaimolleen, Tuom.13:3-21.

c. Enkeli, joka tuli ylimmäisen papin Joosuan luo, Sak.3:1-10, poisti häneltä hänen pahat tekonsa. Vain Jumala voi sen tehdä.

d. Kun Jaakob taisteli enkelin kanssa, hän taisteli Jumalan kanssa ja sanoi jälkeenpäin nähneensä "Jumalan kasvoista kasvoihin", Hoos. 12:4,5; 1. Moos.32:30.

7. Huolellinen vertailu osoittaa, että "ruhtinasten ruhtinas", Dan.8:25, "sotajoukon ruhtinas", Dan.8:11, "Miikael, se suuri enkeliruhtinas", Dan 12:1 ja "Voideltu ruhtinas", Dan.9:25 viittaavat kaikki samaan olentoon, Herraan Jeesukseen Kristukseen. Katso myös Ap.t.3:15; 5:31; Ilm.1:5

Lue lisää

Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-ei-voi-olla-sama-kuin-ylienkeli-mikael/

Uskontokritiikkiähän on älyttömän helppo tehdä huonosti. Ottaa sakset ja poimii toisten kirjoituksista sieltä täältä tekstejä ja liimaa niitä sitten yhteen välittämättä siitä, ettei tulos ei vastaakaan, mitä kritiikin kohteet todellisuudessa opettavat. Tällä menetelmällä tätäkin kritiikkiä on tehty. Ei kukaan adventisti usko, no melkein kukaan, että kyse oli Jeesuksen siirtymisestä paikasta toiseen. Kyllä hän meni heti sinne Isän oikealle puolelle. Kukaan adventisti (toivottavasti) ei myöskään usko, ettei sovitus ristillä ollut lopullinen. Tässä asiassa kyse on ennemmin kyvyttömyydestä ymmärtää 1800 -luvun kielenkäyttöä.

Ei tällä menetelmällä voi todistaa kuin oman virheellisen adventismikäsityksensä vääräksi. Jos adventistit eivät pidä oikeana sitä kuvaa, joka adventistien opista luodaan, kyse ei ole adventismikritiikistä. Tässä tapauksessa monet adventistit, minäkin, vastustaisivat hänen esittämiään oppeja.

EGWn auktoriteettia koskeva osa ei sekään vastaa kirkon asiaa koskevaa opinkohtaa eikä ainakaan allekirjoittaneen käsityksiä. Teksti on jälleen täynnä lainauksia, jotka eivät ole oikeita lainauksia, koska eivät vastaa tekstin kokonaisuutta. Tällaisia ovat väite EGWn erehtymättömyydestä, lihansyöjistä taivaassa, kananmunista ja rukouksesta jne. Ihan hauska on myös väite, että pääkonferenssia pitää arvostaa Jumalan äänenä. No mutta kun sama EGW toisessa yhteydessä sanoo, että jos hän joskus on pääkonferenssiin uskon, niin ei ainakaan enää usko. Sitä paitsi EGW ei ole kirkon opin tai elämän auktoriteetti, Raamattu on.

Mistä tällainen sokeus ja kyvyttömyys nähdä kokonaisuuksia oikein tulee? Alan vähitellen tulla siihen käsitykseen, että adventismin täytyykin olla viisaampaa kuin olin kuvitellut, kun kukaan ei näytä pystyvän järkevää adventismikritiikkiä tuottamaan. Kritisoitavaahan tästä liikkeestä löytyy pilvin pimein, mutta aloituslinkki ei sellaista edusta.

Kai

Kai_A kirjoitti:

Uskontokritiikkiähän on älyttömän helppo tehdä huonosti. Ottaa sakset ja poimii toisten kirjoituksista sieltä täältä tekstejä ja liimaa niitä sitten yhteen välittämättä siitä, ettei tulos ei vastaakaan, mitä kritiikin kohteet todellisuudessa opettavat. Tällä menetelmällä tätäkin kritiikkiä on tehty. Ei kukaan adventisti usko, no melkein kukaan, että kyse oli Jeesuksen siirtymisestä paikasta toiseen. Kyllä hän meni heti sinne Isän oikealle puolelle. Kukaan adventisti (toivottavasti) ei myöskään usko, ettei sovitus ristillä ollut lopullinen. Tässä asiassa kyse on ennemmin kyvyttömyydestä ymmärtää 1800 -luvun kielenkäyttöä.

Ei tällä menetelmällä voi todistaa kuin oman virheellisen adventismikäsityksensä vääräksi. Jos adventistit eivät pidä oikeana sitä kuvaa, joka adventistien opista luodaan, kyse ei ole adventismikritiikistä. Tässä tapauksessa monet adventistit, minäkin, vastustaisivat hänen esittämiään oppeja.

EGWn auktoriteettia koskeva osa ei sekään vastaa kirkon asiaa koskevaa opinkohtaa eikä ainakaan allekirjoittaneen käsityksiä. Teksti on jälleen täynnä lainauksia, jotka eivät ole oikeita lainauksia, koska eivät vastaa tekstin kokonaisuutta. Tällaisia ovat väite EGWn erehtymättömyydestä, lihansyöjistä taivaassa, kananmunista ja rukouksesta jne. Ihan hauska on myös väite, että pääkonferenssia pitää arvostaa Jumalan äänenä. No mutta kun sama EGW toisessa yhteydessä sanoo, että jos hän joskus on pääkonferenssiin uskon, niin ei ainakaan enää usko. Sitä paitsi EGW ei ole kirkon opin tai elämän auktoriteetti, Raamattu on.

Mistä tällainen sokeus ja kyvyttömyys nähdä kokonaisuuksia oikein tulee? Alan vähitellen tulla siihen käsitykseen, että adventismin täytyykin olla viisaampaa kuin olin kuvitellut, kun kukaan ei näytä pystyvän järkevää adventismikritiikkiä tuottamaan. Kritisoitavaahan tästä liikkeestä löytyy pilvin pimein, mutta aloituslinkki ei sellaista edusta.

Kai

Lue lisää

>>> Uskontokritiikkiähän on älyttömän helppo tehdä huonosti. Ottaa sakset ja poimii toisten kirjoituksista sieltä täältä tekstejä ja liimaa niitä sitten yhteen välittämättä siitä, ettei tulos ei vastaakaan, mitä kritiikin kohteet todellisuudessa opettavat >>>

Vaikeaa se on siksikin, kun edes niissä lahkoissa ei yleensä tiedetä, että mitä siellä opetetaan, kuten sinunkin jutuistasi on pääteltävissä.

Hyvä esimerkki, joka on luettavissa tästä samasta ketjusta, on se, että kun sinun oman lahkosi virallisilta sivuilta tuodaan tänne usean lauseen mittaisia selkeitä, vääristelemättömiä lauseita, jotka ovat kirjain kirjaimelta juuri samalla tavalla kuin lahkosi virallisilla sivuilla on, niin sitten sinä selität, että katsos kun vaikka teksti on löytynyt minun lahkoni virallisilta sivuilta, niin me emme opeta noin. Ja sitten se tärkeä sana _virallisesti_. Eli jopa lahkosi omilta sivuilta on siis löydettävissä materiaalia, jota ei voida pitää lahkon virallisena opetuksena, niin miten ihmeessä kukaan voisi tietää, että mitä te opetatte tai miksi te jotain opetatte kuten ilmoitatte?

Tämä leikki menee siis niin, että aivan sama mitä kritiikkiä lahkon hölmöistä aivopieruista esittää ja mistä sen löytää, niin se voidaan aina kiistää sanomalla, että me emme opeta noin, vaikka se sitten olisi löytynyt lahkon virallisesta materiaalista.

On ihan ymmärrettävää, että uskonlahkojen kritiikkiä ei voida tehdä lahkon omasta mielestä koskaan oikein, jos edes lahkon omalta sivulta suoraan lainattu kokonaisuus ei ole lahkon PR-enkelin mielestä millään tavalla tekemisissä lahkon virallisesti opettaman opin kanssa.

Eli te olette sellaisia huijareita ja puliveivareita ihan jokainen, jopa sinäkin, että ei pahemmasta väliä ja jokaisen järkevän ja rehellisen ihmisen tulisi pysyä toiminnastanne mahdollisimman kaukana.

>>On ihan ymmärrettävää, että uskonlahkojen kritiikkiä ei voida tehdä lahkon omasta mielestä koskaan oikein, jos edes lahkon omalta sivulta suoraan lainattu kokonaisuus ei ole lahkon PR-enkelin mielestä millään tavalla tekemisissä lahkon virallisesti opettaman opin kanssa.>>

No niinpä! Tässä bushmanni osuu naulan kantaan vaikka sitä miten päin katsoisi ja yhdyn tähän täysin.

bushmanni kirjoitti:

>>> Uskontokritiikkiähän on älyttömän helppo tehdä huonosti. Ottaa sakset ja poimii toisten kirjoituksista sieltä täältä tekstejä ja liimaa niitä sitten yhteen välittämättä siitä, ettei tulos ei vastaakaan, mitä kritiikin kohteet todellisuudessa opettavat >>>

Vaikeaa se on siksikin, kun edes niissä lahkoissa ei yleensä tiedetä, että mitä siellä opetetaan, kuten sinunkin jutuistasi on pääteltävissä.

Hyvä esimerkki, joka on luettavissa tästä samasta ketjusta, on se, että kun sinun oman lahkosi virallisilta sivuilta tuodaan tänne usean lauseen mittaisia selkeitä, vääristelemättömiä lauseita, jotka ovat kirjain kirjaimelta juuri samalla tavalla kuin lahkosi virallisilla sivuilla on, niin sitten sinä selität, että katsos kun vaikka teksti on löytynyt minun lahkoni virallisilta sivuilta, niin me emme opeta noin. Ja sitten se tärkeä sana _virallisesti_. Eli jopa lahkosi omilta sivuilta on siis löydettävissä materiaalia, jota ei voida pitää lahkon virallisena opetuksena, niin miten ihmeessä kukaan voisi tietää, että mitä te opetatte tai miksi te jotain opetatte kuten ilmoitatte?

Tämä leikki menee siis niin, että aivan sama mitä kritiikkiä lahkon hölmöistä aivopieruista esittää ja mistä sen löytää, niin se voidaan aina kiistää sanomalla, että me emme opeta noin, vaikka se sitten olisi löytynyt lahkon virallisesta materiaalista.

On ihan ymmärrettävää, että uskonlahkojen kritiikkiä ei voida tehdä lahkon omasta mielestä koskaan oikein, jos edes lahkon omalta sivulta suoraan lainattu kokonaisuus ei ole lahkon PR-enkelin mielestä millään tavalla tekemisissä lahkon virallisesti opettaman opin kanssa.

Eli te olette sellaisia huijareita ja puliveivareita ihan jokainen, jopa sinäkin, että ei pahemmasta väliä ja jokaisen järkevän ja rehellisen ihmisen tulisi pysyä toiminnastanne mahdollisimman kaukana.

Lue lisää

Hyvä veli Bushmanni, kritiikkisi ei kauhean loogista kuvaa ateismista anna. Aloituskirjoituksen lainauksissa ei kaiketi kirkon nettisivuja lainata. Lainaukset ovat pikemminkin jostakin truthsorfables, exadventist, tai nonsda tyyppisiltä sivuilta, joihin on saksimalla koottu kaikenlaista ja jotka eivät kovin neutraaleilta vaikuta. Sen sijaan nimimerkki "onedelleenkin" lainasi kirkoin sivuilta ja totesin monien adventistien näin uskovan.

Ilmeisesti olet sitä mieltä, että adventimi on sen verran vastuttettava yhteisö, että sellaisetkin väitteet, joihin juuri kukaan adventisti ei usko, on aiheellista heittää kehiin.

Viimeinen kritiikkisi siitä, että joku koulutettu vielä vuoden 2000 jälkeen kehtaa uskoa johonkin taivaassa ei kaiketi ole erityisesti adventismikritiikkiä vaan sohaisu kaikkia uskovia vastaan. Mutta minkäs sille voi, kun uskomme, oli se sitten muotia tai ei. Ja kehtaamme vielä pitää kristillistä uskoa ja erityisesti sen rakkautta ja armoa parempana kuin monet niistä erilaisista oudoista jutuista joihin yksi jos toinenkin ateisti tai maallistunut suomalainen uskoo. Ihmisen osa.

Kai

Kai_A kirjoitti:

Hyvä veli Bushmanni, kritiikkisi ei kauhean loogista kuvaa ateismista anna. Aloituskirjoituksen lainauksissa ei kaiketi kirkon nettisivuja lainata. Lainaukset ovat pikemminkin jostakin truthsorfables, exadventist, tai nonsda tyyppisiltä sivuilta, joihin on saksimalla koottu kaikenlaista ja jotka eivät kovin neutraaleilta vaikuta. Sen sijaan nimimerkki "onedelleenkin" lainasi kirkoin sivuilta ja totesin monien adventistien näin uskovan.

Ilmeisesti olet sitä mieltä, että adventimi on sen verran vastuttettava yhteisö, että sellaisetkin väitteet, joihin juuri kukaan adventisti ei usko, on aiheellista heittää kehiin.

Viimeinen kritiikkisi siitä, että joku koulutettu vielä vuoden 2000 jälkeen kehtaa uskoa johonkin taivaassa ei kaiketi ole erityisesti adventismikritiikkiä vaan sohaisu kaikkia uskovia vastaan. Mutta minkäs sille voi, kun uskomme, oli se sitten muotia tai ei. Ja kehtaamme vielä pitää kristillistä uskoa ja erityisesti sen rakkautta ja armoa parempana kuin monet niistä erilaisista oudoista jutuista joihin yksi jos toinenkin ateisti tai maallistunut suomalainen uskoo. Ihmisen osa.

Kai

Lue lisää

>>> Hyvä veli Bushmanni, kritiikkisi ei kauhean loogista kuvaa ateismista anna. Aloituskirjoituksen lainauksissa ei kaiketi kirkon nettisivuja lainata. >>>

Pahoitteluni, että en tarkentanut vastaustani riittävästi.

EN tietenkään tarkoittanut avausviestiä, vaan hieman alempana olevaa ajatustenvaihtoa, jossa oli linkki lahkosi hallitsemalle nettisivulle, josta tänne tuotiin tekstiä arvosteltavaksi ja jonka sinä ohitit tyylikäästi väittämällä, että lahkosi ei opeta niin, vaikka se teidän sivuiltanne löytyy.

Eli kuinka ihmeessä uskontokritiikkiä voi harrastaa, jos edes teidän virallinen materiaalinne on sellaista, joka ei virallisesti kuulu sinne, josta se virallisesti löytyy?

Aina voidaan sanoa, että juu juu, emme opeta noin tai näin. Eli pitäisi olla jokin profeetta tai ajatustenlukija että osaisi päätellä omasta materiaalistanne sen, että minkä voi sanoa varmasti teidän materiaaliseksenne ja minkä ei.

Ymmärrän kyllä vallan mainiosti sen, että lahkoasi käsittelevä materiaali, joka ei löydy lahkosi hallitsemilta sivuilta voi olla peräisin mistä tahansa, väärin lainattu, väärin muotoiltu, väärin tulkittu, mutta kyllä nyt edes lahkosi hallitseman nettisivuston sisällöstä pitäisi kaiken järjen mukaan kyetä tekemään päätelmiä uskostasi ja uskostanne.

Mutta ei pysty, kuten ilmoitit, niin minulle se kertoo jotain puljustasi ja jollekin muulle jotain muuta. Minulle se kertoo samaa kuin pihalla kyltti, jossa kerrotaan että varo vihaista koiraa.

>>> Ilmeisesti olet sitä mieltä, että adventimi on sen verran vastuttettava yhteisö, että sellaisetkin väitteet, joihin juuri kukaan adventisti ei usko, on aiheellista heittää kehiin. >>>

No annetaanpa tähän ajattelunaiheita lukijoille toisella tapaa, eli mitäpä pitäisi päätellä siitä, että kun tänne tuodaan tällainen linkki:

https://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-jaannos

Niin sinä vastaat, että te ette usko noin, tai ainakaan ei pitäisi uskoa.

Joten kyllä, minusta sellainen uskonnollinen yhteisö on vastustettava, joka ei edes itse tiedä että mihin uskoo ja mihin voisi uskoa, eli kyse lienee lähinnä hullujenhuoneesta.

>>> Viimeinen kritiikkisi siitä, että joku koulutettu vielä vuoden 2000 jälkeen kehtaa uskoa johonkin taivaassa ei kaiketi ole erityisesti adventismikritiikkiä vaan sohaisu kaikkia uskovia vastaan. >>>

No luepas tarkemmin. Kyse oli siitä, että tuolla taivaassa on olemassa kirjaimellinen paikka temppeleineen, esirippuineen yms. Ei ole. Sen on fysiikka selvittänyt jo vuosisatoja sitten.

Jo Isaac Newton (1642–1726), hurskas ja syvästi uskovainen ihminen, joka käsittääkseni uskoi samaan Jumalaan kuin sinäkin, tajusi taivaankappaleiden fysiikkaa tutkiessaan, että ei ole olemassa kirjaimellista taivasta, vaan se on jotain muuta ja on tulkittava jotenkin muuten kuin mitä raamatusta oli kirjaimellisetsi pääteltävissä.

Ei ole mitään kultaista Jerusalemia pilvien päällä odottamassa oikeaa hetkeä laskeutua kuin helikopteri.

Kun hepralaiset kirjoittelivat satujaan savimajoissaan, niin jo silloin Anaksimenes esitti, vuonna 575 eKr. että sateenkaari syntyy auringon valon sekoittumisesta pilveen, kun nuo seemiläiset tollot luulivat edelleen sateenkaaren olevan jumalan suuri taikatemppu ja viesti jostain tulevasta tai menneestä.

Varhaisten adventistien sekoilu johtuu tietenkin siitä, että kun tämä suuri tapahtumattomuuden hetki koitti, niin tietenkin sekoilun aiheuttaneiden piti keksiä jokin uusi typeryys niille toljakkeille, jotka heitä nyt jostain käsittämättömästä syystä vielä uskoivat, niin he selasivat hikipäässä raamattua löytääkseen edes jotain, jolla tapahtumattomuuden voisi selittää.

Sitten he keksivät, kuten Timo toi esiin, että kun me tulkitsemme nuo heprealaiskirjeen jakeet kirjaimellisesti, emmekä suinkaan vertauskuvallisesti, niin me selviämme pulasta ja ehkäpä edes joku on niin typerä, että meitä vielä uskoo.

Joten Paavalin hyvin vertauskuvalliseksi tarkoitettu maalailu muuttuikin täysin kirjaimelliseksi höpinäksi taivaallisesta teltasta, jossa Jeesus sitten kirjaimellisesti toikkaroi sinne tänne 22.10.1844.

Koska eihän se olisi mennyt kannattajille läpi, että tuona suurena tapahtumattomuuden päivänä Jeesus vertauskuvallisesti siirtyi vertauskuvallisen taivaallisen teltan vertauskuvallisen esiripun toiselle puolelle, jossa paikassa on myös vertauskuvallinen valtaistuin jne, vaan kannattajille piti myydä ajatus, että tuo ei ole vertauskuvallista, vaan tuolla taivaassa on todellakin ihan fyysinen paikka, jossa ihan fyysinen Jeesus toikkaroi.

Eivät he ennustaneet, että Jeesus tulisi vertauskuvallisesti takaisin, vaan he ennustivat ja profetoivat ihan fyysista tapahtumaa, joka ei tapahtunut. Joten myös suuri tapahtumattomuus piti selittää fyysisenä tapahtumana, fyysisessä paikassa ja siihen nuo vertauskuvalliseksi tulkittavat jakeet toivat pienen toivonkipinän, kun ne siirrettiinkin kirjaimellisesti tulkituiksi.

Nyt vie bushmanni 100-0. Minäkin haluaisin myös kuulla vastaukset noihin ja minä olen se joka tuon linkin ja suorat lainaukset postasin mutta heti alkoi selittely juuri bushmannin kuvaamaan tyyliin.

bushmanni kirjoitti:

>>> Hyvä veli Bushmanni, kritiikkisi ei kauhean loogista kuvaa ateismista anna. Aloituskirjoituksen lainauksissa ei kaiketi kirkon nettisivuja lainata. >>>

Pahoitteluni, että en tarkentanut vastaustani riittävästi.

EN tietenkään tarkoittanut avausviestiä, vaan hieman alempana olevaa ajatustenvaihtoa, jossa oli linkki lahkosi hallitsemalle nettisivulle, josta tänne tuotiin tekstiä arvosteltavaksi ja jonka sinä ohitit tyylikäästi väittämällä, että lahkosi ei opeta niin, vaikka se teidän sivuiltanne löytyy.

Eli kuinka ihmeessä uskontokritiikkiä voi harrastaa, jos edes teidän virallinen materiaalinne on sellaista, joka ei virallisesti kuulu sinne, josta se virallisesti löytyy?

Aina voidaan sanoa, että juu juu, emme opeta noin tai näin. Eli pitäisi olla jokin profeetta tai ajatustenlukija että osaisi päätellä omasta materiaalistanne sen, että minkä voi sanoa varmasti teidän materiaaliseksenne ja minkä ei.

Ymmärrän kyllä vallan mainiosti sen, että lahkoasi käsittelevä materiaali, joka ei löydy lahkosi hallitsemilta sivuilta voi olla peräisin mistä tahansa, väärin lainattu, väärin muotoiltu, väärin tulkittu, mutta kyllä nyt edes lahkosi hallitseman nettisivuston sisällöstä pitäisi kaiken järjen mukaan kyetä tekemään päätelmiä uskostasi ja uskostanne.

Mutta ei pysty, kuten ilmoitit, niin minulle se kertoo jotain puljustasi ja jollekin muulle jotain muuta. Minulle se kertoo samaa kuin pihalla kyltti, jossa kerrotaan että varo vihaista koiraa.

>>> Ilmeisesti olet sitä mieltä, että adventimi on sen verran vastuttettava yhteisö, että sellaisetkin väitteet, joihin juuri kukaan adventisti ei usko, on aiheellista heittää kehiin. >>>

No annetaanpa tähän ajattelunaiheita lukijoille toisella tapaa, eli mitäpä pitäisi päätellä siitä, että kun tänne tuodaan tällainen linkki:

https://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-jaannos

Niin sinä vastaat, että te ette usko noin, tai ainakaan ei pitäisi uskoa.

Joten kyllä, minusta sellainen uskonnollinen yhteisö on vastustettava, joka ei edes itse tiedä että mihin uskoo ja mihin voisi uskoa, eli kyse lienee lähinnä hullujenhuoneesta.

>>> Viimeinen kritiikkisi siitä, että joku koulutettu vielä vuoden 2000 jälkeen kehtaa uskoa johonkin taivaassa ei kaiketi ole erityisesti adventismikritiikkiä vaan sohaisu kaikkia uskovia vastaan. >>>

No luepas tarkemmin. Kyse oli siitä, että tuolla taivaassa on olemassa kirjaimellinen paikka temppeleineen, esirippuineen yms. Ei ole. Sen on fysiikka selvittänyt jo vuosisatoja sitten.

Jo Isaac Newton (1642–1726), hurskas ja syvästi uskovainen ihminen, joka käsittääkseni uskoi samaan Jumalaan kuin sinäkin, tajusi taivaankappaleiden fysiikkaa tutkiessaan, että ei ole olemassa kirjaimellista taivasta, vaan se on jotain muuta ja on tulkittava jotenkin muuten kuin mitä raamatusta oli kirjaimellisetsi pääteltävissä.

Ei ole mitään kultaista Jerusalemia pilvien päällä odottamassa oikeaa hetkeä laskeutua kuin helikopteri.

Kun hepralaiset kirjoittelivat satujaan savimajoissaan, niin jo silloin Anaksimenes esitti, vuonna 575 eKr. että sateenkaari syntyy auringon valon sekoittumisesta pilveen, kun nuo seemiläiset tollot luulivat edelleen sateenkaaren olevan jumalan suuri taikatemppu ja viesti jostain tulevasta tai menneestä.

Varhaisten adventistien sekoilu johtuu tietenkin siitä, että kun tämä suuri tapahtumattomuuden hetki koitti, niin tietenkin sekoilun aiheuttaneiden piti keksiä jokin uusi typeryys niille toljakkeille, jotka heitä nyt jostain käsittämättömästä syystä vielä uskoivat, niin he selasivat hikipäässä raamattua löytääkseen edes jotain, jolla tapahtumattomuuden voisi selittää.

Sitten he keksivät, kuten Timo toi esiin, että kun me tulkitsemme nuo heprealaiskirjeen jakeet kirjaimellisesti, emmekä suinkaan vertauskuvallisesti, niin me selviämme pulasta ja ehkäpä edes joku on niin typerä, että meitä vielä uskoo.

Joten Paavalin hyvin vertauskuvalliseksi tarkoitettu maalailu muuttuikin täysin kirjaimelliseksi höpinäksi taivaallisesta teltasta, jossa Jeesus sitten kirjaimellisesti toikkaroi sinne tänne 22.10.1844.

Koska eihän se olisi mennyt kannattajille läpi, että tuona suurena tapahtumattomuuden päivänä Jeesus vertauskuvallisesti siirtyi vertauskuvallisen taivaallisen teltan vertauskuvallisen esiripun toiselle puolelle, jossa paikassa on myös vertauskuvallinen valtaistuin jne, vaan kannattajille piti myydä ajatus, että tuo ei ole vertauskuvallista, vaan tuolla taivaassa on todellakin ihan fyysinen paikka, jossa ihan fyysinen Jeesus toikkaroi.

Eivät he ennustaneet, että Jeesus tulisi vertauskuvallisesti takaisin, vaan he ennustivat ja profetoivat ihan fyysista tapahtumaa, joka ei tapahtunut. Joten myös suuri tapahtumattomuus piti selittää fyysisenä tapahtumana, fyysisessä paikassa ja siihen nuo vertauskuvalliseksi tulkittavat jakeet toivat pienen toivonkipinän, kun ne siirrettiinkin kirjaimellisesti tulkituiksi.

Lue lisää

En vieläkään ymmärrä. Et ilmeisesti onnistunut lukemaan sitä, että heti ensimmäisistä kommenteistani niin nimimerkki "onedelleenkinille" kuin sinullekin sanonut, että hänen kirkon sivuilta lainaamasi pointti on monien adventistien uskomus.

Paniikkisi(?) tai väittämäsi adventistien sekoilu ei johdu siitä etteivätkö adventistit aivan hyvin ja riittävällä yksimielisyydellä tietäisi, mihin uskovat. Kyllä me tiedämme, mutta on paljon asioita, joista voimme seurakunnan sisälläkin ihan hyvässä veljeydessä keskustella. Usko ei ole pakkopaita, niinkuin fundamentalistisesti ajattelevana toivot. Olet tainnut olla liian kauan erossa mukavasta seurastamme, etkä enää ole ajan tasalla sen suhteen, mitä adventismi nyt on.

Kun siis joku esittää kritiikkiä vaikkapa sitä kohtaan, mitä adventtikirkko on opettanut ja vieläkin opettaa, ei kai siinä mitään ihmeellistä ole, jos saa erilaisia vastauksia. Adventtikirkko on keskusteleva ja asioita pohtiva yhteisö ja saamme aivan rauhassa olla vähän eri mieltä tai painottaa asioita eri tavoin.

Mutta kun joku esittää huuhaata perusasioista, vaikkapa adventtikirkon opetuksesta koskien sovitusta tai Raamatun ja EGWn suhdetta, eikä kirjoittaja ymmärrä kirkon piirissä julkaistuja tekstejä oikein. Näin väitetyksi adventtikirkon kannaksi tulee sellaista, mitä adventistit aivan yleisesti vastustavat. Ilmeisesti mielestäsi meidän pitäisi tällaisessa tilanteessa vain hiljaa todeta, että oikeassa olette, vaikka juuri kukaan adventisti ei väitettyjen adventistien oppien mukaan usko?

Kaipa teilläkin akateemisessa työssä on vertaisarvostelua ja vastaväittäjiä? Mutta täällä, olivat väitteet totta tai harhaa, ei saisi väittää vastaan, kun itse veli Bushmanni on puhunut??

Kai

KaiAa kirjoitti:

En vieläkään ymmärrä. Et ilmeisesti onnistunut lukemaan sitä, että heti ensimmäisistä kommenteistani niin nimimerkki "onedelleenkinille" kuin sinullekin sanonut, että hänen kirkon sivuilta lainaamasi pointti on monien adventistien uskomus.

Paniikkisi(?) tai väittämäsi adventistien sekoilu ei johdu siitä etteivätkö adventistit aivan hyvin ja riittävällä yksimielisyydellä tietäisi, mihin uskovat. Kyllä me tiedämme, mutta on paljon asioita, joista voimme seurakunnan sisälläkin ihan hyvässä veljeydessä keskustella. Usko ei ole pakkopaita, niinkuin fundamentalistisesti ajattelevana toivot. Olet tainnut olla liian kauan erossa mukavasta seurastamme, etkä enää ole ajan tasalla sen suhteen, mitä adventismi nyt on.

Kun siis joku esittää kritiikkiä vaikkapa sitä kohtaan, mitä adventtikirkko on opettanut ja vieläkin opettaa, ei kai siinä mitään ihmeellistä ole, jos saa erilaisia vastauksia. Adventtikirkko on keskusteleva ja asioita pohtiva yhteisö ja saamme aivan rauhassa olla vähän eri mieltä tai painottaa asioita eri tavoin.

Mutta kun joku esittää huuhaata perusasioista, vaikkapa adventtikirkon opetuksesta koskien sovitusta tai Raamatun ja EGWn suhdetta, eikä kirjoittaja ymmärrä kirkon piirissä julkaistuja tekstejä oikein. Näin väitetyksi adventtikirkon kannaksi tulee sellaista, mitä adventistit aivan yleisesti vastustavat. Ilmeisesti mielestäsi meidän pitäisi tällaisessa tilanteessa vain hiljaa todeta, että oikeassa olette, vaikka juuri kukaan adventisti ei väitettyjen adventistien oppien mukaan usko?

Kaipa teilläkin akateemisessa työssä on vertaisarvostelua ja vastaväittäjiä? Mutta täällä, olivat väitteet totta tai harhaa, ei saisi väittää vastaan, kun itse veli Bushmanni on puhunut??

Kai

Lue lisää

"kirkon sivuilta lainaamasi pointti on monien adventistien uskomus."

Mutta tämän lisäksi adventtikirkon entinen virallinen opinkohta joka nykyään siis ei ole enää virallinen opinkohta vai mitä yrität sanoa? Niin sekavaa touhua ettei tästä kukaan mitään selvää saa.. Tämä on kuitenkin muuten vaan nähtävissä ja luettavissa adventtikirkon virallisilla sivuilla koska adventistien virallinen oppi muuttuu koko ajan sen mukaan miten äänestetään ja on kiva että näkösällä on myös vanhaa materiaalia, siitäkö tässä on kyse? Bushmanni vertasi hullujenhuoneeseen, siltä se minunkin korvaani alkaa kuulostaa.

onedelleenkin kirjoitti:

"kirkon sivuilta lainaamasi pointti on monien adventistien uskomus."

Mutta tämän lisäksi adventtikirkon entinen virallinen opinkohta joka nykyään siis ei ole enää virallinen opinkohta vai mitä yrität sanoa? Niin sekavaa touhua ettei tästä kukaan mitään selvää saa.. Tämä on kuitenkin muuten vaan nähtävissä ja luettavissa adventtikirkon virallisilla sivuilla koska adventistien virallinen oppi muuttuu koko ajan sen mukaan miten äänestetään ja on kiva että näkösällä on myös vanhaa materiaalia, siitäkö tässä on kyse? Bushmanni vertasi hullujenhuoneeseen, siltä se minunkin korvaani alkaa kuulostaa.

Lue lisää

Halleluja, veli "onedelleenkin" alkaa vähitellen ymmärtää jotakin.

Eihän adventtikirkon oppi todellisuudessa koko ajan muutu, mutta kirkko uudistuu hiljalleen. Tästä syystä, kun esiintyy adventismin asiantuntijana, olisi hyvä tietää mihin suuntaan kehitys kulkee, mitkä ovat viralliset opinkohdat ja mitkä opetukset todellisuudessa ovat sellaisia, että ne eri adventisteja yhdistävät.

Lisäksi, jos adventtikirkosta oikeasti jotakin tietää, tietää myös sen, että eri adventisteilla Suomessa ja eri maissa on varsin erilaisia korostuksia, mutta silti voimme olle veljiä ja meillä on kuitenkin suurin piirtein samat keskeiset yhdistävät näkemykset.

Tämä ei siis todellisuudessa ole vaikeata, jos on vähänkään ajantasaista tietoa adventisteista. Vaikeaksi se muuttuu silloin, kun joku yrittää määritellä kirkon opin tai toiminnan tavalla, joka useimmista adventisteista on väärä tai vastustettava.

Lainaamasi pointti on vieläkin useimpien adventistien uskomus, mutta onko se asia, joka useimpien adventistien mielessä jatkuvasti pyörii tai josta vielä ahkerasti saarnataan (niinkuin 50 vuotta sitten)? Todennäköisesti ei. Veikkaan, että jos menet adventtikirkkoon, kuulet todennäköisemmin jotakin armosta, rauhasta, rakkaudesta ja pelastuksen ilosta kuin pahasta paavista, vaikka saattaahan josakin joskus toisinkin tapahtua.

Kai

Kai_A kirjoitti:

Halleluja, veli "onedelleenkin" alkaa vähitellen ymmärtää jotakin.

Eihän adventtikirkon oppi todellisuudessa koko ajan muutu, mutta kirkko uudistuu hiljalleen. Tästä syystä, kun esiintyy adventismin asiantuntijana, olisi hyvä tietää mihin suuntaan kehitys kulkee, mitkä ovat viralliset opinkohdat ja mitkä opetukset todellisuudessa ovat sellaisia, että ne eri adventisteja yhdistävät.

Lisäksi, jos adventtikirkosta oikeasti jotakin tietää, tietää myös sen, että eri adventisteilla Suomessa ja eri maissa on varsin erilaisia korostuksia, mutta silti voimme olle veljiä ja meillä on kuitenkin suurin piirtein samat keskeiset yhdistävät näkemykset.

Tämä ei siis todellisuudessa ole vaikeata, jos on vähänkään ajantasaista tietoa adventisteista. Vaikeaksi se muuttuu silloin, kun joku yrittää määritellä kirkon opin tai toiminnan tavalla, joka useimmista adventisteista on väärä tai vastustettava.

Lainaamasi pointti on vieläkin useimpien adventistien uskomus, mutta onko se asia, joka useimpien adventistien mielessä jatkuvasti pyörii tai josta vielä ahkerasti saarnataan (niinkuin 50 vuotta sitten)? Todennäköisesti ei. Veikkaan, että jos menet adventtikirkkoon, kuulet todennäköisemmin jotakin armosta, rauhasta, rakkaudesta ja pelastuksen ilosta kuin pahasta paavista, vaikka saattaahan josakin joskus toisinkin tapahtua.

Kai

Lue lisää

"Halleluja, veli "onedelleenkin" alkaa vähitellen ymmärtää jotakin."

Kiitos adventistisesta kunnioituksesta jonka ilmaisit näillä sanoin. Saattaahan se toki olla että olen tässä kohtaa vainoharhainen mutta en tuota "alkaa vähitellen ymmärtää jotakin" tässä yhteydessä oikein muuten kuin vittuiluna osannut ottaa.

"Veikkaan, että jos menet adventtikirkkoon, kuulet todennäköisemmin jotakin armosta, rauhasta, rakkaudesta ja pelastuksen ilosta kuin pahasta paavista"

Minä en veikkaa mitään, minä tiedän. Kokemusta on tästä lahkosta kattavasti ja aivan tarpeeksi.

Tässä myös mielestäni olisi adventtikirkolla anteeksipyynnön paikka katolista kirkkoa ja paavia kohtaan mutta ei semmoista koskaan tule tapahtumaan.

Miksi pitäisi antikristukselta anteeksi pyytää?

mitävielä kirjoitti:

Miksi pitäisi antikristukselta anteeksi pyytää?

Typeryydelläsi toit juuri esille adventistien salatun totuuden. Onneksi olkoon!

Kai_A :##Ensimmäinen varsinainen omituisuus tekstissä on väite, tutkivasta tuomiosta historian suurimpana kasvojenpesuoperaationa. Hmmm… siis se, että puolitusinaa maallikkouskovia jossakin Clifton Springsin takapellolla päättävät Snown profetiatulkinnan ajan olleen oikean, on ”maailman suurin” jotakin.##

:)) Totta tosiaan.. Kaikki maailmaa repineet uskonnolliset harhatko jäävät varjoon tämän rinnalla ?? Kaikki kristinuskon nimissä tehdyt kiduttamiset, vainot, murhat ja jopa sodatkin? Kaikki rovioilla polttamiset, paavien murhat ..? ja kaikki ikuisella piinalla pelottelu .. tai pedofiilit .. tai katolisen kirkon yhteydet mafiaan tai sata muuta asiaa ..

Siis haloo ..

Mietittävää sille joka haluaa rehellisesti tutkia historiaa :
=>Ajattele <= Miksi joillekin on niin tärkeää puhua adventismista kuin olisi kyse "maailman suurimmasta maailmaa kohdanneesta vitsauksesta" .. ja ummistaa silmänsä todellisuudelle?

Adventismi, niinkuin monet mutkin lahkot, syntyi koska uskon vapaus teki sen mahdolliseksi - ja koska sen ajan ihmiset näkivät että kirkot olivat hakoteillä ja ihmiset halusivat ymmärtää aikansa tapahtumia ja Raamatun valossa ja päättelivät asioita .. ja he varmaan erehtyivät monessa asiassa .. kuinkas muuten voisi ollakaan .. sillä mahdottomuus olisi karistaa kaikki menneiden aikojen uskonnollinen vaikutus ihmisten mielistä.
Mutta tällä oli myös hyviä seurauksia - esimerkiksi usko sielun luontaiseen kuolemattomuuteen sai kritiikkiä ja sen mukana usko luotujaan ikuisesti piinaavaan jumalaan sai vastustusta.. ja tässä suhteessa on adventismi ollut yksi uran-uurtaja .. asia jonka kieltäminen (tai unhottaminen ?) hämmästyttää .. SILLÄ jos mikä tarvitsisi "kasvojenpesuoperaatiota" niin oppi sielujen luontaisesta kuolemattomuudesta. Sillä SE on maailman suurin HARHAOPPI jota myös niin sanotut kristinuskon kirkot ovat levittäneet maailmaan. KUMMA KYLLÄ en ole nähnyt (näiden 10 vuoden aikana) bushmannin kritisoivan tätä harhaa .. miksiköhän?

alex

Mutta - se ei mitenkään muuta Raamattua toiseksi - Raamattu on ja pysyy ..

onedelleenkin kirjoitti:

Tässä myös mielestäni olisi adventtikirkolla anteeksipyynnön paikka katolista kirkkoa ja paavia kohtaan mutta ei semmoista koskaan tule tapahtumaan.

Katumus ja anteeksipyyntö on hyvää terapiaa sielulle. Minunkin lienee paras pytää veli onedelleenkiniltä anteeksi sarkasmiani, jolla viime kommenttini esitin. Aina pitäisi pystyä olemaan provosoitumatta ja pitämään kommentit asiallisina.

Sen sijaan suhtaudun skeptisesti yhteisöjen, kirkkojen, valtioiden tai vastaavien anteeksipyyntöihin. Kaipa niilläkin paikkansa on, mutta taitavat olla enemmän showta ja tekohurskautta kuin todellista parannuksen tekoa. Kirkot harvoin pystyvät kunnolliseen parannuksen tekoon. Yksilöt pystyvät.

Jotakin toivoa yhteisöllisestä anteeksipyynnöstä voisi olla, kun seuraavat ehdot täyttyvät:

1) Kun katolinen kirkko on pyytänyt anteeksi surmaamiaan sapatinpitäjiä ja tapettuja Raamatun tekstin kopioijia ja ennen muuta niiden vainoamista, jotka kirkon tarjoaman pelastuksen sijaan uskoivat Jeesuksen ristin armoon.

2) Kun Luterilainen kirkko on pyytänyt anteeksi omaa katolisvastaisuuttaan. Adventistithan eivät sanan purevuudessa pääse edes lähtökuopistä liikkeelle, jos vertaamme opetuksiamme vaikka siihen, mitä Luther kirjoitti esimerkiksi Kirkon Baabelin vankeudesta ja Saksan kansan kristilliselle aatellille kirjoissaan.

3) Adventtikirkkohan ei liene yhtään katolista koskaan surmannut, kunhan on joskus jossakin puhunut katolisista rumia. Anteeksipyynnön aika on kunhan kirkon enemmistö on tästä opista luopunut (mikä ei aivan heti ole näköpiirissä). Olisihan aika noloa, jos kirkko pyytäisi anteeksi ja kohta joku jäsen paasaisi paavia vastaan ihan 1960 -luvun malliin.

Minunkin kritiikkini adventtikirkon katoliskommentteja vastaan koskee ensisijaisesti asian esitystapaa ja paikkaa ja historiallisen kontekstin ymmärtämättömyyttä.

Kai

KaiAa kirjoitti:

Katumus ja anteeksipyyntö on hyvää terapiaa sielulle. Minunkin lienee paras pytää veli onedelleenkiniltä anteeksi sarkasmiani, jolla viime kommenttini esitin. Aina pitäisi pystyä olemaan provosoitumatta ja pitämään kommentit asiallisina.

Sen sijaan suhtaudun skeptisesti yhteisöjen, kirkkojen, valtioiden tai vastaavien anteeksipyyntöihin. Kaipa niilläkin paikkansa on, mutta taitavat olla enemmän showta ja tekohurskautta kuin todellista parannuksen tekoa. Kirkot harvoin pystyvät kunnolliseen parannuksen tekoon. Yksilöt pystyvät.

Jotakin toivoa yhteisöllisestä anteeksipyynnöstä voisi olla, kun seuraavat ehdot täyttyvät:

1) Kun katolinen kirkko on pyytänyt anteeksi surmaamiaan sapatinpitäjiä ja tapettuja Raamatun tekstin kopioijia ja ennen muuta niiden vainoamista, jotka kirkon tarjoaman pelastuksen sijaan uskoivat Jeesuksen ristin armoon.

2) Kun Luterilainen kirkko on pyytänyt anteeksi omaa katolisvastaisuuttaan. Adventistithan eivät sanan purevuudessa pääse edes lähtökuopistä liikkeelle, jos vertaamme opetuksiamme vaikka siihen, mitä Luther kirjoitti esimerkiksi Kirkon Baabelin vankeudesta ja Saksan kansan kristilliselle aatellille kirjoissaan.

3) Adventtikirkkohan ei liene yhtään katolista koskaan surmannut, kunhan on joskus jossakin puhunut katolisista rumia. Anteeksipyynnön aika on kunhan kirkon enemmistö on tästä opista luopunut (mikä ei aivan heti ole näköpiirissä). Olisihan aika noloa, jos kirkko pyytäisi anteeksi ja kohta joku jäsen paasaisi paavia vastaan ihan 1960 -luvun malliin.

Minunkin kritiikkini adventtikirkon katoliskommentteja vastaan koskee ensisijaisesti asian esitystapaa ja paikkaa ja historiallisen kontekstin ymmärtämättömyyttä.

Kai

Lue lisää

Hyvä konsti kiertää omat väärät opit ja pysyä "pyhänä jäännöksenä" on sanoa että kyllä ne muutkin on tehnyt vääriä asioita.

KaiAa kirjoitti:

Katumus ja anteeksipyyntö on hyvää terapiaa sielulle. Minunkin lienee paras pytää veli onedelleenkiniltä anteeksi sarkasmiani, jolla viime kommenttini esitin. Aina pitäisi pystyä olemaan provosoitumatta ja pitämään kommentit asiallisina.

Sen sijaan suhtaudun skeptisesti yhteisöjen, kirkkojen, valtioiden tai vastaavien anteeksipyyntöihin. Kaipa niilläkin paikkansa on, mutta taitavat olla enemmän showta ja tekohurskautta kuin todellista parannuksen tekoa. Kirkot harvoin pystyvät kunnolliseen parannuksen tekoon. Yksilöt pystyvät.

Jotakin toivoa yhteisöllisestä anteeksipyynnöstä voisi olla, kun seuraavat ehdot täyttyvät:

1) Kun katolinen kirkko on pyytänyt anteeksi surmaamiaan sapatinpitäjiä ja tapettuja Raamatun tekstin kopioijia ja ennen muuta niiden vainoamista, jotka kirkon tarjoaman pelastuksen sijaan uskoivat Jeesuksen ristin armoon.

2) Kun Luterilainen kirkko on pyytänyt anteeksi omaa katolisvastaisuuttaan. Adventistithan eivät sanan purevuudessa pääse edes lähtökuopistä liikkeelle, jos vertaamme opetuksiamme vaikka siihen, mitä Luther kirjoitti esimerkiksi Kirkon Baabelin vankeudesta ja Saksan kansan kristilliselle aatellille kirjoissaan.

3) Adventtikirkkohan ei liene yhtään katolista koskaan surmannut, kunhan on joskus jossakin puhunut katolisista rumia. Anteeksipyynnön aika on kunhan kirkon enemmistö on tästä opista luopunut (mikä ei aivan heti ole näköpiirissä). Olisihan aika noloa, jos kirkko pyytäisi anteeksi ja kohta joku jäsen paasaisi paavia vastaan ihan 1960 -luvun malliin.

Minunkin kritiikkini adventtikirkon katoliskommentteja vastaan koskee ensisijaisesti asian esitystapaa ja paikkaa ja historiallisen kontekstin ymmärtämättömyyttä.

Kai

Lue lisää

"Jotakin toivoa yhteisöllisestä anteeksipyynnöstä voisi olla, kun seuraavat ehdot täyttyvät:"
Nyt, veliseni, pitäisi kenties antaa pieni palaute tuosta ajattelustasi... tarkoitan sitä, että kirjoituksestasi kuvastuu ajatus, ettei tarvitse pyytää omia tekojaan anteeksi, koska toinenkaan ei ole sitä tehnyt.
Hmmm...
Sen sijaan olen vahvasti samaa mieltä tästä: "Kirkot harvoin pystyvät kunnolliseen parannuksen tekoon. Yksilöt pystyvät."
Tässä taas yksi syy lisää pitkään listaamme, miksei meillä tulisi olla yhtään kirkkoa, vaan pieniä uskovien yhteisöjä.

KaiAa kirjoitti:

En vieläkään ymmärrä. Et ilmeisesti onnistunut lukemaan sitä, että heti ensimmäisistä kommenteistani niin nimimerkki "onedelleenkinille" kuin sinullekin sanonut, että hänen kirkon sivuilta lainaamasi pointti on monien adventistien uskomus.

Paniikkisi(?) tai väittämäsi adventistien sekoilu ei johdu siitä etteivätkö adventistit aivan hyvin ja riittävällä yksimielisyydellä tietäisi, mihin uskovat. Kyllä me tiedämme, mutta on paljon asioita, joista voimme seurakunnan sisälläkin ihan hyvässä veljeydessä keskustella. Usko ei ole pakkopaita, niinkuin fundamentalistisesti ajattelevana toivot. Olet tainnut olla liian kauan erossa mukavasta seurastamme, etkä enää ole ajan tasalla sen suhteen, mitä adventismi nyt on.

Kun siis joku esittää kritiikkiä vaikkapa sitä kohtaan, mitä adventtikirkko on opettanut ja vieläkin opettaa, ei kai siinä mitään ihmeellistä ole, jos saa erilaisia vastauksia. Adventtikirkko on keskusteleva ja asioita pohtiva yhteisö ja saamme aivan rauhassa olla vähän eri mieltä tai painottaa asioita eri tavoin.

Mutta kun joku esittää huuhaata perusasioista, vaikkapa adventtikirkon opetuksesta koskien sovitusta tai Raamatun ja EGWn suhdetta, eikä kirjoittaja ymmärrä kirkon piirissä julkaistuja tekstejä oikein. Näin väitetyksi adventtikirkon kannaksi tulee sellaista, mitä adventistit aivan yleisesti vastustavat. Ilmeisesti mielestäsi meidän pitäisi tällaisessa tilanteessa vain hiljaa todeta, että oikeassa olette, vaikka juuri kukaan adventisti ei väitettyjen adventistien oppien mukaan usko?

Kaipa teilläkin akateemisessa työssä on vertaisarvostelua ja vastaväittäjiä? Mutta täällä, olivat väitteet totta tai harhaa, ei saisi väittää vastaan, kun itse veli Bushmanni on puhunut??

Kai

Lue lisää

>>> En vieläkään ymmärrä. Et ilmeisesti onnistunut lukemaan sitä, että heti ensimmäisistä kommenteistani niin nimimerkki "onedelleenkinille" kuin sinullekin sanonut, että hänen kirkon sivuilta lainaamasi pointti on monien adventistien uskomus. >>>

Ymmärrän varsin hyvin. Sinä kuulut amerikkalaiseen lahkoon, joka sai alkunsa hyvin sekavien ja jopa naurettavien käänteiden jälkeen 1800-luvulla, kuten amerikkalaisilla lahkoilla on tapana saada alkunsa ja sinä sen jäsenenä joudut puolustamaan lahkoasi ja sen eriskummallisia toimintatapoja naurettavuuteen saakka.

Näin tämä vain menee. Kun Jehovan todistajat kertovat, että he eivät määrää jäseniään karttamaan eronneita ja kun sitten salaa kuvatulta videolta kyseisen vastaavan huuhaa-lahkon kirkon edustalta voi sokeakin nähdä, että jopa omat vanhemmat eivät katso lastaan, eivät tervehdi, eivät reagoi mitenkään kun oma lapsi, lahkosta eronnut, seisoo odottamassa kirkosta poistuvia, niin lahkon virallinen näkemys on sama kuin sinunkin:

Me emme _virallisesti_ opeta jäseniä karttamaan eronneita jäseniä, mutta jos tällaista tapahtuu niin se on valitettavaa ja jotkut voivat yksittäishenkilöinä näin tehdä, mutta se ei ole _virallista_ käytäntöä. Jos nyt kävi niin ikävästi, että videolta näkee kuinka koko kirkon sisältö karttaa ex-jäsentä, ihan kuukausipalkkaisia henkilöitä myöten, niin se nyt ei ole virallista ja tässä on varmaan jokin väärinkäsitys, en enää keskustele asiasta sillä tämä on vainoa ja meidän rakkaiden veljien ja sisarten mustamaalausta sanoo jehovien edustaja ja pistää puhelimen pois päältä.

Kyllä jokainen ymmärtää, sinäkin, että mistä on oikeasti kysymys, mutta lahkoissa on vain se virallinen todellisuus ja epävirallinen todellisuus ja se on totta sinunkin lahkossasi.

Mutta tietenkin tämä epävirallista/virallista -sekoilu on kätevää. On aina selitys valmiina. Tapahtuipa mitä tahansa ja uskottiinpa miten tahansa, niin aina on jokin virallista ja jokin epävirallista uskoa ja se voi vaihtua päivän, vuoden, vuodenajan, vuorokaudenajan ja ties minkä mukaan ihan sattumanvaraisesti

Lukipa nettisivuilla mitä tahansa, niin se voi olla epävirallista, virallista, että niin uskotaan tai että niin ei uskota.

>>> Paniikkisi(?) tai väittämäsi adventistien sekoilu ei johdu siitä etteivätkö adventistit aivan hyvin ja riittävällä yksimielisyydellä tietäisi, mihin uskovat. Kyllä me tiedämme, mutta on paljon asioita, joista voimme seurakunnan sisälläkin ihan hyvässä veljeydessä keskustella. Usko ei ole pakkopaita, niinkuin fundamentalistisesti ajattelevana toivot. Olet tainnut olla liian kauan erossa mukavasta seurastamme, etkä enää ole ajan tasalla sen suhteen, mitä adventismi nyt on. >>>

Olen valitettavasti kohdannut adventismia nykypäivänäkin, eikä se anna yhtään sen kummempaa kuvaa kuin mitä on muistoissani.

Junassa adventisti lukee Suurta taistelua, plärää Creation ministryn aivopierulehdyköitä ja työpaikalla tekee kiusaa muille kieltäytymällä työvuoroista pe-illan ja la-illan välisenä aikana, vaikka juuri on ollut neljä päivää vapaalla.

Mutta sitten on olemassa PR-osaston laatima virallinen todellisuus, aivan kuten Jehovan todistajillakin.

>> Adventtikirkko on keskusteleva ja asioita pohtiva yhteisö ja saamme aivan rauhassa olla vähän eri mieltä tai painottaa asioita eri tavoin. >>>

Ja tällä palstalla toinen kohtuullista kuukausipalkkaa nauttiva henkilö on sanonut, että jos ei usko virallisiin opinkohtiin, niin ainakaan hän ei kasta sellaista jäsentä, niin kumpi teistä nyt on oikeassa?

Ai niin, teillä sai olla eri mieltä, joten kun ei kasteta sellaista, joka ei hyväksy peliänne, niin toki mukana on vain sellaisia, joiden kanssa ei tarvitse sitten onneksi keskustella, niin ulospäin voi rauhassa leikkiä sellaista.

Tämä on hyvin mielenkiintoista, että aikuinen, jopa nykyaikaista koulua käynyt ihminen luulee tuolla jossain yläpuolella taivaassa olevan kirjaimellinen temppeli/pyhäkkö kaksine osastoineen, joiden välissä olisi esirippu. No kelpo kuukausipalkka on tietenkin hyvä kimmoke uskoa kaikenlaista.

Voisi tietenkin kysyä, että missä siellä?

Timo Tiainen tietenkin tuossa esimerkissään koetti valottaa sitä, että kuinka taikauskoisia ja muuten hölmön ja naiivin tietämättömiä vallitsevasta reaalitodellisuudesta nuo varhaiset adventtikirkon myöhempää tulevaisuutta muovanneet tomppelit olivat. Paino sanalla _kirjaimellinen_.

Käsittääkseni jo tuolloin oli vallalla käsitys, toki perustuen järkeviin pohdiskeluihin, että nuo seemiläiset sadut ovat vertauskuvallista höpinää jostain, koska fysiikka oli jo tuolloin selkeästi osoittanut, että tuolla yläpuolella ei nyt vain voi olla olemassa mitään kirjaimellista taivasta temppeleineen tai esirippuineen, vaikka nuo tollot seemiläiset paimentolaiset niin uskoivatkin.

Samoin nuo taikauskoiset seemiläiset pölvästit luulivat, että tuossa yläpuolellamme, pilvissä, on piilossa jokin kultainen kaupunki, uusi Jerusalem, joka sieltä sitten kiltisti laskeutuu oikena hetkenä kuin nykyaikanen helikopteri ja koko maailma seuraa henkeään pidätelleen tuota ihmeellistä tapahtumaa.

No eipä sieltä sitä kultaista Jerusalemia löytynyt, kun sinne taivaalle päästiin kurkistamaan, joten sellaisia ne taikaukoiset seemiläiset lammaspaimenet ja heidän nuotiotarinansa vain ovat.

Joten ehkäpä 2000-luvulla ei ole lahkolle oikea markkinointistrategia koettaa myydä raamatun seemiläisiä satuja kirjaimellisena totena, kun jo vuosisatoja sitten on huomattu, että ne eivät voi olla kirjaimellisesti totta.

Mutta toki sitä saa harrastaa ja sitten pitää vain pohtia sitä, että mitä sellaisen ihmisen korvien välissä liikkuu, joka sitä harrastaa. Minun mielestäni siellä ei liiku sillä ihmisellä yhtään mitään, kuin korkeintaan ehkä lahkon maksamat euron kuvat.

Sinulla ei ole mitään muuta kuin aivopierujasi jaettavaksi tälle palstalle. Siksi emme noteeraa sinua lainkaan.

bushmanni kirjoitti:

Tämä on hyvin mielenkiintoista, että aikuinen, jopa nykyaikaista koulua käynyt ihminen luulee tuolla jossain yläpuolella taivaassa olevan kirjaimellinen temppeli/pyhäkkö kaksine osastoineen, joiden välissä olisi esirippu. No kelpo kuukausipalkka on tietenkin hyvä kimmoke uskoa kaikenlaista.

Voisi tietenkin kysyä, että missä siellä?

Timo Tiainen tietenkin tuossa esimerkissään koetti valottaa sitä, että kuinka taikauskoisia ja muuten hölmön ja naiivin tietämättömiä vallitsevasta reaalitodellisuudesta nuo varhaiset adventtikirkon myöhempää tulevaisuutta muovanneet tomppelit olivat. Paino sanalla _kirjaimellinen_.

Käsittääkseni jo tuolloin oli vallalla käsitys, toki perustuen järkeviin pohdiskeluihin, että nuo seemiläiset sadut ovat vertauskuvallista höpinää jostain, koska fysiikka oli jo tuolloin selkeästi osoittanut, että tuolla yläpuolella ei nyt vain voi olla olemassa mitään kirjaimellista taivasta temppeleineen tai esirippuineen, vaikka nuo tollot seemiläiset paimentolaiset niin uskoivatkin.

Samoin nuo taikauskoiset seemiläiset pölvästit luulivat, että tuossa yläpuolellamme, pilvissä, on piilossa jokin kultainen kaupunki, uusi Jerusalem, joka sieltä sitten kiltisti laskeutuu oikena hetkenä kuin nykyaikanen helikopteri ja koko maailma seuraa henkeään pidätelleen tuota ihmeellistä tapahtumaa.

No eipä sieltä sitä kultaista Jerusalemia löytynyt, kun sinne taivaalle päästiin kurkistamaan, joten sellaisia ne taikaukoiset seemiläiset lammaspaimenet ja heidän nuotiotarinansa vain ovat.

Joten ehkäpä 2000-luvulla ei ole lahkolle oikea markkinointistrategia koettaa myydä raamatun seemiläisiä satuja kirjaimellisena totena, kun jo vuosisatoja sitten on huomattu, että ne eivät voi olla kirjaimellisesti totta.

Mutta toki sitä saa harrastaa ja sitten pitää vain pohtia sitä, että mitä sellaisen ihmisen korvien välissä liikkuu, joka sitä harrastaa. Minun mielestäni siellä ei liiku sillä ihmisellä yhtään mitään, kuin korkeintaan ehkä lahkon maksamat euron kuvat.

Lue lisää

Minä en häpeä evankeliumia enkä pelkää tunnustaa, että Jeesus Kristus on Herra.

emmeedesviitsilukea kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään muuta kuin aivopierujasi jaettavaksi tälle palstalle. Siksi emme noteeraa sinua lainkaan.

Juurihan sinä itse todistit väittämäsi vääräksi kun vastasit bushmannille. Jos et noteeraisi millään tavalla niin et olisi vastannut hänelle. Nythän sinä nimenomaan noteerasit.

TimoFlink kirjoitti:

Minä en häpeä evankeliumia enkä pelkää tunnustaa, että Jeesus Kristus on Herra.

En minäkään pelkää joulupukkia tai Roope setää, enkä häpeä sitä tunnustaa.

TimoFlink kirjoitti:

Minä en häpeä evankeliumia enkä pelkää tunnustaa, että Jeesus Kristus on Herra.

Voithan sinä Timo häpeilemättä yhdyskuntasi piirissä tunnustaa vaikka senkin, että sinun herrasi istuvat siellä Suomen adventtikirkon hallinnon konttorissa Ketarantie 4 E, 33680 Tampere. Siellä konttorissa ne sinunkin tilipussisi sentit lasketaan. Heidän päätäntävallan armoilla sinäkin olet ja heidän laulujaan sinunkin tulee kiltisti lauleskella puhujakorokkeella ollessasi tai muutoin joudut hakeutumaan raskaimpiin ja oikeisiin töihin.

EI NUO TEIDÄN AIVOPIERUT TOTUUTTA MIKSIKÄÄN MUUTA.

Timo, lainasit onnistuneesti tekstiä:
"Adventismin oppi-isät uskoivat, että taivaassa ON Mooseksen kirjojen telttapyhäkön kaltainen kirjaimellinen temppeli/pyhäkkö kaksine osastoineen, joiden välissä olisi esirippu."
Mutta unohdit lainata seuraavan lauseen:
"Kristus OLISI OLLUT 22.10.1844 asti siinä ”pyhässä” (etummaisessa ”osastossa”) ja vasta sinä päivänä menneen ”kaikkeinpyhimpään” niin sanotusti ”puhdistamaan pyhäkköä” (uskovien) synneistä."
Kas, artikkelin kirjoittaja ei väitä mitenkään, että se mikä artikkelin tekstin mielestä taivaassa ON, ei siellä olisi... vaan arvostelee sitä että se olisi kirjaimellisesti samanlainen kuin maan päällä oleva (maallinen on vain "kuva" siitä taivaallisesta).
Mutta ennen kaikkea tässä oli vasta johdantoa, koska he arvostelevatkin tuossa seuraavassa lauseessa (jonka "unohdit" lainata) juuri sitä, mitä siellä adventismin oppi-isien mukaan OLISI tapahtunut vuonna 1844 - joka siis on puhdasta adventistista mytologiaa ja puutaheinää.
Perustelepa nyt tuo jälkimmäinen lause suorilla Raamatunlainauksilla, jos osaat. Vai joudutko itsekin myöntämään sen, mitä artikkelin kirjoittaja toteaa:
"Mikään kristillinen kirkkokunta tai suuntaus – ei adventismia vanhempi eikä heitä uudempi – ole koskaan löytänyt Raamatusta sellaista oppia eikä hyväksynyt tätä adventismin luonteenomaisinta oppirakennelmaa eli ns. pyhäkköoppia (tutkivaa tuomiota). "
Kas, eipä ole tainnut muut tosiaan löytää... eikö tämä tutkiva tuomio ole juuri adventismtiselle mytologialle ominainen ja ainutlaatuinen oppi ?

Adventtiairut kirjoitti:

Voithan sinä Timo häpeilemättä yhdyskuntasi piirissä tunnustaa vaikka senkin, että sinun herrasi istuvat siellä Suomen adventtikirkon hallinnon konttorissa Ketarantie 4 E, 33680 Tampere. Siellä konttorissa ne sinunkin tilipussisi sentit lasketaan. Heidän päätäntävallan armoilla sinäkin olet ja heidän laulujaan sinunkin tulee kiltisti lauleskella puhujakorokkeella ollessasi tai muutoin joudut hakeutumaan raskaimpiin ja oikeisiin töihin.

Lue lisää

No ei muuten istu. Adventtikirkossa ylintä valtaa käyttää hallitus, eikä kirkon virkailijat. Et tiedä yhtään mitään.

Ilmi.Antaja kirjoitti:

En minäkään pelkää joulupukkia tai Roope setää, enkä häpeä sitä tunnustaa.

Ei kukaan sinulta mitään kysynyt.

Exap kirjoitti:

Timo, lainasit onnistuneesti tekstiä:
"Adventismin oppi-isät uskoivat, että taivaassa ON Mooseksen kirjojen telttapyhäkön kaltainen kirjaimellinen temppeli/pyhäkkö kaksine osastoineen, joiden välissä olisi esirippu."
Mutta unohdit lainata seuraavan lauseen:
"Kristus OLISI OLLUT 22.10.1844 asti siinä ”pyhässä” (etummaisessa ”osastossa”) ja vasta sinä päivänä menneen ”kaikkeinpyhimpään” niin sanotusti ”puhdistamaan pyhäkköä” (uskovien) synneistä."
Kas, artikkelin kirjoittaja ei väitä mitenkään, että se mikä artikkelin tekstin mielestä taivaassa ON, ei siellä olisi... vaan arvostelee sitä että se olisi kirjaimellisesti samanlainen kuin maan päällä oleva (maallinen on vain "kuva" siitä taivaallisesta).
Mutta ennen kaikkea tässä oli vasta johdantoa, koska he arvostelevatkin tuossa seuraavassa lauseessa (jonka "unohdit" lainata) juuri sitä, mitä siellä adventismin oppi-isien mukaan OLISI tapahtunut vuonna 1844 - joka siis on puhdasta adventistista mytologiaa ja puutaheinää.
Perustelepa nyt tuo jälkimmäinen lause suorilla Raamatunlainauksilla, jos osaat. Vai joudutko itsekin myöntämään sen, mitä artikkelin kirjoittaja toteaa:
"Mikään kristillinen kirkkokunta tai suuntaus – ei adventismia vanhempi eikä heitä uudempi – ole koskaan löytänyt Raamatusta sellaista oppia eikä hyväksynyt tätä adventismin luonteenomaisinta oppirakennelmaa eli ns. pyhäkköoppia (tutkivaa tuomiota). "
Kas, eipä ole tainnut muut tosiaan löytää... eikö tämä tutkiva tuomio ole juuri adventismtiselle mytologialle ominainen ja ainutlaatuinen oppi ?

Lue lisää

Miksi sinulle pitäisi mitään vastata, kun olet jo niin moneen kertaan herjannut Timoa käveleväksi saatanaksi? Ei sulle pidä mitään vastata.

Exap kirjoitti:

Timo, lainasit onnistuneesti tekstiä:
"Adventismin oppi-isät uskoivat, että taivaassa ON Mooseksen kirjojen telttapyhäkön kaltainen kirjaimellinen temppeli/pyhäkkö kaksine osastoineen, joiden välissä olisi esirippu."
Mutta unohdit lainata seuraavan lauseen:
"Kristus OLISI OLLUT 22.10.1844 asti siinä ”pyhässä” (etummaisessa ”osastossa”) ja vasta sinä päivänä menneen ”kaikkeinpyhimpään” niin sanotusti ”puhdistamaan pyhäkköä” (uskovien) synneistä."
Kas, artikkelin kirjoittaja ei väitä mitenkään, että se mikä artikkelin tekstin mielestä taivaassa ON, ei siellä olisi... vaan arvostelee sitä että se olisi kirjaimellisesti samanlainen kuin maan päällä oleva (maallinen on vain "kuva" siitä taivaallisesta).
Mutta ennen kaikkea tässä oli vasta johdantoa, koska he arvostelevatkin tuossa seuraavassa lauseessa (jonka "unohdit" lainata) juuri sitä, mitä siellä adventismin oppi-isien mukaan OLISI tapahtunut vuonna 1844 - joka siis on puhdasta adventistista mytologiaa ja puutaheinää.
Perustelepa nyt tuo jälkimmäinen lause suorilla Raamatunlainauksilla, jos osaat. Vai joudutko itsekin myöntämään sen, mitä artikkelin kirjoittaja toteaa:
"Mikään kristillinen kirkkokunta tai suuntaus – ei adventismia vanhempi eikä heitä uudempi – ole koskaan löytänyt Raamatusta sellaista oppia eikä hyväksynyt tätä adventismin luonteenomaisinta oppirakennelmaa eli ns. pyhäkköoppia (tutkivaa tuomiota). "
Kas, eipä ole tainnut muut tosiaan löytää... eikö tämä tutkiva tuomio ole juuri adventismtiselle mytologialle ominainen ja ainutlaatuinen oppi ?

Lue lisää

Sillä ei ole mitään merkitystä mitä muut ulisevat ja epäuskossaan hylkäävät. Sinulla ei ole asiaa uskovien joukkoon yhtään enempää.

turhaanvastaat kirjoitti:

Ei kukaan sinulta mitään kysynyt.

Niin, mutta avoimelle foorumille saa kirjoittaa kuka vaan vaikkei kukaan mitään kysyisikään. Ymmärrän että tämä saattaa tuottaa sinulle vaikeuksia ymmärtää mutta ota rauhassa oma aikasi asian mietiskelylle, ei sinun tarvitse ymmärtää asiaa yhtä nopeasti kuin muiden. Vaikka muut älyäisivät tämän asian nopeammin kuin sinä niin olet silti yhtä arvokas ihminen.

Ei se avoimuus silti anna oikeutta sotkeutua muiden keskusteluun. Ymmärrät tai et.

Antaahan se oikeuden jos foorumi on julkinen. Vain pösilö ei tätä ymmärrä.

Ai sinä et siis hyväksy edes alkeellisia käytöstapoja ...

turhaanvastaat kirjoitti:

Ai sinä et siis hyväksy edes alkeellisia käytöstapoja ...

Hohohoo! Änkyrä adventisti tulee kertomaan mulle käytöstavoista! :D

No sinulla ei tosiaankaan ole käytöstapoja.

Hohohoo! Sinulla näyttää olevan adventistiset käytöstavat! :D

Exap kirjoitti:

Timo, lainasit onnistuneesti tekstiä:
"Adventismin oppi-isät uskoivat, että taivaassa ON Mooseksen kirjojen telttapyhäkön kaltainen kirjaimellinen temppeli/pyhäkkö kaksine osastoineen, joiden välissä olisi esirippu."
Mutta unohdit lainata seuraavan lauseen:
"Kristus OLISI OLLUT 22.10.1844 asti siinä ”pyhässä” (etummaisessa ”osastossa”) ja vasta sinä päivänä menneen ”kaikkeinpyhimpään” niin sanotusti ”puhdistamaan pyhäkköä” (uskovien) synneistä."
Kas, artikkelin kirjoittaja ei väitä mitenkään, että se mikä artikkelin tekstin mielestä taivaassa ON, ei siellä olisi... vaan arvostelee sitä että se olisi kirjaimellisesti samanlainen kuin maan päällä oleva (maallinen on vain "kuva" siitä taivaallisesta).
Mutta ennen kaikkea tässä oli vasta johdantoa, koska he arvostelevatkin tuossa seuraavassa lauseessa (jonka "unohdit" lainata) juuri sitä, mitä siellä adventismin oppi-isien mukaan OLISI tapahtunut vuonna 1844 - joka siis on puhdasta adventistista mytologiaa ja puutaheinää.
Perustelepa nyt tuo jälkimmäinen lause suorilla Raamatunlainauksilla, jos osaat. Vai joudutko itsekin myöntämään sen, mitä artikkelin kirjoittaja toteaa:
"Mikään kristillinen kirkkokunta tai suuntaus – ei adventismia vanhempi eikä heitä uudempi – ole koskaan löytänyt Raamatusta sellaista oppia eikä hyväksynyt tätä adventismin luonteenomaisinta oppirakennelmaa eli ns. pyhäkköoppia (tutkivaa tuomiota). "
Kas, eipä ole tainnut muut tosiaan löytää... eikö tämä tutkiva tuomio ole juuri adventismtiselle mytologialle ominainen ja ainutlaatuinen oppi ?

Lue lisää

Kyllä ihminen tutkitaan, ei kadotukseen heitä tutkimattomia ihmisiä.
Kirjat avataan ja nähtävillä on miksi joku joutuu kadotukseen.

On aivan selvä asia että Raamatussa puhutaan taivaan temppelistä .. siis siitä ei kannata väitellä jos halutaan keskustella raamatullisuudessa pysymisestä.
Se mitä maallinen temppeli symbolisoi (oli siis taivaallisen esikuvana) voidaan ymmärtää eri tavoin .. että Jeesus olisi mennyt temppeliin joskus 1800-luvulla .. njaa ?? mutta onko sillä nyt niin suurta väliä milloin mikin Raamatun kertomus tulevaisuudesta käy toteen.. ei minusta .. en siis ole näiden vuosilukujen kannattaja - en minkäänlaisten - no ehkä historiallisten ..

Itse yhdistän taivaallisen temppelin siihen 1000 vuotiseen kauteen josta Raamattu kertoo ja jolloin Jeesus hallitsee Jumalan tahdossa ja johdattaa omansa iankaikkiseen elämään (niinkuin Paavali kirjoittaa 1 kor. kirjeessään .. Minä nimittäin olen tullut siihen tulokseen tässä sapatti asiassa että viikkosapatti on esikuvaa siitä 1000 vuotisesta ajasta.
Paavali kirjoittaa myös että se mikä nousee kuolleista on "vain siemen" - jolle Herra antaa kasvun .. ja se "kasvu" aina iankaikkiseen elämään asti - tapahtuu sinä 1000 vuotisena aikana josta Ilmestyskirjassa kerrotaan ja josta Paavalikin kirjoitti 1 Kor 15: ...

Mihinkään tutkivaan TUOMIOON - jossa kuolleista herätettyjen ennen heidän kuolemaansa tehtyjä syntejä alettaisi yksitellen tuomitsemaan - siihen minä en usko - sen sijaan syntejä joita tehdään "toisen ylösnousemuksen" jälkeen (ja silloin on Pojan sovitustyö loppuun viety ja valtakunta luovutettu Isälle) .. sen raamatullisuuteen voisi ehkä uskoa ? mutta en ole asiaan vielä perehtynyt kunnolla - joka tapauksessa "synnin palkka (eli seuraus) on aina kuolema" - siis myös ylösnousemuksen jälkeen. Ja kuinka kauan Jeesuksen hankkima lunastus on voimassa ?? -- voisi nimittäin hyvinkin olla niin, että vain niiden 1000 vuoden aikana (= Herran sapattina) - jolloin Jeesus johdattaa omansa elämään Jumalan tahdossa = synnittömyydessä ja sen kautta "kuoleman voittamiseen, vihollisista viimeisenä" (niinkuin Paavali asian ilmaisi) on anteeksi saaminen mahdollista - ja sitä taivaallinen temppeli mahdollisesti esikuvaa.

alex

Ex-adventistit yleensä valehtelee korvat heiluen. Väitteesi on muutenkin posketon. Tuo on tuollainen tyypillinen salaliittoteoriaväite, jolla ei ole totuuspohjaa ollenkaan.

Ai että tämän "ikuisen piinan" sinä löysit tästäkin kirjoituksesta ja et muuta.

>>>Itse pidän sitä vain jonkun harhailijan epätoivoisena yrityksenä tuoda näkyviin omaa harhaisaa raamatuntulkintansa Ei vaikuta epätoivoiselta>>>

Ei vaikuta kirjoitus olevan mitenkään epätoivoisen yrityksenä mollata toisia. Enemmänkin kyse kriittisestä analyysista. Kirjoituksessa perustellaan asiaa lähdeaineistoista ja tarkoituksellisesti paljastetaan epäkohtia. Näinhän ne asiat yleensä puidaan tolkun saamiseksi. Eikös Alex suvaitse erilaisia mielipiteitä?

onsesokeamies kirjoitti:

Ai että tämän "ikuisen piinan" sinä löysit tästäkin kirjoituksesta ja et muuta.

No olihan siinä muutakin :) ..
Ikuisen piinan oppi on se maailman suurin harha .. jota levitetään JOKA PÄIVÄ kaikenlaisissa medioissa .. miksi sitä ei saisi ottaa täällä esiin yhtä usein .. ?
Oikeastaan piina-opissa on kyse uskosta "syntisen kuolemattomuuteen" - ja ikuisen piinan harha-oppi on vain sellaisen uskon seurausta.

Ajattele nyt - ihmiset uskovat ja opettavat lapsiaankin uskomaan että on olemassa Jumala joka loi elämää ja kun siitä ei tullutkaan sellaista kuin oli tarkoitus - niin luoja piinaa luomuksiaan tulessa ja vieläpä IKUISESTI .... ja tähän sitten uskotaan... ja kun siitä huomauttaa ja sitä vastaan kirjoittaa .. niin jo alkaa marina .. ja syyttäminen .. että alex piinaa palstalaisia, kun ei anna heidän rauhassa uskoa ikuisesti piinaavaan jumalaansa.

Adventistit eivät usko iankaikkiseen elämään synnissä ja siksi tällä palstalla on oikein sopiva kirjoittaa ikuista piinaa vastaan. Ne jotka uskovat ikuiseen piinaan ja kuitenkin viihtyvät palstalla saavat syyttää itseään.

Sorry vaan .. :)
alex

jutuntynkä kirjoitti:

>>>Itse pidän sitä vain jonkun harhailijan epätoivoisena yrityksenä tuoda näkyviin omaa harhaisaa raamatuntulkintansa Ei vaikuta epätoivoiselta>>>

Ei vaikuta kirjoitus olevan mitenkään epätoivoisen yrityksenä mollata toisia. Enemmänkin kyse kriittisestä analyysista. Kirjoituksessa perustellaan asiaa lähdeaineistoista ja tarkoituksellisesti paljastetaan epäkohtia. Näinhän ne asiat yleensä puidaan tolkun saamiseksi. Eikös Alex suvaitse erilaisia mielipiteitä?

Lue lisää

?? Ihanko tosissasi väität että aloituksen linkin kirjoitus oli kriittistä analyysiä?!
No voi että.. ?

Totuus on että se oli kaukana kriittisestä analyysistä - ja sen saa sanoa .. ja pitääkin sanoa.

Koko aloituksessa annettu linkki oli pelkkää oman uskon tuomaa rapakaljaa - sen kirjoittajan tulisi mitä kiireimmin katsoa peiliin. Sitä että muka adventismin erehdykset olisivat "Historian suurin kasvojenpelastusoperaatio " - niinkuin linkin kirjoituksessa sanotaan ei voi parhaalla tahdollakaan kutsua kriittiseksi analyysiksi - etenkin jos/kun kirjoittaja itse uskoo että olisi olemassa jumala joka kiduttaa luomuksiaan ikuisesti tulessa..

Ja tämän tiedän minäkin vaikka en adventisti olekaan.

Adventismia voi kritisoida jos se tehdään asiallisesti eikä tuolla tavalla yli ampuen .. siksi minä otin sen linkin kirjoittajan oman uskon esiin - sen jossa uskotaan että synnissäkin on iankaikkista elämää ja sekös taas sai jonkun älähtämään .. :)

Minun mielestäni aloituksen linkin kirjoitus on siis täyttä soopaa - se asiaton ja vääristelevä.

alex

alex.kasi kirjoitti:

?? Ihanko tosissasi väität että aloituksen linkin kirjoitus oli kriittistä analyysiä?!
No voi että.. ?

Totuus on että se oli kaukana kriittisestä analyysistä - ja sen saa sanoa .. ja pitääkin sanoa.

Koko aloituksessa annettu linkki oli pelkkää oman uskon tuomaa rapakaljaa - sen kirjoittajan tulisi mitä kiireimmin katsoa peiliin. Sitä että muka adventismin erehdykset olisivat "Historian suurin kasvojenpelastusoperaatio " - niinkuin linkin kirjoituksessa sanotaan ei voi parhaalla tahdollakaan kutsua kriittiseksi analyysiksi - etenkin jos/kun kirjoittaja itse uskoo että olisi olemassa jumala joka kiduttaa luomuksiaan ikuisesti tulessa..

Ja tämän tiedän minäkin vaikka en adventisti olekaan.

Adventismia voi kritisoida jos se tehdään asiallisesti eikä tuolla tavalla yli ampuen .. siksi minä otin sen linkin kirjoittajan oman uskon esiin - sen jossa uskotaan että synnissäkin on iankaikkista elämää ja sekös taas sai jonkun älähtämään .. :)

Minun mielestäni aloituksen linkin kirjoitus on siis täyttä soopaa - se asiaton ja vääristelevä.

alex

Lue lisää

Alex, ymmärrän toki mielipidettäsi, eikä tuo kirjoitus nyt ehkä ole niitä kaikkein oikeaoppisimpia tapoja kritisoida A-kirkon opetusta.
Mutta sellainen asia jota et ymmärrä, koska et koskaan ole ollut A-kirkon jäsen, on se, että tavallisen rivijäsenen kokemus voi poiketa kovastikin siitä mitä virallisesti asiasta annetaan ymmärtää.
Ihan esimerkkinä, kuten tiedät olen täällä kritisoinut opinkohtien "lisätietoa" - eli sitä mitä opinkohdan alla annetaan linkkinä ja lisälukemistona... ja kuinka ollakkaan sekä Kai että Timo vetäytyvät kuoreensa ja toteavat jotankin siihen tyyliin että nämä nyt ovat jotakin mitä lie kenen milloinkin sepustuksia... mutta todellisuushan on se että A-kirkon viralliset sivut antavat ne virallisesti lisätietona kyseisiin opinkohtiin.
Tätä se A-kirkon opetus juuri on. Täynnä sontaa, ja aina kun yrittää osoittaa niiden olevan sitä ihtiään, aina vetäydytään siihen samaan selitykseen ettei se nyt ole (ihan) virallista opetusta.
Ihan sama kuin kymmenyksissäkin. A-kirkko ei opeta että niitä on pakko maksaa, mutta pastorit muistavat kyllä ilmoittaa jokaiselle uudelle jäsenelle että "kyllä se Jumala tämänkin sinulle vielä puhuu, jollet viuelä sitä tajua, että kyllä ne kuuluu maksaa - muuten varastaa Jumalalta".
Tämän omakohtaisen kokemukseni pohjalta sanoisin ettei tuo kritiikki ole mitenkään aiheetonta, ja sen verran järkyttävää on se harhaoppi jota siellä syydetään (opinkohtien "lisätiedoista" saat hyvän kuvan) etten yhtään ihmettele että joku oikeasti haluaa varoittaa adventistisen mytologian petollisuudesta ja harhoista, sen jälkeen kun on niistä itse irtaantunut.
Puhun meinaan kokemuksesta.

Vanhan testamentin aikana Israelin kansa maksoi kymmenyksiä aaronin suvun papeille ja leeviläisille. 4, moos. 18:21-31. voidaanko niiden maksamista perustella Uuden testamentin aikakautena? Kun Jeesus sanoi: "Antakaa-- Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu",hän osoitti,että Jumalalle kuuluu edelleenkin osa ihmisten tuloista Mark. 12:17, Toisella kerralla hän vertasi kummenysten maksamista "oikeudenmukaisuuden,laupeuden ja uskollisuuden" osoittamiseen sekä sanoi:"Näitä teidän pitäisi noudattaa,noita muitakaan unohtamatta" Matt. 23:23.

kysynpävaan kirjoitti:

Vanhan testamentin aikana Israelin kansa maksoi kymmenyksiä aaronin suvun papeille ja leeviläisille. 4, moos. 18:21-31. voidaanko niiden maksamista perustella Uuden testamentin aikakautena? Kun Jeesus sanoi: "Antakaa-- Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu",hän osoitti,että Jumalalle kuuluu edelleenkin osa ihmisten tuloista Mark. 12:17, Toisella kerralla hän vertasi kummenysten maksamista "oikeudenmukaisuuden,laupeuden ja uskollisuuden" osoittamiseen sekä sanoi:"Näitä teidän pitäisi noudattaa,noita muitakaan unohtamatta" Matt. 23:23.

Lue lisää

Höpöhöpö. Kymmenyksiä ei maksettu palkoista.
Ja Jeesushan juuri tuossa opetti että raha on keisarin ja siksi kuuluu keisarille.
Oliko muuta ?

Exap kirjoitti:

Alex, ymmärrän toki mielipidettäsi, eikä tuo kirjoitus nyt ehkä ole niitä kaikkein oikeaoppisimpia tapoja kritisoida A-kirkon opetusta.
Mutta sellainen asia jota et ymmärrä, koska et koskaan ole ollut A-kirkon jäsen, on se, että tavallisen rivijäsenen kokemus voi poiketa kovastikin siitä mitä virallisesti asiasta annetaan ymmärtää.
Ihan esimerkkinä, kuten tiedät olen täällä kritisoinut opinkohtien "lisätietoa" - eli sitä mitä opinkohdan alla annetaan linkkinä ja lisälukemistona... ja kuinka ollakkaan sekä Kai että Timo vetäytyvät kuoreensa ja toteavat jotankin siihen tyyliin että nämä nyt ovat jotakin mitä lie kenen milloinkin sepustuksia... mutta todellisuushan on se että A-kirkon viralliset sivut antavat ne virallisesti lisätietona kyseisiin opinkohtiin.
Tätä se A-kirkon opetus juuri on. Täynnä sontaa, ja aina kun yrittää osoittaa niiden olevan sitä ihtiään, aina vetäydytään siihen samaan selitykseen ettei se nyt ole (ihan) virallista opetusta.
Ihan sama kuin kymmenyksissäkin. A-kirkko ei opeta että niitä on pakko maksaa, mutta pastorit muistavat kyllä ilmoittaa jokaiselle uudelle jäsenelle että "kyllä se Jumala tämänkin sinulle vielä puhuu, jollet viuelä sitä tajua, että kyllä ne kuuluu maksaa - muuten varastaa Jumalalta".
Tämän omakohtaisen kokemukseni pohjalta sanoisin ettei tuo kritiikki ole mitenkään aiheetonta, ja sen verran järkyttävää on se harhaoppi jota siellä syydetään (opinkohtien "lisätiedoista" saat hyvän kuvan) etten yhtään ihmettele että joku oikeasti haluaa varoittaa adventistisen mytologian petollisuudesta ja harhoista, sen jälkeen kun on niistä itse irtaantunut.
Puhun meinaan kokemuksesta.

Lue lisää

Valetta, ei pastori jokaiselle uudelle jäsenelle ole puhunut kymmenyksistä. Ei ainakaan minulle. Valheita on näemmä helppo lipsautella. Jumala ei tarvitse rahaa, mutta maailmassa tarvitaan rahaa, koska ilman sitä on vaikea tulla toimeen. Eli rahaa tarvitsevat kaikki ihmiset, laitokset, firmat, säätiöt tai kirkot maksuvälineenä.
Eikös tuon nyt luulisi olevan selvä asia.

Mitä väliä sillä on kuinka paljon olet kymmenyksiä adventtiseurakunnalle tai muille antanut? Verottaja vie sulta, että nyyhki nyt niitäkin. Vai on oikein pakattomalla ja ruinaamalla saatu sinut maksamaan kymmenyksiä pastorin toimesta? Nyyh.nyyh. nyyh.

mitävielä kirjoitti:

Valetta, ei pastori jokaiselle uudelle jäsenelle ole puhunut kymmenyksistä. Ei ainakaan minulle. Valheita on näemmä helppo lipsautella. Jumala ei tarvitse rahaa, mutta maailmassa tarvitaan rahaa, koska ilman sitä on vaikea tulla toimeen. Eli rahaa tarvitsevat kaikki ihmiset, laitokset, firmat, säätiöt tai kirkot maksuvälineenä.
Eikös tuon nyt luulisi olevan selvä asia.

Mitä väliä sillä on kuinka paljon olet kymmenyksiä adventtiseurakunnalle tai muille antanut? Verottaja vie sulta, että nyyhki nyt niitäkin. Vai on oikein pakattomalla ja ruinaamalla saatu sinut maksamaan kymmenyksiä pastorin toimesta? Nyyh.nyyh. nyyh.

Lue lisää

Ai, mutta jos maksat kymmenykset, olet siis jo omaksunut kyseisen adventistisen mytologian kohdan, eikä sinulle tarvitse puhua asiasta.
Kymmenykset kerätään ihan jokaisena sapattina, ihan jokaisessa adventtiseurakunnassa. Etkö ole huomannut ? Etkö ole ihmetellyt mitä ne ovat ? Ai niin, et tietenkään, koska sinulle on jo opetettu koko asia. Sen näkee vastauksestasi.
Pastori tietysti valaisee asiaa vain niille jotka eivät maksa tai eivät kysy asiasta. Mutta jos tulee uutena seurakuntaan, jossa yllättäen kerätään kymmenyksiä, sellainen uusi jäsen joka ei ole vanhemmiltaan asiaa oppinut, on kyllä tyhmä kuin saapas jos ei edes kysy asiasta mitään vaan seuraa kuin sopuli sitä laumaa joka niitä palkoistaan makselee. Ethän vaan ole sellainen ?
No, lue Raamattua niin tiedät että kymmenyksiä ei kuulu maksaa rahapalkasta, eikä niitä makseta eläkkeistäkään.
Jumalalle annetut rahat on ihan eri asia kuin kymmenykset. Vapaaehtoisen lahjan ja kymmenyksen ero on juuri siinä mitä Jeesus opetti: se minkä annat sen vuoksi että se kuuluu antaa, ei ole kiitollisuudenosoitus, vaan kuvitellun velvollisuuden täyttäminen. Siksi Hän juuri irvaili fariseuksillekin että he maksavat kymmenykset itse kukkaruukussa kasvattamistaan mintuista ja tilleistäkin... niistä kun ei peruskaupunkilaisen edes kuulunut maksaa kymmenyksiä muutoin kuin ihmisen keksimien perinnäissääntöjen mukaan. Samoin ei rahapalkastakaan kuulunut mitään kymmenyksiä maksaa. Se on ihan huuhaata !
Kerätäänhän siellä kirkossa muuten "liittouhrikin", eikä minulle ainakaan vielä ole selvinnyt missä kohtaa uuden liiton tekemistä Jeesus määritteli liittouhrin. Eikä kenellekään muullekaan.
Ananias ja Safira olivat sellaisia tyypillisiä A-kirkon "kymmenysten maksajia", jotka kuvittelivat velvollisuudekseen maksaa jotakin, mutta eivät antaneet sitä lahjaksi vaan velvollisuudentunnosta, no, ehkä sillä erotuksella että ajattelivat itsekin pitää osan. Mutta oletko oikeasti lukenut mitä heille sanottiin ?
" Eikö se myymätönnä ollut sinun omasi, ja eikö myynnin jälkeenkin sen hinta ollut sinun?"
Tässä aivan suoraan sanotaan, ettei kymmenykset siitä olleet Jumalan, vaan ihan koko hinta oli heidän.
Ihminen joka maksaa kymmenyksiä velvollisuudentunnosta, ei ole yhtään sen kummemmassa asemassa kuin fariseukset, Ananias tai Safira. Velvollisuudentunnossa annetut rahat eivät kerro halusta edistää Herran työtä, eivätkä kerro halusta antaa köyhille tms.
Ne kertovat ihmisen tarpeesta noudattaa pakonomaisia sääntöjä, joilla uskoo saavansa hyväksynnän Jumalan edessä. Aivan samaa kuin pakkosapatin noudattaminen.

Exap kirjoitti:

Ai, mutta jos maksat kymmenykset, olet siis jo omaksunut kyseisen adventistisen mytologian kohdan, eikä sinulle tarvitse puhua asiasta.
Kymmenykset kerätään ihan jokaisena sapattina, ihan jokaisessa adventtiseurakunnassa. Etkö ole huomannut ? Etkö ole ihmetellyt mitä ne ovat ? Ai niin, et tietenkään, koska sinulle on jo opetettu koko asia. Sen näkee vastauksestasi.
Pastori tietysti valaisee asiaa vain niille jotka eivät maksa tai eivät kysy asiasta. Mutta jos tulee uutena seurakuntaan, jossa yllättäen kerätään kymmenyksiä, sellainen uusi jäsen joka ei ole vanhemmiltaan asiaa oppinut, on kyllä tyhmä kuin saapas jos ei edes kysy asiasta mitään vaan seuraa kuin sopuli sitä laumaa joka niitä palkoistaan makselee. Ethän vaan ole sellainen ?
No, lue Raamattua niin tiedät että kymmenyksiä ei kuulu maksaa rahapalkasta, eikä niitä makseta eläkkeistäkään.
Jumalalle annetut rahat on ihan eri asia kuin kymmenykset. Vapaaehtoisen lahjan ja kymmenyksen ero on juuri siinä mitä Jeesus opetti: se minkä annat sen vuoksi että se kuuluu antaa, ei ole kiitollisuudenosoitus, vaan kuvitellun velvollisuuden täyttäminen. Siksi Hän juuri irvaili fariseuksillekin että he maksavat kymmenykset itse kukkaruukussa kasvattamistaan mintuista ja tilleistäkin... niistä kun ei peruskaupunkilaisen edes kuulunut maksaa kymmenyksiä muutoin kuin ihmisen keksimien perinnäissääntöjen mukaan. Samoin ei rahapalkastakaan kuulunut mitään kymmenyksiä maksaa. Se on ihan huuhaata !
Kerätäänhän siellä kirkossa muuten "liittouhrikin", eikä minulle ainakaan vielä ole selvinnyt missä kohtaa uuden liiton tekemistä Jeesus määritteli liittouhrin. Eikä kenellekään muullekaan.
Ananias ja Safira olivat sellaisia tyypillisiä A-kirkon "kymmenysten maksajia", jotka kuvittelivat velvollisuudekseen maksaa jotakin, mutta eivät antaneet sitä lahjaksi vaan velvollisuudentunnosta, no, ehkä sillä erotuksella että ajattelivat itsekin pitää osan. Mutta oletko oikeasti lukenut mitä heille sanottiin ?
" Eikö se myymätönnä ollut sinun omasi, ja eikö myynnin jälkeenkin sen hinta ollut sinun?"
Tässä aivan suoraan sanotaan, ettei kymmenykset siitä olleet Jumalan, vaan ihan koko hinta oli heidän.
Ihminen joka maksaa kymmenyksiä velvollisuudentunnosta, ei ole yhtään sen kummemmassa asemassa kuin fariseukset, Ananias tai Safira. Velvollisuudentunnossa annetut rahat eivät kerro halusta edistää Herran työtä, eivätkä kerro halusta antaa köyhille tms.
Ne kertovat ihmisen tarpeesta noudattaa pakonomaisia sääntöjä, joilla uskoo saavansa hyväksynnän Jumalan edessä. Aivan samaa kuin pakkosapatin noudattaminen.

Lue lisää

Höpötä mitä höpötät. Kirjekuoressa voi kymmenyksiä maksaa. Niin vanhuksista eivät kaikki osaa hoitaa nykysysteemien käyttöä.
Useimmat hoitaa maksamiset pankkien kautta. Kolehdit on eri asia.
Kukaan ei ole tullut minulta vaatimaan kymmenyksiä, ei kertaakaan. En osallistu naispastorien palkkojen maksuun, eli en maksa kymmenyksiä. En käy naispastoreiden tilaisuuksissa. Parempaa tai huonompaa ihmista se ei kuitenkaan minusta tee. Saa tulla pastorit kymmenyksiä minulta vaatimaan niin halutessaan, mutta maksamiseen eivät tietenkään pysty pakottamaan. Yhteiskunnallinen järjestelmä voi laatia pakotteita.

Ymmärrä, että seurakunnat tarvitsevat rahaa toimintansa ylläpitämiseen. Turhaa on tommonen kitiseminen toisten maksuista.
Jos joku velvollisuudentunteesta maksaa, niin se on hänen oma asiansa, tai jos joku ilolla maksaa sekin on hänen oma asiansa. Kumpi on parempi ihminen, eipä sitäkään tiedä? Ihmiselämässä saattaa olla monenlaisia kompastuksia. Toivottavasti vaan jokainen jaksaa nousta ja käydä eteenpäin Kristus tiellä, kun jos polulta poikkeaa.

Ev.lut. kirkon kirkollisveromaksut otetaan suoraan veroista ilman, että pystyt siihen itse vaikuttamaan. Toisaalta sitten vähävaraiset hakevat sosiaalitukia, eli että me kaikki maksamme ev.lut. kirkkoon muodossa tai toisessa tuloista riippumatta. En tiedä miten vähävaraisten kohdalla on, jos maksavat kymmenyksiä muihin seurakuntiin. Miten sos. toimisto katsoo vapaaehtoisten kymmenysten maksun, kun syynäävät tiliotetta? Vaikuttaako sos. etuuden määrään? Ovatko ihmiset yhdenvertaisia ev.lut. seurakuntaan kuuluvien kanssa?
Eläkläisten tai sos.etuuden saajien kirkollisverojen maksu tai kymmeneysten maksu kuulostaa epäeettiseltä, ainakin pienillä eläkkeillä olevat. Mutta kai jokainen tekee miten tekee. Ev.lut. kirkosta eroaminen on vanhuksille melkeimpä mahdotonta ja kai se on muihinkin seurakuntiin kuuluvien kohdalla. Dementikot eivät tietenkään maksa vapaaehtoisia kymmenyksiä, paitisi ev.lut seurakuntaan kirkollisverot.

Pakkosapatti Onko se sunnuntai, kun punaista kalenteri näyttää? Herran Jeesuksen ihmistä varten antama sapatti on viikon seitsemäs päivä, eli meidän lauantai. Uskoville se on levon lahja Herralta. En ole nähnyt, että Herran sapatin pitoon ihmisiä pakotetaan yhteiskunnassamme.

mitävielä kirjoitti:

Höpötä mitä höpötät. Kirjekuoressa voi kymmenyksiä maksaa. Niin vanhuksista eivät kaikki osaa hoitaa nykysysteemien käyttöä.
Useimmat hoitaa maksamiset pankkien kautta. Kolehdit on eri asia.
Kukaan ei ole tullut minulta vaatimaan kymmenyksiä, ei kertaakaan. En osallistu naispastorien palkkojen maksuun, eli en maksa kymmenyksiä. En käy naispastoreiden tilaisuuksissa. Parempaa tai huonompaa ihmista se ei kuitenkaan minusta tee. Saa tulla pastorit kymmenyksiä minulta vaatimaan niin halutessaan, mutta maksamiseen eivät tietenkään pysty pakottamaan. Yhteiskunnallinen järjestelmä voi laatia pakotteita.

Ymmärrä, että seurakunnat tarvitsevat rahaa toimintansa ylläpitämiseen. Turhaa on tommonen kitiseminen toisten maksuista.
Jos joku velvollisuudentunteesta maksaa, niin se on hänen oma asiansa, tai jos joku ilolla maksaa sekin on hänen oma asiansa. Kumpi on parempi ihminen, eipä sitäkään tiedä? Ihmiselämässä saattaa olla monenlaisia kompastuksia. Toivottavasti vaan jokainen jaksaa nousta ja käydä eteenpäin Kristus tiellä, kun jos polulta poikkeaa.

Ev.lut. kirkon kirkollisveromaksut otetaan suoraan veroista ilman, että pystyt siihen itse vaikuttamaan. Toisaalta sitten vähävaraiset hakevat sosiaalitukia, eli että me kaikki maksamme ev.lut. kirkkoon muodossa tai toisessa tuloista riippumatta. En tiedä miten vähävaraisten kohdalla on, jos maksavat kymmenyksiä muihin seurakuntiin. Miten sos. toimisto katsoo vapaaehtoisten kymmenysten maksun, kun syynäävät tiliotetta? Vaikuttaako sos. etuuden määrään? Ovatko ihmiset yhdenvertaisia ev.lut. seurakuntaan kuuluvien kanssa?
Eläkläisten tai sos.etuuden saajien kirkollisverojen maksu tai kymmeneysten maksu kuulostaa epäeettiseltä, ainakin pienillä eläkkeillä olevat. Mutta kai jokainen tekee miten tekee. Ev.lut. kirkosta eroaminen on vanhuksille melkeimpä mahdotonta ja kai se on muihinkin seurakuntiin kuuluvien kohdalla. Dementikot eivät tietenkään maksa vapaaehtoisia kymmenyksiä, paitisi ev.lut seurakuntaan kirkollisverot.

Pakkosapatti Onko se sunnuntai, kun punaista kalenteri näyttää? Herran Jeesuksen ihmistä varten antama sapatti on viikon seitsemäs päivä, eli meidän lauantai. Uskoville se on levon lahja Herralta. En ole nähnyt, että Herran sapatin pitoon ihmisiä pakotetaan yhteiskunnassamme.

Lue lisää

Adventtikirkon kaikessa toiminnassa kymmenysten maksu palkoista on täysin epäraamatullista, mutta sitä pidetään niin luonnollisena osana jokaisen uskovan velvollisuuksia, että puhutaan vain kymmenysten PALAUTTAMISESTA, eli toisin sanoen lähtokohtaisesti olet sen palautuksen velvollinen tekemään.
Tietysti tätä ei julkisesti julisteta... mutta annetaan ihan selkeästi ymmärtää mistä on kysymys. Opinkohdista luemme:
"ME TUNNUSTAMME JUMALAN OMISTUSOIKEUDEN palvelemalla häntä ja lähimmäisiämme uskollisesti, PALAUTTAMALLA KYMMENYKSET JA antamalla uhrilahjoja hänen evankeliuminsa julistustyöhön ja hänen seurakuntansa tukemiseen."
Eli jollet palauta kymmenyksiä, et tunnusta Jumalan omistusoikeutta. Helppoa kuin heinänteko - ja puhtaasti vain adventistista mytologiaa, koska tuollainen ei ole Raamatullista lainkaan, kun kymmenyksiä oletetaan maksavan muut kuin maanviljelijöiden ja karjatilallisten, eikä silloinkaan "palauteta" Raamatun mukaisia kymmenyksiä vaan pitää maksaa rahaa seurakunnan tilille.

Exap kirjoitti:

Adventtikirkon kaikessa toiminnassa kymmenysten maksu palkoista on täysin epäraamatullista, mutta sitä pidetään niin luonnollisena osana jokaisen uskovan velvollisuuksia, että puhutaan vain kymmenysten PALAUTTAMISESTA, eli toisin sanoen lähtokohtaisesti olet sen palautuksen velvollinen tekemään.
Tietysti tätä ei julkisesti julisteta... mutta annetaan ihan selkeästi ymmärtää mistä on kysymys. Opinkohdista luemme:
"ME TUNNUSTAMME JUMALAN OMISTUSOIKEUDEN palvelemalla häntä ja lähimmäisiämme uskollisesti, PALAUTTAMALLA KYMMENYKSET JA antamalla uhrilahjoja hänen evankeliuminsa julistustyöhön ja hänen seurakuntansa tukemiseen."
Eli jollet palauta kymmenyksiä, et tunnusta Jumalan omistusoikeutta. Helppoa kuin heinänteko - ja puhtaasti vain adventistista mytologiaa, koska tuollainen ei ole Raamatullista lainkaan, kun kymmenyksiä oletetaan maksavan muut kuin maanviljelijöiden ja karjatilallisten, eikä silloinkaan "palauteta" Raamatun mukaisia kymmenyksiä vaan pitää maksaa rahaa seurakunnan tilille.

Lue lisää

Tottakai seurakunnat tarvitsevat rahaa toimintaansa.
Miten voi olla asia jollekin niin vaikea ymmärtää. Maksetaan ne kymmenyksinä tai muuta nimeä käyttäen. Miksi mielestäsi maksaminen on laitonta tai väärää? Eivätkö adventistit maksa kymmenyksiä uskonsa tai ymmärryksensä mukaan?
Eikös se ole heidän oma asiansa miten kustannuksensa hoitavat, eikä sinun asia? Maanviljelijät on jo ryöstetty valtion toimesta ja pakotettu ihmiset kaupunkeihin leivän hakuun. Pienviljelijöitä ei enää ole.

Raha on maallinen välinne, jota voidaan käyttää hyviin tarkoituksiin. Raha on myös paholaisen väline. Kun nälän hätä yllättää raha menettää arvonsa. Eikä roposilla haudassa kukaan mitään tee.

Luoja on luonut maan. Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on, maanpiiri ja ne, jotka siinä asuvat. Hänessä me elämme ja liikumme sen ajan jonka hän on itsekuillekin antanut.

mitävielä kirjoitti:

Tottakai seurakunnat tarvitsevat rahaa toimintaansa.
Miten voi olla asia jollekin niin vaikea ymmärtää. Maksetaan ne kymmenyksinä tai muuta nimeä käyttäen. Miksi mielestäsi maksaminen on laitonta tai väärää? Eivätkö adventistit maksa kymmenyksiä uskonsa tai ymmärryksensä mukaan?
Eikös se ole heidän oma asiansa miten kustannuksensa hoitavat, eikä sinun asia? Maanviljelijät on jo ryöstetty valtion toimesta ja pakotettu ihmiset kaupunkeihin leivän hakuun. Pienviljelijöitä ei enää ole.

Raha on maallinen välinne, jota voidaan käyttää hyviin tarkoituksiin. Raha on myös paholaisen väline. Kun nälän hätä yllättää raha menettää arvonsa. Eikä roposilla haudassa kukaan mitään tee.

Luoja on luonut maan. Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on, maanpiiri ja ne, jotka siinä asuvat. Hänessä me elämme ja liikumme sen ajan jonka hän on itsekuillekin antanut.

Lue lisää

Kymmenyksillä ei suinkaan viitata vapaaehtoisiin lahjoihin, vaan annetaan ymmärtää ikäänkuin ne olisivat pakollinen 10% vero seurakunnalle. Siitähän kirkon terminologiassa juuri on kysymys, ja siksi niitä ei haluta kutsua vaikkapa lahjoituksiksi tai tukemiseksi tms. vaan kymmenyksiksi ja uhreiksi.
Mutta koko kymmenysteema siten kuin A-kirkko opettaa on Raamatunvastainen. A-kirkko on perimältään järkyttävän legalistinen, ja tässä se jälleen näkyy.

Puhut täyttä paskaa, valehtelet ja vastustat Herraa Jeesusta.

Kymmenykset ovat Jumalan ja sinun ininäsi ei sitä miksikään muuta.

Koko kristinusko lepää Raamatun ulkopuolisten tulkintojen varassa, kuten
- Raamattu on Jumalan sanaa (kirkkoisät)
- sola sriptura (Luther)
- kaikki on koeteltava Raamatulla (EGW)

Noita ei löydy Raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Koko kristinusko lepää Raamatun ulkopuolisten tulkintojen varassa, kuten
- Raamattu on Jumalan sanaa (kirkkoisät)
- sola sriptura (Luther)
- kaikki on koeteltava Raamatulla (EGW)

Noita ei löydy Raamatusta.

Lue lisää

Sinä et edusta kristinuskoa.

Valheesi ei hetkauta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et edusta kristinuskoa.

Se on ihan sama, mitä minä edustan. Se ei silti poista sitä tosiasiaa, että mitään noista ei löydy Raamatusta.