Joustoturvan turva hoitokulujen varalle

Olet saanut vakuutusyhtiöltä vakuutusturvan ja maksanut siitä. Kaikki on siten OK. mitä valitat?

Nyt se tuote on loppunut, et enää voi ostaa sitä, eikä sinun tietenkään tarvitse maksaa siitä. Eiks vaan? Jos haluat uuden tuotteen, niin hankit sellaisen ihan mistä haluat ja maksat siitä sen hetkisen käyvän hinnan. Mikä nyt on poloiselle vaikeaa?

Ai, niin, se hinta! Sinä tietenkin menet bensa-asemalle ja vaadit bensaa 50 sentillä litra, koska se on joskus aikaisemminkin ollut sen hintaista. Marssit lähimpään K-kauppaan ja valitat, että et saa sitä kahvipakettia siihen hintaan, mikä oli erikoistarjouksessa viime talvena?

P-ska vakuutusyhtiö, kun ei myy tuotteitaan tappiolla, vaikka sinä niin haluaisitkin...

Meillä oli SAMPO/IF 25vuotta vakuutukset. Autolle tapahtui ilkivaltaa.
Alkoi armoton mussutus. Toyota Kaivokselassa nykyisin oleva, silloin IF.ssä vakuutus tarkastaja korvasi paikka maalauksen. Ns. fiaskomaalaus suoritettiin Aamuruskotiellä, tietyssä firmassa . Aloin penätä oikeuksia, firman omistaja uhkaili tuomareilla. Maalit lähtivät pois heti maalauksen jälkeen.

Täällä on tosiaan ihme itkijöitä, jotka eivät ymmärrä vakuutusten otosta mitään. Aina on syy "huonossa" vakuutusyhtiössä, kun itse ei olla tutustuttu vakuutusehtoihin tai vakuutus maksaa liikaa. Tai yleensä maksaa, näille tyhjän nillittelijöille pitäis varmaan korvata sekin, että ottavat yleensä vakuutuksen.

Meille tuli sama kirje If:stä. Vakuutusyhtiö irtisanoo yksipuolisesti vakuutuksen. Eihän siinä vielä mitään, mutta kun ko vakuutuksen aikana on tullut sairauksia, joiden hoitokulut vakuutus kattaa, niin uudistetaessa vakuutusta ko sairauden hoitokulut eivät enää kuulukaan uuden vakuutuksen piiriin. Joten vakuutusyhtiö pesee kätensä vanhojen sairauksien hoitokuluista. Vakuuttaminenkin on riskibisnestä, jossa vakuutusyhtiö kantaa riski, ei vakuutuksen ottaja. Juuri siksi vakuutus on otettu, riskien välttämiseksi, eikä vakuutusyhtiö voi toimia tällä tavalla. Jos tämä on laillista, niin mikä sitten on laitonta.

"Jos tämä on laillista, niin mikä sitten on laitonta"

Laitonta olisi tehdä vakuutukseen oleellisia muutoksia irtisanomatta sitä.

Voi näitä poloisia. Pitäiis nyt olla edes alkeellinen ymmärrys vakuutuksista.

Eli, otat ja maksat vakuutuksen. Saat sinä aikana turvan. Sinä maksat vuoden vakuutusmaksun, vakuutusyhtiö antaa sinulle vuodeksi turvan. Onhan tämä nyt selvä asia?

Sitten vakuutusyhtiö sanoo, että ei enää myy tätä vakuutustyyppiä. Siispä sinä ET maksa vakuutusmaksua, eikä vakuutusyhtiö anna sinulle turvaa. Eikö tämäkin ole selvä asia?

Voit hankkia uuden vakuutuksen jostakin yhtiöstä - tai olla ottamatta.

Sama asia, kuin aikakausilehden tilaus. Sinä olet vakituinen "Sienestäjän kuukausiopas"-lehden tilaaja. Sinä maksat vuoden tilausmaksun ja saat vuoden lehdet kotiisi. Sitten kustantaja ilmoittaa, että lehden levikki on liian pieni eikä lehteä enää ensi vuonna julkaista. Sinä et maksa lehden tilausmaksua, etkä tietenkään saa enää lehteä. Eikös vaan? No, ei tietenkään. Sinä poljet jalkaa ja vaadit, että lehteä on edelleen julkaistava sinua varten. Huudat tyhjä pää punaisena, että jollei lehden lopettaminen ole laitonta, niin mikä sitten on? Jne.

Voi, voi.

Nama Joustoturva ruikuttajat ovat Kansa vakuutusyhtion asiakkaita. Kansa meni aikoinaan konkurssiin. Kansa myi varmaan vakuutuksia liian halvalla.