Olen saanut huuhaa palkinnon Skepsikseltä (kirjoista Usko, tiede ja Raamattu ja Usko, tiede ja evoluutio) ja kunniarotta-antipalkinnon Setalta. Tältä pohjalta on mielenkiintoista vertailla näitä kahta yhdistystä.
Skepsis ja avoin keskustelu
Skepsis antoi minulle mahdollisuuden kirjoittaa vastineen Skeptikko-lehteen ja kutsui minut pitämään esitelmän yhdistyksen kokoukseen. Parin sadan ihmisen kokoontumisesta muodostui mielenkiintoinen tilaisuus. Tosin kukaan Skepsiksen hallituksen jäsenistä ei itse asettunut opponoijaksi, vaan opponenteiksi kutsuttiin ulkopuolisia asiantuntijoita. Joka tapauksessa Skepsis antoi molemmille osapuolille mahdollisuuden tuoda esille oman näkemyksensä. Tilaisuuden päätteeksi jatkoimme keskustelua ystävällisessä hengessä iltapalan äärellä.
Kirjojeni kustantajan edustaja oli mukana Skepsiksen tilaisuudessa. Koska kirjojen myynti nousi huuhaa-palkinnon ansiosta moninkertaiseksi, hän esitti siellä toiveen, että jollekin kustantajan toiselle kirjalle voitaisiin myöntää huuhaa palkinto seuraavana vuonna. Tämä toive kuitenkin torjuttiin, koska ”emme voi myöntää palkintoa samalle taholle useana vuonna”. Tämä on tietysti ymmärrettävää. Skepsiksen palkitsemien kirjojen myynti on viisinkertainen verrattuna muiden kirjojeni myyntiin.
Yksi Skepsiksen hallituksen jäsenistä jopa suostui myöhemmin väittelyyn kanssani. Tuossa vaiheessa hän otti yhteyttä kirjojeni kustantajaan ja pyysi saada arvostelukappaleet kirjoista Usko, tiede ja Raamattu ja Usko, tiede ja evoluutio, joista hän oli muutama viikko aikaisemmin antanut huuhaa palkinnon. Viikkoa ennen väittelyä hän perui osallistumisensa.
Joka tapauksessa Skepsiksessä oli avoimuutta keskusteluille. Skeptikko-lehdessä julkaistiin myöhemmin Tiina Raevaaran mielenkiintoinen arvio kirjastani Tiedekeskustelun avoimuuskoe. Skepsiksen hallituksen jäsenen Juha Leinivaaran blogista ”Paholaisen asianajaja” saan usein lukea mielenkiintoista ja älykästä kritiikkiä omista kirjoituksistani.
On totta, että skepsisläiset saattavat turvautua tieteisuskoisiin iskulauseisiin, mutta ainakin he antavat vastustajilleen tilaa puolustaa omia näkemyksiään. Lähestymistapa on reilun aggressiivinen, suora ja huumoriakin löytyy.
Seta ja yksipuolinen julistus
Setan lähestymistapa on joissakin suhteissa Skepsiksen toimintatapaa sulkeutuneempi ja epäsuorempi. Näissä suhteissa Seta voisi oppia Skepsiksen avoimuudesta kritiikille.
Stig Kankkonen, Kyrkpressenin eläkkeellä oleva päätoimittaja, kertoi blogissaan naulanneensa Setalta saamansa kunniarotta-kunniakirjan huoneensa seinälle. Minulle Seta ei sen sijaan ilmoittanut kunniarotta-antipalkinnosta; sain siitä tiedon asiaa koskevasta blogista Uuden Suomen palstoilta.
Seta vetosi lausunnossaan siihen, että julkisuudessa on väitetty minun käyttäneen lähteitä väärin: ”Puolimatkan tieteellisten lähteiden käyttöä on kyseenalaistettu monilta tahoilta.” Tällä tavalla voidaan tietysti puolustella mitä tahansa väitettä. Ensin yhdistyksen aktivistit esittävät julkisuudessa väitteitä lähteiden huonosta käytöstä ja sitten yhdistys toteaa, että julkisuudessa on esitetty tällainen väite. Tällä tavalla väitteelle voidaan antaa julkisuuden painoarvo. Ei tarvitse pohtia, onko väitteillä perusteita.
Setan hallituksen entinen jäsen teki Jyväskylän yliopistolle tutkimuspyynnön eduskunnan lakivaliokunnalle antamani asiantuntijalausunnon lähdeviitteistä. Yliopiston rehtori käynnisti alustavan tutkimusprosessin, mikä julkistettiin laajalti todisteena lähteiden käytön epämääräisyydestä.
Kuten Jyväskylän yliopiston rehtorin Matti Mannisen lausunnossa todetaan, esitetyt väitteet lähteiden väärinkäytöstä osoittautuivat perusteettomiksi: ”Rehtori on perehtynyt osapuolten asiassa esittämään argumentaatioon, ja katsoo selvitetyksi ettei Puolimatka ole käyttänyt lähdeviitteitä hyvän tieteellisen käytännön vastaisesti.” (Rehtorin lausunto, 7.)
Tutkimuspyyntöä koskevat asiakirjat ja Jyväskylän yliopiston rehtorin Matti Mannisen lausunto löytyvät osoitteesta:
http://www.tapiopuolimatka.net/tutkimuspyynto-jyvaskylan-yliopistolle-ja-rehtorin-paatos
Seta vaikeni rehtorin lausunnosta ja vetosi sen sijaan siihen, että julkisuudessa on lähteiden käyttöä kyseenalaistettu jne."
jatkuu...
Skepsis ja avoin keskustelu
Skepsis antoi minulle mahdollisuuden kirjoittaa vastineen Skeptikko-lehteen ja kutsui minut pitämään esitelmän yhdistyksen kokoukseen. Parin sadan ihmisen kokoontumisesta muodostui mielenkiintoinen tilaisuus. Tosin kukaan Skepsiksen hallituksen jäsenistä ei itse asettunut opponoijaksi, vaan opponenteiksi kutsuttiin ulkopuolisia asiantuntijoita. Joka tapauksessa Skepsis antoi molemmille osapuolille mahdollisuuden tuoda esille oman näkemyksensä. Tilaisuuden päätteeksi jatkoimme keskustelua ystävällisessä hengessä iltapalan äärellä.
Kirjojeni kustantajan edustaja oli mukana Skepsiksen tilaisuudessa. Koska kirjojen myynti nousi huuhaa-palkinnon ansiosta moninkertaiseksi, hän esitti siellä toiveen, että jollekin kustantajan toiselle kirjalle voitaisiin myöntää huuhaa palkinto seuraavana vuonna. Tämä toive kuitenkin torjuttiin, koska ”emme voi myöntää palkintoa samalle taholle useana vuonna”. Tämä on tietysti ymmärrettävää. Skepsiksen palkitsemien kirjojen myynti on viisinkertainen verrattuna muiden kirjojeni myyntiin.
Yksi Skepsiksen hallituksen jäsenistä jopa suostui myöhemmin väittelyyn kanssani. Tuossa vaiheessa hän otti yhteyttä kirjojeni kustantajaan ja pyysi saada arvostelukappaleet kirjoista Usko, tiede ja Raamattu ja Usko, tiede ja evoluutio, joista hän oli muutama viikko aikaisemmin antanut huuhaa palkinnon. Viikkoa ennen väittelyä hän perui osallistumisensa.
Joka tapauksessa Skepsiksessä oli avoimuutta keskusteluille. Skeptikko-lehdessä julkaistiin myöhemmin Tiina Raevaaran mielenkiintoinen arvio kirjastani Tiedekeskustelun avoimuuskoe. Skepsiksen hallituksen jäsenen Juha Leinivaaran blogista ”Paholaisen asianajaja” saan usein lukea mielenkiintoista ja älykästä kritiikkiä omista kirjoituksistani.
On totta, että skepsisläiset saattavat turvautua tieteisuskoisiin iskulauseisiin, mutta ainakin he antavat vastustajilleen tilaa puolustaa omia näkemyksiään. Lähestymistapa on reilun aggressiivinen, suora ja huumoriakin löytyy.
Seta ja yksipuolinen julistus
Setan lähestymistapa on joissakin suhteissa Skepsiksen toimintatapaa sulkeutuneempi ja epäsuorempi. Näissä suhteissa Seta voisi oppia Skepsiksen avoimuudesta kritiikille.
Stig Kankkonen, Kyrkpressenin eläkkeellä oleva päätoimittaja, kertoi blogissaan naulanneensa Setalta saamansa kunniarotta-kunniakirjan huoneensa seinälle. Minulle Seta ei sen sijaan ilmoittanut kunniarotta-antipalkinnosta; sain siitä tiedon asiaa koskevasta blogista Uuden Suomen palstoilta.
Seta vetosi lausunnossaan siihen, että julkisuudessa on väitetty minun käyttäneen lähteitä väärin: ”Puolimatkan tieteellisten lähteiden käyttöä on kyseenalaistettu monilta tahoilta.” Tällä tavalla voidaan tietysti puolustella mitä tahansa väitettä. Ensin yhdistyksen aktivistit esittävät julkisuudessa väitteitä lähteiden huonosta käytöstä ja sitten yhdistys toteaa, että julkisuudessa on esitetty tällainen väite. Tällä tavalla väitteelle voidaan antaa julkisuuden painoarvo. Ei tarvitse pohtia, onko väitteillä perusteita.
Setan hallituksen entinen jäsen teki Jyväskylän yliopistolle tutkimuspyynnön eduskunnan lakivaliokunnalle antamani asiantuntijalausunnon lähdeviitteistä. Yliopiston rehtori käynnisti alustavan tutkimusprosessin, mikä julkistettiin laajalti todisteena lähteiden käytön epämääräisyydestä.
Kuten Jyväskylän yliopiston rehtorin Matti Mannisen lausunnossa todetaan, esitetyt väitteet lähteiden väärinkäytöstä osoittautuivat perusteettomiksi: ”Rehtori on perehtynyt osapuolten asiassa esittämään argumentaatioon, ja katsoo selvitetyksi ettei Puolimatka ole käyttänyt lähdeviitteitä hyvän tieteellisen käytännön vastaisesti.” (Rehtorin lausunto, 7.)
Tutkimuspyyntöä koskevat asiakirjat ja Jyväskylän yliopiston rehtorin Matti Mannisen lausunto löytyvät osoitteesta:
http://www.tapiopuolimatka.net/tutkimuspyynto-jyvaskylan-yliopistolle-ja-rehtorin-paatos
Seta vaikeni rehtorin lausunnosta ja vetosi sen sijaan siihen, että julkisuudessa on lähteiden käyttöä kyseenalaistettu jne."
jatkuu...
Vastaukset 125
Vanhimmat
"Pyrkimys rajoittaa tieteellistä keskustelua
Seta toteaa edelleen: ”Niin sanottujen perinteisten perhearvojen puolesta puhuessaan Puolimatka tuo usein esiin lasten hyvinvoinnin, vaikka hänen näkemyksiään ovat vastustaneet useat kasvatustieteen asiantuntijat.” Lapsen hyvinvointia ei siis saisi puolustaa, jos jotkut Setan näkemyksiin sopivat asiantuntijat puolustavat vastakkaista näkemystä?
Samalla logiikalla Seta antoi vuonna 2006 kunniarotta-antipalkinnon Tampereen yliopiston lastenpsykiatrian professorille Tuula Tammiselle. Perusteluissaan Seta toteaa, että Tammisen mukaan ”isättömät lapset ovat lähtökohdiltaan poikkeavia ja että hedelmöityshoitoja ei tästä syystä tulisi antaa naispareille ja itsellisille naisille. Setan perustelujen mukaan Tamminen on käyttänyt arvostettua asemaansa väärin ja tieteen eettisten sääntöjen vastaisesti ohittanut ne lukuisat tutkimukset, joiden mukaan lapsen hyvinvoinnin ja kehityksen kannalta oleellista on perhesuhteiden vakaus, ei vanhempien lukumäärä tai sukupuoli.”
Tamminen on kansainvälisesti arvostettu tutkija, joka on asiantuntemuksensa pohjalta tuonut esille sen, että isän panos lapsen kasvatukseen on lapsen hyvinvoinnin kannalta tärkeä. Tätä näkemystä tukee massiivinen tieteellinen todistusaineisto, minkä voi todentaa esimerkiksi Rutgersin yliopiston sosiologian professorin David Popenoen tutkimusyhteenvedosta: Elämä ilman isää: Pakottavaa uutta todistusaineistoa siitä, että isyys ja avioliitto ovat välttämättömiä lapsen ja yhteiskunnan hyvinvoinnille. (Harvard University Press 2002).
Jos Tamminen ei toisi esille tutkimuksen paljastamia tosiasioita lapsen hyvinvoinnin edellytyksistä, hän toimisi eettisesti kyseenalaisella tavalla lapsia kohtaan. Miksi keskustelu lapsen hyvinvoinnin edellytyksistä halutaan vaientaa ja psykiatrian asiantuntijan perusteltu näkemys asiasta halutaan asettaa eettisesti kielteiseen valoon?
Totuuden löytymisen kannalta on olennaista, että eri näkemykset saavat kilpailla tieteen kentällä, koska totuus voittaa avoimessa keskustelussa. Haluaako Seta tehdä tieteestä oman poliittisen agendansa käsikassaran?
Pyrkimys yksiulotteiseen kulttuuriin sateenkaarilipun alla
Seta esiintyy moniarvoisuuden nimissä, mutta sen lähestymistapa on hämmentävän yksiarvoinen. Onko Seta valinnut sateenkaarilipun tunnuksekseen peittääkseen omaa yksiulotteista lähestymistapaansa?
Tuntemani homoseksuaalit ovat humaaneja, herkkiä ja sympaattisia ihmisiä, joilla on paljon huumorintajua ja älyllistä luovuutta. Miten Setan johtoon on päässyt ryhmä, joka pyrkii rajoittamaan lapsen hyvinvoinnin edellytyksistä käytävää keskustelua?
Seksuaalisen tasa-arvoisuuden yhdistyksen luulisi olevan kiinnostunut lasten tasa-arvoisesta oikeudesta kehittää omaa seksuaalista identiteettiään kasvamalla perheessä biologisen isänsä ja äitinsä kanssa. Tällöin lapsella olisi samaa sukupuolta oleva samaistumiskohde ja vastakkaista sukupuolta oleva vastapooli. Sen sijaan Setan agendana näyttäisi olevan tehdä lasten identiteettioikeuksia koskevasta keskustelusta tabu. He haluavat esittää lasten oikeuksien puolustamisen aikuisten syrjintänä. Kuitenkin kaikki aikuiset ovat joskus olleet lapsia.
Vastustajien kuvaaminen epäihmisiksi
Setan vastustajilleen antama kunniarotta-antipalkinto tuo mieleen totalitaaristen liikkeiden tavan kuvata vastustajansa ihmisinä, jotka ovat vajonneet eläinten tasolle. Onko Setan tarkoituksena viestiä, että kaikki ne, jotka puolustavat lapsen oikeutta isään ja äitiin, ovat verrattavissa rottiin ja että heihin tulisi suhtautua kuten syöpäläisiin?
Tämä herättää ikäviä muistoja Stalinin ajan näytösoikeudenkäynneistä, joissa syyttäjä Vyšinski totesi muun muassa: ”Nyt on tehtävä selvää näistä inhottavista ketun ja sian sekasikiöistä, näistä löyhkäävistä haaskoista. On lopetettava näiden sikojen röhkiminen! − − Heidän petomainen vihansa meidän puolueemme johtajia vastaan on tungettava takaisin heidän kurkkuunsa!” (Kommunismin musta kirja s. 831.)
Tällä tavalla luodaan yhteiskunnallista ilmapiiriä, joka ei rohkaise ihmisiä avoimesti ilmaisemaan omia perusteltuja mielipiteitään. Kritiikin mahdollisuuden kaventaminen lisää epäkohtia, joihin kukaan ei uskalla puuttua.
Mitä näin suljettu keskustelukulttuuri tulee vaikuttamaan lapsen oikeuksiin, kun uusi avioliittolaki poistaa juridisen turvan lapsen oikeudelta tuntea isänsä ja äitinsä ja kasvaa heidän hoidossaan? Voimme odottaa lasten kärsimysten ja pahoinvoinnin lisääntyvän tilanteessa, jossa yhteiskunnallista keskustelua lain epäkohdista pyritään rajoittamaan.
Aiheesta lisää
https://kotisivukone.fi/app/www/tapiopuolimatka.kotisivukone.com/8"
http://tapiopuolimatka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215688-mita-seta-voisi-oppia-skepsikselta
Puolimatkan tekstistä lainattu:
>> Setan vastustajilleen antama kunniarotta-antipalkinto tuo mieleen totalitaaristen liikkeiden tavan kuvata vastustajansa ihmisinä, jotka ovat vajonneet eläinten tasolle. <<
Voi herttileidi sentään, kun minusta juuri Puolimatkan oma Aa-poppoo on tuollainen totalitaarinen liike moraaleineen, tavoitteineen kaikkineen.
Jos avioliiton kunnioittamine ja lasten parhan ajateleminen on totalitaarista niin sitten se on hyvää totalitarismia!
T-P.n blogista:
>> Seksuaalisen tasa-arvoisuuden yhdistyksen luulisi olevan kiinnostunut lasten tasa-arvoisesta oikeudesta kehittää omaa seksuaalista identiteettiään kasvamalla perheessä biologisen isänsä ja äitinsä kanssa. <<
No kasvatustieden proffan jos jonkun luulisi ymmärtävän edes sen verran, että spn-laki ei vaikuta lasten asemaa kuin korkeintaan positiivisesti.
Mutta perversseintä tässä Tapsan vuodatuksessa on mielestäni se, että tuo proffa taitaa kuitenkin ymmärtää asian todellisen laidan ja hän siis vain valehtelee härskisti. Hän valehtelee, koska hän haluaa tehdä kaikkensa, että spn-laki ei tulisi voimaan. Ja tuon proffan kuten aatetoveriensa ehdottomasti tärkein jos ei peräti ainoa motiivi tuolle pahantahtoiselle toiminnalleen on heidän kannattamansa konservatiivisen kristinuskon tuomitseva asenne homoseksuaalisuuteen. He vastustavat homoseksuaalisuuden yhteiskunnallista legitimointia, koska raamattu ja piste.
ps olisi perusteltua vedota lapsen oikeuksiin elää täysijärkisten elämää ja sillä perusteella vaatia, että tapsojen oikeus indoktrinoida omat lapsensa omaa fundamentalistiseen uskoonsa kiellettäisiin, mutta en vaadi.
Sukupuolineutraali avioliittolaki hyväksyttiin eduskunnassa joulukuussa 2014 ilman lapsivaikutusten arviointia siitä huolimatta, että lakivaliokunta tällaista arviota vaati ja YK:n lapsen oikeuksien sopimus tällaista arviointia edellyttää. Tämän päätöksen myötä Suomen lapsista on tulossa sukupuolineutraalin avioliittokokeen koekaniineja, jotka altistetaan lasten elämän mullistavalle yhteiskuntakokeelle välittämättä sen seurauksista heidän hyvinvoinnilleen.
Yhteiskuntatieteen tutkimustulokset antavat aihetta uskoa, että lasten pahoinvointi tulee lisääntymään lain seurauksena. Yksi yhteiskuntatieteen kaikkein vahvimmin todistetuista tosiasioista on, että lapsen paras koti on biologisen äitinsä ja isänsä eheässä avioliitossa. Biologisen isänsä ja äitinsä kodissa kasvaneilla nuorilla aikuisilla on vähiten ongelmia ainakin seuraavilla ulottuvuuksilla: (a) terveys, kuolleisuus ja itsemurhariski, (b) tunne-elämän terveys (ahdistuneisuus, masennus), (c) huumeiden ja alkoholin käyttö, (d) rikollisuus ja pidätykset, (e) köyhyys, (f) koulutus ja työelämään osallistuminen, (g) seksuaalisen identiteetin kehitys, teiniraskaudet, avioliiton ulkopuoliset raskaudet, altistuminen seksuaaliselle hyväksikäytölle, (h) avioerojen määrä. (Marks 2012: 735−736.)
Miksi Suomen päättäjät olivat valmiit kovalla kiireellä purkamaan vuosituhantisen, lapsen turvaksi rakennetun instituution, jonka tarkoituksena on sitoa äiti ja isä toisiinsa ja lapsiinsa? Filosofi Roger Scrutonin mukaan aikamme ihmisille on valitettavan usein tyypillistä valmius ottaa riskejä, joiden hinnan joutuvat maksamaan toiset. Usko jatkuvaan edistykseen saa ihmiset tekemään hätiköiden kauaskantoisia ratkaisuja välittämättä menneiden sukupolvien kokemuksista.
Sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksyminen ilman perusteellista lapsivaikutusten arviointia merkitsi riskinottoa lasten hyvinvoinnin kustannuksella. Yleisessä keskustelussa asiaa tarkasteltiin lähinnä mikrotasolla, kertomalla tunteisiin vaikuttavia kertomuksia joidenkin yksittäisten aikuisten toiveista ja mieltymyksistä ja vetoamalla iskulauseisiin tasa-arvosta. Yhteiskunnallisia päätöksiä tehtäessä asiaa kuitenkin pitäisi tarkastella kokonaisvaltaisesti, makrotasolla, pohtien päätöksen laajoja yhteiskunnallisia vaikutuksia. Tällaista lasta keskeisesti koskettavaa asiaa ei tulisi tarkastella yksipuolisesti aikuisten näkökulmasta. Lasta koskettavissa kysymyksissä lasten etu pitäisi ennen kaikkea ottaa huomioon.
Miten sitten uusi avioliittolaki vaikuttaa lapsen asemaan? Määrittelemällä avioliitoksi samaa sukupuolta olevan parisuhteen, jonka rakenne aina erottaa lapsen joko biologisesta isästään tai äidistään, uusi avioliittolaki lähettää perheen yhtenäisyyttä hajottavan viestin, jonka mukaan lapsi ei välttämättä tarvitse isää tai äitiä. Sukupuolineutraalin oletuksen mukaan sukupuolten toisiaan täydentävyydellä ei ole merkitystä, vaan mies ja nainen − isä ja äiti − ovat korvattavissa. Riskinä on se, että kun yhä useammat ihmiset omaksuvat nämä epätodet käsitykset, heidän sitoutumisensa lastensa kasvattamiseen heikkenee ja perheitä hajoaa. Perhe-elämän yhtenäisyyden ja vakauden heiketessä lasten pahoinvointi lisääntyy.
Vertailukohtana avioeroa koskevan lain muutos
Onko sitten perusteltua olettaa, että sukupuolineutraalilla avioliittolailla voisi olla näin kauaskantoisia vaikutuksia? Voimme ottaa vertailukohdaksi kolmekymmentä vuotta sitten tehdyn pienen muutoksen avioliittolakiin. Ennen tätä muutosta avioliiton miellettiin olevan periaatteessa elinikäinen liitto, jonka purkamiseen tarvittaisiin erityisperusteita kuten puolison aviorikos, väkivalta tai hylkääminen.
1970- ja 1980-luvuilla useimmissa länsimaissa (Suomessa vuonna 1987) tehtiin avioliittolakiin muutos, jonka mukaan avioliiton purkamisen edellytyksenä ei enää ollut puolison syyllistyminen vakavaan rikkomukseen avioliittoa vastaan, vaan avioero voitiin myöntää kumman tahansa puolison hakemuksesta ilman erityisperusteita. Avioero ei edellyttänyt molempien osapuolten suostumusta, vaan kumpi tahansa puoliso saattoi yksin hakea eroa ja saada sen voimaan."
http://tapiopuolimatka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/213112-sukupuolineutraali-yhteiskuntakoe-lapsilla
TP:n blogista:
>> Ennen tätä muutosta avioliiton miellettiin olevan periaatteessa elinikäinen liitto <<
Höpö höpö eikä mielletty kuin korkeintaan joidenkin konservatiivien korvien välissä. Ennen tuota muutosta avioero-oikeudenkäynnit oli farsseja, joissa tuomari kysyi kolme kysymystä, asianajaja nyökkäsi kolmesti ja avioero astui voimaan heti. Koska tilanne oli tuo, siitä pyrittiin eroon lähes kaikissa länsimaissa ja suurinpiirtein samoihin aikoihin.
Ei raastuvanoikeus ole laitos, jossa harjoitetaan farsseja.
ps edes Aa:n raamattuterroristit eivät kunniota omaa avioliittoaan sen vertaa, että pitäisivät niitä elinikäisinä. Esimerkkeinä nyt vaikka Aa-komppaaja ja fundamentalisti Sari Tanus, joka on eronnut.
Kyllä se vaan on mielletty elinikäsieski. Kunnes kuolema teidät erottaa.
Vasta 60-luvulla kun vasurit aloitte vouhottaa vapaasta seksistä alkoi aviorero ja avoliitto buumi.
"Yksi Skepsiksen hallituksen jäsenistä jopa suostui myöhemmin väittelyyn kanssani. Tuossa vaiheessa hän otti yhteyttä kirjojeni kustantajaan ja pyysi saada arvostelukappaleet kirjoista Usko, tiede ja Raamattu ja Usko, tiede ja evoluutio, joista hän oli muutama viikko aikaisemmin antanut huuhaa palkinnon. Viikkoa ennen väittelyä hän perui osallistumisensa."
Teillä natysukoilla taitaa olla yleinenkin tapa arvostella asiat ennen niihin tutustumista. Eipä ollut teikäläisellä rohkeutta kesksustella kasvookain TP:n kanssa. Oletteko kaikki kaltaisiasi puskistahuuteljoita?
Väärin. Avioerot yleistyivät, kun naiset alkoivat tehdä työtä kodin ulkopuolella ja tulivat näin taloudellisesti riippumattomiksi aviomiehistään. Samaan aikaan oikeudet alkoivat pitää äitiä parempana huoltajana lapselle kuin isää. Aiemmin avioerotapauksissa yleensä isä sai huoltajuuden (ellei mies ollut syyllinen osapuoli avioerojutussa ts. pettänyt vaimoaan).
Oletko sinä siis tapsa kun kirjoitat tänne minä -muodossa?
Mitähän merkitsee nuo "-merkit?
Lainausta. Koko hoito alkaa ilman lainausmerkkiä. Hyvä.Tapsa alkaa siinä selvittää saamistaan palkinnoista. Hän ei myöskään ilmoittanut perään, että lainausmerkki olisi unohtunut, kuten tehdään jos niin kävi.
Aloituksessa ei ole " -merkkejä, katso vaikka itse. Ekasa kommentissa on. Eli aloittaja on tapsa itse?
Hienoa blogi. Malttavatkohan attehomotajat pysyä asiasaa kommenteissan vai käyvätkö taas Puolimatkaan henkilönä?!
Henkilöön käymättä, miten saat noin vähiiin sanoihin noin monta kirjoitusvirhettä? Pyhä henki?
Onko homojuopolla taas vanhanpäteminen päällä kun et muuhun kuin vittuiluun pysty. Yritähän ottaa kantaa asioihin joista TP kirjoittaa, pystytkö asilaisin argumentein. Yyyritä oikein!
Tuota noin, ethän sinäkään ole koskaan ottanut. Tyypillisesti ylistät idolisti kirjoitusta, mutta et ymmärrä siitä mitään etkä kykene sen sisällöstä keskustelemaan. Ainakaan toistaiseksi emme ole sellaista ihmettä nähneet että esittäisit muuta kuin ylistystä (kulloisellekin idolille) ja räyhäämistä sekä vittuilua (muille keskustelijoille).
Sinä olet vain vittuillut kuten aina. Onko TP:n kirjoitus siis niin todellista asiaa, ettet taaskaan muuhun pysty?
Odotan siis kommenttejasi TP:n blogin asioihin en vittuilujasi ihmisistä!
Yllätä meidät!!!!
Tykkääkö sun Jeesus susta kun sä vittuilet. Onko sun Jeesus laillasi vittuileva tyyppi?
Miten on Susanna.
Etpä sinäkään ole tällä areenalla pystynyt muuhun kuin oman pohjattoman idiotismisi esittelyyn. Avaudupa vihdoinkin katkeruudestasi ja loistavan akateemisen urasi kariutumisesta niin pääset toipumisen tielle.
Ikävää, että arvon neidin tulevaisuus on takana kuten nimimerkki kertoo. Tsemppiä silti Sinulle!
RepeNeitomainen ei ataskaan pysty muuhuin kuin lapselliseen alakouluretoriikkaan. Eipä uskosi, että olet jo 60 :(
RepeRyhis on jo 70
Olen kuullut että 80, mutta aina vaan se iljetys homostelee. Homostellessaan herjaa kristittyjä suureen ääneen. Hervannassa kerrotaan että hän voi kirjoittaa suomi24jään Jumalan pilkkaa ja samalla homostella. Saatanan oma ei epäilystäkään.
Meitä on paljon tässäkin ketjussa, ja jos kaikki vaadimme ylläpidolta RepeRyhiksen sulkemista ulos heidän on pakko totella. Jeesus ole tukenamme ja siunaa meitä amen.
Kertoisitko ihan omin sanoin, mitä on alakouluretoeiikka ja miten se eroaa yliopistoretoriikasta?
Kysyn nimenomaan sinulta, koska sinä asian otit esille. Mutta kuten arvelin sinulla ei ole vastausta yksinkertaiseen kysymykseeni.
Ei jaksa vastata kun en ottanut asiaa esille!
Miksi sitten vastasit minulle, jos et ole nimimerkki "olet.säälittävä.vanhus"? Tosin tiedän, että 99,9% todennäköisyydellä olet hän, et vain osaa vastata kysymykseeni. Sen verran voin kertoa sinulle, että vastaus kysykseen ei ole edes vaikea.
sori ei olet tarkoitus käyttää sinun nikkiä, tuli muuta ha ajatus katkesi. Mutta kuten sanoin vastaus kysymykseen on helppo.
Tämähän on täyttä asiaa. Eikö Setan laulukuoro parempaan pysty kuin mollaamaan ja turhentamaan toisinajattelijan lausunnot. Parempi olisi vastata asiaan asialla, mutta kun eivät siihen kykene niin tällaiseksi se sitten menee.
Joo, homottajapellet näyttävät taas tyhmyytensä ja sen mihin koko Setan touhu perustuu :D
No niin. Tarkoitatko että avaaja siis todella on Tapsa? Tai että hän voi vastata Tapsan puolesta täysin valtuuksin? Tai että Tapsa kyllä tulee vastaamaan, jos tämän kirjoituksen perusteella haluamme häneltä jotain kysyä ja siitä keskustella?
Aloittajahan ei itse sanonut mitään, ellei hän ole Tapsa. Veikkaan, että hän ei oikeasti juuri edes ymmärtänyt mitä lainasi.
Homottajien taktiikka on aina viedä keskustelu sivuraiteille koska eivät pysty vastaamaan asiaan eivätkä kestä totuutta. Yrittävät näin mitätöidä aina aloitukset jotka tulevat heitä kohti.
Persepanon alkeet? Ai, joo mutta ne on kai ammattilaisia?
Joo, en tiedä. Onko Setalaiset jotenkin älyllisesti rajoittuneita? Voi olla. Nyt saa mennä naimisiin jos haluaa. Miksi vouhkata? Koska ei ole omaa elämää ja muuta tekemistä. Kiinnostaako kirkkoa homojen hullutukset? Ei kiinnosta. Kirkkoa ei kiinnosta. Jos kiinnostais arkkipiispa olisi kai Setan jäsen.
Osa Skepsiksen jäsenistä kykenee loogiseen ajatteluun, mutta suurin osa ei. Tämä on fakta. Juttele heidän kanssaan ja tajuat, että suurin osa ei ymmärrä sanojen "kyllä" ja "ei" eroa. Se on semmoista, mutta ei kai Skepsiksen jäsenyyden pidäkkään olla kytköksissä älykkyyden kanssa ihan niin kuin uskonnon. Suurimmalle osalle Skepsiksen jäseinstä kyseessä on uskonto. Jeesus tai Skepsis, ihan sama.
Itsekin olen kokenut, että nämä räyhääjät, skepsikset, setat jne uskalla koskaan aitoon keskusteluun. He eivät nyt kertakaikkiaan voi pärjätä meidän kanssa tasapuolisessa keskustelussa. Tämä foorumi on tästä oiva esimerkki, kun näiden vastustajien viestintä menee aina jo alkuvaiheessa henkilökohtaisuuksiin ja mesoamiseen. Eihän heillä edes voi olla asiallisia argumentteja uskovia vastaan. Näin se nyt vaan on :)
4. On vedottava tieteeseen ja julkiseen mielipiteeseen vaikka ilman perusteita.
8. Vastustajat on leimattava : Asiallisilla perusteilla ei väliä.
9. Homouden arvostelijat on saatettava huonoon valoon.
10. Homofobia ( sairaalloinen pelkotila= fobia ) propagandatermin käyttö. Sillä saadaan vastustaja leimattua erittäin syrjivällä tavalla. Vastustaja ei enää vakavasti otettava.
Sääli vaan että jopa poliitikotkin ovat uskaneet tämän propgandan. Pappien tyhmyys tässäkin asiassa nyt jotenkin ymmärtää, mutta kun vastuulliset poliitikotkin aina menevät lankaan.
Poliitikot kannattavat Setan tavoitteita koska ne ovat oikeita ja hyviä.
Mitkä Setan tavoiteet ovat sellaisia joita et itse hyväksy?
Huvittavaa, yleensä keskustelu menee niinpäin että tasa-arvon vastustajat alkavat räyhäämään kun eivät pydty perustelemaan kantojaan järkevästi.
Kerto sinä esimerkiksi yksi syy miksi vastustat tasa-arvoista avioliittoa, perustele syy itse (älä siis linkitä puolimatkaa tms vaan perustele asia ihan itse), lupaan vastata sinulle asiallisesti ja perustellusti.
Johdattelet harhaan 'tasa-arvo' termilläsi. Kielitoimistossa otettiin asiaan kantaa ja todettiin, että ilmaus 'sukupupuolineutraali avioliitto' on läpinäkyvämpi ja täsmällisempi ilmaukseen 'tasa-arvoinen avioliittolaki'. Ensinnäkin nykyinen ja voimassa oleva avioliittolaki on jo tasa-arvoinen, koska kaikilla täysi-ikäsillä miehillä ja naisilla on oikeus mennä avioliittoon vastakkaista sukupuolta olevan henkilön kanssa. Toiseksi kielitoimistosta todettiin 'tasa-arvo' termin jäävän tässä yhteydessä epäselväksi. Kun puhutaan tasa-arvosta on kysyttävä, tasa-arvoinen suhteessa mihin ja kenen tasa-arvosta puhutaan. Merkitys on siis ensin erikseen opittava. Olisikin suositeltavaa käyttää termiä 'sukupuolineutraali' ymmärrettävyyden vuoksi. 'Tasa-arvo' ilmaus toimii tässä yhteydessä tunnepitoisena harhaanjohtavan propagandan välineenä.
Ai miksikö en kannata spn-avioliittolakia? Siitä yksinkertaisesta syystä, että homo- ja lesboliitot eivät luonnollisesti toteuta avioliiton yhteiskunnallista tarkoitusta väestöä uusintavana yksikkönä eli perheenä. Yhteiskunnan ei tarvitse laeilla säädellä aikuisten välisiä suhteita, joiden nimenomaisena tarkoituksena ei ole hankkia lapsia. Avioliitto kuuluu vain miehelle ja naiselle, koska vain mies ja nainen keskenään kykenevät tuottamaan uutta elämää. Lapsettomista pariskunnista on turha vääntää kättä, koska kenenkään ei tarvitse osoittaa kykenevänsä tuottamaan lapsia ennen kuin hän menee avioliittoon. Avioliiton tarkoituksena on kuitenkin luoda puitteet lasten syntymää ja kasvua varten. Spn-avioliitto ei luo lapsille tasa-arvoa, koska lapselta puuttuu joko isä tai äiti, jotka molemmat ovat lapsen kehityksen kannalta välttämättömät.
Avioliittolaki ei missään kohtaa ota kantaa lisääntymiseen joten perustelusi ei millään tavalla liity avioliittolakiin.
Jos olet eri mieltä laitathan ko. kohdan avioliittolaista tänne palstalle.
Vastauksesi on tyypillinen yritys puhua jostain muusta kun kyseessä olevasta avioliittolaista.
"Avioliittolaki ei missään kohtaa ota kantaa lisääntymiseen joten perustelusi ei millään tavalla liity avioliittolakiin. "
Mutta sen lukuisat liitännäislait ottavat kantaa. Perheeseen, vanhemmuuteen, adoptioon, lasten hankkimiseen hedelmöityshoidoilla ym. ei luonnollisilla keinoilla, jnejne.
Mutta lasten oikeuksiin isään ja äitiin eikä muihinkaan lasten oikeuksiin se ei todellakaan ota kantaa! Vain lapsia haluavilla aikuisilla on oikeuksia!
Nuo lait ovat erllisiä lakeja.
Avioliittolakiin lisääntyminen ei liity joten sitä ei voi vastustaa sinun perusteillasi.
Jos vastustaa esim. hedelmöityshoitoja niin ok, mutta asia ei liity avioliittolakiin.
Jos vastustaa esim. adoptiota niin ok, mutta asia ei liity avioliittolakiin.
Lasten oikeudet eivät myöskään liity avioliittolakiin.
Eli kerro nyt perustelusi miksi vastustat nimenomaan tasa-arvoista avioliittolakia?
Aviolittolakia ei ole ilman liitännnäislakeja. Joten lähestymiskulmasi on absurdi :D
Eihän alkoholilakiakaan voi olla ilman anniskelulakia :D
Olet väärässä. Adoptiolainsäädäntö on aivan erillinen lainsäädäntö. Samoin lastensuojeluun liittyvä lainsäädäntö. Samoin hedelmöityshoidotoihin liittyvä lainsäädäntö.
Avioliittolaki on oma lakinsa.
Esim. tilanne että samaa sukupuolta olevien avioliitto olisi mahdollinen mutta samaa sukupuolta oleva pari ei voisi adoptoida olisi lainsäädännön kannalta täysin mahdollinen jos eduskunta olisi näin halunnut säätää (mutta ei siis halunnut).
Perusteletko siis miksi vastustat tasa-arvoista avioliittolakia?
Vastauksesi on yhtä ja samaa manipulaatiokieputusta kuin alkuperäinen väärinmuotoiltu kysymyksesikin: "Miksi vastustat tasa-arvoista avioliittoa". Emmehän me toki tasa-arvoa vastusta :D, mutta osoitamme kritiikkimme harhaanjohtavaa sanavalintaa kohtaan.
Tyypilliseen manipuloijan tapaan ohitatkin sitten perustellun vastauksen, jossa on käsitelty avioliiton tarkoitusta ja tuot esille sen, ettei laki käsittele avioliiton tarkoitusta. Ok. Sitten voimme todeta, että lakia on säädetty sangen heppoisin perustein. Mietipä miksi ylipäätään aikuisten välisiä "rakkaussuhteita" tarvitsisi säädellä lailla, jos niistä ei olisi seurauksena lapsia, joiden asema on ollut tarpeellista suojata. Avioliitto on ja on ollut se instituutio, jonka puitteissa lasten on ollut tarkoitus syntyä ja kasvaa ja vain miehellä ja naisella on ollut luonnolliset edellytykset toteuttaa avioliiton tarkoitusta väestöä uusintavana yksikkönä. Tätä tarkoitusta varten spn-laki on täysin tarpeeton, koska luonnolliset edellytykset avioliiton tarkoituksen täyttämiseksi puuttuvat m m sekä n n pareilta. Spn-avioliittolaki on siis keinotekoisesti luotu laki vailla tarkoitusta. Vai pitääkö aikuisten väliset tunteet tai seksuaalisuuden ilmaukset todellakin säätää lailla tasa-arvoisiksi? Minusta se on ihan turhaa, kun tiedetään ihmisten tunneailahtelevuus ja se että homoliitot ovat tilastollisesti sitä hajoavampaa lajia ilmeisesti siksikin, ettei monogamia kuulu suuntautumisen hyveisiin.
Tämä on hyvin yksinkertaista sillä "Avioliittolaissa säädetään ainoastaan puolisoiden keskinäisistä oikeuksista ja velvollisuuksista toisiaan kohtaan. Vanhempien velvollisuuksista lapsiaan kohtaan säädetään lapsen asemaa koskevassa lainsäädännössä." Nyt vain tulee sisäistää tämä asia, eikä sotkea siihen muita asioita.
Mutta edelleenkään avioliittolaki, ei uusi eikä vanha, ei millään tavalla liity lisääntymiseen.
Esittämäsi väitteet eivät siis ole tosiasioita vaan pyrit yhdistämään avioliittolakiin jotain sellaista mitä siinä yksinkertaisesti ei ole.
Missä kohtaa avioliittolakia mainitaan esim. käyttämäsi ilmaisu "avioliiton tarkoituksen täyttäminen"? Ei missään, tämän ilmaisun yhdistäminen avioliittolakiin on siis suora valhe.
(Joku kutsuisi tätä maalin siirtämiseksi tai manipuloinniksi).
Lisääntyä voi myös erinomaisen hyvin ilman avioliittoakin.
Joten koeta nyt sinä keksiä joku oikea perustelu miksi vastustat nimen omaan uutta avioliittolakia.
Mutta avioliiton tarkoitus instituutiona on nimenomaan luoda ideaaliset olosuhteet lisääntymistä ja lasten kasvua varten. Minä puhun sisällöstä ja sinä kääreparista. Teidän ajattelutapanne ydinongelma on siinä, ettei sen puitteissa mikään liity mihinkään. Yrityksenne käyttää avioliittolakia keinona julistaa poikkeavien seksuaalisten suuntausten tasa-arvoa avioliiton tarkoitusta toteuttavan suuntauksen kanssa on paljastettu. Se, että aikuisten tasa-arvo näin tulisi julistetuksi, on kuitenkin pois niiltä lapsilta, jotka keinotekoisesti tuotetaan tai adoptoidaan samaa sukupuolta oleville pareille. Yhtä suuri on kritiikkini sinkkujen keinohedelmöityksiä ja suorittamia adoptioita kohtaan. En näe syytä siihen, miksi niitäkään pitäisi sallia. Aikuisten luulisi pystyvän hahmottamaan ja hyväksymään puitteet, joihin lasten on luonnollisesti hyvä syntyä ja kasvaa tasapainoisiksi. Aikuisten oikeudet, joilla poljetaan lapsen oikeutta isään ja äitiin eivät loppupeleissä toteutakaan tasa-arvoa.
Voit puhua mitä haluat siitä mikä on sinun mielestäsi "avioliiton tarkoitus instituutiona" mutta Suomen lainsäädäntöön tuo sinun käsityksesi ei liity millään lailla.
Kysymys on nimenomaan maallisesta koko yhteiskuntaa koskevasta avioliittolaista, ei siitä mitä sinä kuvittelet avioliiton olevan.
Nuo mainitsemasi asiat eivät siis edelleenkään liity avioliittolakiin (eivöt vanhaan eivätkä uuteen) millään lailla joten niiden käyttäminen perusteina lakia vastaan on valheellista.
Lisäksi tuo sinun käsityksesi avioliitosta ei ole edes totuudenmukainen:
"Pääosan Euroopan historiaa avioliitto on ollut kahden perheen välinen taloudellinen sopimus, jossa perheiden lapset naitettiin keskenään. Romanttinen rakkaus tai kiintymys ei ollut olennaista.[33] Historiallisesti on painotettu avioliiton väitettyä ”välttämättömyyttä”[34]."
sinä puhut jostain ihan muusta kun avioliittolaista ;-)
Miksi et voi hyväksyä tosiasioita? Ei homo- ja lesbinaatioilla ole mitään tekemistä avioliiton kanssa.
Kirjoituksesi on kuin suoraan kulttuurimarxistien esityslistalta!
https://www.youtube.com/watch?v=JEm-Pn_Mdh8
Kukaan ei ole kieltämässä homoilta homostelua mutta avioliittolla ei homojen kanssa ole todellkaan mitään tekemistä.
Avioliitto ja avioliittolaki - näetkö mitään yhteyttä näillä?
Alkaako taas argumentit loppua kun jankuttajataavetti astui lavalle :D
Ja nuo perheiden lapset naitettiin keskenään syystä, että??? Silläkin oli tarkoitus, jonka tunnustaminen ei kuulu ideologiaasi.
Ja sinä perustelet spn-avioliittolakia asioilla, jotka eivät mitenkään liity avioliittoon eivätkä sen luonnolliseen tarkoitukseen väestöä uusintavana yksikkönä.
Esitä nyt sitten sinä edes yksi perustelu sille miksi vastustat uutta avioliittolakia.
Yksi ainut perustelu, ei videoita tai linkkejä, vaan ihan oma aito perustelusi asialle.
Ylläolevat 2 muuta nimimerkkiä eivät ole siihen pystyneet, pystytkö sinä?
"Luonnollinen tarkoitus väestöä uusintavana yksikkönä" ei liity mitenkään avioliittolakiin.
Väestö uusiutuu erinomaisen hyvin ilman avioliittoakin.
Syy mainittiin: taloudellinen sopimus.
Kiistät siis, että avioliitossa olevilla omalla isällä ja äidillä ei ole mitään merkitystä lapsen kannalta?
Niin ja vielä yhteiskunta huolehtii lapsista, eiks niin? Oletkin oikea bolsevikki-homottaja :D
Sinun ajattelusi on huomattavasti lyhytnäköisempää kuin taloudellisen sopimuksen tehneiden perheiden. Miksi kuvittelet, että perheen lapset pitää naittaa keskenään taloudellisen sopimuksen kunniaksi?
Miten sinä sitten perustelet näkemyksesi uuden avioliittolain tarpeellisuudesta? Tasa-arvokuplasi (seksuaalisten suuntausten tasa-arvoiseksi julistaminen avioliittolakia hyväksi käyttäen) on jo puhkaistu. Yritä jotain uskottavampaa :D.
Älä vaihda aihetta.
Kyse on avioliittolaista.
Avioliittolaki ei käsittele tätä asiaa.
Lapsilla on muuten avoliitossakin isä ja äiti.
Kokeile nyt keksitkö jonkin perusteleun vastustaa uutta avioliittolakia.
Totesin vain mitä avioliitto on tarkoittanut suurimman osan euroopan historiaa. Minkä minä sille voin että se on ollut taloudellinen sopimus kahden suvun välillä. Etkä sinäkään sille mitään voi.
Nyt kyse on Suomen lainsäädännöstä ja avioliittolaista.
Toistain kysymykseni sinulle:
Esitä nyt sitten sinä edes yksi perustelu sille miksi vastustat uutta avioliittolakia.
Yksi ainut perustelu, ei videoita tai linkkejä, vaan ihan oma aito perustelusi asialle.
Ylläolevat 2 muuta nimimerkkiä eivät ole siihen pystyneet, pystytkö sinä?
Uusi avioliittolaki asettaa täysi-ikäiset ihmiset vielä enemmän yhdenvertaiseen asemaan lainsäädännön kannalta kun vanha avioliittolaki.
Osaatko sanoa miten uusi avioliittolaki heikentäisi täysi-ikäisten kansalaisten tasa-arvoa tai yhdenvertaisuutta?
Odotan sinulta edelleen jonkinlaista perustelua avioliittolakia vastaan joka liittyisi oikeasti avioliittolakiin.
Tuolla ilmeisesti tahdoit sanoa, että uusi avioliittolaki legitimoi homoseksuaalisuuden tehokkaammin kuin muu lainsäädäntö. Ainoa ongelma siinä kuitenkin on se, ettei homoseksuaalisuus mitenkään liity avioliittoon, joten avioliittolain hyväksikäyttäminen tuohon tarkoitukseen on valheellista. Kaikki seksuaalisuuden ilmaisut eivät yksinkertaisesti ole yhtä arvokkaita eivätkä siis tasa-arvoisia avioliiton tarkoituksen kannalta. Ja avioliiton tarkoitushan on aina ollut ja on edelleenkin olla väestöä uusintava yksikkö. Muista tarkoituksista säädettäköön muilla laeilla. Homoudella ei ole mitään yhteiskunnallista tarkoitusta, korkeintaan se toimii evoluution keinona poistaa kiertokulusta epäkelpo geneettinen aines.
Älä laita sanoja suuhuni. Sanoin täysin selvällä Suomen kielellä näin:
Uusi avioliittolaki asettaa täysi-ikäiset ihmiset vielä enemmän yhdenvertaiseen asemaan lainsäädännön kannalta kun vanha avioliittolaki.
Ja avioliittolakihan ei ota kantaa siihen ovatko samaa sukupuolta olevat avioliittoon menevät henkilöt heteroseksuaalisia, bi-seksuaalisia tai homoseksuaalisia, se ei liity avioliittolakiin.
Kysyn edelleen sinulta: osaatko sanoa miten uusi avioliittolaki heikentäisi täysi-ikäisten kansalaisten tasa-arvoa tai yhdenvertaisuutta?
Edelleenkään lisääntyminen "(Ja avioliiton tarkoitushan on aina ollut ja on edelleenkin olla väestöä uusintava yksikkö.)" ei liity aviliittolakiin.
Ja edelleenkin ""Pääosan Euroopan historiaa avioliitto on ollut kahden perheen välinen taloudellinen sopimus, jossa perheiden lapset naitettiin keskenään. " on historiallinen fakta.
Koeta nyt puhua aiheesta, eli avioliittolaista ja perustella omia ajatuksiasi faktoilla eikä pelkillä omillä käsityksilläsi.
Sinä jankutat vain täysi-ikäisistä kansalaisista siitä lähtökohdasta, jossa mikään ei liity mihinkään. Mutta ethän sinä lainsäädännön tarkoitusta mietikään, kuten et voi vastata siihenkään, miksi kahden perheen lapset piti naittaa keskenään taloudellisen sopimuksen kunniaksi :D.
Et sitten millään saa mitään tolkkua noihin höpinöihisi. Katsos kun se nyt vaan on niin, että nainen ja mies yhdessä saavat aikaan seuraavan sukupolven ja sille seuraavalle sukupolvelle parhaat edellykset kasvaa tasapainoiseksi ihmiseksi on oman isän ja äidin kasvattamana heidän avioliitossaan jota yhteiskunnallisesti tuetaan jotta se taas saa samoin seuraavan sukupolven aikaiseksi jne.
Se on katsot yhteiskuntapolitiikkaa ihmisuvun ja kansojen parhaaksi.
Eikä homoilla ole tässä avioliittopolitiikassa mitään tekemistä.
Koska uusi avioliittolaki ei ota kantaa seksuaaliseen suuntaukseen, se avaa tietysti myös mahdollisuudet väärinkäytöksille. Muodollisesti samaa sukupuolta olevat voivat solmia avioliiton pelkästään tiettyjä perheille kuuluvia etuja saadakseen. Kun avioliiton tarkoitus ja merkitys ei ole ankkuroituna mihinkään konkreettiseen (kuten lapset ja uuden sukupolven kasvattaminen) sen arvostus instituutiona on mennyttä. Paitsi tietysti sateenkaaripropagandassa, jossa sateenkaari ei mitenkään liity homoseksuaalisuuden brutaaliin todellisuuteen. Ylevän lipun alla luuraa vähemmän ylevä elämäntapa, jolle tasa-arvon hakeminen ei ole luonnollisen lain pohjalta perusteltua avioliittolakia keppihevosena käyttäen.
>Huvittavaa, yleensä keskustelu menee niinpäin että tasa-arvon vastustajat alkavat räyhäämään kun eivät pysty perustelemaan kantojaan järkevästi.
Tai jopa aloittavat ketjuja, joiden ainoa tarkoitus on, että aloittaja komppaa itseään tarkkistasoisia solvauksia tiettyjen palstan kirjoittajien tai kirkon virkamiesten niskaan syytäen. Välillä joku nimimerkeistä jopa maanittelee solvattavaa osallistumaan "omaan ketjuunsa" ja muistuttelee asiasta myös muissa ketjuissa.
Ja koska yksikään fundisuskovainen ei tuota uskonsiskonsa menoa koskaan sanallakaan ihmettele saati moiti, voimme tästä päätellä että se on heidän mielestään täysin uskovalle sopivaa käytöstä – ja ehkä jopa suotavaa.
Aivan samat väärinkäytösmahdollisuudet ovat vanhassa avioliittolaissa.
Vanha avioliitolaki ei myöskään ole ollut ankkuroitu lapsiin.
Pystytkö sinä esitämään jonkin syyn miksi kaksi samaa sukupuolta olevaa ei voisi mennä naimisiin? Siis oikeasti sellaisen joka liittyisi avioliittolakiin. Avioliittolaistahan tässä on nimenomaan kysymys.
Edelleenkään tämä lisääntymis pointtisi ei liity avoliittolakiin. Jos liittyisi se olisi ollut mukana jo vanhassa laissa.
Etkö oikeasti pysty sanomaan edes yhtä avioliittolakiin liittyvää perustelua vastustukselle?
Tietysti siksi että siten tehtiin se taloudellinen sopimus. Sopimus on nimeltään avioliitto.
Jos luet vanhan avioliittolain huomaat että sekin on kahden aikuisen ihmisen välinen sopimus, se ei liity lapsiin. Kuten ei uusikaan avioliittolaki
Suomalaisten enemmistä, samoin kun eduskunnan enemmistö, jotka päättävät yhteiskunnan asioista sekä laeista on asiasta eri mieltä. Avioliittolaki on kahden aikuisen välinen sopimus.
Missä on kysytty suomalaisilta mielipidettä asiaan?
Avioliitolla ei homouden ja homojen ognelmia paranneta! Ei kissallekaan ole mitään hyötyä koiraveron maksamisesta :D
Esim. eduskuntavaaleissa. Vastustajat jäivät tappiolle vielä enemmän kun edellisissä vaaleissa.
>>Esim. tilanne että samaa sukupuolta olevien avioliitto olisi mahdollinen mutta samaa sukupuolta oleva pari ei voisi adoptoida olisi lainsäädännön kannalta täysin mahdollinen jos eduskunta olisi näin halunnut säätää (mutta ei siis halunnut).<<
Tuo onkin mielenkiintoinen kysymys, että millä tekosyyllä Aa-poppoo olisi vastustanut tasa-arvoista avioliittolakia, jos Eduskunta ei olisi hyväksynyt ulkopuolista adoptiota. Perheen sisäinen adoptiohan on jo voimassa rekisteröidyissä parisuhteissa. Ehkä heidän olisi pitänyt läpinäkyvämmin perustella vastustuksensa Raamattuun perustuen.
"Yksi Skepsiksen hallituksen jäsenistä jopa suostui myöhemmin väittelyyn kanssani. Tuossa vaiheessa hän otti yhteyttä kirjojeni kustantajaan ja pyysi saada arvostelukappaleet kirjoista Usko, tiede ja Raamattu ja Usko, tiede ja evoluutio, joista hän oli muutama viikko aikaisemmin antanut huuhaa palkinnon. Viikkoa ennen väittelyä hän perui osallistumisensa."
Hän tosiaan oli suostunut, mutta kun tutustui asiasisältöön niin huomasi ettei olekaan vasta-argumentteja.
Miksi tämä hallituksen jäsen huomasi avuttomuutensa?
Syynä on se propaganda, mitä Seta ym. levittävät. Sehän ei perustu koskaan tosiasioihin, vaan se on ..... propagandaa. Ja eihän propagandan avulla voi keskustella asiasisältöön nojautuen. Tämä oli eräs syy miksi tämä skepsisläinen peruutti avoimen keskustelun. Itse olen paljon keskustellut Skepsiksen edustajien kanssa ja tiedän kokemuksesta, että heillä ei ole mitään mahdollisuutta sellaisessa keskustelussa, jossa tukeudutaan vain tosiasioihin. Sama koskee myös tämän fooruminen räy.... siis keskustelijoita :))
Juuri niin ja samaa taktiikkaa noudattavat tämänkin palstan attehomottajat :(
Ovat kuin koulutetut piskit :D
>> Mitä Seta voisi oppia Skepsikseltä? <<
Riippuu siitä, mikä on tavoitteena. Jos pyrkii vaikuttamaan yhteiskunnassa vallitseviin mielipiteisiin, lainsäädäntöön ja muuhun, niin Seta on onnistunut strategiassaan erittäin hyvin. Tuota strategiaansa en juurikaan tunne, mutta tulokset puhunee puolestaan.
Ja jos verrataan noita Setan tuloksia vaikkapa Puolimatkan oman Aito avioliitto -yhdistyksen aikaansaanoksiin, niin mitä Aa-yhdistys sai aikaan; kasan paperia, josta he eivät edes tiedä, vievätkö he sen eduskuntaan vai paperinkeräykseen.
Summa summarum Puolimatka on väärä henkilö neuvomaan muita, mutta sen sijaan hän voisi yrittää oppia jotain Setalta.
Kristittyjen kuvaus homoista:
Syntyneet pas-kapökäleistä, imevät pas-skaa, sopivat miinanpolkijoiksi,dildoisteja ja muuta täsmätietoa. Menevät hel-vettiin, polttouuniin..
Eihän se Seta tietenkään yksin ole tavoitteisiinsa päässyt, mutta hyvin he ovat kuitenkin onnistuneet. Ja varmaankin siksi, että heidän tavoitteensa sopii enemmistölle oikein hyvin.
Tukijat ja rahat
SETA on onnistunut vuosien saatossa keräämään joukon aktiivisia poliittisia kannattajia vahvimmin vasemmalta
Vihervasureista. Yhteysverkko eri järjestöihin on laaja. Rahaa tuntuu löytyvän, voisi sanoa että tuollainen pienyhdistys
suorastaan ui rahassa. Poliittisilla päätöksillä Raha-automaattiyhdistys (RAY) on myöntänyt vuodelle 2016 rahaa
SETA: lle 792.000 euroa kuten täältä voi todeta:
http://avustukset.ray.fi/fi-fi/kaikki-avustuskohteet?
jarjesto=SETA&vuosi1=2016&vuosi2=2016&sortCol=j&sortDir=asc&mode=j
Vaikka asioilla ei ole keskinäistä yhteyttä niin samaan aikaan karsittiin pois sokeiden toimintaan tarkoitettu avustus
SOKEVA: lle.
Rahan myöntäminen SETA: n kaltaiselle epäasiallisesti käyttäytyvälle yhdistykselle arveluttaviin tarkoituksiin ei ole
hyväksyttävää.
SETA sai apulaisen
SETA on toimittanut ideologista materiaaliaan Opetushallitukselle joka puolestaan on upottanut sitä ”Tasa-arvotyö on
taitolaji” materiaaliinsa. Perusteluksi tälle kerrottiin lehtien palstoilla likimain että ”Opetushallitus ei ota kantaa
materiaaliin vaan on toteuttanut vaatimuksia jotka aiheutuvat sukupuolineutraalista avioliittolakipaketista.”
Toisin sanoen spn-avioliittolakia käytettiin apuvälineenä viedä sisään propagandaa.
Kaikki tietysti kauniisti tasa-arvon nimessä.
Radikaalilinja voittaa
Edeltäjä, vuonna 1968 perustettu Psyke ry toimi lukuisia vuosia. Joidenkin jäsenien mielestä Psyken toiminta oli liian rauhallista ja syntyi vaatimuksia voimallisemmasta poliittisesta vaikutustoiminnasta. Vuonna 1974 siitä eriytyi radikaalimpi SETA ry. Poliittisia yhteyksiä äärivasemmalle (SKDL) oli jo olemassa. Vaikka SETA asennoitui vihamielisesti kristillisyyteen se siitä huolimatta pääsi pian myös kirkon sisälle useiden vaikuttajien avulla. Seta rakensi yhteysverkkoaan erilaisiin järjestöihin kuten Mielenterveysseura. Poliittisista puolueista se löysi lisää tukijoita pääosin vasemmalta kuten Vihreät. Taktiseksi teemaksi valittiin tasa-arvo.
http://ajaaskel.simplesite.com/
Eli Seta on hoitanut hommansa ihan hienosti. Harmittaako?
Ei harmita mutta tyrmistyttää miten poliittisen pelin nappuloina käytettävä Seta luulee hoitaneensa hienosti hommansa vaikka palvelee täysin vihervasemmiston tavoitteita yhteiskunnan romuttamisessa eikä homojen ja muiden kieroutuneiden oikeuksia :(
Mikä ihmeen vihervasemmisto. Sitä ei ole olemassa sen enempää kuin jotain kulttuurimarksistien salaseuraakaan.
Tule pois sieltä tynnyristäsi ja näe tosiasiat!
1. Puhu pahaa aina ja kaikkialla homoudesta ja homoseksuaaleista.
2. Tuo esiin vain niitä tutkimuksia, joissa homoutta ja homoseksuaaleja käsitellään negatiivisesti.
3. Kiistä, vähättele tai jätä huomiotta sellaiset tutkimukset, joissa homoudesta ja homoseksuaaleista puhutaan positiiviseen tai edes neutraaliin sävyyn.
4. Syytä homoseksuaaleja perhearvojen ja moraalin murentajiksi.
5. Demonisoi kaikki homoseksuaalit.
6. Leimaa kaikki homoseksuaalit pedofiileiksi.
7. Vähättele ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa.
8. Heittäydy uhriksi, jos joku uskaltaa sanoa vastaan.
9. Syytä homoseksuaaleja homopropagandan levityksestä.
10. Nosta esiin kaikki netistä löytyvät jutut, joissa homoutta vastustetaan, vaikka ne olisikin todistettu valheeksi.
11. Hauku valehtelijoiksi ne homoseksuaalit, jotka kertovat jotain positiivisia asioita elämästään tai tuttavapiiristään.
12. Levitä homoudesta ja homoseksuaaleista disinformaatiota.
"Totuuden löytymisen kannalta on olennaista, että eri näkemykset saavat kilpailla tieteen kentällä, koska totuus voittaa avoimessa keskustelussa. Haluaako Seta tehdä tieteestä oman poliittisen agendansa käsikassaran?
Pyrkimys yksiulotteiseen kulttuuriin sateenkaarilipun alla
Seta esiintyy moniarvoisuuden nimissä, mutta sen lähestymistapa on hämmentävän yksiarvoinen. Onko Seta valinnut sateenkaarilipun tunnuksekseen peittääkseen omaa yksiulotteista lähestymistapaansa?"
Sateenkaarilippu onkin oikeasti vain yksivärinen, punainen. Tässä on jotakin tuttua :))
Mitä Setan ajamia asioita et hyväksy ja millä perusteella?
Hyväksyn moniarvoisen yhteiskunnan, mutta en Setan ajamaa yksiarvoista yhteiskuntaa.
SETA näyttää nyt ajavan keskenään ristiriidassa olevia asioita. Esim. tarvitessaan vihervasemmiston saumattoman tuen se on ottanut seksuaalivähemmistöjen asian rinnalle omien intressiensä kanssa syvästi ristriitaisen massamaahanmuuton tukemisen, joka massamaahanmuutto on omiaan lisäämään eikä suinkaan vähentämään vähemmistöihin kohdistuvaa kritiikkiä ja painetta. Läpinäkyvää vasemmistolaista, Arhinmäkeläistä vihapuhekampanjaa hyödyntävät keskustelun vaimentamisyritykset ovat omiaan lisäämään puljun etovuutta.
Koska SETA ei sovi toimintaympäristöksi kenellekään loogisesti ajattelevalle ihmiselle eikä varsinkaan miehelle, sen toimintatavoista eikä myöskään sen tuottamasta aineistosta näin ollen ole mitään loogiikkaa eikä järkeä löydettävissä. Väittäessään kunnioittavaa keskustelukulttuuria ominaisuudekseen, se on osoittanut jotakin aivan päinvastaista toisinajattelevien asiantuntijoiden halveksunnan ilmauksina. Avoimen keskustelun puutekin on tullut ilmi, siten että SETA mieluummin pitää kiinni omasta propagandastaan ja valheellisista väitteistään kuin keskustelee.
Eli et pysty yksilöimään yhtään Setan ajamaa asiaa jota vastustaisit?
Eli et pysty yksilöimään yhtään Setan ajamaa asiaa jota vastustaisit??
Kerro esimerkki mite Seta ajaa tätä "yksiarvoista" yhteiskuntaa?
>> Avoimen keskustelun puutekin on tullut ilmi, siten että SETA mieluummin pitää kiinni omasta propagandastaan ja valheellisista väitteistään kuin keskustelee. <<
Seta ei ilmeisestikään halua julkisia debatteja fundamentalistien kanssa. Mutta kukapa haluaisi ja miksi. Fundikset marssittaa paikalle omat hallelujaa-yksikkönsä ja fundisten show on valmis.
Asiantuntija ei koskaa pärjää keskutelussa populistille, olipa tuo populisti sitten uskova tai ateisti, Setalinen tai poliitikko.
Populisti vie aina pisteet kotiin, vaikka hän olisi asiasta pihalla kuin lumiukko. Näin käy, koska populisti heittää vain väitettä väitteen päälle, puhuu toisen päälle, esiintyy voittajana jo etukäteen, saa oman yleisönsä suosionosoitukset, julistautuu aina lopussa voittajaksi ja kehuskelee jälkeenpäin voitollaan avoimesti.
Ai niin ja sitten kun kukaan ei enää ala debattiin, niin populisti murjottaa ja sanoo, ettei kukaan asiantuntija uskalla haastaa häntä.
Populistiset fundikset on oman alansa showmiehiä, jotka osaa hauskuuttaa omaa kuulijakuntaansa hauskoilla kielikuvilla ja letkautuksilla. Eikä se ole vaikeaa, kun jututhan on mietitty etukäteen.
Jos tuo populisti olisikin ateisti, vastapuolena asialinjalla pysyvä fundamentlisti ja debatin aiheena vaikkapa jumalan olemassaolo, niin juttu voisi mennä näin:
Ateisti kysyisi fundikselta, että miten on, kykeneekö sinun jumalasi luomaan niin ison kiven, ettei kykene sitä itse nostamaan (yleisö naurahtaa) ja kun fundis miettisi vastausta, niin ateisti siihen perään, että hei pyydä se sinun jumalasi paikan päälle, niin kysytään häneltä itseltään (yleisö nauraa ja taputtaa).
Kun kaiken ateistisen hauskuuttamisen jälkeen fundis olisi ahdistunut, niin ateisti heittäisi vielä päälle, että miksi te muuten nitisette tuosta avioliittolaista, kun eihän se teidän jumala ole hätkähtänyt sukurutsastakaan. Tuossa vaiheessa yleisö seisoo ja taputtaa, fundamentalisti poistuu lavalta ja populisti ateisti kumartaa yleisölle.
Eli on asiallista debattia ja on epäasiallista debattia ja koska esim kreationistit ja fundamentalistit suosivat enemmän showta kuin keskustelua, niin juuri kukaan ei viitsi lähteä heidän pelleilyynsä mukaan.
hah-hah-haaa tuo oli riman alitus jopa sinulta lesbon eno :D :D :D
Hyvä esimerkki siitä miten teillä homottajilla ei ole pätkääkään realismia ja itsekrittiikiä mutta suunnaton halu suoltaa älyttömiä valheita :D :D :D
Eli et pysty ymmärtämään tekstiä, jossa on yksilöity kritiikin kohteet :D
No SETAn agendan kaikki kymmenen kohtaa on ollut tälläkin foorumilla satoja kertoja. Ja näistä jokainen on vastustettava.
Ilmeisesti juuri ihmisten tasa-arvo, siis tilanne jossa pyritään olemaan edistämättä ja sallimatta eriarvoisuutta, on tässä sitä yksiarvoisuutta. Uskomatonta vaiko totta, kysyisi Pahkasika-lehti.
No kai sinä nyt senverran olet tutustunut nykyaikaan, että hyvin tunnistat että juuri ko. listan mukaan on toimittu. Vai etkö uskalla tunnustaa enää tosiasioita?
"Seta ei ilmeisestikään halua julkisia debatteja fundamentalistien kanssa. Mutta kukapa haluaisi ja miksi. Fundikset marssittaa paikalle omat hallelujaa-yksikkönsä ja fundisten show on valmis."
Seta eikä ateistit muutenkaan uskalla keskustella uskovien kanssa, koska siinä tilanteessa ei propaganda enää pure. Ja tämä on katastrofi ateistien kannalta.
Koeta nyt löytää jotain todellisia Setan ajamia tavoitteita, eikä näitä netissä levitettyjä huuhaa juttuja.
Siinähän oli 11 raudanlujaa tapaa ja tavoitetta jotka jokainen voi itse todeta päivittäin ympärillään ja mediassa.
Vielä kun saisit todistettua että tuo liittyy Setaan oikeasti jotenkin.
Muuten olet vain yksi palstan surkeista valehtelijoista.
Tai ehkä se ainut, multinic.
Mitä kohtaa noista seta ei ole toteuttanut? Kaikkia on toteuttanut ja toteuttaa kuten kaikki muutkin homojärjestöt!
Olet kyllä oikeassa tuossahan nuo pyytämäni todisteet olikin.
Jahas, aloit sitten kirjoittamaan toisen nicillä. Epätoivoinen yritys, eikä eka kerta sinulta.
Kun todisteet puuttuvat se näköjään riittää valehtelun lisäksi syyksi varastaa nic.
Kuvaa hyvin sinun/teidän tasoanne.
>> Totuuden löytymisen kannalta on olennaista, että eri näkemykset saavat kilpailla tieteen kentällä, koska totuus voittaa avoimessa keskustelussa. <<
Periaatteessa kyllä, mutta jos jokaiseen tieteen foorumiin otettaisiin mukaan Puolimatkan tapaiset fundamentalistit, niin lopputulos olisi aina -0.
>> Haluaako Seta tehdä tieteestä oman poliittisen agendansa käsikassaran? <<
Pääasia, ettei Puolimatkan tapaiset fundamentalistit voi tehdä tieteestä evankelioimisensa kanavaa. Sitä materiaalia löytyy jo nyt netistä ihan riittävästi.
Mikä sinä kääkkä olet Puolimatkaa arvostelemaan?
Puolimatkaa voi arvostella vain toinen kasvatustieteilijä. Ja hänkään ei voi tehdä propagandaa arvostelussaan, vaan tulee pohjata arvionsa tosiasioihin. Ja tällaista tiedemiestä ei kasvatustieteen alalta ole vielä löytynyt. Esko Valtaoja arvosteli Puolimatkaa poliittisesti, koska Valtaoja ei ole kasvatustieteen asiantuntija.
Valtaojahan on kommunisti?
Koska Valtaoja kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia, niin hän on siis suvakki ja homohyysäri eli kulttuurimarksisti, joka on sama asia kuin marksisti eli Valtaoja on todistetusti pesun kestävä kommari.
Valtaoja ei ole kuitenkaan harvinaisuus, koska tästä kansasta 2/3 eli reilut 3 miljoonaa on samanlaisia suvakki=>homohyysäri=>kulttuurimarksisti=>kommareita.
>> Puolimatkaa voi arvostella vain toinen kasvatustieteilijä. <<
Mistäs se tämä sääntö nyt tupsahti. Jokainen halukas voi sanoa sanansa Puolimatkan julkisista boggauksista eli Tapsan julkaisemia typeryyksiä saa tietenkin sanoa typeryyksiksi.
>> Ja hänkään ei voi tehdä propagandaa arvostelussaan, vaan tulee pohjata arvionsa tosiasioihin. <<
Höpsis. Teillä fundiksilla on todella lapsellinen tapa esittää noita sääntöjänne, joita muiden pitäisi noudattaa vaikka te itse ette noudata mitään sääntöjä.
Seta vertasi Puolimatkaa rottiin. Samaa tyyliä käytettiin Stalinin oikeudenkäynneissä.
"Tämä herättää ikäviä muistoja Stalinin ajan näytösoikeudenkäynneistä, joissa syyttäjä Vyšinski totesi muun muassa: ”Nyt on tehtävä selvää näistä inhottavista ketun ja sian sekasikiöistä, näistä löyhkäävistä haaskoista. On lopetettava näiden sikojen röhkiminen! − − Heidän petomainen vihansa meidän puolueemme johtajia vastaan on tungettava takaisin heidän kurkkuunsa!” (Kommunismin musta kirja s. 831.)"
On surullista, että kirkko on mukana tällaisessa toiminnassa.
Seta ja kaikki attejen touhut on perustetti kommunismin juurille!
Niinhän se on :(
Tässä edellä käydyn keskustelun herättämän 10-0 ilontunteen siivittämänä liitynkin Seta ry:n jäseneksi.
http://www.heseta.fi/osallistu/liity#54803417
Ei ole esitetty ainoatakaan perusteltua argumenttia tasa-arvoista avioliittoa vastaan niin, että sillä olisi muu kuin vain propagandistinen painoarvo. Kiitoksia keskustelijoille selventävistä kommenteista. Tasa-arvoisempaa matkaa tulevaisuutta kohden!
Hieno kirjoitus TP:ltä. Viisaus ei ole jokamiehen mutta TP:n on!
Amen
Seta on vallannut tämänkin palstan!