Tavoitteenani olisi taloudellinen riippumattomuus, jonka olen laskenut saavuttavani sitten kun minulla on rahaa niin, että saan jonkun 1500 €/kk tekemättä työtä. Jotta saisin 1500 €/kk tekemättä työtä, niin minun täytyisi saada vuodessa 12 kk * 1500 €/kk, eli 18 000 €/vuosi. Realistinen lähes riskivapaa tuotto sijoitukselle voisi olla joku 5 %, joten minun täytyisis saada kerättyä pääoma joka olisi (100% / 5%) * 18000€/vuosi, eli 360 000 €.
Minulla on tällä hetkellä sijoitussalkku jonka arvo on 50 000 € ja olen saanut viimeisen 2 kuukauden aikana salkulleni tuottoa noin 50 %. Eli aloitin osakesijoittamisen kaksi kuukautta sitten 34 000 € pääomalla, ja nyt salkkuni arvo on 50 000 €. Uskon, että pystyn tämän vuoden loppuun mennessä tuplaamaan salkkuni arvon, eli saavuttamaan 100 000 € rajan. Mikäli saan Nordnet pankilta sijoitusluottoa, niin uskon että saan 200 000 € kasaan, tämän vuoden loppuun mennessä.
En kuitenkaan usko, että seuraavana vuonna pystyn lähellekään saman suuruiseen tuottoon, kuin mitä tänä vuonna, joten matkaa on vielä. Tosin on kuitenkin hyvä saada pääoma nousemaan heti alussa, jotta sillä voi sitten tehdä parempaa tuottoa matalamman kasvun aikoina.
Nyt, ja varmasti myöhemminkin, on tärkeää elää köyhästi, ja olenkin siksi pihistänyt elinkustannuksistani mahdollisimman paljon, ja mielestäni niistä suurimmista menoeristä. Vuokrani on tällä hetkellä 160 €/kk, koska olen järjestänyt asumuksen erään laiseen vuokraamaani toimitilaan, joka muistuttaa varastoa. En omista autoa, vaan liikun kaupungin sisäisillä busseilla, joka Tampereella maskaa tällä hetkellä 350 €/vuosi, eli alle auron päivä ja siis 29 €/kk. Ruuasta en kuitenkaan ole tinkinyt, koska pidän tärkeänä terveellistä ruokavaliota, ja siten ruokaan minulla meneekin joku 8 € päivässä, joka tekee noin 240 €/kk. Netti on jonkun 20 €/kk ja pyykkituvalla käyn muutaman kerran kuukaudessa, joka tekee 12 €/kk.
Joinain aamuina joudun kävelemään yli 5 kilometria töihin, koska työvuoroni alkavat niin aikasin, ettei busseilla pääse kulkemaan. Auton ostaminen ja siitä koituvat kustannukset olisivat kuitenkin niin suuret, että kävelen kyllä mielelläni.
Minua olisikin kiinnostanut muutama seikka:
Seikka 1: Oletteko sattumoisin laskeneet, että minkä verran rahaa teillä kuluu kaikenkaikkiaan auton takia, vuositasolla? Eli verot vakuutukset polttoaineet remontit korjaukset varaosat parkkimaksut sakot renkaat ja muut kulutusosat? Minua kiinnostaisi tietää, jotta pystyisin paremmin arvoimaan siirtojeni kannattavuutta tulevaisuudessa.
Seikka 2: Toiseksi minua kiinnostaisi tietää, että oletteko sattumoisin laskeneet, että kuinka paljon saattee noin niin kuin vuositasolla tuottoa sille rahamäärälle, jonka olette sijoittaneet omistusasuntoonne? Minulla kun vain on sellainen kutina, että omistusasumisen hankinta on vain aivan hirveän kannattamaton investointi. Tietenkin se riippuu tilanteesta ja siitä millaisiin vaihtoehtoisiin kuluihin tilannetta vertaa esim. jos omistusasunnon vaihtoehtona on asua vuokralla kaksiossa jonka vuokra on 1500 €/kk, niin rupeaa omistusasuminenkin jo kannattamaan.
Omistusasumisessakun pitää oottaa huomioon kannattavuutta heikentävinä seikkoina:
1. Otetulle velalle tuleva lopullinen korko.
2. Menetetty sijoitustuotto, mikäli omistusasuntoon sijoitettu raha olisikin sijoitettu osakkeisiin, ynnä muuhun sellaiseen.
3. Remontti kulut.
4. Asunnon arvon muutos (mikä taitaa siis olla nykyään alas päin, ellet omista asuntoasi Oulusta, Tampereelta, Turusta, tai pääkaupunki seudulta).
5. Vakuutusmaksut.
6. Korkeat yhtiövastikkeet.
Onko teillä esimerkiksi jotain numeroita antaa siitä millaisia kuluja euromääräisesti teille on omistusasunnostanne koitunut remonteiden suhteen? Jotenkin minua ainakin hirvittää nuo numerot mitä kuulee.
Sitä kun näin miettii, niin jos otetaan esimerkki vaikka, että ostaisi asunnon jossa on nyt 200 €/kk yhtiövastike, ja jossa olisin voinut asua vuokralla 700 €/kk. Tällöin siis, ostamalla asunnon, minulle jää kuukaudessa käteen 500 € (koska 700 € - 200 € = 500 €). Tämä tekee vuodessa 6000 € (koska 500 € * 12 kk = 6000 €). Nyt kun ottaa sitten huomioon, että joku kymppitonni menee aika helposti tollasissa remonttihommissa, niin niitä ei kyllä paranis kauheen usein olla. Osaatteko arvioida, että meneekö omistusasunnon remontteihin 60 000 € kymmeneen vuoteen, koska mikäli menee, niin tällöin omistusasuminen on varmasti kannattamatonta, koska mikäli yhtelö olisi tässä, niin puhuttaisiin plus-piinut-nolla tilanteesta. Kuitenkin pitää ottaa huomioon, että yhtälöön sisältyy monesti vielä esuntovelan korkokulut ja aina, menetetty sijoitustuotto sille pääomalle, joka osakkeiden sijaan sijoitettiin omistusasuntoon.
Kuulisin mielelläni ihmisten kommennteja ja ajatuksia omista mietteistäni ja suunnitelmastani, vaikka suunnitelmani ei nyt tullutkaan ihan kokonaisuudessa esitetyksi.
Suunnitelma rikastumiseen.
26
303
Vastaukset
- Velkamies
täytyy myös huomioida että omistusasunnon voi aina myydä ja monesti remontit joko nostaa arvoa tai auttaa pysymään nykyisessä arvossaan. Asuntolaina loppuu joskus aikanaan mutta vuokranmaksu pysyy aina vakiona. Vuokra asuntoonkin tehty kallis remontti yleensä nostaa vuokraa.
Sanoit: "täytyy myös huomioida että omistusasunnon voi aina myydä ja monesti remontit joko nostaa arvoa tai auttaa pysymään nykyisessä arvossaan. "
Ei pidä paikkaansa. Asunnon voi ainoastaan myydä mikäli sille löytyy ostaja, joka on valmis maskamaan asunnostasi pyytämän hinnan. Mikäli olet tehnyt asuntoon remontin, joka mielestäsi nostaa asunnon arvoa, niin tämä uusi asunnon arvo realisoituu vasta kun olet saanut rahat käteen asuntoa myytäessä. Mitäs jos ostaja ei näekkään, että remontti olisi nostanut arvoa, samalla tavalla kuin itse näet?
itse näen kunnossapidollisten asuntoremonttien olevan aina menetettyä rahaa, koska niillä vain ylläpidetään asunnon kuntoa. Tietenkin se nostaa asunnon arvoa suhteessa asunnon arvoon juuri ennen remonttia, mutta tällöinkin tieto tulevasta remontista on jo muutenkin laskenut asunnon arvoa, jolloin mikään ei ole muuttun sen suhteen paljonko kyseisen kaltaisesta asunnosta ollaan valmiita maksamaan markkinoilla.
Mikäli kyseisen kaltaisesta asunnosta ollaan valmiita maksamaan markkinoilla 100 000 € jos asunto on moitteeton, niin tällöin tieto tulevasta 20 000 € remontista laskee kyseisen asunnon arvon 80 000 €, joka jälleen palautuu 100 000 €, kun remontti on suoritettu, mutta tällä ei olla mitenkään nostettu asunnon arvoa. Remontti nostaa asunnon arvoa ainoastaan mikäli se muuttaa sitä millaisesta asunnosta on kysymys, eikä sitä minkä kuntoisesta asunnosta on kysymys. Mikäli muutat 50 neliön asunnon 100 neliön asunnoksi, niin varmasti arvo nousee, mutta nouseeko niin, että saat enemmän kuin olisist saanut kahdesta 50 neliön asunnosta?
----------------------------------------------------------------------------------------
Sanoit: "Vuokra asuntoonkin tehty kallis remontti yleensä nostaa vuokraa."
Kyllä, mutta tällöin vuokralainen voi aina muuttaa pois, jolloin korotettu vuokrahinta muodostuu myös rasitteeksi vuokranantajalle, kun hänen pitää etsiä vuokralainen joka sitä on valmis maksamaan.
Lue esimerkiksi artikkeli: Älä mene tähän lankaan, vuokralainen (taloussanomat)
http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2010/10/30/ala-mene-tahan-lankaan-vuokralainen/201015093/310
Artikkelissa sanotaan, ja myös muissa lähteisä on kerrottu, että:
"Vuokraa ei kuitenkaan saa korottaa ilman molempien osapuolten yhteisymmärrystä, jos vuokrasopimuksessa ei ole mainintaa vuokrankorotusperusteista. Yksipuolinen ilmoitus vuokrankorotuksesta ilman mitään yhteisesti sovittua on täysin kestämätöntä. Ei vuokralainenkaan voi vain ilmoittaa, että maksan ainoastaan puolet vuokrasta koska tuloni laskivat, Kuluttajaliiton lakimies Ilkka Salminen sanoo."
Eli, vuokrankorotusehdoista pitää olla mustaa valkoisella vuokrasopimuksessa, koska muuten asiasta voidaan tehdä juttu kuluttajariitalautakunnalle.- Rasvari-roope
T12 kirjoitti:
Sanoit: "täytyy myös huomioida että omistusasunnon voi aina myydä ja monesti remontit joko nostaa arvoa tai auttaa pysymään nykyisessä arvossaan. "
Ei pidä paikkaansa. Asunnon voi ainoastaan myydä mikäli sille löytyy ostaja, joka on valmis maskamaan asunnostasi pyytämän hinnan. Mikäli olet tehnyt asuntoon remontin, joka mielestäsi nostaa asunnon arvoa, niin tämä uusi asunnon arvo realisoituu vasta kun olet saanut rahat käteen asuntoa myytäessä. Mitäs jos ostaja ei näekkään, että remontti olisi nostanut arvoa, samalla tavalla kuin itse näet?
itse näen kunnossapidollisten asuntoremonttien olevan aina menetettyä rahaa, koska niillä vain ylläpidetään asunnon kuntoa. Tietenkin se nostaa asunnon arvoa suhteessa asunnon arvoon juuri ennen remonttia, mutta tällöinkin tieto tulevasta remontista on jo muutenkin laskenut asunnon arvoa, jolloin mikään ei ole muuttun sen suhteen paljonko kyseisen kaltaisesta asunnosta ollaan valmiita maksamaan markkinoilla.
Mikäli kyseisen kaltaisesta asunnosta ollaan valmiita maksamaan markkinoilla 100 000 € jos asunto on moitteeton, niin tällöin tieto tulevasta 20 000 € remontista laskee kyseisen asunnon arvon 80 000 €, joka jälleen palautuu 100 000 €, kun remontti on suoritettu, mutta tällä ei olla mitenkään nostettu asunnon arvoa. Remontti nostaa asunnon arvoa ainoastaan mikäli se muuttaa sitä millaisesta asunnosta on kysymys, eikä sitä minkä kuntoisesta asunnosta on kysymys. Mikäli muutat 50 neliön asunnon 100 neliön asunnoksi, niin varmasti arvo nousee, mutta nouseeko niin, että saat enemmän kuin olisist saanut kahdesta 50 neliön asunnosta?
----------------------------------------------------------------------------------------
Sanoit: "Vuokra asuntoonkin tehty kallis remontti yleensä nostaa vuokraa."
Kyllä, mutta tällöin vuokralainen voi aina muuttaa pois, jolloin korotettu vuokrahinta muodostuu myös rasitteeksi vuokranantajalle, kun hänen pitää etsiä vuokralainen joka sitä on valmis maksamaan.
Lue esimerkiksi artikkeli: Älä mene tähän lankaan, vuokralainen (taloussanomat)
http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2010/10/30/ala-mene-tahan-lankaan-vuokralainen/201015093/310
Artikkelissa sanotaan, ja myös muissa lähteisä on kerrottu, että:
"Vuokraa ei kuitenkaan saa korottaa ilman molempien osapuolten yhteisymmärrystä, jos vuokrasopimuksessa ei ole mainintaa vuokrankorotusperusteista. Yksipuolinen ilmoitus vuokrankorotuksesta ilman mitään yhteisesti sovittua on täysin kestämätöntä. Ei vuokralainenkaan voi vain ilmoittaa, että maksan ainoastaan puolet vuokrasta koska tuloni laskivat, Kuluttajaliiton lakimies Ilkka Salminen sanoo."
Eli, vuokrankorotusehdoista pitää olla mustaa valkoisella vuokrasopimuksessa, koska muuten asiasta voidaan tehdä juttu kuluttajariitalautakunnalle.Siksi teenkin aina vuokralaisille selväksi pelisäännöt heti alussa. Jos ei miellytä niin otan jonosta seuraavan. Se nyt on päivänselvää että asuntoja on remontoitava jos ne haluaa pitää asuttavassa kunnossa. Harva vuokranantaja vuokraa asuntoaan alle 5% tuoton. Asunnon arvon spekulointi on täysin yhdentekevää kun jossain on kuitenkin asuttava. Jos yleinen hintataso on noussut tai laskenut et hyödy siitä juurikaan koska sen uuden asunnon hinta on myös muuttunut.
- Verovapauteen
Verojen maksusta kannattaa alkaa säästää heti kun pääomavarallisuus ylittää 380 kiloeuron rajapyykin. Kuten ns. Filnand Papers -paljastus on osoittanut (tarkat aineistot täällä: https://sites.google.com/site/oikeisto), tarpeeksi suurella pääomalla veronmaksu on käytännössä oma valinta. Tuon linkin takana on tarka selvitys siitä miten temppu tehdään, sama menetelmä mitä mm. Berner ja Toivakka ovat soveltaneet. Heti kun rahat on kasassa, menetelmä käyttöön!
- Herra_N.N
Verovapauteen kirjoitti:
Verojen maksusta kannattaa alkaa säästää heti kun pääomavarallisuus ylittää 380 kiloeuron rajapyykin. Kuten ns. Filnand Papers -paljastus on osoittanut (tarkat aineistot täällä: https://sites.google.com/site/oikeisto), tarpeeksi suurella pääomalla veronmaksu on käytännössä oma valinta. Tuon linkin takana on tarka selvitys siitä miten temppu tehdään, sama menetelmä mitä mm. Berner ja Toivakka ovat soveltaneet. Heti kun rahat on kasassa, menetelmä käyttöön!
Jestas! voiko tuo oikeasti toimia noin! :0
Täytyy sanoa, että en kyllä hahmota varakkaaksi, rikkaasta puhumattakaan henkilöä, jolla ei ole omaa asuntoa. Itse kyllä hommaisin oman velattoman pienen asunnon ensin. Ja mielellään halpakuluisen. Kyllä siitä ainakin omansa yleensä pois saa ja siinä asuminen on rentoa ja vuokraan verrattuna kyllä halpaa.
Yritä saada sitä velkaa pois, jos vaurastua haluat.
Yrittäjänä oleminen helkkaristi työtä on vanha klassinen resepti.
- P133
Asuntoa vastaan saa yleensä melko edullista lainaa. Eli jos vuokra - vastike = 500€ niin kyllähän siinä jää korkoihin ja remontteihin ihan kivasti. Kannattaa katsella pieniä keskustasta. Pienessä pieni vastike ja jos yhtiö omistaa liikehuoneistoja tai liikehuoneistoissa korkeampi vastike niin aina parempi.
Ps. Hyvä tuotto=iso riskiJoo - kyllähän siinä varmasti jotain jää käteen, mutta kun ottaa huomioon sen, että osunnon ostaessa pääomasidotaan asuntoon, niin tällöin pitää ottaa huomioon, että mitä tuottoa olisi vaihtoehtoisesti voinut saada pääomalleen, ja vasta vertaamalla näitä kahta vaihtoehtoa, voi arvoida oliki omistusasuminen "kannattava" ratkaisu.
- 8plus16
T12 kirjoitti:
Joo - kyllähän siinä varmasti jotain jää käteen, mutta kun ottaa huomioon sen, että osunnon ostaessa pääomasidotaan asuntoon, niin tällöin pitää ottaa huomioon, että mitä tuottoa olisi vaihtoehtoisesti voinut saada pääomalleen, ja vasta vertaamalla näitä kahta vaihtoehtoa, voi arvoida oliki omistusasuminen "kannattava" ratkaisu.
Yksi pointti onkin tuossa mitä itsekin kirjoitit eli '...olisi mahdollisesti voinut...'.
Asunto ison kaupungin keskustassa on käytännössä riskitön. Tuotto harvoin huippua, mutta pääoma kasvaa pitkällä tähtäimellä lähes varmasti. Pääomaa siinä on toki kiinni, jos ei myy.
Asuntojen hintojen toki on ennustettu romahtavan jo ainakin 1970-luvulta lähtien. Ja näin varmaan on saattanut käydäkin jossain, mutta ei isompien kaupunkien keskustoissa eikä varsinkaan täällä pk-seudulla keskusta-alueilla. 8plus16 kirjoitti:
Yksi pointti onkin tuossa mitä itsekin kirjoitit eli '...olisi mahdollisesti voinut...'.
Asunto ison kaupungin keskustassa on käytännössä riskitön. Tuotto harvoin huippua, mutta pääoma kasvaa pitkällä tähtäimellä lähes varmasti. Pääomaa siinä on toki kiinni, jos ei myy.
Asuntojen hintojen toki on ennustettu romahtavan jo ainakin 1970-luvulta lähtien. Ja näin varmaan on saattanut käydäkin jossain, mutta ei isompien kaupunkien keskustoissa eikä varsinkaan täällä pk-seudulla keskusta-alueilla.Näen kyllä pk-seudulle sijoittamisen todellisen riskinä tällä hetkelle, koska asuntojen arvossa on aivan selvästi kupla. Se ei ole kuin hieman laajempi metroverkosto, tai muu nopea joukkoliikenteen muoto, niin kulpa puhkeaa. Mikäli onkin mahdollista kulkea nopeasti Hämeenlinna Helsinki väliltä töissä Helsingissä, niin kuka enää on valmis ostamaan ylihintaisia asuntoja pk-seudulta?
Mitä jos 5 vuoden päästä Tampere Helsinki välille rakennetaan nopea metroverkosto?
Tai mitä jos pk-seudulle saadaan tällaisia halpoja asumisratkaisuita, kuten näitä kontti-asuntoja? Aika moni varmaan päätyisi asumaan niihin, mikäli niiden hinnat olisivat kilpailukykyiset, mikä jälleen laskisi asuntojen kysyntää ja siten myös hintaa, jota niistä oltaisiin valmiita maksamaan.
Mitä jos asuntolainojen korkoa nostetaan, jolloin omistusasunnon ostamisesta tulee todella kannattamatonta, jolloin jälleen asuntojen kysyntä vähenee, joka taas ajaa hintoja alas? Oletko ottanut tällaisia asioita huomioon, vai mihin perustat väitteesi siitä, että asuntojen hinnat jatkaisivat nousuaan pk-seudulla?- 8plus16
T12 kirjoitti:
Näen kyllä pk-seudulle sijoittamisen todellisen riskinä tällä hetkelle, koska asuntojen arvossa on aivan selvästi kupla. Se ei ole kuin hieman laajempi metroverkosto, tai muu nopea joukkoliikenteen muoto, niin kulpa puhkeaa. Mikäli onkin mahdollista kulkea nopeasti Hämeenlinna Helsinki väliltä töissä Helsingissä, niin kuka enää on valmis ostamaan ylihintaisia asuntoja pk-seudulta?
Mitä jos 5 vuoden päästä Tampere Helsinki välille rakennetaan nopea metroverkosto?
Tai mitä jos pk-seudulle saadaan tällaisia halpoja asumisratkaisuita, kuten näitä kontti-asuntoja? Aika moni varmaan päätyisi asumaan niihin, mikäli niiden hinnat olisivat kilpailukykyiset, mikä jälleen laskisi asuntojen kysyntää ja siten myös hintaa, jota niistä oltaisiin valmiita maksamaan.
Mitä jos asuntolainojen korkoa nostetaan, jolloin omistusasunnon ostamisesta tulee todella kannattamatonta, jolloin jälleen asuntojen kysyntä vähenee, joka taas ajaa hintoja alas? Oletko ottanut tällaisia asioita huomioon, vai mihin perustat väitteesi siitä, että asuntojen hinnat jatkaisivat nousuaan pk-seudulla?Tottahan jokin noista mainitsemistasi voi toteutua tai sitten ei. Ja mitä todennäköisemmin ei.
Vastaavanlaisia arveluita omistusasuntojen hintakuplasta ja hintaromahduksesta ja asumisvaihtoehtoisista on tosiaan esitetty jo 1970-luvulta lähtien.... Vielä mikään ei ole aiheuttanut hintaromahdusta. Vain hetkellisiä arvonnousun pysähdyksiä on ollut. Esim vielä 80-luvulla asuntolainojenkin korko oli vahvasti kaksinumeroinen ja laina-ajat yleisestikin alle kymmenen vuotta, mutta asuntojen myyntiä ja arvonnousua se ei pysäyttänyt.
Aivan 100%:n riskitöntä ei tietysti mikään sijoitus ole, mutta hyvän paikan asunnot edelleen yksi varmimmista.
Kukin tietysti arvioi ihan itse nämä jutut. Minun lähtökohtanihan on vähän eri kuin sinulla eli olen jo taloudellisesti riippumaton. En varsinaisesti mikään rikas, mutta hyvintoimeentuleva ja taloudellisesti riippumaton jo työelämän taakseen jättänyt eläkeläinen.
Minun arvioini tietysti perustuvat suurelta osin tähänastisiin kokemuksiin ja varmasti tapahtuneeseen kehitykseen ja realismiin tulevaisuuden osalta. Tähän mennessä hyvin toiminut tapa, mutta ei varmaan hyvä, jos tavoitteena on riskipitoiset hazardisijoitusten huippuvoitot.
Spekulointeihin, mitä kaikenmullistavia radikaaleja asioita saattaisi joskus tapahtua, olen jo tullut melkoisen immuuniksi. 8plus16 kirjoitti:
Tottahan jokin noista mainitsemistasi voi toteutua tai sitten ei. Ja mitä todennäköisemmin ei.
Vastaavanlaisia arveluita omistusasuntojen hintakuplasta ja hintaromahduksesta ja asumisvaihtoehtoisista on tosiaan esitetty jo 1970-luvulta lähtien.... Vielä mikään ei ole aiheuttanut hintaromahdusta. Vain hetkellisiä arvonnousun pysähdyksiä on ollut. Esim vielä 80-luvulla asuntolainojenkin korko oli vahvasti kaksinumeroinen ja laina-ajat yleisestikin alle kymmenen vuotta, mutta asuntojen myyntiä ja arvonnousua se ei pysäyttänyt.
Aivan 100%:n riskitöntä ei tietysti mikään sijoitus ole, mutta hyvän paikan asunnot edelleen yksi varmimmista.
Kukin tietysti arvioi ihan itse nämä jutut. Minun lähtökohtanihan on vähän eri kuin sinulla eli olen jo taloudellisesti riippumaton. En varsinaisesti mikään rikas, mutta hyvintoimeentuleva ja taloudellisesti riippumaton jo työelämän taakseen jättänyt eläkeläinen.
Minun arvioini tietysti perustuvat suurelta osin tähänastisiin kokemuksiin ja varmasti tapahtuneeseen kehitykseen ja realismiin tulevaisuuden osalta. Tähän mennessä hyvin toiminut tapa, mutta ei varmaan hyvä, jos tavoitteena on riskipitoiset hazardisijoitusten huippuvoitot.
Spekulointeihin, mitä kaikenmullistavia radikaaleja asioita saattaisi joskus tapahtua, olen jo tullut melkoisen immuuniksi.Jep. Itse olen kyllä kovan riskin sijoittaja - ainakin salkkuraporttini kertoo nimulle niin. Onneksi se on kuitenkin tähän mennessä ollut voittoisa tie. Ja vaikka kovalla riskillä sijoitankin, niin en silti sijoita sokkona. Kovan riskin sijoituksetkin, joita teen, eivät ole hätiköityjä.
Sitten kun mulla on 500 000 € salkun arvona, niin meinaan alkaa pelaamaan varman päälle. Mutta jos kaikki menee, niin pitää muistaa, että täältä pääsee aina pois.
- vainVelatonOnVapaa
Taloudelliseen riippumattomuuteen pyrittäessä ensimmäinen sijoitus on oma asunto.
Osakesalkun arvonnousua ei voi laskea tuotoksi, se nousee ja laskee, osingot ovat tuottoa. Osakesalkun tuottojen varaan elämänsä laskeminen on aika heppoisella pohjalla muutaman sadantonnin sijoituksella, siinä voi työelämä pakosta kutsua, jos lama iskee pahasti. Varmempi kohde on sijoitusasunnot.
Taloudellinen riippumattomuus pitää suunnitella elinkaarimallin mukaan, jossakin vaiheessa pääomaa voi alkaa syödä, ehkä 60 v. että saa hyödynnetty täysin kertyneet varat elämänsä aikana. Elämäänsä ei kannata haaskata aina kiituuttamalla.
Oikea varallisuus ei synny vain lainaa ottamalla, velallinen on muiden sijoituskohde, samoin vuokralla asuja.Taloudelliseen riippumattomuuteen harva pääsee omalla työllä alle 50v, mutta siihen kannattaa pyrkiä, työelämä voi tuossa iässä alkaa tympimään todella pahasti.Olen kunnioittavasti kanssasi täysin eri mieltä. Missään nimessä ei kannata ostaa asuntoa, ensimmäisenä sijoituksena - mielummin vaikka perustaa osakeyhtiön, jos sijoittaminen ei kiinnosta.
- outo_ajattelu
Ensinnäkin mikä tuo heitto " mielummin vaikka perustaa osakeyhtiön"?
Eihän itse osakeyhtiö ole mikään sijoitus, sijoitus on se toiminta joka on kannatava.
Toiseksi oma asunto, jossain pitää asua, maksaako vuokraa vai omaa asuntoa?
Kun omaa asuntoa on maksanut jonkin aikaa alkaa olla vakuuskelpoista omaisuutta.
Kun taasen on vakuuksia niin saa lainaa.
Kun saa lainaa niin voi velkavipuisesti alkaa tekemään rahaa.
Tai vaikka perustaa sen osakeyhtiön ( ei yhtiö saa lainaa ilman jotain vakuuksia).
Itse olen ollut yrittäjänä jo 25 vuotta, ilman omaa asunoa olisi ollut rittäin vaikea saada lainoja järjestymään.
Eli kaikki pyörii vakuuksien ympärillä.
Nytkin vuokralaiset hommaavat mulle koko ajan uusia vakuuksia. - vainVelatonOnVapaa
T12 kirjoitti:
Olen kunnioittavasti kanssasi täysin eri mieltä. Missään nimessä ei kannata ostaa asuntoa, ensimmäisenä sijoituksena - mielummin vaikka perustaa osakeyhtiön, jos sijoittaminen ei kiinnosta.
Asunnosta on paras lähteä liikkeelle sijoituksissa, ihminen kun tarvitsee asunnon, et sinäkään halua varastossa koko ikääsi asua. Järkevin ratkaisu on oma talo, ei tarvitse kallista ökytaloa hankkia. Talon autotallissa on helpompi käynnistellä sitä omaa yritystäkin. 80m2 ok-talossa asumiskustannukset samaa tasoa, kuin 20m2 osakeyksiössä, koska omassa talossa voi vaikuttaa itse kuluihin, käyttää puuta lämmitykseen ja tehdä huoltotyöt itse. Kokemuksesta kerron, olen yrittäjä, asunto / sijoittaja, ok-talon omistaja ja saavuttanut taloudellisesti työstä riippumattomuuden.
Jos yrittää rikastua vain osakesalkkua kasvattamalla, tulos on hyvin epävarma, sijoituskohteista pitää tietää enemmän, mitä joku nettisurffari, pitäisi istua yhtiöiden hallituksissa ja olla alan asiantuntija. Muuten touhu on veikkaamista, Herlinit ja Nalle Wahlroosit ym. tietää mihin iskeä, he rikastuvat, tavikselle käy useimmiten pitkässä juoksussa toisinpäin, kun hakataan rahaa sellaiseen, mitä ei ymmärretä. - sisäpiiripyörii
DAA?? no miks ne istuvat ristiin suurimmissa yhtiöiden johto tehtävissä?
- Ulkopiiri
sisäpiiripyörii kirjoitti:
DAA?? no miks ne istuvat ristiin suurimmissa yhtiöiden johto tehtävissä?
No tietenkinhän aina voit alkaa Herliiniksi tai Wahlroosiksi ja mennä istumaan ristiin eri yhtiöiden hallituksissa. Silloin ei tarvitse miettiä ostaako oman asunnon ensisijoitukseksi vai ei. Ei tarvitse nyhrätä pikkusijoitusten kanssa yrittäin saada niistä mahdollisimman kovan tuoton.
Tässä lienee nyt kuitenkin keskusteltu meidän tavisten mahdollisuuksista rikastumiseen tai edes taloudelliseen riippumattomuuteen. Lähtökohta on vähän erilainen....
- fhdkjfhgjkdhk
"Joinain aamuina joudun kävelemään yli 5 kilometria töihin, koska työvuoroni alkavat niin aikasin, ettei busseilla pääse kulkemaan. Auton ostaminen ja siitä koituvat kustannukset olisivat kuitenkin niin suuret, että kävelen kyllä mielelläni."
Fillari. Miksi et liiku fillarilla? Kaksi pyörää tulee paljon halvemmaksi kuin neljä, ja liikunnastakin se käy. Mielestäni fillarilla kulkeminen sopisi hyvin elämänfilosofiaasi, pääsisit myös kätevästi täydentämään terveellistä ruokavaliotasi marja- ja sienimetsiin.On mulla fillari ollutkin, mutta ne varastetaan niin herkästi täällä Tampereella ja sitä paitsi, kävellessä pystyy paremmin mietiskelemään, ja voi helposti napata bussin, jos osuu kohdalle.
- iukjmn
Ala yrittäjäksi niin pääset helpommalla. Ei tarvii venyttää euroja.
Olen ollut yrittäjä vajaa 10v. Omaisuutta kertynyt n. 1,5M€ /v.
Aloituspääoma oli muutama tonni. Töitä saa kyllä tehdä.- sähännerooot
Joo, kerros liike-vaihto jos tuo on voittoa / palkkaa.
- 19plus18
T12 kirjoitti:
Millaisella toimintasuunnitelmalla pääsi 1 500 000 € vuosiansioihin?
Vuosiansiot ja omaisuuden arvo on aikalailla eri asia. Pk-seudulla 1.5 meur omaisuus voi syntyä jo pelkästään muutamien hyvien asuntosijoitusten avulla. Tulot ei silti välttämättä ole lähelläkään 1.5meur/vuosi.
- iukjmn
Minä tein niin että ostin vanhan toimivan yrityksen velkavivulla. Pääoma oli 2500€, otin lainaa 400k€. Lainojen vakuutena oli perheeni asunto.
Yritys oli nimekäs mutta vanha omistaja ei panostanut siihen mitään. Laitoin kaasun pohjaan, investoin rohkeasti, vähän oli tuuriakin. Neljäntenä toimintavuotena yritys oli tuhannen parhaan yrityksen joukossa jos mittarina on maksetut veroeurot.
Jos aikoo rikastua niin työntekijöitä pitää olla ja paljon. Kun homma lähtee pyörimään niin rahaa tulee väkisinkin kunhan se raha ei nouse päähän.
Olen nähnyt monta yritystä jotka on pyörinyt hyvin mutta sitten yrittäjä on alkanut "johtajaksi" eli unohtanut sen oleellisen. - zxcvbnbvcxzcvbvc
iukjmn kirjoitti:
Minä tein niin että ostin vanhan toimivan yrityksen velkavivulla. Pääoma oli 2500€, otin lainaa 400k€. Lainojen vakuutena oli perheeni asunto.
Yritys oli nimekäs mutta vanha omistaja ei panostanut siihen mitään. Laitoin kaasun pohjaan, investoin rohkeasti, vähän oli tuuriakin. Neljäntenä toimintavuotena yritys oli tuhannen parhaan yrityksen joukossa jos mittarina on maksetut veroeurot.
Jos aikoo rikastua niin työntekijöitä pitää olla ja paljon. Kun homma lähtee pyörimään niin rahaa tulee väkisinkin kunhan se raha ei nouse päähän.
Olen nähnyt monta yritystä jotka on pyörinyt hyvin mutta sitten yrittäjä on alkanut "johtajaksi" eli unohtanut sen oleellisen.Rikastuminen perustuu juuri siihen, että saadaan sellainen kaava toimimaan, jossa isompi joukko ihmisiä kerää rahaa yhdelle. Siihen tarvitaan työntekijöitä, joku keino päästä lypsämään yhteiskunnan varoja, myös sijoitusasunnot toimivat samaan tapaan, niitä pitää vain olla useampia ja investoinnit ovat mittavia.
Vaurastua voi myös myymällä omaa erityisosaamista, jonka voi hinnoitella hyvälle tasolle, varsinaisesti rikastua siten on mahdotonta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�214871Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋03069Becky Steele
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl05250014#BeckySteele 🔞❤️💋❤️03065Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞03064Stephanie Love
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01692207#StephanieLove 🔞❤️💋❤️💋❤️03056Molly Graham
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 😍 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02277975#MollyGraham 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️03055Rachelle Reynolds
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl03175674#RachelleReynolds 🔞❤️💋❤️💋❤️03055Nancy Taylor
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01560856#NancyTaylor 🔞💋❤️💋❤️💋03054Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞03054Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞03050