Paluu 1800-luvun kaksinaismoralistiseen sukupuolimoraaliin? Tee salassa mutta älä jää kiinni? Sellaista ei ole mistä ei puhuta?
Mikä on aa-yhdistyksen visio?
kysynpä.vaan
18195
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Sitähän se käytännössä olisi jos Aa saisi kaikki toiveensa lakiin eli palattaisiin noissa moraaliasioissa 1800-luvulle. Plus että jos jäät kiinni, etkä ole tärkeän ihmisen lapsi, niin moraalinen ruoskiminen on kohtalosi. Noissa Aa-henkisissä yhteiskunnissa kun virheet saattoi usein kuitata rahalla tai peräti välttää syytteet jos rahaa ja siis valtaa oli oikein paljon.
Raamattuun perustuva seksuaalietiikka jonka valtio tunnustaisi ja jota edistäisi syrjien seksuaalivähemmistöjä. Tätähän se käytännössä on.
Aa-kerho näkisi kai mieluusti, että kansalaiset olisi jaettu A- ja B-luokan kansalaisiin seksuaalisen suuntautumisensa perusteella. Tai ainakin näin näkevät useat äänekkäästi yhdistystä kannattavat fundamentalistit. Suorimmin sen sanoo Pertsa2012 joka kutsuu homoseksuaaleja suoraan roskaväeksi.
En nyt antaisi paljon painoarvoa Pertsan näkemyksille, kukapa ei olisi roskaväkeä hänen mielestään? Ei hän itse tietenkään, Herran silmäterä kaiketi mutta 95% meistä muista.
"Raamattuun perustuva seksuaalietiikka"
Ei Raamatussa ole sellaista seksuaalietiikkaa, johon AA-yhdistys pyrkii.
Raamatussa Jumala hyväksyi Daavidin ja Joonaan homoliiton, moniavioisuuden, lapsiavioliitot ym.
Raamatun seksuaalietiikka on juutalasiten sen aikuista eikä ole siirrettävissä tähän aikaan.
Niin. Eipä edes juutalaisilla ole nykyään Raamatun mukaisia avioliittoja eikä tapoja.
Niinpä, ehkä se ääriryhmä kuitenkin siihen pyrkii???
Mielenkiinnolla odotan, mitä vastaillaan. Tosin taitaa olla niin, että tuo tavoite on "salattu" jottei ihmiset sitä liikaa ajattelisi ja ymmärtäisi.
>> Mikä on aa-yhdistyksen visio? <<
Kiivaimmalle osalle motiivi on ihan peittelemätön homoviha eli heidän märissä päiväunissa ainakin homo- ja trasseksuaalit olisi ajettu nurkkaan, kriminalisoitu ym.
Saman kohtalon joskin miedompana, kokisi arvattavasti myös yksinhuoltajanaiset ja heidän lapsensa.
Naisten oikeuksia tietenkin kavennettaisiin ainakin yhteisverotuksen, naispappeuden kieltämisen ym keinojen avulla.
Se isompi osa fundamentalisteja sitten tyytyisi katselemaan sivusta kun muut jakelisi tuomioitaan ja he selittäisivät tuon kiivaimpien johtaman vainon itselleen moraalisesti hyväksyttäväksi sillä, että noin synnin teko vähenee kun mahdollisuudet vähenee, kiinnijäämisen riski kasvaa ja rangaistukset ovat ankarat. Latvalahot.
Ehkä jotain tuon tyyppistä.
Rangaistusten avulla yrittäisiin saada kaikki tekemään sääntöjen mukaan. Siitä ei seurannut aikoinaan mitään hyvää, enkä usko että asia siitä on muuttunut.
Tosin tänäpäivänä ainakin abortit tehtäisiin paljolti ulkomailla ja ehkäisy ostettaisiin netistä. Se on vähän kuin kieltolaki, että kun virallinen tarjonta loppuu, mutta kysyntä kuitenkin säilyy, niin esiin astuu uusi ammattiryhmä täyttämään nuo tarpeet.
Herttaisimmissa visioissa joku aikoinaan utopioi, että kun kukaan ei tee syntiä, niin ei tarvita abortteja ym, mutta jos kaikki olisi tuon utopiansa mukaisia alieneita, niin mihin sitä kontrollia ja rangaistuksiaan sitten siinä systeemissä enää tarvittaisiin.
”Herttaisimmissa visioissa joku aikoinaan utopioi, että kun kukaan ei tee syntiä…”
Niin, tuo voi olla mahdollista niissä suunnissa, joissa uskoon tuleminen tarkoittaa samalla synnittömäksi tulemista. Suurin osa kristityistä ei vain jaa tuota näkemystä, ihminen pysyy syntisenä elämänsä ajan.
Hieno saippuamainos mummulla taas kerran!
älä turhaan hanki saippuaa, likaisen a pysyt kuitenkin, siinä se on tosilutterin lausumana kirkon olemus ja kansasta sen kyllä huomaa.
Kuinka niin? Missä olet tavannut synnittömiä ihmisiä? Vai oletko kenties itse sellainen?
Linjautuukohan Aa-yhdistyksen toiminta Ahvion kehittelemään malliin?
Kävin tässä vanhoja tekstejä ja sieltä poimintoja:
”Uusliberalistisessa ideologiassa yksilön vapaus liitetään vahvasti markkinoiden vapauteen. Ihmisen vapaus muodostuu markkinoilla tehtävistä valinnoista ja siitä että hän voi esteettä seurata yhteiskunnassa esiintyviä hintasignaaleja valintojensa tueksi…”
”…vain tietoinen toiminta voi olla pakottamista, on uusliberalismin kannalta merkittävä, sillä sen mukaan markkinataloudessa vallitsevat rakenteet ja tulonjako eivät ole kenenkään tietoisen suunnittelun tulosta...”
Ahvio haluaa siis valtion, jossa valtio ei puutu talouden toimintaan – vain sen verran, ettei globaali talous sinne pääse pesiytymään.
”Vapaa markkinatalous kyllä toimii, jos kysynnän ja tarjonnan lain annetaan toimia ilman poliittista ohjailua.”
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/400/juha_ahvio_sunnuntaina_-_jatkoa_mitt_romney_-keskustelulle
Kalvinismi on se kristillinen suuntaus, jota kohti tulee pyrkiä:
”Calvin kannatti vapaata markkinataloutta, mutta kaupankäynnin tuli tapahtua Jumalan asettamista luonnollisen lain ja sen sisällön kanssa yhtäpitävän kymmenen käskyn moraalilain eettisistä lähtökohdista, lähimmäisen ja oman yhteisön parhaaksi.”
Calvin oli ”… yksilön sosiaalisten siteiden merkitystä korostava ja velvollisuusetiikkaa kannattava konservatiivi. Jumalallinen kaitselmus on se ”näkymätön käsi”, joka synnyttää taloudellis-yhteiskunnallisen ”spontaanin järjestyksen”.”
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/465/juha_ahvio_sunnuntaina_-_jean_calvinin_ja_kalvinismin_oleellinen_vaikutus_lansimaisen_kulttuurin_kehitykseen
Ahvio vastustaa hyvinvointiyhteiskuntaa; ”Uusliberalismin mukaan hyvinvointivaltio rajoittaa merkittävästi kansalaisten taloudellista vapautta keräämällä heiltä korkeita veroja.”
”Raamattu ja 10 käskyn moraalilaki tunnustaa ja edellyttää yksilöllisen omistusoikeuden ja kieltää sen loukkaamisen yhtä hyvin toisilta yksilöiltä kuin valtioltakin…”
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/400/juha_ahvio_sunnuntaina_-_jatkoa_mitt_romney_-keskustelulle
Ja miksi hyvinvointiyhteiskunta on paha?
”Ranskan vallankumous perustui jumalattoman teoreettis-rationalistisen utopismin varaan…”.
Mutta miksi talousliberalismi on hyvä:
”…kun taas USA perustettiin kristillisen Jumala-uskon ja vanhan anglosaksisen eurooppalaisen vapauskäsityksen pohjalle, jonka juuret ovat syvällä feodaalisessa keskiajassa…”
”Amerikkalaisille konservatiivisille patriooteille vapaus merkitsi ja merkitsee yhä edelleen vapautta ulkoisesta tyranniasta mutta ei riippumattomuutta Jumalan säätämään moraaliseen järjestykseen nojaavasta luonnollisesta laista ja sen velvoitteista…”.
Ja miten se hyvinvointi saavutetaan?
”… yksilönvapaus puolestaan ei merkitse atomismia vaan toteutuu luonnollisten sosiaalisten siteiden kuten perheen asiayhteydessä ja veljeys ja tasa-arvo merkitsevät ihmisten luonnolliset erot tunnustavaa juridista yhdenvertaisuutta lain edessä.”
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/559/duginista_ja_lannen_moraalirappiosta
Kun saamme eriarvoisen yhteiskunnan, jossa jokaisella on vapaaehtoinen velvollisuus elättää kaikki ne suvun jäsenet, jotka ovat köyhyyteen vajonneet, meillä on ”oikea” hyvinvointi”.
Miten nuo saavutetaan:
”Kestävästi toimiakseen vapaa markkinatalous ja fiskaalinen konservatismi edellyttävät harjoittajiltaan vahvaa arvokonservatismia ja kestävää, ihmisolemuksen päämäärien mukaan orientoituvaa moraalia.”
Ja se ilmeisesti saavutetaan fundamentaalisen kristillisyyden kautta? Mutta miten saada kaikki kääntymään tuohon? Sitä Ahvio ei oikein tunnu osaavan selittää.
Mutta mistään saastumisesta tai ilmastonmuutoksista meidän ei tule huolta kantaa:
”Mitä me uskomme:
1. Me uskomme, että Maa ja sen ekosysteemit – jotka Jumalan älykäs suunnittelu ja ääretön voima on luonut ja joita pitää yllä Jumalan uskollinen kaitselmus – ovat kestäviä, uusiutuvia, itseään sääteleviä ja itseään korjaavia …”
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/367/juha_ahvio_sunnuntaina_-_kestavan_kehityksen_vihrea_valhe
Kuinkahan moni nuo on valmis allekirjoittamaan?
Tuntuu todella pelottavalta nuo ahvion visiot. Suorastaan maailmanlopun meininkiä. Jotenkin aatu tuli mieleen tuosta uhosta.
Onhan se varsin totalitaarista, mutta yhteyksiä kansallissosialismiin tai fasismiin löytyy vain tuon totalitarismin kautta.