Karjalako takaisin suomineidon syleilyyn? Karjalaiset kodeistaan rappeutuneeseen Viipuriin?
Rajojen muuttaminen lienee nykyään hyvin vaikeaa ja hanketta voisi jopa kutsua älyttömäksi tämän päivän Euroopassa.
Kun rajoja lähdetään palauttelemaan ja sotien kautta riistetyt alueet annetaan alkuperäisille omistajilleen niin lukuisat rajamuutokset saisivat aikaa veikeän kaaoksen Euroopassa ja aimo annoksen epäsopua lukuisten maiden välille. Alueita kun tosiaan on viety muuallakin, katsokaas. Tuskin Saksallakaan olisi pokkaa vaatia alueitaan takaisin, jotka se natsivallan aikana menetti ja kertaalleen jo otti takaisin.
Kuitenkin jos rajoja aletan vetää alkuperäiseen asuunsa, niin täten vaadin Suomen palauttamista Ruotsille, jolta maa-alue vietiin Suomen sodassa 1800-luvun alussa. Samalla palautettaisiin toki Karjala, mutta uudet omistajat olisivatkin teknisesti ottaen ruotsalaisia. Venäjä otti todella suuren alueen kuninkaaltamme tuolloin vuonna 1808 ja vääryys oli ilmeisen valtaisa. Karjalan tapaan Suomikin oli itse asiassa vain kasa maakuntia ja käsite suomesta maan alkoi vasta tuon sotaisan maanriiston jälkeen.
Uskon, että siirtyminen Ruotsin vallan alle kävisi kohtuullisen helposti, kunhan pahimmat toisinajattelijat saataisiin hiljennettyä. Suomessa on yhä paljon ruotsia puhuvaa väestöä, jotka voisivat hoitaa suomen-alueen asioita suur-Ruotsissa. RKP eli ruotsalainen kansanpuolue luonnollisesti johtaisi hallitusta, jotta mahdollinen kapinahenki saadaa kukistettua alkuunsa. Tältä palstalta asiasta eri mieltä olevia tuskin löytyy sillä rajojen palauttaminen on meille todellinen hengen asia.
Rajojen muuttaminen lienee nykyään hyvin vaikeaa ja hanketta voisi jopa kutsua älyttömäksi tämän päivän Euroopassa.
Kun rajoja lähdetään palauttelemaan ja sotien kautta riistetyt alueet annetaan alkuperäisille omistajilleen niin lukuisat rajamuutokset saisivat aikaa veikeän kaaoksen Euroopassa ja aimo annoksen epäsopua lukuisten maiden välille. Alueita kun tosiaan on viety muuallakin, katsokaas. Tuskin Saksallakaan olisi pokkaa vaatia alueitaan takaisin, jotka se natsivallan aikana menetti ja kertaalleen jo otti takaisin.
Kuitenkin jos rajoja aletan vetää alkuperäiseen asuunsa, niin täten vaadin Suomen palauttamista Ruotsille, jolta maa-alue vietiin Suomen sodassa 1800-luvun alussa. Samalla palautettaisiin toki Karjala, mutta uudet omistajat olisivatkin teknisesti ottaen ruotsalaisia. Venäjä otti todella suuren alueen kuninkaaltamme tuolloin vuonna 1808 ja vääryys oli ilmeisen valtaisa. Karjalan tapaan Suomikin oli itse asiassa vain kasa maakuntia ja käsite suomesta maan alkoi vasta tuon sotaisan maanriiston jälkeen.
Uskon, että siirtyminen Ruotsin vallan alle kävisi kohtuullisen helposti, kunhan pahimmat toisinajattelijat saataisiin hiljennettyä. Suomessa on yhä paljon ruotsia puhuvaa väestöä, jotka voisivat hoitaa suomen-alueen asioita suur-Ruotsissa. RKP eli ruotsalainen kansanpuolue luonnollisesti johtaisi hallitusta, jotta mahdollinen kapinahenki saadaa kukistettua alkuunsa. Tältä palstalta asiasta eri mieltä olevia tuskin löytyy sillä rajojen palauttaminen on meille todellinen hengen asia.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Miksi ne ei sitten auttanut meitä talvisodassa tai jatkosodassa? (Vaikka ilman niitä kyllä pärjättiinkiin).
Mee Ruotsiin, niin sillähän siitä pääsee.
Olen käynyt armeijan ja en ylennyksiltäkään säästynyt. En ymmärrä tosin miten se liittyy tähän? Yksinkertaisesti en vain tavoittele mahdottomia.
Meidän tulisi tiedostaa, ettei Ruotsi voinut osallistua silloiseen toiseen maailmansotaan puolueettomana maana. Yli 10000 urheaa ruotsalaista kuitenkin auttoi Suomea talvisodassa.
Jatkosodassa ei Suomeen apua olisi kuitenkaan tullut sillä Suomi hyökkäsi ja valloitti. Ei siis venäjä.
Itsenäisen ja tunnustetun valtion luovuttaminen
olisi vähän eri asia kuin valtion osan luovuttaminen.Ja koska suomi ei ollut Ruotsin vallan päättyessä itsenäinen ei Suomea pitäisi palauttaa Ruotsille.Kun Venäjä oli ryöstänyt Karjalan se oli ehtinyt olla itsenäisessä Suomessa jo.Joten se oli valtion osa.
Eikä suomi ollut siis itsenäinen silloin ruotsin vallan aikaan.
Oliko Karjala siis itsenäinen? :D
Rajoja voidaan muuttaa aivan hyvin nykyäänkin. Se ei vaadi kuin hyvää tahtoa rajan molemmin puolin.
( Baltit, Saksa, Kiina ja tuloillaan olevat Kuriilien saaret) toivottavasti Suomen pakkoluovutetut alueet pääsevät listan jatkoksi.
Nimetkää jokin alue, jonka asujaimisto EI olisi tullut valloituksen kautta. Nimetkää jokin raja, jota EI olisi vedetty alunperin aseellisesti. Ei taida montaa maailmasta löytyä. Suurin osa on "palauttamatta", ja siksi jää. Ininä seis!
"Kuitenkin jos rajoja aletan vetää alkuperäiseen asuunsa, niin täten vaadin Suomen palauttamista Ruotsille, jolta maa-alue vietiin Suomen sodassa 1800-luvun alussa. Samalla palautettaisiin toki Karjala, mutta uudet omistajat olisivatkin teknisesti ottaen ruotsalaisia. Venäjä otti todella suuren alueen kuninkaaltamme tuolloin vuonna 1808 ja vääryys oli ilmeisen valtaisa. Karjalan tapaan Suomikin oli itse asiassa vain kasa maakuntia ja käsite suomesta maan alkoi vasta tuon sotaisan maanriiston jälkeen. "
Miksi sinä vaadit, kun Ruotsikaan ei vaadi?
Ruotsi on sivistysvaltio, se kunnoitti itsenäisen Suomen rajoja 1917 ja 1920. NL EI kunnoittanut 1939. NL ei ollut sivistysvaltio.
Kun Rooma aikoinansa levitti valtaansa, se tapahtui luonnollisesti aaltoina, joiden keskuspaikka oli Rooman kaupunki.
Tänne Pohjan Perukoille vallanlevitys tapahtui sitten paavinvallan alla, Rooma edelleen ytimenä. Nk. sivistys tömähti maantieteellisistä syistä ensin Ruotsissa sijainneisiin heimoihin, joista kasattiin porukkaa väkivallalla suomalaisia heimoja kirkon piiriin käännyttämään.
Varsinaisesti mikään Ruotsi ei koskaan valloittanut mitään Suomea, vaan katolinen kirkko otti täällä olevan jengin valtaansa "hajoita-ja-hallitse" -periaatteella.
Koska Rooma oli oikeastaan ensimmäinen laajalle levinnyt Euroopan Unioni, täten vaadin kaikkia eurooppalaisia nykyvaltioita alistumaan Roomaa edustavalle Italialle vasallivaltioiksi.
Asia kiinnostaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000800&posting=22000000006000624
Maailmassa oli sata vuotta sitten vain runsaat 50 itsenäistä valtiota.
Ehkä 200 vuotta sitten puhuttiin vain kourallisesta valtiota: ne hallitsivat koko Afrikkaa, Aasiaa ja Amerikkaa.
Itsenäistyminen emämaasta on hyvin tuore asia. Elämme voimakkaasti kansallisvaltioiden, itsenäisten valtioiden aikaa.
Kun maa kerran itsenäistyy, sen alueeseen ei saa koskea, eikä sitä enää saa valloittaa takaisin. Näin maapalloll toimitaan, eikä tästä ole kuin yksi poikkeus: Neuvostoliitto eli Venäjän imperialismi.
Ainoa maa, jonka alueita silvottiin sen jälkeen kun maa itsenäistyi, alue tunnustettiin ja rajat sovittiin, on Suomi. Karjala-kysymys on ainutlaatunen, ja se on hoidettava tyylikkäästi palautukseen asti ja siitä eteenpäin.
Rajoja on aina sovittu rauhanomaisesti itsenäisten valtioiden osalta. Afrikassa sovittiin, että rajoja ei siirrellä. Eritrea irtautui Etiopiasta,mutta siinä melkein kaikki.
Suomen rajat sovittiin rauhanomaisesti: ensin Karjalan palautus 1812, sitten rajan tarkennuksia 1860-luvulla ja sitten 1920 Petsamon luovutus Suomelle ikuisiksi ajoiksi.
Rajat TÄYTYY sopia rauhanomaisesti, ja niin on aina sovittu.
Siksi Karjala takaisin.
sinä vitsin murjaisit:
>Rajat TÄYTYY sopia rauhanomaisesti, ja niin on
>aina sovittu.
"Ainoa maa, jonka alueita silvottiin sen jälkeen kun maa itsenäistyi, alue tunnustettiin ja rajat sovittiin, on Suomi. Karjala-kysymys on ainutlaatunen, ja se on hoidettava tyylikkäästi palautukseen asti ja siitä eteenpäin."
-Entäs Baltian maat ja muut entisen Neuvostoliiton tasavallat, Saksa, Puola, Japani, Meksiko, Kanada, Venäjä....
Ikuisiksi ajoiksi on aika liukuva käsite. Sodissa rajat muuttuvat, mutta ehkä joskus tulee aika, jolloin sotia ei enää käydä.
Entäs Baltian maat
Baltian maat ovat itsenäistyneet 1991. Sen jälkeen niitä ei Venäjä ole silponut. Ne joutuivat 1940.luvulla KOKONAAN osaksi Neuvostoliittia. Suomi silvottiin.
ja muut entisen Neuvostoliiton tasavallat,
Ne ovat itsenäistyneet 1991. Sen jälkeen niitä ei ole silvottu entisen emämaan taholta. Suomea on silvottu itsenäistymisen jälkeen entisen emämaan taholta.
Saksa
Saksa ei koskaan ole itsenäistynyt emämaan taholta.
Puola
Puola on oma erikoinen poikkeuksensa, joka on siirretty idästä länteen. Puola ei ole vuosisatoihin ollut imperialistinen emämaa, mutta sen juuret ovat kuitenkin sellaiset. PUola on välillä kadonnut kokonaan.
Itä-Puola on kuulunut Venäjälle, emämaalle, mutta Itä-Puolan alue ei ole entisen emämaan silpoma alue, vaan osa itsenäistä Liettuaa, itsenäistä Valko-Venäjää ja itsenäistä Ukrainaa. Näistä Liettua ja Puola ovat nyt saman EU:n sisämarkkina-alueen sisällä, ja mahdolliset ongelmat voidaan hoitaa EU:n sisällä. Ukrainan länsimaistuminen ja mahdollinen EU:jäsenyys voi myös ratkaista Itä-Puolan ja nykyisen PUolan MAHDOLLISET ongelmakohdat EU:n sisällä. Valko-Venäjän kanssa Puolan on sovittava asiat kahden kesken.
Saksan ja Puolan väliset suhteet voidaan myös ratkaista EU:n sisämarkkinoiden sisällä.
Japani
Japani ei ole koskaan itsenäistynyt emämaasta.
Meksiko
Meksiko on itsenäistynyt emämaastaan Espanjasta, mutta Espanja ei ole koskaan silponut Meksikoa itsenäistymisen jälkeen.
Kanada
Kanada on itsenäistynyt Ranskasta ja Englannista. Ranska tai Englanti eivät kuitenkaan ole silponeet Kanadaa ja ottaneet haltuunsa Kanadan osia. Suomi sen sijaan on silvottu itsenäistymisen jälkeen.
Venäjä
Venäjä ei koskaan ole itsenäistynyt emämaasta, vaan se on itse ollut imperialistinen emämaa, josta on irtautunut mm. Suomi. Suomi on saanut Venäjältä tunnustuksen suuriruhtinaskunnan rajoissa, ja sitten myös Petsamon "Ikuisiksi ajoiksi". Venäjä, entinen emämaa, on kuitenkin silponut Suomen 1940 ja 1944, ainoana emämaasta itsenäistyneenä valtiona.
Puola, Suomi, Slovakia, Romania ja Italia ovat kaikki valtioita, jotka menettivät alueita II maailmansodassa, eikä yksikään näistä ole saanut mitään takaisin. Eikä saa. Myös Saksa menetti, eikä sekään saa enää mitään takaisin ei-saksalaisen väestön asuttamista entisistä alueistaan. Osa näistä "menetyksistä" meni entiselle "emämaalle", osa ei. Sillä ei ole mitään juridista eikä eettistä merkitystä. Kansojen oikeusturva ei voi sietää jakoa vuohiin ja lampaisiin sen perusteella, kuka on joskus kuulunut kenellekin tai kuka on joskus itsenäistynyt mistäkin. Tai sen perusteella, keiden historia on mahdollistanut länsimaisen byrokraattisen valtion muodostamisen. Mikään em. jako ei ole relevantti alueiden nykyhallinnon oikeutusta koskevissa kysymyksissä. Alueet pysyvät niiden hallussa, joilla on väestöllinen enemmistö: Sleesia pysyy Puolalla, koska siellä asuu enemmän puolalaisia kuin saksalaisia, Transkarpatia, Ivano-Frankovsk ja Tshernovtsy pysyvät Ukrainalla, koska siellä asuu enemmän ukrainalaisia kuin slovakkeja, puolalaisia tai romanialaisia. Ja Karjala pysyy Venäjällä, koska siellä asuu enemmän venäläisiä kuin suomalaisia.
"Ja Karjala pysyy Venäjällä, koska siellä asuu enemmän venäläisiä kuin suomalaisia."
Ei alue sillä perusteella "kuulu" Venäjälle, että he ryöstävät sen ja asuttavat omillaan, ei ole mikään peruste.
Karjala tulee palauttaa Suomelle, koska siellä asui ja on aina asunut suomalaisenemmistö, vasta vuodesta 1944 sinne pakkoasutettiin venäläisiä. Tämä on törkeä rikos ja se pitää korjata.
"Karjala tulee palauttaa Suomelle, koska siellä asui ja on aina asunut suomalaisenemmistö, vasta vuodesta 1944 sinne pakkoasutettiin venäläisiä. "
Ontuu todellakin.
Eiköhän viimeiset 60 vuotta ole tärkeämpiä kuin sitä edellinen sata vuotta. Sillä ei ole mitään merkitystä kuka seutuja kolusi joskus historiassa. Sillä on merkitystä, kuka siellä nyt asuu ja kuinka kauan on sitä tehnyt. Suomalaisiahan siellä ei ole ollut yli puoleen vuosisataan, voidaan puhua jo täysin venäläisestä alueesta.
Nimeä edes yksi alue maailmasta, joka on "palautettu" entisille asukkaille SEN JÄLKEEN kun alueen väestöpohja on vaihtunut enemmistöltään toisenlaiseksi. Jokaista löytämääsi yhtä esimerkkiä kohti löytyy sata päinvastaista esimerkkiä. Edellyttäen, että löydät edes yhden. Alueiden "kuulumiset" eivät kuulu tähän mitenkään. Näin se vain on aina ollut ja tulee olemaankin.
Ainoa maa, jonka alueita silvottiin sen jälkeen
kun maa itsenäistyi, alue tunnustettiin ja rajat
soviittiin on Suomi.
Hah haa, haa. Lueskelepa uudelleen Euroopan his-
toriaa ja kertaa vaikka Puolan ja Saksan histo-
ria tai vaikka Itävalta tai Unkari. Siellä niitä rajoja siirreltiin.
Suomihan on ilmeisesti ´luvattu maa ´ niin että
entiset maat takaisin ja heti.
Itävalta ja Unkari olivat yhdessä imperialistinen valtio, kuten Venäjä.
Kaksoismonarkia valloitti muiden kansakuntien alueita kuten Venäjä.
Itävalta-Unkarista irtautui entisiä alusmaita, kuten Venäjästä.
Näitä uusia valtioita ei ole silvottu Itävallan tai Unkarin toimesta sen jälkeen, kun imperiumi hajosi.
Sen sijaan VENÄJÄ ON SILPONUT SUOMEN sen jälkeen kun Venäjän imperiumi hajosi 1917.
Venäjä silpoi uuden itsenäisen SUomen tunnustettuja alueita omakseen.
Itävalta tai Unkari eivät ole silponeet Romaniaa, Slovakiaa tai Jugoslavian tasavaltoja sen jälkeen kun ne ovat irtautuneet Itävalta-Unkarista.
Venäjä TUNNUSTI Suomen kokonaisena 1918, samoin kaikki muut maat. Venäjä on rikkonut rajasopimukset, tunnustukset, rajat, hyökkäämättömyyssopimukset.
Venäjän on siksi palautettava SUOMEN LAILLISET alueet. Vain tästä on kysymys.
Niitä isompia muttiakin tuossa olisi, mutta eipä tämän faktaepelin kanssa kannata inttää:)
Mutta tämä:
"Venäjän on siksi palautettava SUOMEN LAILLISET alueet. Vain tästä on kysymys. "
Herranen aika? Milloin Venäjä on vienyt Suomelta LAILLISIA alueita? Ei uutisissa ole ollut mitään!
Jos tarkoitat KARJALAA ja muita sodassa menetettyjä alueita, niin nehän ovat nykyään osa Venäjää. Ainakin Suomen lakien mukaan, eli LAILLISIA Venäjän alueita.
Pahasti seonnut Itävaltalainen A.H. kyllä tosissaan yritti silpoa koko euroopan elintilakseen ja osaksi Suur-Saksaa. Käsittääkseni Itävaltalaiset eivät olleet kovinkaan pahoillaan "liittyessään" Natsi-Saksaan. Ilman puna-armeijaa tuo hullu olisi myös onnistunut.
Miten sinä jaksat jauhaa jostain alueesta, jonka Suomi on täysin laillisella sopimuksella luovuttanut Neuvostoliitolle ja sitä kautta sen tämän maailmankolkan perilliselle Venäjälle.