1) Suomi ei tule liittymään Natoon, koska siihen vaaditaan seuraavat asiat, jotka ovat:
- Kansan selkeän enemmistön on kannatettava Natoon liittymistä. Selkeä enemmistö olisi noin 65-70 %, mikään 50% ei riitä.
- Eduskunnassa olisi äänestettävä Natoon liittymisestä ja siellä vaadittaisiin vähintään 2/3 osan enemmistö kannatus että jäsenyyttä voitaisiin hakea.
FAKTAA - Naton kannatus ei ole noussut vaikka valtamedian johdolla on sitä yritetty nostattaa ja nostattaa ... Se kannatus ei tule koskaan nousemaan riittävästi. Piste!
2) Suomen puolustuksen kannalta tärkeintä on voimakas ja riittävän suuri reserviläisarmeija. Tätä ei voi korvata millään palkka-armeijalla, sillä massaa on oltava noin 200000 sotilasta. Nato ja asevelvollisuus eivät sovi mitenkään yhteen ja Naton jäsenenä Suomen puolustuskyky romahtaisi. Piste!
3) Naton jäsenmaana Suomen idänsuhteet vääjäämättä huononisivat, eikä Suomella ole siihen kauppapoliittisesti tai sotilaallisesti varaa. Natomaana Suomi olisi Venäjän ensimmäinen kohde jos sota idän ja lännen välillä syttyisi, mutta liittoutumattomana maana koko kofliktiin joutuminen pystytään välttämään. Piste!
4) Natoa kannattavat ovat selkeä vähemmistä noin 20-25% kansastamme, sen mätä osa. Se osa johon kuuluu Stubb, Katainen ja muutama muu maanpetturi jotka tulisi heti ensitilassa laittaa kenttäoikeuteen maanpetoksesta. Natoa kannattava on varsin usein apukoulutasoinen mitättömyys joka on lapsena katsellut Amerikkalaisia sotaelokuvia, leikkinyt pikkusotilailla ja muutenkin ollut oikeasta elämästä täysin pihalla jo silloin. Natoa kannavaa mitätöntä ressukkaa on aina vähätelty ja kiusattukin, hän on aina ollut se koulun huonoin urheilija, hänellä on ollut vaikeuksia parisuhteiden muodostamisessa, hänen fyysinen kuntonsa on huono - ihmisjätettä. Piste!
- Kansan selkeän enemmistön on kannatettava Natoon liittymistä. Selkeä enemmistö olisi noin 65-70 %, mikään 50% ei riitä.
- Eduskunnassa olisi äänestettävä Natoon liittymisestä ja siellä vaadittaisiin vähintään 2/3 osan enemmistö kannatus että jäsenyyttä voitaisiin hakea.
FAKTAA - Naton kannatus ei ole noussut vaikka valtamedian johdolla on sitä yritetty nostattaa ja nostattaa ... Se kannatus ei tule koskaan nousemaan riittävästi. Piste!
2) Suomen puolustuksen kannalta tärkeintä on voimakas ja riittävän suuri reserviläisarmeija. Tätä ei voi korvata millään palkka-armeijalla, sillä massaa on oltava noin 200000 sotilasta. Nato ja asevelvollisuus eivät sovi mitenkään yhteen ja Naton jäsenenä Suomen puolustuskyky romahtaisi. Piste!
3) Naton jäsenmaana Suomen idänsuhteet vääjäämättä huononisivat, eikä Suomella ole siihen kauppapoliittisesti tai sotilaallisesti varaa. Natomaana Suomi olisi Venäjän ensimmäinen kohde jos sota idän ja lännen välillä syttyisi, mutta liittoutumattomana maana koko kofliktiin joutuminen pystytään välttämään. Piste!
4) Natoa kannattavat ovat selkeä vähemmistä noin 20-25% kansastamme, sen mätä osa. Se osa johon kuuluu Stubb, Katainen ja muutama muu maanpetturi jotka tulisi heti ensitilassa laittaa kenttäoikeuteen maanpetoksesta. Natoa kannattava on varsin usein apukoulutasoinen mitättömyys joka on lapsena katsellut Amerikkalaisia sotaelokuvia, leikkinyt pikkusotilailla ja muutenkin ollut oikeasta elämästä täysin pihalla jo silloin. Natoa kannavaa mitätöntä ressukkaa on aina vähätelty ja kiusattukin, hän on aina ollut se koulun huonoin urheilija, hänellä on ollut vaikeuksia parisuhteiden muodostamisessa, hänen fyysinen kuntonsa on huono - ihmisjätettä. Piste!
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tarkkispoika jaksaa aina vaan yrittää! Tuttu (ja hänelle pakollinen) haistatteluosa löytyy tekstin lopusta!
Mutta kuitenkin avaajan arviot naton kannattajista osui sinuun kohdalleen, et muuten olisi kommentoinut.
Kyllä veti muuten arvoio hatelikkoon pahemman kerran ... :)
"Mutta kuitenkin avaajan arviot naton kannattajista osui sinuun kohdalleen, et muuten olisi kommentoinut."
Miten niin? Minä vastaan aina. Ei siitä voi mitään päätellä.
Mutta kyllä suomella olisi tilausta siihen, olisihan se sitten tosikonfliktin eturintamassa.
Tämä maa on parempi tantereeksi kuin vaikkapa Norja. Ei tule niin suurta vahinkoa Euroopalle jos Suomi sattuisi vähän kärventumään. Sellaista voi sotiessa aina sattua.
Jos kaikilta eurooppalaisilta kysyttäisiin vastaus olisi selvä, Suomi Natoon ja heti!
Muistakaa, putin itse on sanonut että sota näyttää lähes väistämättömältä.
Pitäisikö väkirikkaan keskieuroopan tai norjan kärventyä?
Natoon vaan sanon minä. Suomea tarvitaan.
No niin mutta kun Venäjä on niin uhkaava ja suorittaa aggressioita ja hirmuhallitsija Putin ja Kremling-kätyrit varmasti punoo jotakin juonia.
Itäkiimakon osin tunnepohjaista argumentointia ts. osin PASKAPUHETTA. IMO.
Ketä avaaja luulee huijaavansa, noilla lapsellisilla väitteillään?
1. Suomessa on edustuksellinen demokratia ja eduskunta päättää tällaisista asioista. Muissakin Natoon jo kuuluvissa maissa, on jäsenyys anomus jätetty Nato-sopimuksen jo allekirjoittaneille maille, parlamentin enemmistöön nojaavan hallituksen päätöksellä. (Niin tapahtuu Suomessakin)
2. Palkka armeija ei todellakaan sovi Suomeen, eikä Naton jäsenyys mitenkään sellaista vaadi. Suomi tarvitsee samankaltaisen yleiseen asevelvollisuuteen ja kunnolliseen reserviin perustuvan oman armeijan, ilman Nato-jäsenyyttä ja Nato-jäsenyyden kanssa.
Ajatus, että Naton jäsenenä puolustuskykymme muka romahtaisi on valheellinen ja naurettava.
Naton jäsenenä Suomen puolustajillaan on samanlainen lisätuki ja -apu, kuin jo nykyisin 22 Natossa olevalla EU-kumppanillamme. Suomen puolustuskyky ja voima kasvaa Naton jäsenenä valtavasti nykyisestään, koska lähes miljardin asukkaan Nato-liittouma on Suomea puolustavan oman armeijamme apuna ja tukena.
3. Valitettavasti Suomen geopoliittinen asema ja sijainti on mikä on.
Mikäli idän ja lännen välille syntyy konflikti, on Suomen joka tapauksessa lähes turha luulla olevansa ulkopuolella ja sivussa. "Suuret" eivät mieti muuta kuin omia etujaan, olipa kysymyksessä itä tai länsi.
Tarinat suhteista ja niiden heikkenemisestä tai vahvistumisesta ovat vain tarinoita.
Natomaat Saksa,Norja, Tanska, Ranska, jne. käyvät vilkasta kauppaa venäläisten kanssa ja ovat niin hyvissä suhteissa kun se milloinkin on molemmille edullista.
Esim. noiden maiden kuuluminen Natoon tai kuulumattomuus ei ole vaikuttanut mitään kauppasuhteisiin ja kanssakäymiseen. Jokainen maa ja kansa päättää itse turvallisuusratkaisuistaan, oman etunsa perusteella.
4.Suomen kaltaisessa vapaassa demokratiassa jokainen valitsee itse vapaasti mielipiteensä ja saa ajatella vapaasti.
On ikävää, että jotkut Natoa vastustavat ihmiset häpäisevät ja nolaavat itsensä, puhumalla tuollaista ala-arvoista potaskaa ja esittämällä lapsellisia väitteitä.
No`sehän kertoo vain asiallisten argumenttien puuttumisesta, Naton vastustajilla.
Natoon vaan, Suomi on Eurooppaa, sattuu vaan,- ikävä kyllä, olemaan Euroopan periferiaa.
Siinä maankamaraa kärventyy mutta suomen on eurooppalaisena maana oltava mukana.. Parempi että leimahtaa suomessa kuin keskellä väkirikasta Eurooppaa.
Typerää epäitsekkyyttä pysytellä sivussa kun voi olla mukana.
Suomen osana on aina olla eturintamassa, ottaa iskut.
Vain pelkuri ei hyväksy asiaa.
Natoon!