Tällaisen kantasuomalaisen, isänmaallisen ja tulevaisuuteen katsovan miehen pitäisi nyt keskittyä oleelliseen ja nähdä pari siirtoa eteenpäin, nimittäin yhteiskunnat varsinkin länsimaissa ovat tulossa nykyisen elinkaarensa päähän. Tätä kai kukaan ei voi kiistää.
Feministit pääasiassa vaativat muslimien pääsyä länsimaihin, homoseksualismin ja muiden perversioiden vapauttamista tunteakseen itsensä vahvoiksi vinksahtaneiden miesten rinnalla. Suurimman virheensä feministit, omaan naiselliseen tapaansa, kuitenkin tekivät maahanmuuttoasioissa. Nimenomaan tuo narsistinen taipumus ja tahto haalia ja rakentaa ympärilleen "heikompi hovi" aiheutti vahvan hoivavietin "säälittäviä" pakolaisia kohtaan. Heihin nähdenhän feministi voi tuntea äärimmäistä ylemmyyttä, kouluttautuneisuutta, tärkeyttä, korvaamattomuutta ja hoivaviettiä.
Nämä tunteelliset vietit olivat siis vahvempia kuin faktuaaliset realiteetit, eli Islamin imperialistinen luonne, muslimien harjoittama luvallinen väkivalta ei-muslimeja kohtaan, naisten ehdoton alistaminen Koraanin oikeutuksella ja näiden yhteenlaskettu summa, eli päättymätön sota ja väkivalta.
Tunteellisten päätöstensä ansiosta feministit ovat ajautuneet umpikujaan, sillä toisaalta:
1. heillä ei ole enää saavutettavaa (ts. tasa-arvo on jo saavutettu ja ylitetty)
2. kaikki arvot ja perinteet on jo romutettu. Näiden tapahtumien ansiosta
3. yhteiskunnat ovat kuoleman kierteessä, eivätkä voi enää korjaantua feministien vaatiessa yhä enemmän ja radikaalimpia toimia kaikkea kriittistä ajattelua vastaan
4. feministit eivät voi mitenkään pärjätä Islamille ja muslimeille. Muslimit viimeistään palauttavat naiset siihen asemaan, joka heillä oli ennen vapautusliikettä. Ainoa ero on, että Islamin alaisuudessa olosuhteet tulevat olemaan melkoisesti vaikeammat kuin länsimaissa ennen feminismiä - naisille ei islamilaistuneessa yhteiskunnassa tule jäämään mitään asemaa synnyttämisen lisäksi.
Huono puoli on, että myöskään ei-muslimimiehet, eli alkujaan länsimaiset, eivät tule säästymään Islamin poliittiselta järjestelmältä, jonka päämääräksi on kirjattu n. 1500 vuotta sitten, että koko maailma on sotilaallisesti vallattava Islamille ja ken vastustaa, se tapettakoon. Kun näin on käynyt, heidän oma messiaansa (Mahdi) saapuu toteuttamaan tosi-Islamia kaikkialla maailmassa.
Voi tietysti kysyä, että miksi feministit ajavat raivoisasti länsimaisten yhteiskuntien alasajoa ja naisten alistamista Islamin ankaraan käytäntöön, joka samalla poistaa naisilta kaikki oikeudet? Ehkä vastaus piilee juuri siinä, miksi naiset ehkä kerta toisensa jälkeen ovat menettäneet yhteiskunnalliset oikeutensa: ehkä he eivät kykenekään toimimaan päätöksentekijän asemassa, tekemään yhteiskunnallisesti kestäviä ratkaisuja tai ajattelemaan objektiivisesti ja yhteisöllisesti. Mene ja tiedä, mutta maahanmuutolla on siis kolikon kääntöpuoli, eli loppu feminismille ja naisten yhteiskunnalliselle toiminnalle.
Liekö tuo sitten parempi antaa tapahtua vai ei, jääköön muiden pohdittavaksi.
Feministit pääasiassa vaativat muslimien pääsyä länsimaihin, homoseksualismin ja muiden perversioiden vapauttamista tunteakseen itsensä vahvoiksi vinksahtaneiden miesten rinnalla. Suurimman virheensä feministit, omaan naiselliseen tapaansa, kuitenkin tekivät maahanmuuttoasioissa. Nimenomaan tuo narsistinen taipumus ja tahto haalia ja rakentaa ympärilleen "heikompi hovi" aiheutti vahvan hoivavietin "säälittäviä" pakolaisia kohtaan. Heihin nähdenhän feministi voi tuntea äärimmäistä ylemmyyttä, kouluttautuneisuutta, tärkeyttä, korvaamattomuutta ja hoivaviettiä.
Nämä tunteelliset vietit olivat siis vahvempia kuin faktuaaliset realiteetit, eli Islamin imperialistinen luonne, muslimien harjoittama luvallinen väkivalta ei-muslimeja kohtaan, naisten ehdoton alistaminen Koraanin oikeutuksella ja näiden yhteenlaskettu summa, eli päättymätön sota ja väkivalta.
Tunteellisten päätöstensä ansiosta feministit ovat ajautuneet umpikujaan, sillä toisaalta:
1. heillä ei ole enää saavutettavaa (ts. tasa-arvo on jo saavutettu ja ylitetty)
2. kaikki arvot ja perinteet on jo romutettu. Näiden tapahtumien ansiosta
3. yhteiskunnat ovat kuoleman kierteessä, eivätkä voi enää korjaantua feministien vaatiessa yhä enemmän ja radikaalimpia toimia kaikkea kriittistä ajattelua vastaan
4. feministit eivät voi mitenkään pärjätä Islamille ja muslimeille. Muslimit viimeistään palauttavat naiset siihen asemaan, joka heillä oli ennen vapautusliikettä. Ainoa ero on, että Islamin alaisuudessa olosuhteet tulevat olemaan melkoisesti vaikeammat kuin länsimaissa ennen feminismiä - naisille ei islamilaistuneessa yhteiskunnassa tule jäämään mitään asemaa synnyttämisen lisäksi.
Huono puoli on, että myöskään ei-muslimimiehet, eli alkujaan länsimaiset, eivät tule säästymään Islamin poliittiselta järjestelmältä, jonka päämääräksi on kirjattu n. 1500 vuotta sitten, että koko maailma on sotilaallisesti vallattava Islamille ja ken vastustaa, se tapettakoon. Kun näin on käynyt, heidän oma messiaansa (Mahdi) saapuu toteuttamaan tosi-Islamia kaikkialla maailmassa.
Voi tietysti kysyä, että miksi feministit ajavat raivoisasti länsimaisten yhteiskuntien alasajoa ja naisten alistamista Islamin ankaraan käytäntöön, joka samalla poistaa naisilta kaikki oikeudet? Ehkä vastaus piilee juuri siinä, miksi naiset ehkä kerta toisensa jälkeen ovat menettäneet yhteiskunnalliset oikeutensa: ehkä he eivät kykenekään toimimaan päätöksentekijän asemassa, tekemään yhteiskunnallisesti kestäviä ratkaisuja tai ajattelemaan objektiivisesti ja yhteisöllisesti. Mene ja tiedä, mutta maahanmuutolla on siis kolikon kääntöpuoli, eli loppu feminismille ja naisten yhteiskunnalliselle toiminnalle.
Liekö tuo sitten parempi antaa tapahtua vai ei, jääköön muiden pohdittavaksi.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.