Ei BBC yleensä ihan mitä tahansa soopaa viestittele, on ehkä maailman luotettavin media.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016042521472940_ul.shtml
Neukkua on syytetty mutta mitenkähän sitten on totuus, joko alkaa tihkua esiin.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016042521472940_ul.shtml
Neukkua on syytetty mutta mitenkähän sitten on totuus, joko alkaa tihkua esiin.
Vastaukset 26
Vanhimmat
etteikö hävittäjä pysty 10km korkeudeen, su-37 lakikorkeus 18km, selvä valhe tuossa uutisessa!
Mitä merkitystä tuolla on itse alasampumiseen? Voi se ampua myös 10 km korkeudessa. Miksi koetat kitistä sivuseikoista?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001166190.html
Varmasti joutuu jos Nato on jo ennalta niin päättänyt. Venäjän puolesta nato-kenujen ei pitäisi alkaa puhumaan, ei se ole naton komennossa.
..ryssien valheet ja murhat, aina niistä he itse kiistelevät. länsimaissa on aivan selvää, kuka ampui ohjuksen ja mitä tapahtui..
-----länsimaissa on aivan selvää, kuka ampui ohjuksen ja mitä tapahtui..----
Tietääkseni BBC on länsimainen. Mutta tuo juttusi muilta osin perustuu uskoon, ei tietoon.
Mennee kategoriaan salaliitoteoriat....
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/
Sinulla tietenkin on täältä pikkasen kaukaa Suomesta käsin parempi tieto kuin noilla lukuisilla ukrainalaisilla silminnäkijöillä. Eikös vain olekin?
Separatistien "silminnäkijöillä". Tosi puolueetonta.
Imbesilli Moskovan tiltu erottelee tekstin asiayhteydestä jossa käsiteltiin tapauksesta vellovia salaliitoteorioita. Tyypillinen esimerkki tiltujen uskottavuudesta.
Kumpaako maailmalla pidetään luotettavampana mediana, BBC:ä vaiko sinua?
Onko tiltulla vikaa luetun ymmärtämisessä? Ei BBC ole mitään väittänyt, ainoastaan tuonut esille erilaisia salaliittoteorioita. Sitten tiltu imaiseen yhden teorian omaksi totuudeksi. Imbesilli tiltu.
Länsimaissa uskotaan omaan valhemediaan ja neukut uskovat omaansa.
Lue tuo ja käytä älliäsi jos sitä on: "BBC:n dokumentti esittelee silminnäkijöitä, jotka väittävät nähneensä taistelukoneen räjähtäneen koneen alapuolella.
- Oli kesä, elonkorjuuaika. Kuulimme pamauksen. Ensin näimme mustaa savua ja kaksi konetta. Toinen lensi suoraan eteenpäin ja toinen kääntyi kun pamahti. Sitten se palasi takaisin, Natasha Beronina sanoi".
Sinulla on siis parempaa tietoa kuin tapauksen silminnäkijöillä, haloo.
Ja lisää tässä: "Dokumentista on esitetty lukuisia kärjistyksiä ja tulkintoja, vaikka sitä ei ole vielä esitetty. BBC halusi tänään korjata virheelliset tulkinnat.
-Dokumentti on puolueeton ja siinä tutkitaan tasapuolisesti kilpailevia teorioita MH17:n kohtalosta."
BBC siis vahvistaa, että dokumentti on puolueeton ja tutkii teorioita tasapuolisesti. Suomen rasistien vaan on mahdottomuus tämä myöntää kun Venäjä nimettiin syylliseksi jo ennalta.
Luetun ymmärtäminen ei ole tiltun vahvimpia puolia. BBC:n oma KAIKKIA salaliittoteorioita käsittelvä dokumentti on puolueeton. Se ei sunkaan ota kantaa nimenomaan tiltujen teorian todenperäisyyteen.
Todellista syytä matkustajakoneen putoamiseen ei ole esitetty. Koneen hylkyä ja osiahan on tutkittu jo vuosia ilman selkeää tulosta. Matkustajalentokoneiden pudotukset ovat olleeet provokaatioiden järeintä arsenaalia ja sellaisena tämäkin tulee jäämään historiaan.
Kyselläänpäs motiivia, mitä järkeä separatistien kannalta olisi ollut ampua alas iso matkustajakone.
Se olisi ilman muuta ollut heiltä ihan tietoinen ja tahallinen teko sillä jokainen sen seudun asukas kyllä tiesi, että siitä kohtaa menee yli vilkas lentolinja joka on pullollaan täysiä matkustajakoneita. Yksikään ohjuspatterin päällikkö ei olisi ollut niin bimbo, että olisi luullut ampuvansa Ukrainan pommikonetta.
Että eikun miettimään separatisteille motiivia jos heitä haluaa syyttää.
Kaikkea sitä piripäissään tulee tehtyä, eikä ollut ensimmäinen kone minkä ampuivat alas.
Jostain syystä länsi ei osaa selvittää koneen alasampumista kuten selvittämättä jäi Maidanin verilöylyn ampujatkin. Julkisesti on kyllä kerrottu kuinka Nato lähettää yhä lisää kouluttajia Ukrainaan ja siis auttaa Ukrainaa selviämään raakalaismaisen hyökkääjän aloittamassa sodassa. Sellaisen uhastakaan ei tosin ollut edes mitään tietoa ennen kuin länsi alkoi auttaa ja ohjata Ukrainaa vapauden ja demokratian tielle.
Meille se on maksanut jo miljardeja vaikka järjellisesti ajatellen olemme viimeisiä ketä sen kuuluisi koskea millään lailla.
Malta tiltu mielesi, rikostutkinta valmistuu aikanaan... kohta voit trollata miten puolueellinen se on ja Venäjä vain avuton uhriparka...
Onhan se tieto tullut, että se ammuttiin alas BUK ohjuksella, tekijää vaan ei saada luotettavasti selville. Eikä se liene edes onnettomuus tutkijoiden tehtävä, he selvittävät syyn ei tekijää.
Venäläisten tutkakuva ym. photosoppailut on paljastettu parissa päivässä tavallisten ihmisten toimesta.
No voisitkos kertoa sen motiivin, näinhän aina tehdään rikosasiassa. Keksi vaikka jotakin jos tietoa ei ole.
Perivenäläinen amfetamiinpäissään sekoilu.
onks se syyllinen sitte ja kuinka tiiät?
Uutisia tulee lukea kritiikki povitaskussa. Vain pölvästi perustaa mielipiteensä
lainauksiin muista medioista.Eiks je?
Eli siis, että kun BBC kiistää, että sen tulevassa dokumentissa väitettäisiin ukrainalaisen hävittäjän ampuneen alas sen tietyn matkustajakoneen, on jonkun mielestä "rajua"?
Kertoopas nyt aloittaja sitten tarkemmin mitä rajua tässä oikein on?
- ensinnäkin koneen värit olivat kuin venäjän lipussa , siis ei se ihme ole, vaikka ukrainalainen lentäjä olisi todennut, -venäläinen kone tuolla ,paukutanpa alas sen.