Toisessa ketjussa oli lainattu kohtaa
"Vaparit edistävät ihmisoikeuksia sekulaaria kulttuuria, retinaalista ja kriittistä maailmankuvaa sekä humanistista etiikkaa."
ja kommentoitiin
"Vaparit eivät edistä ihmisoikeuksia, vaan vastustavat niitä systemaattisesti. Yksi ihmisoikeuksiin kuuluva asia on uskonnonvapaus. Se on vapareille punainen vaate ja koko Vapaa-ajattelijoiden toiminta näyttää ainakin käytännössä tähtäävän kaiken uskonnonharjoittamisen kieltämiseen ja yrityksiin saada mahdollisimman moni eroamaan kirkosta eli paikasta, joka on nimenomaan tarkoitettu uskonnonvapauden toteuttamiseen."
Otan omaksi ketjukseen.
"Vaparit edistävät ihmisoikeuksia sekulaaria kulttuuria, retinaalista ja kriittistä maailmankuvaa sekä humanistista etiikkaa."
ja kommentoitiin
"Vaparit eivät edistä ihmisoikeuksia, vaan vastustavat niitä systemaattisesti. Yksi ihmisoikeuksiin kuuluva asia on uskonnonvapaus. Se on vapareille punainen vaate ja koko Vapaa-ajattelijoiden toiminta näyttää ainakin käytännössä tähtäävän kaiken uskonnonharjoittamisen kieltämiseen ja yrityksiin saada mahdollisimman moni eroamaan kirkosta eli paikasta, joka on nimenomaan tarkoitettu uskonnonvapauden toteuttamiseen."
Otan omaksi ketjukseen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Omasta mielestäni uskonnovapautta on sekä vapaus kuulua evlut (tai muuhun) kirkkoon tai olla kuulumatta. Siihen kuuluu vapaus järjestää ehtoollisia ja osallistua niille, ja se, ettei ketään toisaalta pakoteta osallistumaan.
Ja siihen kuuluu myös vapaus kehottaa toisia eroamaan kirkosta, tai liittymään kirkkoon, tai vaihtamaan toiseen kirkkoon.
"Ja siihen kuuluu myös vapaus kehottaa toisia eroamaan kirkosta, tai liittymään kirkkoon, tai vaihtamaan toiseen kirkkoon."
Vaikka laki sallisikin sen, että ihmisiä voidaan kehottaa eroamaan kirkosta, niin moraalisesti sellainen toiminta ei ole hyväksyttävissä. Se on ristiriidassa sen kanssa, että järjestö sanoo kannattavansa uskonnonvapautta. Samoin kaikenlainen Raamatun ja hengellisten asioiden kritisointi, joita Vapaa-ajattelijoiden sivulla on, ei sovi järjestölle, joka sanoo edustavansa uskonnonvapautta ja humanistista etiikkaa. Vapaa-ajattelijat puhuvat usein "neutraalista" opetuksesta, mutta itse he ovat kaikkea muuta kuin neutraaleja.
En näe ristiriitaa. Eihän esimerkiksi Vasemmistoliitto ole kieltämässä Kokoomuksen toimintaa, vaikka yrittääkin saada sen kannattajia tukemaan omaa politiikkaansa.
Emme me yritä painostaa ihmisiä, vaan perustelemme oman kantamme ja toivomme perustelujemme vakuuttavan toisia ihmisiä. Eli teemme sitä samaa, mitä aatteelliset järjestöt ylipäänsä tekevät.
Vapaa-ajattelijat eivät ole kieltämässä uskonnonharjoitusta miltään kirkolta tai uskonolliselta yhdyskunnalta. Sen sijaan on tuotu esiin, että jumalanpalvelusta ei pidä organisoida julkisen vallan virkamiesten toimesta, koska semmoinen ei kuulu niiden lakisääteisiin tehtäviin, vaan uskononharjoitusasiat pitää jättää yhdyskunnille, seurakunnille ja ihmisille keskenään.
Julkisen vallan neutraliteettiperiaatten noudattaminen ei ole jumalanpalvelusten kieltämistä, vaan eri tavoin ajattelevien ihmisten yhdenvertaista kohtelua. Vapaus on "vain" vapaus, eikä se tarkoita uskonnon "sosialisointia", aisan siitämistä valtion hoitoon.
Tässä on pieni ajatusvirhe: "- - jumalanpalvelusta ei pidä organisoida julkisen vallan virkamiesten toimesta, koska semmoinen ei kuulu niiden lakisääteisiin tehtäviin - -". Tuonhan toki voi korjata niin, että lisätään se lakisääteisiin tehtäviin kuten YLEllä hartausohjelmat.
Ts. pitää perustella syvemmälti miksi uskonnon pitää kuulua yksityiselämään eikä pidä olla valtionuskontoa.
Toki. Se on se julkisen vallan neutraliteettiperaate. Mutt jos rehtori edes menis ihan vaan uusien normien kautta...
Totta kyllä, tässä on aina kaksi puolta. Tai jopa kolme: pykälät, pykälien tulkinta ja ihan käytännön toiminta pykälien mukaan. Tarkoitan tulkinnalla sitä, että esim. negatiivinen uskonnonvapaus voidaan tulkita EOA:n ratkaisussa, mutta yksittäinen opettaja ei välttämättä välitä siitäkään.
Uskonnon ja omantunnnon vapauteen kuuluu sekä vapaus liittyä, kuulua, harjoittaa ja julistaa (ns. positiivinen ulottuvuus) että vapaus olla kuulumatta, erota, olla harjoittamatta ja olla tuomatta julki (ns. negatiivinen ulottuvuus). Uskonnonvapaus ei toteudu, jos jompikumpi näistä asian kahdesta puolesta jää toteutumatta.
Kyse on vapausoikeudesta. Julkisen vallan tulee turvata vapaus. Uskonnon harjoitus ja sen järjestäminen ovat kuitenkin yksilöiden itsensä sekä uskonnollisten yhdyskuntien asioita. Valtion turvaama vapaus harjoittaa uskontoa ei tarkoita, että valtion tulisi järjestää uskonnollisten ihmisten uskonnonharjoitustilaisuuksia.
Hyvin sanottu.