Kristinusko ja SEKSI

jepulis

Paljon enemmän kuin ahdasmieliset fundikset.

luterska kirjoitti:

Paljon enemmän kuin ahdasmieliset fundikset.

Huono yritys sinulta - taas!!!

oletpa.heikoilla kirjoitti:

Huono yritys sinulta - taas!!!

Miten niin?

Paavali vanhanapoikana kadehti niitä joilla oli elämässä muutakin kuin kristittyjen fyysisiä ja henkisiä tuhoamisia joihin hän heitä vainotessaan syyllistyi.

Paavalille tosiaan oli seksi luokiteltu suuremmaksi synniksi kuin ihmisen murhaaminen.

seksin.puute.on.paha kirjoitti:

Paavali vanhanapoikana kadehti niitä joilla oli elämässä muutakin kuin kristittyjen fyysisiä ja henkisiä tuhoamisia joihin hän heitä vainotessaan syyllistyi.

No, ei sentään ihan noin. Paavali ei puhu kuten fundamentalistit sen tulkitsevat, vaan aivan toisista syistä.

raunielisa kirjoitti:

No, ei sentään ihan noin. Paavali ei puhu kuten fundamentalistit sen tulkitsevat, vaan aivan toisista syistä.

Raamatu määrittelee oikean seksielämän. Onko liian vaikeaa lukea Raamattua ja kuunnella ihmisoppeja?

sekoat.noihin.oppeihisi kirjoitti:

Raamatu määrittelee oikean seksielämän. Onko liian vaikeaa lukea Raamattua ja kuunnella ihmisoppeja?

VT koskee juutalaisia ja sen aikaisia oloja.

raunielisa kirjoitti:

VT koskee juutalaisia ja sen aikaisia oloja.

Ei pidä paikkaansa. VT:ssä on vain juutalaisia koskevia säädöksiä mutta myös kaikkia kristittyjä koskevia. Jeesus ei kumonnut VT:tä vaan vahvisti sen.
Raamatun luvun ja ymmärtämisen perusasia on ymmärtää mikä Raamatussa on kirjoitettu:
Juutalaisille
Pakanakristityille
Kaikille kristityille

perusasiat.haltuun kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. VT:ssä on vain juutalaisia koskevia säädöksiä mutta myös kaikkia kristittyjä koskevia. Jeesus ei kumonnut VT:tä vaan vahvisti sen.
Raamatun luvun ja ymmärtämisen perusasia on ymmärtää mikä Raamatussa on kirjoitettu:
Juutalaisille
Pakanakristityille
Kaikille kristityille

Niin, fundamentalistit poimivat mieluusti VT:stä aina ne kohdat, jotka sopivat heidän agendaansa mutta pyykivät pois ne kohdat, jotka eivät sovi.

Kyllä UT on meille krisityille se tärkeämpi.

raunielisa kirjoitti:

Niin, fundamentalistit poimivat mieluusti VT:stä aina ne kohdat, jotka sopivat heidän agendaansa mutta pyykivät pois ne kohdat, jotka eivät sovi.

Kyllä UT on meille krisityille se tärkeämpi.

Onnittelut!

raunielisa kirjoitti:

Niin, fundamentalistit poimivat mieluusti VT:stä aina ne kohdat, jotka sopivat heidän agendaansa mutta pyykivät pois ne kohdat, jotka eivät sovi.

Kyllä UT on meille krisityille se tärkeämpi.

Mummomuori kuten monet muutkin liberaalitulkitsijat unohtavat täydellisesti sen, että kristinusko syntyi juutalaisuuden keskellä ja sen sisään! Se selittää myös sen, miten me luemme Uutta ja Vanhaa Testamenttia ja miten ymmärrämme sitä. Perinteinen kristinusko tulkitsee niin vanhaa kuin uutta oppia, joista vanha sisältö oli paljon Paavaliakin vanhempaa ja yleisesti tunnettua ja omaksuuttua, kun taas Jeesuksen suorastaan kumoukselliset opetukset keskittyivät ihmisen sisäiseen uskoon ja Raamatun ja Jumalan tahdon noudattamiseen. Paavali näitä samoja asioita opetti omissa jutuissaan. Liberaali opettaa Bultmannilaista tulkintaa, jossa tärkein on se, miten me TULKITSEME Raamatun sanan eikä miten me sitä noudatamme. Siinä on ero kuin yöllä ja päivällä. Bultmannilaisuudessahan korostetaan sitä, että apostolien kirjoitukset ovat tulkintoja siitä, mitä tapahtui Jeesuksen aikana eikä perustu heidän mielestää faktiseen silminnäkijäkertomukseen. Ja siten tulkinnan tulkitseminen voi johtaa kristinuskon ymmätämisessä vaikka minkälaisiin kristinuskon perusajatuksen vastaisiin tulkintoihin, kuten liberaalien oma tulkinta onkin.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Mummomuori kuten monet muutkin liberaalitulkitsijat unohtavat täydellisesti sen, että kristinusko syntyi juutalaisuuden keskellä ja sen sisään! Se selittää myös sen, miten me luemme Uutta ja Vanhaa Testamenttia ja miten ymmärrämme sitä. Perinteinen kristinusko tulkitsee niin vanhaa kuin uutta oppia, joista vanha sisältö oli paljon Paavaliakin vanhempaa ja yleisesti tunnettua ja omaksuuttua, kun taas Jeesuksen suorastaan kumoukselliset opetukset keskittyivät ihmisen sisäiseen uskoon ja Raamatun ja Jumalan tahdon noudattamiseen. Paavali näitä samoja asioita opetti omissa jutuissaan. Liberaali opettaa Bultmannilaista tulkintaa, jossa tärkein on se, miten me TULKITSEME Raamatun sanan eikä miten me sitä noudatamme. Siinä on ero kuin yöllä ja päivällä. Bultmannilaisuudessahan korostetaan sitä, että apostolien kirjoitukset ovat tulkintoja siitä, mitä tapahtui Jeesuksen aikana eikä perustu heidän mielestää faktiseen silminnäkijäkertomukseen. Ja siten tulkinnan tulkitseminen voi johtaa kristinuskon ymmätämisessä vaikka minkälaisiin kristinuskon perusajatuksen vastaisiin tulkintoihin, kuten liberaalien oma tulkinta onkin.

Jaa. fundamentalistit oikeastaan opettavat sitä miten he tulkitsevat sitä, mitä tulee tehdä ja mitä noudattaa.

Tuota, ihan yleisesti on kyetty todistamaan, etteivät evankeliumit olleet silminnäkijän raportteja vaan todellakin tarinaa, jossa sekä todellisuus että ympäristön vaikutteet sekä kirjoitustyylilliset seikat vaikuttivat.

Peräkammarin poju.

”…seksi on ongelma KAIKKIALLA…”

Mitenkähän tuon perustelet?

”…KAIKKIALLA seksitoimet ovat tapahtuneet piilossa. Julkinen seksi on vain harvojen huvia.”

Ei kai tuosta nyt ollutkaan kyse? Vaan siitä, kuinka asennoidumme seksiin tai seksuaalisuuteen. Intiimi on intiimiä mutta siihen voi silti asennoitua myönteisesti.

Länsimaissa on takan monen sadan vuoden hyvin kielteinen käsitys sekstiä, joka vaikuttaa edelleen. Seksuaalisista tunteita on tehty syntiä, sekä kaikesta siihen viittavasta toiminnasta. Seksuaalinen ”vapaus” on negatiivista, eli yhä käydään vastustamaan tuota kielteisyyttä. Siitä johtuu että ”kielletty hedelmä” vetää puoleensa ja on saanut aikaan mahtavan teollisuuden.

Positiivinen vapaus on sen sijaan sitä että voi ja saa tehdä kaikenlaista, mutta voi myös kieltäytyä kun tekeminen johtaa vääryyteen tai pahaan. Mitä enemmän vapautta, sitä enemmän vastuuta. Länsimaissa olemme siis menossa huonoon suuntaan.

raunielisa kirjoitti:

”…seksi on ongelma KAIKKIALLA…”

Mitenkähän tuon perustelet?

”…KAIKKIALLA seksitoimet ovat tapahtuneet piilossa. Julkinen seksi on vain harvojen huvia.”

Ei kai tuosta nyt ollutkaan kyse? Vaan siitä, kuinka asennoidumme seksiin tai seksuaalisuuteen. Intiimi on intiimiä mutta siihen voi silti asennoitua myönteisesti.

Länsimaissa on takan monen sadan vuoden hyvin kielteinen käsitys sekstiä, joka vaikuttaa edelleen. Seksuaalisista tunteita on tehty syntiä, sekä kaikesta siihen viittavasta toiminnasta. Seksuaalinen ”vapaus” on negatiivista, eli yhä käydään vastustamaan tuota kielteisyyttä. Siitä johtuu että ”kielletty hedelmä” vetää puoleensa ja on saanut aikaan mahtavan teollisuuden.

Positiivinen vapaus on sen sijaan sitä että voi ja saa tehdä kaikenlaista, mutta voi myös kieltäytyä kun tekeminen johtaa vääryyteen tai pahaan. Mitä enemmän vapautta, sitä enemmän vastuuta. Länsimaissa olemme siis menossa huonoon suuntaan.

"Länsimaissa olemme siis menossa huonoon suuntaan." Veto.

On vanha ikuinen myytti, että ollaan menossa huonoon suuntaan. KAIKKIALLA maailmassa on uskottu näin. Myytin versioita on paratiisimyytti ja ja kuvitelma laadultaan laskevista maailmankausista. Näistä on kirjoitettuja versioita jo vuosituhanten takaa. Jos myytti pitäisi paikkansa, läävä ja sikakaukalo olisivat liian korkeita kuvaamaan nykyisiä olojamme.

Olemme menossa hyvään ja oikeaan suuntaan. Nykyään tunnetaan myös yhteisvastuu aivan eri tavalla kuin ennen.

”´…seksi on ongelma KAIKKIALLA…´ Mitenkähän tuon perustelet?" Tietoni perustuu kulttuuriantropologian ja sosiaaliantopologian luennoilla saamiini tietoihin, siis antropologisiin tutkimuksiin. Luulin sinunkin ainakin jossakin määrin olevan perehtynyt näihin, tai sitten sinulla on vain erilainen näkemys. Silloin ei ollut vielä nettiä. En jaksa ruveta etsimään sieltä viitteitä.

Esität kannan, että MYÖNTEINEN asia voisi olla tapu. Selität, että seksi olisi jossakin sinänsä vapaata, mutta intiimiä. Ei tule yhtään esimerkkiä mieleen, että jokin muu myönteinen asia olisi tapu. Tätä käsitettä ruodittiin aika paljon luennoilla. Esim. kuolema on laajalti tapu. Heimon toteemieläin on tapu. Mutta tuskinpa sekään oli kovin myönteinen, paremminkin vaarallinen, aggressiivinen ja pelottava.

Seksin tapuluonteesta juuri selitettiin johtuvan seksiin liittyvät muut seikat. Jos tätä oleellista aspektia ei ole lupa tässä yhteydessä käsitellä, ei koko seksiasiaa voi ymmärtää sosiologisin käsittein.

tutkittua kirjoitti:

"Länsimaissa olemme siis menossa huonoon suuntaan." Veto.

On vanha ikuinen myytti, että ollaan menossa huonoon suuntaan. KAIKKIALLA maailmassa on uskottu näin. Myytin versioita on paratiisimyytti ja ja kuvitelma laadultaan laskevista maailmankausista. Näistä on kirjoitettuja versioita jo vuosituhanten takaa. Jos myytti pitäisi paikkansa, läävä ja sikakaukalo olisivat liian korkeita kuvaamaan nykyisiä olojamme.

Olemme menossa hyvään ja oikeaan suuntaan. Nykyään tunnetaan myös yhteisvastuu aivan eri tavalla kuin ennen.

”´…seksi on ongelma KAIKKIALLA…´ Mitenkähän tuon perustelet?" Tietoni perustuu kulttuuriantropologian ja sosiaaliantopologian luennoilla saamiini tietoihin, siis antropologisiin tutkimuksiin. Luulin sinunkin ainakin jossakin määrin olevan perehtynyt näihin, tai sitten sinulla on vain erilainen näkemys. Silloin ei ollut vielä nettiä. En jaksa ruveta etsimään sieltä viitteitä.

Esität kannan, että MYÖNTEINEN asia voisi olla tapu. Selität, että seksi olisi jossakin sinänsä vapaata, mutta intiimiä. Ei tule yhtään esimerkkiä mieleen, että jokin muu myönteinen asia olisi tapu. Tätä käsitettä ruodittiin aika paljon luennoilla. Esim. kuolema on laajalti tapu. Heimon toteemieläin on tapu. Mutta tuskinpa sekään oli kovin myönteinen, paremminkin vaarallinen, aggressiivinen ja pelottava.

Seksin tapuluonteesta juuri selitettiin johtuvan seksiin liittyvät muut seikat. Jos tätä oleellista aspektia ei ole lupa tässä yhteydessä käsitellä, ei koko seksiasiaa voi ymmärtää sosiologisin käsittein.

”…ikuinen myytti, että ollaan menossa huonoon suuntaan…”

Tuota, ihan miltä suunnalta asiaa tarkastelet. Jos joku menee huonoon suuntaan, ei taustalla ole oletusta, että joskus kaikki olisi ollut hyvin. On ollut vain paremmin kuin nyt.

Ollaanko menossa parempaan suuntaa esim. huumeiden suhteen? Entä kansainvälisten rikollisorganisaatioiden suhteen? Nämä samat tahot pyörittävät melkoista seksikauppaa, jota en pidä hyvänä asiana. Historiassakin on vastaavaa ollut, mutta aivan näin globaalia ne eivät ole olleet.

Ihmisten suhde vapauteen on vaikea asia. En miellä vapaudeksi pornotehtailua enkä mitään, missä esineellistetään sukupuolia. Enkä pidä sitäkään mitenkään hyvänä seikkana, että nuoret harrastavat seksi kuin kävisivät punttisalilla.

Olen kyllä lueskellut aika tavalla seksuaalisuudesta. Siksi en allekirjoita että kaikkialla seksi on ongelma – sen suhteen voi olla tiettyjä ongelmia mutta kokonaisuudessaan näin ei ole. Riippuu tietysti siitä, mitä ongelmana pitää.

Vaikka tabu nykyään mielletään hyvin kielteiseksi sanaksi, ei se sitä aina ole. Se voi olla myös pyhä. Tabuilla on ollut oma merkittävä asema eikä ne ole aina johtaneet johonkin negatiiviseen. Kun aikoinaan veren syöminen oli tabu, se oli suojeleva sellainen. Samoin insesti oli (ja on yhä) tabu, ja sillekin on löydetty järjellinen selitys. Samoin tabut naisten kuukautisista jne. olivat suojelevia. Nykyisin ei niitä enää tarvita .

raunielisa kirjoitti:

”…ikuinen myytti, että ollaan menossa huonoon suuntaan…”

Tuota, ihan miltä suunnalta asiaa tarkastelet. Jos joku menee huonoon suuntaan, ei taustalla ole oletusta, että joskus kaikki olisi ollut hyvin. On ollut vain paremmin kuin nyt.

Ollaanko menossa parempaan suuntaa esim. huumeiden suhteen? Entä kansainvälisten rikollisorganisaatioiden suhteen? Nämä samat tahot pyörittävät melkoista seksikauppaa, jota en pidä hyvänä asiana. Historiassakin on vastaavaa ollut, mutta aivan näin globaalia ne eivät ole olleet.

Ihmisten suhde vapauteen on vaikea asia. En miellä vapaudeksi pornotehtailua enkä mitään, missä esineellistetään sukupuolia. Enkä pidä sitäkään mitenkään hyvänä seikkana, että nuoret harrastavat seksi kuin kävisivät punttisalilla.

Olen kyllä lueskellut aika tavalla seksuaalisuudesta. Siksi en allekirjoita että kaikkialla seksi on ongelma – sen suhteen voi olla tiettyjä ongelmia mutta kokonaisuudessaan näin ei ole. Riippuu tietysti siitä, mitä ongelmana pitää.

Vaikka tabu nykyään mielletään hyvin kielteiseksi sanaksi, ei se sitä aina ole. Se voi olla myös pyhä. Tabuilla on ollut oma merkittävä asema eikä ne ole aina johtaneet johonkin negatiiviseen. Kun aikoinaan veren syöminen oli tabu, se oli suojeleva sellainen. Samoin insesti oli (ja on yhä) tabu, ja sillekin on löydetty järjellinen selitys. Samoin tabut naisten kuukautisista jne. olivat suojelevia. Nykyisin ei niitä enää tarvita .

"Ihmisten suhde vapauteen on vaikea asia. En miellä vapaudeksi pornotehtailua enkä mitään, missä esineellistetään sukupuolia. Enkä pidä sitäkään mitenkään hyvänä seikkana, että nuoret harrastavat seksi(ä) kuin kävisivät punttisalilla."

Myös täti-ihmisillä on aina ollut hyvin huono kuva seksistä ja nuorison käyttäytymisestä. Tyttö, joka on itse tapellut nuorena edellisen sukupolven "selkeitä" ajatuksia vastaan, on jonakin päivänä neuvova täti, joka ei muista murrosikää eikä nuoruuttaan.

Miehillä kehitys on tasaisempi. Siksi täti-ihmiset sanovat, että pojat ovat aina poikia.

Olen sama henkilö kuin "tutkittua", mutta toinen nimimerkki sopii tähän paremmin.

ei.uutta.auringon.alla kirjoitti:

"Ihmisten suhde vapauteen on vaikea asia. En miellä vapaudeksi pornotehtailua enkä mitään, missä esineellistetään sukupuolia. Enkä pidä sitäkään mitenkään hyvänä seikkana, että nuoret harrastavat seksi(ä) kuin kävisivät punttisalilla."

Myös täti-ihmisillä on aina ollut hyvin huono kuva seksistä ja nuorison käyttäytymisestä. Tyttö, joka on itse tapellut nuorena edellisen sukupolven "selkeitä" ajatuksia vastaan, on jonakin päivänä neuvova täti, joka ei muista murrosikää eikä nuoruuttaan.

Miehillä kehitys on tasaisempi. Siksi täti-ihmiset sanovat, että pojat ovat aina poikia.

Olen sama henkilö kuin "tutkittua", mutta toinen nimimerkki sopii tähän paremmin.

Vastauksesi oli aika outo?

Ehkä sinulla on tuollainen täti-ihminen jossain ollut, mutta en ymmärrä mitä ajat tuolla takaa?

raunielisa kirjoitti:

Vastauksesi oli aika outo?

Ehkä sinulla on tuollainen täti-ihminen jossain ollut, mutta en ymmärrä mitä ajat tuolla takaa?

Tarkoitin, että kommenttisi oli täti-ihmisen tyyliä, nuorisoa vähättelevää ja seksikielteistä. Esitin myös, miten ihmisellä on huono muisti, ei enää muista, mitä itse tunsi ja ajatteli nuorena.

Mutta tietenkään ihminen, joka antaa tällaisen kuvan, ei itse tunne olevansa seksikielteinen ja nuorisoa moittiva. Hän vain ajattelee, että hänellä on tarjottavanaan jotakin korkeata ja laadukasta. Minä taas ajattelen, että ne ovat kärryiltä pudonneen epärealistisia toiveita.

Tämä on kyllä saman toistoa. En tiedä, miten se pitäisi sanoa, että se olisi selvempi. Onko käsite "täti-ihminen" sinulle tuntematon. Se ei tarkoita yksi yhteen tätejä ja heidän ikäisiään, vaan vain osaa heistä, jotka käyttäytyvät ja ajattelevat tietyllä tavalla.

ei.uutta.auringon.alla kirjoitti:

Tarkoitin, että kommenttisi oli täti-ihmisen tyyliä, nuorisoa vähättelevää ja seksikielteistä. Esitin myös, miten ihmisellä on huono muisti, ei enää muista, mitä itse tunsi ja ajatteli nuorena.

Mutta tietenkään ihminen, joka antaa tällaisen kuvan, ei itse tunne olevansa seksikielteinen ja nuorisoa moittiva. Hän vain ajattelee, että hänellä on tarjottavanaan jotakin korkeata ja laadukasta. Minä taas ajattelen, että ne ovat kärryiltä pudonneen epärealistisia toiveita.

Tämä on kyllä saman toistoa. En tiedä, miten se pitäisi sanoa, että se olisi selvempi. Onko käsite "täti-ihminen" sinulle tuntematon. Se ei tarkoita yksi yhteen tätejä ja heidän ikäisiään, vaan vain osaa heistä, jotka käyttäytyvät ja ajattelevat tietyllä tavalla.

Eli vaikka on seksimyönteinen, vähemmän täti sekä nuorisoa arvostava, niin jos yhtään esittää kritiikkiä nykyisestä seksuaalimoraalista, on väistämättä tuollainen?

Ehkä olen elänyt hiukan erilaisemmissa ympyröissä kuin oletat?

Voin kertoa että ilmaisi ”täti-ihminen” herättäisi joissakin tuttavissani mekoista hilpeyttä. Vaikka toisaalta sellainen kyllä voisi mukavakin olla – nyt olen vain tällainen mummo.

raunielisa kirjoitti:

Eli vaikka on seksimyönteinen, vähemmän täti sekä nuorisoa arvostava, niin jos yhtään esittää kritiikkiä nykyisestä seksuaalimoraalista, on väistämättä tuollainen?

Ehkä olen elänyt hiukan erilaisemmissa ympyröissä kuin oletat?

Voin kertoa että ilmaisi ”täti-ihminen” herättäisi joissakin tuttavissani mekoista hilpeyttä. Vaikka toisaalta sellainen kyllä voisi mukavakin olla – nyt olen vain tällainen mummo.

En oleta mitään, minkälaisissa piireissä olet ollut. En puhunut myöskään siitä, jos mahdollisesti liikut vieläkin tätimäisemmissä piireissä, kuin itse olet. Puhun yksinomaan siitä, miten kirjoitat nyt, ja siitä, miten muisti tekee tepposen ja unohtaa nuoren ihmisen tuntemukset.

ei.uutta.auringon.alla kirjoitti:

En oleta mitään, minkälaisissa piireissä olet ollut. En puhunut myöskään siitä, jos mahdollisesti liikut vieläkin tätimäisemmissä piireissä, kuin itse olet. Puhun yksinomaan siitä, miten kirjoitat nyt, ja siitä, miten muisti tekee tepposen ja unohtaa nuoren ihmisen tuntemukset.

No, jos vain kävi niin että laitoit oman oletuksesi, joka ei ihan pitänyt paikkaansa. En ole edelleenkään "tätimäisempi" kuin ennenkään :D

Fundupiireissä joskus tulkitaan, että Jeesuksen sanat, joiden mukaan "laista ei poistu pieninkään piirtoa" tarkoittaisi Mooseksen lain yksityiskohtaista noudattamista.

Kirkollisissa piireissä taas tulkitaan, että kohta tarkoittaa sitä, että noudattamalla Jeesuksen antamia ohjeita, laki tulee täytetyksi. "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Siinä on laki ja profeetat." (Ei ihan sanatarkka, vapaasta muistista, mutta ajatus on sama.)

Kirjoituksesi perustuu ensinmainittuun tulkintaan. Ehkä olisi hyvä huomata myös 3Moos. 27:34

"Nämä ovat ne kaskyt, jotka Herra Siinain vuorella antoi Moosekselle israelilaisia varten."

Tämän mainion kohdan opin helluntaisaarnaajalta Helsingin Saalemseurakunnassa. Siellä on muuten terve opetus, mutta kannattaa kuulla saarnaajia, ei toisia sanankuulijoita.

näin.se.menee kirjoitti:

Fundupiireissä joskus tulkitaan, että Jeesuksen sanat, joiden mukaan "laista ei poistu pieninkään piirtoa" tarkoittaisi Mooseksen lain yksityiskohtaista noudattamista.

Kirkollisissa piireissä taas tulkitaan, että kohta tarkoittaa sitä, että noudattamalla Jeesuksen antamia ohjeita, laki tulee täytetyksi. "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Siinä on laki ja profeetat." (Ei ihan sanatarkka, vapaasta muistista, mutta ajatus on sama.)

Kirjoituksesi perustuu ensinmainittuun tulkintaan. Ehkä olisi hyvä huomata myös 3Moos. 27:34

"Nämä ovat ne kaskyt, jotka Herra Siinain vuorella antoi Moosekselle israelilaisia varten."

Tämän mainion kohdan opin helluntaisaarnaajalta Helsingin Saalemseurakunnassa. Siellä on muuten terve opetus, mutta kannattaa kuulla saarnaajia, ei toisia sanankuulijoita.

Rakastamista on pitää Jumalan käskyt.
" 6 Ja rakkautta on se, että me elämme hänen käskyjensä mukaan. Tämän käskyn te olette kuulleet alusta alkaen, ja sen mukaisesti teidän tulee elää."

näin.se.menee kirjoitti:

Fundupiireissä joskus tulkitaan, että Jeesuksen sanat, joiden mukaan "laista ei poistu pieninkään piirtoa" tarkoittaisi Mooseksen lain yksityiskohtaista noudattamista.

Kirkollisissa piireissä taas tulkitaan, että kohta tarkoittaa sitä, että noudattamalla Jeesuksen antamia ohjeita, laki tulee täytetyksi. "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Siinä on laki ja profeetat." (Ei ihan sanatarkka, vapaasta muistista, mutta ajatus on sama.)

Kirjoituksesi perustuu ensinmainittuun tulkintaan. Ehkä olisi hyvä huomata myös 3Moos. 27:34

"Nämä ovat ne kaskyt, jotka Herra Siinain vuorella antoi Moosekselle israelilaisia varten."

Tämän mainion kohdan opin helluntaisaarnaajalta Helsingin Saalemseurakunnassa. Siellä on muuten terve opetus, mutta kannattaa kuulla saarnaajia, ei toisia sanankuulijoita.

Aivan oikein, VT: käskyt ovat tuon ajan israelilaisille.

"Laissa, eli kymmenessä käskyssä Jumala toteaa seksistä, että älä tee huorin."

Kuka tässä on huorintekemisestä puhunut mitään?

"No voihan sitä joku ajatella, että klamydian, tippurin, kupan ja Hiv:n tartuttaminen seksikumppaniin, tai seksikumppanin päätyminen aborttiin, ei aiheuta hänelle sen paremmin henkistä kuin fyysistäkään vahinkoa, ei melkoisia vuosittaisia kustannuksia veronmaksajille akuuttien ja kroonistuneiden seksisairauksien (Hiv, antibioottiresistentit seksisairaudet) hoidon takia, eikä sairastuneen lähiomaisille huolta ja murhetta."

Kaikki nämä saadaan hoidettua nykyaikana hyvällä ehkäisyvalistuksella. Demonisoit ilniselvästi tarkoitushakuisesti aloitusta. Olet siis fundistrolli.

Joo, Salomolla oli 1000 vaimoa. Siinä meillä hyvä esikuva.

Toisaalta samainen Paavali on syvästi inhottu, sillä hänellä on joidenkin uskovien mielestä täysin väärää ”opetusta” :)

raunielisa kirjoitti:

Toisaalta samainen Paavali on syvästi inhottu, sillä hänellä on joidenkin uskovien mielestä täysin väärää ”opetusta” :)

Lestadiolainen kasvuympäristöni sai minut inhoamaan pysyvästi Paavalia ja seksikielteisyyttä.

sage8 kirjoitti:

Lestadiolainen kasvuympäristöni sai minut inhoamaan pysyvästi Paavalia ja seksikielteisyyttä.

No, ymmärrettävää. Vaikka löytyy Paavalilta sitä rakkauden sanomaakin.

Seksillä myydään, sehän on selvää, mutta onneksi nuorten enemmistöllä taitaa olla myös sivujuonteina tasa-arvon, kansainvälisyyden ja inhimillisyyden vaateita enempi kuin meillä keski-ikäisillä ja vanhemmilla.

sage8 kirjoitti:

Seksillä myydään, sehän on selvää, mutta onneksi nuorten enemmistöllä taitaa olla myös sivujuonteina tasa-arvon, kansainvälisyyden ja inhimillisyyden vaateita enempi kuin meillä keski-ikäisillä ja vanhemmilla.

Tutkimusten mukaan nuorilla on kyllä konservatiivisempi asenne seksiin kuin meillä 60-70-luvulla nuoruutemme viettäneillä. Kuitenkaan nuorilla eivät asenteet ole läheskään niin konservatiiviset kuin meitä edeltäneellä polvella.

Asenteet ovat heiluneet enemman kuin todellinen käytös. Koska nyt ovat kuitenkin vapaammat asenteet, voidaan tehdä julkisesti sellaista, mistä ennen piti vaieta. Esim. ennen oltiin yhdynnässä tavattaessa, nyt asutaan saman katon alla.

Näinkö on? Tutkimusta on tietenkin uskominen ja henkilökohtaisesti muistan kyllä miten vapaata seksi oli 70-luvulla kun ei ollut huolta vakavista seksitaudeista eikä uskovien joukostakaan painostettu kun ei ollut tätä nettiäkään.

sage8 kirjoitti:

Näinkö on? Tutkimusta on tietenkin uskominen ja henkilökohtaisesti muistan kyllä miten vapaata seksi oli 70-luvulla kun ei ollut huolta vakavista seksitaudeista eikä uskovien joukostakaan painostettu kun ei ollut tätä nettiäkään.

Asenne ei tarkoita samaa kuin teko. Tuskin merkittävää muutosta korservatiivisuuden suuntaan on tapahtunut toiminnassa, ehkä päinvastoin, aidsista huolimatta.

Ihminen luo asenteensa peilaten sitä ensisijaisesti yleiseen asenneilmastoon, vähemmän kotikasvatukseen. Meille nyt jo vanhoille ihmisille edellisen sukupolven asenneilmasto oli kammottava. Meidän oli hylättävä seksikielteinen asenne totaalisesti. Nuoremmat, nyt jo kaksi polvea, eivät ole koskaan kokeneet, miten kammottava seksikielteinen asennoituminen on. Heidän kokemusmaailmansa on täysin toinen.

Ihan sama on vaikka yhteiskuntahistoriassa. Nuori ei voi koskaan saada kuvaa, millaista oli Neuvostoliitossa, vaikka kuinka kerromme. Pitää itse olla kokenut se aika. Ei voi saada myöskään kuvaa seksikielteisestä ilmastosta, vaikka kuinka yritämme kertoa.

Näiltä pohjin nuoret rakentavat ajattelunsa eri kokemusmaailman pohjalle, joten siitä väkisin tulee erilainen. Toisaalta asenne ei ole sama kuin toiminta. Kun olimme nuoria, vanhat paheksuivat avoliittoja. Nykynuoret voivat olla avoliitossa ilman, että me vanhat paheksumme. Avioliittoon vihkivät tietävät, että vihittävillä on lähes aina sama osoite. Meidän nuoruudessamme sellaista vielä pidettiin pöyristyttävänä.

tutkittua kirjoitti:

Asenne ei tarkoita samaa kuin teko. Tuskin merkittävää muutosta korservatiivisuuden suuntaan on tapahtunut toiminnassa, ehkä päinvastoin, aidsista huolimatta.

Ihminen luo asenteensa peilaten sitä ensisijaisesti yleiseen asenneilmastoon, vähemmän kotikasvatukseen. Meille nyt jo vanhoille ihmisille edellisen sukupolven asenneilmasto oli kammottava. Meidän oli hylättävä seksikielteinen asenne totaalisesti. Nuoremmat, nyt jo kaksi polvea, eivät ole koskaan kokeneet, miten kammottava seksikielteinen asennoituminen on. Heidän kokemusmaailmansa on täysin toinen.

Ihan sama on vaikka yhteiskuntahistoriassa. Nuori ei voi koskaan saada kuvaa, millaista oli Neuvostoliitossa, vaikka kuinka kerromme. Pitää itse olla kokenut se aika. Ei voi saada myöskään kuvaa seksikielteisestä ilmastosta, vaikka kuinka yritämme kertoa.

Näiltä pohjin nuoret rakentavat ajattelunsa eri kokemusmaailman pohjalle, joten siitä väkisin tulee erilainen. Toisaalta asenne ei ole sama kuin toiminta. Kun olimme nuoria, vanhat paheksuivat avoliittoja. Nykynuoret voivat olla avoliitossa ilman, että me vanhat paheksumme. Avioliittoon vihkivät tietävät, että vihittävillä on lähes aina sama osoite. Meidän nuoruudessamme sellaista vielä pidettiin pöyristyttävänä.

Tuohon en osaa sanoa enää mitään. En väitä vastaan.

sage8 kirjoitti:

Tuohon en osaa sanoa enää mitään. En väitä vastaan.

Vaan asenneilmasto on mennyt hyvään suuntaan, mumisee mummomuori sitten mitä tahansa jälkijättöistä, seksikielteistä ja femakkomaista.

Muutenkin elämme ihmiskunnan parasta aikaa, sukupuolten ja yhteiskuntaluokkien kohonnutta tasa-arvoa, korkeaa elintasoa, korkeaa tietotasoa, vähenneitä sotia, enää harvojen nälkää, korkeata tekniikkaa ja lääketiedettä. Näin hyvin ei ole ollut koskaan, ja vielä parempaa on tulossa. Tosin tulevaisuutta ei voi kunnolla tutkia, mutta menneisyyttä voi.

tutkittua kirjoitti:

Vaan asenneilmasto on mennyt hyvään suuntaan, mumisee mummomuori sitten mitä tahansa jälkijättöistä, seksikielteistä ja femakkomaista.

Muutenkin elämme ihmiskunnan parasta aikaa, sukupuolten ja yhteiskuntaluokkien kohonnutta tasa-arvoa, korkeaa elintasoa, korkeaa tietotasoa, vähenneitä sotia, enää harvojen nälkää, korkeata tekniikkaa ja lääketiedettä. Näin hyvin ei ole ollut koskaan, ja vielä parempaa on tulossa. Tosin tulevaisuutta ei voi kunnolla tutkia, mutta menneisyyttä voi.

Tuo että elämme ihmiskunnan parasta aikaa on totta. On eletty jo jonkin aikaa. Toivottavasti ei tule askeleita taaksepäin. Ainoa uhka hyvälle kehitykselle taitaa olla narsistiset ja psykopaattiset kansanjohtajat.

sage8 kirjoitti:

Tuo että elämme ihmiskunnan parasta aikaa on totta. On eletty jo jonkin aikaa. Toivottavasti ei tule askeleita taaksepäin. Ainoa uhka hyvälle kehitykselle taitaa olla narsistiset ja psykopaattiset kansanjohtajat.

Ainoa mikä voi uhata koko maailmaa on Venäjän arvaamaton kehitys.

tutkittua kirjoitti:

Asenne ei tarkoita samaa kuin teko. Tuskin merkittävää muutosta korservatiivisuuden suuntaan on tapahtunut toiminnassa, ehkä päinvastoin, aidsista huolimatta.

Ihminen luo asenteensa peilaten sitä ensisijaisesti yleiseen asenneilmastoon, vähemmän kotikasvatukseen. Meille nyt jo vanhoille ihmisille edellisen sukupolven asenneilmasto oli kammottava. Meidän oli hylättävä seksikielteinen asenne totaalisesti. Nuoremmat, nyt jo kaksi polvea, eivät ole koskaan kokeneet, miten kammottava seksikielteinen asennoituminen on. Heidän kokemusmaailmansa on täysin toinen.

Ihan sama on vaikka yhteiskuntahistoriassa. Nuori ei voi koskaan saada kuvaa, millaista oli Neuvostoliitossa, vaikka kuinka kerromme. Pitää itse olla kokenut se aika. Ei voi saada myöskään kuvaa seksikielteisestä ilmastosta, vaikka kuinka yritämme kertoa.

Näiltä pohjin nuoret rakentavat ajattelunsa eri kokemusmaailman pohjalle, joten siitä väkisin tulee erilainen. Toisaalta asenne ei ole sama kuin toiminta. Kun olimme nuoria, vanhat paheksuivat avoliittoja. Nykynuoret voivat olla avoliitossa ilman, että me vanhat paheksumme. Avioliittoon vihkivät tietävät, että vihittävillä on lähes aina sama osoite. Meidän nuoruudessamme sellaista vielä pidettiin pöyristyttävänä.

”…muutosta korservatiivisuuden suuntaan on tapahtunut toiminnassa…”

Se on aivan hyvä suunta. Tosin en tarkoittanut pelkästään nuoria. Näitä nuoria vain on vielä vähän, toivon mukaan vapaa seksuaalisuus kantaa juuri tuon vastuun tulevaisuudessa yhä suuremmalle joukolle. Sillä löytyy se toinenkin puoli, joilla asiat eivät kovin hyvin ole.

Porno on yksi kasvattaja edelleenkin:

”Lisääntynyt tarjonta ja helpottunut saatavuus ovat johtaneet siihen, että yhä useampi alaikäinen on joko vahingossa tai tietoisesti nähnyt seksikuvauksia esimerkiksi internetissä…”.

”Tutkimuksessa todettiin suomalaisten nuorten kohtaavan selvästi eurooppalaisia ikätovereitaan useammin pornoa.”

”…nuorilla on paljon kysymyksiä seksistä ja seksuaalisuudesta, joihin he eivät koe saavansa vastauksia lähipiiristään. Erityisesti pojat kertovat katsovansa pornoa netistä siksi, että siitä saa yksityiskohtaista tietoa seksistä, joka lieventää epätietoisuudesta syntyvää epävarmuutta.”
https://www.verke.org/blog/282/

Pornoteollisuus on yksi tuottavimpia teollisuuden aloja, ja syystä sen kaikkia puolia ei kerrota:

”Vuosiin pornoteollisuudesta ei kuitenkaan ole tihkunut tarkkoja taloustietoja. Parhaiten suuntaa antaa se, että kymmenen vuotta sitten tehdyn tutkimuksen mukaan pornobisneksessä liikkui jo tuolloin 100 miljardia dollaria vuodessa, eli noin 80 miljardia euroa. Tiedetään, että katselu on lisääntynyt, mutta edes suuntaa antavia virallisia lukuja ei ole.”
”Porno on kuvien ja videoiden lisäksi toki paljon muutakin. Se on erotiikkaliikkeitä, striptease-esityksiä, ravintolakeikkoja ja privaattiesityksiä.2
http://www.mtv.fi/uutiset/ekstra/artikkelia/erikoisraportti-nettipornosta-miljardibisneksen-rahavirrat-hamaran-peitossa-millaista-on-suomalaisen-pornotahden-tyo/5766480

”Ihmiskaupan yleisin muoto on naisten seksuaalisen hyväksikäytön tarkoituksessa tapahtuva ihmiskauppa, useimmiten pakkoprostituutio.”
http://www.vapautauhri.fi/?page_id=2209

Mutta seksistä on tehty kulutustavaraa. Siksi, että sen avulla voidaan myydä mielikuvia – ja mielikuvat saattavat ohjata sitä käyttäytymistä myös arjessa.

Erilaiset seksitaudit jatkavat leviämistä. Niistä taitaa suurin vastuu olla keski-ikäisillä miehillä? Etenkin he harrastavat seksiturismia.

Asiat ovat aika hyvin, mutta parannettavaa aina on. Itse en näe hyvänä seksin kaupallistamista – silloin siitä tulee kulutustavaraa. En myöskään suhtaudu kielteisesti sellaiseen seksiin, jossa otetaan ihminen kokonaisuutena huomioon tai se on kulttuurillisesti korkeatasoista.

raunielisa kirjoitti:

”…muutosta korservatiivisuuden suuntaan on tapahtunut toiminnassa…”

Se on aivan hyvä suunta. Tosin en tarkoittanut pelkästään nuoria. Näitä nuoria vain on vielä vähän, toivon mukaan vapaa seksuaalisuus kantaa juuri tuon vastuun tulevaisuudessa yhä suuremmalle joukolle. Sillä löytyy se toinenkin puoli, joilla asiat eivät kovin hyvin ole.

Porno on yksi kasvattaja edelleenkin:

”Lisääntynyt tarjonta ja helpottunut saatavuus ovat johtaneet siihen, että yhä useampi alaikäinen on joko vahingossa tai tietoisesti nähnyt seksikuvauksia esimerkiksi internetissä…”.

”Tutkimuksessa todettiin suomalaisten nuorten kohtaavan selvästi eurooppalaisia ikätovereitaan useammin pornoa.”

”…nuorilla on paljon kysymyksiä seksistä ja seksuaalisuudesta, joihin he eivät koe saavansa vastauksia lähipiiristään. Erityisesti pojat kertovat katsovansa pornoa netistä siksi, että siitä saa yksityiskohtaista tietoa seksistä, joka lieventää epätietoisuudesta syntyvää epävarmuutta.”
https://www.verke.org/blog/282/

Pornoteollisuus on yksi tuottavimpia teollisuuden aloja, ja syystä sen kaikkia puolia ei kerrota:

”Vuosiin pornoteollisuudesta ei kuitenkaan ole tihkunut tarkkoja taloustietoja. Parhaiten suuntaa antaa se, että kymmenen vuotta sitten tehdyn tutkimuksen mukaan pornobisneksessä liikkui jo tuolloin 100 miljardia dollaria vuodessa, eli noin 80 miljardia euroa. Tiedetään, että katselu on lisääntynyt, mutta edes suuntaa antavia virallisia lukuja ei ole.”
”Porno on kuvien ja videoiden lisäksi toki paljon muutakin. Se on erotiikkaliikkeitä, striptease-esityksiä, ravintolakeikkoja ja privaattiesityksiä.2
http://www.mtv.fi/uutiset/ekstra/artikkelia/erikoisraportti-nettipornosta-miljardibisneksen-rahavirrat-hamaran-peitossa-millaista-on-suomalaisen-pornotahden-tyo/5766480

”Ihmiskaupan yleisin muoto on naisten seksuaalisen hyväksikäytön tarkoituksessa tapahtuva ihmiskauppa, useimmiten pakkoprostituutio.”
http://www.vapautauhri.fi/?page_id=2209

Mutta seksistä on tehty kulutustavaraa. Siksi, että sen avulla voidaan myydä mielikuvia – ja mielikuvat saattavat ohjata sitä käyttäytymistä myös arjessa.

Erilaiset seksitaudit jatkavat leviämistä. Niistä taitaa suurin vastuu olla keski-ikäisillä miehillä? Etenkin he harrastavat seksiturismia.

Asiat ovat aika hyvin, mutta parannettavaa aina on. Itse en näe hyvänä seksin kaupallistamista – silloin siitä tulee kulutustavaraa. En myöskään suhtaudu kielteisesti sellaiseen seksiin, jossa otetaan ihminen kokonaisuutena huomioon tai se on kulttuurillisesti korkeatasoista.

Kontulan ja Haavio-Mannila ovat tehneet seksikäytöstutkimusta samanlaisin kysymyksin, joten ne ovat aikasarjassa vertailukelpoisia. Haavio-Mannilan käytyä jo iäkkäksi, Kontula on jatkanut ilman häntä.

Jo varhain miesten enemmistön suhde oli myönteinen pornoon. Yhdessä seksuaalisen vapautumisen kanssa myös naisten osuus on koko ajan lisääntynyt rajusti ja lienee nykyisin jo enemmistö.

Kun seuraa lehtien keskustelua, pornon vastustajat käyttävät selvästi feminististä kieltä ja feministisiä argumentteja. Mm. yhdistävät pornon ja ihmiskaupan ja näkevät muita enemmän naisia alistavaa kaupallisuutta. Muita argumentteja ja kieltä, kuin feministisen ideologian mukaisia, pornon vastustajat eivät käytä. Voimme siis melkoisella todennäköisyydellä päätellä, keitä vastustajat ovat. Heitä on vähän, mutta he ovat äänekkäitä ja ideologisesti suuntautuneita.

Nuoret suhtautuvat pornoon kuin mihin tahansa hyödykkeeseen. Sitä on sekä laadukasta että kökköä. Tämä ei siis johda haluun KIELTÄÄ, vaan VALITA laatua.

Vaikka ihmiset eivät haluaisi, useiden maailmankuva ja ideologia on juuttunut aikaan, jolloin henkilö omaksui suurimman osan omaksumastaan aina kieltä myöten. Jos asia on kovasti muuttuva, heidän kielenkäytöstään ja ideologiastaan voi jossakin määrin päätellä heidän ikänsä. Täti-ihminen puhuu usein kuin entisajan ihminen, vaikka hän ei itse sitä huomaa.

Tieteellisessä työskentelyssä muutos taas on hidasta. Sen kieli ei paljasta tutkijan ikää, eikä tiede ole alkujaankaan ideologista. Tosin poikkeuksia on humanistisilla aloilla.

Pornoon suhtautuminen on niin perusteellisesti muuttunut, ettemme me vanhat ihmiset edes tajua. Meidän nuoruudessamme porno myytiin salaa, se oli kiellettyä lailla, poliisit tekivät ratsioita, pornoksi luettiin jo alastomuuskin. Pornon harrastajia pidettiin ERITTÄIN PAHEELLISINA.

Nykyisin porno on kaikkien HELPOSTI saatavilla netissä, sitä ei vainota, ja sitä pidetään todella luonnollisena. Koko sana on menettänyt mystisen konnotaationsa. Alastomuus on lapsille sallittua, kuten ohjelma Aatami etsii Eevaa, ja esitysaika alastomuudelle voi olla prime time. On tapahtunut kahdessa sukupolvessa eli noin 50 vuodessa sellainen vallankumous, että menneen ajan hidastuneet nuoret ovat pihalla kuin kukkapenkki.

Vaikka pornon ensisijainen tarkoitus on kiihottaa ja toimia mielikuvituksen apuna, se on edelleenkin myös ENSISIJAINEN tiedon lähde, sillä "seksuaalikasvatus" on uskomattoman kökköä. Porno on siis myös hyvin tarpeellista.

Aikoinaan, kun pornoa ei oikein ollut saatavilla, en edes viimeisellä luokalla ollut koskaan nähnyt naisen sukupuolielimiä. Yritin etsiä kuvia kirjoista, mutta oli vain "kaavakuva" sivulta päin, josta ei parhaallakaan tahdolla saanut selvää, miltä ne olisivat näyttäneet edestä.

Asia vaivasi minua niin, että monta kertaa oli aivan kielelläni pyytää erästä luokkatoverityttöä näyttämään sukupuolielimensä ja selostamaan niiden anatomiaa ja toimintaa. Vaikka olin usein tekemisissä hänen kanssaan ja olimme hyviä ystäviä, en kuitenkaan koskaan uskaltanut. Samoihin aikoihin alkoi lehdissä naisten monivuotinen marina, etteivät miehet edes tiedä, missä naisen herkin elin, klitoris, sijaitsee! Voihan *******!

Sain ensimmäisen kerran selvän kuvan naisen elimistä vasta, kun herttainen tuleva vaimoni näytti niitä. Pari vuotta myöhemmin alkoikin sitten olla pornolehtiä, joissa tytöt näyttivät avoimesti ja selvästi sukupuolielimiään.

En voi oikein kuvata, miten inhottava tapumaailma oikein oli. Porno yhdessä seksuaalisen vapautumisen kanssa on suuresti HELPOTTANUT ihmisten elämää. Se ei ole feministien seksikauppaa, vaan fiksujen naisten ja miesten työtä elämän helpottamiseksi. Pornossa esiintyvät tytöt ovat laatutyttojä par excellence.

Muuten, lainasit minua siten, että ajatus muuttui päinvastaiseksi: "”…muutosta korservatiivisuuden suuntaan on tapahtunut toiminnassa…” Sanoin: "Tuskin merkittävää muutosta korservatiivisuuden suuntaan on tapahtunut toiminnassa, ehkä päinvastoin, aidsista huolimatta." Tärkeä sana TUSKIN oli jäänyt pois ja ajatus muuttunut vastakohdakseen.

tutkittua kirjoitti:

Kontulan ja Haavio-Mannila ovat tehneet seksikäytöstutkimusta samanlaisin kysymyksin, joten ne ovat aikasarjassa vertailukelpoisia. Haavio-Mannilan käytyä jo iäkkäksi, Kontula on jatkanut ilman häntä.

Jo varhain miesten enemmistön suhde oli myönteinen pornoon. Yhdessä seksuaalisen vapautumisen kanssa myös naisten osuus on koko ajan lisääntynyt rajusti ja lienee nykyisin jo enemmistö.

Kun seuraa lehtien keskustelua, pornon vastustajat käyttävät selvästi feminististä kieltä ja feministisiä argumentteja. Mm. yhdistävät pornon ja ihmiskaupan ja näkevät muita enemmän naisia alistavaa kaupallisuutta. Muita argumentteja ja kieltä, kuin feministisen ideologian mukaisia, pornon vastustajat eivät käytä. Voimme siis melkoisella todennäköisyydellä päätellä, keitä vastustajat ovat. Heitä on vähän, mutta he ovat äänekkäitä ja ideologisesti suuntautuneita.

Nuoret suhtautuvat pornoon kuin mihin tahansa hyödykkeeseen. Sitä on sekä laadukasta että kökköä. Tämä ei siis johda haluun KIELTÄÄ, vaan VALITA laatua.

Vaikka ihmiset eivät haluaisi, useiden maailmankuva ja ideologia on juuttunut aikaan, jolloin henkilö omaksui suurimman osan omaksumastaan aina kieltä myöten. Jos asia on kovasti muuttuva, heidän kielenkäytöstään ja ideologiastaan voi jossakin määrin päätellä heidän ikänsä. Täti-ihminen puhuu usein kuin entisajan ihminen, vaikka hän ei itse sitä huomaa.

Tieteellisessä työskentelyssä muutos taas on hidasta. Sen kieli ei paljasta tutkijan ikää, eikä tiede ole alkujaankaan ideologista. Tosin poikkeuksia on humanistisilla aloilla.

Pornoon suhtautuminen on niin perusteellisesti muuttunut, ettemme me vanhat ihmiset edes tajua. Meidän nuoruudessamme porno myytiin salaa, se oli kiellettyä lailla, poliisit tekivät ratsioita, pornoksi luettiin jo alastomuuskin. Pornon harrastajia pidettiin ERITTÄIN PAHEELLISINA.

Nykyisin porno on kaikkien HELPOSTI saatavilla netissä, sitä ei vainota, ja sitä pidetään todella luonnollisena. Koko sana on menettänyt mystisen konnotaationsa. Alastomuus on lapsille sallittua, kuten ohjelma Aatami etsii Eevaa, ja esitysaika alastomuudelle voi olla prime time. On tapahtunut kahdessa sukupolvessa eli noin 50 vuodessa sellainen vallankumous, että menneen ajan hidastuneet nuoret ovat pihalla kuin kukkapenkki.

Vaikka pornon ensisijainen tarkoitus on kiihottaa ja toimia mielikuvituksen apuna, se on edelleenkin myös ENSISIJAINEN tiedon lähde, sillä "seksuaalikasvatus" on uskomattoman kökköä. Porno on siis myös hyvin tarpeellista.

Aikoinaan, kun pornoa ei oikein ollut saatavilla, en edes viimeisellä luokalla ollut koskaan nähnyt naisen sukupuolielimiä. Yritin etsiä kuvia kirjoista, mutta oli vain "kaavakuva" sivulta päin, josta ei parhaallakaan tahdolla saanut selvää, miltä ne olisivat näyttäneet edestä.

Asia vaivasi minua niin, että monta kertaa oli aivan kielelläni pyytää erästä luokkatoverityttöä näyttämään sukupuolielimensä ja selostamaan niiden anatomiaa ja toimintaa. Vaikka olin usein tekemisissä hänen kanssaan ja olimme hyviä ystäviä, en kuitenkaan koskaan uskaltanut. Samoihin aikoihin alkoi lehdissä naisten monivuotinen marina, etteivät miehet edes tiedä, missä naisen herkin elin, klitoris, sijaitsee! Voihan *******!

Sain ensimmäisen kerran selvän kuvan naisen elimistä vasta, kun herttainen tuleva vaimoni näytti niitä. Pari vuotta myöhemmin alkoikin sitten olla pornolehtiä, joissa tytöt näyttivät avoimesti ja selvästi sukupuolielimiään.

En voi oikein kuvata, miten inhottava tapumaailma oikein oli. Porno yhdessä seksuaalisen vapautumisen kanssa on suuresti HELPOTTANUT ihmisten elämää. Se ei ole feministien seksikauppaa, vaan fiksujen naisten ja miesten työtä elämän helpottamiseksi. Pornossa esiintyvät tytöt ovat laatutyttojä par excellence.

Muuten, lainasit minua siten, että ajatus muuttui päinvastaiseksi: "”…muutosta korservatiivisuuden suuntaan on tapahtunut toiminnassa…” Sanoin: "Tuskin merkittävää muutosta korservatiivisuuden suuntaan on tapahtunut toiminnassa, ehkä päinvastoin, aidsista huolimatta." Tärkeä sana TUSKIN oli jäänyt pois ja ajatus muuttunut vastakohdakseen.

Juu, olen kyllä lukenut niin Kontula ja Haavio-Mannilani sekä kaikki merkittävät tutkimukset seksistä alkaen aina Freudista ja Kinseystä ja Masters ja Johnsoniin saakka. Olen seurannut tätä vallankumousta aina 60 luvulta tähän päivään.

”…pornon vastustajat käyttävät selvästi feminististä kieltä…”

Tämä lienee yksi tapa jolla yritetään tukahduttaa kaikki kritiikki pornoon sekä promiskuiteetin ihannointia kohtaan. Totuus on kuitenkin että nainen on ollut vuosisatoja tässä asiassa hyväksikäytetty. Vaikka sittemmin on tullut mahdollisuus, jossa naiset itsenäisesti ovat alkaneet ammattialaistua alalle, se ei poista sitä tosiasiaa, että edelleenkin pornoala on hyvin kyseenalaista naisen näkövinkkelistä.

”Koko sana on menettänyt mystisen konnotaationsa…”

Hyvä niin, sillä asioista pitää puhua asioina.

”Nuoret suhtautuvat pornoon kuin mihin tahansa hyödykkeeseen.”

Tämä puolestaan ei ole hyvä asia. Pornon käyttäjä ei esim. voi tietää milloin kyse on rikollisuudesta tai kaikenlaisesta hyväksikäyttämisestä. Kun seksistä tulee vain astiantiskausta, silloin on menetetty kosketus omaan kehoon sekä tunteisiin.

”…se on edelleenkin myös ENSISIJAINEN tiedon lähde, sillä "seksuaalikasvatus" on uskomattoman kökköä.”

Vääristymä tulee siitä, ettei se myy samalla tavalla ja siihen ei käytetä rahaa samalla mittakaavalla. Kun porno on tiedonlähde, se vääristää käsityksen seksistä kaikin tavoin. Olen lukenut monesta paikkaa, miten nuoret yrittävät pakottaa itsensä tuohon kuvaan ja masentuvat kun eivät saa itseään toimimaan kuten ”pitäisi”. Se tietää varsin surkeaa seksielämää aikuisena.

Jos sinulle porno onkin tuollaisia kokemuksia tuonut, suurimmalle osalle se sitä tuo. Olen itse saanut tiedot toista kautta, toki siihen aikoinaan piti pornolehtiä ym. käyttää, mutta en kokenut niitä millään tavalla positiivisesti. Suurin osa näkemistäni pornofilmeistä ovat lähinnä naurettavia – näin naisen silmin. Toki hyviäkin on, mutta etsimisen kautta ne voi löytää.

En miellä olevani täysin pornovastainen. Sen paikka on aikuisena kun oma seksuaalinen kypsyminen ja identiteetti on ensin rakennettu.

”Porno on siis myös hyvin tarpeellista…”

Ensimmäinen ajastus oli että sinulle porno on pehmyttä, vaikka todellisuudessa esim.. pedofiili ja M&S erilaiset kyseenalaiset muodot ovat raadollisia, hyvin myyviä ja mielestäni ei kovinkaan tarpeellisia.

raunielisa kirjoitti:

Juu, olen kyllä lukenut niin Kontula ja Haavio-Mannilani sekä kaikki merkittävät tutkimukset seksistä alkaen aina Freudista ja Kinseystä ja Masters ja Johnsoniin saakka. Olen seurannut tätä vallankumousta aina 60 luvulta tähän päivään.

”…pornon vastustajat käyttävät selvästi feminististä kieltä…”

Tämä lienee yksi tapa jolla yritetään tukahduttaa kaikki kritiikki pornoon sekä promiskuiteetin ihannointia kohtaan. Totuus on kuitenkin että nainen on ollut vuosisatoja tässä asiassa hyväksikäytetty. Vaikka sittemmin on tullut mahdollisuus, jossa naiset itsenäisesti ovat alkaneet ammattialaistua alalle, se ei poista sitä tosiasiaa, että edelleenkin pornoala on hyvin kyseenalaista naisen näkövinkkelistä.

”Koko sana on menettänyt mystisen konnotaationsa…”

Hyvä niin, sillä asioista pitää puhua asioina.

”Nuoret suhtautuvat pornoon kuin mihin tahansa hyödykkeeseen.”

Tämä puolestaan ei ole hyvä asia. Pornon käyttäjä ei esim. voi tietää milloin kyse on rikollisuudesta tai kaikenlaisesta hyväksikäyttämisestä. Kun seksistä tulee vain astiantiskausta, silloin on menetetty kosketus omaan kehoon sekä tunteisiin.

”…se on edelleenkin myös ENSISIJAINEN tiedon lähde, sillä "seksuaalikasvatus" on uskomattoman kökköä.”

Vääristymä tulee siitä, ettei se myy samalla tavalla ja siihen ei käytetä rahaa samalla mittakaavalla. Kun porno on tiedonlähde, se vääristää käsityksen seksistä kaikin tavoin. Olen lukenut monesta paikkaa, miten nuoret yrittävät pakottaa itsensä tuohon kuvaan ja masentuvat kun eivät saa itseään toimimaan kuten ”pitäisi”. Se tietää varsin surkeaa seksielämää aikuisena.

Jos sinulle porno onkin tuollaisia kokemuksia tuonut, suurimmalle osalle se sitä tuo. Olen itse saanut tiedot toista kautta, toki siihen aikoinaan piti pornolehtiä ym. käyttää, mutta en kokenut niitä millään tavalla positiivisesti. Suurin osa näkemistäni pornofilmeistä ovat lähinnä naurettavia – näin naisen silmin. Toki hyviäkin on, mutta etsimisen kautta ne voi löytää.

En miellä olevani täysin pornovastainen. Sen paikka on aikuisena kun oma seksuaalinen kypsyminen ja identiteetti on ensin rakennettu.

”Porno on siis myös hyvin tarpeellista…”

Ensimmäinen ajastus oli että sinulle porno on pehmyttä, vaikka todellisuudessa esim.. pedofiili ja M&S erilaiset kyseenalaiset muodot ovat raadollisia, hyvin myyviä ja mielestäni ei kovinkaan tarpeellisia.

En tietenkään tarkoita, että kaikki PORNO on laadukasta, mutta osa on, ja se on erittäin hyödyllistä, niinkuin näkyy myös nykyisestä pornon suosiosta. Lastenkin opettajana parempaa kuin kökkö "seksuaalikasvatus", jota puutteistaan huolimatta myös välttämättä tarvitaan.

"Pornon käyttäjä ei esim. voi tietää milloin kyse on rikollisuudesta tai kaikenlaisesta hyväksikäyttämisestä." Minkään muunkaan käyttäjä ei voi tietää, onko tuotannon jossakin vaiheessa tapahtunut rikos. Usein kuitenkin on.

Kuvitelmissamme voimme tehdä sellaisen yhteiskunnan, kuin haluamme. Se sisältää vain hyviä, muttei huonoja asioita. Tämä ei kuitenkaan ole mahdollista. Jos otamme jonkin sinänsä hyvän asian, siitä seuraa AINA myös huonoa. Esimerkiksi netillä voi helposti lisätä tietomääräänsä, mutta nettikeskusteluissa syntyy sellaisia ruokottomuuksia, joita ei muuten käytetä. Se siis raaistaa.

Kun realistisesti tarkastelee yhteiskuntaa, syntyy kysymys, kumpi on parempi, nykyinen laaduttominekin pornoineen vai entinen kuristava tapuyhteiskunta. Nykyinen on verrattomasti parempi. Emme voi valita vain hyviä puolia. Sitä paitsi sensuurilla on huonot jäljet. Missä on raja? Kenen on lupa asettaa rajat?

Sitä paitsi naisten asema on koko ajan parantunut, kun porno on runsastunut. Korrelaatiohan on POSITIIVINEN. Millä ihmeellä joku voi nähdä korrelaation negatiivisena ja selittää, että porno huonontaisi naisen asemaa?

Pornon vastustajat sanovat lähes aina, että porno johtaa harhaan ja vääriin odotuksiin. Pornottomilla romaaneilla ja novelleilla on vaikutusta harhaisiin prinsessaunelmiin, joita tytöillä on omasta tulevasta perhe-elämästään. Pitäisikö ne kieltää, jottei syntyisi vääriä luuloja ja odotuksia. Porno ei ole yksi yhteen opetusväline, vaan fantasiamaailmaa. Normaali ihminen oppii, että se liioittelee ja ruokkii mielikuvitusta.

Kyse onkin asenteesta. Pornoa tekevät naiset on syytä nähdä sellaisina, kuin he ovat, elegantteina, hienostuneina leideinä, naisten parhaimmistona. He tekevät vaikeaa, mutta upeaa työtä.

tutkittua kirjoitti:

En tietenkään tarkoita, että kaikki PORNO on laadukasta, mutta osa on, ja se on erittäin hyödyllistä, niinkuin näkyy myös nykyisestä pornon suosiosta. Lastenkin opettajana parempaa kuin kökkö "seksuaalikasvatus", jota puutteistaan huolimatta myös välttämättä tarvitaan.

"Pornon käyttäjä ei esim. voi tietää milloin kyse on rikollisuudesta tai kaikenlaisesta hyväksikäyttämisestä." Minkään muunkaan käyttäjä ei voi tietää, onko tuotannon jossakin vaiheessa tapahtunut rikos. Usein kuitenkin on.

Kuvitelmissamme voimme tehdä sellaisen yhteiskunnan, kuin haluamme. Se sisältää vain hyviä, muttei huonoja asioita. Tämä ei kuitenkaan ole mahdollista. Jos otamme jonkin sinänsä hyvän asian, siitä seuraa AINA myös huonoa. Esimerkiksi netillä voi helposti lisätä tietomääräänsä, mutta nettikeskusteluissa syntyy sellaisia ruokottomuuksia, joita ei muuten käytetä. Se siis raaistaa.

Kun realistisesti tarkastelee yhteiskuntaa, syntyy kysymys, kumpi on parempi, nykyinen laaduttominekin pornoineen vai entinen kuristava tapuyhteiskunta. Nykyinen on verrattomasti parempi. Emme voi valita vain hyviä puolia. Sitä paitsi sensuurilla on huonot jäljet. Missä on raja? Kenen on lupa asettaa rajat?

Sitä paitsi naisten asema on koko ajan parantunut, kun porno on runsastunut. Korrelaatiohan on POSITIIVINEN. Millä ihmeellä joku voi nähdä korrelaation negatiivisena ja selittää, että porno huonontaisi naisen asemaa?

Pornon vastustajat sanovat lähes aina, että porno johtaa harhaan ja vääriin odotuksiin. Pornottomilla romaaneilla ja novelleilla on vaikutusta harhaisiin prinsessaunelmiin, joita tytöillä on omasta tulevasta perhe-elämästään. Pitäisikö ne kieltää, jottei syntyisi vääriä luuloja ja odotuksia. Porno ei ole yksi yhteen opetusväline, vaan fantasiamaailmaa. Normaali ihminen oppii, että se liioittelee ja ruokkii mielikuvitusta.

Kyse onkin asenteesta. Pornoa tekevät naiset on syytä nähdä sellaisina, kuin he ovat, elegantteina, hienostuneina leideinä, naisten parhaimmistona. He tekevät vaikeaa, mutta upeaa työtä.

Nettiporno parantaa naisten asemaa, koska suuri osa sinkkumiehistä jättää ulkona naiset rauhaan.

tutkittua kirjoitti:

En tietenkään tarkoita, että kaikki PORNO on laadukasta, mutta osa on, ja se on erittäin hyödyllistä, niinkuin näkyy myös nykyisestä pornon suosiosta. Lastenkin opettajana parempaa kuin kökkö "seksuaalikasvatus", jota puutteistaan huolimatta myös välttämättä tarvitaan.

"Pornon käyttäjä ei esim. voi tietää milloin kyse on rikollisuudesta tai kaikenlaisesta hyväksikäyttämisestä." Minkään muunkaan käyttäjä ei voi tietää, onko tuotannon jossakin vaiheessa tapahtunut rikos. Usein kuitenkin on.

Kuvitelmissamme voimme tehdä sellaisen yhteiskunnan, kuin haluamme. Se sisältää vain hyviä, muttei huonoja asioita. Tämä ei kuitenkaan ole mahdollista. Jos otamme jonkin sinänsä hyvän asian, siitä seuraa AINA myös huonoa. Esimerkiksi netillä voi helposti lisätä tietomääräänsä, mutta nettikeskusteluissa syntyy sellaisia ruokottomuuksia, joita ei muuten käytetä. Se siis raaistaa.

Kun realistisesti tarkastelee yhteiskuntaa, syntyy kysymys, kumpi on parempi, nykyinen laaduttominekin pornoineen vai entinen kuristava tapuyhteiskunta. Nykyinen on verrattomasti parempi. Emme voi valita vain hyviä puolia. Sitä paitsi sensuurilla on huonot jäljet. Missä on raja? Kenen on lupa asettaa rajat?

Sitä paitsi naisten asema on koko ajan parantunut, kun porno on runsastunut. Korrelaatiohan on POSITIIVINEN. Millä ihmeellä joku voi nähdä korrelaation negatiivisena ja selittää, että porno huonontaisi naisen asemaa?

Pornon vastustajat sanovat lähes aina, että porno johtaa harhaan ja vääriin odotuksiin. Pornottomilla romaaneilla ja novelleilla on vaikutusta harhaisiin prinsessaunelmiin, joita tytöillä on omasta tulevasta perhe-elämästään. Pitäisikö ne kieltää, jottei syntyisi vääriä luuloja ja odotuksia. Porno ei ole yksi yhteen opetusväline, vaan fantasiamaailmaa. Normaali ihminen oppii, että se liioittelee ja ruokkii mielikuvitusta.

Kyse onkin asenteesta. Pornoa tekevät naiset on syytä nähdä sellaisina, kuin he ovat, elegantteina, hienostuneina leideinä, naisten parhaimmistona. He tekevät vaikeaa, mutta upeaa työtä.

”…mutta osa on….”

Mutta vain pieni osa.

”…kumpi on parempi, nykyinen laaduttominekin pornoineen vai entinen kuristava tapuyhteiskunta…”

Ehkä jos se olisi tuolta ja väliltä?

”Pitäisikö ne kieltää, jottei syntyisi vääriä luuloja ja odotuksia.”

Ei vaan painopiste tulisi olla realiteeteissa. Aikoinaan sanoin, että kun tytöt lukevat Reginaa (oli muuten eroottinen lehti) ja pojat Jallua – niin mitä muuta voi odottaa kuin ongelmia seksuaalielämässä. Kumpikin olivat toistensa vastakohtia. Eivätkä opeta yhtään tätä elämää varten.

Vasta kun se oma seksuaali-identiteetti on kehittynyt, voi arvioida oikein sen liioittelun ja karikatyyrit mitä porno edustaa.

Ikävä kyllä olen tavannut näitä ”pornotyöläisiä” joten minulla ei kovin romanttista käsitystä heistä tai heidän elämästään ole. Se on pieni % joka toimii haaveilemallasi tavalla.

raunielisa kirjoitti:

”…mutta osa on….”

Mutta vain pieni osa.

”…kumpi on parempi, nykyinen laaduttominekin pornoineen vai entinen kuristava tapuyhteiskunta…”

Ehkä jos se olisi tuolta ja väliltä?

”Pitäisikö ne kieltää, jottei syntyisi vääriä luuloja ja odotuksia.”

Ei vaan painopiste tulisi olla realiteeteissa. Aikoinaan sanoin, että kun tytöt lukevat Reginaa (oli muuten eroottinen lehti) ja pojat Jallua – niin mitä muuta voi odottaa kuin ongelmia seksuaalielämässä. Kumpikin olivat toistensa vastakohtia. Eivätkä opeta yhtään tätä elämää varten.

Vasta kun se oma seksuaali-identiteetti on kehittynyt, voi arvioida oikein sen liioittelun ja karikatyyrit mitä porno edustaa.

Ikävä kyllä olen tavannut näitä ”pornotyöläisiä” joten minulla ei kovin romanttista käsitystä heistä tai heidän elämästään ole. Se on pieni % joka toimii haaveilemallasi tavalla.

Elät idealistisessa maailmassa, jota todellisuudessa ei ole.

Kysymykseeni, pitäisikö porno kieltää, vastaat: "Ei vaan painopiste tulisi olla realiteeteissa." Jos joku sanoo, miten pitäisi (konditionaali) olla hänen mielestään, se ei muuta maailmaa yhtään.

Pornoakin rahoittavat piirit, joita ohjaavat vain ja ainoastaan kaupalliset intressit. Toisenlainen porno kuolisi pois. Mutta nykyinenkin on monimuotoinen, hyvin suosittu ja hyödyllinen. Iloitkaamme siitä, vaikka se ei ole täydellistä, osa jopa kehnoa.

Itse taas pyrin kertomaan, miten on (indikatiivi). Kuvitelma, että pystyisi muuttamaan kehityksen suuntaa, on virvatulia. Itse en pyri mahdottomaan, vaan pyrin kertomaan, että kehityksen suunta on hyvä. Sitä ei edes pidä yrittää muuttaa, vaan iloita siitä, että elämme ihmiskunnan parasta aikaa ja vielä parempaa näyttää olevan tulossa.

tutkittua kirjoitti:

Elät idealistisessa maailmassa, jota todellisuudessa ei ole.

Kysymykseeni, pitäisikö porno kieltää, vastaat: "Ei vaan painopiste tulisi olla realiteeteissa." Jos joku sanoo, miten pitäisi (konditionaali) olla hänen mielestään, se ei muuta maailmaa yhtään.

Pornoakin rahoittavat piirit, joita ohjaavat vain ja ainoastaan kaupalliset intressit. Toisenlainen porno kuolisi pois. Mutta nykyinenkin on monimuotoinen, hyvin suosittu ja hyödyllinen. Iloitkaamme siitä, vaikka se ei ole täydellistä, osa jopa kehnoa.

Itse taas pyrin kertomaan, miten on (indikatiivi). Kuvitelma, että pystyisi muuttamaan kehityksen suuntaa, on virvatulia. Itse en pyri mahdottomaan, vaan pyrin kertomaan, että kehityksen suunta on hyvä. Sitä ei edes pidä yrittää muuttaa, vaan iloita siitä, että elämme ihmiskunnan parasta aikaa ja vielä parempaa näyttää olevan tulossa.

Jaa, minä kun tässä kritisoin juuri sitä, että sinulla on hyvin idealistinen käsitys tästä asiasta :D’

Mielestäni ei ole vain hyvää tai pahaa vaan ikävä kyllä molemmat yhdessä.

Joten niin kauan kun pornolla tahkotaan rahaa, niin kauan se pysyy myös negatiivisena. Pornoa ehkä tarvitsevat eniten juuri he, joilla on negatiivinen käsitys seksistä?

Vapauteen kasvaminen tapahtuu hitaasti. Ensin se on pikemminkin vastareaktio, jossa kapinan vimmalla tehdään kaikkea mahdollista seurauksista piittaamatta. Mitä voimakkaampi on vastustus vapautta kohtaan, sitä kiivaampi on tuo irtaantumiskapina. Kun opitaan, ettei tuota tarvitse tehdä, siirrytään varsinaiseen vapauden vaiheeseen. Tavallaan se on sellainen jossa kaikki on sallittua mutta kaikki ei ole hyväksi ymmärrykseen.

Tälläinen kehityskaari vie yleensä noin 70 vuotta. Eli alamme pikkuhiljaa jättää taaksemme tuon kapinavaiheen täällä länsimaissa.

Todellinen vapaus siis sisältää senkin, ettei ole kiinnostunut pornosta tai ylipäätään mistään suorituksista sen saralla. Uskaltaa siis valita vaikka sen konservatiivisenkin mahdollisuuden jos katsoo sen itselleen sopivaksi.

Jos jaksat, niin katso tämä ohjelma.

”Yliseksuaalinen aikamme esittelee lehdissä ja mainoksissa kuvaa täydellisestä hävystä, mutta millainen tämä naisten anatominen yksityiskohta todellisuudessa on? Miten siihen on historian eri aikakausina suhtauduttu?
Torstai 12.5. klo 21.00, uusinta sunnuntai 15.5. klo 14.45. Areenassa 30 päivää.”
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/04/11/taydellinen-hapy

Siinä tulee montakin ideaa ja ajatusta, mihin suuntaan niitä hyviä eroottisia elokuvia ym. voisi kehittää.

raunielisa kirjoitti:

Jaa, minä kun tässä kritisoin juuri sitä, että sinulla on hyvin idealistinen käsitys tästä asiasta :D’

Mielestäni ei ole vain hyvää tai pahaa vaan ikävä kyllä molemmat yhdessä.

Joten niin kauan kun pornolla tahkotaan rahaa, niin kauan se pysyy myös negatiivisena. Pornoa ehkä tarvitsevat eniten juuri he, joilla on negatiivinen käsitys seksistä?

Vapauteen kasvaminen tapahtuu hitaasti. Ensin se on pikemminkin vastareaktio, jossa kapinan vimmalla tehdään kaikkea mahdollista seurauksista piittaamatta. Mitä voimakkaampi on vastustus vapautta kohtaan, sitä kiivaampi on tuo irtaantumiskapina. Kun opitaan, ettei tuota tarvitse tehdä, siirrytään varsinaiseen vapauden vaiheeseen. Tavallaan se on sellainen jossa kaikki on sallittua mutta kaikki ei ole hyväksi ymmärrykseen.

Tälläinen kehityskaari vie yleensä noin 70 vuotta. Eli alamme pikkuhiljaa jättää taaksemme tuon kapinavaiheen täällä länsimaissa.

Todellinen vapaus siis sisältää senkin, ettei ole kiinnostunut pornosta tai ylipäätään mistään suorituksista sen saralla. Uskaltaa siis valita vaikka sen konservatiivisenkin mahdollisuuden jos katsoo sen itselleen sopivaksi.

Jos jaksat, niin katso tämä ohjelma.

”Yliseksuaalinen aikamme esittelee lehdissä ja mainoksissa kuvaa täydellisestä hävystä, mutta millainen tämä naisten anatominen yksityiskohta todellisuudessa on? Miten siihen on historian eri aikakausina suhtauduttu?
Torstai 12.5. klo 21.00, uusinta sunnuntai 15.5. klo 14.45. Areenassa 30 päivää.”
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/04/11/taydellinen-hapy

Siinä tulee montakin ideaa ja ajatusta, mihin suuntaan niitä hyviä eroottisia elokuvia ym. voisi kehittää.

Olen katsonut mainitun ohjelman ja tehnyt siitä jo kirjoituksenkin 13.5.16 klo 10.22 S24:n palstalle Seksi/Seksi nikillä "outo.ohjelma"

Näyttää siltä, että kun olen tuonut esiin seksikielteisiä piirteitäsi ja feminismiäsi, pyrit "antamaan takaisin" selittämällä, että arvostan pornon huonoja piirteitä. Arvostan kuitenkin vain hyviä. Elämme maailmassa, jossa hyvään liittyy AINA huonoa, mutta elämme maailmassa, joka on valtavasti parempi kuin entinen.

Menee tahkoamiseksi, joten päätän tähän. Hyvää kesää! :)

tutkittua kirjoitti:

Olen katsonut mainitun ohjelman ja tehnyt siitä jo kirjoituksenkin 13.5.16 klo 10.22 S24:n palstalle Seksi/Seksi nikillä "outo.ohjelma"

Näyttää siltä, että kun olen tuonut esiin seksikielteisiä piirteitäsi ja feminismiäsi, pyrit "antamaan takaisin" selittämällä, että arvostan pornon huonoja piirteitä. Arvostan kuitenkin vain hyviä. Elämme maailmassa, jossa hyvään liittyy AINA huonoa, mutta elämme maailmassa, joka on valtavasti parempi kuin entinen.

Menee tahkoamiseksi, joten päätän tähän. Hyvää kesää! :)

Anteeksi, jäi pois aloitukseni otsikko: Kummallinen ohjelma vitun kauneuskirurgiasta.

tutkittua kirjoitti:

Kontulan ja Haavio-Mannila ovat tehneet seksikäytöstutkimusta samanlaisin kysymyksin, joten ne ovat aikasarjassa vertailukelpoisia. Haavio-Mannilan käytyä jo iäkkäksi, Kontula on jatkanut ilman häntä.

Jo varhain miesten enemmistön suhde oli myönteinen pornoon. Yhdessä seksuaalisen vapautumisen kanssa myös naisten osuus on koko ajan lisääntynyt rajusti ja lienee nykyisin jo enemmistö.

Kun seuraa lehtien keskustelua, pornon vastustajat käyttävät selvästi feminististä kieltä ja feministisiä argumentteja. Mm. yhdistävät pornon ja ihmiskaupan ja näkevät muita enemmän naisia alistavaa kaupallisuutta. Muita argumentteja ja kieltä, kuin feministisen ideologian mukaisia, pornon vastustajat eivät käytä. Voimme siis melkoisella todennäköisyydellä päätellä, keitä vastustajat ovat. Heitä on vähän, mutta he ovat äänekkäitä ja ideologisesti suuntautuneita.

Nuoret suhtautuvat pornoon kuin mihin tahansa hyödykkeeseen. Sitä on sekä laadukasta että kökköä. Tämä ei siis johda haluun KIELTÄÄ, vaan VALITA laatua.

Vaikka ihmiset eivät haluaisi, useiden maailmankuva ja ideologia on juuttunut aikaan, jolloin henkilö omaksui suurimman osan omaksumastaan aina kieltä myöten. Jos asia on kovasti muuttuva, heidän kielenkäytöstään ja ideologiastaan voi jossakin määrin päätellä heidän ikänsä. Täti-ihminen puhuu usein kuin entisajan ihminen, vaikka hän ei itse sitä huomaa.

Tieteellisessä työskentelyssä muutos taas on hidasta. Sen kieli ei paljasta tutkijan ikää, eikä tiede ole alkujaankaan ideologista. Tosin poikkeuksia on humanistisilla aloilla.

Pornoon suhtautuminen on niin perusteellisesti muuttunut, ettemme me vanhat ihmiset edes tajua. Meidän nuoruudessamme porno myytiin salaa, se oli kiellettyä lailla, poliisit tekivät ratsioita, pornoksi luettiin jo alastomuuskin. Pornon harrastajia pidettiin ERITTÄIN PAHEELLISINA.

Nykyisin porno on kaikkien HELPOSTI saatavilla netissä, sitä ei vainota, ja sitä pidetään todella luonnollisena. Koko sana on menettänyt mystisen konnotaationsa. Alastomuus on lapsille sallittua, kuten ohjelma Aatami etsii Eevaa, ja esitysaika alastomuudelle voi olla prime time. On tapahtunut kahdessa sukupolvessa eli noin 50 vuodessa sellainen vallankumous, että menneen ajan hidastuneet nuoret ovat pihalla kuin kukkapenkki.

Vaikka pornon ensisijainen tarkoitus on kiihottaa ja toimia mielikuvituksen apuna, se on edelleenkin myös ENSISIJAINEN tiedon lähde, sillä "seksuaalikasvatus" on uskomattoman kökköä. Porno on siis myös hyvin tarpeellista.

Aikoinaan, kun pornoa ei oikein ollut saatavilla, en edes viimeisellä luokalla ollut koskaan nähnyt naisen sukupuolielimiä. Yritin etsiä kuvia kirjoista, mutta oli vain "kaavakuva" sivulta päin, josta ei parhaallakaan tahdolla saanut selvää, miltä ne olisivat näyttäneet edestä.

Asia vaivasi minua niin, että monta kertaa oli aivan kielelläni pyytää erästä luokkatoverityttöä näyttämään sukupuolielimensä ja selostamaan niiden anatomiaa ja toimintaa. Vaikka olin usein tekemisissä hänen kanssaan ja olimme hyviä ystäviä, en kuitenkaan koskaan uskaltanut. Samoihin aikoihin alkoi lehdissä naisten monivuotinen marina, etteivät miehet edes tiedä, missä naisen herkin elin, klitoris, sijaitsee! Voihan *******!

Sain ensimmäisen kerran selvän kuvan naisen elimistä vasta, kun herttainen tuleva vaimoni näytti niitä. Pari vuotta myöhemmin alkoikin sitten olla pornolehtiä, joissa tytöt näyttivät avoimesti ja selvästi sukupuolielimiään.

En voi oikein kuvata, miten inhottava tapumaailma oikein oli. Porno yhdessä seksuaalisen vapautumisen kanssa on suuresti HELPOTTANUT ihmisten elämää. Se ei ole feministien seksikauppaa, vaan fiksujen naisten ja miesten työtä elämän helpottamiseksi. Pornossa esiintyvät tytöt ovat laatutyttojä par excellence.

Muuten, lainasit minua siten, että ajatus muuttui päinvastaiseksi: "”…muutosta korservatiivisuuden suuntaan on tapahtunut toiminnassa…” Sanoin: "Tuskin merkittävää muutosta korservatiivisuuden suuntaan on tapahtunut toiminnassa, ehkä päinvastoin, aidsista huolimatta." Tärkeä sana TUSKIN oli jäänyt pois ja ajatus muuttunut vastakohdakseen.

Kirjoitat laatutekstiä. Tosin arvioni pohjautuu käytännössälähes pelkkään intuiitioon kun itselläni tuota tietopohjaasi ei ole.
Ilmeisesti kaikki seksiin liittyvä on niin tunteisiin vetoavaa, että omat vanhat tabut meinaa hylätä kaiken niiden kanssa yhteensovittamattoman tiedon.

qwertyilija kirjoitti:

Kirjoitat laatutekstiä. Tosin arvioni pohjautuu käytännössälähes pelkkään intuiitioon kun itselläni tuota tietopohjaasi ei ole.
Ilmeisesti kaikki seksiin liittyvä on niin tunteisiin vetoavaa, että omat vanhat tabut meinaa hylätä kaiken niiden kanssa yhteensovittamattoman tiedon.

Kiitos!

tutkittua kirjoitti:

Olen katsonut mainitun ohjelman ja tehnyt siitä jo kirjoituksenkin 13.5.16 klo 10.22 S24:n palstalle Seksi/Seksi nikillä "outo.ohjelma"

Näyttää siltä, että kun olen tuonut esiin seksikielteisiä piirteitäsi ja feminismiäsi, pyrit "antamaan takaisin" selittämällä, että arvostan pornon huonoja piirteitä. Arvostan kuitenkin vain hyviä. Elämme maailmassa, jossa hyvään liittyy AINA huonoa, mutta elämme maailmassa, joka on valtavasti parempi kuin entinen.

Menee tahkoamiseksi, joten päätän tähän. Hyvää kesää! :)

Tai että olet itse lähtenyt siitä oletuksesta että olen sellainen?

Olen kyllä pysynyt koko ajan juuri siinä käsityksessä mikä minulla on ollutkin.

Kaksi asiaa tuosta ohjelmasta. Porno on luonut kuvaston mm. naisten sukuelimistä sellaiseksi joka ei vastaa todellisuutta. On syntynyt ilmiö, jossa ”silvotaan” ulkoisia sukuelimiä tuon kuvaston mukaisiksi – eli kulttuurillinen tapa.

Toinen on että yhä edelleen tietoa kaivataan mutta jostain syystä kunnollinen ja realistinen – siten että jokainen ymmärtäisi että on ihan hyvä sellaisenaan, tieto on hankalaa jakaa. Näin eivät etenkään nuoret vieläkään saa riittävää ja realistista tietoa asioista.

Porno ei siis ole millään muotoa sitä varten, että se toimisi informaation lähteenä. Yhä naisen rooli on niissä huono, joka painostaa nuoria naisia tekemään sellaista mistä naiset hyvin harvoin pitävät. Mutta toivossa on hyvä elää, ehkä jonain päivänä suunta kääntyy.

Kuka? Ketä tarkoitat? Komerossasiko?

Ketä kiinnostaa vihamieliseksi katkeroituneen fundiksen mielipiteet synnistä?

Ohjelman tekijä on ilmeisesti ajatellut kohdeyleisökseen britit. Siksi näkökulma ei ihan kohdistunut mm. suomeen.

raunielisa kirjoitti:

Ohjelman tekijä on ilmeisesti ajatellut kohdeyleisökseen britit. Siksi näkökulma ei ihan kohdistunut mm. suomeen.

Eikä ei-kristilliin korkeakulttuureihin ja varhaiskantaisiin kulttuureihin verrattu.

Joku naispappi kirjoitti aikoinaan tälläkin palstalla että seksuaalisuus on Jumalan lahja ihmiselle. Vaikka tuon papin Jumala liene vähän eri kuin minun niin mielestäni se oli kauniisti sanottu.

sage8 kirjoitti:

Joku naispappi kirjoitti aikoinaan tälläkin palstalla että seksuaalisuus on Jumalan lahja ihmiselle. Vaikka tuon papin Jumala liene vähän eri kuin minun niin mielestäni se oli kauniisti sanottu.

Seksi on Jumalan lahja miehelle ja naiselle. Homous on Hänelle kauhistus!

sage8 kirjoitti:

Joku naispappi kirjoitti aikoinaan tälläkin palstalla että seksuaalisuus on Jumalan lahja ihmiselle. Vaikka tuon papin Jumala liene vähän eri kuin minun niin mielestäni se oli kauniisti sanottu.

Ja tässäkohtaa sitten kelpaa sageliinillekin Jumala :D

sage8 kirjoitti:

Joku naispappi kirjoitti aikoinaan tälläkin palstalla että seksuaalisuus on Jumalan lahja ihmiselle. Vaikka tuon papin Jumala liene vähän eri kuin minun niin mielestäni se oli kauniisti sanottu.

Sinulla ja naispapilla on takuulla ihan omat jumalanne. Olettehan molemmat ne ihan itseänne varten tehneet!

kultainen.vasikka kirjoitti:

Sinulla ja naispapilla on takuulla ihan omat jumalanne. Olettehan molemmat ne ihan itseänne varten tehneet!

Sinun supermultinikin jumala on valhe, kierous ja herjaus.

kultainen.vasikka kirjoitti:

Sinulla ja naispapilla on takuulla ihan omat jumalanne. Olettehan molemmat ne ihan itseänne varten tehneet!

Tule toki esiin omalla hienolla logollasi ja nikilläsi, oi loistava Daavidintähti, OksastettuOksa ja superhyperpolymultinikki.

tutkittua kirjoitti:

Eikä ei-kristilliin korkeakulttuureihin ja varhaiskantaisiin kulttuureihin verrattu.

No, ohjelma kertoi euroopasta!

Jumalan nykyisestä tahdosta ei tiedä kukaan koska Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, tarkemmin sanottuna VT:n osalta juutalaisten mytologiaa ja UT:n osalta kirkkoisien ja Paavalin manipuloimaa senaikaista käsitystä uskonasioista.
Petri Paavola on näitä nykyajan narsistisia sananselittäjiä jotka muka "tietävät" kaiken.

sage8 kirjoitti:

Jumalan nykyisestä tahdosta ei tiedä kukaan koska Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, tarkemmin sanottuna VT:n osalta juutalaisten mytologiaa ja UT:n osalta kirkkoisien ja Paavalin manipuloimaa senaikaista käsitystä uskonasioista.
Petri Paavola on näitä nykyajan narsistisia sananselittäjiä jotka muka "tietävät" kaiken.

Petri Paavola kehottaa aina koettelemaan puheensa ja kirjoituksensa Raamatun sanalla, koska hänkin on erehtyväinen. Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, mutta on Jumalan sanaa.

avioliitto.kunniaan kirjoitti:

Petri Paavola kehottaa aina koettelemaan puheensa ja kirjoituksensa Raamatun sanalla, koska hänkin on erehtyväinen. Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, mutta on Jumalan sanaa.

Paavola on yksisilmäinen fundis, harvinaisen tylsä ja tympeä tyyppi. Haluaa saarnata ja sanella muille ihmisille heidän yksityiselämästään. Jo pelkästään tuollainen ärsyttävä toisten ihmisten asioihin puuttumisen yrittäminen saa aikaiseksi vastakkainasettelun ja toiseen ääripäähän menemisen.

”Näissä linkeissä on oikeaa opetusta….”

Nuo ovat Paavolan mielipiteitä sekä näkemyksiä. Miksi et osaa nostaa niitä kohtia esiin, jotka ovat mielestäsi keskeisiä hänen ajattelussaan?

Raamatun sanatarkkaan luettuna ei kenenkään pitäisi solmia avioliittoa. Niille, jotka eivät himojaan kyenneet pitämään aisoissa annettiin kuitenkin poikkeuslupa.
Tiukkaan tulkittuna sai mies ottaa vain yhden vaimon (joka oli aika radikaalia tuolloin) ja pitää hänestä huolta koko naisen loppuelämän.
Näistä teki katollinen kirkko oman oppinsa. Vasta 1500 luvulla tehtiin katollisessa kirkossa päätös, missä määriteltiin avioliitto elinikäiseksi.

Meillä saa ja voi olla ihanteita. Yksi niistä on löytää sellainen aviopuoliso jonka kanssa voi elää loppuelämänsä. Tällaiseen ihanteeseen vain pääsee hyvin harva. Tässä ei ole auttanut mitkään rangaistukset ja yhteisöstä karkottamiset.

Keskiajalla rehotti käsitys siitä, että seksi oli suurta syntiä. Kirkko joutui siis miettimään, miten tuota syntiä voisi tehdä kaikkein vähiten. Avioliitossakaan ei saanut himoita eikä ”irstailla”:

”Seksi avioliiton ulkopuolella oli tietysti synti, mutta "luonnoton" seksi oli tätäkin pahempi, vaikka sitä harrastaisi vaimonsa kanssa. "Luonnottomuudella" tässä tarkoitettiin kaikkea sellaista seksiä, josta ei voi seurata raskaus ja lapsen syntymä.”

Eli ehkäisykieltoa noudattaa nykyään parhaiten katolinen kirkko sekä lestadiolaiset.

”Avioliiton paras muoto oli ns. "siveä" (engl. chaste) avioliitto, jossa pari elää yhdessä, mutta selibaatissa Jumalaa tavoitellen.”

”Kirkon käsityksen mukaan avioliiton oli lyhyesti sanoen tarkoitus mahdollistaa ihmisten vähiten synnillinen lisääntyminen ja seksi.”
http://personal.inet.fi/koti/jouni_vilkka/AvioliittoKeskiajalla.htm

Tästä eteenpäin meni vuosisatoja, jolloin yritettiin epätoivoisesti ihmisiä pakottaa elämään tuon näkemyksen mukaisesti.

Kuten on selkeästi havaittu tuollaiset ehdottomat selibaatit ja rangaistuksien uhalla pakotetut elinikäiset avioliitot ovatkin olleet niitä myllynkiviä, joita on ripustettu ihmisten kaulaan. Niitä ei kukaan kykene täyttämään.

raunielisa kirjoitti:

”Näissä linkeissä on oikeaa opetusta….”

Nuo ovat Paavolan mielipiteitä sekä näkemyksiä. Miksi et osaa nostaa niitä kohtia esiin, jotka ovat mielestäsi keskeisiä hänen ajattelussaan?

Raamatun sanatarkkaan luettuna ei kenenkään pitäisi solmia avioliittoa. Niille, jotka eivät himojaan kyenneet pitämään aisoissa annettiin kuitenkin poikkeuslupa.
Tiukkaan tulkittuna sai mies ottaa vain yhden vaimon (joka oli aika radikaalia tuolloin) ja pitää hänestä huolta koko naisen loppuelämän.
Näistä teki katollinen kirkko oman oppinsa. Vasta 1500 luvulla tehtiin katollisessa kirkossa päätös, missä määriteltiin avioliitto elinikäiseksi.

Meillä saa ja voi olla ihanteita. Yksi niistä on löytää sellainen aviopuoliso jonka kanssa voi elää loppuelämänsä. Tällaiseen ihanteeseen vain pääsee hyvin harva. Tässä ei ole auttanut mitkään rangaistukset ja yhteisöstä karkottamiset.

Keskiajalla rehotti käsitys siitä, että seksi oli suurta syntiä. Kirkko joutui siis miettimään, miten tuota syntiä voisi tehdä kaikkein vähiten. Avioliitossakaan ei saanut himoita eikä ”irstailla”:

”Seksi avioliiton ulkopuolella oli tietysti synti, mutta "luonnoton" seksi oli tätäkin pahempi, vaikka sitä harrastaisi vaimonsa kanssa. "Luonnottomuudella" tässä tarkoitettiin kaikkea sellaista seksiä, josta ei voi seurata raskaus ja lapsen syntymä.”

Eli ehkäisykieltoa noudattaa nykyään parhaiten katolinen kirkko sekä lestadiolaiset.

”Avioliiton paras muoto oli ns. "siveä" (engl. chaste) avioliitto, jossa pari elää yhdessä, mutta selibaatissa Jumalaa tavoitellen.”

”Kirkon käsityksen mukaan avioliiton oli lyhyesti sanoen tarkoitus mahdollistaa ihmisten vähiten synnillinen lisääntyminen ja seksi.”
http://personal.inet.fi/koti/jouni_vilkka/AvioliittoKeskiajalla.htm

Tästä eteenpäin meni vuosisatoja, jolloin yritettiin epätoivoisesti ihmisiä pakottaa elämään tuon näkemyksen mukaisesti.

Kuten on selkeästi havaittu tuollaiset ehdottomat selibaatit ja rangaistuksien uhalla pakotetut elinikäiset avioliitot ovatkin olleet niitä myllynkiviä, joita on ripustettu ihmisten kaulaan. Niitä ei kukaan kykene täyttämään.

Täyttä asiaa taas kirjoitat.

raunielisa kirjoitti:

”Näissä linkeissä on oikeaa opetusta….”

Nuo ovat Paavolan mielipiteitä sekä näkemyksiä. Miksi et osaa nostaa niitä kohtia esiin, jotka ovat mielestäsi keskeisiä hänen ajattelussaan?

Raamatun sanatarkkaan luettuna ei kenenkään pitäisi solmia avioliittoa. Niille, jotka eivät himojaan kyenneet pitämään aisoissa annettiin kuitenkin poikkeuslupa.
Tiukkaan tulkittuna sai mies ottaa vain yhden vaimon (joka oli aika radikaalia tuolloin) ja pitää hänestä huolta koko naisen loppuelämän.
Näistä teki katollinen kirkko oman oppinsa. Vasta 1500 luvulla tehtiin katollisessa kirkossa päätös, missä määriteltiin avioliitto elinikäiseksi.

Meillä saa ja voi olla ihanteita. Yksi niistä on löytää sellainen aviopuoliso jonka kanssa voi elää loppuelämänsä. Tällaiseen ihanteeseen vain pääsee hyvin harva. Tässä ei ole auttanut mitkään rangaistukset ja yhteisöstä karkottamiset.

Keskiajalla rehotti käsitys siitä, että seksi oli suurta syntiä. Kirkko joutui siis miettimään, miten tuota syntiä voisi tehdä kaikkein vähiten. Avioliitossakaan ei saanut himoita eikä ”irstailla”:

”Seksi avioliiton ulkopuolella oli tietysti synti, mutta "luonnoton" seksi oli tätäkin pahempi, vaikka sitä harrastaisi vaimonsa kanssa. "Luonnottomuudella" tässä tarkoitettiin kaikkea sellaista seksiä, josta ei voi seurata raskaus ja lapsen syntymä.”

Eli ehkäisykieltoa noudattaa nykyään parhaiten katolinen kirkko sekä lestadiolaiset.

”Avioliiton paras muoto oli ns. "siveä" (engl. chaste) avioliitto, jossa pari elää yhdessä, mutta selibaatissa Jumalaa tavoitellen.”

”Kirkon käsityksen mukaan avioliiton oli lyhyesti sanoen tarkoitus mahdollistaa ihmisten vähiten synnillinen lisääntyminen ja seksi.”
http://personal.inet.fi/koti/jouni_vilkka/AvioliittoKeskiajalla.htm

Tästä eteenpäin meni vuosisatoja, jolloin yritettiin epätoivoisesti ihmisiä pakottaa elämään tuon näkemyksen mukaisesti.

Kuten on selkeästi havaittu tuollaiset ehdottomat selibaatit ja rangaistuksien uhalla pakotetut elinikäiset avioliitot ovatkin olleet niitä myllynkiviä, joita on ripustettu ihmisten kaulaan. Niitä ei kukaan kykene täyttämään.

"Meillä saa ja voi olla ihanteita. Yksi niistä on löytää sellainen aviopuoliso jonka kanssa voi elää loppuelämänsä. Tällaiseen ihanteeseen vain pääsee hyvin harva. Tässä ei ole auttanut mitkään rangaistukset ja yhteisöstä karkottamiset. "

Kyllä 60 -ja 70-luvulla solmituista avioliitoista suurin osa on kestänyt toisen kuolemaan asti jopa Jumalaan uskomattomilla ihmisillä. Johtuu siitä, että asennoituminen avioliittoon oli tuolloin lähempänä oikeaa, eli avioliitto on elinikäinen. Mikään avioliitto ei kestä, jos sitä ei vaalita vaan mennään tunteiden mukaan, kyse on asennoitumisesta. Nykyään on vallalla trendit "heti mulle kaikki tänne" , "minä, minä, minä", "sinulla on oikeus", "ajattele itseäsi" jne. Miten tällä tavalla ajattelevien ihmisten avioliitto voi kestää? Ja kun ollaan uskottomia, eletään ensin avoliitossa pitkään ja avioliittoa ei kunnioiteta eikä pelätä Jumalaa, ei Jumala tämmöisten ihmisten avioliittoa siunaa.

Toinen kirje Timoteukselle 3
1. Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja.
2. Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,
3. rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä,
4. pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia;

avioliitto.kunniaan kirjoitti:

"Meillä saa ja voi olla ihanteita. Yksi niistä on löytää sellainen aviopuoliso jonka kanssa voi elää loppuelämänsä. Tällaiseen ihanteeseen vain pääsee hyvin harva. Tässä ei ole auttanut mitkään rangaistukset ja yhteisöstä karkottamiset. "

Kyllä 60 -ja 70-luvulla solmituista avioliitoista suurin osa on kestänyt toisen kuolemaan asti jopa Jumalaan uskomattomilla ihmisillä. Johtuu siitä, että asennoituminen avioliittoon oli tuolloin lähempänä oikeaa, eli avioliitto on elinikäinen. Mikään avioliitto ei kestä, jos sitä ei vaalita vaan mennään tunteiden mukaan, kyse on asennoitumisesta. Nykyään on vallalla trendit "heti mulle kaikki tänne" , "minä, minä, minä", "sinulla on oikeus", "ajattele itseäsi" jne. Miten tällä tavalla ajattelevien ihmisten avioliitto voi kestää? Ja kun ollaan uskottomia, eletään ensin avoliitossa pitkään ja avioliittoa ei kunnioiteta eikä pelätä Jumalaa, ei Jumala tämmöisten ihmisten avioliittoa siunaa.

Toinen kirje Timoteukselle 3
1. Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja.
2. Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,
3. rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä,
4. pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia;

Avioliitto on sinun asiasi. Minä en ole itserakas, en rahanahne, en kerskailija, en ylpeä, päinvastoin, en herjaaja, en vanhemmilleni tottelematon, en kiittämätön, en epähurskas, en rakkaudeton, varsinkaan, en epäsopuisa, en panettelija, kuten sinä, en hillitön, en raaka, kuten sinä, en hyvän vihamies, en petturi, en väkivaltainen, kuten sinä minua kohtaan tuomitessasi minut, en pöyhkeä, en hekumaa kuin Jumalaa rakastava.

Joten kirjoitit täyttä paskaa. Täyttä kaksinaismoralistista paskaa, munkkilatinamaista saissea.

Hyvä teksti! Ja niin totta.

Sen lisäksi naisille on ilmaantunut kummallisia tauteja kuten anoreksia ja bulimia, jotka leviävät kulovalkean tavoin. Jotkut miehetkin niistä kärsivät, mutta kuitenkin naiset enemmistössä ja nimenomaan nuoremmat heistä enemmistössä.

"seksiä väkivaltaa ja kaikenlaista kieroutuneisuutta"

Älä lue seksiä ja väkivaltaa samaan kategoriaan. Nykyaikana, vapaan länsimaisissa yhteiskunnissa jokainen länsimaalainen ihminen saa ja voi ja pystyy harjoittamaan vapaata seksiä, missä vain haluaakin. Mutta EI väkivaltaa. Tottakai jo laitkin tuomitsevat väkivallan harjoittamisen, vai kuka muka haluaa kenenkään harjoittavan väkivaltaa? On sairasta niputtaa seksi ja väkivalta samaan nippuun. Mutta sinunlaiselta perversiltähän se käy helposti.