Ydinenergia on todellisissa vaikeuksissa. Sen siviili- ja asekäytön erillään pitäminen on maailmalla osoittautunut vaikeaksi, melkein mahdottomaksi, jonka vuoksi IAEAn pääjohtaja ehdottaakin nyt viiden vuoden rakennustaukoa uraanirikastamoille ja jälleenkäsittelylaitoksille.
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=65460
Erittäin vastuullista ajattelua maailman ydinenergiajärjesöjen pääjohtajalta. YK on ehdottanut, että uraanin jakelu annettaisiin pelkästään IAEAn tehtäväksi.
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
Niillekin, joille ydinaseiden leviäminen on yhdentekevää tai turhaa pelottelua, IAEAlla on ikäviä uutisia ydinvoimasta. IAEAn omien tutkimusten mukaan ydinvoiman 70% lisäys vuoteen 2030 mennessä johtaisi ilmastokatastroofiin:
"
...
"Independent-lehden jutun "Nuclear power 'can't stop climate change'" pohjalta:
Kansainvälinen atomienergiajärjestö: Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan, sanoo ydinvoiman käyttöä edistämään perustettu Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA.
Järjestön uusi raportti toteaa, ettei ydinvoima voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Lisäksi ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen. Tämä on selvässä ristiriidassa Gaia-hypoteesin kehittäjän, professori James Lovelockin viimeksi viime kuussa esittämien väitteiden kanssa.
Lovelock on jo pitkään esittänyt, että ainoastaan ydinenergian käytön mittava lisääminen voi estää koko maapalloa uhkaavan ilmastonmuutoksen. "Ihmiskunta on vakavasti uhattuna. Ydinenergia on ainoa käytettävissä oleva, turvallinen energiamuoto. Sen käyttöön täytyy siirtyä nyt tai kärsiä seuraukset, Lovelock sanoi.
Ydinvoima ei tuota juuri lainkaan ilmastoa lämmittäviä kaasuja. Sen käyttö on kuitenkin vähentynyt huikeiden rakennuskustannusten takia. Lisäksi vaarallisen ydinjätteen kohtaloa ei ole vielä kyetty ratkaisemaan tyydyttävästi missään päin maailmaa.
Yhdysvaltoihin ei ole rakennettu uutta ydinvoimalaa neljännesvuosisataan ja Euroopassa on rakenteilla ainoastaan yksi - Suomeen. Saksa, Belgia, Hollanti ja Ruotsi ovat sitoutuneet sulkemaan omat voimalansa.
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimalaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan kannata.
...
"
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=11416&tstart=30
Teksti on ilmeisesti suomennos sivulta
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm
josta lainaan tähän keskeisimmän osan:
"
...
The IAEA report considers two scenarios. In the first, nuclear energy continues to decline, with no new stations built beyond those already planned. Its share of world electricity - and thus its relative contribution to fighting global warming - drops from its current 16 per cent to 12 per cent by 2030.
Surprisingly, it made an even smaller relative contribution to combating climate change under the IAEA's most favorable scenario, seeing nuclear power grow by 70 per cent over the next 25 years. This is because the world would have to be so prosperous to afford the expansions that traditional ways of generating electricity from fossil fuels would have grown even faster. Climate change would doom the planet before nuclear power could save it.
Alan McDonald, an IAEA nuclear energy analyst, told The Independent on Sunday last night: "Saying that nuclear power can solve global warming by itself is way over the top." But he added that closing existing nuclear power stations would make tackling climate change harder.
© 2004 Independent Digital (UK) Ltd
"
Ikävää, että samaa asiaa joutuu toistamaan. Ehdotan, että yritämme selvittää asian niin, että laitan tähän alle kolme viestiä, joissa jokaisessa on eri ydinvoimaskenaario, ja joihin otamme sitten erikseen kantaa. Viestit ovat otsikoitu:
A) IAEAn ei-katastrofiskenaario
B) IAEAn katastrofiskenaario
C) Jokin muu ydinvoimaskenaario?
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=65460
Erittäin vastuullista ajattelua maailman ydinenergiajärjesöjen pääjohtajalta. YK on ehdottanut, että uraanin jakelu annettaisiin pelkästään IAEAn tehtäväksi.
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
Niillekin, joille ydinaseiden leviäminen on yhdentekevää tai turhaa pelottelua, IAEAlla on ikäviä uutisia ydinvoimasta. IAEAn omien tutkimusten mukaan ydinvoiman 70% lisäys vuoteen 2030 mennessä johtaisi ilmastokatastroofiin:
"
...
"Independent-lehden jutun "Nuclear power 'can't stop climate change'" pohjalta:
Kansainvälinen atomienergiajärjestö: Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan, sanoo ydinvoiman käyttöä edistämään perustettu Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA.
Järjestön uusi raportti toteaa, ettei ydinvoima voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Lisäksi ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen. Tämä on selvässä ristiriidassa Gaia-hypoteesin kehittäjän, professori James Lovelockin viimeksi viime kuussa esittämien väitteiden kanssa.
Lovelock on jo pitkään esittänyt, että ainoastaan ydinenergian käytön mittava lisääminen voi estää koko maapalloa uhkaavan ilmastonmuutoksen. "Ihmiskunta on vakavasti uhattuna. Ydinenergia on ainoa käytettävissä oleva, turvallinen energiamuoto. Sen käyttöön täytyy siirtyä nyt tai kärsiä seuraukset, Lovelock sanoi.
Ydinvoima ei tuota juuri lainkaan ilmastoa lämmittäviä kaasuja. Sen käyttö on kuitenkin vähentynyt huikeiden rakennuskustannusten takia. Lisäksi vaarallisen ydinjätteen kohtaloa ei ole vielä kyetty ratkaisemaan tyydyttävästi missään päin maailmaa.
Yhdysvaltoihin ei ole rakennettu uutta ydinvoimalaa neljännesvuosisataan ja Euroopassa on rakenteilla ainoastaan yksi - Suomeen. Saksa, Belgia, Hollanti ja Ruotsi ovat sitoutuneet sulkemaan omat voimalansa.
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimalaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan kannata.
...
"
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=11416&tstart=30
Teksti on ilmeisesti suomennos sivulta
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm
josta lainaan tähän keskeisimmän osan:
"
...
The IAEA report considers two scenarios. In the first, nuclear energy continues to decline, with no new stations built beyond those already planned. Its share of world electricity - and thus its relative contribution to fighting global warming - drops from its current 16 per cent to 12 per cent by 2030.
Surprisingly, it made an even smaller relative contribution to combating climate change under the IAEA's most favorable scenario, seeing nuclear power grow by 70 per cent over the next 25 years. This is because the world would have to be so prosperous to afford the expansions that traditional ways of generating electricity from fossil fuels would have grown even faster. Climate change would doom the planet before nuclear power could save it.
Alan McDonald, an IAEA nuclear energy analyst, told The Independent on Sunday last night: "Saying that nuclear power can solve global warming by itself is way over the top." But he added that closing existing nuclear power stations would make tackling climate change harder.
© 2004 Independent Digital (UK) Ltd
"
Ikävää, että samaa asiaa joutuu toistamaan. Ehdotan, että yritämme selvittää asian niin, että laitan tähän alle kolme viestiä, joissa jokaisessa on eri ydinvoimaskenaario, ja joihin otamme sitten erikseen kantaa. Viestit ovat otsikoitu:
A) IAEAn ei-katastrofiskenaario
B) IAEAn katastrofiskenaario
C) Jokin muu ydinvoimaskenaario?
Vastaukset 32
Vanhimmat
"
... ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
(Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.)
"
Ydinvoiman 'luonnollinen' vähentäminen ei aiheuttaisi ainakaan katastrofia. Ikävää, ettei artikkeli kerro, mikä vaikutus sillä olisi kasvihuonekaasupäästöihin, mutta hyvä jos ei katastrofi ole odotettavissa.
"
... vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
"
Selvää puhetta. Tuota vauhtia ei ydinenergiaa voi lisätä.
Löytyykö muita ydinvoimaskenaarioita?
Täysin riippumatta siitä, mitä ydinvoimakapasiteetille tapahtuu, markkinavoimien vetämänä Kiinan tapaiset maat lisäävät teollisuustuotantoaan sen kun ehtivät. Kun näin on, parempi, että energia tuotetaan ydinvoimalla kuin fossiilisia ja muita polttoaineita polttamalla.
Kukaan ei tietysti koskaan ole nähnyt näitä IAEA:n skenaarioita. Taitaa olla hörhöjen toisilleen kirjoittamia skenaarioita.
Saisimmeko linkin alkuperäislähteeseen? Vai itsekö kaiken keksit?
Onko sulla jokin ydinvoimaskenaario?
Odotan mielenkiinnolla.
Häpeäisit kun levittelet valheita.
Mikä näistä ei sinulle kelpaa:
IAEA: tauko ydinlaitosten rakentamisessa
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=65460
YK: uraani IAEAn jaettavaksi
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
Suomennettu kuvaus IAEAn raportista, jossa IAEA toteaa, että 70% lisäys ydinvoimaan johtaisi ilmastokatastrofiin
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?thread ID=11416&tstart=30
Edellinen alkuperäisenä
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm
Mutta kerroppa sinä ydinvoimaskenaarioistasi :)
Linkkejä voi kyllä tehtailla. Ilman lähdettä ne eivät edes kelpaa apulannaksi.
Mikähän se sinun ydinvoimaskenaariosi on? Kovasti puhut sen puolesta, joten kai sulla nyt edes jonkinlainen näkemys on asiasta.
Luuletko olevasi vitsikäs, vai oletko oikeasti niin tyhmä ettet tiedä mitä "alkuperäinen" tarkoittaa?
Eli näytäppä se alkuperäinen IAEA:n raportti/mikäonkaan, mihin nuo uutiset perustuvat... Olettaen että semmoista edes on olemassa.
Ainakin historia tuntee semmoisenkin hienon sanan kuin "propaganda"... Ja sen voin sanoa ettei se sana ole pelkästään historiaa, sitä olen havainnut ihan viime päivinäkin, liittyen tuohon Aasian katastrofiin... mutta se ei tietenkään kuulu tänne, joten ei siitä sen enempää...
kyllähän se tietenkin jolleki riittää, kun sanoo, että ydinvoima on hyvä ja puhdas ja se pelastaa maailman. mutta onko niinku mitään laskelmia missään?
Että koska sinä ihan itse olet kehitänyt skanaarion, muillakin pitäisi sellainen olla?
Kerro nyt sitten edes rehellisesti että olet itse sen keksinyt. IAEA tuskin tykkää siitä että kirjoitat omia juttuja sen nimissä.
IAEA: tauko ydinlaitosten rakentamisessa
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=65460
YK: uraani IAEAn jaettavaksi
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
Suomennettu kuvaus IAEAn raportista, jossa IAEA toteaa, että 70% lisäys ydinvoimaan johtaisi ilmastokatastrofiin
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=11416&tstart=30
Edellinen alkuperäisenä
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm
IAEA: ydinturvallisuuteen paljon lisää rahaa!
http://www.dodo.org/tulosta/uutiset/ydinlaitokset_alttiita.html
Vekkouutiset on poistanut uutisen "IAEA: tauko ydinlaitosten rakentamisessa"
sivuiltaan, siksi pistän toisen linkin samaan uutiseen. Uutisen teksti on luettavissa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006121862
IAEA: tauko ydinlaitosten rakentamisessa
http://www.nelonen.fi/uutiset/arkisto_uutinen.asp?d=46341
YK: uraani IAEAn jaettavaksi
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
Suomennettu kuvaus IAEAn raportista, jossa IAEA toteaa, että 70% lisäys ydinvoimaan johtaisi ilmastokatastrofiin
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=11416&tstart=30
Edellinen alkuperäisenä
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm
IAEA: ydinturvallisuuteen paljon lisää rahaa!
http://www.dodo.org/tulosta/uutiset/ydinlaitokset_alttiita.html
"Vekkouutiset on poistanut uutisen "IAEA: tauko ydinlaitosten rakentamisessa""
Liekkö huomanneet, ettei oikeasti alkuperäisen toimittajan väittämää raporttia ole olemassa.
Commondreams.org on hörhöjärjestö. Se EI ole sama asia kuin IAEA.
Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että ne olisivat sama asia? Toki molempien sivuilla on tekstiä ulkomaan kielellä...
verkkouutisille. ei muille. ja mä nyt tietenki huomaan vain ydinvoimalle epämiellyttävien uutisten katoamisen. on nimittäin hyvin ydinvoimamyönteisen puolueen verkkolehti.
Stt on uutisen välittäjä. toistetaan se sulle tähän:
NELONEN:
"
IAEA ehdottaa taukoa ydinlaitosten rakentamiseen
(7.1.2005 8:07)
Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n pääjohtaja Mohamed ElBaradei ehdottaa, että kaikki maat pidättäytyisivät viiden vuoden ajan uusien uraaninrikastamoiden ja ydinmateriaalin jälleenkäsittelylaitosten rakentamisesta.
- Maailmassa on tarpeeksi kapasiteettia ydinmateriaalin rikastamiseen ja jälleenkäsittelyyn, japanilaisen päivälehti Asahi Shimbun haastattelema ElBaradei sanoo.
Esimerkiksi Iran on myöntynyt pidättäytymään uraanin rikastamisesta toistaiseksi. Pohjois-Korea puolestaan on kieltäytynyt jatkamasta neuvotteluja ydinohjelmastaan. Yhdysvallat on väittänyt Pohjois-Korean kehittelevän ydinasetta.
ElBaradei muistuttaa monien ydinasevaltioiden sitoutuneen ydinaseriisuntaan. STT-Reuters-AFP
"
http://www.nelonen.fi/uutiset/arkisto_uutinen.asp?d=46341
IAEA: tauko ydinlaitosten rakentamisessa
http://www.nelonen.fi/uutiset/arkisto_uutinen.asp?d=46341
YK: uraani IAEAn jaettavaksi
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
Suomennettu kuvaus IAEAn raportista, jossa IAEA toteaa, että 70% lisäys ydinvoimaan johtaisi ilmastokatastrofiin
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=11416&tstart=30
Edellinen alkuperäisenä
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm
IAEA: ydinturvallisuuteen paljon lisää rahaa!
http://www.dodo.org/tulosta/uutiset/ydinlaitokset_alttiita.html
Huomautan, että itse olet toistuvasti vedonnut johonkin IAEA:n raporttiin/mikäolikaan, niin onko todella niin vaikeaa heittää linkkiä siihen alkuperäiseen?
Siltä se ainakin vähän vaikuttaa kun pyydetään monta kertaa sitä alkuperäistä, mutta ei millään voi vastata siihen mitä kysytään, vaan jauhetaan kaikkea muuta... Siinä tulee äkkiä mieleen semmoinenkin vaihtoehto ettei alkuperäistä lähdettä löydykään... eli että koko juttu olisi vain pelkkää propagandaa.
Jos annat sen linkin, niin sitten voi jokainen käydä itse katsomassa miten asiat ovat.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006170036
IAEAn ehkä pahin painajainen ei tullut selväksi vielä. Dodo kertoo siitä:
"
Ydinlaitokset alttiita terrorismille
YK:n alainen Kansainvälinen atomienergiajärjestö (IAEA) varoittaa ydinturvallisuuden puutteista. Sen mielestä maailman kaikkien ydinlaitosten terrorismin vastaista valmiutta on kohotettava kiireellisesti. Järjestö varoitti ydinlaitoksiin kohdistuvasta terrorismin uhasta jo marraskuun alussa; nyt se vaatii konkreettisia toimia ja rahaa.
IAEA kehottaa maailman valtioita sijoittamaan miljoonia dollareita lisää ydinlaitosten turvallisuuteen. Omaan budjettiinsa IAEA vaatii jopa 90 miljoonan dollarin vuosilisäystä, mikä vastaa noin 30 % kasvua.
IAEA:n johtajan Mohamed ElBaradein mielestä ydinturvallisuus on nyt yksi maailman tärkeimmistä asioista. ElBaradei myöntää, että IAEA:n vaatima turvallisuuden lisääminen tarkoittaa jyrkkää kulujen kasvua. Hänen mielestään vaadittavia toimenpiteitä tulee kuitenkin ajatella sijoituksena koko maailman turvallisuuteen ja vakuutuksena ydinterrorismia vastaan.
11. syyskuuta Yhdysvaltoihin kohdistuneen iskun jälkeen IAEA on arvioinut maailman ydinlaitosten turvallisuutta terrorismin näkökulmasta. Tutkimustensa perusteella järjestö pitää maailman ydinlaitosten turvallisuutta riittämättömänä. Ydinlaitosten kestävyys ja turvallisuustoimenpiteet vaihtelevat paljon maasta ja laitoksesta toiseen. IAEA:n mukaan ydinmateriaalin laiton kauppa on lisääntynyt huomattavasti, mikä todistaa, että ydinturvallisuustaso on liian heikkoa eri puolilla maailmaa. Erityisesti matala-aktiivisen ydinmateriaalin valvonta on monin paikoin karannut käsistä.
"Meidän täytyy nopeasti tunnistaa kaikkein haavoittuvimmat kohteet", sanoi johtaja ElBaradei. "Pitkällä tähtäimellä meidän tulee varmistaa, että jokaisessa maassa on otettu käyttöön tiukennetut turvallisuustoimenpiteet." Hänen mukaansa myös ydinlaitosten rakentamisen standardeja tulee tarkistaa. ElBaradei on aikaisemmin myöntänyt, että ydinvoimaloita ei ole suunnittelu kestämään sellaisia iskuja, joita nähtiin 11. syyskuuta.
IAEA:n mukaan ydinterrorismin todennäköisin muoto on "likainen pommi", tavanomaiseen räjähteeseen perustuva ase, johon on lisätty radioaktiivisia aineita. Järjestö pitää myös ydinvoimaloihin kohdistuvia hyökkäyksiä mahdollisina.
IAEA on YK:n alainen autonominen järjestö. Se on maailman tärkein ydinenergiajärjestö ja sillä on 132 jäsenvaltiota. Suomi on ollut sen jäsen vuodesta 1958.
Lähde: Ydinvoima.net
Lisää aiheesta:
Likainen pommi:
How a dirty bomb works (USA Today)
IAEA (Press Release 30.11.):
IAEA Outlines Measures to Enhance Protection Against Nuclear Terrorism
IAEA (30.11.):
Summary of Report on Protection Against Nuclear Terrorism, presented to the IAEA Board of Governors on 30 November 2001
Reuters (3.12.):
Watchdog warns of inadequate nuclear security
Finacial Times (1.12.):
World nuclear security "needs urgent upgrade"
Finacial Times/Aftenposten (30.11.):
Demand increased control of atomic safety
Washington Post (4.12.):
U.S. Fears Bin Laden Made Nuclear Strides
USA Today (28.11.):
The threat of nuclear terror is slim but real
IAEA (1.11.):
Calculating the New Global Nuclear Terrorism Threat
Reuters (2.11.):
Atom watchdog sees greater nuke terrorism risk
"
http://www.dodo.org/tulosta/uutiset/ydinlaitokset_alttiita.html
Kumman valitsette: maksatte turvallisuudesta vai otatte riskin?
Dodo - Tulevaisuuden elävä luonto ry:
"Vegaaniruokaryhmä (HKI)
Helsingissä vegaaninen ruokaryhmä jatkaa eksistenssiään.
Vegaaniruokaryhmän tapaamisissa kokataan yhdessä vegaanista ruokaa. Siinä sivussa keskustelemme mm. kasvissyöntiin, veganismiin ja ympäristönsuojeluun liittyvistä kysymyksistä. Keskustelu on yleensä hyvin vapaamuotoista, mutta iltoja yhdistävänä teemana voisi sanoa olevan ruokavalioiden, elintarvikkeiden ja ruoan valmistamisen ympäristövaikutukset.
Tapaamiset ovat mukava keino tutustua uusin kasvisresepteihin, hankkia aiheeseen liittyvää tietoa ja tavata samanhenkisiä ihmisiä.
Ruokaryhmän tapaamiset ovat pääsääntöisesti kahden viikon välein torstaisin klo 17. Kokoontumispaikkana toimii Helsingin pääpostitalon Mannerheimintien puoleiset portaat, josta jatketaan kaupan kautta jonkun luokse kokkaamaan. Silloin tällöin pidetään nyyttäreitä tai mennään retkelle luonnon helmaan, jolloin tapaamisaika saattaa olla poikkeuksellinen. Kaikki ryhmän toiminnasta kiinnostuneet ruokavaliosta riippumatta ovat tervetulleita tapaamisiin!"
lähde: http://www.dodo.org/keskusteluryhmat/vegaaniruokaryhma_hki.html
Minä maksan hävyttömän vähän: ostan norppasähköä. paljonko sinä olisit valmis maksamaan?
"Lisäksi ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen."
Ja miten tuo muka toteutuisi?
Tai mikä kysymys tuokin on... Hiilivoimaa lisäämällä tietysti, mutta kuka ääliö rakentaisi uutta hiilivoima kapasiteettia...
Tai kuka antaisi luvan sille?
Hiilivoimaloiden ja muiden vastaavien rakentelu vaan tiukkaan kontrolliin, eikä yhdellekään uudelle laitokselle lupaa, niin sillähän se estetään.
Olettaen että uusiutuvilla voitaisiin tuottaa edes se mitä sillä atomivoimalla ei ehditä...
"
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
"
"Hiilivoimaloiden ja muiden vastaavien rakentelu vaan tiukkaan kontrolliin, eikä yhdellekään uudelle laitokselle lupaa, niin sillähän se estetään. "
Hiili ei ole niin paha, kuin ihmiset luulee (kiitos vihreiden ja Vastaajien kaltaisten), vaan se paha on ihminen. Joo, meni filosofiaksi, mutta esimerkiksi eurooppalaiset hiilivoimalat ovat a) vanhoja ja b) toimivat huonolla hyötysuhteella, koska ei ole muka rahaa uusiin ja parempiin.
Eli, korvaamalla vanha laitoskanta uudella, korkeammilla höyrynarvoilla (esim ylikriittisenä) toimivalla laitoskannalla, säästettäisiin kasvihuonepäästöissä selvaästi enemmen kuin neppailemalla uusiutuvien kanssa...
Epäilen, että teistä kukaan ei ole energiatekniikan kursseja nähnyt saati käynyt...
Mahtaakohan ydinenergian vaikeudet johtua hiilivoimasta?
Ei jummarra?
En minäkään heti ymmärrä, miten tämän keskustelun otsikko 'Ydinenergia todellisissa vaikeuksissa' ja hiilivoima liittyvät toisiinsa. Sen verran kyllä, että lisäydinvoiman rakentaminen (70% lisää vuoteen 2030 mennessä) IAEAn mukaan johtaisi kasvihuonekaasupäästöjen kiihtyvään kasvuun ja katastroofiin. hiilivoiman vuoksi?
Tuulisähkön osuus kasvaa 50% vuosivauhdilla.
25 vuoden kuluttua 99,7577% sähköstä tuotetaan tuulivoimaloissa :)
Joten ei hätää, maailma on pelastettu.
Helpottaisi varmaan vähän IAEAn ongelmia.
Vedyn tuotannossa uusiutuvat ja ydinvoima voisivat kohdata toisensa ja vähentää hiilivoiman osuutta.