Yksikään Natoon Suomen haluava ei ole kyennyt mitenkään perustelemaan miksi siihen kannattaisi liittyä?
Tunnetuista " Natottajista" hyväksi esimerkiksi käy Stubb joka kyllä sanoo kannattavansa Natoon liittymistä, mutta hän ei ole koskaan kyennyt sanallakaan perustelemaan näkemystään.
Jotkut Naton kannattajat perustelevat asiaa varsin huonosti seuraavilla syillä:
- Nato on heidän mukaansa osa länsimaista "perhettä" jonne Suomenkin tulisi kuulua. FAKTAA: Suomi on jo nyt osana " länsimaista perhettä"
- Joidenkin " Natottajien" mukaan meillä on sama arvomaailma ja sen takia tulisi liittyä Natoon. FAKTAA: Meillä ei ole minkäänlaista samaa arvomaailmaa esimerkiksi USA:n kanssa joka pitää salaisia vankiloita, harjoittaa kidutusta, käyttää kuolemantuomiota.
- Jotkut taas perustelevat että 95% EU asukkaista asuu Natomaassa.
FAKTAA: Mitä siitä?
_ Sitten on vielä sekin porukka joka perustelee että " Natomaahan ei ole koskaan hyökätty" FAKTAA: Kerta se olisi ensimmäinenkin.
MIKÄÄN YLLÄ OLEVISTA EI MITENKÄÄN KELPAA PERUSTELUKSI NATOON LIITTYMISELLE, JOTA VASTUSTAA NOIN 60% SUOMALAISISTA.
FAKTAA: Että Suomi voisi liittyä Natoon sillä olisi oltava kansan selkeän enemmistön kannatus ( Yli 65% ) ja Natoon liittymisestä olisi äänestettävä eduskunnassa jossa sitä olisi kannatettava vähintään 2/3 osa edustajista.
Tunnetuista " Natottajista" hyväksi esimerkiksi käy Stubb joka kyllä sanoo kannattavansa Natoon liittymistä, mutta hän ei ole koskaan kyennyt sanallakaan perustelemaan näkemystään.
Jotkut Naton kannattajat perustelevat asiaa varsin huonosti seuraavilla syillä:
- Nato on heidän mukaansa osa länsimaista "perhettä" jonne Suomenkin tulisi kuulua. FAKTAA: Suomi on jo nyt osana " länsimaista perhettä"
- Joidenkin " Natottajien" mukaan meillä on sama arvomaailma ja sen takia tulisi liittyä Natoon. FAKTAA: Meillä ei ole minkäänlaista samaa arvomaailmaa esimerkiksi USA:n kanssa joka pitää salaisia vankiloita, harjoittaa kidutusta, käyttää kuolemantuomiota.
- Jotkut taas perustelevat että 95% EU asukkaista asuu Natomaassa.
FAKTAA: Mitä siitä?
_ Sitten on vielä sekin porukka joka perustelee että " Natomaahan ei ole koskaan hyökätty" FAKTAA: Kerta se olisi ensimmäinenkin.
MIKÄÄN YLLÄ OLEVISTA EI MITENKÄÄN KELPAA PERUSTELUKSI NATOON LIITTYMISELLE, JOTA VASTUSTAA NOIN 60% SUOMALAISISTA.
FAKTAA: Että Suomi voisi liittyä Natoon sillä olisi oltava kansan selkeän enemmistön kannatus ( Yli 65% ) ja Natoon liittymisestä olisi äänestettävä eduskunnassa jossa sitä olisi kannatettava vähintään 2/3 osa edustajista.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Miksi NATOoon..tässä syitä miksi liityttävä!
1.Merkittävä pelote sotilaallisen voimansa vuoksi.
2. Alati teknistyvä sodankäynti antaisi Venäjälle suhteellista etua mahdollisessa sodassa liittoutumatonta Suomea vastaan. Nato-jäsenyys antaisi sotilaallista suojaa Venäjän ylivoimaa vastaan.
3. 5.artikla, jäsenvaltioiden velvoite puolustaa toisia jäsenmaita hyökkäykseltä.
4.Ase- ja teknologiayhtiöille kaupallista hyötyä Nato-kauppakumppaneiden myötä ja standardoitujen järjestelmien ansiosta.
Teoksessa ”Euroarmeija, Nato vai itsenäinen puolustus?” (Like, 2004) Pekka Martin tiivistää Natoon liittymisen perusteiksi Suomen saamat turvatakuut, päättäminen Naton asioista, joihin Suomi rauhankumppanina jo jossakin määrin osallistuu, puolustuksen uskottavuuden lisääntyminen, terrorismin vastaisen taistelun tehostuminen, ydinpelotteen saaminen ja yleinen Euroopan jakolinjojen katoaminen. Usein mainitaan myös etuna, että Suomi saisi aseita halvemmalla ja helpommin Naton jäsenenä. EU-maista myös suurin osa on Naton jäseniä, ja EU:n yhteistä puolustusta rakennetaan Nato huomioiden.
Karoliina Honkanen ja Janne Kuusela käsittelevät Naton kustannuksia teoksessa ”Kysymyksiä ja vastauksia Natosta” (Suomen Atlantti-seura, 2007). Nato suosittelee jäsentensä käyttävän ainakin 2 % bruttokansantuotteestaan sotilasmenoihin, mutta todellisuudessa läheskään kaikki Nato-maat eivät käytä rahaa niin suurta osuutta. Naton toimintakuluista Honkanen ja Kuusela arvioivat Suomen maksettavaksi noin 20 miljoonaa euroa. Luultavasti Nato-jäsenyydestä aiheutuisi Suomelle jonkin verran lisää kuluja, joskin Suomi jo nyt pyrkii asehankinnoissaan Nato-yhteensopivuuteen.
Nato-maat ovat vapaita päättämään itse osallistumisestaan erilaisiin operaatioihin, ja yksikin maa voi veto-oikeudellaan estää itselleen epämieluisan päätöksen tekemisen.
Natoon liittyminen olisi Suomelle halpaa
Ulkopoliittisen instituutin tutkija Charly Salonius-Palsternakka arvioi, että puolustuskyvystään huolestunut Ruotsi voi jo ensi syksyn valtiopäivävaalien jälkeen päättää nopeasti Nato-jäsenyyden hakemisesta. Suomen eduskunnan Ukrainan kriisi kiihdytti kiivaaseen Nato-väittelyyn.
Mitä Naton jäsenyys Suomelle maksaisi?
Ulkoministeriö teki Nato-jäsenyyden vaikutuksista laajan selvityksen jo vuonna 2007. Tuoreimpien lukujen mukaan päivitettynäkin tuolloisen suurlähettiläs Antti Sierlan arvio kustannuksista pitää edelleen suunnilleen paikkansa.
Jäsenyyden suorat kustannukset olisivat Suomelle mitättömät, alle 40 miljoonaa euroa vuodessa. Se on alle kaksi prosenttia Suomen omasta runsaan 2,7 miljardin euron puolustusbudjetista.
Nykyarvion mukaan 22 miljoonaa euroa syntyisi maksuosuudesta Naton budjettiin. Arvio perustuu vastaavankokoisten maiden eli Tanskan ja Norjan maksuihin, jotka ovat enintään 1,4 prosenttia Naton budjetista. Lisäkuluja tulisi 75–100 upseerin sijoittamisesta Naton organisaatioon. Heidän kulunsa maksaa jäsenmaa, mikä tarkoittaisi Suomelle noin 15–20 miljoonaa euroa vuodessa. Vastineeksi Suomi saisi kansainvälistä kokemusta upseereilleen.
”Naton jäsenyys ei ole Suomelle kustannuskysymys. Tämä on vain ulko- ja turvallisuuspoliittinen kysymys”,
Joutuisiko Suomi kasvattamaan omaa budjettiaan?
”Käytännössä hyvin harva Nato-maakaan pääsee tavoitteeseen eikä Suomikaan sitä täyttäisi. Nato ei ole käytännössä vaatinut sitä keneltäkään.
Vähemmän tunnettu Naton tavoitteista on, että puolustusmenoista vähintään viidesosa pitäisi kulua materiaalihankintoihin. Suomi täyttää tämän tavoitteen kirkkaasti, kun materiaalien osuus puolustusbudjetista on noin kolmannes.
Natossa vain saisimme samalla rahalla enemmän kalustoa.
taloussanomat
"Alati teknistyvä sodankäynti antaisi Venäjälle suhteellista etua mahdollisessa sodassa liittoutumatonta Suomea vastaan."
Vihjailetko, että Venäjän aseteknologia olisi kehittynyttä. Se on ruma musta valhe. Venäjällä osataan valmistaa vain sinkkiämpäreitä vanhoissa homeisissa kolhooseissa.
"Miksi mennä Natoon?"
No kun Venäjä uhkailee, uhoilee ja uhittelee meitä ja länsimaista arvoyhteisöä.
Kylläpäs on ponnettomia perustelija - mutta mitäpä muutakaan natottajilta voisi odottaa. On selvää ettei Naton kannattajat, siis ne joilla tässä maassa olisi valtaa avata keskustelu Natoon liittymisestä siträ uskalla tehdä, koska tietävät varsin hyvin että jäävät keskustelussa heti alakynteen.
Miksi Stubb ja muut kiivaimmat Natoon liittymisen kannattajat muuten olisivat aivan hiljaa aiheesta?