Mitä haittoja Natoon liittymisestä koituisi Suomelle?
- Jännitys Suomen ja Venäjän rajalla lisääntyisi. Tällä hetkellä se on yksi maailman rauhallisimmista rajoista.
- Joukkojen keskitykset Suomen lähialueille lisääntyisivät ja se toisi lisäjännitettä, nykyiseen erittäin rauhalliseen tilanteeseen nähden.
- Suomi olisi varmuudella massiivisen hyökkäyksen kohde jos idän ja lännen välillä sattuoisi yhteenotto. Suomi nuijittaisi kunnolla jos sota syttyisi.
- Kauppapoliittisesti tilanne vaikuttaisi negatiivisesti vuosikymmeniä eteenpäin.
- Maiden suhteet olisivat pitkälle tulevaisuuteen huonot, toisin kun nyt jolloin suhteemme ovat Venäjään varsin hyvät.
- Suomi ja suomalaisia saattaisi joutua mukaan USA:n sotiin pitkin maailmaa - sotiin joihin maallamme ei olisi osaa eikä arpaa.
- Suomelle lankeaisi merkittävä rooli Viron puolustamisessa ja meillä ei ole mitään halua sitä puolustaa.
Tässä oli vain osa haitoista joita jäsenyys toisi tullessaan. Haitat olisivat varmuudella hyötyjä suuremmat ja sen kansamme selkeä enemmistö tietää varsin hyvin.
- Jännitys Suomen ja Venäjän rajalla lisääntyisi. Tällä hetkellä se on yksi maailman rauhallisimmista rajoista.
- Joukkojen keskitykset Suomen lähialueille lisääntyisivät ja se toisi lisäjännitettä, nykyiseen erittäin rauhalliseen tilanteeseen nähden.
- Suomi olisi varmuudella massiivisen hyökkäyksen kohde jos idän ja lännen välillä sattuoisi yhteenotto. Suomi nuijittaisi kunnolla jos sota syttyisi.
- Kauppapoliittisesti tilanne vaikuttaisi negatiivisesti vuosikymmeniä eteenpäin.
- Maiden suhteet olisivat pitkälle tulevaisuuteen huonot, toisin kun nyt jolloin suhteemme ovat Venäjään varsin hyvät.
- Suomi ja suomalaisia saattaisi joutua mukaan USA:n sotiin pitkin maailmaa - sotiin joihin maallamme ei olisi osaa eikä arpaa.
- Suomelle lankeaisi merkittävä rooli Viron puolustamisessa ja meillä ei ole mitään halua sitä puolustaa.
Tässä oli vain osa haitoista joita jäsenyys toisi tullessaan. Haitat olisivat varmuudella hyötyjä suuremmat ja sen kansamme selkeä enemmistö tietää varsin hyvin.
Vastaukset 10
Vanhimmat
En ymmärrä mikä hinku sinne nykyiseen Natoon nyt ainakaan pikimiten olisi. Nykyisessä Natossa on nimittäin myös väkivaltakoneiston merkkejä, kun on menty sohimaan sotapesäkkeitä liian kevytmielisesti aurinkolasit silmillä ja purukumi suussa. Mikäli Nato muuttuisi sivistyneemmäksi enemmän pelkän puolustuspolitiikan suuntaiseksi niin sitten asia olisi aivan toinen.
-Suomi oli PUOLUEETON 1939 - SILTI itänaapuri hyökkäsi .
-Ukraina oli PUOLUEETON 2014 - SILTI itänaapuri hyökkäsi.
-Georgia oli PUOLUEETON 2008 - SILTI itänaapuri hyökkäsi.
-Viro oli PUOLUEETON 1939 - SILTI itänaapuri hyökkäsi.
-Latvia oli PUOLUEETON 1939 - SILTI itänaapuri hyökkäsi.
-Liettua oli PUOLUEETON 1939 - SILTI itänaapuri hyökkäsi.
Kannattaa ihanoikeasti lukea joskus historiaa.Se kun näyttää toistavan itseään.
ja nyt Putte-setä kertoo mikä suomelle on parasta - piilouhkaus
Nyt on 2016 ja jos vähääkään ymmärrät mistään mitään niin huomaat että kaikki on toisin kun oli vuonna 1939.
Olet todella yksinkertainen, mutta onneksi kansamme selkeä enemmistö ( yli 60%) vastustaa Natoon liittymistä.
Jos nyt järjestettäisiin kansanäänestys, niin äänet jakautuisivat seuraavalla tavalla:
Vastustaa 65%
Kannattaa 20%
Loput 15% olisivat hylättyjä ääniä.
MINKÄLAINEN SÄÄ SIELÄ PIETARISSA ON TÄLLÄ HETKELLÄ? SATAAKO? :D
Suomi oli LIITOSSA natsi-Saksan kanssa 1941-44. Silti tilanne päätyi Neuvostoliiton ja sen liittolaisten voitoksi.
Puolinaiset lupaukset avusta Ison-Britannian ja Ranskan taholta 1939 päätyivät tuloksettomina. Ruotsikaan ei auttanut.
Kylmän sodan aikana USA käänsi selkänsä Suomelle ja Baltialle. Suurlähettiläänsä sanoin kertoivat olevansa liian kaukana Suomea pelastaakseen.
Suomi oli todellakin sodassa toisella puolella kuin USA vaikka USA ei koskaan Suomelle sotaa julistanut toisin kuin Britannia.
Big mistake. Big mistake. Let's not repeat it.
Jokainen järkevä ihminen tietää että tällä hetkellä maailma elää murrosvaihetta jossa on syytä katsoa miksi kaikki muuttuu.
- USA ja sen uusi presidentti, kuka se sitten tulee olemaankaan todennäköisesti joutuu puuttumaan oikeasti USA:n sisäisiin ongelmiin, eikä USA:n rahat enää riitä pitkin maailmaa säntäilyyn ja sotimiseen ja se rauhoittaa jo yksistään maailman menoa.
- EU tulenee ottamaan enemmän vastuuta Euroopan puolustamisesta ja saattaa olla että 10-20 vuoden kuluttua USA ei ole enää Euroopassa.
- Venäjästä kukaan ei osaa sanoa mihin suuntaan se menee, mutta todennäköisintä on että se alkaa taloudellisesti nousta ja Suomen vientiteollisuus tulee siitä hyötymään.
KUn mennään 10-20 vuotta eteenpäin niin maailma on silloin ihan toisenlainen ja siitä syystä me emme lähde mukaan yhtään mihinkään tämän enempää kun nyt.
EU? Se instanssi joka ei pysty puolustautumaan edes aseettomalta partalapsi-invaasiolta tulenee ottamaan enemmän vastuuta Euroopan puolustamisesta?
Salli mun nauraa.
Aika ja ympäristö kypsyttävät niin EU:ta kuin Venäjääkin. Talouksien yhteennitoutuminen ja keskinäinen riippuvuus, sekä Etelän haasteet auttavat ennen pitkää Euroopan ja Venäjän löytämään toisensa. Rajojen dramaattisuus hälvenee kuten Länsi-Euroopassa on käynyt. Väitän tämän kehityksen olevan edessä, oli Natoa tai ei.
Talouden realiteettien rinnalla sotilasliitot ovat kevyttä kauraa.
Hmm. Tämähän saattaisi kuulostaa Karl Marxilta? Uskon silti läntisten markkinamiesten tällä hetkellä ajattelevan juuri niin.
Sosialistista vallankumousta tosin ei ole tulossa, mutta ei kapitalismikaan ole kuten ennen.
Kysymykseen haitoista:
-yleisen asevelvollisuuden välttämättömyyttä olisi yhä vaikeampi perustella varusmiehille. Naton turvatakuuthan riittäisivät - miksi muuhun tuhlata rahaa ja miestyövuosia?
-Suomessa on nyt maailman vapain lehdistö. Nato-Suomessa saattaisimme lähetä YYA-aikaa - median tulisi olla kieli keskellä suuta, ettei se vain ärsyttäisi elintärkeitä puolustusliittolaisia. Länsi-Euroopan maissa on merkkejä tällaisesta "suomettumisesta".
-Suomen ja Venäjän rajasta tulisi Euroopan pisin Nato-raja. Resursseja ja sotilaallista infraa pitäisi nykyisestä tasosta kalliisti nostaa. Syrjäseudun huonot tiet ehkä saataisiin kuntoon- panssarivaunujen ajettaviksi. Lentokenttämme ja tieverkostomme olisivat yhä priorisoidummin sotilaskäytössä.
-yhteiskuntaa uhkaisi uusi outo militarisoituminen, varsinkin jos emme ymmärtäisi vähentää resursseja asevelvollisuuspuolella samalla kun kasvatamme Nato-investointeja. Militarisoituisimme kahta kanavaa pitkin.
-lisääntyvä satsaus sotilasmenoihin repisi yhteiskuntaa: jostain pitäisi säästääkin, ehkä hyvinvoinnista, koulutuksesta, terveydestä. Mitä juopia yhteiskuntaan syntyisikään kun kantaväestö alkaisi kadehtia maahanmuuttajia, joiden ei tarvitse käydä armeijaamme?