Voi sanoa 99,99 % varmuudella että Suomi ei joutuisi sotaan missään oloissa siten että olisi sota Suomi vs. Venäjä. Suomi voisi joutua sotaan vain osana suurempaa selkkausta idän ja lännen välillä ja silloin Naton voimavarat on sidottu täysin muualle kun tänne pohjoiseen. Sotaa käytäisiin silloin Keskieuroopassa ja se sitoisi käytännössä koko Naton kapasiteetin sinne, eukä tänne kuten jotkut luulevat.
Suomi olisi silloin tilanteessa jossa se joutuyisi puolustamaan itseään ja lisäksi Viroa, eikä tänne olisi tulossa mitään 5. artiklan mukaista apua yhtään mistään - miten ja mistä sitä apua siinä tilanteessa tulisi ja miksi pitäisikään tulla, sillä Suomi pärjää kyllä omillaankin.
Suomi ei tarvitse Natoa, mutta Nato ( viro) tarvitsee Suomen - tästä koko Natojutussa olisi kyse.
Suomi olisi silloin tilanteessa jossa se joutuyisi puolustamaan itseään ja lisäksi Viroa, eikä tänne olisi tulossa mitään 5. artiklan mukaista apua yhtään mistään - miten ja mistä sitä apua siinä tilanteessa tulisi ja miksi pitäisikään tulla, sillä Suomi pärjää kyllä omillaankin.
Suomi ei tarvitse Natoa, mutta Nato ( viro) tarvitsee Suomen - tästä koko Natojutussa olisi kyse.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Juurikin noin Valtioiden takana on kansakuntien motiivit, asejärjestöjen takana armeijoiden motiivit.
Mistä ihmeestä aloittaja vetää tuollaisia lukuja kuin tuo 99,99%.
Tuota on jokaisen vähänkin järkevän ja ajattelevan pidettävä VALHEENA ja suurena sellaisena.
Suomen kokinen kansa ei kykene valitsemaan sotaan joutumistaan ja mahdollisuus että seuraavakin Suomeen hyökkää venäläiset, on jotain muuta kuin tuo 99,99%.
Miten Suomi voisi joutua yksinään sotaan Venäjää vastaan - ei mitenkään. Suomi voisi joutua sotaan vain osana suurta Venäjän ja Naton välistä sotaa ei mitenkään muuten.
Tuo 99,99% on väärä luku ja oikeampi sellainen on 100%.
"tiltujenjatkuvakusettus" kirjoita tuo sepustukses ymmärrettävään muotoon, nähdään onko se taas kuin "mumon pieru", pikkusen ilmaa ja loppu paskaa.
Tuosta tekstistäs ei saa mitään selvää!
Ei siitä saa selvää, eikä siinä olekaan mitään asiaa, vaan pelkkää sekavaa horinaa.
Nato tarvitsee Suomea nimenomaan eturintamaan uhraamaan sotilaansa takarintamamaiden puolesta. Siihen hommaan kannattaa ryhtyä vain jos siitä hyvin maksetaan.
Ja maksumieheksi (Trumpin puhe).
Natossa tuntuu olevan niin paljon tyhjiä aukkoja, jotka täytyy täyttää selityksillä.
Niin hyvin ei jenkkipaskat siitä hommasta maksa.
Muutama jenkki vajakki päässyt jo ihan lehteen, oli naurettavat vappuhatutkin päässä.
Näyttikin fiksulta stetsoni, maastopuvun kera.
Onko usassa kellot noin etuajassa?
Se on varmaa että usanato tarvitsee suomen rajaa enemmän kuin me usaa.
NATOn ja Venäjän välinen sota....? On voimasuhteet pikkusen NATOn puolella!
Voi olla, tai sitten ei. Meidän kannalta ihan sama, pysykäämme puolueettomina.
Mikäs sen sodan saisi aikaan. Vaikka Venäjä miehittäisi Balttian niin sekään ei sotaan idän ja lännen välillä johtaisi.
Venäjä ei uskalla hyöätä Naton jäsenmaahan, osa se tietää silloin joutuvansa sotaan, jonka ajan anssa häviää!
Niin tai näin, Nato ei ole kiinnostunut muusta kuin siitä että euroopan itärajasta on nyt vain puolet "hallinnassa" Toinen puoli rajasta on Suomen itärajaa ja siitä tässä lienee perimmältään kyse eli suurvaltapolitiikasta jossa se haluaa koko euroopan itärajan hallintaansa.
Kyllä se Nato on kiinnostunut hyvistä maksajista samoin kuin kukatahansa muukin. Suomi on puolueettomuus plitiikallaan luonut Suomesta demilitarisoidun alueen.Tuomalla Nato Venäjän rajalle ,lähentymällä Natoa enemmälti,kuin jo on tehty ,järkytetään tuota tasapainoa.
Nato ei tuo puollustuspoliittista takuuta ,silllä militääri tilanteessa Naaton apu ei välttämättä ole sotilaallista apua mies määrällisesti. Natoon liittyminen täysjäsenskis lisää puollustusmenoja ja sotilaallista uhkaa. Suomen on ajateltava turvallisuuspolitiikkaa omasta näkökulmastaan. Ei Ruotsin ,ei USA:n tai kenenkään muun näkökulmasta. Nato jäsenyys vouhotukset tulee heittää romukoppaan.
Natoojn liittymistä on perusteltu sillä ,että puollustuskykymme lisäöäntyisi,eikä nyt meillä olisi siihen riittävästi itsenäisesti paukkuja. Suomen maantitellinen asema on sellainen,että jos täällä käydään sotaa,sitä ei käydä tykein tai ukkopekoin, joten spekulointi on tuossa suhteessa turhaa,ellei ole tarkoitus itse hyökätä Venäjälle,joka on jo lähtökohtaisesti päätön ajatus, kuten koko sota vouhotus jo sinänsä.
Puhutaan ,että Venäjäkö tekee ratkaisut ja emmekösaisi liittyä Natoon . Nostetaan esiin,että Suomi tekee itsenäiset ratkaisut.Tottakai tekee.Tämä olisi hyvä muistaa myös EU:n suhteen kun puhutaan ,että Eu vaatii ja Eu pakoitteet tuo mukanaan sitä sun tätä. kaneja joita vedetään hatusta tarpeentullen. Todenperää niillä ei ole ja on syytä muistaa,että elämme rauhan aikaista aikaa ,eikä meillä ole minkäänlaista syytä uusiin sotlallisiin liittoihin jotka järkyttävät maailman politiikkan tasapainoa ja naapuruussuhteita. Jo nyt taloutemme kärsii ja idänkauppa on aina ollut Suomelle tuottoisa. Tosin ei niin tuottoisa kuin on totuttu ,kiitos EU pakoitteiden.
"Kyllä se Nato on kiinnostunut hyvistä maksajista samoin kuin kukatahansa muukin."
Ei jäsenmasu etään rikastuta!
"Suomi on puolueettomuus plitiikallaan luonut Suomesta demilitarisoidun alueen."
Oletko täydellinen idiootti? Suomi ei ole puolueeton vaan kuuluu EU:hun vuodesta 1995.
MITEN Suomi olisi "demilitarisoitu alue" KUN MEILLÄ ON OMA ARMEIJA?
"Tuomalla Nato Venäjän rajalle ,lähentymällä Natoa enemmälti,kuin jo on tehty ,järkytetään tuota tasapainoa."
Miten niin? Norja ja Baltian maat OVAT rajalla eikä mikään järky!