EU keikkuu haudan partaalla, mutta Natolla menee hyvin niin kauan kuin Putinista löytyy vastusta. Sitten kun vastusta ei enää ole, Nato kaatuu tai kaadetaan nurin tarpeettomana. Mihin Natoa tarvittaisiin ilman Venäjän uhittelua?
Kumpi kaatuu ensin, EU vai Nato?
taaltapesee
3<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Nato olisi pitänyt lakkauttaa Neuvostoliiton hajottua. Neuvostoliittohan haki myös aikanaan Naton jäsenyyttä mutta ei päässyt jäseneksi. Olisi kai ollut Natolle noloa myöntää että olemassaolon tarkoitus lakkasi juuri NL:n jäsenyyden myötä.
Katsotaanko EU:n hajoamiseksi se että yksi maa lähtee? Veikkaan että se tapahtuu nopeammin kuin Naton "hajoaminen". Kiintoisaa olisi nähdä miten Nato ja USA suhtautuisivat jos yksi maa irtisanoutuisi. Mahdettaisiinkohan maa tuomita "terroristien tukijaksi" tai vastaavaksi jolloin USA voisi sen miehittää...
EU on tuhoon tuomittu yritys, samoin Nato. Natolla ei edes ole armeijaa vaan ainoastaan sen jäsenmaiden sotilasjoukot, joiden motivaatio puolustaa toista valtiota on vähintäänkin kyseenalainen. Todellisuudessa hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan tukeminen jäisi villasukkien ja kiikareiden toimittamisen asteelle.
Nato on ollut tarpeeton vuodesta 1991 jälkeen. Se perustettiin Neuvostoliiton takia II maailmansodan jälkeen. Kun Neuvostoliitto lakkasi olemasta keksittiin hatusta mitä kummallisia syitä miksi Natoa pidetään pystyssä. Korkea-arvoiset natoupseerit pelkäsivät hyväpalkkaisten lekottelutyöpaikkojensa menettämistä.
EU hajoaa usean maan irtisanoutumisen myötä ja on hyvä että se tapahtuu samanaikaisesti näin ei kukaan joudu "syntilistalle".