Miksi uskonto yrittää korvata tieteen, kun tiedekään ei yritä korvata uskontoa?
Pitäkää asiat erillään, älkää sekoittako niitä. Tiede tieteenä, uskonto uskontona.
Pitäkää asiat erillään, älkää sekoittako niitä. Tiede tieteenä, uskonto uskontona.
Tiede ja uskonto
tima
151024
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
On vaan niin huvittavaa lukea evuluutioteoriasta mitään tietämättömien kommentteja. Ottakaa ihmiset asioista selvää ennen kuin rupeatte väittämään mitään pelkän oletuksen voimalla. Opiskelkaa biologiaa, tai selvittäkää edes itsellenne, mitä evoluutioteoriat (nykyinen ja darwinistinen) kertovat. Ottakaa myös huomioon, että myös biologiassa evoluutiotutkijoiden keskuudessa asioista ei ole olemassa vain yhtä totuutta, vain teoria teoriaa vastaan. Tiede ei koskaan yritä kertoa lopullista totuutta, vaan kukin teoria pitää paikkansa vain niin kauan kuin se kumotaan. Tähän asti kukaan tiedemies ei ole esittänyt yhtä vakavasti otettavaa teoriaa elämän synnystä ja kehityksestä kuin mitä nykyisessä evoluutiobiologisessa tutkimuksessa on esitetty. Jos tieteelliset kriteerit täyttävä "vaihtoehtoteoria" esitettäisiin, ja se olisi tieteellisesti tutkittavissa, asiasta voitaisiin keskustella. Joten ihmiset, ottakaa asioista selvää, älkää eläkö pelkän sokean uskon varassa! Epäilys ja hypoteesien testaaminen lienevät paras tapa suhtautua asiaan kuin asiaan. Älkää yrittäkö korvata tiedettä uskolla ja "minusta tuntuu" -mielipiteillä.
Juu ja evoluutioteoria ja tiede on myös pidettävä erillään.
Ajatelkaa ihmiset ja ottakaa tosiaankin asioista selvää. Se, että evoluutioteoria on vallitseva teoria (ainakin Suomessa) elämän synnystä, ei tarkoita sitä että se olisi totta! Tieteelliset todisteet puuttuvat!
Voin kyllä suositella myös sinulle luettavaksi muutamia opuksia, jossa kyllä riittää tyhmemmällekin todisteita ja teorioita evoluutiosta, jota tapahtuu koko ajan. Evoluutio ei ole mikään mielipideasia. Jos todisteita kaipaat, lue vaikka Stearns: Evolution, an introduction. Siinäpä alkuun. Myös kansantajuisempia teoksia evoluutiosta löytyy kirjaston luonnontiedehyllystä
Joo edelleenkin kaipaan niitä todisteita, niikuin tuhannet rehelliset tiedemiehetkin. Mikroevoluutiosta on toki todisteita, mutta se pitää erottaa makroevoluutiosta, koska ne ovat ihan eri asioita. Markoevoluutiosta ei ole päteviä todisteita. Esim. Ihmisen ja apinan, liskon ja linnun oletetut välimuodot eivät todista mitään.
Kunpa evoluution menekinedistämis kusetusyritykset voitaisiin lopettaa ja alettaisiin rehellisesti tutkimaan asioita tieteen nimissä!
itse voin myös suositella seuraavia kirjoja esim.
-evoluutiokriittinen analyysi
-Darwin´s black box
-Dinosaurusten arvoitus ja raamattu
-Evoluution maailmankuva
-Kehitysopin kulisseista, taustaa 2
-Tekijänoikeudesta maailmaan, taustaa 1
Moi!
99.7% tiedemiehistä pitää evoluutioteorian mukaista biodiversiteetin syntyä faktana.
Se ei ole mikään mielipideasia. Vaan fakta.
Evoluutioteorian yksityiskohdista on erimielisyyttä ja sillä tasolla se muuttuu kaiken aikaa.
Makroevoluutio on havaittu fakta:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Fundamentalistit yrittävät väkisin hajottaa mitä osaa milloinkin ja sovittaa sitä kirjaimellisen raamatuntulkinnan laatikkoon. Onnistumatta siinä, sillä todellisuutta ei voi muuttaa sopimaan uskomuksiin.
--
Ai, no voisitko tässä antaa edes yhden esimerkin siitä että lajista on tullut toinen laji sattuman ja luonnonvalinnan kautta? Pätevine tietteellisine todisteluineen, kiitos!
-evoluutiokriittinen analyysi
-Dinosaurusten arvoitus ja raamattu
Ylilääkäri myönsi, että kirjoissa oli paljon ristiriitoja, eikä hän ollut niitä tietoja edes etukäteen tutkinut. Hän jopa toivoi, ettei niitä enää käytettäisi minkäänlaisena vastaväitteenä tiedettä vastaan, minkä hän on minulle itse sähköpostissa aikoinaan vastannut.
-Kehitysopin kulisseista, taustaa 2
-Tekijänoikeudesta maailmaan, taustaa 1
Kimmo kuvittelee taas haastavansa aivan SAATANAN tyhmillä asioilla miljoonien tiedemiesten työn (ja sinulle RANPE, että vain 0,3% tiedemiehistä omaa jonkinlaisen uskon, mutta sinähän voit vaikka kuinka haukkua niitä muita epärehellisiksi omaa hyötyäsi ajatellen...) ja tutkimukset. Pälikön kirjoissa myös kaikki todisteet ovat hänen itsensä piirtämiä ja suuriltaosin tekemiä, joista hän pimittää kaikki suuremmat ristiriidat. Vain henkisesti täysin idiootti voi pitää niitä todisteita edes jollakin tavalla varteenotettavina, mutta niitä lepakoita näiden uskovaisten päistä löytyykin aivan tarpeeksi.
MIETI RANPE, jos esim. Pälikkö olisi oikeassa, niin miksi hänen tietojaan ei ole mitenkään noteerattu???? MIKSI KOULUT EIVÄT JULISTA KREATIONISMIA KOULUAINEEKSEEN, VAAN EDELLEEN SIELLÄ OPISKELLAAN BIOLOGIAA JA MAANTIETOA?!!?!?!? OVATKO KENTIES KOULUTKIN MUKANA NÄISSÄ VÄÄRÄN TIEDON LEVITTÄMISESSÄ JA VALEHTELEMISESSA?!?!?!!?
AMMU,
ITSEÄSI,
PÄÄHÄN.
Koska uskovaiset ovat todistetusti tyhmiä. Kreationismikin on pelkkä hypoteesi, sen sijaan että sitä voisi edes harkita yhdeksi keinoksi selittää maailman synty.
Mutta mikäs siinä, haukutaan tämänkaltaiset tiedot vääriksi ilman mitään syytä, ja sanotaan totuuden löytyvän Raamatusta, joo joo sehän on se helpoin tapa.
Uskovaisethan ovat aina perustelleet asioitaan sillä tavoin, että "me olemme oikeassa ja te väärässä", ja todisteeksi vaikka Raamattua, josta todisteena on Raamattu.
Näin se menee!!! Upeaa!!! Olisipa tieteelläkin näin helppo tapa todistaa asiansa! Ei tarvitsisi etsiä tietoa ja kuluttaa vuosia tutkimuksiin, voisi vain kirjoittaa jonkun paskan kirjan kehäpäätelmänä ja sanoa "tämä on totta, koska sanomme näin!".
Juuri noihin kysymyksiisi löytyvät vastaukset Pälikön kirjoista. Ainakin Kehitysopin kulisseista- kirjasta, taustaa 2.
Olen lukenut kyllä, mutta en muista mitä Pälikkö sanoi tuosta aiheesta. Kenties jotakin globaalisoidusta manipuloinnista ja lahjomisesta? Entäpä oliko sitä Saatanaa taas tarjottu kaikkeen? Voitko virkistää muistiani.
Siitä on muutama vuosi aikaa kun luin kirjoja läpi, ja ne eivät olleet edes järkeviä. Olisi ottanut edes oikeita kuvia ja näytteitä evoluutiosta, kuin piirtänyt esim. karvaisia valaita maan päällä ihmisten jaloilla kulkien. Sehän on täysin naurettavaa, mutta jotkut ihmiset uskovat sen oikeasti olevan osa evoluutiota, ja siksi hylkäävät koko teorian ja alkavat napittamaan Raamattua.
Moi !
No, juurihan niitä oli tuolla linkissä 29 kappaletta.
Mikäli sinulla on ihan oikeasti (aikuisen oikeasti) kiinnostusta ottaa asioista selvää niin lue sieltä, turha minun on niitä tänne alkaa kopioimaan kun kuitenkaan et tieteellistä tekstiä ymmärrä. Jos taas ymmärrät niin selvität asian tuolta linkistä.
Jos olet jostakin artikkeleissa olevasta yksityiskohdasta eri mieltä (perustellusti) niin voin keskustella siitä.
--
aaahhhaaaahhhaaa rampe..
sait mun nauramaan
sulta puuttuu paljon muutakin kuin todisteet :)
Pälikön kirjat myös netissä!
http://www.kp-art.fi/taustaa/
Entä sitten?
Pälikkö on minusta kovin huolimaton mm. lähdekritiikkinsä suhteen.
Mm. Taustaa 1 kirjan luku 17: Pölykello. Ilmeisesti lähde on ollut Henry Morris. Asiaa on ruodittu Talk.Origins - puolella:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE101.html
http://www.talkorigins.org/faqs/moon-dust.html
Pälikkö on pistä nyt sinne luvun loppuun linkin AswersInGenesiksen sivulle, jossa ilmoitetaan:
"Moon-dust argument is no longer useful".
Siellä muuten todetaan (siis Pälikön itsensä antaman linkin takaa), että
"Most NASA scientists, in fact, were convinced before the Apollo landings that there was not much dust likely to be found there."
(Suurin osa NASA:n tiedemiehistä, tosiasiassa, olivat vakuuttuneet ennen Apollo-laskeutumisia, ettei kuusta löytyne kovinkaan paljoa pölyä).
Kuuhun oli tehty tuota ennen jo monta miehittämätöntä laskeutumista: Neuvostoliitto, Luna - kuusi, USA:lta Ranger - viisi ja Surveyor - seitsemän.
Tuo Pälikön 'Hämmennys ja epäusko' - kappale onkin vain kiemurtelua asian ympärillä.
on USA:n perustuslaki.