Halutaanko edes kansanäänestystä?
"Natoselvitys" ilman hintalappua?
Salaillaan
887
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Natokiimakot ei kansanäänestystä halua, eihän Nato nyt sentään mikään demokratiakysymys ole.
Nato-jäsenyyden hinta VAIN 39 miljoonaa euroa!!!!
Ja muilta jäsenmailta sitten aseita,ohjuksia,ilmatorjunra ohjuksia jne puoleen hintaan ja sodassa ilmaseksi ja niiden hävittäjän ym. apunamme!
Loppuu van
j
a
n
ilmatilaloukkauksetkin!
Nato-jäsenyys maksaisi Suomelle 39 miljoonaa euroa vuodessa, kertoo ulkoministeriön (UM) selvitys. Laskelma vanhenee kuitenkin pian, sillä se tehtiin viime vuoden Nato-hintojen perusteella.
Jäsenmaksua summasta olisi 21 miljoonaa euroa, loput 18 miljoonaa olisivat muun muassa kasvaneita henkilöstökuluja. Ulkoministeriö julkaisi selvityksensä Nato-jäsenyyden vaikutuksista perjantaina aamupäivällä.
– Laskentaperusteina on käytetty Nato-maiden viime vuoden jäsenmaksuja, kertoo selvityksen tehnyt suurlähettiläs Antti Sierla.
Lisämenoja tulisi armeijan materiaalien Nato-päivityksistä ja kansainvälisiin operaatioihin osallistumisista, mutta näitä kuluja UM ei ole pystynyt vielä laskemaan.
– Kriisinhallintaoperaatioita voi tulla lisää ilman Nato-jäsenyyttäkin, joten niiden summaa on mahdoton arvioida, Sierla kertoo.
Nato haluaisi Suomen pitävän kriisinhallintaoperaatioissa noin 1200 sotilasta, kun tällä hetkellä suomalaisia on vuosittain ollut ulkomailla rauhaa turvaamassa 600-700 sotilasta.
Lisäksi Suomen pitäisi varata Nato-tarpeisiin noin prikaatin verran väkeä eli 6000 sotilasta. Tämänkään joukon palkka- ja ylläpitokuluja ministeriö ei halua arvioida.
Ulkoministeriö arvioi, että Suomen nykyistä noin 1,3 prosentin puolustusbudjettia ei tarvitsisi Nato-jäsenyyden vuoksi kasvattaa, mutta armeijan varat pitäisi kohdentaa uudelleen.
– Suomen pitäisi osata vaatia mukaantulolleen erikoisehtoja. Nato on edellyttänyt jäsenmailtaan noin 2 prosentin puolustusbudjettia, mutta moni maa on silti jäänyt tämän rajan alle, Sierla perustelee.
Käytännössä armeijalla ei kuitenkaan olisi ilman lisärahoitusta varaa kaikkiin nykyisiin toimintoihinsa. Eri arvioiden mukaan yksi vaihtoehto olisi lopettaa esimerkiksi kertausharjoitukset muilta kuin Nato-tehtäviin varatuilta joukoilta.
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2007/12/21/nato-jasenyyden-hinta-39-miljoonaa-euroa/200732565/12
Sillä hinnalla mitä NATO tulis maksamaan pidettäisiin Suomen niin ilma-kuin maa- ja vesialueet vieraista joukoista vapaana..
Tosin , NATO-maksuista ei kommareiltakaan kysytä mitään, maksetaan vaan kiltisti se mitä vaaditaan..
Amerikassahan on ollut sellastakin mieltä että eurooppalaisetkin saisivat osallistua vieläkin enemmän Naton rahoitukseen..
""Sillä hinnalla mitä NATO tulis maksamaan pidettäisiin Suomen niin ilma-kuin maa- ja vesialueet vieraista joukoista vapaana.."" Heh-heh...
Sillä vuosittaisella 40 miljoonalla eurolla korjataan yksi jäähalli.
Mikä summa tuo 40 miljoonaa on, Suomen puolustusministeriön menot ovat nykyään noin 1,2 % BKT;stä, yli 2 500 milj, €, Nato vaatisi sen olevan 4 % luokkaa....
Naton tavoitetaso eli suositus on 2% BKT:sta, ei 4%. Tähän harva maa yltää nykyään. Tällä hetkellä Suomessa on 1,3-1,4 %, joka on Naton keskitasoa. http://www.defmin.fi/tehtavat_ja_toiminta/puolustushallinnon_voimavarat/talous/puolustusbudjetin_osuus_bruttokansantuotteesta
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/754919/Natojasenyys+ei+suuresti+vaikuttaisi+Suomen+puolustusmenoihin
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015040719477724_uu.shtml
40 miljoonan euron vuosikulu muodostuu Naton yleis-, hallinto- ja kehityskuluista n. 22 miljoonaa euroa ja suomalaisten henkilöstökuluista 15-20 miljoonaa euroa. Suomi osallistuu jo nykyisin Naton kriisinhallinta-/rauhanturvaoperaatioihin, joten niiden menoihin ei tule lisäystä.
Varmaan unohtunut jo, mutta yhden jäähallin korjaus maksaa 40 miljoonaa euroa.
Sanders Usassa on vaatimassa, että Naton Euroopan maiden pitäisi ottaa enemmän talous- ja sotilasvastuuta omasta puolustuksestaan. Siis Sanders näkee Naton kulun olevan vain Euroopan hyväksi. Clinton taas on sitä mieltä, että Usan harjoittama Euroopan puolustus ei ole yksinomaan Euroopan puolustamista vaan on myös osa Usan puolusta 5. artiklan mukaan mikäli vain Usaan hyökätään.
jäsenyyden hakemisesta, vaan asiantuntijaselvityksestä.
Kustannukset selvitetään, jos joskus jäsenyyttä haetaan.
Tämä Bergquist-Heisbourg- Nyberg- Tiilikainen -versio Nato-selvityksestä tuli tiettävästi tällä kertaa hyvin edulliseksi.
Se loppui yksimieliseen päätelmään, että nykytilanteessa Natoa ei voi havitella.
78% suomalaisista ja koko Ruotsi suhtautuvat tällä hetkellä jäsenyyteen kielteisesti. Näillä eväin Nato-jäsenyydellä ei ole toteuttamisen edellytyksiä.
Pohjoismaissa kun tapana on vielä noudattaa kansalaisten enemmistön mielipidettä..