Kun tuolla suuressa U.S.A ssa yritetään, että kreationismia ruvettaisiin opettamaan tiedeaineena, niin miten se tapahtuisi, miten kreationismia sitten opetettaisiin,
koska eihän siitä luomisestakaan ole vaikka Raamatussakaan ihan kovin paljoo,
ja yksityiskohdat myös on hyvin vähäisiä, miten siitä saadaan vaikka kuuden vuoden opetussuunnitelma, minä en osaa mielikuvitella sellaista.
koska eihän siitä luomisestakaan ole vaikka Raamatussakaan ihan kovin paljoo,
ja yksityiskohdat myös on hyvin vähäisiä, miten siitä saadaan vaikka kuuden vuoden opetussuunnitelma, minä en osaa mielikuvitella sellaista.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Huhuu, Mark5, me odotamme!
Mark5 taitaa kyllä olla itseopiskelun kannalla - on lähdettävä liikkeelle siitä mitä jessus opettaa uudessa testiksessä ja sen jälkeen ainoa, missä on epäselvyyksiä tai virheitä, on ns. todellinen maailma.
No kun kreationismissa lähdetään siitä että jumala on luonut kaiken noin 6000 vuotta sitten, niin sehän tarkoittaa että kaikki mitä tiedämme fysiikasta, kemiasta, biologiasta, historiasta, arkeologiasta ja tähtitieteestä, vain joitain mainitakseni, on kokonaan ja täydellisesti väärin.
Joten kreationismi joutuu ensi alkuun kirjoittamaan ja selittämään uusiksi kaikki nuo tieteenalat ja erinäisiä muitakin siinä sivussa. Kun kreationismissa ei ole mitään varsinaista omaa oppia, vaan siinä keskitytään vain kaiken nykyään tunnetun tiedon vastustamiseen ja tilalle tulee GDI (God Did It).
Kreationismi tarkoittaa paluuta jonnekin pimeälle varhaiskeskiajalle ja sen ajan yleistietouteen. Millekään asialle ei ole luonnontieteellistä selitystä, vaan kaikki on jumalan kätten töitä. Tiede ei tiedä mitään eikä tutki mitään, eikä kenenekään tarvitse koskaan lukea mitään muuta kirjaa kuin Raamattua jossa on Kaikki ja Totuus.
Hassua kyllä näkemys on koko lailla sama kuin äärilinjan islamisteilla, ainoa ero on siinä että käytetään aabrahamilaisen paimentolaistaruston toisen haaran kirjaa Koraania. Boko Haram eli "länsimainen koulutus on kiellettyä" sopii aivan yhtä hyvin kreationistien tunnuslauseeksi, koska sitähän se käytännössä tarkoittaa, kaiken tieteellisen tiedon avointa vihaamista ja vastustamista.
Niin, toisaalta kun ajattelee, niin helppoohan se on, keksii vaan lisää juttuja, ja kertoo että "joku" ilmoitti seuraavan vuoden opetussuunnitelman vaikka unen muodossa. :)
Luomisuskovilta on tullut pyydettyä selitystä siitä, kuinka se luominen on oikein tapahtunut. Ei ole vastausta kuulunut. Eikä siinä ole oikeasti mitään kummallista, koska luomisusko on pseudotiedettä. Kuinka tikkaiden alta käveleminen vaikuttaa epäonnisesti? Vaikuttaa se, mutta ei tiedä miten. Miten Jumala loi maailman? Joo kyllä se loi, mutta ei tiedä miten. Mutta ei varmasti taikonut! Kreationismi on samaa huuhaa-paskaa kuin horoskoopit, jäniksenkäpälät, talismaanit ja sadetanssit. Se, että joku vänkää luomisen olevan totta ei kyllä saa opintoviikkoakaan täyteen. Opintominuutin ehkä. Lopun ajasta kreationisti naureskelisi evo-olkiukolleen.
Eipä taida kreationismin oikeen muuta kuuluakaan, muutakun tuo evoluutioteoriasta oletettujen virheiden etsintä.
Vaan kun evoluutioteorian kaataminen ei riitä vielä mihinkään. Varsinkin nuoren maan kreationistien pitäisi vääntää niskalenkki ainakin ydinfysiikasta, kosmologiasta, astronomiasta, geologiasta, jäätikkötutkimuksesta ja vulkanologiasta muutamia tieteen sektroreita mainitakseni. Itse asiassa aihe nimeltä luonnontieteet olisi kreationistien jäljiltä niin aukoille nakerrettu, ettei se olisi enää missään suhteessa uskottavaa tiedettä.
Kuitenkin koko länsimainen hyvinvointi ja sen tuomat eläistä helpottavat innovaatiot perustuvat pääosin luonnontieteisiin. Eikä silti YEC-porukalla kellot soi.
Ennustus ja usko epäonneen usei ikävä kyllä tuppaavat toteuttamaan toisinaan itsensä, syy siihen on ihmisen toimiminen ja käyttäytyminen rationaalisesti ja epäloogisesti esim saattaa ykskaks säännä tielle pysähtymättä pohtimaan vaihtehtoja. Eli ihmisellä joka uskoo epäonneen on olemassa epäonnea.
Kreationismin opetussuunnitelma olisi mielenkiintoista nähdä. Kreationismillahan ei oikeastaan ole mitään sisältöä eikä se selitä mitään, ainakaan luonnontieteellisistä asioista. Kreationismin sisältö ei taida olla muuta kuin "Jumala loi sanallaan". Mutta: Kuka se jumala oli? Miten luominen tapahtui? Mikä oli se sana? Abrakadabra vai hokkus pokkus?!
Kreatomksssa on ikäväkyllä ahdettu paljonkin luonontienteellistä aineistoa joka vielä väännetään raamatun kertomuksen mukaiseksi. Kreatonismit jakautuvat eritoten vielä nuorenmaan (6000 v) ja vanhanmaan (4,5mjr) kannattajiin. Mielestäni kreatonismi on oksettavaa. Erityistä kreatonismissä kuitenkin on että he kertovat maailman syntyneen niin kuin luonontieteetkin mutta Jumalan tekemänä, ei siis taikomalla "abrakadabra".
Kreatonismi on kyllä yksi irvikuva, uskonnon ja tieteen sekasikiö. Kreatonistit selittävät siis tiedettä raamatulla eli muokkaa raamatun mukaiseksi. Järkevämpää oli selittää toisinpäin raamattua tieteellä, mutta tällä ajatuksella ei ole kannatusta sillä naturalistinen raamattu oppi kuulemma kuoli 1800-luvulla muun naturalismin ohella. Kreatonismi kaiketi sitten on postmodernia, eli jälkimoderni oksennus modernin kauden krapulasta.