Puola lopettaa voitonpäivän juhlimisen

haIIava_hevonen kirjoitti:

Johan vitsin murjaisit, mutta sota ei ole koskaan mikään vitsi. Suomen Natoon liittyminen tulee joka tapauksessa hyvin vakavasti pohdittavaksi, kun Ruotsi aivan lähivuosina liittyy.
Venäjän uho alkaa olla sellaista, että on sulaa hulluutta olla liittymättä, varsinkin kun puolustusmäärärahamme riittäisivät tällaisenaan Natolle, toisin kuin useiden Keski-Euroopan maiden, jotka jäävät alle toivotun kahden prosentin tavoitteen.
Rahasta siis tämä ei voi olla kiinni.

Mietipä vaihtoehtoa, että Venäjä alkaa tosissaan napsimaan Suomesta alueita kuten Ukrainasta, että mitä me voimme yksin tehdä? Emme yhtään mitään.

Venäjä ei ole, eikä tule koskaan iskemään näppejään ainoaankaan Nato-maahan, koska jos Naton ja kymmenen kertaa pienemmän Venäjän välille syttyy suursota, niin Venäjä on auttamatta altavastaaja vanhentuneine aseineen ja häviää takuuvarmasti, vaikka saisi varmasti paljon pahaa aikaan.

Niin hullu tuskin on edes Putin, että aloittaisi ilmiselvän itsemurhan.

Kaltaisillasi Natohaukoilla on epärealistinen käsitys siitä että Suomi ikäänkuin omalla ilmoituksellaan liittyisi natoon. Ei. Tarvitaan kaikkien 28 jäsenmaan suostumus, ja pelkästään esim. katkerat kreikkalaiset voisivat yksin estää Suomen jäsenyyden.

haIIava_hevonen kirjoitti:

Mistähän he mahtaisivat olla niin katkeria? Miksi kukaan ei ollut vastaan kun kun entiset itä-blokin maat liittyivät ja pidetäänkö vaikka Ruotsin liittymistä jotenkin epävarmana? Ei, koska hyviä liittolaisia vastaan kenelläkään ei ole mitään sanomista.
Ainoa este on käytännössä se, että ko. maa on jo sodassa Venäjää vastaan.
Kuulostat ihan Kremlin trollilta.

1300 km yhteistä rajaa Venäjän kanssa vaikuttaa asiaan aika paljon..

Naton koko Euroopan puolustusjärjestelyt menisivät uusiksi. Kenraalienkin näkemykset painavat uusia jäseniä otettaessa.

Se ei aivan ole enää noin,Trumpin vaatimukset,että heiltä saa puolustusta enää isoa rahaa vastaan on aika yleinen jo jenkeissä,eikä pelkästään hänen ideansa.Jenkkilähän on kapitalistimaa ja jos kapitalistille ei maksa,et mitään saakaan,he puolustaa vain omia alueitaan.Ja Suomella ei kyllä ole enää varaa maksaa puolustuksesta hurjia summia eli miljardeja kenellekään.Tosin ainahan valtio voi tarjota työttömiä sotavoimaksi Natolle,mutta silti rahaa pitää löytyä ja paljon.
Voi todellakin olla ,että Suomi on nyt ajautunut Putinin syliin ihan omaa köyhyyttään.Joka tapauksessa jos nyt Suomen ja Venäjän välille puhkeaisi sota,se olisi vain muutaman viikon pituinen,jolloin Suomen olisi antauduttava ja sen jälkeen Venäjä omistaisi jälleen Suomen alueen.

haIIava_hevonen kirjoitti:

Trump ei ole presidentti, eikä hänestä sellaista tulekaan. Jenkit muuten kylvävät käsittämättömiä summia rahaa kaikenlaisiin avustuksiin kolmansiin maihin, joten kyllä sieltä heruu jos jotakin hyvää, toisin kuin sekavasta EU:sta.
Viime vuosisadallakin juurikin USA pelasti kaksi kertaa Euroopan joutumasta diktatuurin valtaan.

USA on ainoa maa joka tekee tosissaan töitä demokratian säilymiseksi. Moni täällä näkee sen vain öljyn varastamisena, mutta sillä rahalla mitä se käyttää noissa operaatioissa, se ostaisi kymmenkertaisesti sen tarvitseman öljymäärän, eikä mikään maa sitäpaitsi edes syytä sitä öljyvarkaudesta, koska se maksaa joka ainoasta tynnyristä käyvän hinnan.

Tuo ettei Suomella ole varaa puolustukseen, on täyttä kukkua. Suomella ei ole varaa olla puolustautumatta. Jos sota syttyy, niin menee kaikki, eikä riitäkään.

En ymmärrä miksi tästä pitää vääntää ja vääntää, koska ennen pitkää Suomi on joka tapauksessa Naton jäsen, kuten Ruotsikin, eikä Venäjä tee yhtään mitään, toisin kuin nyt, uhkailee ja kiristää.

Venäjä on riidoissa jokaisen naapurinsa kanssa ja sen hullu johtaja eristäytyy bunkkeriinsa, kun häntä ei maailmalla enää noteerata kuin korkeintaan kylähulluksi. Samanlainen vainoharhainen paskiainen kuin Pohjois-Koreankin diktaattori, mutta tyhmempi.

Mikä höyrypää tämä hallava hevonen on ? Menikö nuppi sekaisin kun luit tuota kirjaa ? Jos sinä et ymmärrä miksi Suomi ei ole NATOssa niin se ei tarkoita ettemmekö me muut ymmärtäisi. Suomi on puolueeton maa kuten Ruotsi, Itävalta ja Sveitsi. Siksi nämä Euroopan neljä maata eivät ole NATOssa, ja sen asian muuttaminen on todella epätodennäköistä.
NATO on uutisten mukaan palannut juurilleen. Mutta kun se on jo eläkeiässä muutoinkin, niin en todellakaan näe järkevää syytä Suomen liittyä pullakahvi kerhoon joka on liki 70 vuotias.
Suomelle olisi parempi vaihtoehto purkaa kokonaan omat puolustusvoimansa ja käyttää ne vuosittaiset 3 miljardia johonkin järkevään, kuin liittyä NATOon ja maksaa 4 miljardia turvallisuuden illuusiosta.

Tuota USAn demokratian puolustamis soperrusta en viitsi kommentoida. Hallava Hevonen lienee teini-iässä, eikä tiedä etteivät edes Yhdysvaltojen liittolaiset näe USAta demokratian ylläpitäjänä. Edes amerikkalaiset eivät näe USAta demokratian ylläpitäjänä, eikä edes Obama yritä valehdella että USA olisi toiminut demokratian edistämiseksi. Nuo väitteet kuuluivat viime vuosituhannnen vaihteen retoriikkaan jolla sotilasiskuja perusteltiin.

haIIava_hevonen kirjoitti:

Johan vitsin murjaisit, mutta sota ei ole koskaan mikään vitsi. Suomen Natoon liittyminen tulee joka tapauksessa hyvin vakavasti pohdittavaksi, kun Ruotsi aivan lähivuosina liittyy.
Venäjän uho alkaa olla sellaista, että on sulaa hulluutta olla liittymättä, varsinkin kun puolustusmäärärahamme riittäisivät tällaisenaan Natolle, toisin kuin useiden Keski-Euroopan maiden, jotka jäävät alle toivotun kahden prosentin tavoitteen.
Rahasta siis tämä ei voi olla kiinni.

Mietipä vaihtoehtoa, että Venäjä alkaa tosissaan napsimaan Suomesta alueita kuten Ukrainasta, että mitä me voimme yksin tehdä? Emme yhtään mitään.

Venäjä ei ole, eikä tule koskaan iskemään näppejään ainoaankaan Nato-maahan, koska jos Naton ja kymmenen kertaa pienemmän Venäjän välille syttyy suursota, niin Venäjä on auttamatta altavastaaja vanhentuneine aseineen ja häviää takuuvarmasti, vaikka saisi varmasti paljon pahaa aikaan.

Niin hullu tuskin on edes Putin, että aloittaisi ilmiselvän itsemurhan.

Nyt se on aloittanut itsemurhan Suomea lähes kymmenen kertaa suuremman maan kanssa, eikä saa mistään apua ja ohjukset ovat jo lopussa. Sotilaiden taistelumotivaatio on nolla, ruoka loppu ja Kiina tukee Ukrainaa, vaikka Venäjä pyysi ruoka-apua.
Paraatipuvut ovat jo homehtuneet säkkeihin, eikä niitä tarvita, kun Ukraina käynnistää vastahyökkäykset ja ajaa viholliset pois maasta.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt se on aloittanut itsemurhan Suomea lähes kymmenen kertaa suuremman maan kanssa, eikä saa mistään apua ja ohjukset ovat jo lopussa. Sotilaiden taistelumotivaatio on nolla, ruoka loppu ja Kiina tukee Ukrainaa, vaikka Venäjä pyysi ruoka-apua.
Paraatipuvut ovat jo homehtuneet säkkeihin, eikä niitä tarvita, kun Ukraina käynnistää vastahyökkäykset ja ajaa viholliset pois maasta.

Parin päivän reissuksi suunniteltu "hengenpelastusoperaatio" kääntyi nälkäkuolemaksi, kun mukaan ei tullut soppatykkiä, mutta sentään liikuteltava krematorio.

Viime aikojen sotamenestys... https://pbs.twimg.com/media/FOCTW-8WQAEq7l8.jpg

Realismia_pöytään kirjoitti:

1300 km yhteistä rajaa Venäjän kanssa vaikuttaa asiaan aika paljon..

Naton koko Euroopan puolustusjärjestelyt menisivät uusiksi. Kenraalienkin näkemykset painavat uusia jäseniä otettaessa.

1300 kilometriä hyvää syytä olla natossa. Päästiin kuin päästiinkin. 👍

Ryssä odotti,että natsit saivat tuhota varsovan.

haIIava_hevonen kirjoitti:

Ota nyt hyvä ihminen silmä käteen ja lue! https://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov–Ribbentrop-sopimus

Neuvostoliitto hyökkäsi Puolaan vallatakseen sen Hitlerin kanssa solmimansa suunnitelman mukaan.

Tässä nämä kaksi hirmuvaltaa pitävät ihan ensimmäisen voitonpäiväparaatin yhdessä.

https://www.youtube.com/watch?v=tfzJEXZWPfE

Ei se ihan noinkaan ollut. Neuvostoliitto valtasi Puolasta melko tarkalleen sen osan, minkä Puola oli liittänyt itseensä ensimmäisen maailman sodan jälkeisissä rajan vedoissa. Englantilaisen välittäjän mukaan tuo alue olisi kuulunut NLllään, mutta Puola ei kunnioittanut silloin tätä välitystoimen käsitystä rajasta.

Stalin myöskin neuvotteli koko 30 luvun Englannin ja Ranskan kanssa koalitiosta nousevaa Saksaa vastaan vielä huhtikuussa 1939. Churchill on omissa muistelmissaan sanonut että Stalinin ehdotus olisi tuolloin pitänyt hyväksyä.

Historiasta voi poimia yksityiskohtia ja esittää niitä koko totuutena, mutta vain seurassa joka haluaa nähdä asiat ykspuolisesti.

haIIava_hevonen kirjoitti:

Muistuttaa Suomea vuonna 1939, kun vielä viikkoa ennen talvisotaa poliitikot vannoivat, että Neuvostoliitto ei hyökkää.
Olimme täysin yksin ja sodan alettua vannottiin, että koskaan enää ei saa tulla tilannetta että olemme yksin. Mihin tämä nyt on unohtunut?

Tässä tietoiskua naapurin isännästä http://edition.cnn.com/videos/tv/2015/06/09/putin-profile-chance-orig.cnn

Ei ollenkaan, ei ollenkaan. Siksi sodat aina "yllättävät", koska etsitään vihollista yleensä aina väärästä suunnasta.

hulluahurmaa kirjoitti:

Ei ollenkaan, ei ollenkaan. Siksi sodat aina "yllättävät", koska etsitään vihollista yleensä aina väärästä suunnasta.

Suomen vihollista ei tarvitse etsiä kuin aina samasta suunnasta. Iso- ja pikkuvihat lukemattomat muut kahinat joita ei Neuvostoliiton aikana saanut edes historiantunnilla opettaa.

haIIava_hevonen kirjoitti:

Mistä sinä sellaisen käsityksen olet saanut, että vihollinen arvataan yleensä väärin? Sellaista ei tapahdu käytännössä koskaan.
Briteillä oli toisen maailmansodan aikana pohdittavana, että kumpi on pienempi paha, Stalin vai Hitler ja Churchill päätyikin sodan jälkeen toteamaan, että "Tulimme tappaneeksi väärän sian". Se ei ole ihan sama asia kuin että ei olisi tiedetty vihollista, mutta Hitler koettiin Britannialle suuremmaksi vaaraksi.
Liittoutuneiden olisi kannattanut uskoa Kenraali Pattonia ja käydä listimässä myös se toinen sika Moskovassa, niin emme olisi tänä päivänä tässä tilanteessa, että hullu despootti Putin uhkaa ydinsodalla.

Mikäs valtio on se joka ainoana oikeasti kättäynyt sitä ydinasetta..

haIIava_hevonen kirjoitti:

Jos sitä ei olisi käytetty, niin Japani ei olisi antautunut ennen kuin miljoonia ihmisiä lisää olisi jauhettu silpuksi tavallisilla aseilla.
Vasta toisen pommin jälkeen uskoivat, että sotaa ei kannata enää jatkaa.
Nuo pommit siis säästivät vähintään kymmenkertaisesti ihmishenkiä kuin mitä ne tappoivat.
Ydinase oli kehitteillä muillakin, mutta muut eivät onneksi ehtineet saada valmiiksi.
Toisen maailmansodan aikana oli kehitteillä jos jonkinlaista ihmeasetta joilla vihollinen piti murskattavan. Hitler tosin onnistui henkilökohtaisesti pilaamaan saksalaisten monet suunnitelmat sekaantumalla asioihin joista ei tiennyt mitään.

Ota jo lapsonen lopullinen kantasi asioihin äläkä selittele. Onko se jotenkin sallitumpaa USAlle käyttää ydinaseita kuin toiselle valtiolle käyttää niitä uhkatekijänä ?
Tuolla logiikallasi kaikki on sallittua yhdelle ja itsensä puolustaminenkaan ei ole sallittua toiselle. Muistutan ettei pommeja Japaniin ammuttu USAsta, vaan ne kuljetettiin Japaniin ja tiputettiin siviilien niskaan. Ja sinä hyväksyt perusteeksi että sillä saatiin Japani antautumaan. Siis saako mielestäsi suomeakin pommittaa ydinaseilla jos sillä saadaan Suomi antautumaan ja sota lyhyemmäksi ? Tästähän tulee yleispätevä syy jokaiselle käyttää ydinaseita.

Japani ei atomipommin käyttövaiheessa millään tavalla uhannut Yhdysvaltojen kansalaisten turvallisuutta Yhdysvalloissa. Oli olemassa myös vaihtoehte atomipommille yksinkertaisesti vain poistua sodasta. Mutta olen samaa mieltä, rauha ei riittänyt, kysymys oli nimenomaan siitä että Japani saatiin antautumaan.
Nuo kaksi pommia suunniteltiin yhdessä ja ne tiputettiin kahden päivän välillä, ei ollut tarkoituskaan harkita onko niitä syytä käyttää.

Yrität epätoivoisesti väittää asioita oikeutetuiksi ja selkeiksi, ja se paljastaa heti ikäsi. Ihminen jolla on kokemusta tietää että mikään maailmassa ei ole mustavalkoista. Varsinkin kun sinua viedään aiheesta toiseen ja yrität selittää jokaisen, ja jätät tietoisesti yleisesti tunnettuja faktoja pois argumentoinnistasi.

hulluahurmaa kirjoitti:

Ei ollenkaan, ei ollenkaan. Siksi sodat aina "yllättävät", koska etsitään vihollista yleensä aina väärästä suunnasta.

Tässä tapauksessa suunnasta ei ole koskaan ollut pienintäkään epäselvyyttä, kuten ei millään muullakaan NL:n/Venäjän reunavaltioilla. Kasakka ottaa kaiken mitä ei ole hitsattu kiinni.
Tässä tapauksessa meidän on hitsattava itsemme NATOon!

EdesUnissa kirjoitti:

Ota jo lapsonen lopullinen kantasi asioihin äläkä selittele. Onko se jotenkin sallitumpaa USAlle käyttää ydinaseita kuin toiselle valtiolle käyttää niitä uhkatekijänä ?
Tuolla logiikallasi kaikki on sallittua yhdelle ja itsensä puolustaminenkaan ei ole sallittua toiselle. Muistutan ettei pommeja Japaniin ammuttu USAsta, vaan ne kuljetettiin Japaniin ja tiputettiin siviilien niskaan. Ja sinä hyväksyt perusteeksi että sillä saatiin Japani antautumaan. Siis saako mielestäsi suomeakin pommittaa ydinaseilla jos sillä saadaan Suomi antautumaan ja sota lyhyemmäksi ? Tästähän tulee yleispätevä syy jokaiselle käyttää ydinaseita.

Japani ei atomipommin käyttövaiheessa millään tavalla uhannut Yhdysvaltojen kansalaisten turvallisuutta Yhdysvalloissa. Oli olemassa myös vaihtoehte atomipommille yksinkertaisesti vain poistua sodasta. Mutta olen samaa mieltä, rauha ei riittänyt, kysymys oli nimenomaan siitä että Japani saatiin antautumaan.
Nuo kaksi pommia suunniteltiin yhdessä ja ne tiputettiin kahden päivän välillä, ei ollut tarkoituskaan harkita onko niitä syytä käyttää.

Yrität epätoivoisesti väittää asioita oikeutetuiksi ja selkeiksi, ja se paljastaa heti ikäsi. Ihminen jolla on kokemusta tietää että mikään maailmassa ei ole mustavalkoista. Varsinkin kun sinua viedään aiheesta toiseen ja yrität selittää jokaisen, ja jätät tietoisesti yleisesti tunnettuja faktoja pois argumentoinnistasi.

Hullu... Suomi ei julista sotaa minnekään kuten Japani ja Saksa tekivät.
Julistamalla sodan on vaara saada turpaansa, joten turha jälkikäteen itkeä.

haIIava_hevonen kirjoitti:

Venäjä juhlii voittoa, ei mitään vainajia.

Käyhän joskus katsomassa sitä juhlintaa. Kyllä Venäjällä viedään kukkia ja seppeleitä veteraanien hautausmaille, pidetään myös puheita veteraanien muistoksi. Elossa olevat veteraanit ovat keskenään ja muistellaan niitä, jotka eivät palanneet sotatieltä.

Eihän se Voitonpäivä ole ensisijaisesti valtion juhlapäivä, vaan nimenomaan veteraanien juhlapäivä.

Tuota voitonpäivää juhlii käytännössä koko Eurooppa, paitsi Hitlerin liittolaismaissa juhla on painettu taka-alalle. Siksi se ei ole tunnettu Suomessa.

Tervemenoa. Tai Pietarissa taidat jo ollakin.

Itseasiassa olemme olleet koko itsenäisyyden ajan puskurivaltio Venäjälle (ja Neuvostoliitolle). Tarvittaessa sotaa käydään Suomen alueella. Hieman sodittiin tosin Itä-Karjalassa.

Se syttyi sytkärillä ja päättyi seinään.

haIIava_hevonen kirjoitti:

Ei ole ihmekään, kun se oli sodan ensimmäinen kohde, jonne toiselta puolelta hyökkäsi natsit ja toiselta bolsevikit.
Tällä sopimuksella Neuvostoliitto ja Saksa aloittivat toisen maailmansodan; https://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov–Ribbentrop-sopimus

Nuo ihmiset jotka aiheuttivat kansalaisten suuren häviämisen Puolassa olivat juutalaisia. Siinä olisi osuvampikin selitys olemassa kuin sinun Molotov-Ribbentrop sopimuksesi.

Eivät todellakaan kokeneet kahta tappiota, vaan antoivat turpaan oikein kunnolla. Iivanaa meni kylmäksi valtavia määriä ja hirveästi hehkutettu suurhyökkäys pysäytettiin kaikilla rintamalohkoilla, jolloin Stalin heitti pyyhkeen kehään ehdottoman antautumisen vaatimuksesta ja solmittiin rauha.
Tämä rauha oli se tappio, jos jotakin on pakko keksiä. Poliitikot hävisivät neuvottelut, vaikka itse sodassa voitettiin kaikki mitä tarvittiin, iivanat pysäytettiin maamme rajojen ulkopuolelle! ✌️ https://aijaa.com/U3LCTe

Huolimatta sotilaallisesta kömpelyydestään 1939 talvisodassa ja heikosta sotilaskunnosta 1941 Hitlerin hyökätessä, Neuvostoliitto lopulta nousi voittajaksi WW-2:ssa.

Ei Venäjä sotiaan aina voita, vaan on se hävinnytkin niitä:

- Japanin-Venäjän sota 1904-1905
- Ensimmäinen maailmansota, pakkorauha Saksan kanssa oli solmittava
- Afganistanin sota 1979-1989

Ukrainan sota ei ole vielä päättynyt. Tässä voi tulla vaikka mitä käänteitä vielä. Lähteekö Länsikin lopulta sotaan mukaan?

Anonyymi kirjoitti:

Huolimatta sotilaallisesta kömpelyydestään 1939 talvisodassa ja heikosta sotilaskunnosta 1941 Hitlerin hyökätessä, Neuvostoliitto lopulta nousi voittajaksi WW-2:ssa.

Ei Venäjä sotiaan aina voita, vaan on se hävinnytkin niitä:

- Japanin-Venäjän sota 1904-1905
- Ensimmäinen maailmansota, pakkorauha Saksan kanssa oli solmittava
- Afganistanin sota 1979-1989

Ukrainan sota ei ole vielä päättynyt. Tässä voi tulla vaikka mitä käänteitä vielä. Lähteekö Länsikin lopulta sotaan mukaan?

Ei olisi voittanut WW2:ssa ilman Amerikan massiivista apua. Saisivat nyt paikata megalomaanisen virheensä antamalla saman verran apua Ukrainalle.

"Ei olisi voittanut WW2:ssa ilman Amerikan massiivista apua. Saisivat nyt
paikata megalomaanisen virheensä antamalla saman verran apua Ukrainalle."

Tätähän ei saada ikinä varmaksi että kuinka olisi käynyt.

Neukut pystyivät ensimmäisen kerran lyömään ja saamaan Aatun joukot perääntymään joulukuussa 1941 Moskovan edustalta Seuraava niitti oli Stalingrad 1942-43 vaihteessa. Sen jälkeen NL ei enää perääntynyt, vaan alkoi marssi kohti Berliiniä.

USA toki toimitti NL:lle muun muassa panssarivaunuja 13.000 kpl, mutta NL:n oma panssarivaunutuotanto tuotti yli 60.,000 panssarivaunua.
USA toimitti 14.000 lentokonetta, mutta NL valmisti itse 157.000 lentokonetta sodan aikana jne.

Stalin todennäköisesti olisi murskannut Aatun lopulta yksinäänkin, mutta lisävuosia olisi tullut sotaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei olisi voittanut WW2:ssa ilman Amerikan massiivista apua. Saisivat nyt
paikata megalomaanisen virheensä antamalla saman verran apua Ukrainalle."

Tätähän ei saada ikinä varmaksi että kuinka olisi käynyt.

Neukut pystyivät ensimmäisen kerran lyömään ja saamaan Aatun joukot perääntymään joulukuussa 1941 Moskovan edustalta Seuraava niitti oli Stalingrad 1942-43 vaihteessa. Sen jälkeen NL ei enää perääntynyt, vaan alkoi marssi kohti Berliiniä.

USA toki toimitti NL:lle muun muassa panssarivaunuja 13.000 kpl, mutta NL:n oma panssarivaunutuotanto tuotti yli 60.,000 panssarivaunua.
USA toimitti 14.000 lentokonetta, mutta NL valmisti itse 157.000 lentokonetta sodan aikana jne.

Stalin todennäköisesti olisi murskannut Aatun lopulta yksinäänkin, mutta lisävuosia olisi tullut sotaan.

Myönnetään että jossittelu on turhaa, mutta ah niin kivaa. Jos amerikkalaisiin hassatut voimavarat olisi saatu käyttää Neuvostoliittoa vastaan, niin Stalinilla olisi ollut tukalat paikat. Ihmeaseita oli jo valmiina, mutta amerikkalaiset tuhosivat niiden tehtaita huolella. Jos vaikka vain V2 ohjuksia ja ME262 suihkuhävittäjiä olisi ehditty tehdä enemmän, niin sota olisi saanut uuden ilmeen. Britit tuskin olisivat yksin onnistuneet maihinnousussa.
Fw190 syöksypommittajaversio olisi tuhonnut tankkeja kuin liukuhihnalta ja luftwaffen ässät pudottivat satamäärin koneita.
Saksa olisi saattanut voittaa nytkin, jos Aatu olisi ymmärtänyt ampua itsensä pari vuotta aiemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Myönnetään että jossittelu on turhaa, mutta ah niin kivaa. Jos amerikkalaisiin hassatut voimavarat olisi saatu käyttää Neuvostoliittoa vastaan, niin Stalinilla olisi ollut tukalat paikat. Ihmeaseita oli jo valmiina, mutta amerikkalaiset tuhosivat niiden tehtaita huolella. Jos vaikka vain V2 ohjuksia ja ME262 suihkuhävittäjiä olisi ehditty tehdä enemmän, niin sota olisi saanut uuden ilmeen. Britit tuskin olisivat yksin onnistuneet maihinnousussa.
Fw190 syöksypommittajaversio olisi tuhonnut tankkeja kuin liukuhihnalta ja luftwaffen ässät pudottivat satamäärin koneita.
Saksa olisi saattanut voittaa nytkin, jos Aatu olisi ymmärtänyt ampua itsensä pari vuotta aiemmin.

Nyt USA avustaa Ukrainaa vähintään yhtä paljon kuin Neuvostoliittoa.
Muu maailma lyö pottiin toisen puolen lisää. Tätä jatkuu niin kauan kunnes Venäjä myöntää tappionsa.