Minulla ei ole todisteita siitä että Julius Caesar valloitti Gallian ja vanhin Galliansota koskeva teos on kopio varhaiskeskiajalta, eli se ei ole aikalaistodiste. Saattaa myös olla että Galliansota on myöhemmin keksittyä viihdekirjallisuutta eli eli sotaromaani joka on laitettu Caesarin nimiin ja lisäksi tämä kuuluisa henkilö sen romaanin päähenkilöksi. Rooma kyllä valloitti Gallian mutta siitä että se oli Caesar ei ole pätevämpää todistetta kuin Julius Caesarin "Mein kampf". Caesar julisti myös itsensä jumalan pojaksi ja syntyi kerrotun mukaan rooman pääjumalan siittämänä neitsyt äidistään kuten moni muukin keisariajan Rooman hallitsija, joten on kyseen alaista oliko koko Julius Caesaria olemassa sillä en usko jumaliin, jumalan poikiin enkä neitsyestä syntymään vaan kiistattomiin faktoihin kuten aitoihin valokuviin ja videomateriaaleihin eläneistä henkilöistä. Näimpä ollen en ole nähnyt yhtään aitoa valokuvaa elävästä Julius Caesarista enkä myöskään tämän hautaa tai muutakaan todisteita olemassa olosta. Nykyään myös tiedetään että moni asia saattaa olla väärennetty, joten on suhtauduttava kriittisesti kaikkiin todisteiksi esitettyihin artefakeihin. Julius Caesar saattoi hyvinkin olla vain Rooman poliittista satiiria tai propagandaa varten keksitty koominen hahmo joknka murhaaminen koko tikariniskuin koko senaatin voimin on epätodellista ja muistuttaa kreikkalaisen mytologian prometeuksen surmaa. Siis hyvää vappua ja nauttikaa vappupilasta!
Huom! Käytin myös samoja argumentteja kuin mitä moni Jeesuskriittinen käyttää kiistäessään Historiallisen Jeesuksen. Ihmettelen miksi ateisteilla on hinku kiistää historiallisen Jeesuksen olemassa olo kun tämä ei ole mikään Jumala, maailman luoja tai Jumalan poika vaan tavallinen ihmine ja kuolevainen kuten kuka tahansa meistä. Ja huom tämän kirjoittaja ei ole ateisti eikä teisti vaan naturalisti.
Julistautuako ateistiksi?
48
444
Vastaukset
- Kalju_Pitkätukka
Kristinuskon Raamattuun pohjautuvat väitteet ovat hieman epäuskottavampia kuin kuvaus Julius Caesarin edesottamuksista.
Eihän Caesar oman aikansa kontekstissa ollut mikään koominen hahmo(ellei ainoa käsitys Caesarista ole peräisin Asterixixta), hänhän oli erittäin menestynyt hallitsija.
Hänen murhastaanhan seurasi Rooman historiassa levoton kausi, ilmeisesti Rooma tarvitsi Caesarin kaltaisen tyrannin pitämään ohjat käsissä.
Totta, en voi kiistää, etteikö Jeesus Nasaretilaisen legendalla voisi olla todellinen esikuva.
Mutta että pitäisi uskoa, että heppu oli neitseestä syntynyt Jumalan poika, tai oikeastaan Jumala itse, jonka piti kuolla, että voisi sovittaa kaikkien ihmisten synnit...
Ja että tuo Jumala on sama hahmo, joka seillailee Vanhassa Testamentissa.
Kukkua!Ja Jeesuksia on voinut olla vaikka kolme, kuten Monty Pythonin Viimeisessä ehtoollisessa, mutta eiväthän uskovaiset usko mihinkään tavalliseen sälliin, he uskovat siihen kaverin olemassaoloon, joka käveli veden päällä, herätti kuolleista ja lupasi uskovaisille pitkää, pitkää, piiiitkää ikää.
Jos uskovaisemme olisivat rehellisiä, niin heidän olisi uskottava myös Caesarin myyttiseen puoleen. Kognitiivinen dissonanssi?- Kalju_Pitkätukka
Muuten, Suetoniukseen uskikset usein vetoavat Jeesuksen historiallisuutta todistaessaan, vaikka Suetonius sanoo Jeesuksesta vain vähän ja senkin viitatessaan kristittyjen uskomuksiin.
Suetonius kirjoitti Caesarista paljon. - NiinTahiNäin2
Josephus mainitsi Testimonium flavianumissa Jeesuksen josta on olemassa myös arabialainen kopio joka ei sisällä kristittyjen lisäyksiä. Huomionnarvoista on se että alkuperäisessä tekstissä Josefus jossittelee Jeesuksen messiaanisuuden suhteen. Mutta vaikka tämä historiallinen Jeesus olisikin ollut olemassa ei se todista että olisi Jumala joka on epäluonnollisisa taikavoimia omaava persoona. Josefus kuitenkin tiivistää hyvin sen mistä voimme tekstilähteiden perusteella olla varmoja historiallisesta Jeesuksesta, joka sai tätä messiaana pitäneessä uskonliikkeessä uudet mittasuhteet. (Olen jonkinverran muuten itse tutkinut uudentestamentin kanonisten evankeliumien alkutekstejä ja huomannut sen että Luukkaan evankeliumi on paljon sekulaarimpi kuin sen tulkinta perusteiset käännökset, ja ainakin suomen kielisessä käännöksessä Luukkaan evankeliumin "lääkäritermistö" välittyy heikosti).
"Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus. Hänen käytöksensä oli hyvä ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet ihmiset juutalaisista ja muista kansoista tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla. Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja olevan elossa, minkä mukaan hän ehkä oli Messias, jota koskien profeetat ovat ennustaneet ihmeitä." ~ Josefus (arabialainen kopio)
Mutta mitä tulee siihen että Julius Ceasar olisi koominen hahmo on itseasiassa oma mielipide, mutta Jos Caesarin elämä ei olisi ollut koominen ei William Shakespeara, jonka uskon olleen oikea henkilö, olisi saanut kirjoitettua tästä näytelmäksi traagistta komediaa. Se ei kuitenkaan tarkoita että muidenkin tulisi pitää Julius Ceasaria koomisena, vahva ja taitava johtajahan kun tuo myös oli. Kiitoksia kuitenkin palautteesta ja kommenteista. - NiinTahiNäin2
Hei vielä kun kyse on kuitenkin ateismin palstasta laitan vielä lähteen tuolle Josefuksen tekstille. Eli: Matti Kankaanniemen käännös englannin kielisestä teoksesta "Charlesworthin Jesus in Judaism". s. 95.
Sivuhuomautuksena sanon vielä että tiedämme kuitenkin nykyään jonkin verran Jeesuksen ajan Juudeasta ja Galileasta myös argeologian avulla esim ensimäisen vuosisadan alussa Nasaretissa on ollut 50 asuintaloa ja enen ensimmäistä juutalaissotaa, sinne oli myös rakennettu roomalainen kylpylä. Säilyneissä tekstilähteissä Nasaret ilmestyy kuitenkin vasta 200-luvulla jaa. Pontius Pilatuksesta taas voidaan kaivaa jotain nimen ja viran perusteella kuten mahdollinen sy nyin paikka ja virka-aika prefektinä (26 jaa - 36 jaa), sekä on mahdollista että tämä on matkinut ceasar Tiberiuksen pukeutumis- ja hiustyyliä muiden Rooman virkamiesten tavoin osoittaakseen kuuliaisuutta keisarille. - NoinTaiNiin
NiinTahiNäin2 kirjoitti:
Josephus mainitsi Testimonium flavianumissa Jeesuksen josta on olemassa myös arabialainen kopio joka ei sisällä kristittyjen lisäyksiä. Huomionnarvoista on se että alkuperäisessä tekstissä Josefus jossittelee Jeesuksen messiaanisuuden suhteen. Mutta vaikka tämä historiallinen Jeesus olisikin ollut olemassa ei se todista että olisi Jumala joka on epäluonnollisisa taikavoimia omaava persoona. Josefus kuitenkin tiivistää hyvin sen mistä voimme tekstilähteiden perusteella olla varmoja historiallisesta Jeesuksesta, joka sai tätä messiaana pitäneessä uskonliikkeessä uudet mittasuhteet. (Olen jonkinverran muuten itse tutkinut uudentestamentin kanonisten evankeliumien alkutekstejä ja huomannut sen että Luukkaan evankeliumi on paljon sekulaarimpi kuin sen tulkinta perusteiset käännökset, ja ainakin suomen kielisessä käännöksessä Luukkaan evankeliumin "lääkäritermistö" välittyy heikosti).
"Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus. Hänen käytöksensä oli hyvä ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet ihmiset juutalaisista ja muista kansoista tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla. Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja olevan elossa, minkä mukaan hän ehkä oli Messias, jota koskien profeetat ovat ennustaneet ihmeitä." ~ Josefus (arabialainen kopio)
Mutta mitä tulee siihen että Julius Ceasar olisi koominen hahmo on itseasiassa oma mielipide, mutta Jos Caesarin elämä ei olisi ollut koominen ei William Shakespeara, jonka uskon olleen oikea henkilö, olisi saanut kirjoitettua tästä näytelmäksi traagistta komediaa. Se ei kuitenkaan tarkoita että muidenkin tulisi pitää Julius Ceasaria koomisena, vahva ja taitava johtajahan kun tuo myös oli. Kiitoksia kuitenkin palautteesta ja kommenteista.Käsitystä että Josefuksen Jeesus kohta on myöhempi lisäys puoltaa se, että kukaan varhainen kirkkoisä ei siteeraa tätä kohtaa, vaikka muuten siteeraavat Josefusta aika ahkerasti.
Ihan hyvinhän on voinut olla Ishua niminen rabbi. Mutta jos oli, hän oli korkeintaan Thomas Jeffersonin kuvaama tavallinen ihminen.
http://www.nationallibertyalliance.org/files/docs/foundingdocs/Jefferson Bible.pdf
Ja mikäli taas Juliukseen tulee. mikäli ieteenalat kuten arkeologia ja kirjalliset lähteet vahvistavat Juliuksen touhut. Ei luulisi olevan kovin vaikea päätellä tiedon olevan hänestä totta.
Ottaen huomioon, ettei Jeesuksesta ole kuin kirjalliset lähteet ja väärennetty pala kangasta.- mitäpäsemullekuuluu
"Ottaen huomioon, ettei Jeesuksesta ole kuin kirjalliset lähteet ja väärennetty pala kangasta."
Älä unohda sitä valtavaa määrää Jeesuksen esinahkoja, jota löytyy ympäri maailman. - IsoMeisseli
mitäpäsemullekuuluu kirjoitti:
"Ottaen huomioon, ettei Jeesuksesta ole kuin kirjalliset lähteet ja väärennetty pala kangasta."
Älä unohda sitä valtavaa määrää Jeesuksen esinahkoja, jota löytyy ympäri maailman.Ehkäpä Jessellä vain oli normaalia suurempi varustus? :D
IsoMeisseli kirjoitti:
Ehkäpä Jessellä vain oli normaalia suurempi varustus? :D
No jos kerta esari mahtuu kiertämään saturnuksen, on todellakin kyse isoista vehkeitä :D
- meilläjaminäpuhelimessa
Jeesus on todennäköisimmin myytti. Ainakin historialliset todisteet ja tapahtumat loksahtavat parhaiten kohdalleen myyttiteorian perusteella. Kaikki Ishuat ja kumppanit ovat enää hypoteesi. Mutta minun kantani on varmaan tullut jo lähes kaikile selväksi. =)
http://freethoughtblogs.com/carrier/archives/5730
Carrier puolustaa teoriaansa vastustamattomasti.
Eipä tästä ole kauaa aikaa kun kaikki luulivat maailman olevan lättänä ja auringon kiertävän maata. Sitten yksi tiedemies todistaa muut vääräksi. Carrieristä on tulossa aikamme Galileo.- NiinTahiNäin2
Itseasiassa Nikolaus Kopernikuksen aikaan tiedettiin hyvin maa on pyöreä mutta oppikuntien välillä oli kiista siitä kiersikö aurinko maata (Aristoteles) vai kiersikö maa aurinko (Ptolemaios). Kopernikus osoitti tutkimuksessaan että maa kiersi aurinkoa eli että aurinkokunta on heliosentrinen ja tämä esitys sai vielä siunauksen paavi Paavali kolmannelta. Galileo Galilein aikaan tultaessa moni muukin oli tehnyt tutkielmia heliosentrisestä aurinkokunnasta mutta Galilein ajauduttua itse aiheuttamaansa riitaan inkvisition kanssa, kielsi kirkko Galilein kirjan julkaisun ja levittämisen.
Se että kirkko olisi suoraan pitänyt maata lettuna jota kiertää aurinko ei ole niin mustavalkean selkeä, varsinkin kun kirkko onli levittänyt 800-luvulta lähtien innokkaasti pyöreän maan oppia. Näin vasta esitettiin itseasiassaensikerran 1700-luvun lopussa. Vaan ketäpä tämäkään nykyään kiinnostaa kun myytti on myyvempi. - Kalju_Pitkätukka
NiinTahiNäin2 kirjoitti:
Itseasiassa Nikolaus Kopernikuksen aikaan tiedettiin hyvin maa on pyöreä mutta oppikuntien välillä oli kiista siitä kiersikö aurinko maata (Aristoteles) vai kiersikö maa aurinko (Ptolemaios). Kopernikus osoitti tutkimuksessaan että maa kiersi aurinkoa eli että aurinkokunta on heliosentrinen ja tämä esitys sai vielä siunauksen paavi Paavali kolmannelta. Galileo Galilein aikaan tultaessa moni muukin oli tehnyt tutkielmia heliosentrisestä aurinkokunnasta mutta Galilein ajauduttua itse aiheuttamaansa riitaan inkvisition kanssa, kielsi kirkko Galilein kirjan julkaisun ja levittämisen.
Se että kirkko olisi suoraan pitänyt maata lettuna jota kiertää aurinko ei ole niin mustavalkean selkeä, varsinkin kun kirkko onli levittänyt 800-luvulta lähtien innokkaasti pyöreän maan oppia. Näin vasta esitettiin itseasiassaensikerran 1700-luvun lopussa. Vaan ketäpä tämäkään nykyään kiinnostaa kun myytti on myyvempi.Sekä Aristoteles, että Ptolemaios pitivät Maata maailmankaikkeuden keskuksena, Sekoittanet Aristoteleen tässä Aristakhos Samoslaiseen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aristarkhos
Kopernikus ehkä sai aurinkokeskisen mallin Aristarkhoksen teksteistä.
Totta, että kaikki oppineet ymmärsivät Maan palloksi, ja suurin syy siihen ettei Maan voitu uskoa liikkuvan oli ajatus, että liikkeen pitäisi tuntua Maan pinnalla ja toiseksi Maan liikkeestä ei voitu saada mitään suoria todisteita.
Totta myöskin, että suurella syyllä voidaan Galilein vaikeuksien syynä pitää hänen
tökeröä käyttäytymistä.
Mutta kiistämättä aurinkokeskinen malli koettiin mahdollisesti teologisesti tulenaraksi, Aristoteelinen järjestelmä kun oli päätetty Raamatun mukaiseksi.
Varustettiinhan Kopernikuksen teos ilman hänen lupaansa ja teoksen julkaisun puolesta puuhanneen Rheticuksen raivoksi esipuheella, jossa vakuutellaan, ettei tämä ole tarkoitettu kuvaamaan todellisia ilmiöitä vaan tarjoamaan pelkkä laskentamalli.
Näin siksi, että aurinkokeskisen järjestelmän pelättiin tulevan tuomituksi harhaopiksi. - atlantiksen.aamunkoi
Kalju_Pitkätukka kirjoitti:
Sekä Aristoteles, että Ptolemaios pitivät Maata maailmankaikkeuden keskuksena, Sekoittanet Aristoteleen tässä Aristakhos Samoslaiseen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aristarkhos
Kopernikus ehkä sai aurinkokeskisen mallin Aristarkhoksen teksteistä.
Totta, että kaikki oppineet ymmärsivät Maan palloksi, ja suurin syy siihen ettei Maan voitu uskoa liikkuvan oli ajatus, että liikkeen pitäisi tuntua Maan pinnalla ja toiseksi Maan liikkeestä ei voitu saada mitään suoria todisteita.
Totta myöskin, että suurella syyllä voidaan Galilein vaikeuksien syynä pitää hänen
tökeröä käyttäytymistä.
Mutta kiistämättä aurinkokeskinen malli koettiin mahdollisesti teologisesti tulenaraksi, Aristoteelinen järjestelmä kun oli päätetty Raamatun mukaiseksi.
Varustettiinhan Kopernikuksen teos ilman hänen lupaansa ja teoksen julkaisun puolesta puuhanneen Rheticuksen raivoksi esipuheella, jossa vakuutellaan, ettei tämä ole tarkoitettu kuvaamaan todellisia ilmiöitä vaan tarjoamaan pelkkä laskentamalli.
Näin siksi, että aurinkokeskisen järjestelmän pelättiin tulevan tuomituksi harhaopiksi."Totta, että kaikki oppineet ymmärsivät Maan palloksi, ja suurin syy siihen ettei Maan voitu uskoa liikkuvan oli ajatus, että liikkeen pitäisi tuntua Maan pinnalla ja toiseksi Maan liikkeestä ei voitu saada mitään suoria todisteita."
Merkittävin näistä puuttuvista todisteita oli se, että parallaksia ei voitu havaita. Se taas johtuu siitä, että lähimmätkin tähdet ovat niin kaukana verrattuna maan etäisyyteen auringosta, että maan liikkeen aiheuttama tähtien näennäinen sijaintivaihtelu toistensa suhteen voitiin havaita ja mitata vasta 1800-luvulla, kun oli käytettävissä riittävän tarkat välineet. Aurinkokeskinen järjestelmä kuitenkin oli silloin ollut jo käytössä pitkään, sillä se oli matemaattisesti yksinkertaisempi kuin monin korjauksin paranneltu maakeskinen ja hieman kehityttyään alkoi tuottamaan myös tarkempia laskutuloksia.
Palstan keskusteluja seuranneena olen suuresti ihmetellyt, ettei esimerkiksi a-teisti oli koskaan korjannut täällä viljeltyjä vääriä ja suorastaan lapsellisia käsityksiä tieteen ja uskonnon yhteenotosta Uuden ajan alussa. Hän kun vaikuttaa kosmologiaan perehtyneeltä henkilöltä ja olen aina pitänyt rekkakuskeja, jopa entisiä sellaisia, rehellisinä ihmisinä. Vai onko ihmisten vierottaminen kristinuskosta niin paljon tärkeämpää, että totuuskin tulee uhrata sen eteen? Ja kuka tuollaista lapsellista piirrossarjoista peräisin olevaa kuvaa vastakkainasettelusta sitten tarvitsee? Vaikea uskoa, että edes palstan aiemman käyttäjäkunnan keskivertokävijä, joku teininäppylä, olisi niin yksinkertainen, että nielisi sen. Tietysti osa on ja he varmaan ovatkin se kohderyhmä.
Vai onko täällä esiintyvien "tieteellisten" ateistien tarkoituskin parodioida juuri tätä "tieteellistä" ateismia? Yhtä hyvin nimittäin voisi puhua skeptisyyden ja luovuuden välisestä konfliktista, mutta sen mainitseminen ääneen taas johtaa noitavainoon tänä päivänäkin. - KunhanKysäisen
atlantiksen.aamunkoi kirjoitti:
"Totta, että kaikki oppineet ymmärsivät Maan palloksi, ja suurin syy siihen ettei Maan voitu uskoa liikkuvan oli ajatus, että liikkeen pitäisi tuntua Maan pinnalla ja toiseksi Maan liikkeestä ei voitu saada mitään suoria todisteita."
Merkittävin näistä puuttuvista todisteita oli se, että parallaksia ei voitu havaita. Se taas johtuu siitä, että lähimmätkin tähdet ovat niin kaukana verrattuna maan etäisyyteen auringosta, että maan liikkeen aiheuttama tähtien näennäinen sijaintivaihtelu toistensa suhteen voitiin havaita ja mitata vasta 1800-luvulla, kun oli käytettävissä riittävän tarkat välineet. Aurinkokeskinen järjestelmä kuitenkin oli silloin ollut jo käytössä pitkään, sillä se oli matemaattisesti yksinkertaisempi kuin monin korjauksin paranneltu maakeskinen ja hieman kehityttyään alkoi tuottamaan myös tarkempia laskutuloksia.
Palstan keskusteluja seuranneena olen suuresti ihmetellyt, ettei esimerkiksi a-teisti oli koskaan korjannut täällä viljeltyjä vääriä ja suorastaan lapsellisia käsityksiä tieteen ja uskonnon yhteenotosta Uuden ajan alussa. Hän kun vaikuttaa kosmologiaan perehtyneeltä henkilöltä ja olen aina pitänyt rekkakuskeja, jopa entisiä sellaisia, rehellisinä ihmisinä. Vai onko ihmisten vierottaminen kristinuskosta niin paljon tärkeämpää, että totuuskin tulee uhrata sen eteen? Ja kuka tuollaista lapsellista piirrossarjoista peräisin olevaa kuvaa vastakkainasettelusta sitten tarvitsee? Vaikea uskoa, että edes palstan aiemman käyttäjäkunnan keskivertokävijä, joku teininäppylä, olisi niin yksinkertainen, että nielisi sen. Tietysti osa on ja he varmaan ovatkin se kohderyhmä.
Vai onko täällä esiintyvien "tieteellisten" ateistien tarkoituskin parodioida juuri tätä "tieteellistä" ateismia? Yhtä hyvin nimittäin voisi puhua skeptisyyden ja luovuuden välisestä konfliktista, mutta sen mainitseminen ääneen taas johtaa noitavainoon tänä päivänäkin.Mitä ihmeen ""tieteellistä" ateismia"?
meilläjaminäpuhelimessa: "Carrier puolustaa teoriaansa vastustamattomasti."
Mikä siinä Carrierin teeseissä muka niin vastustamatonta on?
En minä ainakaan vakuuttunut monella nimimerkillä, joilla täällä tuli oltua muutama viikko.
Täällä oli kiva kirjoitella ja lukea mitä moninaisimpia mielenkiintoisia mielipiteitä tai sanallista pelailua! Näkemiin, sanoi tänään kaksi nimerkkiä poistanut joensuulainen opiskelija.
>>> Ihmettelen miksi ateisteilla on hinku kiistää historiallisen Jeesuksen olemassa olo kun tämä ei ole mikään Jumala, maailman luoja tai Jumalan poika vaan tavallinen ihmine ja kuolevainen kuten kuka tahansa meistä. <<<
Tämä ei ole se Jeesus jota uskonnollinen henkilö yrittää argumentoida olemassa olevaksi viittaamalla Jeesuksen historiallisuuteen. Se Jeesus jota historiaan vetoava uskonollinen henkilö pyrii todistamaan on se sama joka ilmoitetaan Raamatussa, sellaisena kuten Raamattu hänestä ilmoittaa. Tai pikemminkin sellaisena jollaiseksi uskonnollinen henkilö tulkitsee Jeesuksen lukiessaan Raamattua.
Jotakin mihin oleellisena osana kuuluu aiempien profetioiden toteen täyttäminen, jumallinen alkuperä, ihmeiden tekeminen, kuoleminen uhrauksena ihmiskunnalle ja ylösnousemus.
Jos joku haluaa sen sijaan argumentoida että pronssikautisten barbaari beduiinien joukosta nousi karismaattinen kultti johtaja joka otti itselleen profeetan manttelin ja jota seuranneet henkilöt julistivat, ja kyseisen henkilön kuolemanjälkeen levittivät, oppia tämän profeetan jumalallisuudesta....Niin siitä vaan.
Minulla ei ole mitän syytä lähteä argumentoimaan kyseisen jaahun olemassaoloa vastaan. Päinvastoin kyseinen henkilö mitä todennäköisemmin on ollut olemassa, mutta kyseinen henkilö ei ole se Jeesus johon uskonnollinen henkilö viittaa puhuessaan Jeesuksesta, vaan kysessa on oman aikansa Joseph Smith.- NiinTahiNäin2
"kysessa on oman aikansa Joseph Smith."
Aika hyvin sanottu, ajoituksesi vain ontuu, historiallinen jeesus kun eli ensimmäisellä vuosisadalla Juudeassa joka oli keisariajan Rooman provinssi. Rooman vallanaikaan juutalaiset eivät myöskään olleet enään henoteistinen paimentolaiskansa kuten varhaisella pronssikaudella vaan olivat olivat kaupungistuneet Israelin kuningasvallan aikaan. Juudean merkittävä kaupunki oli Jerusalem jossa sijaitsi Herodes suuren uudistama Jahven kulttitemppeli. Tiedetään myös että pesah juhlan aikaan keväisin Jerusalemin väkiluku moninkertaistui ja siitä tuli hetkeksi aikaa Rooman toiseksisuurin kaupunki, tällöin ei voinut välttää etteikö Jerusalemissa olisi noussut uskonnäkemysten välisiä kiistoja ja Roomanvastaisia mellakoita (en ainakaan itse olisi halunnut olla paikanpäällä siinä räjähdysherkässä painekattilassa). Jeesusken aika voidaan määrittä muidenkin henkilöiden mukaan esim Syyrian legaatin Qunctilius Varuksen virkaan astumiseta Juudean prefekti Pontius Pilatuksen virasta erottamiseen (eli noin 6 eaa - 36 jaa). Tuon ajan oloja ja kulttuuria pystytään joissain määrin tutkimaan perusteellisesti jälellä olevista tekstilähteistä ja argeologian avulla. Ikävä kyllä paljon tietolähteitä tuhoutui ensimmäisen juutalaissodan aikana jolloin Roomalaiset laittoivat matalaksi niin Jerusalemin kuin Kasarean ja nimesivät Juudean Palestiinaksi. Esimerkiksi on olemassa mainita että Roomalaiset tuhosivat sodan aikana Erusalemissa olleen akiston jossa säilytettiin tärkeitä kirjoituksia. Antiikin kirjoituksista ei muutenkaan ole jäljellä kuin vain kymmenesosa ja moni niistäkin on keskiaikaisia kopioita.
- fda
On totta, että kaikki Jullen nimissä olevat asiat eivät mahdollisesti ole hänen omaa käsialaansa. Aikalaistodisteita kuitenkin löytyy.
"Huom! Käytin myös samoja argumentteja kuin mitä moni Jeesuskriittinen käyttää kiistäessään Historiallisen Jeesuksen."
Et täysin. Kyseenalaistat vain osittaisesti todisteet Caesarista. Eroja on, täällä vertailua:
http://www.jesusneverexisted.com/exist.html
"Ihmettelen miksi ateisteilla on hinku kiistää historiallisen Jeesuksen olemassa olo kun tämä ei ole mikään Jumala, maailman luoja tai Jumalan poika vaan tavallinen ihmine ja kuolevainen kuten kuka tahansa meistä."
Mistä tiedät?
"Ja huom tämän kirjoittaja ei ole ateisti eikä teisti vaan naturalisti."
Määrittele naturalismisi.- NiinTahiNäin2
"Määrittele naturalismisi."
Äärimmäiseen todenmukaisuuteen pyrkivä, ja että kaikki ilmiöt ovat tieteellisesti selitettävissä. - fda
Historia ei valitettavasti ole samanlaista kuin esim. klassisen mekaniikan tutkimat ilmiöt. Tietoa tuhottiin kun kristinuskosta tuli Roomassa valtionuskonto ja siitä lähtien munkit ovat sitä muutelleet. Kristityt sensorit tarkistivat juutalaistenkin tekstejä, ettei sinne teksteihin päätyisi mitään heille epäedullista...
Myös islamilaiset ovat hallinnoimillaan alueilla muuttaneet tekstejä joihin ovat päässeet käsiksi. Islamissahan Jeesus ei koskaan kuollut ristillä. Näin ollen islamin valtaamista maista "löytyy todisteita" tästä... Jeesuksen ristinkuolema on myöskin ainoastaan "fakta" kristityssä maailmassa:
http://www.alarabiya.net/articles/2012/06/03/218349.html
Eivät ole muuten ainoastaan ateistit, jotka ovat tajunneet, että Jeesusta ei tainnut ollakaan. Mm. entinen anglikaanipappi ja Uuden Testamentin professori Tom Harpur etsi vuosikymmeniä mitä "Jeesuksen tiedetään sanoneen". Lopputulos onkin sitten jo nykytiedolla arvattavissa:
https://www.youtube.com/watch?v=NJ5rnkrSzsQ
Harpur on edelleen teisti.
- IlkimyksenIlkeäSisar
Missä viipyy Mark5:n selitys siitä, että Raamattu on totta koska siitä huokuu yliluonnollinen voima joka kertoo että Raamattu on totta jne? Hän tosin myönsi toisaalla tuntevansa kyseisen voiman vain jos näkee että kirja on suomenkielinen Raamattu, joten pyh sellaiselle voimalle. Kunnollinen yliluonnollinen voima puskisi kyllä tiensä ulos vaikka betoniin haudatusta kiinankielisestä Raamatusta, sanon minä.
- NiinTahiNäin2
Sivuhuomautuksena sanon vielä että ...t haista paska pakana!
- NiinTahiNäin2
NiinTahiNäin2 kirjoitti:
Sivuhuomautuksena sanon vielä että ...t haista paska pakana!
Mark5, toisen käyttäjänimen imitoiminen on huonoa käytöst. Olen tehnyt ilmiannon epäsoveliaasta ja loukkaavasta kommentistasi nimissäni!
- meilläjaminäjne
Kun uskovat eivät kykene edes todistamaan Jeesuksen olleen olemassa niin voisitteko hakea apua Jumalaltanne ja pyytää häneltä vastauksen ongelmaanne?
Teidän Jumalannehan tietää kaiken ja osaa kaiken niin luulisi tämän pienen ongelman olevan yhden tai kahden rukouksen päässä. kreationistilla on persereikä
koiralla on persereikä
-----> kreationisti nuolee omaa persereikäänsä?- Ateistisuvakki
"Minulla ei ole todisteita siitä että Julius Caesar valloitti Gallian ja vanhin Galliansota koskeva teos on kopio varhaiskeskiajalta, eli se ei ole aikalaistodiste. Saattaa myös olla että Galliansota on myöhemmin keksittyä viihdekirjallisuutta eli eli sotaromaani joka on laitettu Caesarin nimiin ja lisäksi tämä kuuluisa henkilö sen romaanin päähenkilöksi."
Gallian sotaan on viitattu lukuisissa eri lähteissä jo Caesarin elinaikana ja vielä enemmän sen jälkeen. Rooman valtakunnassa oli varsin tavallista, että sotaretkeä johtava kenraali, tai joku hänen legaateistaan pitää sotapäiväkirjaa, jollainen Gallian sotakin on.
"Rooma kyllä valloitti Gallian mutta siitä että se oli Caesar ei ole pätevämpää todistetta kuin Julius Caesarin "Mein kampf"."
Paitsi, että on. Caesarin sodasta Galliassa, sekä siihen liittyvästä politiikasta kirjoittivat muutkin. Muunmuassa Marcus Tullius Ciceron kirjeenvaihto Caesarin kanssa, julkaistiin Caesarin kuoleman jälkeen.
"Caesar julisti myös itsensä jumalan pojaksi ja syntyi kerrotun mukaan rooman pääjumalan siittämänä neitsyt äidistään kuten moni muukin keisariajan Rooman hallitsija, joten on kyseen alaista oliko koko Julius Caesaria olemassa sillä en usko jumaliin, jumalan poikiin enkä neitsyestä syntymään vaan kiistattomiin faktoihin kuten aitoihin valokuviin ja videomateriaaleihin eläneistä henkilöistä."
Caesar ei koskaan väittänyt mitään neitseellisestä syntymästä, vaan kertoi tarusta, jonka mukaan Juliusten suku polveutui Venuksesta. Tällä ei ollut mitään tekemistä Caesarin valtaannousun kanssa. Suvun kunnia ja vanhojen tarujen ylläpito oli hyvin yleistä politiikkaa Roomassa.
"Näimpä ollen en ole nähnyt yhtään aitoa valokuvaa elävästä Julius Caesarista enkä myöskään tämän hautaa tai muutakaan todisteita olemassa olosta."
Et ole nähnyt myöskään yhtään valokuvaa omasta isoisoisoisoisoisoisästäsi, joten häntä ei ollut olemassa. Näinollen samalla logiikalla isoisoisoisoisoisoäitisi täytyi tulla neitseellisesti raskaaksi.
"Nykyään myös tiedetään että moni asia saattaa olla väärennetty, joten on suhtauduttava kriittisesti kaikkiin todisteiksi esitettyihin artefakeihin. Julius Caesar saattoi hyvinkin olla vain Rooman poliittista satiiria tai propagandaa varten keksitty koominen hahmo joknka murhaaminen koko tikariniskuin koko senaatin voimin on epätodellista ja muistuttaa kreikkalaisen mytologian prometeuksen surmaa."
Totta kai on mahdollista, että Caesar oli keksitty hahmo. Meillä vain ei ole mitään syytä uskoa, että näin olisi ja meillä on kaikki syy uskoa, että Caesar oli oikeasti olemassa.
"Siis hyvää vappua ja nauttikaa vappupilasta!"
Hyvää vappua sinullekin!
"Huom! Käytin myös samoja argumentteja kuin mitä moni Jeesuskriittinen käyttää kiistäessään Historiallisen Jeesuksen. Ihmettelen miksi ateisteilla on hinku kiistää historiallisen Jeesuksen olemassa olo kun tämä ei ole mikään Jumala, maailman luoja tai Jumalan poika vaan tavallinen ihmine ja kuolevainen kuten kuka tahansa meistä. Ja huom tämän kirjoittaja ei ole ateisti eikä teisti vaan naturalisti."
Ateisteilla yleisestiottaen ei ole mitään tarvetta kiistää Jeesuksen olemassaoloa. Monet ateistit (minä mukaanlukien) uskovat, että historiallinen Jeesus luultavasti oli olemassa, mutta eivät tietenkään usko mihinkään ihmetekoihin tai profetioihin. Ymmärrän kuitenkin hyvin niitä ateisteja, jotka uskovat Jeesuksen olevan täysin keksitty hahmo, koska Jeesukseen liittyen meillä ei ole juurikaan Raamatun ulkopuolisia viitteitä.Ateistisuvakki: "Ateisteilla yleisestiottaen ei ole mitään tarvetta kiistää Jeesuksen olemassaoloa. Monet ateistit (minä mukaanlukien) uskovat, että historiallinen Jeesus luultavasti oli olemassa, mutta eivät tietenkään usko mihinkään ihmetekoihin tai profetioihin. Ymmärrän kuitenkin hyvin niitä ateisteja, jotka uskovat Jeesuksen olevan täysin keksitty hahmo, koska Jeesukseen liittyen meillä ei ole juurikaan Raamatun ulkopuolisia viitteitä."
Tämä oli hyvin sanottu, sillä itsekin suhtaudun vähän samlla tavalla "jonkinlaisen teismiin vähän kalleellaan olevana agnostikkona" noin. Ainoa ero on se, että olen jokseenkin varma Jeesuksen historiallisuudesta ja pidän jopa niitä ihmetekoja teoreettisesti mahdollisina sekä Jeesuksen jumallallisuutta.
Kiitos "NiinTahiNäin2":lle loistavasti keksitystä aiheesta ja karikoi oivallisesti eräitten tyyliä täällä. Tämä minusta ollut paras keskusteluaihe niinä muutaman päivän aikana, mitä täällä olen läsnäollut. Kiitos myös muille keskustelijoille hauskasta lukuhetkestä.
- Vaivan.palkka
Siitähän on aina hyvä riidellä onko Jeesus olemassa vai ei, mikä on hänen oikea nimensä jos mikään, ja mikä on Jeesuksen merkitys. Ai niin, siitä merkityksestä, sen jokainen keksii omasta päästään kuten kaiken muunkin, tai uskoo lainaa toiselta.
Sitten on vielä sekin mahdollisuus, että ottaisimme Jeesuksen opetukset sydämeemme, ja tutkailisimme mitä se tarkoittaa. Se on monille aivan liian vaivalloista. Helpompi on taittaa peistä.Vaivan.palkka: "Sitten on vielä sekin mahdollisuus, että ottaisimme Jeesuksen opetukset sydämeemme, ja tutkailisimme mitä se tarkoittaa. Se on monille aivan liian vaivalloista. Helpompi on taittaa peistä."
Tietysti voimme tehdä niin, mutta mitenkä on Raamatun totuuden laita ja historiallisuus. Jeesuksen historiallisuutta en kiistä, mutta mitenkä Raamatun historiallisuus ja sen kertomus Jeesuksesta. Pitääkö se paikkansa? Opetuksen sisällöstä ei ole yleensä samaa mieltä, vaikka historiallisuus on yleisesti hyväksytty joitakin Richard Carrier'eita mukaan lukematta. Tietysti on myös Earl Doherty ja muutama muu.
"Jotkut tutkijat, kuten Earl Doherty, ovat esittäneet, ettei Jeesusta koskaan olisi ollutkaan, vaan että hänen hahmonsa olisi vain yhdistelmä lukuisista todellisista henkilöistä ja hellenistiselle ajalle tyypillisistä taruista. Varhaiset ei-kristilliset viittaukset Jeesukseen, joita muun muassa Tacitus[38], Suetonius ja Josephus kirjoittivat, voidaan kyseenalaistaa. Tämän jälkeen Jeesuksen olemassaolosta ei ole Raamatun ulkopuolisia todisteita. Tällainen näkemys ei ole kuitenkaan yleinen Raamatun tutkijoiden keskuudessa.
Historiasta kuitenkin tunnetaan lukuisia tapauksia, joissa historiallisen henkilön elämä on ollut samankaltainen kuin taruhahmoon tai mytologian hahmoon liitetty kertomus. Esimerkiksi Jeanne d'Arcia voitaisiin pitää Juudit-kertomuksen mukaelmana, jollei tiedettäisi, että Jeanne d'Arc todella on ollut historiallinen henkilö.
Jotkut tutkijat katsovat, että nykyisin tunnetulla Jeesuksella on paljon yhtäläisyyksiä ensimmäisten vuosisatojen taruihin ja mysteeriuskontoihin, kuten mithralaisuuteen. Kaikki eivät kuitenkaan jaa tätä näkemystä. Esimerkiksi First International Congress of Mithraic Studies -kongressin osanottajat olivat sitä mieltä, että mithralaisuuden vaikutukset kristinuskoon rajoittuvat enimmäkseen kristilliseen taiteeseen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_historiallisuus
Aloittaja on hyvin osoittanut Caius Julius Caesarin muka myytiksi, mutta luonnollisesti hän historiallinen henkilö kuin Jeesus. Jeesuksesta ei ole jäänyt jälkeen patsaita, hänen nimellään lyötyjä rahoja... https://fi.wikipedia.org/wiki/Julius_Caesar ...mutta mahdollisesti hän on ihmisenä yhtä todellinen kuin Caesar. Sitten on eri asia onko hän ihmiseksi tullut Jumala vain juutalainen hengellinen opettaja? Opettajana hän taitaa olla maailman historian menestenyin tai ainakin menestyneimpiä!>Sitten on vielä sekin mahdollisuus, että ottaisimme Jeesuksen opetukset sydämeemme, ja tutkailisimme mitä se tarkoittaa. Se on monille aivan liian vaivalloista. Helpompi on taittaa peistä.
Tarkoitatko Jeesuksen opetuksia sellaisinaan eli ilman Paavalin massiivisia lisäyksiä?
- pitkä.ehtoo.kenties
>>Ja huom tämän kirjoittaja ei ole ateisti eikä teisti vaan naturalisti.>>
Ja huom. Joko uskot jumalaan tai jumaliin tai et usko, mikä tekee sinusta jomman kumman. Naturalistiksi voit itsesi määritellä, mutta et samalla määritellä kuulumattomuuttasi jompaan kumpaan. Usko(vakuuttuneisuus) on on-off -kysymys."Joko uskot jumalaan tai jumaliin tai et usko, mikä tekee sinusta jomman kumman. Naturalistiksi voit itsesi määritellä, mutta et samalla määritellä kuulumattomuuttasi jompaan kumpaan. Usko(vakuuttuneisuus) on on-off -kysymys."
En osannut päättä ollakko On vai Off asennossa, joten aikani venkslattua katkaisinta se jäi välillä jumiin ja irtosi. Kiitos kuitenkin huomiosta.- pitkä.ehtoo.kenties
NiinTahiNäin kirjoitti:
"Joko uskot jumalaan tai jumaliin tai et usko, mikä tekee sinusta jomman kumman. Naturalistiksi voit itsesi määritellä, mutta et samalla määritellä kuulumattomuuttasi jompaan kumpaan. Usko(vakuuttuneisuus) on on-off -kysymys."
En osannut päättä ollakko On vai Off asennossa, joten aikani venkslattua katkaisinta se jäi välillä jumiin ja irtosi. Kiitos kuitenkin huomiosta.Epävarmuus ei ole uskoa/vakuuttuneisuutta, tervetuloa.
- fda
Minulla on samanlainen usko kaikenlaisiin jumalolentoihin kuin flogistoniin. Uskon kun se näytetään todeksi. Tähän mennessä jumalahypoteesit näyttävät menneen ajan virheiltä.
- meilläjaminäpuhelimessa
Excavating The Empty Tomb
https://youtu.be/msZ5X3uyeeA
2 tuntia ja olet ateisti. Hyvää loppuelämää ilman pelkoa.- Ohikulkija6
meilläjaminäpuhelimessa : "2 tuntia ja olet ateisti. Hyvää loppuelämää ilman pelkoa."
Huonoa loppuelämää ilman rakkautta Jumalaan ja toivoa uudesta elämästä! Jos Usko, Toivo ja Rakkaus puuttuvat elämästä - niin paljon ihminen taitaa olla paitsi!!
Ateismi ei ole välttämättä täydellinen onnella, sillä olen itsekin joskus ollut ateisti.
Caesar on todellinen historiallinen henkilö ja samoin sellaiselta vaikuttaa myös Jeesus. Ohikulkija6 kirjoitti:
meilläjaminäpuhelimessa : "2 tuntia ja olet ateisti. Hyvää loppuelämää ilman pelkoa."
Huonoa loppuelämää ilman rakkautta Jumalaan ja toivoa uudesta elämästä! Jos Usko, Toivo ja Rakkaus puuttuvat elämästä - niin paljon ihminen taitaa olla paitsi!!
Ateismi ei ole välttämättä täydellinen onnella, sillä olen itsekin joskus ollut ateisti.
Caesar on todellinen historiallinen henkilö ja samoin sellaiselta vaikuttaa myös Jeesus."Caesar on todellinen historiallinen henkilö ja samoin sellaiselta vaikuttaa myös Jeesus."
Jos puhutaan vedessäkävelijä-Jeesuksesta, niin osaatko kertoa miksi Jeesus vaikuttaa todelliselta historialliselta henkilöltä sinun mielestäsi?- Ohikulkija7
Jeesuksen seuraajista on niin paljon historiankirjoituksen hyväksymiä lähteitä, että on syy olettaa taustalla olleen todellinen henkilö, josta on syntynyt UT:n kristinusko. Ne veden päällä kävelyt on sitten eri juttu kuin historiallisista.
marathustra kirjoitti:
"Caesar on todellinen historiallinen henkilö ja samoin sellaiselta vaikuttaa myös Jeesus."
Jos puhutaan vedessäkävelijä-Jeesuksesta, niin osaatko kertoa miksi Jeesus vaikuttaa todelliselta historialliselta henkilöltä sinun mielestäsi?Edes evankelistoista Luukas ei ole uskonut, että Jeesus olisi kävellyt vedenpäällä vaan kirjoitti että tämä nukkui veneessä. Mutta tuskin Jeesus säätäkään käski. On hyvä osata siis erottaa historiallinen Jeesus tästä uskovaisten Jeesus-Jumalasta.
- fda
Ohikulkija7 kirjoitti:
Jeesuksen seuraajista on niin paljon historiankirjoituksen hyväksymiä lähteitä, että on syy olettaa taustalla olleen todellinen henkilö, josta on syntynyt UT:n kristinusko. Ne veden päällä kävelyt on sitten eri juttu kuin historiallisista.
"Jeesuksen seuraajista on niin paljon historiankirjoituksen hyväksymiä lähteitä, että on syy olettaa taustalla olleen todellinen henkilö, josta on syntynyt UT:n kristinusko. Ne veden päällä kävelyt on sitten eri juttu kuin historiallisista."
Joidenkin mukaan Jeesusta pidettiin alunperin ainoastaan henkiolentona, myöhemmin vasta todellisena henkilönä. Ohikulkija7 kirjoitti:
Jeesuksen seuraajista on niin paljon historiankirjoituksen hyväksymiä lähteitä, että on syy olettaa taustalla olleen todellinen henkilö, josta on syntynyt UT:n kristinusko. Ne veden päällä kävelyt on sitten eri juttu kuin historiallisista.
Ihmiskunnan historia on täynnä sitä, kuinka ihmiset seuraavat toista ihmistä, olkoon sitten poliittisista tai uskonnollisista syista tai pelkästään hyötyäkseen. Ihmiset seuraavat toista ihmistä tai aatetta, historia on täynnänsä seurattuja ja seuraajia. Voi olla, että Lähi-Idässä on vaikuttanut kaveri nimeltä Jeesus. Tai sitten hänen nimensä ehkä oli Ilpo. Tai joku muu. Ehkä Ilpolla oli 12 seuraajaa, tai viisi, tai yksi tai peräti 20, jos lasketaan koira mukaan (naisiahan siihen aikaan ei laskettu päälukuun). Saattaa olla, että Ilpo käyskenteli possensa kanssa pitkin Galileaa tai sitten istui vuosikaudet paskalla essealaisessa luolassa. Ehkä Jeesus ristiinnaulittiin tai ehkä Paavali tappoi hänet.
Historiallinen Jeesus saattoi olla jotain tai sitten hän oli mitättömyys, uskonnollinen MacGuffin, joka tarvittiin uhraamaan itsensä, koska, ymmärrettävästi, Paavali tai joku muu lahko johtaja ei halunnut marttyyriksi: parempi keksiä kaverin nousseen kuolleista kuin itse ottaa riski. Mutta maallinen Jeesus on minusta merkityksetön eikä uskovaiset uskokaan tuohon maalliseen Jeesukseen vaan siihen, joka ihmetekojen jälkeen heräsi kuolleista ja lupasi kymmenen hyvää ja sata kaunista seuraajilleen. Joten miksi pohtia historiallista, nyt jo kauan kuolleena ollutta jos on ollut olemassa, varsinkin kun mahdollisten todisteiden integriteetti on vaarantunut?- meilläjaminäpuhelimessa
"Jeesuksen seuraajista on niin paljon historiankirjoituksen hyväksymiä lähteitä, että on syy olettaa taustalla olleen todellinen henkilö"
Et kykene todistamaan yhtäkään aikalaisseuraajaa.
Voit toki todistaa itsesi, mutta se ei todista että Jeesus olisi ikinä ollut oikeasti olemassa. - Kritiikkiä.kommenttiisi
meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:
"Jeesuksen seuraajista on niin paljon historiankirjoituksen hyväksymiä lähteitä, että on syy olettaa taustalla olleen todellinen henkilö"
Et kykene todistamaan yhtäkään aikalaisseuraajaa.
Voit toki todistaa itsesi, mutta se ei todista että Jeesus olisi ikinä ollut oikeasti olemassa.Pystytkä nimeämään ja osoittamaan 70 kansalaista jotka asuivat Roomassa Julius Ceasarin murhaa, esim minkä niminen leipuri asui Ceasarin palatsin lähellä? Kaupunki omi Ceasarin aikaan jo suuri ja arviolta sielä asui siihenaikaan noin miljoona ihmistä, joten eiköhän heistä kaikista ole jäänyt jotain mainintoja jäljelle.
Kritiikkiä.kommenttiisi kirjoitti:
Pystytkä nimeämään ja osoittamaan 70 kansalaista jotka asuivat Roomassa Julius Ceasarin murhaa, esim minkä niminen leipuri asui Ceasarin palatsin lähellä? Kaupunki omi Ceasarin aikaan jo suuri ja arviolta sielä asui siihenaikaan noin miljoona ihmistä, joten eiköhän heistä kaikista ole jäänyt jotain mainintoja jäljelle.
Tuostahan ei ole kysymys.
- Jackal_5on
"Huom! Käytin myös samoja argumentteja kuin mitä moni Jeesuskriittinen käyttää kiistäessään Historiallisen Jeesuksen. Ihmettelen miksi ateisteilla on hinku kiistää historiallisen Jeesuksen olemassa olo kun tämä ei ole mikään Jumala, maailman luoja tai Jumalan poika vaan tavallinen ihmine ja kuolevainen kuten kuka tahansa meistä."
En kiistä Jeesusta historiallisena henkilönä, mutta jos Jeesus-myytistä poistetaan kaikki uskonnollinen ja muu historiallisesti kyseenalainen aines, niin pakostakin mietin mitä sitten enää jää jäljelle. Yksi asia minkä tiedämme, on että jouluevankeliumi keksittyine verollepanoineen on ainakin täyttä sepitettä ja on siis varsin epätodennäköistä että herra Nasaretilainen olisi syntynyt Beetlehemissä. Neitseellinen sikiäminenhän olisi käsittääkseni teoria-tasolla biologisesti mahdollista, mutta jos niin olisi oikeasti tapahtunut Jeesus olisi ollut tyttö, koska lapsi voi saada Y-kromosomin vain isänsä siittiösolusta ja partenogeneesi-lapsi ei niitä omaisi. Sitten ovat tietysti Jeesuksen opetuksissa evankeliumista toiseen ilmenevät ristiriidat, joista yhtenä esimerkkinä vaikkapa tämän asennoituminen sotimiseen ja väkivaltaan, sekä tarinat, jotka tiedetään jälkikäteen lisätyiksi, kuten kertomus avionrikkojan kivityksestä ("hän joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven"). Julius Caesar on siinä mielessä epäsymmetrinen vertailukohta, että Jeesus oli hänestä saatavan historiallisen tiedon valossa paikallinen saarnamies, jonka omalta elinajalta on säilynyt vähän jos ollenkaan tietoa itse miehestä ja tämä ainakin osin siksi ja sekin vähä asiatieto, jota hänestä omaamme saattaa hyvinkin perustua useampaan kuin yhteen henkilöön. Julius Caesar sen sijaan oli tunnetun historiansa perusteella Rooman imperiumin ensimmäinen keisari ja ottaen huomioon kyseisen aseman näkyvyyden, poliittisen merkittävyyden ja sen faktan että diktaattoreina hallitsevia keisareja tiettävästi oli vain yksi kerrallaan, hänen olemassaolonsa on huomattavasti vaikeampi kyseenalaistaa kokonaisuudessaan, vaikka yksityiskohdat saattavatkin olla yli kahdessa tuhannessa vuodessa huomattavan värittyneitä.
"Ja huom tämän kirjoittaja ei ole ateisti eikä teisti vaan naturalisti."
Jollet usko jumalaan olet ateisti, jos taas uskot olet teisti. Ei asiaan minun ymmärrykseni mukaan mitään muuta tarvitse liittyä, vaikka monet tuovatkin keskusteluun omasta uskonnottomuudestaan/uskonnollisuudestaan myös palasia muusta elämänfilosofiastaan. Olet toki itse vapaa määrittelemään itsesi miten haluat ja jollet syystä tai toisesta halua nimittää itseäsi ateistiksi tai teistiksi, niin se sinulle suotakoon. - meilläjaminäpuhelimessa
Harmi, ettei Suomessa ole vastaavaa väittelykulttuuria mitä on englanninkielisessä maailmassa. Tässä varsin hyvä väittely, linkki lähtee suoraan yleisönkysymyksistä. Jos aihe kiinnostaa enemmän niin kannattaa katsoa alusta asti.
https://youtu.be/ACS3ghOnarE?t=1h12m10s
Kristitty vastaväittelijä ei kykene osoittamaan yhtään faktaa tai kestävää hypoteesia Jeesuksen olemassaolon puolesta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 733305
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai272353Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681879Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t311861Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161431- 281381
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja251286Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61286Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu631197Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101197