Miksi vanhoja pelaajia peluutetaan?

Olisihan se tyhjää parempi peluuttaa nuoria. Kaiken huomion pitäisi olla olympialaisissa. Se on ihan päivän selvä homma. Mutta valmentajat pelaavat peliä omaan pussiin, sillä mikäli menestystä ei tule mm-kisoissa, eivät ole valmentamassa olympialaisissa. Valmentajat pitäisikin tällaisissa tapauksissa valita pitkäjänteisesti usean vuoden sopimuksella, että he voisivat rohkeasti peluuttaa merkityksettömissä turnauksissa pelaajia, joilla on vielä potentiaalia kehittyä.

Ei MM-kisat ole mikään "tyhjä" tai "merkityksetön" turnaus missään muualla kuin omassa vouhotuksessasi. Pelaajat, valmentajat ja jääkiekkoihmiset kyllä osaavat sitä arvostaa.

...Ja se valmennushan vaihtuu syksyn World Cupiin, joka on merkittävin turnaus ennen seuraavia olympialaisia. Siitähän alkaa maajoukkueen seuraava "projekti".

Sitä taas ei vielä tiedä varmaksi, ketkä nyt nuoret tai vanhemmat pelaajat ovat / eivät ole maajoukkueen kantavia voimia lähes kahden vuoden päästä olympialaisissa. Todennäköisesti monet tässä MM-joukkueessa mukana olevat sitä kuitenkin nimenomaan ovat.

Jääkiekkoilijan ura ei myöskään ole millään lailla "ohi" joskus kolmekymppisenä, kuten monet penkkiurheilijat näyttävät nykyään kuvittelevan. Päin vastoin, monet pelaavat uransa parasta peliä kolmissakymmenissä tai vanhempinakin. Tästäkin MM-joukkueen pelaajistossa löytyy esimerkkejä...

Miten se voi ottaa joillekin noin koville, että MM-kisat kiinnostaa urheilijoita ja yleisöä ja Suomella on koossa taas jokseenkin paras mahdollinen joukkue (myös muilla erittäin kovia joukkueita, ja pelaajia)?

Eikö "Skoda Cup" -älämölönne ollutkaan kaikkea muuta fiksumpaa?

"Ahon kaltaisia" varmaan valittaisiinkin joukkueeseen enemmän - jos niitä sellaisia olisi pilvin pimein tarjolla.

Mikä se pelaajan Oikea Ikä MM-kisoihin nyt sitten on, jos suurin osa Suomen joukkueesta on liian vanhoja mutta toisaalta Lainekin "ehkä jo liian nuori"? Onko kukaan oikean ikäinen, voiko edes olla, ja millä v*tun perusteella?

äärimmäisen kirjoitti:

Miten se voi ottaa joillekin noin koville, että MM-kisat kiinnostaa urheilijoita ja yleisöä ja Suomella on koossa taas jokseenkin paras mahdollinen joukkue (myös muilla erittäin kovia joukkueita, ja pelaajia)?

Eikö "Skoda Cup" -älämölönne ollutkaan kaikkea muuta fiksumpaa?

Lue lisää

Nimenomaan nykyisellä systeemillä mm-kisat eivät kiinnosta yleisöä. Paitsi Suomessa. Se ei kuitenkaan ole vielä juuri mitään verrattuna siihen, mitä se voisi olla. Saa olla aikamoinen fakiiri, jos meinaa löytää esimerkiksi Kanadan lehdistöstä yhtään uutista koko mm-kisoista, vaikka kyseessä on jääkiekon emämaa. Viime vuoden Tsekin mm-kisatkin olivat suhteellisen surkuhupaisat, kun katuhaastattelut eivät meinanneet onnistua kansalaisten ollessa tietämättömiä siitä, että heidän maassaan pelataan juuri mm-turnaus.

Ei pidä paikkaansa; kisat kiinnostavat muuallakin kuin Suomessa, eikä tuo ylimielinen, mukatietäväinen mouhoaminen sitä tosiasiaa muuksi muuta.

Et ole tainnut itse oikeasti edes seurata niitä Kanadan urheilu-/jääkiekkomedioiden uutisointeja, onko suu vain sisältöä suurempi? Ei todellakaan tarvitse olla mikään "fakiiri" löytääkseen uutisoinnit MM-kisoista ja Team Canadan (/USA:n) edesottamuksista. Netitse löydät ne seuraavina viikkoina menemällä vaikkapa NHL:n etusivulle. Ei tarvitse kiittää vinkistä.

...Tietysti MM-kisat on "eurooppalainen" kaudenpäätösturnaus, jossa osa maailman parhaista pelaajista (NHL:n kärkijoukkueissa pelaavat) ei voi olla mukana. Ja järjestelmä voisi olla parempi, sitä olisi hyvä monin tavoin kehittää jne. Tämä ei silti tarkoita, että kisat olisivat "merkityksettömät" tai että ne kiinnostaisivat jääkiekkoyleisöä "vain Suomessa".

MM-kisat on kaikesta huolimatta erittäin kovatasoinen kansainvälinen turnaus, ja kiinnostaa myös yleisöjä laajalti eri maissa. Yhtenä esimerkkinä tästä tullaan aivan pian näkemään MM-kisainnostusta venäläisittäin. "Rossija"-huutojen täyttämä halli Suomelle hävityn harjoituspelin lopussa oli esimakua siitä...

Täkäläinen jääkiekko voi hyvin, kun se vetoaa ihmisiin ja saavuttaa menestystä. Myös laajat yleisöt ja "buumit" (vrt. U 20 -kotikisat, tai miesten MM-kisat 90-luvulta lähtien Suomessa, jne. jne.) ovat hyvin tärkeitä lajikulttuurille. Pelkkien besserwissereiden tärkeilyillä ja/tai sokean yksipuolisella NHL-keskeisyydellä laji taas ei kauaa eläisi kansainvälisesti.

Jokaisessa menestyvässä joukkueessa tarvitaan kokemusta ja esimerkillisyyttä, johtajuutta. Ja "parhaat päivänsä jo ohittanut" pelaaja voi olla myös erinomainen pelaaja; varsinkin jos sattui "parhaina päivinään" olemaan esim. ilmiömäinen...

Ylipäätään tällaisten leimojen lyöminen johonkin pelaajiin pelkän iän perusteella on ymmärtämätöntä ja lyhytnäköistä.

Usein ne joukkueen vanhimmat sotaratsut muutaman tärkeän ratkaisunkin tekevät, ja kyllä sekin merkitsee valintoja tehtäessä. Lisäksi johtavat esimerkillä myös jäällä, eivät vain kopissa.

Vrt. esim. Kurri & Tikkanen / Nagano '98. Tai Teemu / 2010-l. Jne.