Perustetaan sitten oma keskustelu! Esittäkää oma todistuksenne siitä, ettei Jumala ole. Odotan.
Todista, että Jumala ei ole
Jos luulet pystyväsi....
24838
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kirjoitin ja aiemmin debattipuuhun, mutta voihan sen toistaa
tässäkin eli näitä jumalia ei ole:
Kaikkivaltiasta ei ole:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/uskKV.html
Kreationistista luonut-maailman-6000v:ssa -jumalaa ei ole:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/#FINNISH
Porsaanreikiiä jää tietysti kamalasti, viime torstaina maailman luonut
huijarijumala/saatana ym.
Väittämäsi on yhtä perusteltu kuin 1 1=3. Odotan.... Edelleen....
Et voi todistaa ettei väitteeni ole perustelltu,
pelkästään latomalla bittejä verkkoon
"1 1=3" näköiseksi jonoksi.
MYÖS!
Ehkä älyllisesti tasottomat sepustukset kelpaavat perusteeksi sinun epäuskollesi. Minulle ne eivät kelpaa. Minua ei epäuskosi tosin haittaa tipan tippaa. Ja jos Jumala on olemassa, meille kaikille saattaa käydä siinäkin tapauksessa hyvin: tapahtuu kullekin uskonsa mukaan.
olet itse joskus kirjoittanut:"Kaikkivaltiaan
olemassa oloa/olemattomuutta ei voi todistaa.
Todistaa voidaan vain ettei joku/jokin ole
kaikkivaltias". Lueskelin pätkän tuota todistustasi.
Se on vain monimutkaistettu kivi-esimerkki.
Toimii yhtä huonosti kuin alkuperäinen.
Meikäläiselle käy kuin Wittgensteinille ettei muista mitä on tullut
sanotuksi ja joutuu syömään sanojaan, joistain kohdin.
-mumsmums-
Kiviesimerkki on huonompi koska ei päde kaikissa ei-fysik. maailmoissa.
Loogiset esimerkit pätevät kaikissa mahdollisissa maailmoissa,
ainakin joissa ristiriidan laki jyllää.
terv. Mr.K.A.T.
että sivusi olivat älyttömimmät, mitäänsanomattomimmat, alkeellisimmat, mutta hauskimmat jotka olen koskaan nähnyt! Olen näyttänyt niitä tuttavillenikin ja olemme saaneet hyvät naurut! Kiitoksia niistä!
1. SANALLINEN TODISTUS
(Tue, 17 Nov 1992 19:57:30 GMT)
Määritelmiä :
(1) x on Kaikkivaltias = x:lle ei mikään ole mahdotonta (merk KV(x) ).
(2) x on Kaikkitietävä = x tietää kaiken (merk. KT(x) ).
Väite:
------------------------------------------------------------------
Ei olemassa x, että KV(x) ja KT(x). (Toisin sanoen Kaikkivaltiasta
ja Kaikkitietävää ei ole olemassa.)
------------------------------------------------------------------
Todistus:
Jos ko. olio x siten,etää KV(x)ja KT(x) ,olisi olemasssa, niin sille
voitaisiin antaa tehtävä Y:
'Tee ongelma A, jota ei kukaan eikä mikään olio osaa ratkaista.'
Nyt on x:llä on seuraavat vaihtoehdot:
a) Tällöin, jos KT(x) pystyy ko. tehtävään Y ,niin se on tehnyt ongelman A.
Tällöinhän sillä onkin ongelma A, jota se itsekään ei osaa ratkaista. Ja
silloin x ei olekaan KT (koskei tiedä kaikkea). (Tehtävässä Y 'kukaan
tai mikään olio' koskee myös x:ää).
b) Jos sen sijaan x kieltäytyy tehtävä Y:stä sanoen:'En osaa', niin tällöin-
kään x ei ole KT tai KV. Jos x tarkoittaa, ettei pysty, niin ei KV(x).
Jos x tarkoittaa, ettei tiedä niin ei KT(x).
c) Jos sen sijaan x sanoo: 'Se on mahdoton ongelma', niin x ei ole KV.
(ks. Määr.(1)).
d) Jos x kieltäytyy sanoen: 'Sellaista ongelmaa A ei ole olemassa ja en voi
tehdä olematonta' ,niin silti tässä artikkelissani on ongelma Y, joka
jää edelleen olemassaolevaksi. Se on olemassa. Siis on olemassa ongelma Y,
jota x ei osaa ratkaista tai on x:lle mahdoton. Silloin ei x voi olla
KT ja KV, koska on olemassa - tässä - yläpuolella sille mähdoton tehtävä Y.
Kaikissa em. tapauksissa päädyttiin ristiriitaan.
Siis oliota x ,siten että KT(x) ja KV(x) ei voi olla olemassa.
M.O.T.
Puutunpa tähän heti sanomalla, että Kaikkivaltias tarkoittaa sitä mikä käsitetään ihmisen maailmassa. Ei Jumala pysty esim. olemaan viha, koska Hän on jo rakkaus.
Onko viha valtaa?
Onko rakkaus valtaa?
Tähän kuitenkin Raamattu puhuu vielä paremmin.
1. Kor. 1.
20. Missä ovat viisaat ja oppineet, missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi? 21. Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat. 22. Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta. 23. Me sen sijaan julistamme ristiinnaulittua Kristusta. Juutalaiset torjuvat sen herjauksena, ja muiden mielestä se on hulluutta, 24. mutta kutsutuille, niin juutalaisille kuin kreikkalaisillekin, ristiinnaulittu Kristus on Jumalan voima ja Jumalan viisaus. 25. Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous ihmisiä voimakkaampi.
26. Ajatelkaa, veljet, mitä te olitte, kun teidät kutsuttiin: teissä ei ollut monta ihmisten mielestä viisasta, ei monta vaikutusvaltaista, ei monta jalosukuista. 27. Mikä maailmassa on hulluutta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään. Mikä maailmassa on heikkoa, sen Jumala valitsi saattaakseen häpeään sen, mikä on voimakasta. 28. Mikä maailmassa on vähäpätöistä ja halveksittua, mikä ei ole yhtään mitään, sen Jumala valitsi tehdäkseen tyhjäksi sen, mikä on jotakin. 29. Näin ei yksikään ihminen voi ylpeillä Jumalan edessä. 30. Jumalan vaikutusta on se, mitä te Kristuksessa Jeesuksessa olette. Hänet Jumala on antanut meille viisaudeksi, vanhurskaudeksi, pyhitykseksi ja lunastukseksi. 31. Näin toteutuu kirjoitus: "Joka ylpeilee, ylpeilköön Herrasta."
Sillä, joka esittää että jumala on olemassa, on velvollisuus todistaa väitteensä oikeellisuus.
Todistusvelvollisuutta ei ole niillä, jotka eivät siihen usko, koska erilaisia väitteitä ja oletuksia voidaan esittää rajattomasti. Minä voisin esittää esim. että olen jumalan poika. Kukaan ei pysty todistamaan väitettäni vääräksi.
Jos ollaan johdonmukaisia, niin kyllä sama todistusvelvoite pitää koskea kaikkia. Kirjoitat, että niillä jotka uskovat jumalan olemassa olloon on velvollisuus todistaa väitteensä oikeellisuus. Saman kaavan mukaan myös niillä jotka eivät usko jumalan olemassaoloon on velvollisuus todistaa väitteensä oikeellisuus. Koska sekin on yksi väite ja oletus, uskon varainen asia. Samoin kaikkien muittenkin lukuisten erilaisten väitteiden ja oletuksien esittäjillä pitää olla itse kullakin velvoite pystyä todistamaan esityksensä oikeellisuus, olkoon esitys mikä hyvänsä. Jos sinä esität, että olet jumalan poika, on sinulla velvollisuus todistaa väitteesi oikeellisuus. Ole johdonmukainen :-)))
Ei olematonta voi todistaa. Niistä ei ole todisteita.
Raamattu on perustelematonta luulottelua.
käydä säännöllisin väliajoin psykiatrisi juttusilla?
tissiä
- Ei olematonta voi todistaa. Niistä ei ole todisteita.
Eli et pysty todistamaan jumalan olemattomuutta. Toisinsanoen jumala on. MOT, niinkö ?
Rinnastus keijukaisiin ja joulupukkiin on täysin järjetön. Meidän olemassaolomme on suuri mysteeri, joka kaipaa selityksen. Jumala on helpoin selitys kaikelle. Miksi ajatus Jumalasta on monille teille niin kummallisen vastenmielinen? Älyllisesti rehellinen ihminen pitää luomista ilman muuta mahdollisena. Eihän Jumalan olemassaolon mahdollisuus tarkoita sitä, että heti pitää hurahtaa johonkin lahkoon. Eikä se tarkoita sitä, että pitäisi heti uskoa Raamattuun. Uskovathan mullahitkin Allahiin ja Koraaniin. Raamattukin on siis pelkkä uskon asia. Miksi sitä vastaan pitää kiivailla? Epäilettekö kenties omaa epäuskoanne?
pitääkö väite paikkansa.
>Ei olematonta voi todistaa. Niistä ei ole todisteita.
Maalla on vain yksi Kuu. Emme siis voi todistaa, ettei
toista Kuuta ole. Taitaa kuitenkin olla niin, että olemattomasta
on todisteita.
> Maalla on vain yksi Kuu. Emme siis voi todistaa, ettei
toista Kuuta ole. Taitaa kuitenkin olla niin, että olemattomasta
on todisteita.
Minä väitän, että maalla on toinenkin kuu. Se on tosin näkymätön, hajuton, mauton ja painovoimaton mutta kiertää silti maata. Esitä yksikin todiste siitä, ettei näin ole.
Asiat lähtökohtaisesti ei-ovat kunnes ne todistetaan oleviksi. Muunlainen ajattelu johtaa mielettömyyteen.
Jumalat matkustavat ja matkustivat (siis aina) ufolla ja muinaiset ihmiset 2000 vuotta eivät osanneet ymmärtää nätä asioita sillä tavalla kuin me nyt.
Jeesuksen (tuskin hän itse) johdosta keksittiin ettei jumala olisi aineellinen kuin me.
Tätä täytyy aina muistaa kun puhumme uskonnoista.
Minä olen itse tullut tähän tulukseen
sen jälkeen kun näin nuoruudessani uhvoja.
Aiheesta löytyy netistä hyvin paljon ja taitaa jo olla liike mikä ajaa tätä ajatusta.
Aineellisia jumaloita taitaa olla, enemmän kuin maapallossa on ihmisiä (eri kehitysasteilla), mutta ei tätä mistä uskonnot puhuvat.
Mutta me emme ole. Miten ufot ovat kaikkivoipaisempia ja kykenevämpiä luomaan kuin me. Mihin ilmoituksiin tämä perustuu ?
Jos vaikka joku ufoista olisi jumala miksei se voisi olla tämä mistä uskonnot puhuu. Voipas !
On toki mahdollista, että "ufot" ovat luoneet elämän maapallolle. Tosin se olisi vain välillinen ratkaisu universumin mysteeriin, sillä syvin todellisuus jää siinäkin tapauksessa arvoitukseksi. Ehkä jollekulle on kuitenkin helpompaa uskoa "ufoihin" kuin Absoluuttiin, jos johonkin on pakko uskoa.
Toisaalta on mahdollista, että ei ole olemassa "ufoja" eikä jumalia, joten ateisti voi rauhallisin mielin tyytyä tämänpuoleisiin. Jokin toistaiseksi tuntematon selitys kaikelle on joka tapauksessa olemassa.
Käytä hakusanoina: watcher elohim
niin tulee enemmän kuin jaksaa lukea...
Jumalan olemattomuuden todistaminen on mahdotonta. Ihmiselle on toki mahdotonta todistaa myös jumalan olemassaoloa (paitsi tavalla, jonka esitin "ihmisen pojan" aloittamassa ketjussa). Vaatimus olemattomuuden todistamisesta on mieletön siksi, että siiihen ei pystyisi edes jumala (ja samalla tämä osoittaa myös absoluuttisen kaikkivaltiuden mahdottomuuden), joka toki kykenisi oman olevaisuutensa todistamiseen. Olevaisuuden ja ei-olevaisuuden todistamisen rinnastaminen on käsitteellisesti ja loogisesti virheellistä. Kaikkien ei-olevaisuuden todistamista vaativien tulisikin tutustua esim. oikeuslaitoksen toimintaan ja niihin periaatteisin, joita juridisessa todisteluissa noudatetaan (lähtökohtaisesti asiat eivät ole, ellei niitä todisteta olevaksi).
Se, että joku uskoo jumalien olemattumuuteen taas ei vaadi sen kummempia todisteita kun usko jumalien olemassaoloonkaan. Jos joku sanoo minulle uskovansa (tai e-uskovansa) jumalaan, niin tämä sanominen on aivan riittävä todiste uskosta. Ei ole mitään järkeä epäillä vaikkapa jonkun Kaizun uskon vilpittömyyttä.
Täytyy kuitenkin muistaa, että usko ei ole mikään todiste siitä, että uskon kohde on sellainen kun uskotaan. Tähän samaan sudenkuoppaan lankeavat kerta toisensa jälkeen yhtä lailla ateistit kun uskovatkin.
Miksi Jumalan olemassaolo pitäisi todistaa? Uskolle täysin riittävä ja relevantti perustelu on yksinkertaisesti se, että Jumalan olemassaolo on mahdollista. Se on varmasti mahdollista. Usko menettäisi välittömästi luonteensa, jos asia voitaisiin jotenkin todistaa. Häiritseekö tuo kiehtova mahdollisuus sinua kenties jollakin tavalla?