Evl. kirkko ei aja jäsenistönsä asiaa

Vaikka ollaankin enimmäkseen "samalla puolella aitaa" Karisman kanssa, niin vaikutti tökeröltä kun hän samoi ohjelmassa, että kirkko ei saisi ottaa kantaa politiikaan. Ehkä Karisma halusi tarttua asiaan ja ottaa puheenvuoron vaikka oli tiedossa että ein ole aikaa puhua asiasta syvemmin, ainoastaan muutamalla lauseella.

Minun puolestani kirkko saa otaa kantaa mihin vain politiikkaan. Ongelman synnyttää kirkon ja valtion läheiset suhteen, yhä voidaan puhua perustellusti käytännössä valtiokirkkojärjestelmästä Suomessa ja tämän ovat jotkut evl. papitkin myöntäneet.

Mitään olellista muutosta valtion ja kirkon suhteessa ei tapahtunut, kun päätetiin vain yksinkertaisesti alkaa sanoa että Suomessa ei ole valtiokirkkojärjestelmää.

Ihan sama koulujen ussanopetuksen osalta. Mikään siinä ei oikeastaan olennaisesti muuttunut, kun päätettiin, että sitä ei enää kutsuta tunnustukselliseksi.

Kirkolla on iha kohtuuton lobbausvoima ja vaikutusmahdollisuus poliitikkoihin ja virkamiehiin, yhtesikunnallisiin päätöksentekijöihin, joista ilmeisesti enemmistö edelleen kuuluu evl. kirkkoon - ovat siis ainakin jossain määrin jäävejä, kadella palloilla istujia. Neuvottelemassa päyvdän molemmilla puolilla.

Ja perinteen mukaan monet sellaisetkin päättäjät jotka eivät ole kirkon kanssa naimisissa, myötäilevät kirkon tahtoa. Ja osin hiedänkin syytän on, että kirkolla on vapaa pääsy päiväkoteihin, kouluihin, armeijaan tuputtamaan uskomuksiaan, yhteiskunna, valtion ja kuntien toteuttamana ja kustantamana.

Se on mielenkiintoista miten kirkko ja sen edustajat politiikkaan sekaantuvat, minkälaisia kantoja esittävät, ja tekevätkö niin omissa vai kirkon nimissä. Aikamoinen sekamelska. Koko jäsenistön nimissä he eivät voi ottaa kantaa mihinkään, jäsenistä on niin jakautunut aisassa kuin asiassa. Usein kanta on jöäsenistön enemmistön kantaa vastaan.

Se ei toki estä kirkkoa valheellisesti antaa päättäjien vähintään rivien välistä ymmärtää, että kirkolla muka olisi kaikilta vajaalta 4 milj. jäseneltään avoin valtakirja edustaa heitäkin, puhua heidänkin suullaan, asiassa kuin asiassa - ei ole eikä tule. Viimeksi se nähtiin kun kirkon edustaja Keskitalo lätisi sopaa eduskunnan lakivaliokunnassa avioliitosta.

Harmi, että jäsenet eivät tee johto päätöksia kirkon ja sen edustajien kannanotoista erinäisiin yhteiskunnallisiin asioihin. Ja eroa kirkosta, jos sen kannanotot eivät miellytä, vastaa omia arvoja, vakaumusta, maailmankatsomusta, vaan sotivat jyrkästi niitä vastaan.

kirkon pääasiallinen tehtävä on verottaa.
tämän jälkeen hurskastellaan hyvillä, mutta laiskoilla tekosilla.
Ja kulutetaan sukkia hierarkisbyrokraattisessa nollasummakollektiivissa.

>> Yksi mahdollisuus olisi mm. Seppo Simolan esillä pitämä, että perustettaisiin oma liberaalimpi evl kirkko pääkaupunkiseudulle. <<
Kirkkohan tuohon ei suostu ja periaatetasollakin hmmm... mitä konservatiivisempi kirkko, niin sitä nopeammin se surkastuu. Kirkon valan vähentämiseen ei auta kuin jäsenpula.
Toisaalta, Helsingin hiippakunta on erittäin riippumaton esim kirkkohallituksen tai kirkolliskokouksen päätöksistä eli ainakin Hesassa spn-laki toteutuu myös kirkossa.
Pääkaupunkiseudun muutamaa seurakuntaa lukuunottamatta Suomen koko hela... kirkko on konservatiivisen enemmistön käsissä eli ihmiset rahoittaa kirkkoa, joka kusee maksajien enemmistön muroihin. Ei hyvä.
>> Nykyisin kirkon kannat, varsinkin sen viralliset kannat, ovat kovin kaukana pk-seudun asukkaiden, kirkkoon kuuluvat mukaan lukien, kannoista, arvoista, maailmankatsumuksista. Kaksi ihan eri todellisuutta. <<
Niin on ja syynä se, että kirkon vaaleissa äänestää 15% seurakuntalaisista eli pääosin fundamentalistit, konservatiivit ja herätysliikkeiden kannattajat. Toisin sanoen reilut 10% kansasta äänestää kirkon vaaleissa ja tuo valituksi tullut konservatiivien kerma edustaa muka kansaa kansankirkon kautta. Mikä vitsi.
Että kansa ei ymmärtäisi tilannetta, niin liberaali Kallion kirkkoherra Laajasalo edustaa kirkkoa telkkarissa ja kansa miettii, että onpas liberaali tuo kirkon kanta.
Kuitenkin saman kirkon ylintä valtaa käyttää äärimmäisen konservatiiviset Junkkaalat ja vastaavat vastustaen systemaattisesti kaikkia yhteiskunnallista tasa-arvoa lisääviä lakiehdotuksia.

(kun liittyy aloitukseen, niin pistän oman vanhan tekstin)

Kuka kirkkoa hallitsee ja ketä se palvelee?

Kirkko on henkinen ja taloudellinen läpipasko joka ahmii kaiken ja lopputuloksena se on tuottanut pääasiassa henkistä pahoinvointia. Siinä asiassa kirkolla onkin pitkät joskaan ei kunniakkaat perinteet ja juuri noista perinteistä kirkkoa ei saisi muistuttaa. Ei saisi, vaikka kirkko itse viittaa ja vetoaa perinteisiin jokaisessa mahdollisessa tilanteessa.

Kirkko istuu pyytämättä kaikkiin pöytiin ja syö niistä lupaa kysymättä. Maksamisen asemasta kirkko pyytääkin lopuksi muita vaihtamaan suurempaan seteliin kun se lopuksi kerää pöydästä kolehdin. Tuon kolehtinsa se pistää lähes kokonaan omaan taskuunsa ja roposen heittää avustuksiin. Siitä roposesta kirkko tosin tekee ison numeron.

Mikään kirkkon kannettu rahamäärä tai verohelpotukset ei kuitenkaan riitä, kaiken se tekee muka tappiolla ja koko ajan se yrittää mennä yhteiskunnan kukkarolle.

Noista raskaista "tappioistaan" huolimatta kirkko on kuitenkin onnistunut keräämään miljardiomaisuuden. Erinomaista rahanhallintaa.

"Kansankirkkoamme" hallitsee patavanhoillinen porukka selvällä enemmistöllä. Tähän tilanteeseen kirkossa on päästy "demokraattisilla" vaaleilla, jotka käydään sammutetuin lyhdyin. Kirkon rivijäsen ei noissa varjovaaleissa edes tiedä onko ehdokas liberaali, viisläinen tai peräti vanhoillislestadiolainen. Tämän vuoksi vain kirkon aktiivit viitsii äänestää ja lopputuloksena konservatiivit hallitsevat nyt yhtä vaille kaikkia Suomen seurakuntia. Mainio ratkaisu, konservatiiveille.

Noiden varjovaalien ansiosta seurakunta ei edustakaan seurakuntalaisia edes huonosti, vaan se on vanhoillisten ikioma hiekkalaatikko. Koska nuo seurakunnat valitsee keskuudestaan kirkolliskokoukseen omat patavanhoilliset edustajansa, niin jokainen käsittää kenen käsissä valta kirkossa on.

Kirkko esittää mielellään kovin liberaalia ja suvaitsevaista aina niin pitkään kuin mikään ei yhteiskunnassa muutu. Mutta kun vaikkapa eduskunnassa alettiin ajamaan spn-lakia, niin silloin kirkossa alkoi kauhea lobbaus ja ruikutus. Kansanedustajien sähköpostit tukkeentui konservatiivien spämmistä ja arkkipiispakin puolusti konservatiivisen kirkon kantaa eli ei tasa-arvolle.

Perinteet, arvot ja diakonia kaivetaan vähänväliä esiin ja kaikki syyllistämisen muodot otetaan käyttöön kun vastustetaan muutosta. Kirkolta ollaan muka leikkaamassa päätä poikki ja koko yhteiskunta on romahtamassa jos eduskunta päättää asiasta demokraattisesti, eikä kirkon patavanhoillisen eliitin mielen mukaan.

Kyse on ollut milloin sukunimilaista, uskonnon opetuksesta, kirkon pitämistä aamuhartauksista ja viimeksi tästä tasa-arvoisesta avioliittolaista. Aina sama reaktio.

Liberaalia esittävä arkkipiispa Mäkinen on kirkon vanhoillisen eliitin tiukassa talutusnuorassa ja hän käykin kiltisti koiran tavoin antamassa julkisuuteen lausumia joista ei ota selvää kukaan. Sisältö noissa jutuissa on se, että niissä ei ole vanhoillisia eli herätysliikkeitä loukkaavaa, eikä liberaaleja liikaa ärsyttävää sisältöä. Mäkisen lausumasta selviää yleensä vain se, että kirkko ei muuttaisi vallitsevaa käytäntöä.

Liberaaleille arkkipiispa tarjoilee vain armoa ja evankeliumia, sekä muistutuksen kirkosta eroajille, että he tuhoavat kirkon diakonian. Arkkipiispa Kari Mäkinen onkin Suomen kovapalkkaisin marionetti (130'000€ vuodessa).

Kukapa tietää, millaisia "hoitokokouksia" raamattuopiston viidesläiset ja muut kirkon vanhoilliset piirit Karille pitää, mutta selvää on että viestit kulkee perille asti ja lopulta Mäkinen kertoo ne meille omalla munkkilatinallaan.

Kirkko tarvitsee rivikristittyjä vain maksumiehiksi ja ilmaisiksi työntekijöiksi ja ainoa hyväksynnän ehto on, että he ymmärtävät pitää mielipiteensä ominaan.

Kirkkoa hallitseva viisläinen ja muu eliitti ei tarvitse riviseurakuntalaisten mielipiteitä, koska he tietävät itse paremmin ja toiseksi, sehän on heidän kirkko.

Siksi vaikkapa Johanna Korhosen, Kai Sadinmaan tai vastaavien kirkon uudistusta yrittävien äänet kirkko hiljentää ja nitistää kaikin mahdollisin tavoin.
Mihin me tarvitsemme tätä konservatiivien hallitsemaa "kansankirkkoa"... emme mihinkään!