Jos se viides ydinreaktori on niin vaaraton,
niin miksi sitä ei voisi rakentaa eduskunnan
lisärakennuksen alle?
Samaan rahareikään molemmat turhat hankkeet.
Monikohan kansanedustaja äänestäisi puolesta...
niin miksi sitä ei voisi rakentaa eduskunnan
lisärakennuksen alle?
Samaan rahareikään molemmat turhat hankkeet.
Monikohan kansanedustaja äänestäisi puolesta...
Vastaukset 19
Vanhimmat
Terrorismille helpompi räjäyttää koko suomen pakkasella
halvauttava kaasupossaus, koska 5000 km on vaikeampaa vahtia
kuin 1 km2. Silti vihreät pelottelee y-voiman terroririskillä
Alaskassahan yksi humalainen hirvikiväärillä possautti
putkesta paineet....muistelen lehtijuttua.
Helppo kohde kiväärimiehelle. osuu humalassakin.
Helvetin hyvä idea, en olisi itte parempaa keksiny.
Eduskuntatalohan on ikäänkuin luotu vaarallisten saasteitten varastointia varten.
Siellä kun on niitä kolisevia tyhjiä tynnyreitäkin vaikka millä mitalla,niin että ne nyt vaan täyteen puristettua ydinjätettä jotta saadaan tyhjillekin tynnyreille hyötykäyttöä.
Ja kaikista myrkyllisimmät ainekset pannaan ikuisesti kiertävän veden alle 40 vuodeksi.
Kyllä ne siellä pehmenee ennenkuin tulee aika siirtää ne lopulliseen lepopaikkaansa, rakkaan isänmaamme peruskallioon.
Laskemme ne sinne syöpymättömissä ikuisuus-kapseleissa , jotteivät uudelleen alkaisi vahingollista myrkkyään ilmoille pihiseen.
Kaunista sinivalkoista taivastamme ei enää ikinä saa tuollaisilla saasteilla sumentaa.
Tietääkseni Suomessa on jo viisi ydinreaktoria käytössä.
Kaksi Loviisassa, kaksi Olkiluodossa ja viides (se ensimmäinen) on Espoossa, mutta missä? Ota selvää.
Yleensäkin tiedon hankkiminen olisi hyväksi, mutta kuka sitä nyt tosiasioista viitsisi ottaa selvää. Paljon hauskempaa on pelotella ihmisiä perättömillä asioilla.
Ikävä kyllä, tieto lisää tuskaa.
No tuli jo vähän asian sivustakin, mutta pätee monessa asiassa.
On ilmeisesti paljon hauskempaa etsiä yksikin
asiavirhe, kuin ottaa kantaa itse ajatukseen.
Siis mitä mieltä olet siitä, että Eduskunnan
alle rakennettaisiin ydinvoimala?
(Ihan riippumatta siitä miten monta reaktoria
voimalaan tehtäisiin, ja miten mones reaktori
tai voimala se olisi.)
Äänestäisitkö itse puolesta vai vastaan,
jos olisit kansanedustaja?
se olisi teknisesti mahdollista, mitä se ei ole, niin juuri siksi puolesta.
No asiahan on sinänsä täysin hypoteettinen, mutta jos se rakennettaisiin riittävin suojauksin, kuten ydinvoimalat yleensä, niin mikä ettei. Ei mua haittaa vaikka ydinvoimalan päällä tekisinkin duunia. Ja jos jotain sattuisi, niin eipähän tarvitsisi kitua.
Eli vastaan: kyllä.
Niin, yksi pikku juttu alkuperäisessä tekstissä puhuttiin Eduskunnan lisärakennuksesta, ei Eduskunnasta.
Säteilystä yleensä ydinvoimaloista:
"Säteily Suomen ydinvoimaloista erittäin vähäistä.
Ydinvoiman normaalista käytöstä aiheutuvat päästöt ovat erittäin vähäisiä. Raja-arvot ovat tiukat, ja ne on jokaisena käyttövuotena moninkertaisesti alitettu.
Ydinvoiman käytöstä ympäristön asukkaille koituva vuotuinen säteilyannos on ollut muutama millisievertin tuhannesosa vuodessa. Annos on vain tuhannesosa verrattuna siihen annokseen, jonka suomalainen saa keskimäärin joka vuosi radonista, luonnon taustasäteilystä ja röntgentutkimuksista."
Pieniä on luvut.
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/muista_lahteista.html#b
Just.
Pieniä ovat luvut, mutta niin perkeleen suuria vahingot kun jotakin menee pieleen.
näillä ydinvoiman vastustajilla se säteily vasta vähäisä onkin. ;->
Vai haluaisit sinä työskennellä eduskunnassa, jonka kellarissa on ydinvoimalaitos!
Joko sinä olet pähkähullu tai sitten VALEHTELET!
Luulen, että VALEHTELET!!
Eihän sinun koskaan tarvitse todistaa meille mitään.
No mikä siinä on niin ihmeellistä? Jos laitos on rakennettu määräysten mukaisesti, ei siinä terveys kärsi.
Vai että pähkähullu. No LUULE vapaasti ihan mitä itse haluat, ei ole multa pois. Mulle riittää se että TIEDÄN kuka olen ja miten ajattelen.
En valehtele, mutta LUULE mitä haluat.
Mitä mun pitäisi todistaa?
Jaa, että mitä pitäis todistaa?
No tietenkin menemällä työskentelemään eduskunnassa, jonka kellarissa olisi todellakin ydinvoimala.
Koska et voi todistaa, että näin tekisit todella, koko sinun vakuuttelusi on vain "uskonasia".
Eli suoremmin sanottuna PASKAPUHETTA.
tarkoitat, että kaikkinaiset uskonasiat ja uskonnot on paskaa, olet harvinaisen kultajyvän löytänyt, ja mikäli vielä tajuat sen, sen koko merkityksessään olen todella iloisesti yllättynyt. Bravoo, tuosta se kehitys alkaa. Vai oliko se sittenkin vaan sokkolaukaus joka moukantuurilla osui kerrankin kohdalleen?
täällä sitten on, kuin pääasiassa paskapuhetta.
Jouduitko ottamaan toisenkin avosolusi käyttöön, keksiessäsi, että täällä jauhetaan paskaa?
Mulle riittää, että TIEDÄN mitä mieltä asiasta ITSE olen. Jos se on sun mielestä paskapuhetta, niin olkoon. Mitä sitte.
Omalta osaltani päätän tämän hypoteettisen aiheen käsitettelyn tähän l. en aio vastata tähän viestiin.
En minäkään sinuna enää jatkaisi keskustelua.
Miksi ihmeessä meidän pitäisi noin hulluun vastaukseesi uskoa?
nosto
kustannukset olisivat liian suuret
Ei ole tilaa vapaana.Ne jotka tälläista ehdottavat eivät tunne lainkaan todellista tilannetta.Vain ääliöt voivat tuollaista ehdottaa.
Ei rakenteita ym. täynnä olevaan tilaan voi enään sijoittaa lisää laajamittaisia rakenteita.Miksi tuollainen typerä ehdotus tulee toistuvasti esiin.Kysyisivät edes puoluetovereiltaan jotka tilat ovat nähneet, niin olisivat hiljaa.