TTIP ei ole "vapaakauppasopimus" vaan pankkivaltasopimus, jolla ei ole mitään tekemistä vapaiden markkinoiden kanssa.
Yhdysvaltojen Italian suurlähettiläs John Phillips yllätti eurooppalaiset toteamalla , että EU tarvitsee TTIP-sopimusta, koska sopimus tarjoaa syytesuojan suurille rikollispankeille.Phillips vahvisti tämän vahingossa hiljattain puolustelemalla miljardiluokan rikoksista epäiltyä Deutsche Bank-jättipankkia.
Deutsche Bankin rikostutkinta alkoi, kun selvisi, että se oli 2011 valehdellut röyhkeästi sijoittajille, joille se myi Italian valtion velkakirjoja. Deutsche Bank oli tietoinen vaikeista talousongelmista, mutta se väitti sijoittajille , että maan talous oli huippukunnossa.
Hyväuskoiset italialaissijoittajat Tranin pikkukaupungista ostivat miljardeilla euroilla velkakriisissä rypevän Italian bondeja. Myös amerikkalaisten luottoluokittajayhtiöiden Moodysin, Standard & Poorsin sekä Fitchin epäillään sotkeutuneen petokseen valehtelemalla, että Italian bondit olisivat riskitön sijoituskohde.
Huijauksen tultua julki italialaiset tahtoivat tietysti haastaa Deutsche Bankin oikeuteen. Amerikkalaisella Phillipsillä oli kuitenkin otsaa astua julkisuuteen ja kehua TTIP:tä ,koska se tarjoaisi syytesuojan rikollispankeille.
TTIP-Euroopassa petetyt sijoittajat eivät voisi haastaa esimerkiksi Deutsche Bankia oikeuteen, koska se nauttisi kansainvälisestä "sijoittajasuojasta"
Yhdysvaltojen suurlähettiläs edustaa Amerikan hallitusta, jonka virallinen kanta siis on , ettei kansalaisilla tulisi olla oikeutta haastaa pankkeja oikeuteen. Phillips uskoi , että tökeröllä puolustuspuheenvuorollaan hän saisi kansan viimein kannattamaan TTIP-hanketta , joka on ollut Atlantin molemmin puolin kovassa vastatuulessa.
Mikäli petetyt sijoittajat haastaisivat TTIP-Euroopassa rikollispankin oikeuteen, ei juttua ratkottaisi EU:n tai minkään jäsenvaltion kansallisessa tuomioistuimessa. Sen sijaan kiista vietäisiin yksityiseen välimiesoikeuteen, jonka henkilökunta koostuu rahoitusmarkkinoiden sisäpiiriläisistä.
Jos syytesuojasta nauttinut Deutsche Bank saisi Italiassa tuomion, voisi yksityinen välimiesoikeus vaatia Italian hallitusta(eli veronmaksajia) maksamaan Deutsche bankille tähtitieteelliset "vahingonkorvaukset" siitä, että valtio on TTIP-sääntöjen vastaisesti puuttunut suuryritysten toimintaan. Rikollisuudesta tulisi siis laillista ja taloudellisesti erittäin kannattavaa.
Lukijoita tuskin yllättää , että Phillips loi vuoteen 2013 asti uraa Mary Louise Cohenin kanssa perustamassa Phillips & Cohen Associates,Ltd.-lakifirmassa.
Yhdysvaltojen Italian suurlähettiläs John Phillips yllätti eurooppalaiset toteamalla , että EU tarvitsee TTIP-sopimusta, koska sopimus tarjoaa syytesuojan suurille rikollispankeille.Phillips vahvisti tämän vahingossa hiljattain puolustelemalla miljardiluokan rikoksista epäiltyä Deutsche Bank-jättipankkia.
Deutsche Bankin rikostutkinta alkoi, kun selvisi, että se oli 2011 valehdellut röyhkeästi sijoittajille, joille se myi Italian valtion velkakirjoja. Deutsche Bank oli tietoinen vaikeista talousongelmista, mutta se väitti sijoittajille , että maan talous oli huippukunnossa.
Hyväuskoiset italialaissijoittajat Tranin pikkukaupungista ostivat miljardeilla euroilla velkakriisissä rypevän Italian bondeja. Myös amerikkalaisten luottoluokittajayhtiöiden Moodysin, Standard & Poorsin sekä Fitchin epäillään sotkeutuneen petokseen valehtelemalla, että Italian bondit olisivat riskitön sijoituskohde.
Huijauksen tultua julki italialaiset tahtoivat tietysti haastaa Deutsche Bankin oikeuteen. Amerikkalaisella Phillipsillä oli kuitenkin otsaa astua julkisuuteen ja kehua TTIP:tä ,koska se tarjoaisi syytesuojan rikollispankeille.
TTIP-Euroopassa petetyt sijoittajat eivät voisi haastaa esimerkiksi Deutsche Bankia oikeuteen, koska se nauttisi kansainvälisestä "sijoittajasuojasta"
Yhdysvaltojen suurlähettiläs edustaa Amerikan hallitusta, jonka virallinen kanta siis on , ettei kansalaisilla tulisi olla oikeutta haastaa pankkeja oikeuteen. Phillips uskoi , että tökeröllä puolustuspuheenvuorollaan hän saisi kansan viimein kannattamaan TTIP-hanketta , joka on ollut Atlantin molemmin puolin kovassa vastatuulessa.
Mikäli petetyt sijoittajat haastaisivat TTIP-Euroopassa rikollispankin oikeuteen, ei juttua ratkottaisi EU:n tai minkään jäsenvaltion kansallisessa tuomioistuimessa. Sen sijaan kiista vietäisiin yksityiseen välimiesoikeuteen, jonka henkilökunta koostuu rahoitusmarkkinoiden sisäpiiriläisistä.
Jos syytesuojasta nauttinut Deutsche Bank saisi Italiassa tuomion, voisi yksityinen välimiesoikeus vaatia Italian hallitusta(eli veronmaksajia) maksamaan Deutsche bankille tähtitieteelliset "vahingonkorvaukset" siitä, että valtio on TTIP-sääntöjen vastaisesti puuttunut suuryritysten toimintaan. Rikollisuudesta tulisi siis laillista ja taloudellisesti erittäin kannattavaa.
Lukijoita tuskin yllättää , että Phillips loi vuoteen 2013 asti uraa Mary Louise Cohenin kanssa perustamassa Phillips & Cohen Associates,Ltd.-lakifirmassa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Satua tämä tarina.
TTIP ei ole voimassa eikä se siis mitenkään estä haastamasta Deutsche Bankia oikeuteen vuoden 2011 tapahtumista. Eikä estäisi vaikka olisikaan voimassa, länsimaissa mennään rikoksen tapahtumahetkellä voimassa olleen lain ja sopimusten mukaan.
Lukijoita tuskin yllättää että TTIP:n vastustajat eivät pysy tosiasioissa.
"TTIP-Euroopassa petetyt sijoittajat eivät voisi haastaa esimerkiksi Deutsche Bankia oikeuteen, koska se nauttisi kansainvälisestä "sijoittajasuojasta"
Tässähän kerrottiin vain esim, siitä mitä tapahtuisi jos EU kuuluisi TTIP-sopimukseen,
onneksi emme kuulu ja toivottavasti emme siihen liity, koska sekin vaara on olemassa ja näyttää toteutuvan niin Suomen olisi nyt nopeasti erottava EUsta,
se pelastaisi meidät monelta muultakin tuhoisalta sopimukselta
joista pahin lienee EVM ja isäntämaasoimus.
Tässä kerrotaan VÄITTEITÄ TTIP-sopimuksesta. Väitteitä jotka eivät pidä paikkaansa.
Rikosasiat eivät kuulu TTIP:n piiriin.
Se riippuu siitä,että mikä taho määrittelee "rikoksen" kenenkin näkökulmasta. Selvää on kuitenkin se , että TTIP-sopimuksen mukaan mahdolliset(todennäköiset)kiistat suuryritysten ja kansallisvaltioiden välillä ratkaistaan jossain muualla , kuin kansallisvaltioiden oikeusistuimissa. Valtioiden näkökulmasta kyse voi olla rikollisluonteisesta menettelystä suuryrityksen taholta ,mutta yrityksen kannalta asia nähdään tietysti toisin. Ristiriidan välttämiseksi kansallisvaltioiden tulee yhdenmukaistaa lakejaan ja asetuksiaan vastaamaan TTIP:n menettelyn mukaiseksi. Huomioitavaa tässäkin on se , että kansalaiset eivät voi käytännössä vaikuttaa TTIP-sopimuksen sisältöön/ hyväksymiseen, muuta kuin huutamalla ja meuhkaamalla,mutta se ei vaikuta kovakorvaisiin eurokommunisteihin mitenkään.
Sopimushan ei vielä ole voimassa, mutta kyllä se on tullut selväksi , että se sisältää vapautta ,vapaata kaupankäyntiä , vain suurten yritysten ja yhtenäisen maailmanhallinnon näkökulmasta.
"Selvää on kuitenkin se , että TTIP-sopimuksen mukaan mahdolliset(todennäköiset)kiistat suuryritysten ja kansallisvaltioiden välillä ratkaistaan jossain muualla , kuin kansallisvaltioiden oikeusistuimissa. "
Ei se ole selvää. USA haluaa tätä, EU vastustaa. Neuvottelutulosta ei ole.
Sopimusta ei ole vielä edes olemassa. Neuvottelut ovat kesken.
Jottei asia jää epäselväksi niin totean että minäkin vastustan riita-asioiden käsittelyä välimiesoikeuksissa eli olen tässä EU:n linjoilla.
"Jottei asia jää epäselväksi niin totean että minäkin vastustan riita-asioiden käsittelyä välimiesoikeuksissa eli olen tässä EU:n linjoilla."
Niin ,mikähän se EU:n linja oikein on?Mikäli se olisi EU:n poliittisesta virkamieseliitistä riippunut, niin sopimus olisi jo allekirjoitettu. Asiasta ei olisi puhuttu yhtään mitään , ellei sopimuksen sisältöä olisi vuodettu julkisuuteen. Edelleenkään ei kaikki mepit ole nähneet sopimuspapereita saati sitten tavalliset kansalaiset. Muutamat poliitikot saavat tutustua sisältöön ,eikä saa tehdä mitään muistiinpanoja? Mitä avoimuutta se sellainen on? Miksi ylipäätään neuvotellaan asioista , joille ei löydy kannatusta ja vielä salassa ?
Tietysti voidaan vedota siihen, että keskeneräisistä asioista ei voi vielä keskustella,selvä,mutta kun sopimusteksti on valmis , niin eikö olisi hyvä , että se alistettaisiin kansanäänestykseen? Näin vahvistettaisiin kovasti heikentynyttä ja paljon puhuttua demokratiaa Euroopassa,kenties jopa EU:n kannatus nousisi muidenkin kuin poliittisen eliitin keskuudessa?
"mikähän se EU:n linja oikein on?"
Median mukaan EU:n linja on se että riita-asiat ratkaistaan oikeusistuimessa kuten nykyäänkin.
Virkamiehet eivät päätä sopimuksesta.
Keskeneräisten asioiden käsittely julkisuudessa ei aina ole hyvä asia, siinä kun tuppaa käymään niin että osapuolet lukkiutuvat kantoihinsa eikä neuvotteluissa päästä eteenpäin.
Kansanäänestyksissä on se huono puoli että suuri osa kansasta ei ymmärrä sitä mistä äänestetään. Olemme valinneet itsellemme edustajat ottamaan selvää asioista ja hoitamaan ne asiat.
EU:n kannatus Suomessa on sangen suurta. Pikavilkauksella löysin tiedon että 2/3 suomalaista kannattaa EU:ta. Se on "hieman" enemmän kuin "vain poliittisen eliitin keskuudessa".
"EU:n kannatus Suomessa on sangen suurta. Pikavilkauksella löysin tiedon että 2/3 suomalaista kannattaa EU:ta. Se on "hieman" enemmän kuin "vain poliittisen eliitin keskuudessa".
Kuten itse toit ilmi , että" kansanäänestyksissä on se huono puoli ,että suuri osa kansasta ei ymmärrä sitä mistä äänestetään"
On äärimmäisen vaikeaa valita sellainen ehdokas , joka toteuttaisi äänestäjien toivomaa politiikkaa. esimerkkinä perussuomalaiset.
Suomalaset eivät ole sen tyhmempiä , kuin esimerkiksi Sveitsiläiset , jossa äänestetään tarvittaessa asiasta kuin asiasta. Siellä tuodaan esiin julkiseen keskusteluun asiaan liittyvät näkökulmat ,joiden perusteella kansalaiset /äänestäjät voivat tehdä äänestyspäätöksensä. Parasta Sveitsin suorassa demokratiassa on se, että jos päätös osoittautuu haitalliseksi , niin siellä voidaan samalla mekanismilla korjata tilanne ,eikä tarvitse vuosikausia voivotella huonoa päätöstä. Eli siellä järjestelmä,joka toimii ja kansalaiset keskustelevat asian sisällöstä ,ei kuorista.
Ruotsissa aikanaan käytiin laajat keskustelut rahaliitosta ja sen merkityksestä ja vaikutuksesta Ruotsin talouden toimintaan. keskustelujen jälkeen kansalaisilla oli hyvät edellytykset tehdä äänestyspäätös.Sama menettely olisi ollut meilläkin mahdollista , jos poliittinen eliittimme olisi sen sallinut. Jo silloin oli tietona , että vientivetoisen maan ei kannata liittyä yhteisvaluuttaan ja siitä olisi hyvin voinut aloittaa kansalais ja asinatuntija keskustelut kysymällä , että miksi näin on ? Mutta ei täällä.
Suomessa on jo vuosia edetty niin, että kun yrittää saada tietoa valmisteltavien asioiden sisällöstä poliitikoilta, niin vakio vastaus on aina , että "nyt on liian aikaista sanoa tästä vielä mitään ja asia on kovin keskeneräinen" jne,jne Seuraava asia onkin , että päätös onkin tehty tai me olemme jo aiemmin päättäneet tämän asia muiden asioiden yhteydessä tmv.. Eihän tällainen peli vetele.
Toisin sanoen ,ei ole mikään ihme , että kansalaiset eivät ymmärrä mistä on kyse tai mistä oikeasti äänestetään. Kansalaistenko pitäisi tyytyä mainoslauseisiin EU on hyvä ,TTIP on hyvä ja luo paljon uusia työpaikkoja? Itse asiassa EU on ohjeistanut , että TTIP:stä ei saa lausua mitään negatiivista ja tätä ohjetta on toteuttanut ainakin A.Stubb.
Kyllä kansa pysyy keskimääräistä tyhmempänä , jos tällaisiin mainoslauseisiin täytyy tyytyä. On luonnollista , että kansalaiset kannattavat tai ainakin toivovat , että vallitseva järjestelmä toimisi, siten kuin puhutaan(puheet ja teot?).
Mutta kun EU:n toimintaa tarkastellaan avoimesti ,niin se on tuottanut ja edelleen tuottaa lähinnä ongelmia euroopan kansalaisille. Asiat ovat niin sotkussa , että ei oikein uskalla edes ajatella seurauksia.
http://www.adressit.com/kyselyt/?id=3
Pitäisikö Suomen erota EU:sta?
Kyllä: 65.12 %
Ei: 34.88 %
Ääniä: 10637
Ei kai nyt sentään kukaan usko tuon vastavan koko kansan tahtoa?
Kun asiaa on kysytty tilastotieteellisesti pätevällä menetelmällä (mitä tuollaiset nettiadressit eivät todellakaan ole) niin tulokset ovat noin 2/3 EU:n puolesta ja alla 1/3 vastaan.
Missä linkki?
Miksi meillä ei järjestetä kansanäänestystä asiasta varsinkin jos uskotaan EU-kannattajien voittavan,
siksi että tiedetään eroa haluavia olevan enemmän.
Vain ne jotka hyötyy EU,sta kannattaa sitä, me tavikset olemme vain maksumiehiä
ja kyykytettäviä pikkumaisten määräysten alaisina.
Puolueisiin kuuluvat vain ja ainoastaan ihmisinä korruptiopaskaa.
Kansainvälisen oikeuden professori Martti Koskenniemi on ehkä tietää keskimääräistä enemmän TTIP-sopimuksen vaikutuksista.
Koskenniemi varoittaa, että investointisuoja muuttaisi neuvottelutasapainoa radikaalisti suursijoittajien eduksi.
"Tässä luodaan suursijoittajien hallitsemaa maailmaa."
Sopimus muuttaisi perinpohjaisesti eurooppalaisia yhteiskuntia. EU:n ja Yhdysvaltain vapaakauppasopimukseen sisältyvä investointisuoja rajoittaisi merkittävästi valtioiden mahdollisuuksia säätää lakeja muun muassa ihmisten ja ympäristön suojaksi.
TTIP-sopimus on ennennäkemätön vallansiirto, koska se antaisi yksityisille amerikkalaisille sijoittajille mahdollisuuden haastaa julkisen vallan päätökset. Kansaivälinen pääoma saisi oikeuden vaatia julkista valtaa toimimaan itselleen edullisella tavalla.
TTIP-sopimus olisi demokratian näkökulmasta EU-jäsenyyttä suurempi vallansiirto, sillä valtaa luovutettaisiin kansainvälisen liike-elämän vahvimmille toimijoille.
Toisin sanoen TTIP-sopimus on tärkeä osa taloudellista ja poliittista prosessia, jonka päämääränä on irrottaa talouselämä kansallisvaltioiden sääntelyvallasta ja demokraattisesta valvonnasta lopullisesti.
Sijoittajasuoja on vankin todiste tästä prosessista. Investointisuoja on on sisällytetty useisiin jo solmittuihin vapaakauppasopimuksiin ja konkreettiset vaikutukset ovat nähtävillä.
Suursijoittajat ja yritykset haastavat valtioita yhä hanakammin oikeuteen. YK:n tilastojen mukaan investointisujakanteiden määrä on hurjassa kasvussa.(jokin siis kasvaa) Vuonna 2000 suurpääoma nosti valtioita vastaan 13 kannetta, vuonna 2010 luku oli 35 ja vuonna 2015 ennätykselliset 70 kpl.
Suurpääoma on haastanut valtioita oikeuteen mm. tupakkalakien kiristämisestä, todennäköisen hermomyrkyn kieltämisestä, kaivostoiminnan rajoittamisesta ja luonnonsuojelualueen perustamisesta.(huom. Vihreät?)
Ainakin tähän asti jutut on ratkottu suljettujen ovien takana kansaivälisessä välimiesoikeuksissa riippumattomien tuomioistuinten sijasta. Vaatiiko EU tähän muutosta ?
Kokemukset ovat erittäin huonoja , koska samoista alkuasetemista on päädytty vastakkaisiin ratkaisuihin. Tuomiot eivät ole ennakoitavissa, eikä niistä voi valittaa,Koskenniemen mukaan.
Jokainen sijoittajien nostama kanne maksaa valtiolle /veronmaksajille jopa kymmeniä miljoonia euroja, sillä välimiesoikeudessa osapuolet maksavat omat kulunsa.
Hävityssä jutussa valtion/veronmaksajien maksettavaksi määrätyt korvaukset voivat nousta miljardeihin euroihin. lisäksi kanneoikeus on yksipuolinen : valtiot eivät voi haastaa suuryrityksiä välimiesoikeuteen esimerkiksi ympäristörikoksissa.
Myöskin olisi tärkeää huomioida , että yksittäinen EU-valtio ei voi hankkiutua TTIP sopimuksesta eroon , jos se osoittautuu kaikesta ennakkomainonnasta huolimatta vahingolliseksi, kin siihen on kerran menty. Jokainen yksittäinen EU_valtio voi kuitenkin estää sen voimaantulon.
Suomessa ei ole käyty keskusteluja sen varalta , että kaiken edellämainitun perusteella TTIP-sopimus voitaisiin jättää allekirjottamatta tai että kansa voisi päättää asiasta. Tämä on,olisi todella tärkeä asia.
Milloin Ylellä on TTIP-ilta ?