Sivutetaanpa kaste vähäksi aikaa, ja keskitytään erääseen Raamatun kohtaan. Otan esille erään Apostolien tekojen kohdan. Siinä parannetaan rampa. Kohta menee näin:
"Pietari ja Johannes menivät temppeliin. Oli rukoushetken aika, yhdeksäs tunti. Silloin sinne kannettiin miestä, joka oli ollut rampa syntymästään saakka. Hänet pantiin joka päivä temppelin niin sanotulle Kauniilleportille, jotta hän voisi kerjätä temppeliin meneviltä. Kun mies näki Pietarin ja Johanneksen menossa temppeliin, hän pyysi heiltä almua. Pietari loi katseensa häneen, samoin Johannes, ja Pietari sanoi: "Katso meihin.". Mies katsoi tarkkaavasti odottaen saavansa heiltä jotakin. Mutta Pietari sanoi: "Hopeaa ja kultaa minulla ei ole, mutta mitä minulla on, sitä minä sinulle annan. Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimessä: nouse ja kävele." Hän tarttui miestä oikeasta kädestä ja auttoi hänet ylös, ja siinä samassa mies sai voimaa jalkoihinsa ja nilkkoihinsa. Hän hypähti pystyyn, seisoi jalkojensa varassa ja käveli, ja hän tuli heidän kanssaan temppeliin, hyppeli kulkiessaan ja ylisti Jumalaa" (Apt. 3:1-8)
Kysynkin tähän kohtaan liittyen: Kuka paransi tämän ramman? Oliko se Pietari ihan itse omilla kyvyillään, vai oliko se Jumala? Vastaukseksi riittää siis yksikin sana. Pietarihan paransi ramman "Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimessä". Miksi Pietari käytti tässä tätä nimeä?
Toivon että tästä keskustelusta tulee asiallinen. Myös uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on tervetullut vastaamaan tähän kunhan osaa tehdä sen asiallisesti.
"Pietari ja Johannes menivät temppeliin. Oli rukoushetken aika, yhdeksäs tunti. Silloin sinne kannettiin miestä, joka oli ollut rampa syntymästään saakka. Hänet pantiin joka päivä temppelin niin sanotulle Kauniilleportille, jotta hän voisi kerjätä temppeliin meneviltä. Kun mies näki Pietarin ja Johanneksen menossa temppeliin, hän pyysi heiltä almua. Pietari loi katseensa häneen, samoin Johannes, ja Pietari sanoi: "Katso meihin.". Mies katsoi tarkkaavasti odottaen saavansa heiltä jotakin. Mutta Pietari sanoi: "Hopeaa ja kultaa minulla ei ole, mutta mitä minulla on, sitä minä sinulle annan. Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimessä: nouse ja kävele." Hän tarttui miestä oikeasta kädestä ja auttoi hänet ylös, ja siinä samassa mies sai voimaa jalkoihinsa ja nilkkoihinsa. Hän hypähti pystyyn, seisoi jalkojensa varassa ja käveli, ja hän tuli heidän kanssaan temppeliin, hyppeli kulkiessaan ja ylisti Jumalaa" (Apt. 3:1-8)
Kysynkin tähän kohtaan liittyen: Kuka paransi tämän ramman? Oliko se Pietari ihan itse omilla kyvyillään, vai oliko se Jumala? Vastaukseksi riittää siis yksikin sana. Pietarihan paransi ramman "Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimessä". Miksi Pietari käytti tässä tätä nimeä?
Toivon että tästä keskustelusta tulee asiallinen. Myös uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on tervetullut vastaamaan tähän kunhan osaa tehdä sen asiallisesti.
Vastaukset 95
Vanhimmat
Erittäin mielenkiintoinen avaus, veli-arto!
En ole uudestikastaja, mutta vastaan silti. Näkemykseni mukaan Jeesus on tässä parantaja. Jeesus tekee sen Pietarin kautta. Pietari käyttää tässä Jeesuksen nimeä siksi, että rampa ja muutkin tietävät kenen kautta ihme tulee. Tämä lienee ollut Jeesuksen ohje parantaa Hänen nimessään. Näemme myös ramman reaktiosta, että hän ymmärsi Jumalan parantaneen hänet Pietarin kautta. Rampa ei ylistänyt Pietaria ja hänen ystävällsiyyttään tai nerouttaan, vaan rampa ylisti Jumalaa. Pietari ei halunnut tässä itselleen mitään kunniaa, vaan yksin Jumalalle.
Tuo parantaminen oli siis Jumalan teko, jossa Pietari toimi välikätenä.
1Kor.7:19 "Ei ympärileikkaus ole mitään, eikä ympärileikkaamattomuus ole mitään, vaan Jumalan käskyjen pitäminen"
Uudesti kastajien mukaan näin on myös kasteen laita (Kol.2:12). Ei kastaminen itsessään ole arvokasta, vaan uusi luomus, uusi ihminen (2:kor.5:17) joka on syntynyt jo ennen kastetta, uskon lahjan kautta.
Niin siis uudestikastajat eivät pidä kasteen ottamista ehdottamana edellytyksenä pelastukselle, eivät pidä kaikkia kastetuita pelastettuina.
Uudestikastajat kastavat USKOVAISTEN VANHEMPIEN lapset vauvakasteella vedellä valelemalla, ja käännynnäiset he kastavat upostuskasteella mieluiten puhdasvetisessä joessa.
Tämä aloitus ei kuulu kasteosastolle.
Paransipa sen sairaan kuka hyvänsä niin vauvakaste on pakanallinen kaste joka tapauksessa.
Näkemyksesi on taltioitu. Haluatko silti vastata, kuka sairaan mielestäsi paransi?
Olen samaa mieltä kuin veli-jonglööri. Eli että Jumala paransi ramman käyttäen Pietaria. Jumala on tarkka siitä, ettei Hänen nimeään käytetä väärin. Pietari tiesi tämän, eikä käyttänyt Jeesuksen nimeä turhaan. Hyvä huomio tuokin, ettei rampa kiitellyt Pietaria vaan Jumalaa. Sekin kertoo jo kaiken.
Mutta, mutta. Miksikköhän Pietari tuolla tavalla meni käyttämään parantamistoimitusta.
Jeesuksen oli tapana ensin kysyä tahtooko se toinen: haluatko tulla terveeksi.
Pietari meni ja väkisin parannutti Jeesuksen nimessä tuon miehen.
Arto yrittää saada omalle opilleen tukea kiertotietä käyttäen, mutta sekoilee jo kysymyksen asettelussaan. Hänhän kirjoittaa:
". Pietarihan paransi ramman ..." ja sitten hän kysyy , että "kuka paransi ramman"!!!
Kun itse kysyy ja vastaa, saa mieleisensä tuloksen..
Raamattu ei tunne mitään välikäsiä vaan Jumala toimii silloin kun totellaan Hänen Sanaansa ja Pyhä Henki kehoittaa.
"Tuuli puhaltaa missä tahtoo..."
Jo tuo kysymyksenasettelu paljastaa sen, että Arto ei tunne Jumalan toimintaa. Ilman Jumalan vaikuttamaa uskoa ei tapahdu mitään, vaikka sata pappia olisi rukoilemassa ramman puolesta.
Mutta tässäkin asiassa on käytäntö teorian paras kriteeri. Artohan voisi testata omaa oppiaan ja mennä vaikka sairaalaan rukoilemaan ramman puolesta ja uskotella itselleen, että "Jumala parantaa". Montakohan mahtaisi nousta?
Noin siinä käy, kun ihmisvoimin yritetään "auttaa Jumalaa" ja kuvitellaan, että Jumala on ihmisen komennettavissa.
Samahan on tilanne vauvakasteessa. Vaikka kaikki Suomen papit olisivat roiskuttelemassa vettä vauvan otsalle ja komentamassa Jumalaa, , ei siinä tapahdu mitään , vaikka nuo vedenpalvojat olettavatkin, että Jumala kastoi tuon vauvan!! Ilman uskoa ei tapahdu mitään.
Arto jätti tuossa tärkeimmän kohdan lukematta, jae 6
"mutta mitä minulla on, sitä minä annan sinulle"!!Pietarilla oli Jumalan vaikuttamaa uskoa!
Jumala toimii vain silloin, kun toimitaan Hänen Sanansa mukaan ja Raamattu kehoitta: Kol 3
". 17 Mitä teettekin, sanoin tai teoin, tehkää kaikki Herran Jeesuksen nimessä, kiittäen hänen kauttaan Jumalaa, Isäämme.""
PIETARI TOTTELI VAIN RAAMATUN NEUVOA!!!ja toimi Jeesuksen nimessä.
Arto osoittaa jälleen farisealaisen ja omahyväisen mielensä, kun ensin haukkuu allekirjoittanutta ja sitten pyytää esiintymään asiallisesti! Miksi hän itse ei esiinny asiallisesti?
Nyt varmaan taas alkaa solvaaminen, kun uskalsin arvostella ja kumota Arton käsityksiä.
Et vastannut kysymykseeni. Paransiko siis ramman Pietari itse vai Jumala?
Pietarin uskoa ei kukaan kyseenalaista.
Pietari näki feikin ja antoi köyhälle valerammalle kyytiä. Hän sanoi: Nouse ylös saatanan luuseri ja painu vittuun täältä kerjäämästä tai mä tapan sut. Valerampa nousi ja alkoi riehuun ympäriinsä kuin AD-HD:lla on tapana. No ainakin kerjääminen loppui.
Pietari selitteli jälkeenpäin huono-osaista kohtaan kohdistamaansa vihaa sillä, että hän toimi Jeesuksen nimessä.
Jeesuksen nimissä tehdään nykyäänkin kauheuksia ja hirmutekoja. USA j aIsrael tappavat naisia ja lapsia, yleensäkin siviilejä Jeesuksen ja Jumalan nimissä.
Kuka saatana niillekin on siihen antanut luvan?
Jumala paransi Pietarin välikättä apuna käyttäen. Täysin selvää. Jumala Siis toimi tässä Sanallaan kuten kasteessakin tekee.
Näin on veli-doordoor. Kysymys tässä on siis Jeesuksen käskystä ja siihen kuuluvasta lupauksesta. Siitä päästäänkin tämän palstan aiheeseen. Myös kasteeseen kuuluvat saman asiat. Jeesus on käskenyt meitä kastamaan. Lisäksi kasteessa on lupaus syntien anteeksiantamisesta ja siitä että Jumala on ottanut kastettavan omakseen; ts. uudestisynnyttänyt.
Apostolien tekojen kastekohdissa kerrotaan, miten ihmisiä kastettiin Jeesuksen nimeen. Ei tässäkään käytetty Jeesuksen nimeä turhan päiten, omaa asemansa pönkittämään tai muille omaa uskoaan näyttelemään, vaan siksi että Kristus oli käskenyt kastaa ja myös Kristus kasteessa toimii lupauksensa mukaan.
Kuten "näinRaamatussa" sanoi: Jumala toimii silloin kun totellaan Hänen Sanaansa. Näin ollen ihminen on välikäsi sekä parantamisessa että kasteessa. Jumalan Sanan tottelemista on myös sekä kastaminen että opettaminen.
Eksytystä on väitteesi, että kasteessa muka uudestisynnytään. Vauvojen kastaminenkin on silkkaa typeryyttä. Ensin ihmisen pitää uskoa Jeesuksen sovitustyöhön ja tehdä parannus elämässään sitten ihminen ottaa kasteen Jeesuksen nimeen. Siis ei väkisin kasteta jumalatonta ihmistä!
Mitä tarkoittaa kaste Jeesuksen nimeen? Siitähän tässä on kyse. Se on Jeesuksen teko.
Kerrotko oliko mielestäsi ylläoleva parannustapaus Pietarin vai Jumalan tekosia?
Nämä tapaukset eivät ollenkaan muistuta toisiaan. Se rampa tarvitsi parantumista ja parantuminen oli selvästi havaittavissa. Pieni vauva ei tarvitse mitään siinä vaiheessa, se on Jumalalle kelvollinen jo kastamattomana. Luterilaiset ja katoliset ovat itse keksineet tuollaisen ongelman, jonka he sitten ovat ratkaisevinaan omilla konsteillaan. Kukaan ei pysty edes tarkistamaan, tapahtuiko sille vauvalle yhtään mitään, sekin on tärkeä osa luterilaisten harhautuksessa.
Kummallista, että luterilaiset niin innokkaasti väittävät, että vauvalle muka tapahtuu kasteessa jotain yliluonnollista kun samalla luterilaisessa seurakunnassa ei juurikaan hyväksytä mitään yliluonnollista tai armolahjojen toimintaa. Pappikin erotetaan virastaan, jos hän erehtyy puhumaan kielillä. Hirveiden harhojen vallassa ovat luterilaiset.
Nämä lupaukset muistuttavat toisiaan paljonkin. Rampa tarvitsee parantumista ja kaikki ihmiset tarvitsevat Jeesusta. Vauva on Jumalalle kelvollinen Kristuksessa. Uudestikastajat ovat itse keksineet, että joku olisi kelvollinen Jumalalle ilman uskoa tai että ihminen olisi synnitön.
Kasteessa tapahtuu se, mitä kasteessa luvataan tapahtuu se mitä Herra siinä lupaa tapahtuvan. Luterilaisessa seurakunnassa hyväksytään armolahjat kiistatta. Armolahjat kuuluvat seurakunnan toimintaan. Se mitä luterialisessa seurakunnassa, aivan oikein, ei hyväksytä on se uudestikastajien kielillämolotus, jota kukaan ei tulkitse ja joka ei mitenkään hyödytä seurakuntaa, ja jossa haetaan kunniaa ihmislel itselleen. Ja varsinkin jos kielilläpuhumisesta tehdään kristityn kelvollisuuden mitta (kuten helluntailaispiireissä on ollut joskus tapana) niin silloin mennään pahasti harhaan. Sellaisen harhan luterilaisuus torjuu
Veli-arton kysymykseen: Jumala paransi ramman!
Joillakin vastaajilla tuntuu olevan sellainen käsitys, että Jumala toimisi liukuhihnanomaisesti, kunhan vain toistetaan tietyt seremoniat ja fraasit.Jumalasta tehdään automaatti, kuten esim vauvakasteessa, ilman, että asianomaiselta kysytään mitään.
Jumala toimii kuitenkin aina yksilökohtaisesti ihmisen oman anomisen ja tarpeen mukaan. "Anova saa, etsivä löytää..." Kasteessakin kysytään aina ihmisen omaa tahtoa, ei kummien tai vanhempien tahtoa:
"Tässä on vettä. Mikä estää kastamasta minua. Jos koko sydämestäsi uskot, niin se sinulle tapahtukoon." Ap 8:36
Ilman uskoa ovat kaikki seremoniat turhia, vaikka kuinka oletetaisiin, että "se on Jumalan tekoa"!!!
Arto ei ilmeisesti ole jaksanut lukea tuota Ap 3 lukua loppuun asti, sillä jakeessa 16 kerrotaan sen, mikä tuon miehen paransi:
"Ja uskon kautta hänen nimeensä on hänen nimensä vahvistanut tämän miehen, jonka te näette ja tunnette, ja usko, jonka Jeesus vaikuttaa, on hänelle antanut hänen jäsentensä terveyden kaikkien teidän nähtenne. "
Jumala antoi ensin uskon Pietarille ja sitten tämä sai tuon ramman uskomaan, että Jeesus parantaa vieläkin.
Pakollisella vauvakasteella ja ramman paranemisella ei ole mitään yhteistä, joten on naurettavaa vetää tuosta tapahtumasta perusteet pakkokasteelle. Ensinnäkin vauvahan ei usko eikä hänen päänsä kastelemisesta näy mitään pysyvää seurausta hänen elämässään. Se, että toimitaan muka "Jeesuksen nimessä, ei ole tae siitä, että Jumala olisi hommassa mukana.
Monet harha-opitkin toimivat "Jeesuksen nimessä", mutta Jeesus itse varoittaa tällaisista automaateista: Matt 24
"23. Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko"
Mark 13: Jeesus alkoi puhua heille:"Varokaa, ettei kukaan johda teitä harhaan. 6 Monet tulevat esiintymään minun nimelläni."
Kiitos vastauksestasi. Jos ymmärsin oikein, olet sitä mieltä, että Jeesus paransi ramman. Olet myös sitä mieltä, ettei Pietari tehnyt uskonratkaisua, vaan sai uskon Jumalalta lahjana. Tässä olemme samaa mieltä.
Olet oikeassa siinä että Jumala toimii tarpeen mukaan. Koska kaikki tarvitsevat armoa, on Hän kasteessa varmasti läsnä, koska käski kastaa Jumalan nimeen.
Kenenkä uskosta puhut tuossa: "Ilman uskoa ovat kaikki seremoniat turhia, vaikka kuinka oletetaisiin, että "se on Jumalan tekoa"!!!"? Raamatussahan on esimerkkejä tapauksista joissa Jeesus parantaa, vaikka parannettava ei välttämättä usko. Parantumisen jälkeen taas uskoo. Lasarukselta ei kysytty mitään; silti Jumalan Sana herätti hänet kuolleista.
Vauvan kastamisella ja ramman parantamisella on yksi erittäin keskeinen yhteinen seikka: molemmat ovat Jumalan käskystä, Jumalan nimeen, tehtyjä armotöitä.
Olet täsmälleen oikeassa siinä että pelkkä Jeesuksen nimeen toimiminen ei takaa että Jeesus on asian taustalla. Kaste on kuitenkin toimitus jonka Jeesus asetti opetuslapseuttamisen välineeksi, joten siinä Kristus on luvannut olla läsnä. Jeesus käski kastaa Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Tästä ainoa oikea johtopäätös on se, että Jeesus halusi ihmisten ymmärtävän, että kasteessa siis toimii Isä, Poika ja Pyhä Henki. Se siis ei ole ihmisen teko. Samoin ramman parantaminenkaan ei ollut ihmisen teko.
Raamatun perusteella vauva todellakin voi uskoa. Ja se, ettei kasteessa "näy mitään pysyvää seurausta hänen elämässään" on ateistienkin käyttämä veruke. Jos ihminen uskoo ja on kastettu, se näkyy välttämättä hänen elämässään. Pitää myös muistaa, että kasteessa saadaan Pyhä Henki. Se pitää toiset hengen loitolla. Usko ei perustu siihen mitä nähdään vaan se perustuu Jumalan lupausten uskomiseen riippumatta omista tunteista ja aistihavannoista.
Kiitos että vastasit asiallisesti.
Koska sinun argumentatiosi perustuu olettamuksiin, kuten "Raamatun perusteella vauva todellakin voi uskoa", niin me emme tule koskaan pääsemään yhteisymmärrykseen tässä asiassa.
Jo pelkkä järjen käyttö kumoaa tuollaisen väitteen.Raamattuhan puhuu myös "järjellisestä jumalanpalvomisesta".
Ymmärrys on annettu meille sitä varten, että sillä voimme tarkastella oppimme toimivuutta. "Ymmärrätkös myös mitä luet", on ajankohtainen neuvo meillekin.
Mutta luterilaiset hokevat noita samoja epäraamatullisia väitteitään, koska muutoin eivät voisi puolustaa vauvojen kastamista.
Raamattu ei puhu vauvojen uskosta mitään. Se on teidän toive-ajatteluanne ja siksi koko vauvakaste-opilta putoaa pohja pois.
Toinen väärä väitteesi on, että Jeesus olisi kehoittanut kastamaan myös vauvoja!!!
Tässäkin asiassa Raamatun ilmoitus ja apostolien toiminta oli selvää. He kastoivat VAIN NIITÄ, JOTKA USKOIVAT!!!
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." Ap 2:41 Miksi apostolien malli ei kelpaa teille?
Tätä totuutta ei teidän inttämisenne voi muuttaa.
Sinä sekoitat nyt Jeesuksen toiminnan kirkon toimintaan. Jeesushan oli Jumala ja Hänellä oli valta herättää kuolleitakin. Hänellä on "kaikki valta taivaassa ja maan päällä". Tuota valtaa ei kirkolle ole annettu.
Ei Lasaruksen tapauksesta saa tukea vauvojen kastamiselle. Lasarushan kuoli Jeesukseen uskovana.Seuraukset kertovat aina sen, milloin Jumala on toiminnassa mukana ja pakollisen vauvakasteen seurauksia ei näy missään, vaikka te niin oletattekin ja selitätte.
Ei oppia pidä rakentaa olettamustan ja toiveiden varaan.
Selitätte, että syy on opettamisen puutteessa, eli ihmisen pitääkin paikata Jumalan tekoja??? Eikös siinä kasteessa pitänyt saada myös Pyhä Henki, joka opettaa ja johtaa kaikkeen totuuteen????Nyt tarvitaankin ihmisen apua.
Kastaminen ja opettaminen ovat kaksi eri asiaa, mutta te teette kastamisesta Jumalan työn mutta opettaminen jää ihmisille!!!Nurinkurista.
Sinä ajat edelleen tuota teidän liukuhihnapelastusmistanne:
" Tästä ainoa oikea johtopäätös on se, että Jeesus halusi ihmisten ymmärtävän, että kasteessa siis toimii Isä, Poika ja Pyhä Henki", etkä tajua sitä, että Jumala katsoo aina ihmisen sydämeen eikä ulkoiseen seremoniaan!
Mutta hienoa, että vihdoin pääsit eroon tuosta "uudestikastaja-inttäjä-"mantrastanne, jolla koetatte halventaa Raamatun opetuksen mukaan toimivia. Pelkään vain pahoin, että nuo kiivaat vauvakastefanittajat turvautuvat taas mollaamiseen, kun kokevat jäävänsä keskustelussa tappiolle. Saas nähdä.
Olet oikeassa siinä, ettemme tule koskaan pääsemään yhteisymmärrykseen. Se on selvä asia. Tässä onkin tarkoitus tarkistaa itse kenenkin näkökantoja. Et perustele Raamatulla mitenkään sitä, ettei vauva voisi uskoa. Se on siis sinun olettamuksesi. Johannes kastaja uskoi jo sikiövaiheessa. Se on selvä todistus siitä että vauvakin voi uskoa. Tämä on mielestäni täysin selvä todiste (Ks. Luuk 1:44). Myös Jeesuksen suhtautuminen pieniin lapsiin antaa vahvasti ymmärtää että usko voi olla heilläkin.
Ymmärrys meille on annettu ja sitä käytämme, mutta ymmärrys ei saa mennä ristiriitaan Jumalan Sanan kanssa. Näin on tapahtunut monille uudestikastajille, jotka järkeen perustuen hylkäävät vaikkapa Kristuksen sanat "tämä on minun ruumiini". Järki sitä ei voi käsittää mutta usko ottaa sen silti vastaan. Ymmärryksen puute tai ihmisen kehittymättömyys ei ole este viedä häntä Jeesuksen luo.
Jeesus ei kehoittanut kastamaan vauvoja erikseen. Jeesus ei kehoittanut kastamaan myöskään vaareja erikseen. Jeesus käski tehdä opetuslapsia kaikista kansoista kasteen ja opetuksen avulla. Apostolien toiminta ei ole ristiriidassa tämän kanssa. Raamatussa ei ole mainintaa sen paremmin lasten kastamisesta kuin kastamatta jättämisestäkään. Juutalaisen tradition huomioonottaen vauvojen kastekielto olisi tarvittu, jos heitä ei saisi kasteessa viedä Jeesuksen luo. Tämä siksi, että vauvat kuuluvat "kaikkiin kansoihin". Koska vauvoista ei ole mainintaa suuntaan eikä toiseen, noudatamme Jeesuksen ohjetta, ja siihen sisältyvät myös vauvat.
Jeesuksella on kaikki valta. Kirkolleen Hän antoi tehtävän kastaa ja opettaa, jakaa synninpäästöä ja ehtoollista. Tuomiovalta on yksin Jumalalla.
Tämä on totta: "Seuraukset kertovat aina sen, milloin Jumala on toiminnassa mukana" mutta tämä ei pidä paikkaansa:" ja pakollisen vauvakasteen seurauksia ei näy missään" Jos Suomi on kristitty maa (tosin koko ajan vähenemässä määrin, mutta kristitty vielä kuitenkin) niin se on selvä todiste kasteen lahjan puolesta. Kuten sekin, että pahat henget eivät saa täällä samanlaista jalan sijaa kuin kehitysmaissa, jossa kristillistä kastetta ei ole käytössä. Mitä on lähetystyöntekijöiden kanssa tullut juteltua ja heidän opetuksiaan ja kokemuksiaan kuunneltua, on tämä ainakin heissä nostanut kasteen arvostusta.
Kasteessa saadaan Pyhä Henki ja Jumalan lapseus. Mutta Jeesus ei käskenyt vain kastaa, vaan Hän käski myös opettaa. Siksi on luonnollista ettei pelkkä kaste pitemmän päälle auta, ellei ihminen saa opetusta, tutki Jumalan Sanaa, jne. Kirkolleen Jeesus antoi valtuudet kastaa ja opettaa, kuten tuossa jo sanoinkin.
Kysynpä sinulta: Oliko noita Simonin kaste väärä tai riittämätön kun hän myöhemmin luopui uskosta? Oliko tuo uskostaluopuminen todiste siitä, ettei kasteella ollut mitään tarvetta, tai että se oli turha, tai ettei Jumala ollut siinä läsnä?
Kastaminen ja opettaminen ovat kaksi eri asiaa. Jumalahan toimii molemmissa Sanallaan.
Jumala katsoo kyllä aina sydämeen, mutta ei tällä ole mitään tekemistä kasteen kanssa. Jeesus käski kastaa Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, mikä siis tarkoittaa kaiken ylläolevan mukaan välttämättä sitä, että kasteessa Isä, Poika ja Pyhä Henki toimivat. Tämä on Jumalan lupaus. Se otetaan vastaan uskolla, jonka Jumala antaa armossaan.
Hienoa että sinä pääsit eroon niistä haukkumasanoistasi mitä käytit. Niin kauan kun keskustelet asiallisesti, saat varmasti vastauksen kirjoitukseesi myös asiallisesti. Luulen että se on ihan itsestäsi kiinni
Kiitos taas kun vastasit asiallisesti.
On jotenkin turhauttavaa jatkaa tätä keskustelua, kun esim useimmat arton esittämät väitteet perustuvat olettamuksiin tai väärintulkintaan, kuten esim
"Se on selvä todistus siitä että vauvakin voi uskoa.Tämä on mielestäni täysin selvä todiste (Ks. Luuk 1:44). "
Tuo Luuk 1:44 ei puhu mitään Johannesvauvan uskosta, vaan MARIAN USKOSTA, jolle lupaus oli annettu. Vauvojen uskosta Raamattu ei puhu mitään!!!Johannes-vauvan hypähtäminen kohdussa ei todista mitään hänen uskostaan.Sikiöhän reagoi voimakkaasti äidin mielenliikkeisiin.
Eihän sellaista tarvitse perustella, mistä Raamattu ei puhu mitään. Sellaiselle, jonka oppi rakentuu vain olettamusten varaan, kuten artolle, eivät Raamatun selvät ilmoitukset merkitse mitään.Aina pitää yrittää löytää kiertotie omalle opille ja saivarrella ja keksiä tukea omille toiveilleen.
Arto yrittää taas tuota vanhaa kikkaa:
"Jeesus ei kehoittanut kastamaan vauvoja erikseen. Jeesus ei kehoittanut kastamaan myöskään vaareja erikseen."
Raamatun kastekäskyhän kuuluu vain uskoville, olipa tämä vanha, sokea tai rampa, mutta koska vauva ei arton toive-ajattelusta huolimatta usko, niin hänen uskonsa on vain toive-ajattelua ja kastaminen turhaa.
Miksi hänelle ei kelpaa se käytäntö, minkä Jeesus antoi ja mitä apostolit toteuttivat. Kun Jeesuksen kastekäsky, (Joka USKOO ja kastetaan, pelastuu)on niin selvä, niin miksi hakea tukea omalle toive-ajattelulle jonkin kieltolauseen puuttumisella, tai mitätöimällä sanajärjestystä.
Lutherkin myöntää, että vauva ei usko, mutta että usko tulisi vauvaan vasta kasteessa.(täysin Raamatun vastaisesti!!!!) Missähän vaiheessa vauva tulee uskoon arton mielestä?
Uskooko arto ns syntymäuskoon" vai veden mukana tulevaan uskoon? Tällöinhän kastetaan uskomaton vauva!!!
Vauvakasteessa on turhaa vedota juutalaiseen traditioon, sillä eihän tyttölapsia ympärileikattu!!!
Pakollinen vauvakaste kuuluu Vanhaan liittoon, jossa käytettiin pakkoa.
Arto syyllistyy taas toive-ajatteluun:
" Apostolien toiminta ei ole ristiriidassa tämän kanssa." KYLLÄ OLI!!
Apostolithan kastoivat vain niitä, jotka ottivat Sanan vastaan eli uskoivat julistettua evankeliumia!
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin" Ap 2:41 Ei tuossakaan kehoitettu vanhempia tuomaan kotoa vauvoja kastettavaksi!!!
Raamattu ei tunne ainoatakaan vauvakastetapausta!!!!
Artokin myöntää epäsuorasti, että kasteesta ei ole mitään hyötyä vauvalle:
" Siksi on luonnollista ettei pelkkä kaste pitemmän päälle auta,"
Eli se paljon mainostettu Jumalan työ menikin hukkaan.Tarvitaan ihmisen apua eli opettamista. Eikö kasteessa saatukaan Pyhää Henkeä???joka opettaa???ja vahvistaa???ja joka johtaa kaikkeen totuuteen.
Kyllähän opetusta voidaan antaa ilman kastettakin ja niinhän apostolitkin tekivät. He opettivat kuulijoita ja sitten kastoivat ne , jotka uskoivat!!! Apostolit ja Jeesus, tekivät opetuslapsia OPETTAMALLA, ap 14:21 eikä kastamalla. Joh 4:1.
Jumala ei toimi liukuhihnamaisesti pelkän seremonian vuoksi, vaikka arto ja kumppanit niin olettavatkin.
Kyllä noita Siimonin kaste oli oikea, mutta sekin vain vahvistaa sitä, että kastettukin voi luopua uskostaan. Siimonhan uskoi ennen kastettaan, mutta miten vauva voi luopua uskosta, jota hänellä ei ole koskaan ollutkaan????
Arton oppi on toive-ajattelua ja poikkeusten poikkeuksia.
Onko mentävä uudelleen kasteelle, jos kastettu luopuu uskosta ja tulee myöhemmin taas uskoon?
Oliko näin Raamatussan matka mukava? Kävitkö kaukanakin? Kristíttyjen piirissä on pitkään vellonut huhu että olet reissussa perheesi kanssa.
Näin on pikkulinnut ketoneet. Matka lienee ollut pitkä.
On turhauttavaa keskustella kanssasi, kun pidät Raamatun opetuksia ”oletuksina”. Sinulla noita oletuksia on selvästi enemmän. Oletat esimerkiksi, että lapsia ei kastettu ja että vauva ei voi uskoa. Tämä on pelkkää oletusta, koska Raamatusta et saa tuollaisille asioille tukea. Kuten et sillekään, että kaste olisi pelkkä symboli.
Luukaksen kohta puhuu nimenomaan Johanneksen uskosta, koska kohdassa mainitaan hänen hypänneen ilosta Marian kohdussa. Siis tämä väitteesi ”Sikiö reagoi voimakkaasti äidin mielenliikkeisiin” ei nyt toimi, koska Maria ei hypännyt iloista vaan Johannes. Ilosta sikiö hyppäsi koska Pyhä Henki oli uskon synnyttänyt. Raamatun ei tarvitse erikseen opettaa vauvojen uskosta mitään, koska usko on Pyhän Hengen työtä, jonka kohteena voi olla kuka vain.
Raamatun kastekäsky ei ole ”vain” uskoville aikuisille. Jos luet tarkkaan, huomaat, että Jeesus käski tekemään opetuslapsikseen kastamalla ja opettamalla. Ja koska osoitin, että vauva voi uskoa, on vauvan kaste siltäkin osin perusteltua. Jeesuksen kastekäsky on selvä, mutta miksi se ei kelpaa sinulle? Jeesuksen kastekäsky ei ole tuo mitä siteeraat ”joka uskoo ja kastetaan pelastuu”, vaan se on tämä: ” Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen”. Sinun siteerauksesi kertoo sen, että kasteessa annetaan pelastus.
Arton mielestä vauva tulee uskoon kasteessa, koska Pyhä Henki ja Kristuksen sovitustyö annetaan siinä. Usko ei tule veden mukana, vaan Sanan mukana. Mutta eihän sillä ole väliä missä vaiheessa uskova ihminen on tullut uskoon tai saanut kasteen jos on kastettu ja uskoo.
Juutalainen traditio otti lapset mukaan yhteisöön, joten siihen on erittäin asiallista vedota. Olisi mahdotonta kuvitella että juutalaiset kristillisyyteen kääntyneet olisivat jättäneet lapsensa ulos seurakunnasta.
Apostolit kastoivat uskonsa vastaanottaneet ja näiden perheet. Tämä ei ole ristiriidassa sen kanssa mitä Jeesus käski lähetyskäskyssään tehdä. Sinun oletuksesi, huom oletuksesi, on se, ettei vauvoja kastettu. Missään ei sellaista sanota.
Paljon mainostettu Jumalan työ tekee työtään kastetussa, mutta menihän se Jumalan työ "hukkaan" Simonillakin kun tämä kääntyi pois. Ihminen voi kääntyä pois Jumalasta, vaikka kasteessa Pyhä henki on saatukin. Sen sai varmasti myös Simon. Ihminen voi omalla teoillaan hukata Jumalan työn, mutta Jumalan työ ei Jumalan puolelta katoa mihinkään. Uutta kastetta ei Simonkaan tarvinnut, vaan parannuksen, eli paluun siihen armoon, jonka hänkin kasteessa liitettiin.
Jumala toimii niin kuin on luvannut, Sanansa kautta niin kasteessa kuin ehtoollisessakin. Minä luotan lupaukseen, joka kristityille on annettu, enkä epäile sitä hetkeäkään.
Joten omia sanojasi käyttäen vaikkapa tuosta kasteen pelkästä vertauskuvallisesta sisällöstä, voin todeta: ” Eihän sellaista tarvitse perustella, mistä Raamattu ei puhu mitään. Sellaiselle, jonka oppi rakentuu vain olettamusten varaan, eivät Raamatun selvät ilmoitukset merkitse mitään.”.
Väitteesi vauvakastetapauksien puuttuisesta on jo monta kertaa käsitelty. Älä siis toistele sitä enää. Jos vauvakaste kuului sinusta vanhaan liittoon, niin aika kehnosti tunnet Vanhan Testamentin.
On todella valitettavaa, että olet niin tuon luulotellun "vauvanusko-oppisi" lumoissa, että yrität jopa vä'ärentää Jumalan Sanaa, saadaksesi tukea opillesi. Ovatkohan ne pikkulinnut olleet siinäkin asialla?
Tuo Luuk 1:44 kertoo nimenomaa MARIAN uskosta, jolle tuo lupaus oli ilmoitettu. Elisabethän siinä kirjoittaa ja iloitsee Marian vierailusta. Ei Johannes-vauvalle ole annettu mitään lupausta!!!
Joten valitettavasti taas putosi pohja pois sinun selitysyritykseltäsi. Ei Johannes-vauvan hypähtäminen kerro mitään uskosta!
Mutta erikoista on, että yrität joka kohdassa tulkita väärin Jumalan Sanaa.
Noita Siimon oli tullut uskoon ENNEN kastettaan, Ap 8:13, joten sinun olettamuksesi siitä, että kasteessa saadaan usko oli taaskin toive-ajattelua. Siimonkin kastettiin uskovana, mutta koska kastettukin voi langeta, niin Siimonille kävi näin. Lankesihan Juudas Iskariotkin ahneuteen. Kaste ei ole mikään tae pelastumisesta.
Tuo kohta todistaa senkin käsityksesi vääräksi, että kasteessa saataisiin Pyhä Henki.
Ap 8:16 kertoo vahvasti sen, että samarialaiset saivat Pyhän Hengen vasta kasteensa JÄLKEEN, kun Pietari ja Johannes laittoivat kätensä heidän päälleen.
Vesikaste ja Pyhän Hengen kaste ovat kaksi erillistä tapahtumaa, mutta sinä joudut sotkemaan kaikki yhteen, jotta saisit tukea harha-opillesi.
Koska sinä katsot kaikkia tapauksia vauvakastelasien läpi, niin siksi menet harhaan noissa selitysyrityksissäsi.
Sinulta puuttuu analyyttinen päättelykyky. Yrittäisit edes käyttää järkeäsi.
Ymmärrän hyvin, että sinua risoo se, että Raamattu ei mainitse ainuttakaan vauvakastetapausta, vaikka yritätkin olettaa niin, mutta eikö meidän kannata toimia samoin, kuin apostolit toimivat ja mistä Jeesus antoi meille esimerkin:
"Kristus antoi teille esikuvan, että seuraisitte Hänen jälkiään."
Miksi Jeesuksen esimerkki ei kelpaa teille, vaan nuo kirkolliset seremoniat ovat rakkaampia ja vauvakastetta ajetaan Raamttuun kuten käärmettä pyssyyn.
Raamattu EI MISSÄÄN OSOITA, että kasteessa saadaan usko!!! Missään ei anneta sellaista lupausta, vaan:
"Usko tulee kuulemisesta"!!! "Kuinka kukaan voi uskoa, ellei julisteta."
Vauvoille on aivan turhaa saarnata, sillä he eivät ymmärrä mitään, mitä heille kerrotaan. Toteutuu Jeesuksen verteuskuva; Matt 13
"19. Kun joku kuulee valtakunnan sanan eikä ymmärrä, niin tulee paha ja tempaa pois sen, mikä hänen sydämeensä kylvettiin"
Hebr 4
2. Sillä hyvä sanoma on julistettu meille niinkuin heillekin; mutta heidän kuulemansa sana ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut niihin, jotka sen kuulivat."
Jumala ei tee poikkeusta tässäkään asiassa vauvojen kohdalla, vaikka te niin oletattekin. Te teette Sanan kuulemisestakin automaatin, joka toisi vauvalle uskon automaattisesti. Uskon syntyyn vaikuttaa aina kuulijan oma halu vastaanottaa julistusta, eikä mekaanisesti papin lausumat muutamat sanat. Jumala vaikuttaa uskon silloin kun kuulija on vastaanottavainen.
"Kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi, NIILLE, JOTKA USKOVAT HÄNEN NIMEENSÄ, Ap 8:12.
Joten valitettavasti oppisi vauvojen uskosta on harha-oppia. Mutta epäilempä vahvasti, että yrität taas väärentää Jumalan Sanaa, koska et voi myöntää olevasi väärässä. Silloinhan vauvakasteopiltasikin putoaisi pohja pois.
Voisit lopettaa noista "luuloista" puhumisen ja keskittyä siihen mitä Raamattu sanoo. Sinä olet tässä väärentämässä Jumalan Sanaa.
Luuk 1:44 kertoo Marian uskosta, mutta myös Johanneksen uskosta. Hän hyppäsi ilosta Pyhän Hengen vaikutuksesta. Se on juuri sitä uskoa. Tämä kohtaa pudottaa pois sinun pohjasi, joka on vauvojen kykenemättömyys uskoa. Asia nyt vain ei ole niin kuten Johanneksen tapauksesta nähdään. Osaatko muuten sanoa miten ymmärtämätön sikiö voi hypätä ilosta?
Noita-Simon oli uskossa saadessaan kasteen, mutta kadotti uskonlahjan. Näin voi käydä meille kaikille. Se ei tarkoita sitä, ettei kasteessa anneta pelastusta. Kasteessa myös saadaan Pyhä Henki.
Ap.8:16 kertoo sen mitä sanoit. Toisaalla Raamattu kertoo tapauksesta, jossa Pyhä Henki saatiin ennen katetta. Näinkin voi käydä mutta kasteessa meille on annettu lupaus että siinä saamme Pyhän Hengen.
Jos katsomme mitä alkukirkko opettaa ja mitä Raamattu opettaa, ei se anna aihetta monelle eri kristilliselle kasteelle. On vain yksi kaste, joka on kaste Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Pyhän Hengen voi tietysti saada ilman kastettakin, mutta sen takia Pyhää Henkeä ei tarvitse erottaa vesikasteesta. Vesikaste on juuri sitä varten että Jeesus antaa meille siinä itsensä. Siis myös Pyhän Hengen.
Sanoit, että Raamattu ei missään sano, että kasteessa saadaan usko. Luehan Raamatun kasteopetusta, niin huomaat, että mitä varten se on meille asetettu. Tässä on kysymys siitä että kaste on kanava, jota pitkin saamme Kristuksen ja Jumalan lapseuden, ja usko kuuluu tähän. Jumalan lapseutta ei ole ilman uskoa.
Usko ei synny automaattisesti, emmekä voi nähdä kenenkään sydämeen ja uskon todelliseen tilaan. Vauva ei vastusta Jumalan antamia lahjoja aikuisen tapaan, joten voimme olla varmoja siitä että vauva ottaa lahjan vastaan. Juuri vauvan halu vastaanottaa, minkä otit juuri esille, vaikuttaa siihen että vauva voi uskoa.
Joten valitettavasti oppisi vauvojen kyvyttömyydestä uskoa on harhaoppia. Sinua risoo se, että uudestikastetapauksia ei Raamatussa ole. Yrität vain väärentää Jumalan kalliin Sanan. Harmi ettet enää kyennyt keskustelemaan asiallisesti. Mitä pidempään minä pysyn Raamatussa, sitä asiattomammaksi muuttuvat sinun viestisi. Siitä voimme jo tehdä selviä johtopäätöksiä.
Erittäin hyvä kirjoitus sinulta, veli-arto! Ylistys siitä Krisukselle!! Ei ole kahta eri kastetta vaan yksi kaste. Näin sanoo Raamattu.
Keskitytään todella vain siihen, mitä Raamattu sanoo ja jätetään omat olettamukset ja kuvittelut vauvojen uskosta pois.
Jälleen esität VAIN OLETTAMUKSIA, etkä kykene esittämään Raamatusta yhtään kohtaa, jossa sanotaan, että usko annetaan kasteessa. Sehän oli Lutherin keksimä harha, kun Lutherkin tajusi, että ilman uskoa ei ole raamatullista kastetta. Raamattu ei tunne sellaista automaattista uskon saantia.
Lisää olettamuksia:
" Vauva ei vastusta Jumalan antamia lahjoja aikuisen tapaan,"??? Mistähän olet keksinyt tuollaisen valheen? Ei edes lapsipsykiatria vahvista noin typerää väitettäsi.Vauva ei kykene vastustamaan mitään aikuisen hänelle väkisin suorittamaa seremoniaa.
Miksihän se perkeleen vallassa oleva vauva ei vastusta? Eikös perkele vastusta aina Jumalan tekoja?
Lisää olettamuksia:
"Juuri vauvan halu vastaanottaa, minkä otit juuri esille, vaikuttaa siihen että vauva voi uskoa."
Tekisi mieli nauraa noin lapselliselle väitteelle.
Mistähän tuollainen halu on tullut syntiseen vauvaan????
Sinä keksit hauskoja perusteluita opillesi, mutta Raamattu ei tunne tuollaista halua! Ei usko tule halusta vaan Sanan vastaanottamisesta!!!
Etkö todella osaa ajatella?? Tuo Luuk 1:44 ei kerro mitään Johannes-vauvan uskosta!!! Kylläpä on heikolla pohjalla sinun oppisi, kun se perustuu vain olettamuksiin!! Useimmat sikiöt hypähtelevät tai potkivat äidin masussa, mutta ei se todista uskosta mitään. Kyllähän ymmärtämättömät eläinvauvatkin hyppivät ilosta mutta tuskin heilläkään uskoa on. Sinä sekoitat nyt pahasti asioita ja koetat väkisin saada vauvoille uskoa. Ei onnistu. Raamattu ei kumoa itseään:
"Usko tulee kuulemisesta"!!!
Mutta nyt kumoat itse omaa oppiasi:
"Usko ei synny automaattisesti," Juurihan väitit, että vauva saa automaattisesti uskon kasteessaan??????
Et näyttänyt yhtään kohtaa Raamatusta, jossa luvataan, että usko tulee kasteessa. Pelkkiä pitkiä selityksiä ja olettamuksia vain. Eli oppisi perustuu vain hartaisiin toiveisiin.
Olet sinä aika kovapäinen kun intät ja intät, vaikka juuri osoitin, että samarialaiset eivät saaneet Pyhää Henkeä kasteessaan vaan vasta myöhemmin, samoin efesolaiset, Ap 19 :6 ja opetuslapset ja jerusalemilaiset uudestaan, ap 4:31. Siksi Raamattu kehoittaa meitä "täyttykää Hengellä""". Se ei ole ainutkertainen kokemus.
Rohkenet sentään tunnustaa: "
Pyhän Hengen voi tietysti saada ilman kastettakin", mutta miksi et usko sitä???vaan liität sen aina kasteeseen.
Teillä on erikoinen oppi, kun niputatte raamatullisia lahjoja toisiinsa ja teette näin Jumalasta automaatin, joka muka toimii teidän seremonioittenne mukaan, miten pappi määrää. Kun ette koe Pyhän Hengen voimaa, niin kuvittelette, että Pyhä Henki annetaan mekaanisesti kasteessa. No, ehkä se helpottaa teidän kuivaa uskoanne.
On todella vain yksi kaste ja se on se sama, jolla Paavali, Kornelius, Lyydia, vanginvartija, synagoogan esimies, apostolit ja itse Jeesus kastettiin. Siksi Hän sanoo:
"Millä kasteella minut on kastettu, kastetaan teidätkin."
Paavalikin kehoitti seuraamaan antamaansa esimerkkiä.
Ei vauvoja varten tarvitse kehittää omaa "kasteseremoniaa" kummeineen ja perkeleen ulosajamisineen. Vauvat eivät tarvitse kastetta.
Miksi et usko tätä?
Juurihan kerroin sen, miten usko liittyy kasteeseen. Kasteessa saadaan Kristus (Room.6), kasteessa saadaan synnit anteeksi (Ap.t.2) kasteessa saadaan Pyhä Henki (Ap.t.2), kasteessa saadaan pelastus (1. Piet. 3:21). Siis kasteessa saadaan usko. Noin simppeliä se on.
Raamatullinen kaste on aina kun ihmisiä kastetaan Jumalan omaksi.
Kyselit missä on sanottu ettei pieni lapsi vastustele. No, Jeesus sanoi sen tuossa: "Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse." (Mark. 10:15). Eli lapsipsykiatreja ei tarvita, kun minulla on Jumalan Sana käytössä. Halu uskoa on ihmisessä itsessään. Kaipuu Jumalaan näkyy siinäkin miten paljon eri uskontoja on olemassa. Lienee itsestään selvää. Usko tulee nimenomaan Sanan vastaanottamisesta, ja vauvalta puuttuu tuo vastustaminen, joka aiheutuu ihmisen järkeilystä ja omaan itseensä luottamisesta.
Luuk.1:44 puhuu Johannes -vauvan uskosta. Et kertonut sitä, miten sikiö voi hypähtää ilosta. Tämä kohta on kristikunnassa ymmärretty aina niin että Pyhä Henki kosketti myös Johannesta. Sitä juuri usko on; Pyhän Hengen toimintaa ihmisessä. Se ei siis itsessään ole ihmisen työtä. Kyllähän yksi jos toinen sikiö pomppii, mutta se on eri asia, kuin Pyhän Hengen teoista johtuva ILO, josta sikiö pomppasi.
Samarialaiset olivat poikkeustapaus Pyhän Hengen saamisessa. Näin Jumala halusi näyttää kaikille, että Pyhä Henki kuului myös samarialaisille, jotka oli vihattua kansaa. Ei yksittäistapaus muuta sitä, mitä Pietari julisti: kasteessa saadaan Pyhä Henki. Siis: kasteessa saadaan Pyhä Henki, jonka voi saada ilman kastettakin, mutta kasteessa se saadaan, koska kaste ei ole kaste ilman Pyhää Henkeä. Jos vedestä ja Hengestä puuttuu Henki, on kyse vain vedestä. Eikä pelkkä vesi ilman Henkeä anna mitään.
Kasteessa saadaan kaikki niputetut lahjat, siksipä se niin tärkeä onkin. Automaatista ei oel kysymys, eikä pappi määrää mitään, vaan kristtty luottaa Jumalan lupaukseen. Se lupaus mitä kasteeseen liittyy, antaa varmuuden siitä lahjan konkreettisuudesta mikä kasteessa saadaan. Minun ei tarvitse hihhuloida ja kokea Pyhän Hengen voimaa, kun tiedän Sanan perusteella Pyhästä Hengestä. Minun uskoni ei ole kokemista, se on luottamista ja Sanaan uskomista. Tässä on selvä ero meidän välillämme.
Äsken sanoit vielä, että on kaksi kastetta: vesikaste ja Pyhän Hengen kaste. Nytkö niitä on enää vain yksi? No hyvä niin, tuo yksi kaste on todella se missä Pyhä Henki toimii. Vauvoille ei ole keksittykään omaa kasteseremoniaa, vaan vauvoille kuuluu se sama kaste, joka kuuluu aikuisillekin. Olet siis koko ajan luullut, että meillä on joku vauvakaste käytössä. No nyt tiedät, että käytössämme on vain juuri se yksi kaste, jonka Herramme asetti.
Näin ne asiat selkenevät!
Valitettavasti kelaat tuota samaa OLETTAMUKSIIN perustuvaa pakkomiellettäsi vauvojen uskosta. Et näytä yhtään kohtaa Raamatusta, missä luvataan, että vauva saa uskon kasteessaan. Ei se usko tule vauvaan olettamalla.
Noita pitkiä selityksiähän kyllä tarjoat, ja niistä teet väärät johtopäätökset, ja teet kasteesta automaatin, joka mekaanisesti antaisi nuo mainitsemasi lahjat.
Vedät todella väärät johtopäätökset, esim tuo Ap 2:38:ssä Pietari kehoittaa ENSIN: TEHKÄÄ SIIS PARANNUS!!! Mihin unohdit parannuksen teon?
Miksi oikaiset suoraan kasteeseen?
Room 6:ssa EI LUVATA KASTEESSA KRISTUSTA, vaan siinä verrataan kastetta hautaamiseen ja puhutaan SAMANLAISESTA kuolemasta ja SAMANLAISESTA ylösnousemuksesta kasteessa, kuin mitä Jeesuksella oli.
Kastettiinko Jeesus vauvana????
Miksi lisäät omia olettamuksiasi Jumalan Sanaan?
1. Piet3:21 verrataan kastetta veteen, joka pelasti Nooan omaiset syntisestä maailmasta, Muistat varmaan, että silloin ei ketään kannettu väkisin arkkiin ,vaan vain ne, jotka uskoivat Nooan saarnaa, menivät itse arkkiin ja pelastuivat. Ne, jotka luottivat "veden pelastavaan voimaan" hukkuivat. Samoin käy sille, joka luottaa kasteen pelastavaan voimaan.
Mark 10:15 ei puhu mitään vauvojen vastustamista eikä siitä, että kaikkki vauvat vastaanottaisivat Jumalan valtakunnan, vaan siitä, että meidän tulee lapsen lailla ottaa vastaan sanoma, ilman epäilyä . Ei tuossa kohdassa puhuta mitään, siitä, että vauvakasteessa kaikki vauvat ottaisivat mitään vastaan. Yleistät taas liikaa.
SINULLA ON LIIAN VILKAS MIELIKUVITUS!!!
Et vieläkään selitä, miten perkeleen vallassa olevalla vauvalla olisi halu uskoa!!!
Kaipuu Jumalan puoleen ilmenee vasta aikuisilla!!! ei vauvoilla.
Muuten tuo Mark 10:15 kumoaa teidän oppinne, että vauva tarvitsisi kastetta pelastuakseen. Siinähän puhutaan KASTAMATTOMASTA VAUVASTA!!! Tajusitkohan???
""Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse." (Mark. 10:15).
Olet todella sitkeä inttäjä:
"Luuk.1:44 puhuu Johannes -vauvan uskosta. " EI PUHU, vaan Marian uskosta. Miksi et usko Jumalan Sanaa? Keksit omia selityksiäsi, koska et voi tunnustaa olevasi harhassa.
Samarialaiset eivät olleet mitään poikkeustapauksia Pyhän Hengen saamisessa. Jumala ei tarvitse poikkeustilanteita, mutta te tarvitsette, koska muuten ette saa harha-oppianne sopimaan Raamattuun.
Helluntainakin uskovat saivat Pyhän Hengen ilman kastetta! Pietari ei missään julistanut, että kasteessa saadaan Pyhä Henki, vaan hän puhuu lupauksesta, joka annetaan kastetuille ja tuleville sukupolville , usein vasta jälkeenpäin!!!eikä automaattisesti.
Valitettavasti te ette saa vauvakasteessanne mitään noita lahjoja. Sen osoittaa jo käytäntökin, joten teidän uskonne on toive-ajattelua. Teette Jumalasta automaatin, jonka pitäisi toimia teidän seremonioidenne mukaisesti. Ei käy.
Jumala toimii suvereenisti oman tahtonsa mukaan ja vain niille, jotka Häneltä anovat, Luuk 11
"9. Niinpä minäkin sanon teille: anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan. "
Jae 13 " kuinka paljoa ennemmin taivaallinen Isä antaa Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä anovat!"
Vauvahan ei ano vielä mitään.
Eikä niin, että vanhemmat tai kummit anovat vauvan puolesta!! Tajusitko?
Etkö vieläkään tajua, että vesikaste on eri asia kuin Pyhän Hengen kaste
Johannes sanoi: Matt 3
"11. Minä kastan teidät vedellä parannukseen, mutta se, joka minun jäljessäni tulee, on minua väkevämpi, jonka kenkiäkään minä en ole kelvollinen kantamaan; hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella."
Sinulla on vielä paljon opittavaa. Ehkäpä ne asiat selviävät sinullekin, kun luovut itsepäisyydestäsi.
Teillähän on kolme erilaista kastetta, vauvakaste, hätäkaste ja aikuiskaste.Jokaiselle on omat seremoniat ja määräykset.
Valitettavasti sinä jankkaat noita omia oletuksiasi. Raamattu ei missään sano, ettei vauva voisi uskoa. Se on siis oletus. Raamattu ei myöskään missään anna muita pelastusreittejä kuin Kristuksen, sinulla on niitä muitakin. Sinä oletat ettei vauvoja saa kastaa, koska Raamatussa ei ole siitä esimerkkiä. Sinä oletat että kaste on vain symbolinen toimitus ja kuuliaisuuden teko, vaikkei Raamattu puhu sellaisestakaan mitään. Eli sinä olet yhtälailla olettaja kuin minäkin. Kaikki ihmiset lukevat Raamattua jonkinlaisten lasien läpi. Sinulla on nuo uudestikastajien lasit, joissa on edellä mainitsemani oletukset sisäänrakennettuina. Näitä oletuksia ei ollut alkukirkossa. Se on fakta, ei näkemys. Nykyään Raamattua pitää lukea ainakin uskontunnustuksien läpi, että pysytään oikeassa opissa.
Meillä on täysin erilainen käsitys siitä, mitä usko on. Sen mitä Raamattu uskosta opettaa, ymmärrän, että se on 100% Jumalan lahja. Pyhä Henki synnyttää uskon Jumalan Sanan kautta. Uskossa ei ole mitään ihmisen omaa, se on täysi lahja. Sinun uskosi taitaa olla erilaista. Korjaa jos olen väärässä.
Tästä päästään seuraavaan oppisi ristiriitaan: Kaikki vauvat ym. ei-täysijärkiset (jos sallit tuollaisen ilmaisun) menevät kadotukseen, koska eivät kykene uskomaan. Jeesus sanoo ihan suoraan, että vain uskolla voidaan Jumalan valtakunta omistaa. Olet siis heittämässä tässä suuren joukon ihmisiä kadotukseen. Ikäänkuin pelastus olisi joku testi, missä ihmisen kykyjä ja taitoja mitataan. Silloin pelastus ei ole enää armosta.
Kaste ei ole automaatti, vaan se on Jumalan armoa tulviva väline, jota Herra käyttää. Pitää aina muistaa että kasteessa todellinen kastaja on Jumala. Siis Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kasteeseen Raamattu liittää ne lupaukset jotka mainitsin.
Ap.t. 2:38 ei Pietari puhu järjestyksestä mitään. Ihminen ei järjestyksiä määrää. Pietari vain sanoo, että kaste on syntien anteeksiantamiseksi ja Pyhän Hengen saamiseksi ja ihmisen täytyy tehdä parannus. Parannus ei ole mikään uskon ja kasteen ulkopuolinen sivuseikka, vaan se on samaa kokonaisuutta. Kuten olen koko ajan sanonut: kaste ja usko kuuluvat yhteen. Pietari ei sano tuossa, että parannuksen tekemällä pelastuu ja kaste on vain jokin merkki, vaan Pietari sanoo suoraan, että kasteessa saadaan synnit anteeksi. Tämä siis uskon kautta, ei muuten.
Room. 6:ssa ei verrata kastetta mihinkään, vaan siinä sanotaan että kaste on hautaamista. Kasteessa meidän haudataan yhdessä Kristuksen kanssa. Meidän siis synnytetään uudesti Jumalan lapseksi. Tämä on konkreettinen asia, eikä sitä ole tarvetta vertauskuvallistaa. Kasteessa meidät liitetään Jeesukseen, eli saamme itsellemme Jeesuksen hankkiman sovitustyön. Jeesuksen saamaan Johanneksen kasteeseen kohta ei puutu.
1. Piet. 3:21 sanoo asian suoraan. Kaste pelastaa. Niin käy kaikille niille jotka luottavat että kaste pelastaa. Mitä tarkoittaa että luottaa kasteen pelastavan? Se tarkoittaa sitä, että kasteessa syntimme sovittanut Herra Jeesus Kristus tulee luoksemme ja uskomalla tämän olemme pelastetut kasteen kautta. Kohta ei sano, että vesi hukuttaa, vaan että vesi pelastaa. Vesi ja kastekin hukuttaa ne jotka eivät usko. Uskovat kaste pelastaa. Kysymys on siitä että uskooko sen mitä Sana lupaa. Vapaehtoisuudella ei ole kohdan kanssa mitään tekemistä, sillä ihminen ei voi itse päättää omasta pelastuksestaan, koska se annetaan lahjana. Nooakin sai uskon lahjana.
Mark 10:12 taas sanoo selvästi, että meidän on tultava pienten lasten kaltaisiksi. Sen mitä ihminen voi ottaa vastaan, annetaan kasteessa. En ole sanonut että kasteessa kaikki vauvat ottavat Jeesuksen vastaan. Meillä on syytä uskoa, että kasteessa vauva ottaa Jeesuksen vastaan. Eiväthän kaikki aikuisetkaan ota Jeesusta vastaan.
Perkeleen vallalla ei ole tekemistä sen kanssa, että ihmisellä on side Jumalaan. Perkele ei kykene kiusaamaan vielä vauvaa niin paljon kuin aikuista, ja näin ollen vauva ottaa Sanan vastaan paremmin kuin aikuinen. Sen näemme jo em. Jeesuksen sanoista. Lapsia ei käsketty tulla aikuisen kaltaisiksi vaan aikuisia käsketään tulla lasten kaltaisiksi. Jumalan kaipuu ei ilmene vauvassa, kuten ei moni muukaan asia, mutta se on sisäänrakennettuna ihmiseen.
Mark.10:15 konteksti huomioonottaen on tyhmää alkaa puhumaan kastamattomista tai kastetuista, koska kaste tuli kuvioon vasta myöhemmin, kun Jeesus sen asetti. Lapselle kuuluu Jumalan valtakunta siinä missä aikuisellekin, ja koska kasteessa Jumalan valtakuntaan päästään, on selvä että lapsella on oikeus kaste saada.
Jos mennään tuohon Luukaksen kohtaan, niin sinulta jäi vastaamatta minulle, että miten sikiö voi pompata ilosta! Jos kaikki sikiöt pomppivat niin miksi se oli niin tärkeä asia mainita, että se on talletettu Jumalan Sanaan? Eikö sen pitäisi juuri kertoa jotain oleellista, jos Luukas tuon asian mainitsi. Sen tiedämme, että Pyhä Henki kosketta Mariaa ja Johannesta ja Johannes hypähti ilosta. Jos tuossa ei ole kyse uskosta, niin mistä sitten?
Uskon että tiedät sen verran historiaa, että samarialaiset olivat juutalaisten silmissä vihattua sekakansaa. Monille oli käsittämätöntä että Jumala halusi antaa pelastuksen samarialaisillekin. Tässä Jumala siis halusi asian näyttää konkreettisesti ja nämä samarialaiset saivat Pyhän Hengen kättenpäällepanemisen kautta. Tämä ei sivuuta Pietarin opetusta Pyhän Hengen ja kasteen yhteydestä.
Helluntaina Pyhä Henki saatiin ilman kastetta. Sekään ei muuta sitä, että Pyhä Henki on sitonut itsensä kasteeseen. Sillä pelkkä vesi ei meitä auta, vaan veden kanssa on oltava myös Hengen, että kaste on kaste. Pietari ei muuten puhunut tulevista sukupolvista, vaan lapsista. Siis Pietarin mukaan kaste kuuluu myös lapsille. Ja tietääkseni vauvat kuuluvat lapsiin.
Tiedän että sinä et usko että kasteessa saadaan lahjoja. Mutta minä uskon että siinä saadaan, ja alkukirkko ja apostolit ovat tässä kanssani samaa mieltä. Jumala toimii siten miten on luvannut toimia. Jos Hän on luvannut toimia kasteessa, niin uskotaan siihen.
Pyhää Henkeä voi anoa ja sitä voi anoa myös toisen puolesta. Vauva saa kasteessa Pyhän Hengen, ei kenenkään anomisen takia, vaan Jumalan lupauksen takia.
Nytkö taas muutit mielesi? Taasko onkin useampi kaste kuin yksi? Raamattu puhuu yhdestä kasteesta, joka riittää minulle. Tämä yksi kaste on vedellä suoritettu Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen suoritettava kaste syntien anteeksisaamiseksi. Mitään erillistä henkikastetta ei ole olemassakaan. Sinä olet ristiriidassa Raamatun kanssa, kun se puhuu vain yhdestä kasteesta. Miksi sinä haluat siihen toisen kasteen rinnalle? Jos olen kastettu ja uskon, minulla on Pyhä Henki.
Matt. 3:11 kertoo hienosti sen, että kasteessa todella itse Jeesus kastaa ja antaa Pyhän Hengen. Kastehan suoritetaan myös Jeesuksen (Pojan) nimeen. Mitään uutta kastetta tuossa ei luoda, vaan se yksi kaste, jonka Jeesus asetti, kattaa tuonkin.
Meillä on yksi kaste Jumalan nimeen. Se, kuka kasteen saa, tai missä elämänvaiheessa, vaikuta kasteen sisältöön. Minäkin voisin väittää että uudestikastajilla on erikseen lapsikaste ja aikuiskaste ja vanhuskaste ja 54-vuotiaiden kaste, kuten myös silmälasipäisten kaste, jos haluaisin rueta erottelemaan ihmisiä ja luoda kaikille oman kasteen. Meillä on vain yksi kaste. Aika erikoista jos meillä on "vauvakaste" ja "aikuiskaste" mutta meillä ei ole siltä väliltä mitään! :) Voin vakuuttaa että kastamme myös vauvoja vanhempia ihmisiä, jotka eivät ole vielä aikusia. Toisin sanoen: lapsia. Kaikki nämä kuuluvat Jeesuksen mainitsemiin "kaikkiin kansoihin"
Meillä kaikilla on vielä paljon opittavaa. Kukaan ei ole täydellinen. Ota tosiaan kiinni uskon olemukseen ja sikiön hyppyyn ilosta, josta sinulta ylempänä kyselin.
Kuvittelet varmaan, että kun kirjoittaa oikein pitkästi, niin eiköhän se vauvojen usko tule sillä todistetuksi. Valitettavasti et ole vielä kyennyt osoittamaan yhtään kohtaa Raamatusta, jossa puhutaan vauvojen uskosta tai Pyhän Hengen saamisesta kasteessa. Noita samoja OLETTAMUKSIA koetat tarjota, mutta etkö huomaa edes, miten ristiriitaista on oppisi. Myönnät:
" En ole sanonut että kasteessa kaikki vauvat ottavat Jeesuksen vastaan. "!!!!!Ja heti perään OLETAT, että "meidän on syytä uskoa, että vauvat ottavat Jeesuksen vastaan"!!! Eli automaattisi toimii.
Eli taas OLETAT asioita, joita Raamattu ei tunne.
Kuitenkin intät ja intät, että vauvat saavat uskon kasteessaan. Eikö Jumala toimikkaan kaikkien vauvojen kohdalla????
Sinä koetat kieroilemalla tehdä minusta samanlaisen sadistin, kuin mitä itse olet: Kirjoitat:
"Olet siis heittämässä tässä suuren joukon ihmisiä kadotukseen. "??? Eli ensin keksit julman opin vauvojen syntisyydestä ja kun minä en ole samaa mieltä, niin sitten teet minustakin sadistin!!! Raukkamaista venkoilua.
Kun koko oppisi pohja on väärä, niin siitä johuu, että johtopäätöksesikin ovat vääriä. Rakennatte oppinne sille, pohjalle, että vauvat menevät kadotukseen, ellei heitä kasteta väkisin.
Etkö millään voi ajatella, että Jumala on armollinen ja vanhurskas, eikä tuomitse vauvoja kadotukseen. SITÄHÄN SE JUMALAN ARMO ON!!!Voisittehan siitä huolimatta leikkiä sen kasteenne kanssa ja olettaa siitä kaikenlaista kivaa.
Sinulla on nurinkurinen keino koettaa todistaa harha-oppiasi oikeaksi. Kirjoitat:
" Raamattu ei missään sano, ettei vauva voisi uskoa. Se on siis oletus. "!!!
Tuolla periaatteella voisin sanoa, että vauvat osaavat lentää, koska Raamattu ei sitä kiellä ja jos et usko sitä, niin oletat että eivät lennä!!!
Eihän sellaista asiaa tarvitse olettaa, jota ei ole sanottu Raamatussa. Sinä itse perustat oppisi olettamuksiin, koska väität sellaista, mitä Raamattu ei tunne. Et sinä, eikä kukaan muukaan ole kyennyt esittämään vielä yhtään kohtaa Raamatussa, missä kastettaisiin vauvoja tai puhuttaisiin vauvojen uskosta. Eli joudut OLETTAMAAN, koska muuten kaste-opiltanne putoaa pohja pois.
Sinä olet niin aivopessyt itsesi tuohon epäraamatulliseen oppiisi, että et kykene edes lukemaan Raamattua ajatuksella.
Missään ei sanota, että kasteessa saadaan Pyhä Henki. Kun Pietari sanoi PH:sta:
"Teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu", niin et tajua sitä , että lupaus ja sen toteuminen ovat eri asioita. Lupaus toteutuu vasta, kun määrätyt edellytykset ovat täyttyneet, mutta teidän liukuhihnauskonne mukaan Jumala toimii automaattisesti, kunhan vain määrätyt seremoniat viedään läpi. Mutta jos viitsisit lukea tuonkin kohdan loppuun, niin siinähän sanotaan: Kaikille, jotka Jumala kutsuu"!!! eikä niin, että "kaikille, joiden otsalle pappi ripottelee vettä"!!!
Pyhän Hengen saaminenkaan ei ole mikään automaatti, kuten te luulette, vaan, kuten Helluntaina, uskovat rukoilivat ja anoivat sitä ja Jumala täytti tämän lupauksen jonkin ajan kuluttua.
Et vieläkään näköjään tajua, että vesikaste ja Pyhän Hengen kaste ovat eri asioita.
Matt 3:11
Te niputatte kaikki lupaukset ja lahjat yhteen pakettiin ja intätte ja intätte, että kunhan vain määrätyt seremoniniat käydään, läpi, niin hups, siinähän tuli vauvelille kaikki taivaan lahjat!!!
Sinä yrität kumota Jeesuksenkin sanoja: " Pietari ei sano tuossa, että parannuksen tekemällä pelastuu." KYLLÄ SANOI!!!
Hän sanoi: "Tehkää siis parannus ja ottakoon KUKIN TEISTÄ kasteen..." Siis vasta sen jälkeen tuli kaste. Miksi hyppäätte aina suoraan kasteeseen??? Eivät opetuslapset ruvenneet kastamaan kaikkia kuulijoita vaan ainoastaan ne kastettiin, jotka uskoivat ja tekivät parannuksen.
Jeesuskin sanoi:
"Parannusta syntien anteeksisaamiseksi on SAARNATTAVA kaikille kansoille." Pietari ei edes kehoittanut hakemaan kotoa myös vauvoja kastettavaksi. Tätäkään ei tarvitse olettaa, koska Raamattu sanoi: Ap 2:41
"Jotka NYT ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettin." Vauvoista ei ole mitään mainintaa muualla, kuin teidän olettamuksissanne.
Sinä et usko edes Jeesuksen sanoja. Kirjoitat:
"että vain uskolla voidaan Jumalan valtakunta omistaa. "!
Kuitenkin Jeesus sanoi lapsista: "Sen kaltaisten on taivasten valtakunta""
Huom, ILMAN KASTETTA TAI MUITA seremonioita!! Miksi et usko Jeesusta? Taas kumoutui teidän sairas oppinne kasteen välttämättömyydestä vauvoille.
Ja kun et muuten saa opianne sopimaan Raamattuun, niin kirjoitat:
"Ap.t. 2:38 ei Pietari puhu järjestyksestä mitään. "
Miksihän AINA RAAMATUSSA TUO JÄRJESTYS ON SAMA??? Ensin usko, sitten kaste:
"Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu." Raamatussa ei ole ainuttakaan esimerkkiä siitä, että joku olisi kastettu ensin ja vasta sen jälkeen tämä olisi tullut uskoon. Teidän pitää tässäkin asiassa muuttaa Jumalan Sanaa, koska muutoin ei pakollinen vauvakaste sopisi Raamattuun.
Vain järjestystä muuttamalla ja olettamalla saatte vauvakasteen sopimaan
Valitettavasti olen osoittanut ja vielä aukottomasti sen, että vauvakin voi uskoa. Pyysin sinulta vastauksia kahteen oleelliseen kysymykseen. Et vastannut niihin ja vielä rupesit haukkumaan minua. Kertonee aika paljon siitä mitä sisälläsi on.
Sinun oppisi rakenne on väärä. Oppisi mukaan siis ihminen ei ole syntinen. Ihminen syntyy tänne synnittömänä, eikä tarvitse uskoa ja kastetta eikä Kristusta ennen kuin on tehnyt syntiä. Tämä oppisi on väärä, sillä Raamatun ilmoitus on karu: synti on kaikissa ihmisissä. Jos et usko, että vauva uskoo, niin Jeesuksen sanoista seuraa välttämättä se, että vauva menee kadotukseen. Minä taas uskon että Jumala voi pelastaa ja antaa uskon vauvalle, vaikkei tätä olisi edes kastettu. Siis Jumala VOI. Se ei oikeuta meitä jättämään vauvoja kastamatta. Jumalan armo on sitä, että hän armahtaa kaikki Jeesukseen turvautuvat iästä riippumatta. Jumalan armo ei ole sitä, että ihminen omana itsenään ja omilla teoillaan tai tekemättä jättämisillään ansaitsee jotakin, kuten sinun oppisi sanoo. Miksei siis yhtä hyvin perikymppinen ihminen voisi olla taivaskelpoinen ihan omana itsenään?? Ja toisaalta mistä tietät minkä ikäinen ihminen on jo tehnyt syntiä, eli on kasteen ja uskon tarpeessa? Oppisi herättää enemmän kysymyksiä kuin antaa vastauksia.
Tuon vauvan uskon olen osoittanut selkeästi Johanneksen tapauksessa. Minusta siis usko on Jumalan suvereeni teko ihmiselle ja täysi lahja. Et vastannut kysymykseeni, joten kysyn uudestaan: onko asia sinusta näin? Jos usko on yksin Jumalan teko, niin miten Jumala ei kykene sitä antamaan jollekin? Entä miksi Luukas mainitsi Johanneksen pomppaavan kohdussa, jos sikiöt pomppivat koko ajan? Miten sikiö voi pompata ilosta? Mitä tarkoittaa että sikö pomppaa ilosta Pyhän Hengen vaikutukseta?
Tuo kommenttisi "Raamatussa ei ole tapausta jossa kastetaan vauvoja" on kumottu jo monta kertaa. En tarkoita sitä ettei väitteesi pitäisi paikkansa, vaan sanon, ettei tuolla argumentilla voi kieltää vauvoilta kastetta.
Pietari todistaa, että jokainen kastettu uskova saa Pyhän Hengen. Kasteessa saadaan Pyhä Henki. "Hän pelasti meidät pesemällä meidät puhtaiksi, niin että synnyimme uudesti ja Pyhä Henki uudisti meidät. " Uudestisyntyminen vedestä ja Hengestä siis liittyy Pyhän Hengen saamiseen. Olet oikeassa siinä, että Pyhän Hengen saamiselle on ehdot ja ne ovat kaste ja usko. Jumala kutsuu kaikkia kasteessa. Kaste on paikka, jossa Jumala kutsuu ihmistä henkilökohtaisesti ja tekee tämän kanssa hyvän omantunnon liiton. Raamatun mukaan Jumala kasteen meidät Pyhällä Hengellä. Se on juuri kaste. Pyhän Hengen kaste ei ole eri asia kuin vesikaste. Nimittäin Raamatun mukaan on vain yksi kaste. Tässä minä pysyn.
Pietari ei puhu mitään järjestyksestä tuossa kodassa, vaan mainitsee että parannuksen ja kasteen kautta pelastustaan. Pelkkä parannus ei anna syntejä anteeksi, vaan kaste tekee sen, uskon kautta nimittäin. Luehan se kohta huolella. Järjestyksestä ei Raamattu muutenkaan opeta mitään. Eihän sillä ole väliä missä vaiheessa on kasteen tai uskon lahjan saanut, kunhan ihminen on uskossa ja kastettu. Jeesus käskee opetuslapseuttamaan kastamalla ja opettamalla. Kastaminen tässä mainitaan ensin, jos se nyt sinua liikuttaa.
Jumala niputtaa kaikki lahjat yhteen pakettiin ja tämä paketti annetaan meille kasteessa, uskolla vastaanotettavaksi.
Tuo Ap.t. 2:41 on lempikohtasi, mutta valitettavasti se ei sano sitä mitä sinä kuvittelet. Kohta ei ota kantaa vauvoihin, suuntaan tai toiseen. Kohdan pääsanoma on kertoa, että kaste kuuluu kaikille uskoville. Perhekuntakasteet todistavat että koko perhekunta sai kasteen. Perheenjäsenten iästä ei ole mainintaa. Luuletko että kaikki Raamatun kastetapaukset on tehty sitä varten että huomataan, ettei vauvoja kasteta? Eikö olisi ollut selkeämpää vain kieltää se suoraan, kun kerta vauvat kuuluvat Jeesuksen mainitsemaan kohderyhmään, eli kaikkiin kansoihin?
Jeesus sanoi että a) vain uskolla voidaan ottaa taivasten valtakunta vastaan ja b) lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. Eikö tästä seuraa välttämättä se, että lastenkaltainen henkilö on uskova? Usko on Jumalan antama väline ottaa lahja vastaan. Jeesus asetti kasteen pelastuksen antajaksi, eikä tuo kohta kumoa tätä, eikä se puhu kasteesta mitään, koskapa Hän ei ollut kastetta vielä asettanut.
Kyselet että miksi Raamatussa järjestys on sama? En tiedä etkö todella tiedä noin yksinkertaista asiaa? Kun aikuinen ihminen vaihtaa uskontoa, niin siihen kuuluu kaste. Raamatun kastetapaukset käsittelevät vain aikuisia ihmisiä. Edes lapsia, joita uudestikastajatkin kastavat, ei Raamatun kastetapauksissa mainita. Se ei tarkoita sitä, ettei lapsia saa kastaa. Lähetystilanne on lähetystilanne ja uskonnonvaihtoa suorittavan aikuisen tilanne ei ole mitenkään verrattavissa siihen, kun kristittyyn perheeseen syntyy lapsi, joka vanhempien toimesta kasvatetaan kristityksi. Ketään Raamatun mainitsemaa kastetapauksen henkilöä ei oltu kasvatettu kristityksi. Kasteet Raamatussa eivät ole mitään "uskovien kasteita" jotka olisivat sitä varten että ihminen tunnustaisi sen avulla jotakin, vaan Raamatussa kasteet ovat armokanavia, jota ne ovat nykyäänkin. Mutta nämä Raamatun kastekertomukset eivät millään muotoa tee vauvan kasteesta väärää.
Kasteen kohdalla kyse ei ole järjestyksestä, eikä uskon tunnustamisesta, vaan selkeästi Raamattu sanoo: "Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus," Vain tämä on se perusta, ei järjestys, ei ihmisen usko, eikä ennen kaikkea kastajan oletettu oletus siitä että kastettava uskoo ja oikein, niin kuin uudestikastajilla. Todellisuudessahan uudestikastajienkaan kaste ei perustu kastettavan uskoon, vaan kastajan hyvään syyn olettaa että kastettava uskoo. Jos kastettava väittää myöhemmin ettei uskonutkaan oikein, ei kastetta uusita. Tämä kertoo sen, ettei kaste perustunutkaan uskoon, vaan kastajat/seurakunnan oletukseen, joka voi olla oikea tai väärä. Kasteella on ihan toinen perusta kuin ihmisen teot ja järjestykset. Väite, että kaste ilman uskoa ei ole oikea kaste, ei saa tukea Raamatusta.
Sinulla jäi vastaamatta kysymyksiini uskon olemuksesta ja Johanneksen ilosta pomppimisesta joten ota kiinni niihin ennen kuin annat haukkujen tulla tännepäin.
Valitettavasti et ole kyennyt vieläkään osoittaamaan Raamatusta yhtään kohtaa, jossa todistettaisiin vauvojen usko. Kelaat noita samoja OLETTAMUKSIA ja osoitat myös sen, että sinun jumalasi on erittäin epäoikeudenmukainen;
"Jos usko on yksin Jumalan teko, niin miten Jumala ei kykene sitä antamaan jollekin?"
Miksi Jumala ei anna uskoa kaikille jos Hän on Kaikkivaltias????
Jos usko ennetaan vain joillekin ja kuten edellä sanoit, että kaikki kastettavat eivät usko, niin ompa julmaa ja epäoikeudenmukaista oppia. Jumalako olisi puolueellinen, ja tarvitsisi vanhempien apua vauvan pelastamisessa ja uskon synnyttämisessä. Minun Jumalani on Vanhurskas ja tasapuolinen kaikille luoduilleen ja pitää luomansa vauvat tiukasti omanaan, eikä kukaan voi riistää heitä Hänen kädestään. Miksihän teillä on niin kova halu riistää vauvat Jumalan sylistä?
On huvittavaa, että kun et muuta keksi, niin tuo Johannes-vauvan potkiminen olisi merkki uskosta ja oikeuttaisi vauvojen kastamiseen. Mutta kun Jeesus itse meni kasteelle, niin se ei kelpaakkaan esimerkiksi.
Miksihän Jeesus sanoi: "Millä kasteella (baptizoo) minut on kastettu, kastetaan teidätkin"???
Onkohan Jari Litmasen jalkapallon potkiminenkin merkki uskosta ja peruste vauvojen kastamiselle? Hänkin iloitsee potkimisesta.
Olet melkoisen hauska veikko.
Mutta onneksi myönnät sen, että Raamatussa ei kastettu vauvoja. Se riittää minulle. Kirjoitat:
"Raamatussa ei ole tapausta jossa kastetaan vauvoja" on kumottu jo monta kertaa. En tarkoita sitä ettei väitteesi pitäisi paikkansa, "
Uskon syntyminen on aina Jumalan tekoa, mutta Hän ei tee kenellekkään väkivaltaa eikä toimi liukuhihnan tavoin. Jumala synnyttää uskoa silloin, kun kuulija ottaa Sanan vastaan, eikä usko tule veden avulla taianomaisesti. Pelkkä sanan kuuleminen ei vielä synnytä uskoa. Eiväthän fariseuksetkaan uskoneet, vaikka itse Jeesus opetti heitä. Teidän oppinne mukaan uskon syntyminen on automaattista, kunhan vain vettä ripotellaan vauvan otsalle.
Sinun oppisi perustuu määrättyjen seremonioitten noudattamiseen ja oletat, että Jumala toimii ilman, että kastettava itse haluaa tulla kastetuksi tai uskoo Jeesukseen. Oppisi mukaanhan te kastatte uskomattoman vauvan. Raamattu taas sanoo:
"Kaikki mikä ei ole uskosta, on syntiä"!!!
Miksi alat taas valehtelemaan:
" Todellisuudessahan uudestikastajienkaan kaste ei perustu kastettavan uskoon,"???
Ketään ei kasteta ilman hänen omaa tunnustustaan uskostaan, joten voisitko yrittää pysyä totuudessa. Kyllä kai kastettavan suun tunnustus on varmempaa kuin papin kirjoittaman kastetodistus vauvan uskoontulosta.
Mutta koska olemme päässeet yhteisymmärrykseen siinä, että Raamattu ei tunne vauvojen kastamista, niin voimme lopettaa tämän keskustelun ja minun puolesta saat edelleet pysyä olettamuksissasi ja elää haavemaailmoissasi, vaikka et löydäkkään niille tukea Jumalan Sanasta.
"Toivossa on hyvä elää" sanoi lapamato.
Voit lopettaa tämän keskustelun, jos tahdot. Vedän sitä vähän yhteen.
Johannes Kastajan kohdalla osoitin, että vauvalla voi olla usko. Sinä et ottanut kantaa siihen, miten sikiö voi hypähtää ilosta Pyhän Hengen vaikutuksesta. Halusit vältellä tätä sinulle äärimmäisen kiusallista kysymystä. Minä voin vastata puolestasi siihen: Sikiö hyppäsi ilosta, koska Pyhä Henki oli synnyttänyt uskon.
Kysyt: "Miksi Jumala ei anna uskoa kaikille jos Hän on Kaikkivaltias????" Sanopa muuta! Salattuja ovat Herran tiet. Pitää muistaa kuitenkin, että ihminen ei tule uskoon, jos hän vastustaa Jumalaa. Se on sitten ihmisen omaa syytä. Voit kutsua sitä julmaksi tai epäoikeudenmukaiseksi. Minusta sekin on julmaa ja epäoikeudenmukaista, kun osa lapsista syntyy kristittyyn perheeseen tänne Suomeen, ja osa syntyy Afrikkaan perheeseen, jossa ei tunneta Jeesusta, ja jossa ei ole toivoa hyvään ja terveeseen elämään.... Ihmisestä tämä kaikki tuntuu epäoikeudenmukaiselta.
Sinun Jumalasi ei ole kovin tasapuolinen, jos hän osan ihmisistä pelastaa ilman uskoa ja osan ei. Miksei siis Jumalasi ole tässä kaikille sama? Vanhempien apua uskon syntyminen ei vaadi, mutta usko tulee Jumalan armonvälineiden, Sana, kaste ja ehtoollinen, kautta. Jumalan Sana siis synnyttää uskon. Sehän voi tulla vaikka Raamattua lukemalla. Tarvittiinko siihen silloin Raamatun painajan apua? Entä jos tulee uskoon vaikka Sanan julistuksen yhteydessä, niin tarvittiinko siihen sen julistajan apua?
Sinulta jäi vastaamatta kysymyksiini siitä mistä tiedämme milloin ihminen on syntinen ja tarvitsee sen uskon. Vauvahan ei Raamatun mukaan eroa muista ihmisistä syntikysymyksessä. Synti tuli kaikkien osaksi syntiinlankeemuksen jälkeen.
Johanneksen kaste ei kelpaa esimerkiksi kasteesta, koska se ei ole enää ajankohtainen. Uudessa liitossa on uusi kaste, mutta ei kuitenkaan uudestikaste. Jeesus puhui tuossa viittaamassasi kohdassa tulevasta kärsimyksestään. Hän ei viitannut siinä Johanneksen kasteeseen.
Sinulla on alakynteen jouduttuasi tapa haukkua ja keksiä täysin tuulesta temmattuja tarinoita, kuten tuo Jari Litmanen, joka ei liity mitenkään käynnissä olevaan keskusteluun. Ja vieläkään et halua edes ajatella sitä, miten sikiö voi hypätä ilosta. Et vastannut siihenkään, miksei Jumala voi antaa uskoa vauvalla. Jumala voi antaa uskon, mutta ei kykene siihen… ristiriitaista on sinun oppisi! Jumalan toimimisella kasteessa ei ole kysymys väkivallasta vaan armosta. Väkivaltaa Jumala ei tee. Usko ei tule veden avulla taianomaisesti, vaan Jumalan Sanan kautta luonnollisesti. Sinulla on ollut pitkään luulo, että vesi toisi uskon. Sekin kertoo siitä, ettet kuuntele mitä sinulla sanotaan asiasta. Uskon saaminen kasteessa ei ole automaattista. Mutta Jos Jumala jotain lupaa, niin eiköhän siihen lupaukseen voida luottaa.
Myönnän ettei Raamatussa kasteta vauvoja ja myönnän ettei Raamatussa kasteta suomalaisiakaan. Riittääkö tuo sinulle todisteeksi siihen, ettei suomalaisia kuulu kastaa? Tämä tuttu argumenttisi on jo todettu varsin köyhäksi. Riittääkö sinulle se, ettei Raamatussa kasteta edes 10-vutiaita lapsia?
Kuten kävi ilmi, kaste ei perustu järjestykseen tai uskoon. Ei myöskään siihen, mitä ihminen haluaa. Minun oppini perustuu Raamattuun, joka sanoo: "Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus,". Kaste siis perustuu Jeesukseen ja noudatamme luterilaisessa kirkossa sitä käskyä jonka Herramme antoi: "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen". Vauvan uskoa ei tarvitse pohtia, koska kaste ei uskoon perustu. Tuo sinun jakeesi "Kaikki mikä ei ole uskosta, on syntiä"!!! ei liity asiaan mitenkään.
Todistat ITSE tässä minun olleen oikeassa: "Ketään ei kasteta ilman hänen omaa tunnustustaan uskostaan, joten voisitko yrittää pysyä totuudessa" Eli kaste perustuu ihmisen tunnutukseen ja siihen että kastajalla on syy olettaa, että tunnustus on oikea. Jos kastettava myöhemmin sanoo, että antoi väärän tunnustuksen ja on nyt oikeasti uskossa, ei kastetta uusita, vaan ensimmäinen kaste kelpaa. Se ensimmäinen kaste ei siis perustunutkaan uskoon, vaan ihmisen tunnustukseen ja siihen että muut ihmisen otaksuivat sen olevan oikea. Siis teillä kasteen perusta on ihmisen tunnustuksessa ja muiden ihmisten otaksumisessa. Meillä kasteen perusta on toinen: Kristus, ja vain Kristus. Näin ollen meidän ei tarvitse koskaan miettiä oliko kaste oikea. Kirjoitit vielä: "Kyllä kai kastettavan suun tunnustus on varmempaa kuin papin kirjoittaman kastetodistus vauvan uskoontulosta". Ei ole sen varmempaa, valitettavasti. Eikä kasteessa ole kyse siitä mikä on varmempaa kuin toinen, vaan kaste on varma kun sen pohja on oikea. Ja tuo pohja on, vielä kerran, Jeesus Kristus.
Olemme kai päässeet yhteisymmärrykseen siitä, että Raamattu ei tunne myöskään suomalaisten kastamista tai 10-vuotiaiden lasten kastamista? Sinun argumenttisi heittävät tässä härän pyllyä, huomaatko itse? Vauvoja ei saa kastaa, koska Raamattu ei niistä puhu, kun taas 10-vuotiaita lapsosia saa kastaa, vaikkei Raamattu puhu niistäkään. Tätä on juuri sinun vempuilusi.
Summa summarum: todistin sen, että vauvakin voi uskoa, ja että kasteen perusta ei ole ihmisen usko vaan Kristus.
Oletat, että vaikka usko on Jumalan teko, niin vauvalle tätä tekoa ei Herra voi tehdä. Oletat, että kaste on väärä ilman uskoa, mikä on Raamatun nojalla väärä oletus. Oletat, että kasteessa ei tapahdu mitään, eikä siinä saa mitään, vaikka Jumalan Sana lupaa toista. Eli pelkkiä oletuksia kaikki. Jos katsomme sitä kontekstia missä Raamattu on kirjoitettu, ja mitä tilannetta varten kaikki kasteopetus ja Apostolien tekojen kastetaukset on talletettu Jumalan Sanaan, niin kaikki väitteesi on kumottu ihan viimeistä myöten.
Voit jatkaa oletteluasi ja Raamatun selkeiden kohtien ("vesi pelastaa kasteena", "vedestä je Hengestä" "sen perustuksena on Kristus" "kastamalla ja opettamalla", jne jne) vääristelyä, jos niin haluat. Haavemaailmasi kaatuu ennemmin tai myöhemmin.
Kiitos keskustelusta.
"Toivossa on hyvä elää, sanoi näin Raamatussa. Uskossa ja Kristus perustuksena on vielä parempi elää, sanoi Arto.
ööö äää lkjki Apostolisena aikana ei ollut mitään uudestikastetta, koska siihen aikaan toimittiin oikein ja kastettiin vain uskoon tulleita ihmisiä. vauvakaste toi mukanaan mielikuvitusukonnon ja tuon mielikuvitususkonnon mukaan oikeasta kasteesta tehtiin "uudestikastamista" ja hyvin paha synti vauvakastelijoiden mielestä sillä vauvakastelijat pelkäsivät, että kukaan ei liittyisi heidän "kirkkoonsa" ellei ihmisiä pakoteta liittymään siihen väkisin vauvakasteen avulla. Tämä pelko ajaa edelleenikin lutterin pappeja kastamaan vauvaparkoja.
Se että jotkut "kirkkoisät" ovat puhuneet lapsiaasteesta ei ole mikään todiste vauvakasteen puolesta. Kirkkoisien puheet eivät ole Jumalan Sanaa, sitä paitsi katolinen kirkko on vapaasti voinut manipuloida kirkkoisien puheita. Lisäksi nuo kirkkoisät ovat puhuineet lapsista, jotka ovat tulleet uskoon ja todistaneet uskostaan, eivät he ole puhuneet vauvoista.
Toisin sanoen siellä tapahtui niin, että noin 4-5 vuotiaita lapsia tuli uskoon ja osa heistä jopa täyttyi Pyhällä Hengellä ja silloin heräsi kysymys siitä, pitäisikö heidät kastaa.
Raamattu puhuu upotuskasteesta, sana "babtize" sisältää jo itsessään upotusajatuksen. Vauvoja ei kasteta upotuskasteella vaan ns. valelukasteella tai ripottelukasteella. Katolinen kirkko kuitenkin aloitti vauvakasteet vasta tuhatluvulla, sitä ennen se kastoi aikuisia upotuskasteella. Katolinen kirkko tietää, että Raamattu puhuu nimenomaan upotuskasteesta.
Varmaankin siinä kävi siinä kävi tällä tavalla. Katolinen kirkko yritti aluksi kastaa vauvatkin upotuskasteella, käytettiin tynnyriä tai isoa saavia apuna, mutta siinä ilmeni hyvin usein tiettyjä ongelmia. Vauva pelästyi outoa mustaa miestä ja äkillistä upottamista veden alle. Sehän muistuttaa vähän vesikidutusta. Vauvalle lipsahti hyvin usein paskat ja pissat housuihin. Ei ollut kaunista katseltavaa, kun rääkyvä vauva nostettiin ylös vedestä. Kastevesi värjäytyi hitaasti ruskeaksi ja vauvan ulosteen haju levisi koko kastehuoneeseen.
Ymmärrettävää kyllä katolinen kirkko alkoi harrastamaan valelukastetta vauvojen osalta, upotuskastetta se kai vieläkin käyttää aikuisten kohdalla. Totuus on kuitenkin se, että Raamattu puhuu upotuskasteesta. Valelukaste ei ole raamatullinen kaste, eikä apostolit käyttäneet valelukastetta eivätkä myöskään kastaneet saavissa vauvoja.
Taidat nyt kertoa omista kokemuksistasi upotuksen yhteydessä.
On yleinen baptistisen kastetavan kannattajien keskuudessa levinnyt (tai tahallaan levitetty) väärä käsitys, että baptizoo tarkottaisi jotenkin selkeällä ja ehdottomalla tavalla upottamista tai upottamalla kastamista. Verbillä on sekin merkitys, mutta se merkitsee myös muun muassa vihmomista, veteen panemista, pesemistä yms. Sanaa käytetään jopa käsien ja jalkojen pesun yhteydessä! Upottamiselle on lisäksi ihan oma verbinsä, katapontizoo.
Voimme siis iloiten käyttää vaikka ripottelu-baptizoota!
Höpö höpö, keksitkö kaiken tuon omasta päästäsi. Kasteen tekotavasta on olemassa monta havaintoa raamatulliselta ajalta ja aina ihmiset kastettiin upottamalla.
Uskoontulleita eri ikäisiä voi toki kastaa upottamalla. Edellyttäen tietenkin, ettei heitä ole aiemmin kastettu.
Matt 3:16 Kun Jeesus oli kastettu, nousi hän kohta vedestä, ja katso, taivaat aukenivat, ja hän näki Jumalan Hengen tulevan alas niinkuin kyyhkysen ja laskeutuvan hänen päällensä
Jeesus NOUSI VEDESTÄ kasteen jälkeen. Ripottelukasteen jälkeen ei nousta vedestä.
Ripottelukasteenkin jälkeen voidaan nousta vedestä, jos kaste tapahtui järvessä.
Kyllä on kehittyneitä vauvoja, jos kykenevät itse nousemaan vedestä.
En puhunut vauvoista tuossa.
Vauvakasteelle on olemassa oma verbinsä, "babykakkazo", mutta koska tätä ei ole käytetty missään Raamatussa, ei vauvakaste tule kysymykseenkään.
Joo, helluntailaisten uuden maailman käännöksessä on varmaan tuollainen verbi,
Room 6:4 Niin olemme siis yhdessä hänen kanssaan haudatut kasteen kautta kuolemaan, että niinkuin Kristus herätettiin kuolleista Isän kirkkauden kautta, samoin pitää meidänkin uudessa elämässä vaeltaman.
Kaste on myös hautaamista. Hautaaminen ei onnistu ripottelemalla. Ajatelkaa nyt, jos ruumiin päälle vain ripoteltaisiin vähän hiekkaa ja se jätettäisiin sitten maan päälle. Niin juuri tekevät vauvakastajat.
Kaste on hautaamista merkitykseltään, ei symboliselta kannalta. Hautaaminen ei onnstu myöskään niin että mennään veden alle ja tullaan sekunnin päästä pois, ei se ole mitään hautamaista. Kristus hautaa kasteessa ihmisen.
Jos hautaaminen ei onnistu upotuskasteen avulla, niinkuin väität, niin kuinka se voi onnistua ripottelemalla.
Sitäpaitsi sinä et toimi niin kuin opetuslapsen pitäisi toimia, sinä et kuuntele Kristuksen opetuksia vaan sinä haluat määrätä, kuinka Kristuksen kuuluisi toimia. Samalla tavallahan kaikki vauvakastajat toimivat, he määräävät, mitä Jumalan kuuluu tehdä vauvakasteessa.
Kasteen sisältö tulee Raamatusta. Etkö usko, että Raamattu on Jumalan sanaa?
Hautaaminen symbolisesti ei onnistu upotuskasteen tai valelukasteenkaan avulla. Hautaaminen onnistuu vain siten että kasteessa itse kolmiyhteinen Jumala hautaa ihmisen Sanan kautta. Jumala tekee sen hautaamisen, se ei ole kiinni veden määrästä
Minä olen Jeesuksen opetuslapsi ja kuuntelen mitä Hän sanoo. Hänen opetuksiaan eivät kuuntele uudestikastajat, jotka eivät toimi kuten Kristus käskee. He eivät tee opetuslapsia kastamalla ja opettamalla, he eivät usko että ehtoollisleipä on Kristuksen ruumis, he eivät opeta että uudestisyntyminen tapahtuu vedestä ja Hengestä jne. He korjailevat Kristuksen sanoja oman mielen mukaan. Näin toimivat uudestikastajat. He eivät edes kaikilta osin ole kristittyjä
Jumala tekee vauvan kasteessa sen mitä on luvannut. Siihen saamme luottaa
Oikean kasteen sisältö tulee Raamatusta mutta ei tule vauvakasteesta yhtään mitään.
Uudestikastajillahan kasteella ei ole muuta sisältöä kuin uskovan oma tunnustusteko.
Näillä parjatuilla lapsikastajilla on raamatullisesti perusteltu kaste. He uskovat kirjoituksiin, kuten: "Vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena..."
Uuestikastajien kaste ei tule Raamatusta vaan se on itsekeksitty kaste. Se muistuttaa Johanneksen kastetta. Kristittyjen kaste taas tulee Raamatusta. Siellä opetetaan että kaste pelasaa, antaa synnit anteeksi ja synnyttää uudesti sekä lahjoittaa Pyhän Hengen.
dfcvfer eeerrre Apostolisena aikana ei ollut mitään uudestikastetta, koska siihen aikaan toimittiin oikein ja kastettiin vain uskoon tulleita ihmisiä. vauvakaste toi mukanaan mielikuvitusukonnon ja tuon mielikuvitususkonnon mukaan oikeasta kasteesta tehtiin "uudestikastamista" ja hyvin paha synti vauvakastelijoiden mielestä sillä vauvakastelijat pelkäsivät, että kukaan ei liittyisi heidän "kirkkoonsa" ellei ihmisiä pakoteta liittymään siihen väkisin vauvakasteen avulla. Tämä pelko ajaa edelleenikin lutterin pappeja kastamaan vauvaparkoja.
Se että jotkut "kirkkoisät" ovat puhuneet lapsiaasteesta ei ole mikään todiste vauvakasteen puolesta. Kirkkoisien puheet eivät ole Jumalan Sanaa, sitä paitsi katolinen kirkko on vapaasti voinut manipuloida kirkkoisien puheita. Lisäksi nuo kirkkoisät ovat puhuineet lapsista, jotka ovat tulleet uskoon ja todistaneet uskostaan, eivät he ole puhuneet vauvoista.
Toisin sanoen siellä tapahtui niin, että noin 4-5 vuotiaita lapsia tuli uskoon ja osa heistä jopa täyttyi Pyhällä Hengellä ja silloin heräsi kysymys siitä, pitäisikö heidät kastaa.
Raamattu puhuu upotuskasteesta, sana "babtize" sisältää jo itsessään upotusajatuksen. Vauvoja ei kasteta upotuskasteella vaan ns. valelukasteella tai ripottelukasteella. Katolinen kirkko kuitenkin aloitti vauvakasteet vasta tuhatluvulla, sitä ennen se kastoi aikuisia upotuskasteella. Katolinen kirkko tietää, että Raamattu puhuu nimenomaan upotuskasteesta.
Varmaankin siinä kävi siinä kävi tällä tavalla. Katolinen kirkko yritti aluksi kastaa vauvatkin upotuskasteella, käytettiin tynnyriä tai isoa saavia apuna, mutta siinä ilmeni hyvin usein tiettyjä ongelmia. Vauva pelästyi outoa mustaa miestä ja äkillistä upottamista veden alle. Sehän muistuttaa vähän vesikidutusta. Vauvalle lipsahti hyvin usein paskat ja pissat housuihin. Ei ollut kaunista katseltavaa, kun rääkyvä vauva nostettiin ylös vedestä. Kastevesi värjäytyi hitaasti ruskeaksi ja vauvan ulosteen haju levisi koko kastehuoneeseen.
Ymmärrettävää kyllä katolinen kirkko alkoi harrastamaan valelukastetta vauvojen osalta, upotuskastetta se kai vieläkin käyttää aikuisten kohdalla. Totuus on kuitenkin se, että Raamattu puhuu upotuskasteesta. Valelukaste ei ole raamatullinen kaste, eikä apostolit käyttäneet valelukastetta eivätkä myöskään kastaneet saavissa vauvoja.
voi puupäisiä tarinoitanne, oletteko koskaan avanneet raamattuanne tuskin,
Kaikki mitä Raamattuun on kirjoitettu kasteesta, on kirjoitettu uskoon tulleen ihmisen upotuskasteesta. Vauvakasteesta Raamatussa ei puhuta yhdenkään jakeen vertaa. Tämän minä tiedän 100%:lla varmuudella.
Vai että oikein 100% varmuudella. Ei ole uudestikastajat ainakaan vaatimattomia.
Ja missä kohdassa puhutaan upotuskasteesta?
Ei missään!
artohoon aloitus kertoo kaiken tapauksen hengellisestä tasosta.
kukaan uudestisyntynyt eu kysele noin yksinkertaisia, vai missä on tavattu aikuinen kyselemässä paljonko on 1 1 tai onko nyt aamu kun kello puoli seitsemän, saman tasoisia olisi kysmykset aloituksen kanssa.
Tuntui arton kysymys olevan hankala papalle, kun hän ei siihen pystynyt vastaamaan....
Ihmiset, jotka kastavat vauvoja, eivät halua kuunnella Jeesuksen opetuksia ja elää niiden mukaan. He haluavat itse määrätä, millainen kasteen on oltava ja kuinka sen on toimittava.He korotttavat itsensä Jumalan yläpuolelle niinkuin antikristukset tekevät.
Vauvaasteessa muka tapahtuu jotain yliluonnollista vaikka sitä ei kukaan pysty näkemään tai todentamaan mitenkään. Omasta päästään ovat tuollaisen keksineet nuo antikristukset vääristellessään Jumalan Sanaa.
Ihmiset jotka jättävät vauvan kastamatta, eivät halua kuunnella Jeesuksen ohjeita. Uudestikastajat määräävät millainen kasteen on oltava, he eivät kuuntele tässä Jeesusta. He eivät halua kuulla Jeesuksen sanoja "älkää estäkö heitä".
Kasteessa tapahtuu se mitä siinä luvataan tapahtuvan. Kaikki tämä löytyy Jumalan Sanasta.
Uudestikastajat ovat keksineet omasta päästään ettei kasteessa tapahdu mitään
Antikristillinen oppi on tuo oppi vauvakasteista ja sakramenteistä. Sakramenteistä on tehty tie taivaaseen ja samalla on hyljätty Jumalan rakentama tie, Jeesus-tie. Kasteasiassa ei haluta kuunnella Jeesuksen opetuksia vaan pakotetaan Jeesus tekemään sirkustemppuja vauvalle, jotta se pelastuisi. Sillä tavalla ei käyttäydy oikeat Jeesuksen opetuslapset.
Te antikristukset olette asettaneet itsenne Jumalan yläpuolelle tuollaisella käyttäytymisellä.
Kristillinen oppi on sakramenttioppi. Ne vievät taivaaseen nimenomaan uskossa Kristukseen. Jeesus -tie on sakramentti-tie, koska Jeesus asetti sakramentit armoaan jakamaan. Uudestikastajat eivät halua kuulla Jeesuksen opetuksia, vaan muuttelevat Jeesuksen sanoja mielensä mukaan. Mm. "tämä on minun ruumiini" ei kelpaa u-kastajille, kuten ei kelpaa "syntien anteeksintamiseksi".
Te uudestikastajat olette mielestänne Jumalan yläpuolella ja Jeesuksen sanat tarvivat aina teidän muutteluanne ennen kuin ne teille kelpaavat
Sakramenttioppi on antikristillinen oppirakennelma. Ja sinä olet tyypillinen antikristillinen valehtelija.
Kumma kun kaikki isot kirkot on päätynyt sakramentalisti oppiin. Ihmettelen.
Ne ovat seuranneet katolista kirkkoa, joka on antikristillinen kirkko.
Katolinen kirkko on kristillinen kirkko ja sakramenttioppi on suoraan Raamatusta. Kaikki vanht kirkot ja oikeaoppiset kristityt pitäyvät tässä. Ne joitka eivät sakramentteihin usko, ovat lahkolaisia. Valitan.
Sen minäkin voisin uskoa että tikapuilla pääsee katolle tai ylöspäin!
nyt vain ottamaan käyttöön tikapuiden sakramentti!
Aina sen jotenkin saa Raamattuun sopimaan, eikö saakkin onhan vauvakastekkin saatu, eikö olekkin!
Tikapuiden sakramenttia ei Raamatussa ole. Kastaan ja ehtoollisen sakramentti siellä on. Eikä uudestikastetta saa sopimaan Raamattuun mitenkään. Valitan.
Minusta tuntuu että valittajan pitäsi palata anekauppaan,se olisi ainakin vanhan kirkon temppuja, niitä kun niin rakastaa.
ja Aina sen jotenkin saa Raamatunkin sisään ujutettua, okoot oppi niin mieletön kuin onkin sitten.
ja jesuiittojen olisi hyvä hankkia taas miekat ja tikarit niillä saui kummasti vaiennettua monta arvostelijaa!
Ja aina voi kehittää sitä uskoakin eli voisitte perustaa verkkoanekaupan, kas siinäpä oivallinen tapa kirkon kirstun kiinän lisäämiseksi!
nyt vain synneille hinnat ja kauppa käyntiin, aina sen jotenkin saa Raamatulliseksi, eikö saakkin valittaja?
Kyllä on levotonta tekstiä tältä katkeralta papparaiselta. Rukoilkaamme kaikki hänen puolestaan!
Rukoiliko lutterinne halkopinossa olijoiden puolesta ennen sytyttämistä vaikoo ihan vaan jälkeenpäin miten asia lieneitsee?
ottiko olutta päälle vaiko ennen miten olette ajatelleet?
Taas levotonta ja sairasta tekstiä tuolta katkeralta vanhalta kääkältä. Halkopinot, Luther ja olut tuntuvat olevan tämän sairaan kääkän jokaisessa viestissä läsnä. Sairas mikä sairas!
Rukoilen puolestasi, pappa!
Miksi Jeesus sinua kuulisi joka olet uskovien vihaaja ja vainooja ihan kuin oppiherrasikin oli?
missä Apostolit opettavat että heidän seuraajiensa pitää polttaa erimieliset taikka miekalla pakottaa kirkkonsa jäseniksi, kerrotko kohdan että voin tarkistaa?
Ja vielä, missä samaiset Apostolit opettavat että haukkukaa kohtaamianne ihmisiä kääkiksi ja sairaiksi ilman lääkärintutkimista, kerrotko kohdan että voin tarkistaa senkin kuten jalot berealaiset tekivät Raamatun mukaan?
Kerrotko vielä mikä tekstissäni ei ole historian mukaan totta?
tuosta voit lukea rakkaan lutteri uskomisen painopisteitä!
http://www.potilaanlaakarilehti.fi/kommentit/siis-laulakaamme-ja-juokaamme/#.VzhvDdSLQsY
ja tuolta lisää...
http://www.inri.fi/kaste/luther.htm
Mitä se roskapaska-papaprainen taas mäkisee. Minua jos ketä Jumala kuulee. Tuollaista vanha kääkkä tuskin kukaan jaksaa kuunnella :DDD
Halkopoinot, lutherit, väkivalta ja alkoholijuomat, ovat kaikki mitä pappa kiroituksisssaan suoltaa. Hän ei tunne Kristusta ja armoa ja rauhaa hänessä
Pappa on uskovien vihaaja ja vihan lietsoja. Missä apostolit käskee baltasaren kärventyä rovoiolla?? Miekkalähetys tuntuu olevan papan sydäntä lähellä. Missään ei Raamattu käske roskapaska-pappaa haukkumaan Jeesukseen uskovia kristittyjä lutterin lasiksi tai sakastin pelleksi tai miksikään.
Rukoilkaamme kaikki tuon kääkän puolesta!
Aikamoista tekstiä täällä joku katkera oikein kalastelee muka toisia keskusteluun, saadakseen itse aiheen oikein riehua, ressukka. Tämä onkin niin kummallista että ei rekisteröitynä tänne tullaan kirjoittamaan hengellisiä asioita.
Täytyisi lopettaa tälläinen pilkan teko ja tämä alue pitäisi palstan vastuullisten kautta julistaa ainoaksi keskustelupalstaksi, johon pitää rekisteröityä. Herjat saisi sitten tilaa kaikilla muilla palstoilla. Minusta tässä on aika iso virhe tehty! Palstan pitäjä sallii näin kaiken maailaman rääpäleet kukkoilla täällä, muka kaiken osaavana ja tietävänä vielä, näin vastuullisella pyhällä aihealueella.
Olet jäljillä.
Tahalliselta provosoinnilta vaikuttaa.
Minusta täällä on pelkkää faktaa tuotu esiin Lutterin kristillisyydestä ilman mitään pilkkaa.
Ainoa pilkkaaja on tuo hirveää kieltä käyttävä papparaiseksi haukkuva mikä lie entinen kellonsoittaja, jonka viesteistä ei voi tuntea muuta kuin suurta myötähäpeää vai miten teidän muiden silmät asiat tuntee?
Ajattelitko milloin itse rekisteröityä?
jos et niin miksi vaadit muilta sellaista?
Tämä "syyllistyymyösitse" puhuu asiaa. Kaiken maailmaan roskapaska-papat pääsee tänne aukomaan päätään kristityille kun ei tarvi rekisteröityä
Lutterista sanon sen verran että oli ansiokas uskopuhdistaja, joka puhdisti kirkon oppia, mutta myös toimi joissakin asioissa väärin, kuten kaikki ihmiset.
Tämän plastan ainoa pilkkaaja on tuo sairas ja katkera vanha kääkkä, joka josku vihaa kaikkia lapsena kastettuja kristittyjä ja erityisesti luterilaisia. Hänet lempiaheensa ovat sakasti, alkoholijuomat, lutter, tappaminen, miekkalähetys ja halkopinot. Tuo mikäliea entinen kellonsoittaja saa kaikki tuntemaan myötähäpeää. Ei ole mikään kristitty tuo pappa. Sairas ja katkera vanha papparainen on kyseessä.
Täysin samaa mieltä kanssasi, veliseni! Tämä pappa on kiistatta osoitanut ettei pysty keskstelemaan mistään ilman että haukkuu muita. Vanhuus kai tekee hänet katkeraksi nuorempia kohtaan. Muistetaan häntä rukouksin.
Aika osuva tuo papan nimimerkki 666.666. Kertoo hänestä kaiken.
Sairasta kaikin puolin. Ei tällä palstalla ole mitään toivoa.
voisitko laittaa hiukan sitä tervettä väliin omalta osaltasi?
”Sillä minä en tahdo, veljet, pitää teitä tietämättöminä siitä, että isämme olivat kaikki pilven alla ja kulkivat kaikki meren läpi ja saivat kaikki kasteen Moosekseen pilvessä ja meressä ja söivät kaikki samaa hengellistä ruokaa ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus. Mutta useimpiin heistä Jumala ei mielistynyt, koskapa he hukkuivat erämaassa. Tämä tapahtui varoittavaksi esimerkiksi meille, että me emme pahaa himoitsisi, niinkuin he himoitsivat. Älkää myöskään ruvetko epäjumalanpalvelijoiksi kuten muutamat heistä, niinkuin kirjoitettu on: "Kansa istui syömään ja juomaan, ja he nousivat iloa pitämään". Älkäämmekä harjoittako haureutta, niinkuin muutamat heistä haureutta harjoittivat, ja heitä kaatui yhtenä päivänä kaksikymmentä kolme tuhatta. Älkäämme myöskään kiusatko Herraa, niinkuin muutamat heistä kiusasivat ja saivat käärmeiltä surmansa. Älkääkä napisko, niinkuin muutamat heistä napisivat ja saivat surmansa tuhoojalta. Tämä, mikä tapahtui heille, on esikuvallista ja on kirjoitettu varoitukseksi meille, joille maailmanaikojen loppukausi on tullut. Sentähden, joka luulee seisovansa, katsokoon, ettei lankea. Teitä ei ole kohdannut muu kuin inhimillinen kiusaus; ja Jumala on uskollinen, hän ei salli teitä kiusattavan yli voimienne, vaan salliessaan kiusauksen hän valmistaa myös pääsyn siitä, niin että voitte sen kestää.”
1. Korittolaiskirje 10:1-13
Niin siinä on katkelma Raamattua, entäs sitten?
vähän jää ilmaan roikkumaan pasuunan töräys.