Silminnäkijä näki ja koki vedenpaisumuksen ja luotasi sen aikana veden syvyyttä ja huomasi että matalimmillaan vesi oli vain 7 syltä syvää.
Sitten maa tuli näkyviin suunnilleen sellaisena kuin me sn nyt näemme, joten mitähän maankuorelle tapahtui jos ihan loogisia haluamme olla?
No tietenkin maankuori kupruili ja viskoi kalat fossiloitumaan Alppien rinteille. Siellä ne ovat vieläkin.
Siis tämä asiahan on ihan selvä.
Mutta mitä tekee attepseudoääliö? Hän keksii ihan omasta päästään että maan kuori ei ole voinut kupruilla noin ja siksi Nooa puhui skeidaa.
Siis huomasitko että missä kohdassa alkoi pseudoilu? No se alkoi sillä hetkellä kun attepseudo alkoi keksiä asioita omasta päästään.
Vedenpaisumus oli tietenkin nopea rysähdys kun ohuen lämpimän maankuoren päälle satoi tajuttoman paljon raskasta vettä joten tokihan se kupruili ja kun pahin kupruilu oli ohitse niin Nooa laski ankkurin. Sen jälkeen kupruilut oli kupruiltu ja eläimet ja ihmiset voivat turvallisesti lähteä arkista maata valloittamaan. Siis mikä tässä on muka tieteenvastaista? Ei niin mikään, mutta pseudoatte on niin typerä että hän mittailee nykyisiä maankuoren liikkeitä ja sanoo että sillä nykytahdilla Alppien nousu olisi kestänyt miljoona vuotta, ja hän kuvittelee jälleen ihan omasta päästään että tuo nykyinen maankuoren liike on aina ollut yhtä hidasta kuin nytkyään. Mistä hän sen tietää???? Ei niin mistään vaan hän keksii tuon asian ihan omasta pseudoateistipäästään.
Siis mietihän nyt vähän. Kumpaa oikeustuomioistuin uskoo mieluummin, tapahtuman silminnäkijää joka kirjasi kaiken muistiin pilkuntarkasti, vaiko ääliötä joka syntyi 3500 v. tapahtuman jälkeen ja keksi ihan omat versionsa omasta päästään? Todellinen oikeusistuin ei ajattele että ajankulu automaattisesti tekisi ikivanhan hyvin säilyneen kertomuksen jotenkin vääräksi, sillä oppineet tuomarit on opetettu ajattelemaan tapahtumia eri näkökulmista ja niinpä he miettivät sitä että mitä olisikaan sanonut Nooan aikainen tuomioistuin jos se olisi saanut kuulla tuon 3500 v. myöhemmin syntyneen attepseudoääliömme itse keksimistä selitysversioista? No sehän olisi nauranut tyypin suohon. He kysyisivät häneltä että mistä sinä , joka olet niin tajuttoman kaukana tulevaisuudessa voit muka tietää silminnäkijää paremmin että mitä täällä on tapahtunut äskettäin? HEehehhe, siinäpä olisikin pseudosällillä selittelemistä.
Mutta ihan vakavasti ottaen, millä oikeudella me voimme sanoa, vaikka mieli tekisikin, että kyllä tuo meidän aikamme tuomioistuin olisi kuitenkin oikeammassa jos se hyväksyisi pseudoääliön puheet tosimmiksi kuin Nooan kirjalliset muistiinpanot? Jos rehellisiä ollaan niin ei niin millään oikeudella, paitsi sillä että vain päätämme hyväksyä pseudoäälliön omata päästään keksimät höpinät tosiksi.
Mutta niin se vain on että emme elä pimeää keskiaikaa vaan pimeää nykyaikaa tuon yliutopistisen typerän evoluutioteorian kanssa.
0Äänestä
tieteenharrastaja
Aikaisemminn se toki alkoi:
"Siis huomasitko että missä kohdassa alkoi pseudoilu? No se alkoi sillä hetkellä kun attepseudo alkoi keksiä asioita omasta päästään."
Se alkoi silloin, kun Mooseksen ensimmäisen kirjan kirjoittaja (Mooses tai joku muu) alkoi keksiä omasta päästään (tai kopioida toisilta) vedenpaisumustarinaa.
0Äänestä
jyriririiriri
tieteenharrastaja kirjoitti:
Aikaisemminn se toki alkoi:
"Siis huomasitko että missä kohdassa alkoi pseudoilu? No se alkoi sillä hetkellä kun attepseudo alkoi keksiä asioita omasta päästään."
Se alkoi silloin, kun Mooseksen ensimmäisen kirjan kirjoittaja (Mooses tai joku muu) alkoi keksiä omasta päästään (tai kopioida toisilta) vedenpaisumustarinaa.
Kas kas, keksit tuon ihan omasta päästäsi, vai mitä? Heheheh
0Äänestä
tieteenharrastaja
jyriririiriri kirjoitti:
Kas kas, keksit tuon ihan omasta päästäsi, vai mitä? Heheheh
En sentään, vaan käytin lähteenä Jumalan ilmoitusta luomakunnassa. Siihen ei ihmisten erehtyväisyys ulotu niin pahasti kuin vanhoihin kirjoituksiin.
0Äänestä
katso_peiliisi
Tiedeuskovat skientististit itse saisivat katsoa pseudotieteen peiliin. Sieltähän te saatte ajattelunne ainekset. Te itse olette pseudotieteen teorioiden pakkomielteisiä lainaajia. Tässä kaksi (2) vakavinta uskomusta: 1. Jumalaa ei ole eikä edes voi olla 2. Universumi, elämä ja tietoisuus on syntynyt itsestään tyhjästä ilman tarkoitusta.
Luulisi tyhmimmänkin vajakin tajuavan sen, että kaiken olemassaoloon tulemisella on aina syynsä ja tarkoituksensa.
Te olette vain valinneet äärimmäisen nihilismin eli millään ei ole mitään tarkoitusta. Te ette käsitä sitäkään, että evoluutioteorian jankkaamisellakaan ei ole tarkoitusta koska ajatuksenne mukaan universumilla ja elämällä ei ole mitään tarkoituksia.
Miksi edes todistella evoluutioteorian puolesta jolla ei ole mitään olemassaolon tarkoitusta. Tehän sanotte: kaikki on syntynyt sattumasta ilman tarkoituksia.
Te yritätte todistella jotain jolla ei ole mitään tarkoitusta? Sattumatieteellä ei ole tarkoituksia.
0Äänestä
KazuKa
Miksi ennalta arvattavan oksennuksen, joka ei liity aloitukseen, kirjoittamisessa kesti melkein kaksi päivää?
0Äänestä
Grammata
Se tässä on hauskaa että Raamatun aikoina noita toopeja oli myös olemassa, ja Raamattu sanoo heidän elämänsä tarkoituksesta että: " Syökäämme ja juokaamme sillä huomenna kuolemme."
0Äänestä
kuklukspam
Niin, miksi ateistievokin pitää käyttää kallisarvoista ainutkertaista aikaansa vakuutellakseen täällä olevansa oikeassa ateisminsa kanssa? Mitä ihmeen väliä sillä on että mitä he itse tai joku muu elämästään ajattelee????
Ainoaksi järjelliseksi syyksi täällä roikkumiseen on heille se että he haluavat rauhoittaa soimaavaa omaatuntoaan joka kolkuttaa heidän pahuutensa vuoksi, ja usein myös ilmeisen homostelun vuoksi sillä lähes kaikki tämän palstan evokit ovat ilmaisseet tavalla tai toisella olevansa vasureita. Itse asiassa kukaan heistä ei ole sanonut olevansa täysin hetero vaan että jokaisessa heistä on jokin %: homoa. Eikä tämä ole vitsi vaan fakta. Siis vertaisuen vuoksi he täällä roikkuvat, sillä ei ole kivaa tuntea olevansa ainoa ääliö maan päällä.
0Äänestä
utti
kuklukspam kirjoitti:
Niin, miksi ateistievokin pitää käyttää kallisarvoista ainutkertaista aikaansa vakuutellakseen täällä olevansa oikeassa ateisminsa kanssa? Mitä ihmeen väliä sillä on että mitä he itse tai joku muu elämästään ajattelee????
Ainoaksi järjelliseksi syyksi täällä roikkumiseen on heille se että he haluavat rauhoittaa soimaavaa omaatuntoaan joka kolkuttaa heidän pahuutensa vuoksi, ja usein myös ilmeisen homostelun vuoksi sillä lähes kaikki tämän palstan evokit ovat ilmaisseet tavalla tai toisella olevansa vasureita. Itse asiassa kukaan heistä ei ole sanonut olevansa täysin hetero vaan että jokaisessa heistä on jokin %: homoa. Eikä tämä ole vitsi vaan fakta. Siis vertaisuen vuoksi he täällä roikkuvat, sillä ei ole kivaa tuntea olevansa ainoa ääliö maan päällä.
Kas kun sirkuksissakaan ei ole enää friikkejä, niin kretut täällä korvaavat sen viihteen lajin. Eikä maksa mitään.
0Äänestä
sirkus-minimum
utti kirjoitti:
Kas kun sirkuksissakaan ei ole enää friikkejä, niin kretut täällä korvaavat sen viihteen lajin. Eikä maksa mitään.
Ymmärrän hyvin, että moraaliton ja tunneköyhä empatiaan kyvytön ateisti kaipaa juuri sellaista "viihdettä". Eikö kuitenkin Seiska-lehden tilaaminen olisi vielä parempi vaihtoehto. Juuri äskettäin oli kansijuttuna reality-sexyn Sanna Suutarin vajoaminen alkoholismiin ja joutuminen mielisairaalaan psykoosin takia sekä hänen keskustelunsa Johanna Tukiaisen kanssa tästä aiheesta. Jos sellaista juttua lukiessaan ei tunne itseään paremmaksi ihmiseksi, niin ei se sitten onnistu täälläkään.
0Äänestä
Taikauskonnoton
"Luulisi tyhmimmänkin vajakin tajuavan sen, että kaiken olemassaoloon tulemisella on aina syynsä ja tarkoituksensa. "
Mikä on hiidenkirnujen tarkoitus?
0Äänestä
shot.in.the.dark
Taikauskonnoton kirjoitti:
"Luulisi tyhmimmänkin vajakin tajuavan sen, että kaiken olemassaoloon tulemisella on aina syynsä ja tarkoituksensa. "
Mikä on hiidenkirnujen tarkoitus?
Millä on tarkoitus, kun poistat itsesi yhtälöstä?
0Äänestä
tiede.on.naurettavaa
Höh, kohdat 1-5 ovat ihan normaalia tiedettä. Eikä sille edes ole vaihtoehtoja.
Tiede on kuin suuri komposti, sen alimmat ja vanhimmat osat ovat mätänevää roskaa jonka päälle nykytiedemiehet mättävät uutta, usein jo valmiiksi hieman mädänneelle haisevaa höttöä sen kuin kerkeävät. Että välissä olisi varmasti ilmaa joka väliin pannaan oikein reilusti tuohta.
Sitten tuosta puuttui vielä kokonaisuuden kannalta oleellinen tutkimuskohteiden biasoitunut valinta- ja rajaaminen, joka on joko tietoista tai maailmankuvan pohjalta tiedostamattomasti tapahtuvaa. Se kyllä on niin yleistä, ja on aina ollut, tieteessä, että jos sitä kutsuu huonoksi tieteeksi, pitäisi kaikkea tiedettä kutsua huonoksi tieteeksi. Ei kai sillekään toisaalta mitään estettä ole, kutsua kaikkea tiedettä huonoksi tieteeksi. Siksi teenkin niin aika usein, sillä tiedemiesten tekemät hölmöydet ja hassusti aivan päin puuta olleet teoriat naurattavat minua. Se on oikeastaan pääasiallinen syy, miksi seuraan tiedettä: haluan nauraa niille, kun ne taas tumpeloivat niiden metodiensa kanssa, joiden kuvittelevat korvaavan aivojen käyttämisen. Ja hupia onkin riittänyt enemmän kuin tarpeeksi. Se on kyllä erittäin epäeettistä: tieteen tumpeloinneissa kuolee ja vammautuu ihmisiä kerta luokkaa paljon enemmän kuin minkään muiden ihmisen hömelöintien seurauksena: talidomidi, ddt, lisäaineiden aiheuttamat syövät, säteilysyövät (esim. Marie Curie), atomipommi, vetypommi, kaikki väärinmitoitetut ja siksi esim maanjäristyksissä romahtaneet sillat ja rakennukset... tieteen tunarointien lista on loputon.
Tieteilijät tietenkin aina selittävät, että aiemmat vääriä tai puutteellisia teorioita esittäneet tiedemiehet eivät olleetkaan tiedemiehiä tai että he olivat vääriä tiedemiehiä, elleivät peräti valetiedemiehiä. Niinpä nykyisin väitetään, että rotuteoreetikot, joiden teorioiden pohjalta tapettiin 6 miljoonaa juutalaista ja reilut 3 miljoonaa venäläistä sotavankia (joista kai osa juutalaisia, joten luvut osittain päällekkäisiä ilmeisesti), eivät olleetkaan oikeita tiedemiehiä. Samoin pyritään väittämään Ptolemaiolaisista pontevasti maakeskistä maailmankuvaa puolustaneista tiedemiehistä, joiden voidaan katsoneen aiheuttaneen osaltaan 30 vuotisen sodan, siihen asti Euroopan tuhoisimman sodan (tosin Gallian sodan väestövaikutuksista ei kai vain tiedetä kovin tarkasti), etteivät hekään olisi olleet oikeita tiedemiehiä. Leimataanpa jopa harmittomat alkemistit, vaikka kukaan ei ole vielä voinut osoittaa, kuinka nykyaikainen kemia olisi voinut syntyä ilman sitä. Alkemia on ilmeisesti jopa kokeellisen metodin alku eurooppalaisessa luonnontieteen kehityksessä. Kun siihen lisättiin systemaattisuus, siitä tuli kemiaa. Me emme tänään tietäisi niin varmasti, ettei kahta kiveä vastakkain hakkaamalla synny kultaa, elleivät elämänsä tieteelle uhranneet (osa näistä aikansa huippututkijoista jopa menetti päänsä kun kollegat todistivat, etteivät heidän aikaansaamansa aineet olleetkaan kultaa) sankaritieteilijät olisi tulleet sitä todistaneeksi yrittäessään kullan valmistamista ihmisikien ajan. Näille tieteen marttyyreille ei ole patsaita pystytetty.
Lopuksi on tietysti hyvä kysyä, kuinka monta psykiatriaa koskevaa tieteellistä tutkimusta olette nähneet, jotka olisivat tuon linkatun listan mukaan jotain muuta kuin roskatiedettä? Montako psykiatriaa käsittelevää tieteellistä tutkimusta ylipäätään olette nähneet julkisuudessa? Niinpä niin. Yleisimmin käytetty diagnosointimenetelmähän on edelleenkin se, että psykiatrian epäileminen on varmin merkki hulluudesta. Tänä päivänä ei enää ole välttämätöntä uskoa lobotomian ja märkien lakanoiden parantavaan vaikutukseen, mutta sähkösokkeihin ja psykoaktiivisten, eli käytännössä melko pitkälle huumeiden, joillaisiksi ne yleensä katukauppaan päätyvät, aineiden parantavaan, ei-tuhoavaan, vaikutukseen on syytä vakaasti uskoa, ellei itse halua kokea niitä vaikutuksia. Inkvisitiolla on aina keinonsa vartioida totuutta, joka on sen itsensä elinehto.
0Äänestä
utti
Käypä juttelemassa jonkun psykiatrin kanssa aiheesta. Tämä on väärä paikka sekoilla tuollaisista.
0Äänestä
itse.sekoilet
utti kirjoitti:
Käypä juttelemassa jonkun psykiatrin kanssa aiheesta. Tämä on väärä paikka sekoilla tuollaisista.
Psykiatrin surkeasta tilasta ja onnettoman tehottomista hoitomenetelmistä voi ja nimenomaan pitää keskustella julkisesti. Tiedeuskovaisten palsta on yksi parhaimpia paikkoja sellaiseen. Hehän kun yleisesti uskovat kaiken huuhaan, jota tieteen nimissä heille syötetään.
Voit tietenkin aina heittää linkkiä psykiatriaa koskevaan tutkimukseen, joka täyttää korkeat tieteellisyyden kriteerit ja jolla voidaan edes auttavasti perustella nykyisiä hoitokäytäntöjä.
0Äänestä
utti
itse.sekoilet kirjoitti:
Psykiatrin surkeasta tilasta ja onnettoman tehottomista hoitomenetelmistä voi ja nimenomaan pitää keskustella julkisesti. Tiedeuskovaisten palsta on yksi parhaimpia paikkoja sellaiseen. Hehän kun yleisesti uskovat kaiken huuhaan, jota tieteen nimissä heille syötetään.
Voit tietenkin aina heittää linkkiä psykiatriaa koskevaan tutkimukseen, joka täyttää korkeat tieteellisyyden kriteerit ja jolla voidaan edes auttavasti perustella nykyisiä hoitokäytäntöjä.
"Psykiatrin surkeasta tilasta ja onnettoman tehottomista hoitomenetelmistä voi ja nimenomaan pitää keskustella julkisesti."
Ja tuo näkemys perustuu mihin? Omakohtaiseen kokemukseen?
0Äänestä
itse.sekoilet
utti kirjoitti:
"Psykiatrin surkeasta tilasta ja onnettoman tehottomista hoitomenetelmistä voi ja nimenomaan pitää keskustella julkisesti."
Ja tuo näkemys perustuu mihin? Omakohtaiseen kokemukseen?
Monta psykiatrisessa "hoidossa" parantunutta sinä tiedät? Minä tunnen heitä tasan nolla.
Oliko sinulla niitä linkkejä vai ei?
0Äänestä
kummallistelija
Miksi muuten tartuit tuohon psykiatriaan tuossa kirjoituksessa, siinähän oli paljon muutakin? Ilmeisesti jotenkin läheinen aihe sinulle.
0Äänestä
utftyuful
itse.sekoilet kirjoitti:
Monta psykiatrisessa "hoidossa" parantunutta sinä tiedät? Minä tunnen heitä tasan nolla.
Oliko sinulla niitä linkkejä vai ei?
Kyllähän joissain hoitomuodoissa ja jossain määrin psykiatrisessa diagnosoinnissa on kritisointi aivan paikallaan, mutta koko alan väittäminen pseudotieteeksi kertoo vain väitteen esittäjästä.
Monta psykiatrisessa "hoidossa" parantunutta sinä tiedät? Minä tunnen heitä tasan nolla.
Oliko sinulla niitä linkkejä vai ei?
Hämmästyisit, jos tietäisit kuinka monet tuntemasi ihmiset ovat olleet psykiatrisessa hoidossa ja parantuneet. Sitä ei vain sinulle kerrota.
0Äänestä
utti
kummallistelija kirjoitti:
Miksi muuten tartuit tuohon psykiatriaan tuossa kirjoituksessa, siinähän oli paljon muutakin? Ilmeisesti jotenkin läheinen aihe sinulle.
Koska psykiatria on fobioita tutkivana alana ainoa tuollaisen tiedefoobisen paskanjauhannan kannalta relevantti tieteenala.
0Äänestä
en.luovuta
utti kirjoitti:
Koska psykiatria on fobioita tutkivana alana ainoa tuollaisen tiedefoobisen paskanjauhannan kannalta relevantti tieteenala.
Enemmin tiedefobinen kuin Jumalfobinen!
0Äänestä
utti
en.luovuta kirjoitti:
Enemmin tiedefobinen kuin Jumalfobinen!
Jumalfobiasta kärsivät vain sellaisiin taruolentoihin uskovat. Muut eivät olemattomia pelkää.
Erityisen pelokkaita ovat tietysti VT:n psykopaattiin uskovat, joilla erityisesti helvetinpelko tuottaa muita ongelmia, kuten tiedefobiaa.
0Äänestä
et_ymmärrä_lukemaasi
utti kirjoitti:
Jumalfobiasta kärsivät vain sellaisiin taruolentoihin uskovat. Muut eivät olemattomia pelkää.
Erityisen pelokkaita ovat tietysti VT:n psykopaattiin uskovat, joilla erityisesti helvetinpelko tuottaa muita ongelmia, kuten tiedefobiaa.
Sinulla on jumalafobia ja tiedefobia yhtä aikaa. Pelkäät todellisuudessa kaikkea tosi tietoa, siis pelkäät myöd tieteellisen tutkimuksen tuomaa tosi tietoa.
Sinulle riittää "tieteellisiksi" sanonut teoriat, olettamukset ja väittämät. Paniikissa kiellät kaikki tunnetut tosiasiat mitä todellisuudesta tiedetään.
Sinä itse olet VT:iin kielteisesti suhtautuva "psykopaatti" koska et tajua Raamatun luomiskertomuksen ydinsanomaa siitä, että ensimmäinen ihmispari alkoi ITSE haluta paratiisin ulkopuolista elämää. Ja kun Jumala salli ihmisille heidän oman valintansa elää paratiisin ulkopuolella niin pidät tätä merkkinä Jumalan psykopaattisuduesta.
Asia on juuri päinvastoin, Jumala salli ja antoi ihmisparille sen mitä nämä omasta tahdostaan halusivat. Ei Jumala ketään pakota mihinkään. Sinun ajatuksesi on aivan väärät. Ihmispari sai sen mitä halusivatkin eli elämän paratiisin ulkopuolella. Et edes halua ymmärtää Raamatun tekstiä: "Ja vaimo näki, että puusta oli HYVÄ syödä ja että se oli IHANA katsella ja SULOINEN puu antamaan ymmärrystä". ( 1 Moos. 3:6)
Jumala siis salli ja antoi ihmiselle sen mitä nämä halusivatkin, ihmisparia HOUKUTTI elämä paratiisin ulkopuolella. Ei tämän valinnan salliminen ole mitään psykopaatisuutta. Ihmiset saivat sen mitä halusivatkin, Jumala siis salli ja antoi ihmisille sen mitä nämä halusivat taipuessaan vapaan tahdon houkutukselle.
Et ymmärrä lainkaan psykopatiaa, tässähän ei toisten asemaa edes huomioida vaan uhrit kärsivät koska kiusaaja ei huomioi muita kuin omia halujaan. Raamatun kertomus on aivan toisenlainen, tässä Jumala salli ja antoi ihmisparille sen mitä nämä ITSE halusivat eli elämän paratiisin ulkopuolella. (Jumalan OMA tahto olisi ollut se, että ihmiset olisivat tahtoneet elää hänen istuttamassa paratiisissa) Olet tyhmä kun et ymmärrä lukemaasi ollenkaan. Ei se ole ihmisen kiusaamista jos ihmisille annetaan toteuttaa oma tahtonsa ja valintansa. Tahdon vapaus ei kuulu psykopatiaan lainkaan. Psykopatiaa on se, että toisten asemaa ei huomioida eli uhreja kiusataan tahdosta riippumatta.
Tässä tapauksessa Jumala itseasiassa salli ja noudatti ihmisen vapaata tahtoa elää paratiisin ulkopuolella. Ihmispari sai juuri sen mitä halusi saada.
0Äänestä
tieteenharrastaja
et_ymmärrä_lukemaasi kirjoitti:
Sinulla on jumalafobia ja tiedefobia yhtä aikaa. Pelkäät todellisuudessa kaikkea tosi tietoa, siis pelkäät myöd tieteellisen tutkimuksen tuomaa tosi tietoa.
Sinulle riittää "tieteellisiksi" sanonut teoriat, olettamukset ja väittämät. Paniikissa kiellät kaikki tunnetut tosiasiat mitä todellisuudesta tiedetään.
Sinä itse olet VT:iin kielteisesti suhtautuva "psykopaatti" koska et tajua Raamatun luomiskertomuksen ydinsanomaa siitä, että ensimmäinen ihmispari alkoi ITSE haluta paratiisin ulkopuolista elämää. Ja kun Jumala salli ihmisille heidän oman valintansa elää paratiisin ulkopuolella niin pidät tätä merkkinä Jumalan psykopaattisuduesta.
Asia on juuri päinvastoin, Jumala salli ja antoi ihmisparille sen mitä nämä omasta tahdostaan halusivat. Ei Jumala ketään pakota mihinkään. Sinun ajatuksesi on aivan väärät. Ihmispari sai sen mitä halusivatkin eli elämän paratiisin ulkopuolella. Et edes halua ymmärtää Raamatun tekstiä: "Ja vaimo näki, että puusta oli HYVÄ syödä ja että se oli IHANA katsella ja SULOINEN puu antamaan ymmärrystä". ( 1 Moos. 3:6)
Jumala siis salli ja antoi ihmiselle sen mitä nämä halusivatkin, ihmisparia HOUKUTTI elämä paratiisin ulkopuolella. Ei tämän valinnan salliminen ole mitään psykopaatisuutta. Ihmiset saivat sen mitä halusivatkin, Jumala siis salli ja antoi ihmisille sen mitä nämä halusivat taipuessaan vapaan tahdon houkutukselle.
Et ymmärrä lainkaan psykopatiaa, tässähän ei toisten asemaa edes huomioida vaan uhrit kärsivät koska kiusaaja ei huomioi muita kuin omia halujaan. Raamatun kertomus on aivan toisenlainen, tässä Jumala salli ja antoi ihmisparille sen mitä nämä ITSE halusivat eli elämän paratiisin ulkopuolella. (Jumalan OMA tahto olisi ollut se, että ihmiset olisivat tahtoneet elää hänen istuttamassa paratiisissa) Olet tyhmä kun et ymmärrä lukemaasi ollenkaan. Ei se ole ihmisen kiusaamista jos ihmisille annetaan toteuttaa oma tahtonsa ja valintansa. Tahdon vapaus ei kuulu psykopatiaan lainkaan. Psykopatiaa on se, että toisten asemaa ei huomioida eli uhreja kiusataan tahdosta riippumatta.
Tässä tapauksessa Jumala itseasiassa salli ja noudatti ihmisen vapaata tahtoa elää paratiisin ulkopuolella. Ihmispari sai juuri sen mitä halusi saada.
Noinkohan oli:
""Ja vaimo näki, että puusta oli HYVÄ syödä ja että se oli IHANA katsella ja SULOINEN puu antamaan ymmärrystä". ( 1 Moos. 3:6)"
Näyttäisi, että he halusivat syödä puusta ja saada ymmärrystä eivätkä uskoneet kuolevansa siitä. Ei sanota, että he halusivat paratiisinn ulkopuolista elämää tai edes tiesivät sen olemassaolosta.
Selityksesi ei siis toimi.
0Äänestä
KazuKa
et_ymmärrä_lukemaasi kirjoitti:
Sinulla on jumalafobia ja tiedefobia yhtä aikaa. Pelkäät todellisuudessa kaikkea tosi tietoa, siis pelkäät myöd tieteellisen tutkimuksen tuomaa tosi tietoa.
Sinulle riittää "tieteellisiksi" sanonut teoriat, olettamukset ja väittämät. Paniikissa kiellät kaikki tunnetut tosiasiat mitä todellisuudesta tiedetään.
Sinä itse olet VT:iin kielteisesti suhtautuva "psykopaatti" koska et tajua Raamatun luomiskertomuksen ydinsanomaa siitä, että ensimmäinen ihmispari alkoi ITSE haluta paratiisin ulkopuolista elämää. Ja kun Jumala salli ihmisille heidän oman valintansa elää paratiisin ulkopuolella niin pidät tätä merkkinä Jumalan psykopaattisuduesta.
Asia on juuri päinvastoin, Jumala salli ja antoi ihmisparille sen mitä nämä omasta tahdostaan halusivat. Ei Jumala ketään pakota mihinkään. Sinun ajatuksesi on aivan väärät. Ihmispari sai sen mitä halusivatkin eli elämän paratiisin ulkopuolella. Et edes halua ymmärtää Raamatun tekstiä: "Ja vaimo näki, että puusta oli HYVÄ syödä ja että se oli IHANA katsella ja SULOINEN puu antamaan ymmärrystä". ( 1 Moos. 3:6)
Jumala siis salli ja antoi ihmiselle sen mitä nämä halusivatkin, ihmisparia HOUKUTTI elämä paratiisin ulkopuolella. Ei tämän valinnan salliminen ole mitään psykopaatisuutta. Ihmiset saivat sen mitä halusivatkin, Jumala siis salli ja antoi ihmisille sen mitä nämä halusivat taipuessaan vapaan tahdon houkutukselle.
Et ymmärrä lainkaan psykopatiaa, tässähän ei toisten asemaa edes huomioida vaan uhrit kärsivät koska kiusaaja ei huomioi muita kuin omia halujaan. Raamatun kertomus on aivan toisenlainen, tässä Jumala salli ja antoi ihmisparille sen mitä nämä ITSE halusivat eli elämän paratiisin ulkopuolella. (Jumalan OMA tahto olisi ollut se, että ihmiset olisivat tahtoneet elää hänen istuttamassa paratiisissa) Olet tyhmä kun et ymmärrä lukemaasi ollenkaan. Ei se ole ihmisen kiusaamista jos ihmisille annetaan toteuttaa oma tahtonsa ja valintansa. Tahdon vapaus ei kuulu psykopatiaan lainkaan. Psykopatiaa on se, että toisten asemaa ei huomioida eli uhreja kiusataan tahdosta riippumatta.
Tässä tapauksessa Jumala itseasiassa salli ja noudatti ihmisen vapaata tahtoa elää paratiisin ulkopuolella. Ihmispari sai juuri sen mitä halusi saada.
"Sinä itse olet VT:iin kielteisesti suhtautuva "psykopaatti" koska et tajua Raamatun luomiskertomuksen ydinsanomaa siitä, että ensimmäinen ihmispari alkoi ITSE haluta paratiisin ulkopuolista elämää."
Ole hyvä ja näytä missä kohtaa raamattua tuo tulee esille.
"Ja kun Jumala salli ihmisille heidän oman valintansa elää paratiisin ulkopuolella niin pidät tätä merkkinä Jumalan psykopaattisuduesta."
Ihmisen huijaaminen on vain ilkeää ja epäreilua, mutta ei psykopaattista. Psykopaattista on esimerkiksi se, että uhkailee, että vanhemmat syövät omat lapsensa.
0Äänestä
utti
et_ymmärrä_lukemaasi kirjoitti:
Sinulla on jumalafobia ja tiedefobia yhtä aikaa. Pelkäät todellisuudessa kaikkea tosi tietoa, siis pelkäät myöd tieteellisen tutkimuksen tuomaa tosi tietoa.
Sinulle riittää "tieteellisiksi" sanonut teoriat, olettamukset ja väittämät. Paniikissa kiellät kaikki tunnetut tosiasiat mitä todellisuudesta tiedetään.
Sinä itse olet VT:iin kielteisesti suhtautuva "psykopaatti" koska et tajua Raamatun luomiskertomuksen ydinsanomaa siitä, että ensimmäinen ihmispari alkoi ITSE haluta paratiisin ulkopuolista elämää. Ja kun Jumala salli ihmisille heidän oman valintansa elää paratiisin ulkopuolella niin pidät tätä merkkinä Jumalan psykopaattisuduesta.
Asia on juuri päinvastoin, Jumala salli ja antoi ihmisparille sen mitä nämä omasta tahdostaan halusivat. Ei Jumala ketään pakota mihinkään. Sinun ajatuksesi on aivan väärät. Ihmispari sai sen mitä halusivatkin eli elämän paratiisin ulkopuolella. Et edes halua ymmärtää Raamatun tekstiä: "Ja vaimo näki, että puusta oli HYVÄ syödä ja että se oli IHANA katsella ja SULOINEN puu antamaan ymmärrystä". ( 1 Moos. 3:6)
Jumala siis salli ja antoi ihmiselle sen mitä nämä halusivatkin, ihmisparia HOUKUTTI elämä paratiisin ulkopuolella. Ei tämän valinnan salliminen ole mitään psykopaatisuutta. Ihmiset saivat sen mitä halusivatkin, Jumala siis salli ja antoi ihmisille sen mitä nämä halusivat taipuessaan vapaan tahdon houkutukselle.
Et ymmärrä lainkaan psykopatiaa, tässähän ei toisten asemaa edes huomioida vaan uhrit kärsivät koska kiusaaja ei huomioi muita kuin omia halujaan. Raamatun kertomus on aivan toisenlainen, tässä Jumala salli ja antoi ihmisparille sen mitä nämä ITSE halusivat eli elämän paratiisin ulkopuolella. (Jumalan OMA tahto olisi ollut se, että ihmiset olisivat tahtoneet elää hänen istuttamassa paratiisissa) Olet tyhmä kun et ymmärrä lukemaasi ollenkaan. Ei se ole ihmisen kiusaamista jos ihmisille annetaan toteuttaa oma tahtonsa ja valintansa. Tahdon vapaus ei kuulu psykopatiaan lainkaan. Psykopatiaa on se, että toisten asemaa ei huomioida eli uhreja kiusataan tahdosta riippumatta.
Tässä tapauksessa Jumala itseasiassa salli ja noudatti ihmisen vapaata tahtoa elää paratiisin ulkopuolella. Ihmispari sai juuri sen mitä halusi saada.
Ja sinulla on selvästi järkifobia, kun välttelet tyhjäpäisessä puppusanageneroinnissasi kaikkea järjenkäyttöä.
0Äänestä
älyn_merkitys
utti kirjoitti:
Ja sinulla on selvästi järkifobia, kun välttelet tyhjäpäisessä puppusanageneroinnissasi kaikkea järjenkäyttöä.
Järkifobiaa ei ole järjen tehokas käyttö. Kreationistina ainakin ymmärrän kaiken lukemani tekstin. Tässä suhteessa poikkean täydellisesti evoluutiouskovista joilla on ongelmia jopa lukutaidon kanssa.
Teillä ateisteilla ja nihilisteillä vasta sitä puppusanageneraattoria tarvitaankin kun pakkomielteisesti on keksittävä uusia vaihtoehtoisia selityksiä todellisuudelle jota ette ymmärrä. Todellisuuspakoisuus vaatii puppusanageneraattorin käyttöä.
Listaappa niitä evoluutioteorian vaatimia uussanoja. Huomaat varsin pian, että evoluutioteoria vaatii varsin paksun oman sanakirjansa jota te ette kumminkaan edes kykene lukemaan riittävällä ymmärryksellä. Liikaa vaikeita käsittämättömiä sanoja jotka sopii ainoastaan todellisuuspakoisuuteen. ja hörhöselityksiin.
Luonnonvalintakin on yksi täysin järjetön sana. Luonto ei tee valintoja, luonnolla ei ole kykyä tehdä biologisista vaihtoehdoista riski- tai hyötyarviointeja. Tämä vaatii älykkyyttä ja tehän kiellätte kaiken älykkään suunnittelun. Teidän teoriasanastonne on täynnä ristiriitaisia termejä.
Teillä on todellisuusfobia.
0Äänestä
utti
älyn_merkitys kirjoitti:
Järkifobiaa ei ole järjen tehokas käyttö. Kreationistina ainakin ymmärrän kaiken lukemani tekstin. Tässä suhteessa poikkean täydellisesti evoluutiouskovista joilla on ongelmia jopa lukutaidon kanssa.
Teillä ateisteilla ja nihilisteillä vasta sitä puppusanageneraattoria tarvitaankin kun pakkomielteisesti on keksittävä uusia vaihtoehtoisia selityksiä todellisuudelle jota ette ymmärrä. Todellisuuspakoisuus vaatii puppusanageneraattorin käyttöä.
Listaappa niitä evoluutioteorian vaatimia uussanoja. Huomaat varsin pian, että evoluutioteoria vaatii varsin paksun oman sanakirjansa jota te ette kumminkaan edes kykene lukemaan riittävällä ymmärryksellä. Liikaa vaikeita käsittämättömiä sanoja jotka sopii ainoastaan todellisuuspakoisuuteen. ja hörhöselityksiin.
Luonnonvalintakin on yksi täysin järjetön sana. Luonto ei tee valintoja, luonnolla ei ole kykyä tehdä biologisista vaihtoehdoista riski- tai hyötyarviointeja. Tämä vaatii älykkyyttä ja tehän kiellätte kaiken älykkään suunnittelun. Teidän teoriasanastonne on täynnä ristiriitaisia termejä.
Teillä on todellisuusfobia.
Puppua, puppua, lisää harhaista puppua. No oksenna nyt vielä samaa lisää tähän, niin pysyypähän muut ketjut sen aikaa siistimpinä.
Järkifobiaa ei ole järjen tehokas käyttö. Kreationistina ainakin ymmärrän kaiken lukemani tekstin. Tässä suhteessa poikkean täydellisesti evoluutiouskovista joilla on ongelmia jopa lukutaidon kanssa.
Teillä ateisteilla ja nihilisteillä vasta sitä puppusanageneraattoria tarvitaankin kun pakkomielteisesti on keksittävä uusia vaihtoehtoisia selityksiä todellisuudelle jota ette ymmärrä. Todellisuuspakoisuus vaatii puppusanageneraattorin käyttöä.
Listaappa niitä evoluutioteorian vaatimia uussanoja. Huomaat varsin pian, että evoluutioteoria vaatii varsin paksun oman sanakirjansa jota te ette kumminkaan edes kykene lukemaan riittävällä ymmärryksellä. Liikaa vaikeita käsittämättömiä sanoja jotka sopii ainoastaan todellisuuspakoisuuteen. ja hörhöselityksiin.
Luonnonvalintakin on yksi täysin järjetön sana. Luonto ei tee valintoja, luonnolla ei ole kykyä tehdä biologisista vaihtoehdoista riski- tai hyötyarviointeja. Tämä vaatii älykkyyttä ja tehän kiellätte kaiken älykkään suunnittelun. Teidän teoriasanastonne on täynnä ristiriitaisia termejä.
Teillä on todellisuusfobia.
"Kreationistina ainakin ymmärrän kaiken lukemani tekstin."
Hahahaahaaa. Kerropa meille sitten, miksi et ymmärtänyt, että Aurinko ei voi tuottaa rauta-60:ä, vaikka asia sinulle rautalangasta vääntäen kerrottiin n.10 kertaa.
"Luonto ei tee valintoja, luonnolla ei ole kykyä tehdä biologisista vaihtoehdoista riski- tai hyötyarviointeja. Tämä vaatii älykkyyttä ja tehän kiellätte kaiken älykkään suunnittelun."
Luonnossa tapahtuvat valinnat ovat faktoja, vaikka mikään äly ei niitä ohjaa.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Juupajuu, evoatte speudoilee näin.
Silminnäkijä näki ja koki vedenpaisumuksen ja luotasi sen aikana veden syvyyttä ja huomasi että matalimmillaan vesi oli vain 7 syltä syvää.
Sitten maa tuli näkyviin suunnilleen sellaisena kuin me sn nyt näemme, joten mitähän maankuorelle tapahtui jos ihan loogisia haluamme olla?
No tietenkin maankuori kupruili ja viskoi kalat fossiloitumaan Alppien rinteille. Siellä ne ovat vieläkin.
Siis tämä asiahan on ihan selvä.
Mutta mitä tekee attepseudoääliö? Hän keksii ihan omasta päästään että maan kuori ei ole voinut kupruilla noin ja siksi Nooa puhui skeidaa.
Siis huomasitko että missä kohdassa alkoi pseudoilu? No se alkoi sillä hetkellä kun attepseudo alkoi keksiä asioita omasta päästään.
Vedenpaisumus oli tietenkin nopea rysähdys kun ohuen lämpimän maankuoren päälle satoi tajuttoman paljon raskasta vettä joten tokihan se kupruili ja kun pahin kupruilu oli ohitse niin Nooa laski ankkurin. Sen jälkeen kupruilut oli kupruiltu ja eläimet ja ihmiset voivat turvallisesti lähteä arkista maata valloittamaan.
Siis mikä tässä on muka tieteenvastaista? Ei niin mikään, mutta pseudoatte on niin typerä että hän mittailee nykyisiä maankuoren liikkeitä ja sanoo että sillä nykytahdilla Alppien nousu olisi kestänyt miljoona vuotta, ja hän kuvittelee jälleen ihan omasta päästään että tuo nykyinen maankuoren liike on aina ollut yhtä hidasta kuin nytkyään. Mistä hän sen tietää???? Ei niin mistään vaan hän keksii tuon asian ihan omasta pseudoateistipäästään.
Siis mietihän nyt vähän. Kumpaa oikeustuomioistuin uskoo mieluummin, tapahtuman silminnäkijää joka kirjasi kaiken muistiin pilkuntarkasti, vaiko ääliötä joka syntyi 3500 v. tapahtuman jälkeen ja keksi ihan omat versionsa omasta päästään?
Todellinen oikeusistuin ei ajattele että ajankulu automaattisesti tekisi ikivanhan hyvin säilyneen kertomuksen jotenkin vääräksi, sillä oppineet tuomarit on opetettu ajattelemaan tapahtumia eri näkökulmista ja niinpä he miettivät sitä että mitä olisikaan sanonut Nooan aikainen tuomioistuin jos se olisi saanut kuulla tuon 3500 v. myöhemmin syntyneen attepseudoääliömme itse keksimistä selitysversioista? No sehän olisi nauranut tyypin suohon. He kysyisivät häneltä että mistä sinä , joka olet niin tajuttoman kaukana tulevaisuudessa voit muka tietää silminnäkijää paremmin että mitä täällä on tapahtunut äskettäin? HEehehhe, siinäpä olisikin pseudosällillä selittelemistä.
Mutta ihan vakavasti ottaen, millä oikeudella me voimme sanoa, vaikka mieli tekisikin, että kyllä tuo meidän aikamme tuomioistuin olisi kuitenkin oikeammassa jos se hyväksyisi pseudoääliön puheet tosimmiksi kuin Nooan kirjalliset muistiinpanot? Jos rehellisiä ollaan niin ei niin millään oikeudella, paitsi sillä että vain päätämme hyväksyä pseudoäälliön omata päästään keksimät höpinät tosiksi.
Mutta niin se vain on että emme elä pimeää keskiaikaa vaan pimeää nykyaikaa tuon yliutopistisen typerän evoluutioteorian kanssa.
Aikaisemminn se toki alkoi:
"Siis huomasitko että missä kohdassa alkoi pseudoilu? No se alkoi sillä hetkellä kun attepseudo alkoi keksiä asioita omasta päästään."
Se alkoi silloin, kun Mooseksen ensimmäisen kirjan kirjoittaja (Mooses tai joku muu) alkoi keksiä omasta päästään (tai kopioida toisilta) vedenpaisumustarinaa.
Kas kas, keksit tuon ihan omasta päästäsi, vai mitä? Heheheh
En sentään, vaan käytin lähteenä Jumalan ilmoitusta luomakunnassa. Siihen ei ihmisten erehtyväisyys ulotu niin pahasti kuin vanhoihin kirjoituksiin.
Tiedeuskovat skientististit itse saisivat katsoa pseudotieteen peiliin. Sieltähän te saatte ajattelunne ainekset.
Te itse olette pseudotieteen teorioiden pakkomielteisiä lainaajia. Tässä kaksi (2) vakavinta uskomusta:
1. Jumalaa ei ole eikä edes voi olla
2. Universumi, elämä ja tietoisuus on syntynyt itsestään tyhjästä ilman tarkoitusta.
Luulisi tyhmimmänkin vajakin tajuavan sen, että kaiken olemassaoloon tulemisella on aina syynsä ja tarkoituksensa.
Te olette vain valinneet äärimmäisen nihilismin eli millään ei ole mitään tarkoitusta.
Te ette käsitä sitäkään, että evoluutioteorian jankkaamisellakaan ei ole tarkoitusta koska ajatuksenne mukaan universumilla ja elämällä ei ole mitään tarkoituksia.
Miksi edes todistella evoluutioteorian puolesta jolla ei ole mitään olemassaolon tarkoitusta. Tehän sanotte: kaikki on syntynyt sattumasta ilman tarkoituksia.
Te yritätte todistella jotain jolla ei ole mitään tarkoitusta? Sattumatieteellä ei ole tarkoituksia.
Miksi ennalta arvattavan oksennuksen, joka ei liity aloitukseen, kirjoittamisessa kesti melkein kaksi päivää?
Se tässä on hauskaa että Raamatun aikoina noita toopeja oli myös olemassa, ja Raamattu sanoo heidän elämänsä tarkoituksesta että: " Syökäämme ja juokaamme sillä huomenna kuolemme."
Niin, miksi ateistievokin pitää käyttää kallisarvoista ainutkertaista aikaansa vakuutellakseen täällä olevansa oikeassa ateisminsa kanssa? Mitä ihmeen väliä sillä on että mitä he itse tai joku muu elämästään ajattelee????
Ainoaksi järjelliseksi syyksi täällä roikkumiseen on heille se että he haluavat rauhoittaa soimaavaa omaatuntoaan joka kolkuttaa heidän pahuutensa vuoksi, ja usein myös ilmeisen homostelun vuoksi sillä lähes kaikki tämän palstan evokit ovat ilmaisseet tavalla tai toisella olevansa vasureita. Itse asiassa kukaan heistä ei ole sanonut olevansa täysin hetero vaan että jokaisessa heistä on jokin %: homoa. Eikä tämä ole vitsi vaan fakta.
Siis vertaisuen vuoksi he täällä roikkuvat, sillä ei ole kivaa tuntea olevansa ainoa ääliö maan päällä.
Kas kun sirkuksissakaan ei ole enää friikkejä, niin kretut täällä korvaavat sen viihteen lajin. Eikä maksa mitään.
Ymmärrän hyvin, että moraaliton ja tunneköyhä empatiaan kyvytön ateisti kaipaa juuri sellaista "viihdettä". Eikö kuitenkin Seiska-lehden tilaaminen olisi vielä parempi vaihtoehto. Juuri äskettäin oli kansijuttuna reality-sexyn Sanna Suutarin vajoaminen alkoholismiin ja joutuminen mielisairaalaan psykoosin takia sekä hänen keskustelunsa Johanna Tukiaisen kanssa tästä aiheesta. Jos sellaista juttua lukiessaan ei tunne itseään paremmaksi ihmiseksi, niin ei se sitten onnistu täälläkään.
"Luulisi tyhmimmänkin vajakin tajuavan sen, että kaiken olemassaoloon tulemisella on aina syynsä ja tarkoituksensa. "
Mikä on hiidenkirnujen tarkoitus?
Millä on tarkoitus, kun poistat itsesi yhtälöstä?
Höh, kohdat 1-5 ovat ihan normaalia tiedettä. Eikä sille edes ole vaihtoehtoja.
Tiede on kuin suuri komposti, sen alimmat ja vanhimmat osat ovat mätänevää roskaa jonka päälle nykytiedemiehet mättävät uutta, usein jo valmiiksi hieman mädänneelle haisevaa höttöä sen kuin kerkeävät. Että välissä olisi varmasti ilmaa joka väliin pannaan oikein reilusti tuohta.
Sitten tuosta puuttui vielä kokonaisuuden kannalta oleellinen tutkimuskohteiden biasoitunut valinta- ja rajaaminen, joka on joko tietoista tai maailmankuvan pohjalta tiedostamattomasti tapahtuvaa. Se kyllä on niin yleistä, ja on aina ollut, tieteessä, että jos sitä kutsuu huonoksi tieteeksi, pitäisi kaikkea tiedettä kutsua huonoksi tieteeksi. Ei kai sillekään toisaalta mitään estettä ole, kutsua kaikkea tiedettä huonoksi tieteeksi. Siksi teenkin niin aika usein, sillä tiedemiesten tekemät hölmöydet ja hassusti aivan päin puuta olleet teoriat naurattavat minua. Se on oikeastaan pääasiallinen syy, miksi seuraan tiedettä: haluan nauraa niille, kun ne taas tumpeloivat niiden metodiensa kanssa, joiden kuvittelevat korvaavan aivojen käyttämisen. Ja hupia onkin riittänyt enemmän kuin tarpeeksi. Se on kyllä erittäin epäeettistä: tieteen tumpeloinneissa kuolee ja vammautuu ihmisiä kerta luokkaa paljon enemmän kuin minkään muiden ihmisen hömelöintien seurauksena: talidomidi, ddt, lisäaineiden aiheuttamat syövät, säteilysyövät (esim. Marie Curie), atomipommi, vetypommi, kaikki väärinmitoitetut ja siksi esim maanjäristyksissä romahtaneet sillat ja rakennukset... tieteen tunarointien lista on loputon.
Tieteilijät tietenkin aina selittävät, että aiemmat vääriä tai puutteellisia teorioita esittäneet tiedemiehet eivät olleetkaan tiedemiehiä tai että he olivat vääriä tiedemiehiä, elleivät peräti valetiedemiehiä. Niinpä nykyisin väitetään, että rotuteoreetikot, joiden teorioiden pohjalta tapettiin 6 miljoonaa juutalaista ja reilut 3 miljoonaa venäläistä sotavankia (joista kai osa juutalaisia, joten luvut osittain päällekkäisiä ilmeisesti), eivät olleetkaan oikeita tiedemiehiä. Samoin pyritään väittämään Ptolemaiolaisista pontevasti maakeskistä maailmankuvaa puolustaneista tiedemiehistä, joiden voidaan katsoneen aiheuttaneen osaltaan 30 vuotisen sodan, siihen asti Euroopan tuhoisimman sodan (tosin Gallian sodan väestövaikutuksista ei kai vain tiedetä kovin tarkasti), etteivät hekään olisi olleet oikeita tiedemiehiä. Leimataanpa jopa harmittomat alkemistit, vaikka kukaan ei ole vielä voinut osoittaa, kuinka nykyaikainen kemia olisi voinut syntyä ilman sitä. Alkemia on ilmeisesti jopa kokeellisen metodin alku eurooppalaisessa luonnontieteen kehityksessä. Kun siihen lisättiin systemaattisuus, siitä tuli kemiaa. Me emme tänään tietäisi niin varmasti, ettei kahta kiveä vastakkain hakkaamalla synny kultaa, elleivät elämänsä tieteelle uhranneet (osa näistä aikansa huippututkijoista jopa menetti päänsä kun kollegat todistivat, etteivät heidän aikaansaamansa aineet olleetkaan kultaa) sankaritieteilijät olisi tulleet sitä todistaneeksi yrittäessään kullan valmistamista ihmisikien ajan. Näille tieteen marttyyreille ei ole patsaita pystytetty.
Lopuksi on tietysti hyvä kysyä, kuinka monta psykiatriaa koskevaa tieteellistä tutkimusta olette nähneet, jotka olisivat tuon linkatun listan mukaan jotain muuta kuin roskatiedettä? Montako psykiatriaa käsittelevää tieteellistä tutkimusta ylipäätään olette nähneet julkisuudessa? Niinpä niin. Yleisimmin käytetty diagnosointimenetelmähän on edelleenkin se, että psykiatrian epäileminen on varmin merkki hulluudesta. Tänä päivänä ei enää ole välttämätöntä uskoa lobotomian ja märkien lakanoiden parantavaan vaikutukseen, mutta sähkösokkeihin ja psykoaktiivisten, eli käytännössä melko pitkälle huumeiden, joillaisiksi ne yleensä katukauppaan päätyvät, aineiden parantavaan, ei-tuhoavaan, vaikutukseen on syytä vakaasti uskoa, ellei itse halua kokea niitä vaikutuksia. Inkvisitiolla on aina keinonsa vartioida totuutta, joka on sen itsensä elinehto.
Käypä juttelemassa jonkun psykiatrin kanssa aiheesta. Tämä on väärä paikka sekoilla tuollaisista.
Psykiatrin surkeasta tilasta ja onnettoman tehottomista hoitomenetelmistä voi ja nimenomaan pitää keskustella julkisesti. Tiedeuskovaisten palsta on yksi parhaimpia paikkoja sellaiseen. Hehän kun yleisesti uskovat kaiken huuhaan, jota tieteen nimissä heille syötetään.
Voit tietenkin aina heittää linkkiä psykiatriaa koskevaan tutkimukseen, joka täyttää korkeat tieteellisyyden kriteerit ja jolla voidaan edes auttavasti perustella nykyisiä hoitokäytäntöjä.
"Psykiatrin surkeasta tilasta ja onnettoman tehottomista hoitomenetelmistä voi ja nimenomaan pitää keskustella julkisesti."
Ja tuo näkemys perustuu mihin? Omakohtaiseen kokemukseen?
Monta psykiatrisessa "hoidossa" parantunutta sinä tiedät? Minä tunnen heitä tasan nolla.
Oliko sinulla niitä linkkejä vai ei?
Miksi muuten tartuit tuohon psykiatriaan tuossa kirjoituksessa, siinähän oli paljon muutakin? Ilmeisesti jotenkin läheinen aihe sinulle.
Kyllähän joissain hoitomuodoissa ja jossain määrin psykiatrisessa diagnosoinnissa on kritisointi aivan paikallaan, mutta koko alan väittäminen pseudotieteeksi kertoo vain väitteen esittäjästä.
Hämmästyisit, jos tietäisit kuinka monet tuntemasi ihmiset ovat olleet psykiatrisessa hoidossa ja parantuneet. Sitä ei vain sinulle kerrota.
Koska psykiatria on fobioita tutkivana alana ainoa tuollaisen tiedefoobisen paskanjauhannan kannalta relevantti tieteenala.
Enemmin tiedefobinen kuin Jumalfobinen!
Jumalfobiasta kärsivät vain sellaisiin taruolentoihin uskovat. Muut eivät olemattomia pelkää.
Erityisen pelokkaita ovat tietysti VT:n psykopaattiin uskovat, joilla erityisesti helvetinpelko tuottaa muita ongelmia, kuten tiedefobiaa.
Sinulla on jumalafobia ja tiedefobia yhtä aikaa. Pelkäät todellisuudessa kaikkea tosi tietoa, siis pelkäät myöd tieteellisen tutkimuksen tuomaa tosi tietoa.
Sinulle riittää "tieteellisiksi" sanonut teoriat, olettamukset ja väittämät. Paniikissa kiellät kaikki tunnetut tosiasiat mitä todellisuudesta tiedetään.
Sinä itse olet VT:iin kielteisesti suhtautuva "psykopaatti" koska et tajua Raamatun luomiskertomuksen ydinsanomaa siitä, että ensimmäinen ihmispari alkoi ITSE haluta paratiisin ulkopuolista elämää.
Ja kun Jumala salli ihmisille heidän oman valintansa elää paratiisin ulkopuolella niin pidät tätä merkkinä Jumalan psykopaattisuduesta.
Asia on juuri päinvastoin, Jumala salli ja antoi ihmisparille sen mitä nämä omasta tahdostaan halusivat. Ei Jumala ketään pakota mihinkään. Sinun ajatuksesi on aivan väärät. Ihmispari sai sen mitä halusivatkin eli elämän paratiisin ulkopuolella.
Et edes halua ymmärtää Raamatun tekstiä:
"Ja vaimo näki, että puusta oli HYVÄ syödä ja että se oli IHANA katsella ja SULOINEN puu antamaan ymmärrystä". ( 1 Moos. 3:6)
Jumala siis salli ja antoi ihmiselle sen mitä nämä halusivatkin, ihmisparia HOUKUTTI elämä paratiisin ulkopuolella. Ei tämän valinnan salliminen ole mitään psykopaatisuutta. Ihmiset saivat sen mitä halusivatkin, Jumala siis salli ja antoi ihmisille sen mitä nämä halusivat taipuessaan vapaan tahdon houkutukselle.
Et ymmärrä lainkaan psykopatiaa, tässähän ei toisten asemaa edes huomioida vaan uhrit kärsivät koska kiusaaja ei huomioi muita kuin omia halujaan. Raamatun kertomus on aivan toisenlainen, tässä Jumala salli ja antoi ihmisparille sen mitä nämä ITSE halusivat eli elämän paratiisin ulkopuolella. (Jumalan OMA tahto olisi ollut se, että ihmiset olisivat tahtoneet elää hänen istuttamassa paratiisissa)
Olet tyhmä kun et ymmärrä lukemaasi ollenkaan. Ei se ole ihmisen kiusaamista jos ihmisille annetaan toteuttaa oma tahtonsa ja valintansa. Tahdon vapaus ei kuulu psykopatiaan lainkaan. Psykopatiaa on se, että toisten asemaa ei huomioida eli uhreja kiusataan tahdosta riippumatta.
Tässä tapauksessa Jumala itseasiassa salli ja noudatti ihmisen vapaata tahtoa elää paratiisin ulkopuolella. Ihmispari sai juuri sen mitä halusi saada.
Noinkohan oli:
""Ja vaimo näki, että puusta oli HYVÄ syödä ja että se oli IHANA katsella ja SULOINEN puu antamaan ymmärrystä". ( 1 Moos. 3:6)"
Näyttäisi, että he halusivat syödä puusta ja saada ymmärrystä eivätkä uskoneet kuolevansa siitä. Ei sanota, että he halusivat paratiisinn ulkopuolista elämää tai edes tiesivät sen olemassaolosta.
Selityksesi ei siis toimi.
"Sinä itse olet VT:iin kielteisesti suhtautuva "psykopaatti" koska et tajua Raamatun luomiskertomuksen ydinsanomaa siitä, että ensimmäinen ihmispari alkoi ITSE haluta paratiisin ulkopuolista elämää."
Ole hyvä ja näytä missä kohtaa raamattua tuo tulee esille.
"Ja kun Jumala salli ihmisille heidän oman valintansa elää paratiisin ulkopuolella niin pidät tätä merkkinä Jumalan psykopaattisuduesta."
Ihmisen huijaaminen on vain ilkeää ja epäreilua, mutta ei psykopaattista. Psykopaattista on esimerkiksi se, että uhkailee, että vanhemmat syövät omat lapsensa.
Ja sinulla on selvästi järkifobia, kun välttelet tyhjäpäisessä puppusanageneroinnissasi kaikkea järjenkäyttöä.
Järkifobiaa ei ole järjen tehokas käyttö. Kreationistina ainakin ymmärrän kaiken lukemani tekstin. Tässä suhteessa poikkean täydellisesti evoluutiouskovista joilla on ongelmia jopa lukutaidon kanssa.
Teillä ateisteilla ja nihilisteillä vasta sitä puppusanageneraattoria tarvitaankin kun pakkomielteisesti on keksittävä uusia vaihtoehtoisia selityksiä todellisuudelle jota ette ymmärrä. Todellisuuspakoisuus vaatii puppusanageneraattorin käyttöä.
Listaappa niitä evoluutioteorian vaatimia uussanoja. Huomaat varsin pian, että evoluutioteoria vaatii varsin paksun oman sanakirjansa jota te ette kumminkaan edes kykene lukemaan riittävällä ymmärryksellä. Liikaa vaikeita käsittämättömiä sanoja jotka sopii ainoastaan todellisuuspakoisuuteen. ja hörhöselityksiin.
Luonnonvalintakin on yksi täysin järjetön sana. Luonto ei tee valintoja, luonnolla ei ole kykyä tehdä biologisista vaihtoehdoista riski- tai hyötyarviointeja. Tämä vaatii älykkyyttä ja tehän kiellätte kaiken älykkään suunnittelun.
Teidän teoriasanastonne on täynnä ristiriitaisia termejä.
Teillä on todellisuusfobia.
Puppua, puppua, lisää harhaista puppua. No oksenna nyt vielä samaa lisää tähän, niin pysyypähän muut ketjut sen aikaa siistimpinä.
"Kreationistina ainakin ymmärrän kaiken lukemani tekstin."
Hahahaahaaa. Kerropa meille sitten, miksi et ymmärtänyt, että Aurinko ei voi tuottaa rauta-60:ä, vaikka asia sinulle rautalangasta vääntäen kerrottiin n.10 kertaa.
"Luonto ei tee valintoja, luonnolla ei ole kykyä tehdä biologisista vaihtoehdoista riski- tai hyötyarviointeja. Tämä vaatii älykkyyttä ja tehän kiellätte kaiken älykkään suunnittelun."
Luonnossa tapahtuvat valinnat ovat faktoja, vaikka mikään äly ei niitä ohjaa.