Jos ostat kaupasta kananmunia, miten voit olla varma että ne ovat todellisen kanan munia, ellet ole ollut näkemässä kun ne munittiin?
Jos ostat kananmunia
EiMullaTälläKertaaMuuta
19310
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Et voikaan olla. Voit vain olettaa, kokemukseen perustuen, että näin on. Olethan nähnyt kanojen munivan munia aiemminkin, mutta toisaalta et ole nähnyt (kanan)munia tulevan mistään muualta.
Toisaalta, jos olisit nähnyt kanan munivan nuo munat, mitäs se todistaisi? Saatat aivan hyvin muistaa väärin. Onhan siitä kulunut jo useita sekunteja...
Hyvin harvoista asioista voidaan olla täysin varmoja. Ehkä noin yhdestä. Kaikki muu on enemmän tai vähemmän epävarmaa. Toisaalta, loogisesti voimme päätellä, että kaiken epäileminen on hyödytöntä. On parempi olettaa, että asiat ovat pitkälti siten, kuin ne näyttävät olevan, kunnes mahdollisesti ilmenee jokin syy epäillä, etteivät asiat olekaan näin.
Kyllä, jos olit tuhat vuotta sitten maanviljelijänä eteläisessä Ranskassa, niin oli aivan järkevää olettaa, että aurinko kiersi maata. Vasta kun aletaan tutkimaan tarkemmin muiden planeettojen ratoja, tms., syntyy syy epäillä tätä näkemystä. Nopeasti onkin selvää, että maahan se aurinkoa kiertää ja pyörii samalla itsensä ympäri... Mutta eipä se maanviljelijän arkeen pahemmin vaikuta 1000 vuotta sitten.
Ja mitenköhän tämä liittyi kretinismiin tai "älykkääseen" suunnitteluun? Voin vain olettaa, että yrität kuittailla parille uskovaiselle, jotka ovat kovasti sitä mieltä, ettemme voi tietää, jos emme olleet itse näkemässä. He ovat täysin väärässä. Näkeminen ei takaa mitään. Emme tiedä, vaikka näkisimme...
Sitä paitsi jumala loi maailman viime torstaina valmiina. Kohta tulee viikko täyteen. Juhlimme sitä sitten perjantaina (torstaina ei voi, pitää herätä aamulla töihin).
"Et voikaan olla. Voit vain olettaa, kokemukseen perustuen, että näin on. Olethan nähnyt kanojen munivan munia aiemminkin, mutta toisaalta et ole nähnyt (kanan)munia tulevan mistään muualta."........
"Näkeminen ei takaa mitään. Emme tiedä, vaikka näkisimme..."
Ateisti todistus! Ensin näkeminen kelpaa todisteeksi, sitten kommentin loppupuolella se ei takaa mitään!
Todellisuudessa evolutionisti uskoo, että kaupasta ostetut kananmunat ovat, koska hän tietää, että kananmunat eivät voi itse munia niitä, vaan niiden munimiseen on tarvittu ulkopuolinen tekijä eli kana.
Samalla perusteella voimme tietää, että maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta, vaan siihen on tarvittu ulkopuolinen tekijä ja luoja eli Jumala.
"Ateisti todistus! Ensin näkeminen kelpaa todisteeksi, sitten kommentin loppupuolella se ei takaa mitään!"
Kreationistithan ne silminnäkijätodistuksia pitävät vaatimuksina ja luotettavina lähteinä. Me muut tiedämme, ettei kaikkeen mitä näemme ole uskomista, eikä etenkään siihen mitä muut ovat väittäneet näkevänsä.
"Todellisuudessa evolutionisti uskoo, että kaupasta ostetut kananmunat ovat, koska hän tietää, että kananmunat eivät voi itse munia niitä, vaan niiden munimiseen on tarvittu ulkopuolinen tekijä eli kana."
Kananmunat nyt todennetusti ilmestyvät näkyviin kun kanat niitä munii. Kaikkeen ei kuitenkaan tarvita aktiivista persoonallista toi
Sinä se et kanssa ymmärrä yhtään mistään mitään, vasemman jalan saapaskin on älykkäämpi. Kun alussa puhuttiin, miten arkijärjellä voi päätellä asian olevan tosi siinä määrin kuin käytännössä voi yleensä päätellä ja sitten siitä, miten mikä tahansa havainto voidaan periaatteellisella tasolla kyseenalaistaa, sinulta jää käsittämättä. Sitten hourailet:
"Todellisuudessa evolutionisti uskoo, että kaupasta ostetut kananmunat ovat, koska hän tietää, että kananmunat eivät voi itse munia niitä, vaan niiden munimiseen on tarvittu ulkopuolinen tekijä eli kana."
Ei tietenkään niin, vaan aivan kuin TheRat sanoi arkijärjellä pääteltävän asia. Sillä varmuudella, kuin yleensäkään voidaan mitään asiaa päätellä havaintojen perusteella. Tiedetään, että linnut munivat ja näitä lintuja pidetään kotieläiminä munien ja lihan takia. Tiedetään myöskin, ettei markkinoilla ole keinotekoisia tai taikavoimin luotuja munia. Ulkopuolinen tekijä, siis kana ei ole päätelty munien olemassaolosta.
"Samalla perusteella voimme tietää, että maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta, vaan siihen on tarvittu ulkopuolinen tekijä ja luoja eli Jumala."
Ei tietenkään voida tietää sen perusteella ,mitä tiedetään kanoista ja munista. Jumalasta ei ole mitään havaintoa, niin kuin kanoista on. Luomisesta ei ole mitään havaintoa, niin kuin munimisesta on. Ulkopuolinen tekijä on voinut olla jokin muu kuin Jumala. Se on voinut olla edellisen kaikkeuden supersivilisaatio. Tai ulkopuolista älyllistä tekijää ei ole tarvittu. Siltäkin pohjalta on lukuisia vaihtoehtoisia loogisia selitysmalleja. Niissä ei sanota tiedettävän varmuudella, enkä minäkään voi väittää tietäväni varmuudella omasta mallista, mutta Jumala-malli on vähintäänkin yhtä todistamaton. Loogisia aukkoja siinä on näistä malleista eniten.
Vitsin tyhmä. Istu tuon munan päälle pariksi viikoksi ja katso että tuleeko sieltä tipu, hehe.
Entäs jos ei ymmärrä näkemäänsä?
Esimerkkinä rukouskiven mäki, joka sai nimensä siitä että auringgonpimennyksen aikana lähistöllä olleet ihmiset menivät rukoilemaan iaon kiven juurelle että aurinko tulisi takaisin, ja katso, aurinko tuli takaisin. Tapahtuma lienee 150-200 vuotta vanha, mutta kiven nimi ja paikan nimi on säilynyt. No mitä sitten? Jos ei ymmärrä näkemäänsä niin silminnäkiähavainnon perusteella tehty johtopäätös on verrattain kyseenalainen. Eli minkälaisia myyttejä paimentolaisheimojen tarinoissa ollu tuhansia vuosia sitten geologisesti aktiivisella alueella välimeren alueella, maa on tärissyt ja sitte on tullut hyökyaaltoja ja tämä on laitettu jonkinlaisen jumal-hahmon syyksi.
Ei tietysti voikaan olla absoluuttisen varma, mutta en kyllä näe mitään syytä olettaa että ne olisivat tyhjästä taiottuja.
Kreationisti taas olettaa kaiken taiotuksi ellei ole omin silmin nähnyt juuri kyseistä luonnollista tapahtumaa (tässä tapauksessa munintaa). Toisaalta kyllä kreationisti uskoo jos myyjä vakuuttaa, että kananmuna onkin lehmän munima. Silminnäkijäkertomukset ovat absoluuttisen luotettavia.
Se, että kananmunat ilmestyvät maailmaan ainoastaan, jos kanat niitä munivat, on selkeä todiste siitä, että myös maailma on syntynyt munimalla.
Näin kreationistilogiikalla on todistettu sotkanmunateoria paikkansapitäväksi.
Kananmunat eivät ole sotkanmunia.
Sotkanmunat ovat sotkan munimia munia.
Kumpi oli ensin muna vai kana?
Huomaa, että edellisessä kysymyksessä ei ole täsmennetty, että kyse olisi kanamunasta. Se on tarpeeton oletus.
Tällöin munaksi kelpaa mikä tahansa muna. Esimerkiksi dinosauruksen muna.
Ja tällöin vastaus on selvä jokaiselle ajattelukykyiselle ihmiselle.
"Kumpi oli ensin muna vai kana?"
Muniva eläin. Huomaa että munankuori on ollut hyödyllinen ominaisuus vasta siinä vaiheessa kun sitä on tarvittu estämään alkion kuivuminen.
Veteen munivilla eläimillä kalkikuorta ei ole, ja matelijoillakin alkiota suojaa nahkapintainen muna.
Kumpi se on todennäköisempi kosmoksen luoja: Kana vai joku josta ei ole havaintoja.
Kana on, koska sellaisia tiedetään edes olevan olemassa.
Sitten jää vain kysymys kanan kyvyistä.
Niin, paitsi ettei se ollut kana vaan sotka, kuten kaikki Kalavalansa lukeneet tietävät..
Richard Swinburnen herkkäuskoisuuden periaatteen mukaan meidän pitäisi uskoa niiden asioiden pitävän paikkansa, jotka vaikuttavat meille paikkansapitäviltä, vastaevidenssin puuttuessa. Jos sinusta tuntuu, että todellinen kana muni kananmunan, eikä sinulla ole perusteita epäillä tätä, niin silloin todennäköisesti kananmuna on todellisen kanan munima.
Nihilistievokit ovat taas väärässä. Mooses rukoili ja meri aukeni hänen edessään. Kanafarmari voi rukoilla lisää munia selvitäkseen taloudellisesta ahdingosta, ja Jumala voi luoda lisää munia. Ette voi olla koskaan varmoja, onko munan muninut kana vai onko Jumala luonut sen tyhjästä auttaakseen kanalayrittäjää. Ehkä kana muni vain yhden munan ja Jumala loi toisen. Ruokkihan Jeesuskin tuhansia ihmisiä muutamalla leivällä ja kalalla. Vai luuletteko että leipuri leipoi ne leivät jossain ja Jumala teleporttasi ne Jeesuksen koriin!! Huh, ateistinihilisteillä on todellisia vaikeuksia ajatella reaalimaailmaa.
Jos reaalimaailma on sinulle sitä että Jumala saattaa luoda munia pinteessä olevalle kanafarmarille...
Nihilistievokit haluavat kieltää Jumalan luomistyön MAHDOLLISUUDEN. Evokkien mukaan ensimmäinen kanakin ilmaantui tyhjiön kvanttivärinöistä. Raamattukriitikot eivät ymmärrä edes muna-kana-ongelmaa. Tutustukaa edes lisääntymisbiologian alkeisiin.
Tiedeuskovien skientistien mielestä kaikki voi tulla tyhjästä ilman suunnittelua, mutta muna ei voi muka tulla. Ja tätä arkipäivän todellisuutta te tiedeuskovat skientistit ette tajua. Teillä on kaikkiin tapahtumiin pakkomielteinen käsitys miljoonien vuosien prosesseista. Samaa tapaan kuin tsunami on äkillinen tapahtuma, niin munan syntymä voi olla hyvinkin nopea tapahtuma. Joskus muna kehittyy hitaasti, mutta kuten vuoden 2004 tsunami, massiivisia kauaskantoisia tapahtumia voi syntyä sekunneista. Auringossakin tapahtuu jaksollisia ilmiöitä joita emme täysin tunne.
Ihmisillä on taipumus etsiä ja tarve saada selityksiä munan toiminnalle. Miksi toisesta tuli kana ja toisesta munasta ei?
Kysymykset tulee todellisuudesta eikä mielikuvituksesta. Ihminen tahtoo ymmärtää todellisuuden tapahtumien syitä. Kananmunan voi ostaa ja syödä. Ei sitä tarvitse vuosimiljoonia paistaa tai keittää. Ihan pari minuuttia riittää
"Evokkien mukaan ensimmäinen kanakin ilmaantui tyhjiön kvanttivärinöistä"
Vai niin. Missähän tästä taianomaisesta kanan ilmaantumisesta kvanttivärinöistä saa lukea? Ensin te keksitte järjettömiä olkiukkoja siitä mitä "evokit" luulevat ja sitten loukkaannutte, kun joku sanoo teidän uskovan, että valkopukuinen parrakas Jumala-äijä leijui tyhjyydessä viitanliepeet liehuen ja parta väpättäen ja päätti luoda maailman. Pieraisi ja sanoi "tulkoon valkeus"
Hyvä yritys, mutta kukaan ei pysty nousemaan aidon lisääntymisbiologin/peltisepän tasolle. Kyseessä on niin... öh... eksentrinen ajattelija. Harva nimittäin tajuaisi verrata vesipatjalla kyljen kääntämistä siihen, että Mount Everest ponkaisi kilometrejä ylös kun Nooan tulva tuli. Siinä on tiettyä aitoa luovaa hulluutta.
Minunko se pitää taas antaa se ainoa oikea vastaus? Täh.
Siis haudo se muna niin tiedät että onko se kanan vai kilpikonnan vai käärmeen muna, ehhe.