Informaation synty rautalangasta

Täällä toistuu tämän tästä erikoisia käsityksiä siitä mitä informaatio on ja miten esim. mutaatiot vain vähentäisivät informaatiota, joten väännetään nyt rautalangasta miten itsestäänselvän virheellisiä nuo käsitykset ovat.

Oletetaan DNA:ta vastaavasti nelikirjaimiset aakkoset, joissa on vain kirjaimet M,K,I,O. Oletetaan edelleen että meillä on lähtötilanteessa yksi sana: MIKKO, jota voi ajatella vaikka geeninä. Tuolle voi tapahtua DNA:n tavoin mutaatioita, joissa esim. jokin kirjain vaihtuu toiseksi tai pätkiä kopioituu tai putoaa pois.

Jos nyt vaikka viimeinen O muuttuu I:ksi, saamme sanan MIKKI. Uusi sana, uusi merkitys, uusi informaatio, eikö? DNA-maailmassa vastaavaa muutos voi tuottaa jonkin muutoksen johonkin eliön ominaisuuteen.

Alkuperäinen "geeni" voi myös duplikoitua kokonaisuudessaan, jolloin saamme yhdistelmän MIKKOMIKKO. Tuokin on jo uutta informaatiota, vaikka onkin vielä tuossa muodossa pelkkää toistoa. Mutta kuten seuraavassa tuoreessa tutkimuksessa kerrotaan, geenin duplikointi tarjoaa mahdollisuuden muokata toista kopiota alkuperäistä menettämättä, ja voi siten olla hyvin tärkeä mahdollistaja uusien ominaisuuksien synnylle:

http://phys.org/news/2016-05-birds-wings-bacteria-clue-scientists.html

"'The key insight of our study is that having redundant copies of genes provides bacteria with a template for evolving new traits without sacrificing existing traits. In other words, redundant genes allow bacteria to have their cake and eat it."

Tuolle yhdistelmälle voi seuraavaksi tapahtua vaikkapa yhden KK-pätkän putoaminen pois, niin että tuloksena on MIOMIKKO. Tuota voisi pitää haitallisena mutaationa tai informaation vähentymisenä, koska kirjaimia on nyt vähemmän ja sana ei tarkoita mitään. Valtaosa DNA:n mutaatioista on kuitenkin käytännössä neutraaleja, ja tässäkin tapauksessa alkuperäinen kopio on ennallaan ja käytettävissä. Jos tuossa nyt tapahtuu vastaava O->I muutos kuin ensimmäisessä esimerkissä, tuloksena on MIIMIKKO, eli jälleen ihan uudenlainen informaatiokokonaisuus, jonka mahdollisti aiempi haitallinen/neutraali välimutaatio.

Oliko riittävän paksua rautalankaa vai vieläkö jollekin tuottaa vaikeuksia ymmärtää miten pelkät yksinkertaiset mutaatiot tuottavat jatkuvasti uutta informaatiota?

Ja jos joku kaipaa todellista havaittua esimerkkiä hyödyllisistä mutaatioista, niin sellainen on esitetty mm. tämän ketjun aloituksessa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14258528/bakteerien-odotetut-mutaatiot
1
Ilmoita


268 Vastausta

Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.


Ei niin paksua rautalankaa olekaan, millä saisi kiihkokreationistin ymmärtämään mitään. Jos JUMALAN SANAA julistava saarnamies on sanonut, että hyödyllisiä mutaatioita ei ole ja informaatio ei lisäänny, on vain rappeutumista, NIIN SITTEN SE JUMALAUTA ON NIIN. Vain tietämätön ja epävarma, kreationismiin suuntautuva, siinä kahden vaiheilla häälyvä voi saada näistä sen älyn väläyksen, ei ehkä sittenkään taida kretut olla ihan oikeassa.
Ilmoita
"Jos nyt vaikka viimeinen O muuttuu I:ksi, saamme sanan MIKKI. Uusi sana, uusi merkitys, uusi informaatio, eikö? DNA-maailmassa vastaavaa muutos voi tuottaa jonkin muutoksen johonkin eliön ominaisuuteen.

Kyseessä ei ole mikään informaatio, koska se tapahtuu mutaation seurauksena. Kyse on vain eräänlainen luonnonoikku. Jos tuuli muotoilee pilviä niin, että pilvet muodostavat sanan MIKKI, niin se ei ole mikään informaatio. Se ei ole mikään viesti kenellekään, vaan pelkkä sattuma. Samoin, jos sanomalehteen tulee painovirhe niin että MIKKO sanasta tulee MIKKI, niin kyse ei ole mistään uudesta informaatiosta. Kyse on painovirheestä. Samoin, mutaation seurauksena syntynyt virhe DNA:ssa, on geenivirhe eikä uusi informaatio.
Oikea informaatio on aina tietoinen viesti älylliseltä olennolta toiselle. Esim. kirja sisältää informaation kirjailijalta lukijalle. Kirjassa olevat painovirheet, eivät edusta informaatiota. Niitä pitäisi pikemminkin kutsua informaatiovirheiksi, eikä informaatioksi.
64 VASTAUSTA:
Ei pahvi, informaation määrä ei riipu siitä miten se on tuotettu vaan kyse on sisällöstä. Eli DNA:n tapauksessa sinulla on kaksi vaihtoehtoa:

1) Hyväksyä se että uutta informaatiota syntyy edelläkuvatuilla tavoilla.
2) Väittää ettei DNA:ssa ole informaatiota lainkaan, jolloin samalla kumoat kaikki kretuhöpinät informaation vähenemisestä, kun et sellaisen olemassaoloon usko muutoinkaan.
utti kirjoitti:
Ei pahvi, informaation määrä ei riipu siitä miten se on tuotettu vaan kyse on sisällöstä. Eli DNA:n tapauksessa sinulla on kaksi vaihtoehtoa:

1) Hyväksyä se että uutta informaatiota syntyy edelläkuvatuilla tavoilla.
2) Väittää ettei DNA:ssa ole informaatiota lainkaan, jolloin samalla kumoat kaikki kretuhöpinät informaation vähenemisestä, kun et sellaisen olemassaoloon usko muutoinkaan.
No niin, mitäs minä sanoin:)
Kiihkokreationisti Mark kieltäytyy tajuamasta mitään. Mark valitsi jo vaihtoehdon 2, DNA:ssa ei ole informaatiota. "Oikea informaatio on aina tietoinen viesti älylliseltä olennolta toiselle." Kukaan ei voi väittää DNA:n olevan älyllinen viesti toiselle älylliselle olennolle.
muuanmiäs kirjoitti:
No niin, mitäs minä sanoin:)
Kiihkokreationisti Mark kieltäytyy tajuamasta mitään. Mark valitsi jo vaihtoehdon 2, DNA:ssa ei ole informaatiota. "Oikea informaatio on aina tietoinen viesti älylliseltä olennolta toiselle." Kukaan ei voi väittää DNA:n olevan älyllinen viesti toiselle älylliselle olennolle.
Sinä väität ettei se ole viesti, vaikka kaksi kolmasosaa(informaatio ja vastaanottaja) on jo todistettu.

Maailmankaikkeudessa ei ole informaatiota ilman vastaanottajaa, eli tietoista havaitsijaa ja tulkitsijaa. Se filosofinen pointti yhdistettynä kvanttimaailman kummallisuuteen, ettei (ainakaan pienen skaalan) maailmaa ole olemassa ennen kuin sitä "katsotaan", niin voinen kysyä missä muka on dna:n informaatio, ja mistä se on tullut ja koska – onko se sinussa, dna:ssa, maailmankaikkeudessa, ei missään vai jossain muualla? Osannette vastata koska olette kantaanne päätyneet.
Se ei ole viesti älylliseltä olennolta toiselle älylliselle olennolle. Jos väität olevan, niin kuka on se älyllinen olento, joka lähettää viestiä jokaisen elollisen solussa ja kuka on se älyllinen olento, jolle se viesti on tarkoitettu luettavaksi?
muuanmiäs kirjoitti:
Se ei ole viesti älylliseltä olennolta toiselle älylliselle olennolle. Jos väität olevan, niin kuka on se älyllinen olento, joka lähettää viestiä jokaisen elollisen solussa ja kuka on se älyllinen olento, jolle se viesti on tarkoitettu luettavaksi?
Et vastannut kysymyksiin.

Hänen kantansa mielestäsi oli ettei dna:ssa ole informaatiota tämän lauseen perusteella "oikea informaatio on aina tietoinen viesti älylliseltä olennolta toiselle", mitkä ei mene yksi yhteen.
lintulentokone kirjoitti:
Et vastannut kysymyksiin.

Hänen kantansa mielestäsi oli ettei dna:ssa ole informaatiota tämän lauseen perusteella "oikea informaatio on aina tietoinen viesti älylliseltä olennolta toiselle", mitkä ei mene yksi yhteen.
Eihän siinä mikään mene yksiin kun käsitteitä ymmärtämätön Mark5 ei kykene erottamaan informaation käsitettä viestinnästä.
utti kirjoitti:
Eihän siinä mikään mene yksiin kun käsitteitä ymmärtämätön Mark5 ei kykene erottamaan informaation käsitettä viestinnästä.
Tässäkin asiassa kreationistien tavoite on käsitteiden sotkeminen ja hämärtäminen. On aivan mieletöntä väittää, että informaatio on aina viesti älylliseltä olennolta toiselle älylliselle olennolle. Jos esim. siemenessä on kasvin informaatio, niin ei siinä koskaan tapahdu minkäänlaista älyllisen olennon tulkintatapahtumaa eikä kyse ole tiedosta tai viestinnästä kuten ne normaalisti määritellään. Tai jos kukka avautuu ja kääntyy kohti auringonvaloa, niin mikä tietoinen tulkintaprosessi siinä on?
Edelleen, on vaikea hahmottaa, miksi tämäkin on niin kohtalonkysymys kretuille. Miksi informaatio ei voisi lisääntyä niin kuin tiede ja "evot" määrittelevät? Ei siinä lausunnossa ole ateismia, nihilismiä tai muutakaan -ismiä. Kyse on vain johdonmukaisesta ja havaintoihin perustuvasta tieteellisestä määrittelystä. Lähes kaikki jumaluskoisetkin hyväksyvät tuon määritelmän, mikä vaan todistaa, että kyse ei ole sinänsä uskosta vaan tiettyjen (onneksi harvalukuisten) tahojen fundamentalistisesta opista.
kretujen_hömppää kirjoitti:
Tässäkin asiassa kreationistien tavoite on käsitteiden sotkeminen ja hämärtäminen. On aivan mieletöntä väittää, että informaatio on aina viesti älylliseltä olennolta toiselle älylliselle olennolle. Jos esim. siemenessä on kasvin informaatio, niin ei siinä koskaan tapahdu minkäänlaista älyllisen olennon tulkintatapahtumaa eikä kyse ole tiedosta tai viestinnästä kuten ne normaalisti määritellään. Tai jos kukka avautuu ja kääntyy kohti auringonvaloa, niin mikä tietoinen tulkintaprosessi siinä on?
Edelleen, on vaikea hahmottaa, miksi tämäkin on niin kohtalonkysymys kretuille. Miksi informaatio ei voisi lisääntyä niin kuin tiede ja "evot" määrittelevät? Ei siinä lausunnossa ole ateismia, nihilismiä tai muutakaan -ismiä. Kyse on vain johdonmukaisesta ja havaintoihin perustuvasta tieteellisestä määrittelystä. Lähes kaikki jumaluskoisetkin hyväksyvät tuon määritelmän, mikä vaan todistaa, että kyse ei ole sinänsä uskosta vaan tiettyjen (onneksi harvalukuisten) tahojen fundamentalistisesta opista.
Asia on juuri niinkuin kirjoitat. Vakiintuneiden käsitteiden vääristely ja uudelleen määrittely on yksi kreationistien kieroilutaktiikoista joihin he pakosta ajautuvat kun todellisuus ja tieteelliset faktat eivät millään tavoin tue heidän uskonnollisia väittämiään vaan päinvastoin osoittavat ko. väittämät yksiselitteisesti vääriksi.

Tämä nähtiin erityisin hyvin multinilkin (nikillä JC) vääristellessä todennäköisyysmatematiikan peruskäsitteitä ja määritelmiä.

Kreationistit eivät voi myöntää geneettisen informaation ja varsinkin hyödyllisen sellaisen syntyvän evoluution toimesta ja ilman jonkin jumaluuden ohjausta, koska silloin he myöntäisivät evoluution olevan fakta.

Kun puhutaan geneettisestä informaatiosta eli genomin DNA:han enkoodatusta informaatiosta niin silloin käypä informaation määritelmä on se yleisin määritelmä, jota informaatioteorioissakin sovelletaan:

"From the stance of information theory, information is taken as an ordered sequence of symbols from an alphabet, say an input alphabet χ, and an output alphabet ϒ. Information processing consists of an input-output function that maps any input sequence from χ into an output sequence from ϒ. The mapping may be probabilistic or deterministic. It may have memory or be memoryless."

https://en.wikipedia.org/wiki/Information#Information_theory_approach

"Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta. Näin television kuva on informaatiota, mutta sen kohina ("lumisade") ei sitä ole, koska siinä ei ole järjestystä.[1] Tieto on informaation alalaji, johon liittyy semantiikkaa; sitä vastoin informaatioteoriassa informaatio abstrahoidaan symbolijonoiksi, joita ei tarvitse tulkita."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio

Eli yksinkertaisimmillaan informaatio on yksinkertaisesti järjestestystä. Ja geneettinen informaation DNA:n muodossa olevaan järjestystä jolla on tulkinta - proteiinisynteesi.

Kreationistien väittämät:

"Oikea informaatio on aina tietoinen viesti älylliseltä olennolta toiselle. Esim. kirja sisältää informaation kirjailijalta lukijalle." -- Mark5

"Maailmankaikkeudessa ei ole informaatiota ilman vastaanottajaa, eli tietoista havaitsijaa ja tulkitsijaa." -- multinilkki

Ovat pelkästään epätoivoisia ja epärehellisiä valheita, joilla yritetään tukea kreationismin valheisiin ja uskomuksiin perustuvaa uskomusjärjestelmää.
puolimutkateisti kirjoitti:
Asia on juuri niinkuin kirjoitat. Vakiintuneiden käsitteiden vääristely ja uudelleen määrittely on yksi kreationistien kieroilutaktiikoista joihin he pakosta ajautuvat kun todellisuus ja tieteelliset faktat eivät millään tavoin tue heidän uskonnollisia väittämiään vaan päinvastoin osoittavat ko. väittämät yksiselitteisesti vääriksi.

Tämä nähtiin erityisin hyvin multinilkin (nikillä JC) vääristellessä todennäköisyysmatematiikan peruskäsitteitä ja määritelmiä.

Kreationistit eivät voi myöntää geneettisen informaation ja varsinkin hyödyllisen sellaisen syntyvän evoluution toimesta ja ilman jonkin jumaluuden ohjausta, koska silloin he myöntäisivät evoluution olevan fakta.

Kun puhutaan geneettisestä informaatiosta eli genomin DNA:han enkoodatusta informaatiosta niin silloin käypä informaation määritelmä on se yleisin määritelmä, jota informaatioteorioissakin sovelletaan:

"From the stance of information theory, information is taken as an ordered sequence of symbols from an alphabet, say an input alphabet χ, and an output alphabet ϒ. Information processing consists of an input-output function that maps any input sequence from χ into an output sequence from ϒ. The mapping may be probabilistic or deterministic. It may have memory or be memoryless."

https://en.wikipedia.org/wiki/Information#Information_theory_approach

"Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta. Näin television kuva on informaatiota, mutta sen kohina ("lumisade") ei sitä ole, koska siinä ei ole järjestystä.[1] Tieto on informaation alalaji, johon liittyy semantiikkaa; sitä vastoin informaatioteoriassa informaatio abstrahoidaan symbolijonoiksi, joita ei tarvitse tulkita."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio

Eli yksinkertaisimmillaan informaatio on yksinkertaisesti järjestestystä. Ja geneettinen informaation DNA:n muodossa olevaan järjestystä jolla on tulkinta - proteiinisynteesi.

Kreationistien väittämät:

"Oikea informaatio on aina tietoinen viesti älylliseltä olennolta toiselle. Esim. kirja sisältää informaation kirjailijalta lukijalle." -- Mark5

"Maailmankaikkeudessa ei ole informaatiota ilman vastaanottajaa, eli tietoista havaitsijaa ja tulkitsijaa." -- multinilkki

Ovat pelkästään epätoivoisia ja epärehellisiä valheita, joilla yritetään tukea kreationismin valheisiin ja uskomuksiin perustuvaa uskomusjärjestelmää.
Nuo "modernit" "tieteelliset" kreationistit ovat oikein erikoistuneet informaatioteoreettiseen saivarteluun. Täytyy vaan aina palauttaa keskustelu perusasioihin, joihin viittasit, eikä mennä mukaan siihen käsitteiden vääntelyyn.
En oikeastaan edes ymmärrä sitä, minkä takia kreationismin pitää perustua vain informaation vähentymisen periaatteelle. Syntiinlankeemuksen tai perisynnin määritelmä ei ole, että sen pitää näkyä geneettisellä tasolla informaation vähentymisenä. Nähdäkseni heidänkin pitäisi voida hyväksyä "evojen" näkemykset informaation lisääntymisestä.
Lopun ajatkin liittyvät moraalin heikkenemiseen, Jumalasta etääntymiseen ja ehkä Jumalan lähettämiin luonnonkatastrofeihin, eikä niiden mitenkään välttämättömästi tarvitse näkyä geneettisellä tasolla. Nuo samat ilmiöt toteutuivat jo ennen Nooan taikatulvaa, ja silloin ihmisten geneettisen perimän olisi pitänyt olla täydellisempää kuin nykyään. Ja samat jumalattomat kehityskulut toteutuivat Nooan jälkeen heti, joten ei se "lankeemus" ollut sinänsä geneettisestä perimästä kiinni. Onhan kretuilu tieteellisestikin täyttä roskaa, mutta epäilen kyllä sitäkin, onko se lopulta edes uskonnollisesti kovinkaan oikealla pohjalla.
puolimutkateisti kirjoitti:
Asia on juuri niinkuin kirjoitat. Vakiintuneiden käsitteiden vääristely ja uudelleen määrittely on yksi kreationistien kieroilutaktiikoista joihin he pakosta ajautuvat kun todellisuus ja tieteelliset faktat eivät millään tavoin tue heidän uskonnollisia väittämiään vaan päinvastoin osoittavat ko. väittämät yksiselitteisesti vääriksi.

Tämä nähtiin erityisin hyvin multinilkin (nikillä JC) vääristellessä todennäköisyysmatematiikan peruskäsitteitä ja määritelmiä.

Kreationistit eivät voi myöntää geneettisen informaation ja varsinkin hyödyllisen sellaisen syntyvän evoluution toimesta ja ilman jonkin jumaluuden ohjausta, koska silloin he myöntäisivät evoluution olevan fakta.

Kun puhutaan geneettisestä informaatiosta eli genomin DNA:han enkoodatusta informaatiosta niin silloin käypä informaation määritelmä on se yleisin määritelmä, jota informaatioteorioissakin sovelletaan:

"From the stance of information theory, information is taken as an ordered sequence of symbols from an alphabet, say an input alphabet χ, and an output alphabet ϒ. Information processing consists of an input-output function that maps any input sequence from χ into an output sequence from ϒ. The mapping may be probabilistic or deterministic. It may have memory or be memoryless."

https://en.wikipedia.org/wiki/Information#Information_theory_approach

"Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta. Näin television kuva on informaatiota, mutta sen kohina ("lumisade") ei sitä ole, koska siinä ei ole järjestystä.[1] Tieto on informaation alalaji, johon liittyy semantiikkaa; sitä vastoin informaatioteoriassa informaatio abstrahoidaan symbolijonoiksi, joita ei tarvitse tulkita."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio

Eli yksinkertaisimmillaan informaatio on yksinkertaisesti järjestestystä. Ja geneettinen informaation DNA:n muodossa olevaan järjestystä jolla on tulkinta - proteiinisynteesi.

Kreationistien väittämät:

"Oikea informaatio on aina tietoinen viesti älylliseltä olennolta toiselle. Esim. kirja sisältää informaation kirjailijalta lukijalle." -- Mark5

"Maailmankaikkeudessa ei ole informaatiota ilman vastaanottajaa, eli tietoista havaitsijaa ja tulkitsijaa." -- multinilkki

Ovat pelkästään epätoivoisia ja epärehellisiä valheita, joilla yritetään tukea kreationismin valheisiin ja uskomuksiin perustuvaa uskomusjärjestelmää.
>>Kun puhutaan geneettisestä informaatiosta eli genomin DNA:han enkoodatusta informaatiosta niin silloin käypä informaation määritelmä on se yleisin määritelmä, jota informaatioteorioissakin sovelletaan:>>

Eli valitset aiheen, jonka jälkeen valitset siihen sopivan informaation määritelmän, ja tässä tapauksessa kutsut sitä vielä yleisimmäksi, vaikka se itsessäänkin jo on vaatinut nimeensä lisämääritelmän/tarkennuksen. Ja tällä valitsemallasi määritelmällä koitat muuttaa koko informaation laajempaa määritelmää ja perustellusti yleisempää määritelmää, koskemaan jotain mitä se ei koske, eikä ole annettu lupaa koskea. Ei, ja ei. Määritelmäsi ja aiheesi mihin sen olet liittänyt on ja pysyy informaation määritelmän johdannaisena, eikä siten muuta sitä yhtään mihinkään, vaan kuuluu sen alaisuuteen, kuten asia mihin sen olet liittänytkin. Johdannaiset ei huutele sääntöjä.

Tuo johdannaisten maailmaa koskeva sääntöjen huutelu myönnetystä kuplastaan yhdistettynä tämän lauseen alkuun pitäisi herättää ajatuksia; kuka käyttää vakiintuneita, kuka uudelleen määrittelee ja kuka vääristelee:

>>Vakiintuneiden käsitteiden vääristely ja uudelleen määrittely on yksi kreationistien kieroilutaktiikoista joihin he pakosta ajautuvat...>>
lintulentokone kirjoitti:
>>Kun puhutaan geneettisestä informaatiosta eli genomin DNA:han enkoodatusta informaatiosta niin silloin käypä informaation määritelmä on se yleisin määritelmä, jota informaatioteorioissakin sovelletaan:>>

Eli valitset aiheen, jonka jälkeen valitset siihen sopivan informaation määritelmän, ja tässä tapauksessa kutsut sitä vielä yleisimmäksi, vaikka se itsessäänkin jo on vaatinut nimeensä lisämääritelmän/tarkennuksen. Ja tällä valitsemallasi määritelmällä koitat muuttaa koko informaation laajempaa määritelmää ja perustellusti yleisempää määritelmää, koskemaan jotain mitä se ei koske, eikä ole annettu lupaa koskea. Ei, ja ei. Määritelmäsi ja aiheesi mihin sen olet liittänyt on ja pysyy informaation määritelmän johdannaisena, eikä siten muuta sitä yhtään mihinkään, vaan kuuluu sen alaisuuteen, kuten asia mihin sen olet liittänytkin. Johdannaiset ei huutele sääntöjä.

Tuo johdannaisten maailmaa koskeva sääntöjen huutelu myönnetystä kuplastaan yhdistettynä tämän lauseen alkuun pitäisi herättää ajatuksia; kuka käyttää vakiintuneita, kuka uudelleen määrittelee ja kuka vääristelee:

>>Vakiintuneiden käsitteiden vääristely ja uudelleen määrittely on yksi kreationistien kieroilutaktiikoista joihin he pakosta ajautuvat...>>
No trollaava ja kieroileva kreationistihan sinä selvästi olet etkä mikään ateisti. Haiset vahvasti eräälle kieroilevalle multinilkille ...

Ja harvinaisen tyhmä jehovapörisijä olet. Tiedoksi sulle, että informaatiolle on useita määrittelyjä riippuen asiayhteydestä ja alasta. Esim. fysikaalinen informaatio, tekninen informaatio tai geneettinen informaatio.

Ja tässä on vakiintunut ja yleisesti käytössä oleva informaation määritelmä wikipediasta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio : Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta. Näin television kuva on informaatiota, mutta sen kohina ("lumisade") ei sitä ole, koska siinä ei ole järjestystä.[1] Tieto on informaation alalaji, johon liittyy semantiikkaa; sitä vastoin informaatioteoriassa informaatio abstrahoidaan symbolijonoiksi, joita ei tarvitse tulkita.

Haluatko siis kreationistisesti kieroilla ja uudelleen määritellä informaation käsitteeksi, jonka mukaan geneettinen informaatio ei ole informaatiota ilman tietoista mieltä, joka sitä tulkitsee? Genomissa on järjestystä (emäkset A, C, T ja G) ja proteenisynteesi on on tuon järjestyksen tulkinta. Geneettinen informaatio on siis informaatiota ilman tietoista mieltäkin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Information#As_an_influence_which_leads_to_a_transformation:

"Information is any type of pattern that influences the formation or transformation of other patterns. In this sense, there is no need for a conscious mind to perceive, much less appreciate, the pattern. Consider, for example, DNA. The sequence of nucleotides is a pattern that influences the formation and development of an organism without any need for a conscious mind."

Huomaatko (ja mahdollisesti ymmärrätkö) mitä tuossa edellä todetaan: Informaation olemassa olo ei tarvitse tietoista mieltä. DNA on informaatiota, joka vaikuttaa organismien kehitykseen ilman tarvetta tietoiseen mieleen.

Haluatko edelleen lässyttää ja kieroilla jeesuksenoma?
lintulentokone kirjoitti:
>>Kun puhutaan geneettisestä informaatiosta eli genomin DNA:han enkoodatusta informaatiosta niin silloin käypä informaation määritelmä on se yleisin määritelmä, jota informaatioteorioissakin sovelletaan:>>

Eli valitset aiheen, jonka jälkeen valitset siihen sopivan informaation määritelmän, ja tässä tapauksessa kutsut sitä vielä yleisimmäksi, vaikka se itsessäänkin jo on vaatinut nimeensä lisämääritelmän/tarkennuksen. Ja tällä valitsemallasi määritelmällä koitat muuttaa koko informaation laajempaa määritelmää ja perustellusti yleisempää määritelmää, koskemaan jotain mitä se ei koske, eikä ole annettu lupaa koskea. Ei, ja ei. Määritelmäsi ja aiheesi mihin sen olet liittänyt on ja pysyy informaation määritelmän johdannaisena, eikä siten muuta sitä yhtään mihinkään, vaan kuuluu sen alaisuuteen, kuten asia mihin sen olet liittänytkin. Johdannaiset ei huutele sääntöjä.

Tuo johdannaisten maailmaa koskeva sääntöjen huutelu myönnetystä kuplastaan yhdistettynä tämän lauseen alkuun pitäisi herättää ajatuksia; kuka käyttää vakiintuneita, kuka uudelleen määrittelee ja kuka vääristelee:

>>Vakiintuneiden käsitteiden vääristely ja uudelleen määrittely on yksi kreationistien kieroilutaktiikoista joihin he pakosta ajautuvat...>>
Yrjöän
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
No trollaava ja kieroileva kreationistihan sinä selvästi olet etkä mikään ateisti. Haiset vahvasti eräälle kieroilevalle multinilkille ...

Ja harvinaisen tyhmä jehovapörisijä olet. Tiedoksi sulle, että informaatiolle on useita määrittelyjä riippuen asiayhteydestä ja alasta. Esim. fysikaalinen informaatio, tekninen informaatio tai geneettinen informaatio.

Ja tässä on vakiintunut ja yleisesti käytössä oleva informaation määritelmä wikipediasta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio : Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta. Näin television kuva on informaatiota, mutta sen kohina ("lumisade") ei sitä ole, koska siinä ei ole järjestystä.[1] Tieto on informaation alalaji, johon liittyy semantiikkaa; sitä vastoin informaatioteoriassa informaatio abstrahoidaan symbolijonoiksi, joita ei tarvitse tulkita.

Haluatko siis kreationistisesti kieroilla ja uudelleen määritellä informaation käsitteeksi, jonka mukaan geneettinen informaatio ei ole informaatiota ilman tietoista mieltä, joka sitä tulkitsee? Genomissa on järjestystä (emäkset A, C, T ja G) ja proteenisynteesi on on tuon järjestyksen tulkinta. Geneettinen informaatio on siis informaatiota ilman tietoista mieltäkin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Information#As_an_influence_which_leads_to_a_transformation:

"Information is any type of pattern that influences the formation or transformation of other patterns. In this sense, there is no need for a conscious mind to perceive, much less appreciate, the pattern. Consider, for example, DNA. The sequence of nucleotides is a pattern that influences the formation and development of an organism without any need for a conscious mind."

Huomaatko (ja mahdollisesti ymmärrätkö) mitä tuossa edellä todetaan: Informaation olemassa olo ei tarvitse tietoista mieltä. DNA on informaatiota, joka vaikuttaa organismien kehitykseen ilman tarvetta tietoiseen mieleen.

Haluatko edelleen lässyttää ja kieroilla jeesuksenoma?
Mitä juuri sanoin:

>>Tiedoksi sulle, että informaatiolle on useita määrittelyjä riippuen asiayhteydestä ja alasta. Esim. fysikaalinen informaatio, tekninen informaatio tai geneettinen informaatio.>>

Näistä johdannaisista ei huudella mitä informaatiolla tarkoitetaan kuplan ulkopuolelle. Googlaa se määritelmä tai katso linkistä minkä jo laitoin; niissä ei hääräillä ilman tietoista toimijaa. Joten dna:ssa ei ole informaatiota ellei sille ja muille mainituille varta vasten anneta ja olla annettu sitä erikoisvapautta, eikä sitä vapautta sovelleta sen kuplan ulkopuolelle. Dna:ssa ei siten ole informaatiota informaation yleisessä mielessä ja määritelmässä, vaan vain omassaan. Ja kun puhun, ettei jossain ole informaatiota ja perustelen sen informaation määritelmällä, niin kukaan ei voi sitä kumota tai kieltää, vaan ainoastaan tarkentaa, että siellä on informaatiota tuossa omassa mielessään, ja vain siinä, minkä juuri selitin. Joten mark5 on, ymmärtämättään tai ei, oikeassa ainakin yhdellä irroitetulla lauseellaan.
lintulentokone kirjoitti:
Mitä juuri sanoin:

>>Tiedoksi sulle, että informaatiolle on useita määrittelyjä riippuen asiayhteydestä ja alasta. Esim. fysikaalinen informaatio, tekninen informaatio tai geneettinen informaatio.>>

Näistä johdannaisista ei huudella mitä informaatiolla tarkoitetaan kuplan ulkopuolelle. Googlaa se määritelmä tai katso linkistä minkä jo laitoin; niissä ei hääräillä ilman tietoista toimijaa. Joten dna:ssa ei ole informaatiota ellei sille ja muille mainituille varta vasten anneta ja olla annettu sitä erikoisvapautta, eikä sitä vapautta sovelleta sen kuplan ulkopuolelle. Dna:ssa ei siten ole informaatiota informaation yleisessä mielessä ja määritelmässä, vaan vain omassaan. Ja kun puhun, ettei jossain ole informaatiota ja perustelen sen informaation määritelmällä, niin kukaan ei voi sitä kumota tai kieltää, vaan ainoastaan tarkentaa, että siellä on informaatiota tuossa omassa mielessään, ja vain siinä, minkä juuri selitin. Joten mark5 on, ymmärtämättään tai ei, oikeassa ainakin yhdellä irroitetulla lauseellaan.
Lue ja ymmärrä jeesuksenmorsian nämä informaation määritelmät:

https://en.wikipedia.org/wiki/Information#As_an_influence_which_leads_to_a_transformation:

"Information is any type of pattern that influences the formation or transformation of other patterns. In this sense, there is no need for a conscious mind to perceive, much less appreciate, the pattern. Consider, for example, DNA. The sequence of nucleotides is a pattern that influences the formation and development of an organism without any need for a conscious mind."

En ole aivan varma että ymmärrätkö sinä vähäisellä järjelläsi englantia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Information: "At its most fundamental, information is any propagation of cause and effect within a system"

Mitäs tuossa todetaan? Mainitaanko siinä mitään tietoisesta mielestä?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio_ja_tieto : " (d) Informaatio on siis yleinen olemassaolon "perusaines", eikä liity pelkästään ihmisen aivoihin ja sen tuotteisiin. Informaatio erona soveltuu ihmisen tietoon, tietokoneen dataan tai elämän informaatioon DNA:ssa ja solussa, ehkä muuallekin, järjestelmiin yleensä."

Aivopiereskelit: "Joten dna:ssa ei ole informaatiota ellei sille ja muille mainituille varta vasten anneta ja olla annettu sitä erikoisvapautta, eikä sitä vapautta sovelleta sen kuplan ulkopuolelle. Dna:ssa ei siten ole informaatiota informaation yleisessä mielessä ja määritelmässä, vaan vain omassaan. "

Kaikkien merkityksellisimpien ja tärkeimpien määritelmien mukaan genomissa on informaatiota ilman tietoista mieltäkin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio_ja_tieto#Informaation_hierarkia: "Informaatio liittyy järjestelmään, siis aineen rakenteeseen. Aineella ja tiedolla on siis rinnakkainen tulkinta. Tietty aineen rakenne, systeemi (esimerkiksi tymiini) on informaatiota laajemmalle järjestelmälle (esimerkiksi DNA:lle) siksi, että sillä on erityisvaikutusta tähän järjestelmään ja se on ylemmän järjestelmän osa. "

Oletkos pöljäke kuullut sellaisesta teorioista kuin informaatioteoriat. Niiden mukaan informaatiota on kaikki järjestys - järjestelmässä olevat erot. Mikään niistä ei yhdy jeesuksenmorsianten aivopieruun siitä, että informaatiota, kuten genomin sisältämää informaatiota,ei voi olla olemassa ilman tietoista mieltä.

Vieläkö jeesuksenmorsian haluat lässyttää?
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Lue ja ymmärrä jeesuksenmorsian nämä informaation määritelmät:

https://en.wikipedia.org/wiki/Information#As_an_influence_which_leads_to_a_transformation:

"Information is any type of pattern that influences the formation or transformation of other patterns. In this sense, there is no need for a conscious mind to perceive, much less appreciate, the pattern. Consider, for example, DNA. The sequence of nucleotides is a pattern that influences the formation and development of an organism without any need for a conscious mind."

En ole aivan varma että ymmärrätkö sinä vähäisellä järjelläsi englantia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Information: "At its most fundamental, information is any propagation of cause and effect within a system"

Mitäs tuossa todetaan? Mainitaanko siinä mitään tietoisesta mielestä?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio_ja_tieto : " (d) Informaatio on siis yleinen olemassaolon "perusaines", eikä liity pelkästään ihmisen aivoihin ja sen tuotteisiin. Informaatio erona soveltuu ihmisen tietoon, tietokoneen dataan tai elämän informaatioon DNA:ssa ja solussa, ehkä muuallekin, järjestelmiin yleensä."

Aivopiereskelit: "Joten dna:ssa ei ole informaatiota ellei sille ja muille mainituille varta vasten anneta ja olla annettu sitä erikoisvapautta, eikä sitä vapautta sovelleta sen kuplan ulkopuolelle. Dna:ssa ei siten ole informaatiota informaation yleisessä mielessä ja määritelmässä, vaan vain omassaan. "

Kaikkien merkityksellisimpien ja tärkeimpien määritelmien mukaan genomissa on informaatiota ilman tietoista mieltäkin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio_ja_tieto#Informaation_hierarkia: "Informaatio liittyy järjestelmään, siis aineen rakenteeseen. Aineella ja tiedolla on siis rinnakkainen tulkinta. Tietty aineen rakenne, systeemi (esimerkiksi tymiini) on informaatiota laajemmalle järjestelmälle (esimerkiksi DNA:lle) siksi, että sillä on erityisvaikutusta tähän järjestelmään ja se on ylemmän järjestelmän osa. "

Oletkos pöljäke kuullut sellaisesta teorioista kuin informaatioteoriat. Niiden mukaan informaatiota on kaikki järjestys - järjestelmässä olevat erot. Mikään niistä ei yhdy jeesuksenmorsianten aivopieruun siitä, että informaatiota, kuten genomin sisältämää informaatiota,ei voi olla olemassa ilman tietoista mieltä.

Vieläkö jeesuksenmorsian haluat lässyttää?
Erätaukovastaus:

Ei mitään syytä käyttää määritelmää numero neljä.

Tieto on informaation johdannainen, ei siis kosketa informaation määritelmää.

Ei minua tarvitse kiinnostaa genomin määritelmät ja mitä siellä sanotaan ja miten siellä määritellään informaatio. Mitään vaatimusta kenellään ei ole käyttää kunkin alan omia määritelmiä, saati olla niistä edes tietoisia. Jos käytät, niin kerro tai olet perustellusti väärässä.
lintulentokone kirjoitti:
Erätaukovastaus:

Ei mitään syytä käyttää määritelmää numero neljä.

Tieto on informaation johdannainen, ei siis kosketa informaation määritelmää.

Ei minua tarvitse kiinnostaa genomin määritelmät ja mitä siellä sanotaan ja miten siellä määritellään informaatio. Mitään vaatimusta kenellään ei ole käyttää kunkin alan omia määritelmiä, saati olla niistä edes tietoisia. Jos käytät, niin kerro tai olet perustellusti väärässä.
Aivopiereskelit: "Ei mitään syytä käyttää määritelmää numero neljä."

Ei varmaan tietenkään sinulla ja muilla hörhöillä. Riittää että relevanteilla aloilla ja tutkijat käyttävät.

Ja lisää lässytystä: "Ei minua tarvitse kiinnostaa genomin määritelmät ja mitä siellä sanotaan ja miten siellä määritellään informaatio. Mitään vaatimusta kenellään ei ole käyttää kunkin alan omia määritelmiä, saati olla niistä edes tietoisia. Jos käytät, niin kerro tai olet perustellusti väärässä."

No ketään ei kiinnosta se mistä sinä tai joku muu jeesuksenmorsian on kiinnostunut tai ei ole kiinnostunut. Aivopiereskelylläsi kun ei onneksi ole mitään vaikutusta siihen, että tiede etenee.

Oleellista on se, että informaation, kuten geneettisen informaation olemassa olo ei vaadi tietoista mieltä, kuten sinä jälleen itsesi nolaten aivopiereskelit.

Ajatteleppas että olit pöljäke täysin väärässä. Genomissakin on informaatiota monella tasolla ja ilman tietoista mieltä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio_ja_tieto#Informaation_hierarkia: "Informaatio liittyy järjestelmään, siis aineen rakenteeseen. Aineella ja tiedolla on siis rinnakkainen tulkinta. Tietty aineen rakenne, systeemi (esimerkiksi tymiini) on informaatiota laajemmalle järjestelmälle (esimerkiksi DNA:lle) siksi, että sillä on erityisvaikutusta tähän järjestelmään ja se on ylemmän järjestelmän osa. "

Onko sinulla itselläsi haisua siitä miksi olet järjestään väärässä asiassa kuin asiassa?
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Aivopiereskelit: "Ei mitään syytä käyttää määritelmää numero neljä."

Ei varmaan tietenkään sinulla ja muilla hörhöillä. Riittää että relevanteilla aloilla ja tutkijat käyttävät.

Ja lisää lässytystä: "Ei minua tarvitse kiinnostaa genomin määritelmät ja mitä siellä sanotaan ja miten siellä määritellään informaatio. Mitään vaatimusta kenellään ei ole käyttää kunkin alan omia määritelmiä, saati olla niistä edes tietoisia. Jos käytät, niin kerro tai olet perustellusti väärässä."

No ketään ei kiinnosta se mistä sinä tai joku muu jeesuksenmorsian on kiinnostunut tai ei ole kiinnostunut. Aivopiereskelylläsi kun ei onneksi ole mitään vaikutusta siihen, että tiede etenee.

Oleellista on se, että informaation, kuten geneettisen informaation olemassa olo ei vaadi tietoista mieltä, kuten sinä jälleen itsesi nolaten aivopiereskelit.

Ajatteleppas että olit pöljäke täysin väärässä. Genomissakin on informaatiota monella tasolla ja ilman tietoista mieltä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio_ja_tieto#Informaation_hierarkia: "Informaatio liittyy järjestelmään, siis aineen rakenteeseen. Aineella ja tiedolla on siis rinnakkainen tulkinta. Tietty aineen rakenne, systeemi (esimerkiksi tymiini) on informaatiota laajemmalle järjestelmälle (esimerkiksi DNA:lle) siksi, että sillä on erityisvaikutusta tähän järjestelmään ja se on ylemmän järjestelmän osa. "

Onko sinulla itselläsi haisua siitä miksi olet järjestään väärässä asiassa kuin asiassa?
Ei. Kunkin alan suunnilta ei huudella uusia merkityksiä koskemaan koko maailmaa, vaan määrittelevät alan sisällä keskenään jos niikseen näkee. Hammashoitajat ei määrittele paleontologien puolesta yhtään mitään, eikä toisin päin, eikä kummallakaan ole valtaa muuttaa yleisiä määritelmiä. Siitä sinun on yhtä turha mussuttaa, kuin vaatia ketään käyttämään juuri jonkun tietyn alan versiota. Tämä on selvä. Vai kiistätkö?

Jos et kiistänyt. Tuolla on yleisiä määritelmiä, joista ei läpi ilman mieltä mennä:

https://www.google.com/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=definition of information

Jotka ei ole yhteensopivia sanomasi kanssa:

>>Oleellista on se, että informaation, kuten geneettisen informaation olemassa olo ei vaadi tietoista mieltä, kuten sinä jälleen itsesi nolaten aivopiereskelit.>>
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Aivopiereskelit: "Ei mitään syytä käyttää määritelmää numero neljä."

Ei varmaan tietenkään sinulla ja muilla hörhöillä. Riittää että relevanteilla aloilla ja tutkijat käyttävät.

Ja lisää lässytystä: "Ei minua tarvitse kiinnostaa genomin määritelmät ja mitä siellä sanotaan ja miten siellä määritellään informaatio. Mitään vaatimusta kenellään ei ole käyttää kunkin alan omia määritelmiä, saati olla niistä edes tietoisia. Jos käytät, niin kerro tai olet perustellusti väärässä."

No ketään ei kiinnosta se mistä sinä tai joku muu jeesuksenmorsian on kiinnostunut tai ei ole kiinnostunut. Aivopiereskelylläsi kun ei onneksi ole mitään vaikutusta siihen, että tiede etenee.

Oleellista on se, että informaation, kuten geneettisen informaation olemassa olo ei vaadi tietoista mieltä, kuten sinä jälleen itsesi nolaten aivopiereskelit.

Ajatteleppas että olit pöljäke täysin väärässä. Genomissakin on informaatiota monella tasolla ja ilman tietoista mieltä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio_ja_tieto#Informaation_hierarkia: "Informaatio liittyy järjestelmään, siis aineen rakenteeseen. Aineella ja tiedolla on siis rinnakkainen tulkinta. Tietty aineen rakenne, systeemi (esimerkiksi tymiini) on informaatiota laajemmalle järjestelmälle (esimerkiksi DNA:lle) siksi, että sillä on erityisvaikutusta tähän järjestelmään ja se on ylemmän järjestelmän osa. "

Onko sinulla itselläsi haisua siitä miksi olet järjestään väärässä asiassa kuin asiassa?
Geenitutkijoiden slangin mukaan ei maailmassa mennä.
lintulentokone kirjoitti:
Ei. Kunkin alan suunnilta ei huudella uusia merkityksiä koskemaan koko maailmaa, vaan määrittelevät alan sisällä keskenään jos niikseen näkee. Hammashoitajat ei määrittele paleontologien puolesta yhtään mitään, eikä toisin päin, eikä kummallakaan ole valtaa muuttaa yleisiä määritelmiä. Siitä sinun on yhtä turha mussuttaa, kuin vaatia ketään käyttämään juuri jonkun tietyn alan versiota. Tämä on selvä. Vai kiistätkö?

Jos et kiistänyt. Tuolla on yleisiä määritelmiä, joista ei läpi ilman mieltä mennä:

https://www.google.com/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=definition of information

Jotka ei ole yhteensopivia sanomasi kanssa:

>>Oleellista on se, että informaation, kuten geneettisen informaation olemassa olo ei vaadi tietoista mieltä, kuten sinä jälleen itsesi nolaten aivopiereskelit.>>
Ainoat kieroilevien ja vääristelevien merkitysten huutelijat löytyvät kylläkin sieltä kretiinien ja jeesuksenmorsianten joukosta. Noiden pellejen joukkoon voit itsesi antamasi näytön perusteella yksiselitteisesti lukea.

Eivät evoluutiotiotutkijat, biologit ja geenitutkijat ole informaatioteorioita ja informaation käsitteitä määritelleet. He vain käyttävät niitä ja aivan oikein käyttävätkin.

Ole hyvä jeesuksenmorsian ja etsi meille tiedemaailmasta informaatiotutkijoiden lausuntoja, joissa he tuovat esille sen seikan että biologit ovat väärässä todetessaan että genomi sisältää informaatio.

Tässä ihan vain muutama vertaisarvioitu tieteellinen paperi, joissa käsitellään geneettistä informaatiota informaationa informaatioteorioiden avulla. Ja kas kummaa tiedeyhteisö, joka on antanut informaation määritelmät on hyväksynyt paperit:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3220916/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1538977/
http://adamilab.msu.edu/wp-content/uploads/2012/06/Adami2012.pdf

Ja sinä jeesuksenmorsian puolustat säälittävää aivopieruasi sanakirja-määritelmillä. No todetaanhan niissäkin mm: http://www.merriam-webster.com/dictionary/information: " the attribute inherent in and communicated by one of two or more alternative sequences or arrangements of something (as nucleotides in DNA or binary digits in a computer program) that produce specific effects"

Ja kappas vaan tuossakaan ei yhdytty säälittävään aivopieruusi siitä, että informaatiota ei voi olla ilman tietoista mieltä. Riittää kun on järjestystä, vaikkapa DNA nukleotidien.

Niin onko sulla itselläsi mitään selitystä sille että miksi olet järjestään väärässä asiassa kuin asiassa? Siis muutakin kuin se itsestäänselvyys, että olet ymmärryskyvytön jeesuksenmorsian?
lintulentokone kirjoitti:
Geenitutkijoiden slangin mukaan ei maailmassa mennä.
Kerrotko meille lisää tuosta nolosta olkiukostasi, "geenitutkijoiden" slangista?

Vai olet muka ateisti? Surkea kretutrolli sinä pelle vain olet.
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Ainoat kieroilevien ja vääristelevien merkitysten huutelijat löytyvät kylläkin sieltä kretiinien ja jeesuksenmorsianten joukosta. Noiden pellejen joukkoon voit itsesi antamasi näytön perusteella yksiselitteisesti lukea.

Eivät evoluutiotiotutkijat, biologit ja geenitutkijat ole informaatioteorioita ja informaation käsitteitä määritelleet. He vain käyttävät niitä ja aivan oikein käyttävätkin.

Ole hyvä jeesuksenmorsian ja etsi meille tiedemaailmasta informaatiotutkijoiden lausuntoja, joissa he tuovat esille sen seikan että biologit ovat väärässä todetessaan että genomi sisältää informaatio.

Tässä ihan vain muutama vertaisarvioitu tieteellinen paperi, joissa käsitellään geneettistä informaatiota informaationa informaatioteorioiden avulla. Ja kas kummaa tiedeyhteisö, joka on antanut informaation määritelmät on hyväksynyt paperit:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3220916/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1538977/
http://adamilab.msu.edu/wp-content/uploads/2012/06/Adami2012.pdf

Ja sinä jeesuksenmorsian puolustat säälittävää aivopieruasi sanakirja-määritelmillä. No todetaanhan niissäkin mm: http://www.merriam-webster.com/dictionary/information: " the attribute inherent in and communicated by one of two or more alternative sequences or arrangements of something (as nucleotides in DNA or binary digits in a computer program) that produce specific effects"

Ja kappas vaan tuossakaan ei yhdytty säälittävään aivopieruusi siitä, että informaatiota ei voi olla ilman tietoista mieltä. Riittää kun on järjestystä, vaikkapa DNA nukleotidien.

Niin onko sulla itselläsi mitään selitystä sille että miksi olet järjestään väärässä asiassa kuin asiassa? Siis muutakin kuin se itsestäänselvyys, että olet ymmärryskyvytön jeesuksenmorsian?
Lakkaa jo lässyttämästä biologeista geenitutkijoista yms. mitään hemmetin velvollisuutta ei ole heidän versiotaan pitää yleisenä määritelmänä. Ei mitään syytä edes ottaa kantaa minkään alan suunnalta. Teille EI KELVANNUT ettei oikeassa/yleisessä määritelmässä kikkailla ilman tietoista mieltä – tai ylipäänsä ne muutenkaan – mikä on täysin virheellistä toimintaa. Aivan turha yrittää YHDEN alan käytännöillä tai wikin -tyyli numero seiskalla sitä muuttaa.

Dna:ssa ei ole informaatiota; informaation yleisellä määrittelyllä. Näytin jo yleiset määrittelyt, joista näin tosiaan ilmenee. Asia on loppuunkäsitelty siltä osin, jos et muuta todista.

Sitä myöten mark5 on lähellä totuutta sanoessaan:

"Oikea informaatio on aina tietoinen viesti älylliseltä olennolta toiselle"

ja teidän johtopäätöksenne siitä nappiin osuva:

"Mutta tässäpä hän nyt tuli väittäneeksi, että DNA:ssa ei ole informaatiota."

Tuossa vaiheessa keskustelua teidän on turha esitellä kuvioon mukaan kyseisen alan määritelmää informaatiosta ja käyttää sitä mark5:n lausetta vastaan, koska siitä ei ole ollut puhe, eikä sitä oltu käytetty – vaan "oikeaa informaatio", eikä yhden yksttäisen alan versiota.
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Ainoat kieroilevien ja vääristelevien merkitysten huutelijat löytyvät kylläkin sieltä kretiinien ja jeesuksenmorsianten joukosta. Noiden pellejen joukkoon voit itsesi antamasi näytön perusteella yksiselitteisesti lukea.

Eivät evoluutiotiotutkijat, biologit ja geenitutkijat ole informaatioteorioita ja informaation käsitteitä määritelleet. He vain käyttävät niitä ja aivan oikein käyttävätkin.

Ole hyvä jeesuksenmorsian ja etsi meille tiedemaailmasta informaatiotutkijoiden lausuntoja, joissa he tuovat esille sen seikan että biologit ovat väärässä todetessaan että genomi sisältää informaatio.

Tässä ihan vain muutama vertaisarvioitu tieteellinen paperi, joissa käsitellään geneettistä informaatiota informaationa informaatioteorioiden avulla. Ja kas kummaa tiedeyhteisö, joka on antanut informaation määritelmät on hyväksynyt paperit:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3220916/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1538977/
http://adamilab.msu.edu/wp-content/uploads/2012/06/Adami2012.pdf

Ja sinä jeesuksenmorsian puolustat säälittävää aivopieruasi sanakirja-määritelmillä. No todetaanhan niissäkin mm: http://www.merriam-webster.com/dictionary/information: " the attribute inherent in and communicated by one of two or more alternative sequences or arrangements of something (as nucleotides in DNA or binary digits in a computer program) that produce specific effects"

Ja kappas vaan tuossakaan ei yhdytty säälittävään aivopieruusi siitä, että informaatiota ei voi olla ilman tietoista mieltä. Riittää kun on järjestystä, vaikkapa DNA nukleotidien.

Niin onko sulla itselläsi mitään selitystä sille että miksi olet järjestään väärässä asiassa kuin asiassa? Siis muutakin kuin se itsestäänselvyys, että olet ymmärryskyvytön jeesuksenmorsian?
>> No todetaanhan niissäkin mm: http://www.merriam-webster.com/dictionary/information: " the attribute inherent in and communicated by one of two or more alternative sequences or arrangements of something (as nucleotides in DNA or binary digits in a computer program) that produce specific effects">>

Minun ei oikeutetusti tarvitse hyväksyä kohdan kaksi osaa b, kun se on ristiriidassa ylempien kohtien kanssa.
lintulentokone kirjoitti:
>> No todetaanhan niissäkin mm: http://www.merriam-webster.com/dictionary/information: " the attribute inherent in and communicated by one of two or more alternative sequences or arrangements of something (as nucleotides in DNA or binary digits in a computer program) that produce specific effects">>

Minun ei oikeutetusti tarvitse hyväksyä kohdan kaksi osaa b, kun se on ristiriidassa ylempien kohtien kanssa.
Eihän siinä ole mitään ristiriitaa. Etkös pöljäke (muka) vieläkään ymmärrä että sana "information" viittaa useampaan käsitteeseen. Kuten tämä: "A service that telephone users can call to find out the telephone number for a specified person or organization"

Ja sitten mussutat että ei genomi voi sisältää informaatiota koska se on "ristiriidassa" käsitteen "A service that telephone users can call to find out the telephone number for a specified person or organization" kanssa.

Selväähän tämä on. Ei noin tyhmä ja kieroileva voi olla kuin jehovapörinäinen multinilkki, joka trollaa kun ei muuta osaa.

Ja sillä "hyväksytkö" juuri sinä pelle jotain yleisesti hyväksyttyjä ja tieteen käyttämiä määritelmiä tai et, ei ole mitään merkitystä.

Niin onko sulla itselläsi mitään selitystä sille että miksi olet järjestään väärässä asiassa kuin asiassa? Siis muutakin kuin se itsestäänselvyys, että olet ymmärryskyvytön jeesuksenmorsian?
lintulentokone kirjoitti:
Lakkaa jo lässyttämästä biologeista geenitutkijoista yms. mitään hemmetin velvollisuutta ei ole heidän versiotaan pitää yleisenä määritelmänä. Ei mitään syytä edes ottaa kantaa minkään alan suunnalta. Teille EI KELVANNUT ettei oikeassa/yleisessä määritelmässä kikkailla ilman tietoista mieltä – tai ylipäänsä ne muutenkaan – mikä on täysin virheellistä toimintaa. Aivan turha yrittää YHDEN alan käytännöillä tai wikin -tyyli numero seiskalla sitä muuttaa.

Dna:ssa ei ole informaatiota; informaation yleisellä määrittelyllä. Näytin jo yleiset määrittelyt, joista näin tosiaan ilmenee. Asia on loppuunkäsitelty siltä osin, jos et muuta todista.

Sitä myöten mark5 on lähellä totuutta sanoessaan:

"Oikea informaatio on aina tietoinen viesti älylliseltä olennolta toiselle"

ja teidän johtopäätöksenne siitä nappiin osuva:

"Mutta tässäpä hän nyt tuli väittäneeksi, että DNA:ssa ei ole informaatiota."

Tuossa vaiheessa keskustelua teidän on turha esitellä kuvioon mukaan kyseisen alan määritelmää informaatiosta ja käyttää sitä mark5:n lausetta vastaan, koska siitä ei ole ollut puhe, eikä sitä oltu käytetty – vaan "oikeaa informaatio", eikä yhden yksttäisen alan versiota.
Hienoa kretutrolli, jatka vaan inttämistäsi ja todista oikein varman päälle kaikille miten järjetön pakkomielteinen inttäjä olet. Tämä ketju on ihan ykkösluokan materiaalia jos joskus vielä on tarve osoittaa naurettavuutesi jollekulle, tosin nyt palstalla olevat ovat tietysti kaikki jo siitä tietoisia.

Aiemmissa sekoiluissasi väittämäsi olivat niin sekavia, ettei niistä ottanut oikein kukaan selvää mitä edes yritit esittää, mutta tällä kertaa intät niin yksinkertaisia itsestäänselvyyksiä vastaan, että sekoilusi eivät jää kellekään epäselväksi.

Jos et ole vielä huomannut, olet ainoa tollo joka sekoittaa informaation ja viestinnän ja väittää ettei geneettinen informaatio ole informaatiota. Lukuunottamatta tietysti ilmeistä kretulogiikan oppi-isääsi Mark5:ttä, joka oli sentään niin paljon fiksumpi, että joko tajusi virheensä yhden viestin jälkeen, tai ei ainakaan lähtenyt inttämään asiasta jota ei ymmärrä.

Mutta sinähän se sitten veit nuo kretuilut ihan uusiin sfääreihin, ja osoitit paitsi sen ettet tajua aiheesta mitään, myös sen että luet Wikipediaakin kuin kaltaisesi kretu Raamattua. Teksti on harvinaisen selvää, mutta ethän sinä voi hyväksyä sitä mitä siinä lukee, aivan kuten Raamatusta ei voida hyväksyä ristiriitoja ja littanan maan mallia.

Onnistuit myös hankkimaan itsellesi kretun arvonimen viimeistään tässä ketjussa siinä kohtaa kun muiden kretujen lailla lähdit kumoamaan biologiaa ja sen oppikirjoja väittämällä niiden olevan väärässä geneettisen informaation määritelmissä. Käytin alunperinkin biologian oppikirjaa lähdeviitteenä tuota itsestäänselvyyttä koskevassa vastauksessani juuri siksi, että tiesin jo etukäteen demonstroivani noin selvimmin miten yrität kuvitelmillasi kretuilla oppikirjoja kumoon :D.

Luoja paratkoon että osaat olla nolo. Luoja on siis tuon kretutrollin ilmeinen mielikuvitusystävä, josta tuo alkoi ensin selittelemään kretutyyliin ettei luominen ole samaa kuin taikominen, ja esitti sitten tuon olemassaolon puolesta legendaarisen huvittavan perustelunsa seuraavassa (tuolloin nimimerkillä pläts):

"Taikomisen tekee luotu, taiottua ei ole olemassa. Luotu olet sinä – vertaa itse siitä eteenpäin."

"Ei. Luoja luo, luotu taikoisi."

"Maailma ei ole olematon, maailma ei ole ääriyksinkertainen; luonto ei siten suosi sellaista. Maailma suosii olemassaolevaa ja "monimutkaista", joten jumala on selityksenä perustellusti parempi kuin olemattomasta syntyminen – sitähän sinä tarjoat, ellet kilpikonna kasaa."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14266143/kerro-yksikin-vakavasti-otettava-tieteilija---

Aiemmin tuo myös kiukutteli big bangia vastaan tutulla kretukaavalla:

"Kaikella on syy-seuraus -suhteensa, mutta ei maailmankaikkeuden olemassaololla itsellään, on myös puhdasta logiikan juhlaa."

"Tuolla väitän ettei ole perusteltua lopettaa syy-seurausketjua big bangiin. Ja jos sen johonkin meinaa mielessään lopettaa, sen voi lopettaa myös jumalaan."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14268266/yksinkertaista-logiikkaa-evolutionisteille

Jos tuo kretutrolli on ateisti, niin on ainakin kretuin ateisti mitä olen koskaan tavannut :D.

Tämä riittää taas minun osaltani tästä, joten hajoile vain itseksesi, ja yritä inttää vaikka pari muuta tieteenalaa vielä kretumalliin kumoon, niin saadaan tänne lisämateriaalia mitä nauraa.

Onneksesi et sanojesi mukaan välitä maineestasi, koska etköhän ole hankkinut tässä ketjussa jo muidenkin silmissä palstan ykkösklovnin aseman, ja täällä on sentään sille tittelille Mark5:n, Jyrbän ja yurki1000js:n tasoisia kilpailijoita. Noilla hepuilla on sentään ilmeinen syy esittää todellisuudenvastaisia väitteitään, siinä missä itse yrität kumota määritelmiä vailla minkäänmoista järjellisesti ymmärrettävää syytä tai toivoa onnistua.
lintulentokone kirjoitti:
Lakkaa jo lässyttämästä biologeista geenitutkijoista yms. mitään hemmetin velvollisuutta ei ole heidän versiotaan pitää yleisenä määritelmänä. Ei mitään syytä edes ottaa kantaa minkään alan suunnalta. Teille EI KELVANNUT ettei oikeassa/yleisessä määritelmässä kikkailla ilman tietoista mieltä – tai ylipäänsä ne muutenkaan – mikä on täysin virheellistä toimintaa. Aivan turha yrittää YHDEN alan käytännöillä tai wikin -tyyli numero seiskalla sitä muuttaa.

Dna:ssa ei ole informaatiota; informaation yleisellä määrittelyllä. Näytin jo yleiset määrittelyt, joista näin tosiaan ilmenee. Asia on loppuunkäsitelty siltä osin, jos et muuta todista.

Sitä myöten mark5 on lähellä totuutta sanoessaan:

"Oikea informaatio on aina tietoinen viesti älylliseltä olennolta toiselle"

ja teidän johtopäätöksenne siitä nappiin osuva:

"Mutta tässäpä hän nyt tuli väittäneeksi, että DNA:ssa ei ole informaatiota."

Tuossa vaiheessa keskustelua teidän on turha esitellä kuvioon mukaan kyseisen alan määritelmää informaatiosta ja käyttää sitä mark5:n lausetta vastaan, koska siitä ei ole ollut puhe, eikä sitä oltu käytetty – vaan "oikeaa informaatio", eikä yhden yksttäisen alan versiota.
Voi eihän sinulla toki mitään velvollisuutta ole olla rehellinen, selväjärkinen ja hyväksyä tieteellinen tieto. Senkus vain jatkat elämistäsi jehovapörinäisessä pöljyydessä ja valheessa.

Tiedemaailma on käytännössä 100% sitä mieltä, että genomi sisältää informaatiota. Sitten on kaksi pöljää jeesuksenmorsianta, nimittäin sinä ja Mark5, jotka aivopiereskelevät että genomi ei sisällä informaatiota. Joten asia oli todellisuudessa loppuunkäsitelty jo ennen teidän kahden aivopiereskelyä.

Ethän sinä jeesuksenmorsian ole osoittanut mitään muuta kuin olevasi epärehellinen pöljä. Huvittaa kyllä kovasti se kuinka surkea olet trollaamaan. Mutta minkäs sinä luojasi suomalle pöljyydellesi voit.
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Voi eihän sinulla toki mitään velvollisuutta ole olla rehellinen, selväjärkinen ja hyväksyä tieteellinen tieto. Senkus vain jatkat elämistäsi jehovapörinäisessä pöljyydessä ja valheessa.

Tiedemaailma on käytännössä 100% sitä mieltä, että genomi sisältää informaatiota. Sitten on kaksi pöljää jeesuksenmorsianta, nimittäin sinä ja Mark5, jotka aivopiereskelevät että genomi ei sisällä informaatiota. Joten asia oli todellisuudessa loppuunkäsitelty jo ennen teidän kahden aivopiereskelyä.

Ethän sinä jeesuksenmorsian ole osoittanut mitään muuta kuin olevasi epärehellinen pöljä. Huvittaa kyllä kovasti se kuinka surkea olet trollaamaan. Mutta minkäs sinä luojasi suomalle pöljyydellesi voit.
Minä hyväksyn tieteellisen tiedon – lakkaa jo jankkaamasta moista paskaa kuin muka en – sillä vaan ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Se ja siitä yhden alan kapea näkökulma on turhaan väkisin tungettu asiaan mukaan teidän toimesta kumoamaan jotain millä ei sen kanssa ole mitään tekemistä.
utti kirjoitti:
Hienoa kretutrolli, jatka vaan inttämistäsi ja todista oikein varman päälle kaikille miten järjetön pakkomielteinen inttäjä olet. Tämä ketju on ihan ykkösluokan materiaalia jos joskus vielä on tarve osoittaa naurettavuutesi jollekulle, tosin nyt palstalla olevat ovat tietysti kaikki jo siitä tietoisia.

Aiemmissa sekoiluissasi väittämäsi olivat niin sekavia, ettei niistä ottanut oikein kukaan selvää mitä edes yritit esittää, mutta tällä kertaa intät niin yksinkertaisia itsestäänselvyyksiä vastaan, että sekoilusi eivät jää kellekään epäselväksi.

Jos et ole vielä huomannut, olet ainoa tollo joka sekoittaa informaation ja viestinnän ja väittää ettei geneettinen informaatio ole informaatiota. Lukuunottamatta tietysti ilmeistä kretulogiikan oppi-isääsi Mark5:ttä, joka oli sentään niin paljon fiksumpi, että joko tajusi virheensä yhden viestin jälkeen, tai ei ainakaan lähtenyt inttämään asiasta jota ei ymmärrä.

Mutta sinähän se sitten veit nuo kretuilut ihan uusiin sfääreihin, ja osoitit paitsi sen ettet tajua aiheesta mitään, myös sen että luet Wikipediaakin kuin kaltaisesi kretu Raamattua. Teksti on harvinaisen selvää, mutta ethän sinä voi hyväksyä sitä mitä siinä lukee, aivan kuten Raamatusta ei voida hyväksyä ristiriitoja ja littanan maan mallia.

Onnistuit myös hankkimaan itsellesi kretun arvonimen viimeistään tässä ketjussa siinä kohtaa kun muiden kretujen lailla lähdit kumoamaan biologiaa ja sen oppikirjoja väittämällä niiden olevan väärässä geneettisen informaation määritelmissä. Käytin alunperinkin biologian oppikirjaa lähdeviitteenä tuota itsestäänselvyyttä koskevassa vastauksessani juuri siksi, että tiesin jo etukäteen demonstroivani noin selvimmin miten yrität kuvitelmillasi kretuilla oppikirjoja kumoon :D.

Luoja paratkoon että osaat olla nolo. Luoja on siis tuon kretutrollin ilmeinen mielikuvitusystävä, josta tuo alkoi ensin selittelemään kretutyyliin ettei luominen ole samaa kuin taikominen, ja esitti sitten tuon olemassaolon puolesta legendaarisen huvittavan perustelunsa seuraavassa (tuolloin nimimerkillä pläts):

"Taikomisen tekee luotu, taiottua ei ole olemassa. Luotu olet sinä – vertaa itse siitä eteenpäin."

"Ei. Luoja luo, luotu taikoisi."

"Maailma ei ole olematon, maailma ei ole ääriyksinkertainen; luonto ei siten suosi sellaista. Maailma suosii olemassaolevaa ja "monimutkaista", joten jumala on selityksenä perustellusti parempi kuin olemattomasta syntyminen – sitähän sinä tarjoat, ellet kilpikonna kasaa."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14266143/kerro-yksikin-vakavasti-otettava-tieteilija---

Aiemmin tuo myös kiukutteli big bangia vastaan tutulla kretukaavalla:

"Kaikella on syy-seuraus -suhteensa, mutta ei maailmankaikkeuden olemassaololla itsellään, on myös puhdasta logiikan juhlaa."

"Tuolla väitän ettei ole perusteltua lopettaa syy-seurausketjua big bangiin. Ja jos sen johonkin meinaa mielessään lopettaa, sen voi lopettaa myös jumalaan."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14268266/yksinkertaista-logiikkaa-evolutionisteille

Jos tuo kretutrolli on ateisti, niin on ainakin kretuin ateisti mitä olen koskaan tavannut :D.

Tämä riittää taas minun osaltani tästä, joten hajoile vain itseksesi, ja yritä inttää vaikka pari muuta tieteenalaa vielä kretumalliin kumoon, niin saadaan tänne lisämateriaalia mitä nauraa.

Onneksesi et sanojesi mukaan välitä maineestasi, koska etköhän ole hankkinut tässä ketjussa jo muidenkin silmissä palstan ykkösklovnin aseman, ja täällä on sentään sille tittelille Mark5:n, Jyrbän ja yurki1000js:n tasoisia kilpailijoita. Noilla hepuilla on sentään ilmeinen syy esittää todellisuudenvastaisia väitteitään, siinä missä itse yrität kumota määritelmiä vailla minkäänmoista järjellisesti ymmärrettävää syytä tai toivoa onnistua.
Joo, en ole lukemassa vuodatustasi.

Jos on linkkien kommenteista urputtamista, niin mene niiden asiayhteyteen marmattamaan! Uskomatonta, että tämä keskustelu joudutaan taas viikon sisään uudestaan käymään imbesilli. Pöydän pyyhin sinulla siellä missä asiat on, sen takia olet keskustelut niissä lopettanut. HAASTAN sinut menemään niihin sinne jatkamaan keskustelua hemmetin vellihousu. Oikeastaan olet täysi luuseri paskanpuhuja nolla, jos et mene ja vaan ruikutat täällä toisaalla. Tulen sinulle menemättömyydestä raportoimaan pelle.
lintulentokone kirjoitti:
Minä hyväksyn tieteellisen tiedon – lakkaa jo jankkaamasta moista paskaa kuin muka en – sillä vaan ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Se ja siitä yhden alan kapea näkökulma on turhaan väkisin tungettu asiaan mukaan teidän toimesta kumoamaan jotain millä ei sen kanssa ole mitään tekemistä.
Vai hyväksyt tieteellisen tiedon? Sittenhän hyväksyt evoluution faktana ja faktana myös sen että geneettinen informaatio on informaatiota, joka lisääntyy ja muuttuu evoluutiomekanismien ansiosta ilman tietoista mieltä. Eikö niin?

(Todellisuudessahan sinä jeesuksenmorsian kiellät tieteellisiä faktoja taikauskosi vuoksi. Taikauskoisuutesi puolestaan johtuu siitä että olet yksinkertainen pöljä)
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Vai hyväksyt tieteellisen tiedon? Sittenhän hyväksyt evoluution faktana ja faktana myös sen että geneettinen informaatio on informaatiota, joka lisääntyy ja muuttuu evoluutiomekanismien ansiosta ilman tietoista mieltä. Eikö niin?

(Todellisuudessahan sinä jeesuksenmorsian kiellät tieteellisiä faktoja taikauskosi vuoksi. Taikauskoisuutesi puolestaan johtuu siitä että olet yksinkertainen pöljä)
Juuri sanoin: "Minä hyväksyn tieteellisen tiedon – lakkaa jo jankkaamasta moista paskaa kuin muka en." Evoluutio on tieteellinen fakta käsittääkseni aika lailla niin paljon kuin olla ja voi, eikä minulla ole mitään poikkiteloista omaa sanottavaa siitä. Ja geneettinen informaatio on geneettistä informaatiota, eikä tarvitse tietoista mieltä, vaan toimii sellaisenaan. Onko nyt selvää ja nillitys voi loppua? Jeesus on huoranpenikka pedofiili ja lampaannussija – jos tuollaisen sanomisella on jotain todistusvirkaa.
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Vai hyväksyt tieteellisen tiedon? Sittenhän hyväksyt evoluution faktana ja faktana myös sen että geneettinen informaatio on informaatiota, joka lisääntyy ja muuttuu evoluutiomekanismien ansiosta ilman tietoista mieltä. Eikö niin?

(Todellisuudessahan sinä jeesuksenmorsian kiellät tieteellisiä faktoja taikauskosi vuoksi. Taikauskoisuutesi puolestaan johtuu siitä että olet yksinkertainen pöljä)
Ja kun selitätte nämä siten ettei niissä mieltä tarvita, niin hyväksynen tappioni (ainakin tämän linjan osalta), jos ei liiemmin päänaukomista ilmene:

"Information (shortened as info) is that which informs. In other words, it is the answer to a question of some kind."

https://en.wikipedia.org/wiki/Information

"Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio
lintulentokone kirjoitti:
Ja kun selitätte nämä siten ettei niissä mieltä tarvita, niin hyväksynen tappioni (ainakin tämän linjan osalta), jos ei liiemmin päänaukomista ilmene:

"Information (shortened as info) is that which informs. In other words, it is the answer to a question of some kind."

https://en.wikipedia.org/wiki/Information

"Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio
Kretulogiikassasi ei ainakaan mitään mieltä ole.

Noita on tarpeetonta selittää jotenkin erityisesti ilman mielen tarvetta, kun ei niissä mitään mielen tarvetta ole alunperinkään. Se on puhtaasti oma hihhulointisi.

Toinen kretuilusi on siinä että kun joku joskus jossain on kirjoittanut Wikipediaan yhden lauseen, samaan tapaan kuin joku paimentolainen joskus Raamattuun, niin yrität sitten tulkita siitä yhdestä lauseesta enemmän vähemmän kirjaimellisesti jotain omia kuvitelmiasi. Samalla kokonaisuuden hahmottaminen puuttuu kokonaan.

Ja edelleen nimenomaan yritit kumota tieteellistä tietoa ja biologian oppimateriaaleja ihan suoraan:

<
Kretutrolli nimeltä lintulentokone: "Väärin. Mielessäsi.">>

Joka samalla tarkoittaa että yritit kumota tuohon informaatioon ja sen käsittelyyn perustuvan evoluution ja tehdä siitä jonkun oman käsittämättömän versiosi, jossa se toimii ilman informaatiota tai vaatii toimiakseen tietoisen mielen. Melkoista idiotismia.

Tappiosi ja hölmöilysi ovat olleet täällä selvät kaikille muille alusta lähtien. Jälleen kerran.
utti kirjoitti:
Kretulogiikassasi ei ainakaan mitään mieltä ole.

Noita on tarpeetonta selittää jotenkin erityisesti ilman mielen tarvetta, kun ei niissä mitään mielen tarvetta ole alunperinkään. Se on puhtaasti oma hihhulointisi.

Toinen kretuilusi on siinä että kun joku joskus jossain on kirjoittanut Wikipediaan yhden lauseen, samaan tapaan kuin joku paimentolainen joskus Raamattuun, niin yrität sitten tulkita siitä yhdestä lauseesta enemmän vähemmän kirjaimellisesti jotain omia kuvitelmiasi. Samalla kokonaisuuden hahmottaminen puuttuu kokonaan.

Ja edelleen nimenomaan yritit kumota tieteellistä tietoa ja biologian oppimateriaaleja ihan suoraan:

<
Kretutrolli nimeltä lintulentokone: "Väärin. Mielessäsi.">>

Joka samalla tarkoittaa että yritit kumota tuohon informaatioon ja sen käsittelyyn perustuvan evoluution ja tehdä siitä jonkun oman käsittämättömän versiosi, jossa se toimii ilman informaatiota tai vaatii toimiakseen tietoisen mielen. Melkoista idiotismia.

Tappiosi ja hölmöilysi ovat olleet täällä selvät kaikille muille alusta lähtien. Jälleen kerran.
Eli ei selitystä sinulta, vaan lätinää. Ei yllätystä siinä.

Ja sinä viisveisaat kummankin wikin informaation premissistä, mistä "data" ja "knowledge" johdetaan(!) ja lässytät turhasta takertumisesta. Ei ei...

"Information (shortened as info) is that which informs. In other words, it is the answer to a question of some kind."

Informaatio on mikä informoi. Mieltä informoidaan. Miten informoidaan mieltä vailla olevaa, lienee kysymykseni? Ja miten jokin voi kysyä jos ei tiedä kysyvänsä; onko se silloin kysymistä vai jotain muuta ja miten ja miksi?

"Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta."

Tulkinta? Eikö tulkitsija ole henkilö? Mitä tulkintaa on ja tapahtuu aineen reagoidessa toiseen(ilman tarkkailevaa henkilöä)? Siis tulkitseeko aine itsekseen jotain? Onko aineella vaihtoehtoja, joita mielestäni tulkinta edellyttää? Mielet tulkitsee jotain keskenään erilailla ja itsekseen ajankohdasta ja muusta riippuen toisin. Onko aineella tätä luksusta? Jos ei niin miksi sitä kutsutaan tulkinnaksi, eikä esim. tekee-mitä-sen-tuleekin-tehdä tai tekee-eikä-muuta-voi-eikä-muusta-tiedä.

Ja kuka tai mikä on tuo joka "voi liittää jonkin tulkinnan"? Miten tuosta voi tulkita ettei se liittäjä ole henkilö eli mieli?

Joku tuossa toteaa järjestyksen olemassaolon. Puu ei pidä kaatuessaan ääntä(ei ääniaaltoja korvaan, eikä tapahtumia siitä eteenpäin), jos ei ole kukaan kuulemassa, miksi olemassa olevassa olisi järjestystä, jos kukaan ei ole toteamassa. Kummassakin tapauksessa luonnossa tapahtuu asioita, mutta kumpikin täyttyy vasta kun henkilö on paikalla. Määrittelemme jonkin järjestykseksi minkä luonnossa havaitsemme, luonnossa ei mikään muutu kun emme ole paikalla, mutta kun me emme ole paikalla, ei ole myöskään määrittelymme, kuten ei äänikään.

Ja miksi näiden jälkeen on tarvetta erotella myöhemmin tekstissä KUMPIKIN, sekä tietoinen "knowledge" että tiedoton "data", jos kerran toinen(tiedoton) on alussa valmiiksi selkeästi jo annettu, kuten esität.

Ensi puraisu.
utti kirjoitti:
Kretulogiikassasi ei ainakaan mitään mieltä ole.

Noita on tarpeetonta selittää jotenkin erityisesti ilman mielen tarvetta, kun ei niissä mitään mielen tarvetta ole alunperinkään. Se on puhtaasti oma hihhulointisi.

Toinen kretuilusi on siinä että kun joku joskus jossain on kirjoittanut Wikipediaan yhden lauseen, samaan tapaan kuin joku paimentolainen joskus Raamattuun, niin yrität sitten tulkita siitä yhdestä lauseesta enemmän vähemmän kirjaimellisesti jotain omia kuvitelmiasi. Samalla kokonaisuuden hahmottaminen puuttuu kokonaan.

Ja edelleen nimenomaan yritit kumota tieteellistä tietoa ja biologian oppimateriaaleja ihan suoraan:

<
Kretutrolli nimeltä lintulentokone: "Väärin. Mielessäsi.">>

Joka samalla tarkoittaa että yritit kumota tuohon informaatioon ja sen käsittelyyn perustuvan evoluution ja tehdä siitä jonkun oman käsittämättömän versiosi, jossa se toimii ilman informaatiota tai vaatii toimiakseen tietoisen mielen. Melkoista idiotismia.

Tappiosi ja hölmöilysi ovat olleet täällä selvät kaikille muille alusta lähtien. Jälleen kerran.
<
Kretutrolli nimeltä lintulentokone: "Väärin. Mielessäsi.">>

Sinä toit geneettisen informaation mukaan vastauksellasi kysymykseen jossa sitä ei ollut. Eli kuten alempana korjasin: te tuputitte omaanne, ja vaaditte sen mukaan menemään.
lintulentokone kirjoitti:
Ja kun selitätte nämä siten ettei niissä mieltä tarvita, niin hyväksynen tappioni (ainakin tämän linjan osalta), jos ei liiemmin päänaukomista ilmene:

"Information (shortened as info) is that which informs. In other words, it is the answer to a question of some kind."

https://en.wikipedia.org/wiki/Information

"Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio
Turhaa on kaltaisellesi kretutrollille rautalankaa enempää vääntää.

Se on täysin yhdentekevää hyväksytkö sinä itse tappioitasi ja väärässä olojasi vai et. Se kun ei muuta sitä faktaa että olet väärässä väittäessäsi että informaatio, esim. geneettinen informaatio, vaati mielen ollakseen informaatiota.

Edelleen kiinnostaa että mistä itse arvelet tuon jatkuvan väärässä olosi johtuvan?

Ja uskot siis Jeesukseen kun totesit hänen olevan pedofiili jne. Ateistin ei katsos tarvitse alentua nimittelemään mielikuvitusolentoja. Kysyitkös jeesuksenmorsian Jeesukseltasi anteeksi että pilkkasit häntä? Meinaatko että tarkoitus pyhittää keinot?
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Turhaa on kaltaisellesi kretutrollille rautalankaa enempää vääntää.

Se on täysin yhdentekevää hyväksytkö sinä itse tappioitasi ja väärässä olojasi vai et. Se kun ei muuta sitä faktaa että olet väärässä väittäessäsi että informaatio, esim. geneettinen informaatio, vaati mielen ollakseen informaatiota.

Edelleen kiinnostaa että mistä itse arvelet tuon jatkuvan väärässä olosi johtuvan?

Ja uskot siis Jeesukseen kun totesit hänen olevan pedofiili jne. Ateistin ei katsos tarvitse alentua nimittelemään mielikuvitusolentoja. Kysyitkös jeesuksenmorsian Jeesukseltasi anteeksi että pilkkasit häntä? Meinaatko että tarkoitus pyhittää keinot?
Anna tulla rautalankaa.
lintulentokone kirjoitti:
Anna tulla rautalankaa.
Vastaappa jeesuksenmorsian ensin esittämääni kysymykseen. Katsotaan sitten annetaanko trollille lisää rautalankaa. Taitaa olla säälittävän luuseri-elämäsi säälittävä sisältö se että saat huomiota trollaamalla.

Eli mistä itse arvelet tuon toistuvan väärässä olosi johtuvan?

Synnynnäiselle pöljyydellesi et tietenkään voi mitään. Sori.
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Vastaappa jeesuksenmorsian ensin esittämääni kysymykseen. Katsotaan sitten annetaanko trollille lisää rautalankaa. Taitaa olla säälittävän luuseri-elämäsi säälittävä sisältö se että saat huomiota trollaamalla.

Eli mistä itse arvelet tuon toistuvan väärässä olosi johtuvan?

Synnynnäiselle pöljyydellesi et tietenkään voi mitään. Sori.
Eli rautalankaa ei ollutkaan.
Kuuntelen cd-levyltä musiikkia. Bitit konvertoidaan ääniaalloiksi ja korvani vastaanottavat sen. Se on epäilemättä informaatiota ääniaaltojen muodossa, jota aivoni tulkitsevat ja liittävät siihen jonkinlaisen esteettisen arvion.
Painan stoppia ja laitan cd:n koteloon. Katosiko informaatio samalla? Vai onko informaatio edelleen levyllä?
lintulentokone kirjoitti:
Juuri sanoin: "Minä hyväksyn tieteellisen tiedon – lakkaa jo jankkaamasta moista paskaa kuin muka en." Evoluutio on tieteellinen fakta käsittääkseni aika lailla niin paljon kuin olla ja voi, eikä minulla ole mitään poikkiteloista omaa sanottavaa siitä. Ja geneettinen informaatio on geneettistä informaatiota, eikä tarvitse tietoista mieltä, vaan toimii sellaisenaan. Onko nyt selvää ja nillitys voi loppua? Jeesus on huoranpenikka pedofiili ja lampaannussija – jos tuollaisen sanomisella on jotain todistusvirkaa.
Etkö enää kehtaa kirjoittaa JC-nikilläsi? Aika pitkään hämäsit minua, mutta ei susi lampaan taljassa loputtomiin lampaana esiinny.
HiirulaisenPoika kirjoitti:
Etkö enää kehtaa kirjoittaa JC-nikilläsi? Aika pitkään hämäsit minua, mutta ei susi lampaan taljassa loputtomiin lampaana esiinny.
Kuules penaalin terävin kynä kerro miten todistan etten ole hihhuli, niin teen sen, muuten olet mielipiteesi vanki ja sen huuteleminen tuon enempää turhaa.
steel_wire kirjoitti:
Kuuntelen cd-levyltä musiikkia. Bitit konvertoidaan ääniaalloiksi ja korvani vastaanottavat sen. Se on epäilemättä informaatiota ääniaaltojen muodossa, jota aivoni tulkitsevat ja liittävät siihen jonkinlaisen esteettisen arvion.
Painan stoppia ja laitan cd:n koteloon. Katosiko informaatio samalla? Vai onko informaatio edelleen levyllä?
Ai kiva, järkevää kommentointia välillä. Tykkäisin vastata miten asian olen käsittänyt, mutta en voi ottaa kantaa ennen tuon yhden rautalanka-vastausta.
lintulentokone kirjoitti:
Kuules penaalin terävin kynä kerro miten todistan etten ole hihhuli, niin teen sen, muuten olet mielipiteesi vanki ja sen huuteleminen tuon enempää turhaa.
Aivan samat kieroilukonstit sinulla on käytössä kuin JC:lläkin. Pienet näennäiset ja harkitut erot tyylissä eivät hämää.
HiirulaisenSetä kirjoitti:
Aivan samat kieroilukonstit sinulla on käytössä kuin JC:lläkin. Pienet näennäiset ja harkitut erot tyylissä eivät hämää.
Näin sen sitten näet. Veikkaan uttin ja bg-open olevan kanssasi erimieltä – ota huomioon, että olen tarjonnut heille pyytämättä palveluitani jo palstakilometrin verran. Mutta sama se: JC:n mielestä olet pelle ja idiootti, jos vielä jatkat turhaa pölinääsi.
HiirulaisenSetä kirjoitti:
Aivan samat kieroilukonstit sinulla on käytössä kuin JC:lläkin. Pienet näennäiset ja harkitut erot tyylissä eivät hämää.
Oikeastaan anteeksi asenteeni sinua kohtaan, ethän sinä sinällään kettuillutkaan, vaikka tuo vertaus e tietenkään ole mairitteleva.
lintulentokone kirjoitti:
Näin sen sitten näet. Veikkaan uttin ja bg-open olevan kanssasi erimieltä – ota huomioon, että olen tarjonnut heille pyytämättä palveluitani jo palstakilometrin verran. Mutta sama se: JC:n mielestä olet pelle ja idiootti, jos vielä jatkat turhaa pölinääsi.
Arvasinhan. Mitä enemmän raaputtaa paljastunutta kohtaa, sitä enemmän sieltä tulee esiin multinilkkiä ...
lintulentokone kirjoitti:
<
Kretutrolli nimeltä lintulentokone: "Väärin. Mielessäsi.">>

Sinä toit geneettisen informaation mukaan vastauksellasi kysymykseen jossa sitä ei ollut. Eli kuten alempana korjasin: te tuputitte omaanne, ja vaaditte sen mukaan menemään.
"Sinä toit geneettisen informaation mukaan vastauksellasi kysymykseen jossa sitä ei ollut."

Ja mitähän kretutrolli kuvittelee kysymyksessään olevan "dna:n informaation" olevan jos ei geneettistä informaatiota? Tarjoa nyt vielä meille yhden halvat naurut keksimällä joku epätoivoinen kretusepitteesi tuohonkin.
lintulentokone kirjoitti:
Näin sen sitten näet. Veikkaan uttin ja bg-open olevan kanssasi erimieltä – ota huomioon, että olen tarjonnut heille pyytämättä palveluitani jo palstakilometrin verran. Mutta sama se: JC:n mielestä olet pelle ja idiootti, jos vielä jatkat turhaa pölinääsi.
"ota huomioon, että olen tarjonnut heille pyytämättä palveluitani jo palstakilometrin verran."

Kretutrolli tuossa tarkoittaa tarjonneensa meille kaikille naurettavaa siltä pohjalta mitä on kretupellekoulussa oppinut. Opinnot tosin näyttävät jääneen vain osioon itsensä nolaaminen.

Suomi24 voisi kylläkin periä sinulta korvauksen hukkaamastasi palstatilasta ja ketjujen sotkemisesta jonninjoutavalla pakkomielteisellä off-topicilla. Josta puhuen voit lopettaa typerät hokemasi asiasta puhumisista lähdeketjuissa, koska kaikki suoltamasi on vastaavaa oksennusta aiheen sivusta.

"Mutta sama se: JC:n mielestä olet pelle ja idiootti, jos vielä jatkat turhaa pölinääsi."

Eli toisin sanoen joko myönnät olevasi JC tai sitten halveksittavasti valehtelet esittämällä väitteitä toisen ihmisen puolesta. Kumpi?
utti kirjoitti:
"Sinä toit geneettisen informaation mukaan vastauksellasi kysymykseen jossa sitä ei ollut."

Ja mitähän kretutrolli kuvittelee kysymyksessään olevan "dna:n informaation" olevan jos ei geneettistä informaatiota? Tarjoa nyt vielä meille yhden halvat naurut keksimällä joku epätoivoinen kretusepitteesi tuohonkin.
"Missä" se sijaitsee (ja "se" voisi olla mikä vain). Missä kaikki tietosi sijaitsee? Enhän tuollaista näennäisen päivänselvää kysymystä esittäisi, jos minulla ei jotain muuta sanottavaa siitä olisi. Ja sitähän oli, jonka toimittamisen aloitin torjumalla tarjoamasi määrittely-yrityksen – oikeutetusti, vaikka kuinka teitä himottaa se yhdistelmä tehdä kun koukkuna on dna ja informaatio.
utti kirjoitti:
"ota huomioon, että olen tarjonnut heille pyytämättä palveluitani jo palstakilometrin verran."

Kretutrolli tuossa tarkoittaa tarjonneensa meille kaikille naurettavaa siltä pohjalta mitä on kretupellekoulussa oppinut. Opinnot tosin näyttävät jääneen vain osioon itsensä nolaaminen.

Suomi24 voisi kylläkin periä sinulta korvauksen hukkaamastasi palstatilasta ja ketjujen sotkemisesta jonninjoutavalla pakkomielteisellä off-topicilla. Josta puhuen voit lopettaa typerät hokemasi asiasta puhumisista lähdeketjuissa, koska kaikki suoltamasi on vastaavaa oksennusta aiheen sivusta.

"Mutta sama se: JC:n mielestä olet pelle ja idiootti, jos vielä jatkat turhaa pölinääsi."

Eli toisin sanoen joko myönnät olevasi JC tai sitten halveksittavasti valehtelet esittämällä väitteitä toisen ihmisen puolesta. Kumpi?
Jälkimmäinen; pidin sitä hetken huvittavana mahdollisuutena.
lintulentokone kirjoitti:
"Missä" se sijaitsee (ja "se" voisi olla mikä vain). Missä kaikki tietosi sijaitsee? Enhän tuollaista näennäisen päivänselvää kysymystä esittäisi, jos minulla ei jotain muuta sanottavaa siitä olisi. Ja sitähän oli, jonka toimittamisen aloitin torjumalla tarjoamasi määrittely-yrityksen – oikeutetusti, vaikka kuinka teitä himottaa se yhdistelmä tehdä kun koukkuna on dna ja informaatio.
Odotusten mukaisesti noin helposti tähän kretutrollin perseilyjen malliketjuun saatiin vieläkin syvemmälle naurettavuuden suohon uppoava malli siitä minkämoista bg-open alempana kuvailema trollin turhanpäiväinen pilkunhinkkaus on.

Tämänkertainen jonninjoutava jauhanta lähti siis liikkeelle seuraavasta, jossa trolli yrittää kumota yksinkertaisia käsitteitä, biologian oppimateriaaleja ja samalla geneettiseen informaatioon perustuvaa evoluutiota:

Harhainen trolli: "Missä se dna:n informaatio taas sijaitseekaan?"
Reaalimaailma: "Geneettinen informaatio on tallennettuna solun DNA:han emästen järjestykseen."
Harhainen trolli: "Väärin. Mielessäsi."

Tuosta aivopierustaan trolli sitten eteni "informaatio vaatii tietoisen mielen" hihhulointiensa ja Wikipedia-sekoilujensa kautta hinkkaamaan jo sanoja "missä" ja "se" näin sekavasti:

"Missä" se sijaitsee (ja "se" voisi olla mikä vain). Missä kaikki tietosi sijaitsee? Enhän tuollaista näennäisen päivänselvää kysymystä esittäisi, jos minulla ei jotain muuta sanottavaa siitä olisi. Ja sitähän oli, jonka toimittamisen aloitin torjumalla tarjoamasi määrittely-yrityksen – oikeutetusti, vaikka kuinka teitä himottaa se yhdistelmä tehdä kun koukkuna on dna ja informaatio."

Tuolla trolli todisti vielä kertaalleen varmanpäälle sen mitä bg-ope alempana trollista totesi:

"Jo moneen kertaan toistuneen käytöksesi perusteella voidaan todeta että olet todellisuudesta irtautunut harhainen ja tahalliseen vääristelyyn pyrkivä trolli, palstahäirikkö, jonka kanssa kaikenlaisen keskustelun yrittäminenkään on ajanhukkaa."

Se että laitoin trollin itse valitsemaan olevansa halveksittava valehtelija oli tietty halpaa huumoria, ja vain pieni esimerkki siitä miten tolloa on helppo viedä kuin litran mittaa.

Eiköhän tämä nyt mennyt jo siinä määrin päättömäksi, ettei enää jaksa tuollaisen informaatio-sekoilijan kanssa pelleillä. Tässä jotenkin palailee mieleen ne yliopistoluennot joilla tuollaiset informaatioon liittyvät käsitteetkin käytiin perinpohjin läpi, ja niitä aikoja ajatellen tuntuu hiukka liian tyhmältä pelleillä nyt noista jonkun trollin käsittämättömien harhaluulojen parissa, ikäänkuin sellaisissa olisi jotain keskustelemisen arvoista.

En nyt muutoinkaan keksi enää mitään mitä trollin kretuiluista ja käyttäytymisestä ei olisi jo demonstroitu riittävän selvästi tässä ketjussa, johon voi aina tästä eteenpäin tarvittaessa viitata, jos trolli vielä kehtaa jatkaa sekoilujaan jollain nimimerkeillä.
HiirulaisenSetä kirjoitti:
Aivan samat kieroilukonstit sinulla on käytössä kuin JC:lläkin. Pienet näennäiset ja harkitut erot tyylissä eivät hämää.
Huvittavasti näytät mananneen JC:n esiin kolostaan sekoilemaan pitkästä aikaa, vain pari tuntia esittämäsi epäilyn jälkeen:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14288168/ikivanhoja-kivia
utti kirjoitti:
Odotusten mukaisesti noin helposti tähän kretutrollin perseilyjen malliketjuun saatiin vieläkin syvemmälle naurettavuuden suohon uppoava malli siitä minkämoista bg-open alempana kuvailema trollin turhanpäiväinen pilkunhinkkaus on.

Tämänkertainen jonninjoutava jauhanta lähti siis liikkeelle seuraavasta, jossa trolli yrittää kumota yksinkertaisia käsitteitä, biologian oppimateriaaleja ja samalla geneettiseen informaatioon perustuvaa evoluutiota:

Harhainen trolli: "Missä se dna:n informaatio taas sijaitseekaan?"
Reaalimaailma: "Geneettinen informaatio on tallennettuna solun DNA:han emästen järjestykseen."
Harhainen trolli: "Väärin. Mielessäsi."

Tuosta aivopierustaan trolli sitten eteni "informaatio vaatii tietoisen mielen" hihhulointiensa ja Wikipedia-sekoilujensa kautta hinkkaamaan jo sanoja "missä" ja "se" näin sekavasti:

"Missä" se sijaitsee (ja "se" voisi olla mikä vain). Missä kaikki tietosi sijaitsee? Enhän tuollaista näennäisen päivänselvää kysymystä esittäisi, jos minulla ei jotain muuta sanottavaa siitä olisi. Ja sitähän oli, jonka toimittamisen aloitin torjumalla tarjoamasi määrittely-yrityksen – oikeutetusti, vaikka kuinka teitä himottaa se yhdistelmä tehdä kun koukkuna on dna ja informaatio."

Tuolla trolli todisti vielä kertaalleen varmanpäälle sen mitä bg-ope alempana trollista totesi:

"Jo moneen kertaan toistuneen käytöksesi perusteella voidaan todeta että olet todellisuudesta irtautunut harhainen ja tahalliseen vääristelyyn pyrkivä trolli, palstahäirikkö, jonka kanssa kaikenlaisen keskustelun yrittäminenkään on ajanhukkaa."

Se että laitoin trollin itse valitsemaan olevansa halveksittava valehtelija oli tietty halpaa huumoria, ja vain pieni esimerkki siitä miten tolloa on helppo viedä kuin litran mittaa.

Eiköhän tämä nyt mennyt jo siinä määrin päättömäksi, ettei enää jaksa tuollaisen informaatio-sekoilijan kanssa pelleillä. Tässä jotenkin palailee mieleen ne yliopistoluennot joilla tuollaiset informaatioon liittyvät käsitteetkin käytiin perinpohjin läpi, ja niitä aikoja ajatellen tuntuu hiukka liian tyhmältä pelleillä nyt noista jonkun trollin käsittämättömien harhaluulojen parissa, ikäänkuin sellaisissa olisi jotain keskustelemisen arvoista.

En nyt muutoinkaan keksi enää mitään mitä trollin kretuiluista ja käyttäytymisestä ei olisi jo demonstroitu riittävän selvästi tässä ketjussa, johon voi aina tästä eteenpäin tarvittaessa viitata, jos trolli vielä kehtaa jatkaa sekoilujaan jollain nimimerkeillä.
>>>>Tämänkertainen jonninjoutava jauhanta lähti siis liikkeelle seuraavasta, jossa trolli yrittää kumota yksinkertaisia käsitteitä, biologian oppimateriaaleja ja samalla geneettiseen informaatioon perustuvaa evoluutiota:>>>>

On se kumma mistä näitä syytöksiä aina keksitte; milloin en usko evoluutioon, milloin olen jeesuksenoma, yritän kumota tuota ja tuota...

Tuossa on se nimenomaisen geneettisen informaation tuominen keskusteluun, jonka alkuperästä joillain oli epäselvyyttä:

>>>>Harhainen trolli: "Missä se dna:n informaatio taas sijaitseekaan?"

Reaalimaailma: "Geneettinen informaatio on tallennettuna solun DNA:han emästen järjestykseen."

Harhainen trolli: "Väärin. Mielessäsi.">>>>
------------------------------
>>>>Tuosta aivopierustaan trolli sitten eteni "informaatio vaatii tietoisen mielen" hihhulointiensa ja Wikipedia-sekoilujensa kautta hinkkaamaan jo sanoja "missä" ja "se" näin sekavasti:>>>>

Mistään hinkkaamisesta ei ole kyse, ei silloin, eikä nyt. Kohta teki täysin tehtävänsä: erosta puhuminen alkoi, kun nuo kolme kommenttia sen pinnalle toi. (Ei kukaan kysy tuollaista kysymystä keskustelupalstalla ilman taka-ajatuksia.)

Ja se että pidät tuota yhtä asiaa hihhulointina on faktuaalisesti väärin, koska siihen joudutaan määritelmässäkin ottamaan selkeästi kantaa ja eroa tekemään asioissa. Katso wikin sivun lähteistä ketä silloin pidät hihhuloijina.

No hyvä, mene yliopistoluennoillasi vääntämään tuonne se rautalanka. Ja koita rajoittaaa luontaista pullottamaasi suunsoittoasi sen tehtyäsi.
utti kirjoitti:
Huvittavasti näytät mananneen JC:n esiin kolostaan sekoilemaan pitkästä aikaa, vain pari tuntia esittämäsi epäilyn jälkeen:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14288168/ikivanhoja-kivia
Käys mouhoon sielläkin.
lintulentokone kirjoitti:
>>>>Tämänkertainen jonninjoutava jauhanta lähti siis liikkeelle seuraavasta, jossa trolli yrittää kumota yksinkertaisia käsitteitä, biologian oppimateriaaleja ja samalla geneettiseen informaatioon perustuvaa evoluutiota:>>>>

On se kumma mistä näitä syytöksiä aina keksitte; milloin en usko evoluutioon, milloin olen jeesuksenoma, yritän kumota tuota ja tuota...

Tuossa on se nimenomaisen geneettisen informaation tuominen keskusteluun, jonka alkuperästä joillain oli epäselvyyttä:

>>>>Harhainen trolli: "Missä se dna:n informaatio taas sijaitseekaan?"

Reaalimaailma: "Geneettinen informaatio on tallennettuna solun DNA:han emästen järjestykseen."

Harhainen trolli: "Väärin. Mielessäsi.">>>>
------------------------------
>>>>Tuosta aivopierustaan trolli sitten eteni "informaatio vaatii tietoisen mielen" hihhulointiensa ja Wikipedia-sekoilujensa kautta hinkkaamaan jo sanoja "missä" ja "se" näin sekavasti:>>>>

Mistään hinkkaamisesta ei ole kyse, ei silloin, eikä nyt. Kohta teki täysin tehtävänsä: erosta puhuminen alkoi, kun nuo kolme kommenttia sen pinnalle toi. (Ei kukaan kysy tuollaista kysymystä keskustelupalstalla ilman taka-ajatuksia.)

Ja se että pidät tuota yhtä asiaa hihhulointina on faktuaalisesti väärin, koska siihen joudutaan määritelmässäkin ottamaan selkeästi kantaa ja eroa tekemään asioissa. Katso wikin sivun lähteistä ketä silloin pidät hihhuloijina.

No hyvä, mene yliopistoluennoillasi vääntämään tuonne se rautalanka. Ja koita rajoittaaa luontaista pullottamaasi suunsoittoasi sen tehtyäsi.
"On se kumma mistä näitä syytöksiä aina keksitte"

No mitäs luulet jos väität suoraan että biologian oppimateriaalin vastaus on väärin ja yrität väittää ettei informaatioon perustuvassa prosessissa ole informaatiota lainkaan :D.

On tuo inttäminen uskomatonta :D.
utti kirjoitti:
"On se kumma mistä näitä syytöksiä aina keksitte"

No mitäs luulet jos väität suoraan että biologian oppimateriaalin vastaus on väärin ja yrität väittää ettei informaatioon perustuvassa prosessissa ole informaatiota lainkaan :D.

On tuo inttäminen uskomatonta :D.
Kai minä sitten niin olen väittänyt. Ehkäpä etsit sen tähän... Ota huomioon, että myös opin jotain matkalla.
utti kirjoitti:
"On se kumma mistä näitä syytöksiä aina keksitte"

No mitäs luulet jos väität suoraan että biologian oppimateriaalin vastaus on väärin ja yrität väittää ettei informaatioon perustuvassa prosessissa ole informaatiota lainkaan :D.

On tuo inttäminen uskomatonta :D.
Älä unohda rautalanka kohtaa, että saadaan tää jo pakettiin.
lintulentokone kirjoitti:
Eli ei selitystä sinulta, vaan lätinää. Ei yllätystä siinä.

Ja sinä viisveisaat kummankin wikin informaation premissistä, mistä "data" ja "knowledge" johdetaan(!) ja lässytät turhasta takertumisesta. Ei ei...

"Information (shortened as info) is that which informs. In other words, it is the answer to a question of some kind."

Informaatio on mikä informoi. Mieltä informoidaan. Miten informoidaan mieltä vailla olevaa, lienee kysymykseni? Ja miten jokin voi kysyä jos ei tiedä kysyvänsä; onko se silloin kysymistä vai jotain muuta ja miten ja miksi?

"Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta."

Tulkinta? Eikö tulkitsija ole henkilö? Mitä tulkintaa on ja tapahtuu aineen reagoidessa toiseen(ilman tarkkailevaa henkilöä)? Siis tulkitseeko aine itsekseen jotain? Onko aineella vaihtoehtoja, joita mielestäni tulkinta edellyttää? Mielet tulkitsee jotain keskenään erilailla ja itsekseen ajankohdasta ja muusta riippuen toisin. Onko aineella tätä luksusta? Jos ei niin miksi sitä kutsutaan tulkinnaksi, eikä esim. tekee-mitä-sen-tuleekin-tehdä tai tekee-eikä-muuta-voi-eikä-muusta-tiedä.

Ja kuka tai mikä on tuo joka "voi liittää jonkin tulkinnan"? Miten tuosta voi tulkita ettei se liittäjä ole henkilö eli mieli?

Joku tuossa toteaa järjestyksen olemassaolon. Puu ei pidä kaatuessaan ääntä(ei ääniaaltoja korvaan, eikä tapahtumia siitä eteenpäin), jos ei ole kukaan kuulemassa, miksi olemassa olevassa olisi järjestystä, jos kukaan ei ole toteamassa. Kummassakin tapauksessa luonnossa tapahtuu asioita, mutta kumpikin täyttyy vasta kun henkilö on paikalla. Määrittelemme jonkin järjestykseksi minkä luonnossa havaitsemme, luonnossa ei mikään muutu kun emme ole paikalla, mutta kun me emme ole paikalla, ei ole myöskään määrittelymme, kuten ei äänikään.

Ja miksi näiden jälkeen on tarvetta erotella myöhemmin tekstissä KUMPIKIN, sekä tietoinen "knowledge" että tiedoton "data", jos kerran toinen(tiedoton) on alussa valmiiksi selkeästi jo annettu, kuten esität.

Ensi puraisu.
"Puu ei pidä kaatuessaan ääntä(ei ääniaaltoja korvaan, eikä tapahtumia siitä eteenpäin), jos ei ole kukaan kuulemassa"

Ok, nyt alkaa hahmottua trollin todellinen trollius:

Kokeilet heittää mitä typerimpiä väitteitä ja sitten katsot kuinka moni tarttuu syöttiin.

Harmi vain ettei tuollaisten heittojen jälkeen mitään mitä kirjoitat nimimerkeilläsi voida ottaa todesta. Ei ole voitu niin pitkään kun sinut on täällä tunnistettu.
bg-ope kirjoitti:
"Puu ei pidä kaatuessaan ääntä(ei ääniaaltoja korvaan, eikä tapahtumia siitä eteenpäin), jos ei ole kukaan kuulemassa"

Ok, nyt alkaa hahmottua trollin todellinen trollius:

Kokeilet heittää mitä typerimpiä väitteitä ja sitten katsot kuinka moni tarttuu syöttiin.

Harmi vain ettei tuollaisten heittojen jälkeen mitään mitä kirjoitat nimimerkeilläsi voida ottaa todesta. Ei ole voitu niin pitkään kun sinut on täällä tunnistettu.
Asia selitetään henkilölle kun henkilö kertoo mikä mättää. Voisit jättää nuo lapselliset pelkät toteamukset jo pois tyylistäsi. Jos et ymmärrä, okei, kenenkään ei tarvitse sitä tietää tuollaisilla ulostuloilla.
utti kirjoitti:
Huvittavasti näytät mananneen JC:n esiin kolostaan sekoilemaan pitkästä aikaa, vain pari tuntia esittämäsi epäilyn jälkeen:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14288168/ikivanhoja-kivia
Eihän se mikään sattuma ole että hän ilmestyi paikalle. JC on multinikkeilevä multinilkki ja kretutrolli. Kirjoittaa useilla nikeillä. Paljastui taas multinikiksi.
bg-ope kirjoitti:
"Puu ei pidä kaatuessaan ääntä(ei ääniaaltoja korvaan, eikä tapahtumia siitä eteenpäin), jos ei ole kukaan kuulemassa"

Ok, nyt alkaa hahmottua trollin todellinen trollius:

Kokeilet heittää mitä typerimpiä väitteitä ja sitten katsot kuinka moni tarttuu syöttiin.

Harmi vain ettei tuollaisten heittojen jälkeen mitään mitä kirjoitat nimimerkeilläsi voida ottaa todesta. Ei ole voitu niin pitkään kun sinut on täällä tunnistettu.
Tyypillistä JC:lle.
bg-ope kirjoitti:
"Puu ei pidä kaatuessaan ääntä(ei ääniaaltoja korvaan, eikä tapahtumia siitä eteenpäin), jos ei ole kukaan kuulemassa"

Ok, nyt alkaa hahmottua trollin todellinen trollius:

Kokeilet heittää mitä typerimpiä väitteitä ja sitten katsot kuinka moni tarttuu syöttiin.

Harmi vain ettei tuollaisten heittojen jälkeen mitään mitä kirjoitat nimimerkeilläsi voida ottaa todesta. Ei ole voitu niin pitkään kun sinut on täällä tunnistettu.
Kas joo, en tullut huomanneeksikaan tuota aivopierua, kun se oli siinä määrin sekavan informaatiosönkötyksen keskellä, ettei jaksanut lukea yli puolen välin.

Vaikea uskoa että kukaan esittäisi tosissaan noin hölmöjä, eli voi tosiaan hyvinkin olla vain tarkoituksellista trollailua.
utti kirjoitti:
Kas joo, en tullut huomanneeksikaan tuota aivopierua, kun se oli siinä määrin sekavan informaatiosönkötyksen keskellä, ettei jaksanut lukea yli puolen välin.

Vaikea uskoa että kukaan esittäisi tosissaan noin hölmöjä, eli voi tosiaan hyvinkin olla vain tarkoituksellista trollailua.
Mieluusti kuulisin mietteenne asiasta ja selittäisin taas ilmeisen ymmärtämättömille, mutta taisitte tosiaan siirtyä tai palata taas tuohon moodiin, mikä on vastineenne pään pensaaseen laittamiselle. Ja sieltä huudellen kaikki asiat on taas niin olevinaan sitä ja tätä, mutta oikeasti itse ollaan sormi suussa. Hienosti stoppasi asioista puhuminen kuin seinään uttilta ja joltain toiselta samaan kohtaan tyyliin: kyllä me tiedetään, mutta ei viitsitä selittää; rautalangasta pitäisi selittää, mutta en nyt vaan jaksakaan. Ja Uttilta ylipäänsä koko kommentti käsittelemättä mitä tuossa on niin mollaavinaan. Oliskohan että tuo oman ajattelun vaatiminen tosiaan tekee stopin näiden kanssa keskustellessa ja kantojensa perusteleminen omin sanoin – ja tietenkin tosiasioiden myöntämisen edessä tapahtuu jokakerta psyykkeessä heillä jotain, että alkaa se trollilällätys ja muu vastaava syiden ulkoistaminen kuin ala-asteen pihassa konsanaan. Nytkin selkeästi pitivät tiettyä kohtaa ja kantaa annettuna, sen enempää ajattelematta, miksi se oikeastaan niin on kuin itse sitä pitää ja miltä se ehkä näyttäytyy. Asian tajuaminen ja sitä myöten sormen suuhun meneminen sopisi yhteen tuon katatoniseen tilaan meneminen sellaisen törmäyksen jälkeen.
Utti: "Kretulogiikassasi ei ainakaan mitään mieltä ole.

Noita on tarpeetonta selittää jotenkin erityisesti ilman mielen tarvetta, kun ei niissä mitään mielen tarvetta ole alunperinkään. Se on puhtaasti oma hihhulointisi."

plus

Kreationismi_on_sairaus: "Turhaa on kaltaisellesi kretutrollille rautalankaa enempää vääntää.

Se on täysin yhdentekevää hyväksytkö sinä itse tappioitasi ja väärässä olojasi vai et. Se kun ei muuta sitä faktaa että olet väärässä väittäessäsi että informaatio, esim. geneettinen"

plus

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta "

on yhtä kuin

Joudun valitettavasti ottamaan voiton omiin nimiin. Adios.
kretujen_hömpötykset kirjoitti:
Nuo "modernit" "tieteelliset" kreationistit ovat oikein erikoistuneet informaatioteoreettiseen saivarteluun. Täytyy vaan aina palauttaa keskustelu perusasioihin, joihin viittasit, eikä mennä mukaan siihen käsitteiden vääntelyyn.
En oikeastaan edes ymmärrä sitä, minkä takia kreationismin pitää perustua vain informaation vähentymisen periaatteelle. Syntiinlankeemuksen tai perisynnin määritelmä ei ole, että sen pitää näkyä geneettisellä tasolla informaation vähentymisenä. Nähdäkseni heidänkin pitäisi voida hyväksyä "evojen" näkemykset informaation lisääntymisestä.
Lopun ajatkin liittyvät moraalin heikkenemiseen, Jumalasta etääntymiseen ja ehkä Jumalan lähettämiin luonnonkatastrofeihin, eikä niiden mitenkään välttämättömästi tarvitse näkyä geneettisellä tasolla. Nuo samat ilmiöt toteutuivat jo ennen Nooan taikatulvaa, ja silloin ihmisten geneettisen perimän olisi pitänyt olla täydellisempää kuin nykyään. Ja samat jumalattomat kehityskulut toteutuivat Nooan jälkeen heti, joten ei se "lankeemus" ollut sinänsä geneettisestä perimästä kiinni. Onhan kretuilu tieteellisestikin täyttä roskaa, mutta epäilen kyllä sitäkin, onko se lopulta edes uskonnollisesti kovinkaan oikealla pohjalla.
"En oikeastaan edes ymmärrä sitä, minkä takia kreationismin pitää perustua vain informaation vähentymisen periaatteelle. Syntiinlankeemuksen tai perisynnin määritelmä ei ole, että sen pitää näkyä geneettisellä tasolla informaation vähentymisenä"

Samaa mieltä tuosta. He uskovat genesikseen sananmukaisesti, mutta siellä ei puhuta mitään geeneihin koodatusta perikadosta ;)
+Lisää kommentti
Jopas, itse meinasin tehdä Mark5:lle aloituksen tästä aiheesta pari päivää sitten suurin piirtein samalla ajatuksella ja kirjoitinkin jo sen, mutta lopulta hylkäsin, koska Mark5:n kohdalla se on turha. Mutta tässäpä hän nyt tuli väittäneeksi, että DNA:ssa ei ole informaatiota: "Oikea informaatio on aina tietoinen viesti älylliseltä olennolta toiselle." Näin kreationistit itse kumoavat paitsi muiden kreationistien hölmöilyt, myös omat väitteensä.
99 VASTAUSTA:
Kirjoitin tuon siksi että useat kretut ovat täällä esitelleet yhtä kummallisia virhekäsityksiä siitä mitä informaatio on. Itse asiahan ei ole lainkaan monimutkainen ja sitä kautta uuden informaation syntyminen mutaatioiden (ja muiden evoluution mekanismien) myötä on itsestäänselvyys.

Mark tosiaan aivopieri taas tuttuun tapaansa omat ajatuksensa kumoon. Aion jatkossa aina viitata tähän ketjuun, kun kretut odotettavasti toistelevat edelleen päättömiä informaatiokuvitelmiaan.
Kreationistien harjoittama tieteellisen tiedon ja yleisemmin todellisuuden faktojen kieltäminen johtaa heillä absurdeihin väittämiin. Esimerkkinä multinilkki-JC:n täysin järjettömät ja matematiikan vastaiset typeröinnit todennäköisyysmatematiikasta.
Ilmeisesti merkityksettömiä ja kieroonväännettyjä käsitteitä käyttävät hokemat onnistuvat hämäämään kretuja itseään, kun nykyisin viljelevät sellaista taktiikkaa jatkuvasti. Siitä syystä lienee paikallaan tehdä entistä selvemmäksi ettei tuollainen pelleily hämää meitä muita.

Suunnittelu on tietysti toinen vastaava käsite, jonka kretut ovat tyhmyyksissään puhuneet merkityksettömäksi, kun eivät voi myöntää yhtään mitään suunnittelemattomaksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14160540/mita-ei-ole-suunniteltu

Tuo on samalla hyvä esimerkki siitä järjettömän harhaisesta ylimielisyydestä mitä nuo jatkuvasti esittelevät, kun vailla minkäänmoista pätevyyttä yrittävät esim. esittää, että jos eivät ymmärrä jonkin syntyä tai toimintaa, niin ainoa mahdollinen syy siihen voisi olla jokin suunnittelu. Niihin harhakuvitelmiin Orgelin toinen sääntö on hyvä vastine:

"Evolution is cleverer than you are."

https://en.wikipedia.org/wiki/Orgel's_rule
Missä se dna:n informaatio taas sijaitseekaan?
lintulentokone kirjoitti:
Missä se dna:n informaatio taas sijaitseekaan?
"Geneettinen informaatio on tallennettuna solun DNA:han emästen järjestykseen."

http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/bi/bi2/09_perinnollisyys/02_geneettinen_informaatio
utti kirjoitti:
"Geneettinen informaatio on tallennettuna solun DNA:han emästen järjestykseen."

http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/bi/bi2/09_perinnollisyys/02_geneettinen_informaatio
Väärin. Mielessäsi.
lintulentokone kirjoitti:
Väärin. Mielessäsi.
Näin kreationisti yrittää selitellä ilman perusteita, että mm. lukion opetus tieteen pohjalta on väärässä. Tosiasia on, että genomeissa on geneettistä informaatiota, jonka pohjalta organismit rakentuvat ja toimivat.
moloch_horridus kirjoitti:
Näin kreationisti yrittää selitellä ilman perusteita, että mm. lukion opetus tieteen pohjalta on väärässä. Tosiasia on, että genomeissa on geneettistä informaatiota, jonka pohjalta organismit rakentuvat ja toimivat.
Laita koirasi sinne lukion kurssille ja kysele jälkeenpäin siltä saamastaan informaatiosta. Samalla tavoin dna:ssa yksinään ei ole informaatiota, kuten kurssilla jonka ainoa osallistuja on koirasi.
lintulentokone kirjoitti:
Laita koirasi sinne lukion kurssille ja kysele jälkeenpäin siltä saamastaan informaatiosta. Samalla tavoin dna:ssa yksinään ei ole informaatiota, kuten kurssilla jonka ainoa osallistuja on koirasi.
Eikö sinua hävetä olla noin yksinkertainen ja tyhmä? Tottakai genomissa on geneettistä informaatiota, jota proteiinisynteesissä tulkintaan.
lintulentokone kirjoitti:
Laita koirasi sinne lukion kurssille ja kysele jälkeenpäin siltä saamastaan informaatiosta. Samalla tavoin dna:ssa yksinään ei ole informaatiota, kuten kurssilla jonka ainoa osallistuja on koirasi.
"Laita koirasi sinne lukion kurssille ja kysele jälkeenpäin siltä saamastaan informaatiosta."

Enemmän tuo varmastikin saisi siitä irti kuin keskiverto kreationisti.

"Samalla tavoin dna:ssa yksinään ei ole informaatiota, kuten kurssilla jonka ainoa osallistuja on koirasi."

Tietenkin perimissä on geneettistä informaatiota. Jos ei olisi, sukusoluista ei rakentuisi eläviä organismeja.
Olet.taikauskoinen kirjoitti:
Eikö sinua hävetä olla noin yksinkertainen ja tyhmä? Tottakai genomissa on geneettistä informaatiota, jota proteiinisynteesissä tulkintaan.
No sinultapa sanottu meni korvien välistä tyylipuhtaasti pysähtymättä.

Edessäsi sinulla on kiinankielinen. Sanot: "Tottakai se sisältää informaatiota."

Ei. Kirjan sisällössä ei ole informaatiota ilman tietoista ymmärtäjää. Samoin dna. Se on jotain mutta informaatiota se on vasta kun on tietoinen ymmärtäjä.
"Information (shortened as info) is that which informs. In other words, it is the answer to a question of some kind."

Ei tiedotettavaa, ei kysyjää = Ei infoa

"Information is conveyed either as the content of a message or through direct or indirect observation of some thing. That which is perceived can be construed as a message in its own right, and in that sense, information is always conveyed as the content of a message."

Suomeksi: Informaatio välitetään joko viestin sisältönä tai suorana tai epäsuorana havaintona jostain. ...info ilmaistaan aina viestin sisältönä.

Ja mark5 sanoi mitä? Ja minä sanoin: ei mieltä, ei infoa. Suck it.

https://en.wikipedia.org/wiki/Information

Disclaimer.
lintulentokone kirjoitti:
"Information (shortened as info) is that which informs. In other words, it is the answer to a question of some kind."

Ei tiedotettavaa, ei kysyjää = Ei infoa

"Information is conveyed either as the content of a message or through direct or indirect observation of some thing. That which is perceived can be construed as a message in its own right, and in that sense, information is always conveyed as the content of a message."

Suomeksi: Informaatio välitetään joko viestin sisältönä tai suorana tai epäsuorana havaintona jostain. ...info ilmaistaan aina viestin sisältönä.

Ja mark5 sanoi mitä? Ja minä sanoin: ei mieltä, ei infoa. Suck it.

https://en.wikipedia.org/wiki/Information

Disclaimer.
Oletko lukutaidoton vai trolli? Tuo on niin nolo aukko tasoista tolloilua, että veikkaan jälkimmäistä.

"As it regards data, the information's existence is not necessarily coupled to an observer (it exists beyond an event horizon, for example)"
utti kirjoitti:
Oletko lukutaidoton vai trolli? Tuo on niin nolo aukko tasoista tolloilua, että veikkaan jälkimmäistä.

"As it regards data, the information's existence is not necessarily coupled to an observer (it exists beyond an event horizon, for example)"
Infosta johdetaan nuo kaksi:

"It is also that from which data and knowledge can be derived, as data represents values attributed to parameters, and knowledge signifies understanding of real things or abstract concepts."

Joista toinen johdannainen on lainaamasi ja toinen:

"while in the case of knowledge, the information requires a cognitive observer."
lintulentokone kirjoitti:
Infosta johdetaan nuo kaksi:

"It is also that from which data and knowledge can be derived, as data represents values attributed to parameters, and knowledge signifies understanding of real things or abstract concepts."

Joista toinen johdannainen on lainaamasi ja toinen:

"while in the case of knowledge, the information requires a cognitive observer."
Tai siis voidaan johtaa. Infon itsensä määrittelystä ei pääse läpi ilman tietoisen toimijan mukana oloa:

"Information (shortened as info) is that which informs. In other words, it is the answer to a question of some kind. "
lintulentokone kirjoitti:
Tai siis voidaan johtaa. Infon itsensä määrittelystä ei pääse läpi ilman tietoisen toimijan mukana oloa:

"Information (shortened as info) is that which informs. In other words, it is the answer to a question of some kind. "
Tuo on jo sen tason käsitteidensotkemista, ettei tuollaiseen ole täällä tähän mennessä pystynyt kuin nolo aukko. Tunnet varmaan tyypin?

Kaiken lisäksi lainaat Wikipedia-artikkelia joka antaa informaatiolle useita määritelmiä eri yhteyksissä (kuten fysiikassa), jotka eivät todellakaan ole mitään viestintää.
utti kirjoitti:
Tuo on jo sen tason käsitteidensotkemista, ettei tuollaiseen ole täällä tähän mennessä pystynyt kuin nolo aukko. Tunnet varmaan tyypin?

Kaiken lisäksi lainaat Wikipedia-artikkelia joka antaa informaatiolle useita määritelmiä eri yhteyksissä (kuten fysiikassa), jotka eivät todellakaan ole mitään viestintää.
Kerrotko taas mitä merkitystä henkilöllä nimimerkin takana on tämänkin ASIAN suhteen?

Minä en ole käsitteitä sotkenut, se, että käsitteet ovat sotkuisia on minusta riippumaton tosiasia. Minä käytin wikin ensimmäistä määritelmää; kaikki kunnia fysiikalle, mutta ei sen valta yletä sanojen määritelmiä muuttamaan alansa ulkopuolella – eikä kait nimenomaan fysiikasta ollut puhe. Ammattisanastot yms. on olemassa erikseen.

Meinaatko aloittaa taas henkilöstä rallattelun vai käydä asian selvittämisen loppuun? Jos päätöstä auttaa tieto, että minä en tiedä miten tämä tästä lopulta avautuu – mutta vaikuttaa, että olen oikeilla jäljillä.
lintulentokone kirjoitti:
Kerrotko taas mitä merkitystä henkilöllä nimimerkin takana on tämänkin ASIAN suhteen?

Minä en ole käsitteitä sotkenut, se, että käsitteet ovat sotkuisia on minusta riippumaton tosiasia. Minä käytin wikin ensimmäistä määritelmää; kaikki kunnia fysiikalle, mutta ei sen valta yletä sanojen määritelmiä muuttamaan alansa ulkopuolella – eikä kait nimenomaan fysiikasta ollut puhe. Ammattisanastot yms. on olemassa erikseen.

Meinaatko aloittaa taas henkilöstä rallattelun vai käydä asian selvittämisen loppuun? Jos päätöstä auttaa tieto, että minä en tiedä miten tämä tästä lopulta avautuu – mutta vaikuttaa, että olen oikeilla jäljillä.
No niin, sieltähän se sama trolli taas paljastui, uskomattomasti entistäkin nolompana kretutason aivopierijänä :D. Eli älkää suotta tuhlatko tuohon aikaanne.

Huvittavinta tässä on se että sama tollo juuri kiukutteli bg-open kanssa jostain lainauslouhinnoista täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14258528/bakteerien-odotetut-mutaatiot

Ja nyt tuo halusi jälleen osoittaa olevansa Mark5-tasoinen "ajattelija" puolustelemalla Markin väärinymmärrystä informaatiosta louhimalla Wikipediasta tekstiä molemmin puolin sitä kohtaa joka kumosi sanomisensa.

Olet sinä trolli helvetin nolo tapaus, ei voi muuta sanoa :D.
utti kirjoitti:
No niin, sieltähän se sama trolli taas paljastui, uskomattomasti entistäkin nolompana kretutason aivopierijänä :D. Eli älkää suotta tuhlatko tuohon aikaanne.

Huvittavinta tässä on se että sama tollo juuri kiukutteli bg-open kanssa jostain lainauslouhinnoista täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14258528/bakteerien-odotetut-mutaatiot

Ja nyt tuo halusi jälleen osoittaa olevansa Mark5-tasoinen "ajattelija" puolustelemalla Markin väärinymmärrystä informaatiosta louhimalla Wikipediasta tekstiä molemmin puolin sitä kohtaa joka kumosi sanomisensa.

Olet sinä trolli helvetin nolo tapaus, ei voi muuta sanoa :D.
Jahas pärinä alkoi taas. Ei taaskaan asiaa, vaan henkilöä. No eipä yllätys...

Wikipedian määrittelyn lainaaminen ja linkin laittaminen ei ole lainauslouhintaa, valitan.

Äskön se ei ollut hyvä määrittely, koska siellä on muitakin ja nyt se on hyvä määrittely ja olet sen jo kumonnutkin :D, vaikka juuri näytin ja kerroin mitä lainaamasi kohta koski ja mitä ei. Jos olet jotain kumonnut, näytä se. Ole hyvä:

"Information (shortened as info) is that which informs. In other words, it is the answer to a question of some kind. It is also that from which data and knowledge can be derived, as data represents values attributed to parameters, and knowledge signifies understanding of real things or abstract concepts.[1] As it regards data, the information's existence is not necessarily coupled to an observer (it exists beyond an event horizon, for example), while in the case of knowledge, the information requires a cognitive observer."

Ja iso PLII...IIIS, älä laita minua toistaan mitään mitä juuri olen kertonut tai selittämään mitä jossain lukee ja mitä ei.
lintulentokone kirjoitti:
Jahas pärinä alkoi taas. Ei taaskaan asiaa, vaan henkilöä. No eipä yllätys...

Wikipedian määrittelyn lainaaminen ja linkin laittaminen ei ole lainauslouhintaa, valitan.

Äskön se ei ollut hyvä määrittely, koska siellä on muitakin ja nyt se on hyvä määrittely ja olet sen jo kumonnutkin :D, vaikka juuri näytin ja kerroin mitä lainaamasi kohta koski ja mitä ei. Jos olet jotain kumonnut, näytä se. Ole hyvä:

"Information (shortened as info) is that which informs. In other words, it is the answer to a question of some kind. It is also that from which data and knowledge can be derived, as data represents values attributed to parameters, and knowledge signifies understanding of real things or abstract concepts.[1] As it regards data, the information's existence is not necessarily coupled to an observer (it exists beyond an event horizon, for example), while in the case of knowledge, the information requires a cognitive observer."

Ja iso PLII...IIIS, älä laita minua toistaan mitään mitä juuri olen kertonut tai selittämään mitä jossain lukee ja mitä ei.
Rautalangasta:

Tämä:
"As it regards data, the information's existence is not necessarily coupled to an observer (it exists beyond an event horizon, for example)"

Ei koske tätä:
"Information (shortened as info) is that which informs. In other words, it is the answer to a question of some kind."
-------------------------------
Tämä on infon määritelmä:
"Information (shortened as info) is that which informs. In other words, it is the answer to a question of some kind."

Tämä ei ole:
"As it regards data, the information's existence is not necessarily coupled to an observer (it exists beyond an event horizon, for example)"

Juuri kuten wikissä lukee ja juuri kuten asian sinulle ylempänä selvitin.
lintulentokone kirjoitti:
Jahas pärinä alkoi taas. Ei taaskaan asiaa, vaan henkilöä. No eipä yllätys...

Wikipedian määrittelyn lainaaminen ja linkin laittaminen ei ole lainauslouhintaa, valitan.

Äskön se ei ollut hyvä määrittely, koska siellä on muitakin ja nyt se on hyvä määrittely ja olet sen jo kumonnutkin :D, vaikka juuri näytin ja kerroin mitä lainaamasi kohta koski ja mitä ei. Jos olet jotain kumonnut, näytä se. Ole hyvä:

"Information (shortened as info) is that which informs. In other words, it is the answer to a question of some kind. It is also that from which data and knowledge can be derived, as data represents values attributed to parameters, and knowledge signifies understanding of real things or abstract concepts.[1] As it regards data, the information's existence is not necessarily coupled to an observer (it exists beyond an event horizon, for example), while in the case of knowledge, the information requires a cognitive observer."

Ja iso PLII...IIIS, älä laita minua toistaan mitään mitä juuri olen kertonut tai selittämään mitä jossain lukee ja mitä ei.
"Ja iso PLII...IIIS, älä laita minua toistaan mitään mitä juuri olen kertonut tai selittämään mitä jossain lukee ja mitä ei."

Eipä ollut mikään yllätys ettet taaskaan oppinut mitään virheistäsi. Ei toope, en usko että kukaan täällä haluaa nähdä sinun selittävän enää yhtään mitään. :D
utti kirjoitti:
"Ja iso PLII...IIIS, älä laita minua toistaan mitään mitä juuri olen kertonut tai selittämään mitä jossain lukee ja mitä ei."

Eipä ollut mikään yllätys ettet taaskaan oppinut mitään virheistäsi. Ei toope, en usko että kukaan täällä haluaa nähdä sinun selittävän enää yhtään mitään. :D
Ai nyt on taas virheitäkin jossain. Niin salaisia ja tärkeitä ettei muulle kansalle voi kertoa ilmeisesti. Jos tuolta jotain löytyy, eikä se muuta kupletin pääjuonta, niin älä vaivaudu.

Tästä lauseesta tulee kopioitu vastaus tähän ketjuun, jos ja kun jatkat tuota tavanomaista rutinaasi: Ainaista lätinää henkilöstä, kun aiheesta mennyt sormi suuhun. Jos sinulla on jotain urputtamista, urputa todisteiden kera ja mieluiten siellä missä aihetta muutenkin on käsitelty.
lintulentokone kirjoitti:
Ai nyt on taas virheitäkin jossain. Niin salaisia ja tärkeitä ettei muulle kansalle voi kertoa ilmeisesti. Jos tuolta jotain löytyy, eikä se muuta kupletin pääjuonta, niin älä vaivaudu.

Tästä lauseesta tulee kopioitu vastaus tähän ketjuun, jos ja kun jatkat tuota tavanomaista rutinaasi: Ainaista lätinää henkilöstä, kun aiheesta mennyt sormi suuhun. Jos sinulla on jotain urputtamista, urputa todisteiden kera ja mieluiten siellä missä aihetta muutenkin on käsitelty.
Ei trolli, ei ne virheet ole lainkaan salaisia, teit ne ihan julkisesti tässä ihan samassa ketjussa :D.

Taidat olla ainoa joka ei niitä tajua, vaikka ne suoraan osoitettiinkin. Ylempänä olevaa kirjoittajaa lainatakseni:

"Eikö sinua hävetä olla noin yksinkertainen ja tyhmä?"
utti kirjoitti:
Ei trolli, ei ne virheet ole lainkaan salaisia, teit ne ihan julkisesti tässä ihan samassa ketjussa :D.

Taidat olla ainoa joka ei niitä tajua, vaikka ne suoraan osoitettiinkin. Ylempänä olevaa kirjoittajaa lainatakseni:

"Eikö sinua hävetä olla noin yksinkertainen ja tyhmä?"
Käsittelin jo kohdan mihin viittaat, pallo ei ole enää minulla.

Ainaista lätinää henkilöstä, kun aiheesta mennyt sormi suuhun. Jos sinulla on urputtamista jostain, urputa todisteiden kera ja mieluiten siellä missä aihetta muutenkin on käsitelty.
lintulentokone kirjoitti:
Käsittelin jo kohdan mihin viittaat, pallo ei ole enää minulla.

Ainaista lätinää henkilöstä, kun aiheesta mennyt sormi suuhun. Jos sinulla on urputtamista jostain, urputa todisteiden kera ja mieluiten siellä missä aihetta muutenkin on käsitelty.
* mahdollisesti viittaat. Muita ei ainakaan ole esitelty.
lintulentokone kirjoitti:
"Information (shortened as info) is that which informs. In other words, it is the answer to a question of some kind."

Ei tiedotettavaa, ei kysyjää = Ei infoa

"Information is conveyed either as the content of a message or through direct or indirect observation of some thing. That which is perceived can be construed as a message in its own right, and in that sense, information is always conveyed as the content of a message."

Suomeksi: Informaatio välitetään joko viestin sisältönä tai suorana tai epäsuorana havaintona jostain. ...info ilmaistaan aina viestin sisältönä.

Ja mark5 sanoi mitä? Ja minä sanoin: ei mieltä, ei infoa. Suck it.

https://en.wikipedia.org/wiki/Information

Disclaimer.
Osaatko suomentaa lainaamastasi Wikipedian artikkelista tämän kohdan:

"Information is any type of pattern that influences the formation or transformation of other patterns.[8][9] In this sense, there is no need for a conscious mind to perceive, much less appreciate, the pattern.[citation needed] Consider, for example, DNA. The sequence of nucleotides is a pattern that influences the formation and development of an organism without any need for a conscious mind."
moloch_horridus kirjoitti:
Osaatko suomentaa lainaamastasi Wikipedian artikkelista tämän kohdan:

"Information is any type of pattern that influences the formation or transformation of other patterns.[8][9] In this sense, there is no need for a conscious mind to perceive, much less appreciate, the pattern.[citation needed] Consider, for example, DNA. The sequence of nucleotides is a pattern that influences the formation and development of an organism without any need for a conscious mind."
"In this sense" = tässä mielessä

Osaatko kertoa miksi kohdan viisi "tässä mielessä" menee yli alun määrittelyn.
lintulentokone kirjoitti:
"In this sense" = tässä mielessä

Osaatko kertoa miksi kohdan viisi "tässä mielessä" menee yli alun määrittelyn.
Etkö saanut muita kohtia suomennettua?
moloch_horridus kirjoitti:
Etkö saanut muita kohtia suomennettua?
Tietysti sain. Vastaa sinä puolestasi edellisen kommenttini toteamukseen – jonka halusit muuttaa kysymykseksi.
lintulentokone kirjoitti:
Tietysti sain. Vastaa sinä puolestasi edellisen kommenttini toteamukseen – jonka halusit muuttaa kysymykseksi.
"Tietysti sain."

Mainiota. Sittenhän nyt tiedät, että DNA:ssa on informaatiota, kun oma linkkisikin niin kertoo.

"Vastaa sinä puolestasi edellisen kommenttini toteamukseen – jonka halusit muuttaa kysymykseksi."

Ei se mene yli. ""Information (shortened as info) is that which informs. In other words, it is the answer to a question of some kind."

Tässä tapauksessa DNA:n informaatio kertoo miksi organismit rakentuvat ja toimivat juuri näin.
moloch_horridus kirjoitti:
"Tietysti sain."

Mainiota. Sittenhän nyt tiedät, että DNA:ssa on informaatiota, kun oma linkkisikin niin kertoo.

"Vastaa sinä puolestasi edellisen kommenttini toteamukseen – jonka halusit muuttaa kysymykseksi."

Ei se mene yli. ""Information (shortened as info) is that which informs. In other words, it is the answer to a question of some kind."

Tässä tapauksessa DNA:n informaatio kertoo miksi organismit rakentuvat ja toimivat juuri näin.
Tässä:

"Information (shortened as info) is that which informs. In other words, it is the answer to a question of some kind."

Infoa ei ole ilman subjektia.

"In this sense" -kohdassa infoa on ilman subjektia.
lintulentokone kirjoitti:
Tässä:

"Information (shortened as info) is that which informs. In other words, it is the answer to a question of some kind."

Infoa ei ole ilman subjektia.

"In this sense" -kohdassa infoa on ilman subjektia.
"Infoa ei ole ilman subjektia.

Heti tuon jälkeen kerrotaan näin:

"It is also that from which data and knowledge can be derived, as data represents values attributed to parameters, and knowledge signifies understanding of real things or abstract concepts.[1] As it regards data, the information's existence is not necessarily coupled to an observer (it exists beyond an event horizon, for example),"
moloch_horridus kirjoitti:
"Infoa ei ole ilman subjektia.

Heti tuon jälkeen kerrotaan näin:

"It is also that from which data and knowledge can be derived, as data represents values attributed to parameters, and knowledge signifies understanding of real things or abstract concepts.[1] As it regards data, the information's existence is not necessarily coupled to an observer (it exists beyond an event horizon, for example),"
Juu käytiin sitä uttin kanssa hieman tuolla läpi.
lintulentokone kirjoitti:
Juu käytiin sitä uttin kanssa hieman tuolla läpi.
Että "data" ja "knowledge" johdetaan infosta. Ja totesin, että on sekavaa...
lintulentokone kirjoitti:
Juu käytiin sitä uttin kanssa hieman tuolla läpi.
No pääasia, että nyt ymmärrät, että DNA:ssa on informaatiota.
lintulentokone kirjoitti:
Että "data" ja "knowledge" johdetaan infosta. Ja totesin, että on sekavaa...
* voidaan johtaa.
moloch_horridus kirjoitti:
No pääasia, että nyt ymmärrät, että DNA:ssa on informaatiota.
Sitten kun ymmärrät dna:n infon olevan infon "alalaji." Ei siihen kuuluva, vaan siitä johdettu.
lintulentokone kirjoitti:
Sitten kun ymmärrät dna:n infon olevan infon "alalaji." Ei siihen kuuluva, vaan siitä johdettu.
"Sitten kun ymmärrät dna:n infon olevan infon "alalaji." Ei siihen kuuluva, vaan siitä johdettu."

Geneettinen informaatio toki on johdettu informaation määritelmistä, mutta noita määritelmiä on tietysti monia. Suomalaisessa Wikipediassa on eräs: "Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta." Tässäkään tapauksessa tulkin ei tarvitse olla tietoinen, vaan se riittää, että ribosomi tulkitsee DNA:n ja kääntää sen proteiineiksi.
moloch_horridus kirjoitti:
"Sitten kun ymmärrät dna:n infon olevan infon "alalaji." Ei siihen kuuluva, vaan siitä johdettu."

Geneettinen informaatio toki on johdettu informaation määritelmistä, mutta noita määritelmiä on tietysti monia. Suomalaisessa Wikipediassa on eräs: "Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta." Tässäkään tapauksessa tulkin ei tarvitse olla tietoinen, vaan se riittää, että ribosomi tulkitsee DNA:n ja kääntää sen proteiineiksi.
"Tässäkään tapauksessa tulkin ei tarvitse olla tietoinen, vaan se riittää, että ribosomi tulkitsee DNA:n ja kääntää sen proteiineiksi."

Korjataan tuota hieman tarkemmaksi:

Tulkin ei tietenkään tarvitse olla tietoinen, mutta ei myöskään sen proteiinin saavan organismin.
moloch_horridus kirjoitti:
"Sitten kun ymmärrät dna:n infon olevan infon "alalaji." Ei siihen kuuluva, vaan siitä johdettu."

Geneettinen informaatio toki on johdettu informaation määritelmistä, mutta noita määritelmiä on tietysti monia. Suomalaisessa Wikipediassa on eräs: "Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta." Tässäkään tapauksessa tulkin ei tarvitse olla tietoinen, vaan se riittää, että ribosomi tulkitsee DNA:n ja kääntää sen proteiineiksi.
Katselin määritelmiä, subjekti on mukana. Subjekti on tietoinen.

Mutta tämä riittänee mnulle:

"Geneettinen informaatio toki on johdettu informaation määritelmistä,"
lintulentokone kirjoitti:
Katselin määritelmiä, subjekti on mukana. Subjekti on tietoinen.

Mutta tämä riittänee mnulle:

"Geneettinen informaatio toki on johdettu informaation määritelmistä,"
"Katselin määritelmiä, subjekti on mukana. Subjekti on tietoinen."

Katselit vain omaa kantaasi tukevia määritelmiä jättämällä muut huomioimatta. Ja subjektin ei tarvitse olla tietoinen, sen olet keksinyt itse.

"Mutta tämä riittänee mnulle:

"Geneettinen informaatio toki on johdettu informaation määritelmistä,"

Niin, pääasia, että ymmärsit vääräksi väitteesi, että DNA:ssa ei olisi informaatiota. Mukava oli auttaa.
moloch_horridus kirjoitti:
"Katselin määritelmiä, subjekti on mukana. Subjekti on tietoinen."

Katselit vain omaa kantaasi tukevia määritelmiä jättämällä muut huomioimatta. Ja subjektin ei tarvitse olla tietoinen, sen olet keksinyt itse.

"Mutta tämä riittänee mnulle:

"Geneettinen informaatio toki on johdettu informaation määritelmistä,"

Niin, pääasia, että ymmärsit vääräksi väitteesi, että DNA:ssa ei olisi informaatiota. Mukava oli auttaa.
Jatketaan sitten...

>>>>Katselit vain omaa kantaasi tukevia määritelmiä jättämällä muut huomioimatta.>>>>

En, vaan ensimmäisiä luotettavan oloisia:

https://www.google.com/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=information definition

>>>>Ja subjektin ei tarvitse olla tietoinen, sen olet keksinyt itse.>>>>

Subjektiivisuutta tai subjektiivista kokemusta olisi vissiin pitänyt käyttää... Tiedottoman aineen reagointi toiseen aineeseen ei ole kahden subjektin subjektiivisia tulkintoja – jos näin on, New Age -hörhöt on oikeassa: maailma on tietoisuus.

"Subjektiivisuudella (lat. subiectivus) tarkoitetaan ihmisen omakohtaisesta tulkinnasta tai käsityksestä johtuvaa ja usein myös puolueellista näkemystä, viitaten subjektin näkökulmaan."

"Filosofiassa subjektiivisuus viittaa tulkintoihin, jotka liittyvät kunkin henkilön henkilökohtaisiin ja ainutkertaisiin kokemuksiin ja ovat läsnä vain hänen omassa tietoisuudessaan."

https://fi.wikipedia.org/wiki/SubjektiivisuusSubjektiivinen kokemus on henkilökohtainen kokemus

"Subjectivity is a central philosophical concept, related to consciousness, agency, personhood, reality, and truth, which has been variously defined by sources."

"Three common definitions include that subjectivity is the quality or condition of:

Something being a subject, narrowly meaning an individual who possesses conscious experiences, such as perspectives, feelings, beliefs, and desires."

https://en.wikipedia.org/wiki/Subjectivity

>>>>Niin, pääasia, että ymmärsit vääräksi väitteesi, että DNA:ssa ei olisi informaatiota. Mukava oli auttaa.>>>>

Jahas, ei sinulle sitten rauha kelvannut...

Ei, dna:ssa ei ole informaatiota, ELLEI varta vasten tunge sitä kuulumaan informaation määritelmän alle – kuten huomaat, kun luet niitä määritelmiä linkistäni esimerkiksi. Minun ei ollut pakko sitä hyväksyä sen alle koska se ei sinne määritelmällisesti kuulu, paitsi johdettuna "In this sense", jota wikin VIIDETTÄ kohtaa en enää aio hyväksyä, koska se ei kuulu noiden muidenkaan infon määritelmiin. Nyt tyytyväinen, kannattiko?
lintulentokone kirjoitti:
Jatketaan sitten...

>>>>Katselit vain omaa kantaasi tukevia määritelmiä jättämällä muut huomioimatta.>>>>

En, vaan ensimmäisiä luotettavan oloisia:

https://www.google.com/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=information definition

>>>>Ja subjektin ei tarvitse olla tietoinen, sen olet keksinyt itse.>>>>

Subjektiivisuutta tai subjektiivista kokemusta olisi vissiin pitänyt käyttää... Tiedottoman aineen reagointi toiseen aineeseen ei ole kahden subjektin subjektiivisia tulkintoja – jos näin on, New Age -hörhöt on oikeassa: maailma on tietoisuus.

"Subjektiivisuudella (lat. subiectivus) tarkoitetaan ihmisen omakohtaisesta tulkinnasta tai käsityksestä johtuvaa ja usein myös puolueellista näkemystä, viitaten subjektin näkökulmaan."

"Filosofiassa subjektiivisuus viittaa tulkintoihin, jotka liittyvät kunkin henkilön henkilökohtaisiin ja ainutkertaisiin kokemuksiin ja ovat läsnä vain hänen omassa tietoisuudessaan."

https://fi.wikipedia.org/wiki/SubjektiivisuusSubjektiivinen kokemus on henkilökohtainen kokemus

"Subjectivity is a central philosophical concept, related to consciousness, agency, personhood, reality, and truth, which has been variously defined by sources."

"Three common definitions include that subjectivity is the quality or condition of:

Something being a subject, narrowly meaning an individual who possesses conscious experiences, such as perspectives, feelings, beliefs, and desires."

https://en.wikipedia.org/wiki/Subjectivity

>>>>Niin, pääasia, että ymmärsit vääräksi väitteesi, että DNA:ssa ei olisi informaatiota. Mukava oli auttaa.>>>>

Jahas, ei sinulle sitten rauha kelvannut...

Ei, dna:ssa ei ole informaatiota, ELLEI varta vasten tunge sitä kuulumaan informaation määritelmän alle – kuten huomaat, kun luet niitä määritelmiä linkistäni esimerkiksi. Minun ei ollut pakko sitä hyväksyä sen alle koska se ei sinne määritelmällisesti kuulu, paitsi johdettuna "In this sense", jota wikin VIIDETTÄ kohtaa en enää aio hyväksyä, koska se ei kuulu noiden muidenkaan infon määritelmiin. Nyt tyytyväinen, kannattiko?
>Ei, dna:ssa ei ole informaatiota, ELLEI varta vasten tunge sitä kuulumaan informaation määritelmän alle – kuten huomaat, kun luet niitä määritelmiä linkistäni esimerkiksi.

Sun on oikeasti pakko olla trolli...

>The information in DNA is stored as a code made up of four chemical bases: adenine (A), guanine (G), cytosine (C), and thymine (T). Human DNA consists of about 3 billion bases, and more than 99 percent of those bases are the same in all people. The order, or sequence, of these bases determines the information available for building and maintaining an organism, similar to the way in which letters of the alphabet appear in a certain order to form words and sentences.

https://ghr.nlm.nih.gov/primer/basics/dna

https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_code#Transfer_of_information_via_the_genetic_code
ijjpj kirjoitti:
>Ei, dna:ssa ei ole informaatiota, ELLEI varta vasten tunge sitä kuulumaan informaation määritelmän alle – kuten huomaat, kun luet niitä määritelmiä linkistäni esimerkiksi.

Sun on oikeasti pakko olla trolli...

>The information in DNA is stored as a code made up of four chemical bases: adenine (A), guanine (G), cytosine (C), and thymine (T). Human DNA consists of about 3 billion bases, and more than 99 percent of those bases are the same in all people. The order, or sequence, of these bases determines the information available for building and maintaining an organism, similar to the way in which letters of the alphabet appear in a certain order to form words and sentences.

https://ghr.nlm.nih.gov/primer/basics/dna

https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_code#Transfer_of_information_via_the_genetic_code
Ilman havaitsijaa – oli muistaakseni pohjani.
ijjpj kirjoitti:
>Ei, dna:ssa ei ole informaatiota, ELLEI varta vasten tunge sitä kuulumaan informaation määritelmän alle – kuten huomaat, kun luet niitä määritelmiä linkistäni esimerkiksi.

Sun on oikeasti pakko olla trolli...

>The information in DNA is stored as a code made up of four chemical bases: adenine (A), guanine (G), cytosine (C), and thymine (T). Human DNA consists of about 3 billion bases, and more than 99 percent of those bases are the same in all people. The order, or sequence, of these bases determines the information available for building and maintaining an organism, similar to the way in which letters of the alphabet appear in a certain order to form words and sentences.

https://ghr.nlm.nih.gov/primer/basics/dna

https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_code#Transfer_of_information_via_the_genetic_code
"Sun on oikeasti pakko olla trolli..."

Niinhän tuo on, ja jankkaa mieluiten juurikin tuonkaltaisista käsitteiden väärinymmärryksistään vaikka loputtomiin. Joten turha hukata aikaa.

Trolli tunnetaan ainakin nimimerkeillä:

nolo.aukko aka "nolo (pers)aukko"
nokat.pystyssä
ainasamakysymys aka "raiskaaja-lisääntyjä"
taantuneelleko
pläts
dami-im
lintulentokone
laskuri
huhtikuun.oinas (ilmeisesti)

Ja noiden eri variaatiot. Nämä lienevät vain jäävuoren huippu. Luultavasti tuo on trollaillut täällä (ja lisäksi ainakin ateismi-palstalla) pitkään lukemattomin jatkuvasti vaihtuvin nimimerkein. Moni muu viime aikoinakin käytössä ollut nimimerkki haiskahtaa vahvasti samalta multinilkiltä.
utti kirjoitti:
"Sun on oikeasti pakko olla trolli..."

Niinhän tuo on, ja jankkaa mieluiten juurikin tuonkaltaisista käsitteiden väärinymmärryksistään vaikka loputtomiin. Joten turha hukata aikaa.

Trolli tunnetaan ainakin nimimerkeillä:

nolo.aukko aka "nolo (pers)aukko"
nokat.pystyssä
ainasamakysymys aka "raiskaaja-lisääntyjä"
taantuneelleko
pläts
dami-im
lintulentokone
laskuri
huhtikuun.oinas (ilmeisesti)

Ja noiden eri variaatiot. Nämä lienevät vain jäävuoren huippu. Luultavasti tuo on trollaillut täällä (ja lisäksi ainakin ateismi-palstalla) pitkään lukemattomin jatkuvasti vaihtuvin nimimerkein. Moni muu viime aikoinakin käytössä ollut nimimerkki haiskahtaa vahvasti samalta multinilkiltä.
Ainaista lätinää henkilöstä, kun aiheesta mennyt sormi suuhun. Jos sinulla on jotain urputtamista, urputa todisteiden kera ja mieluiten siellä missä aihetta muutenkin on käsitelty.

Harmi etten pysty todistamaan etten ole, enkä kait olevanikaan, olisi muuten kiva sivupeli :) Kaksi viimeistä en ole, yhdestä en ole varma. Mutta joo, projektinsa kullakin...
lintulentokone kirjoitti:
Väärin. Mielessäsi.
Väärin meni itselläsi. Kerrohan missä kohtaa solujen proteeinisynteesissä, joka tuottaa proteiineja tarvitaan tietoista tulkitsijaa genomin sisältämälle geneettiselle informaatiolle?
utti kirjoitti:
"Sun on oikeasti pakko olla trolli..."

Niinhän tuo on, ja jankkaa mieluiten juurikin tuonkaltaisista käsitteiden väärinymmärryksistään vaikka loputtomiin. Joten turha hukata aikaa.

Trolli tunnetaan ainakin nimimerkeillä:

nolo.aukko aka "nolo (pers)aukko"
nokat.pystyssä
ainasamakysymys aka "raiskaaja-lisääntyjä"
taantuneelleko
pläts
dami-im
lintulentokone
laskuri
huhtikuun.oinas (ilmeisesti)

Ja noiden eri variaatiot. Nämä lienevät vain jäävuoren huippu. Luultavasti tuo on trollaillut täällä (ja lisäksi ainakin ateismi-palstalla) pitkään lukemattomin jatkuvasti vaihtuvin nimimerkein. Moni muu viime aikoinakin käytössä ollut nimimerkki haiskahtaa vahvasti samalta multinilkiltä.
Ai mouhoot tuolla alhaalla, priceless :D
puolimutkateisti kirjoitti:
Väärin meni itselläsi. Kerrohan missä kohtaa solujen proteeinisynteesissä, joka tuottaa proteiineja tarvitaan tietoista tulkitsijaa genomin sisältämälle geneettiselle informaatiolle?
Vielä kun kerrot kuinka nimenomaan geneettinen informaatio määrittelee informaation käsitteen kokonaisuudessaan. Aloita vaikka ajasta jolloin geeneistä ei tiedetty yhtään mitään.
lintulentokone kirjoitti:
Vielä kun kerrot kuinka nimenomaan geneettinen informaatio määrittelee informaation käsitteen kokonaisuudessaan. Aloita vaikka ajasta jolloin geeneistä ei tiedetty yhtään mitään.
"Vielä kun kerrot kuinka nimenomaan geneettinen informaatio määrittelee informaation käsitteen kokonaisuudessaan."

Olkiukko, jossa harhainen trolli on päättänyt että nimenomaan geneettinen informaation on määriteltävä informaation käsite kokonaisuudessaan. Miksi sen muka pitäisi määrittää koko laaja käsite?

Jättäkää tuo provo-trolli vain nysväämään jonninjoutavia kaskujaan ihan ittekseen. Hajotkoon siihen.
bg-ope kirjoitti:
"Vielä kun kerrot kuinka nimenomaan geneettinen informaatio määrittelee informaation käsitteen kokonaisuudessaan."

Olkiukko, jossa harhainen trolli on päättänyt että nimenomaan geneettinen informaation on määriteltävä informaation käsite kokonaisuudessaan. Miksi sen muka pitäisi määrittää koko laaja käsite?

Jättäkää tuo provo-trolli vain nysväämään jonninjoutavia kaskujaan ihan ittekseen. Hajotkoon siihen.
Sehän juuri pointtini on(pölvästi) ettei se määritä, eikä voi määrittää, niin silloin sitä ei tule käyttää/tarjota sitä määrittämään.
lintulentokone kirjoitti:
Sehän juuri pointtini on(pölvästi) ettei se määritä, eikä voi määrittää, niin silloin sitä ei tule käyttää/tarjota sitä määrittämään.
"Sehän juuri pointtini on(pölvästi) ettei se määritä, eikä voi määrittää, niin silloin sitä ei tule käyttää/tarjota sitä määrittämään."

Facepalm. Onko keskustelussa joku kirjoittaja joka väittää että geneettinen informaatio määrittää informaation käsitteen kokonaisuudessaan, vai eikö ole?

Jos ei ole, olet loihtinut olkiukon.
bg-ope kirjoitti:
"Sehän juuri pointtini on(pölvästi) ettei se määritä, eikä voi määrittää, niin silloin sitä ei tule käyttää/tarjota sitä määrittämään."

Facepalm. Onko keskustelussa joku kirjoittaja joka väittää että geneettinen informaatio määrittää informaation käsitteen kokonaisuudessaan, vai eikö ole?

Jos ei ole, olet loihtinut olkiukon.
Ei huvittaisi joka keskustelussa taluttaa sua itsesi nolaamiseen, oikeesti.
lintulentokone kirjoitti:
Vielä kun kerrot kuinka nimenomaan geneettinen informaatio määrittelee informaation käsitteen kokonaisuudessaan. Aloita vaikka ajasta jolloin geeneistä ei tiedetty yhtään mitään.
Olet selvästikin umpikiero kretiini. Mikset vastaa puolimutkan sulle esittämään kysymykseen? Selvästikin yrität nyt vain väistää puolimutkan sinulle esittämän kiusallisen kysymyksen häröilemällä siitä, että geneettisen informaation pitäisi määritellä informaation käsitteen kokonaisuudessaan! Geneettinen informaatio ei määritä informaation käsitettä kokonaisuudessaan, sen ei tarvitse eikä kukaan ole niin väittänyt. Eli turhaan kieroilet jeesuksenoma.

Oikein mainiosti muuten tuot esille sen miten epärehellisiä kretut ovat. Onnittelut.
lintulentokone kirjoitti:
Ei huvittaisi joka keskustelussa taluttaa sua itsesi nolaamiseen, oikeesti.
Vaan kun olet jeesuksenmorsian onnistunut nolaamaan ja häpeään saattamaan vain ja ainoastaan itsesi. Aikuisten oikeesti.
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Vaan kun olet jeesuksenmorsian onnistunut nolaamaan ja häpeään saattamaan vain ja ainoastaan itsesi. Aikuisten oikeesti.
Kas kun tuo trolli ilmeisesti kuvittelee luoneensa maailmankaikkeuden jossa nolaamalla itsensä nolaa muut. Se ei kylläkään ole tämä maailmankaikkeus jossa me muut elämme ja nauramme itsensä yhä hullummin tavoin nolaavaa trollia.
JoonasG12 kirjoitti:
Olet selvästikin umpikiero kretiini. Mikset vastaa puolimutkan sulle esittämään kysymykseen? Selvästikin yrität nyt vain väistää puolimutkan sinulle esittämän kiusallisen kysymyksen häröilemällä siitä, että geneettisen informaation pitäisi määritellä informaation käsitteen kokonaisuudessaan! Geneettinen informaatio ei määritä informaation käsitettä kokonaisuudessaan, sen ei tarvitse eikä kukaan ole niin väittänyt. Eli turhaan kieroilet jeesuksenoma.

Oikein mainiosti muuten tuot esille sen miten epärehellisiä kretut ovat. Onnittelut.
Vastauksessani oli jo kaikki tarvittava puolustus väitteelleni: ei mieltä, ei infoa. Ja pitäisi vielä muka jotain ekstraa tehdä teidän mieliksi.
utti kirjoitti:
Kas kun tuo trolli ilmeisesti kuvittelee luoneensa maailmankaikkeuden jossa nolaamalla itsensä nolaa muut. Se ei kylläkään ole tämä maailmankaikkeus jossa me muut elämme ja nauramme itsensä yhä hullummin tavoin nolaavaa trollia.
Ja sieltä saapui haaskalintu paikalle räättämään, vaikka aika ei ole siihen yhtään kypsempi kuin muutoinkaan ja itse tippunut kyvyttömyyttään pelistä pois aikaa sitten.
Ja utti ja bg-ope; sitten kun tulen olemaan jossain väärässä, se ei tarkoita, että te olisitte yhtään sen oikeammassa aikaisemmissamme. Aloitan tämän huomauttamisen jo nyt, vaikka se ei teille selvä olekaan vielä silloinkaan kun niin tulee tapahtumaan.
lintulentokone kirjoitti:
Vastauksessani oli jo kaikki tarvittava puolustus väitteelleni: ei mieltä, ei infoa. Ja pitäisi vielä muka jotain ekstraa tehdä teidän mieliksi.
Kyllähän me näemme ettet vastannut puolimutkan kysymykseen. Luuletko jeesuksenmorsian että voit vääristellä todellisuutta sanomisillasi? Katsos kun täällä meihin evoihin ei uppoa samanlaiset julistetut "totuudet" niinkuin teihin jehovapörinäisiin hihuihin taikauskolahkosi hihhulointiseuroissa.

Puolustit siis väärässä olevia ja kieroilevilla väitteitäsi väärillä vastauksilla ja jättämällä vastaamatta kiusallisisiin kysymyksiin.

Voit paapattaa vaikka kuviteltuun Jeesuksen paluuseen saakka, mutta informaation määritelmät eivät muutu kieroilevien aivipierujesi mukaisiksi.
lintulentokone kirjoitti:
Ja utti ja bg-ope; sitten kun tulen olemaan jossain väärässä, se ei tarkoita, että te olisitte yhtään sen oikeammassa aikaisemmissamme. Aloitan tämän huomauttamisen jo nyt, vaikka se ei teille selvä olekaan vielä silloinkaan kun niin tulee tapahtumaan.
Sulla tuli kirjoitusvirhe. Sinun piti jeesuksenmorsian tietenkin kirjoittaa että: "... sitten jos satun olemaan jossain oikeassa, se ei tarkoita, että olisin ollut oikeassa joskus aikaisemmin ..."

Eikö vain. En ole nähnyt sinulta vielä yhtään kommenttia jossa ollut oikeassa. Johtunee pitkälti siitä että kärsit kreationisteille tyypillisestä vakavasta mielenterveysongelmasta.
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Kyllähän me näemme ettet vastannut puolimutkan kysymykseen. Luuletko jeesuksenmorsian että voit vääristellä todellisuutta sanomisillasi? Katsos kun täällä meihin evoihin ei uppoa samanlaiset julistetut "totuudet" niinkuin teihin jehovapörinäisiin hihuihin taikauskolahkosi hihhulointiseuroissa.

Puolustit siis väärässä olevia ja kieroilevilla väitteitäsi väärillä vastauksilla ja jättämällä vastaamatta kiusallisisiin kysymyksiin.

Voit paapattaa vaikka kuviteltuun Jeesuksen paluuseen saakka, mutta informaation määritelmät eivät muutu kieroilevien aivipierujesi mukaisiksi.
Minä vastasin hänen kysymykseen näyttämällä sen merkityksettömyys asian kannalta – jos et sitä ymmärrä, on oma häpeäsi. Jos hän itse ei sitä ymmärrä, hänelle selitetään, joka toiselle turhalle aasille en vaivaudu.

Olen ateisti jos se auttaa asian nielemistä.
lintulentokone kirjoitti:
Ja utti ja bg-ope; sitten kun tulen olemaan jossain väärässä, se ei tarkoita, että te olisitte yhtään sen oikeammassa aikaisemmissamme. Aloitan tämän huomauttamisen jo nyt, vaikka se ei teille selvä olekaan vielä silloinkaan kun niin tulee tapahtumaan.
Ja lisäisin vielä: sitten kun niin tulee tapahtumaan, se ei tule olemaan yhdenkään sivusta räkättävän suunsoittajan ansiota, vaan AINOASTAAN kyseisen henkilön kuka tiedon toimittaa. Eli täysin riippumatta, vaikka kuinka viikkoa ennen olisitte olleet oikeellisen asian kannalla, koska perustelemattomuus on kolikon heittämiseen verrattavaa ”oikeellisuutta.” Mutta ei pienintäkään epäilystäkään kuinka saakelin idiootteja tulette ”voitossa” olemaan, vaikka se ei teidän välttämättä olisikaan, tappiossa käyttäytymisenne perusteella. Ja kyllä, tappioiden, kunnes asiaankuuluvissa ketjuissa toisin todistetaan.
lintulentokone kirjoitti:
Minä vastasin hänen kysymykseen näyttämällä sen merkityksettömyys asian kannalta – jos et sitä ymmärrä, on oma häpeäsi. Jos hän itse ei sitä ymmärrä, hänelle selitetään, joka toiselle turhalle aasille en vaivaudu.

Olen ateisti jos se auttaa asian nielemistä.
Uskoo ken haluaa että olet ateisti. Vaikka olisit ateisti tai lakto-vegaani niin se ei muuta sitä tosiasiaa että olet vääräässä kun väität että geneettinen informaatio ei ole informaatiota ilman tietoista ymmärtäjää.

Olet trolli tai kreationisti. Todennäköisimmin trollaava kreationisti. Joka tapauksessa olet ymmärryskyvytön typerys.
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Uskoo ken haluaa että olet ateisti. Vaikka olisit ateisti tai lakto-vegaani niin se ei muuta sitä tosiasiaa että olet vääräässä kun väität että geneettinen informaatio ei ole informaatiota ilman tietoista ymmärtäjää.

Olet trolli tai kreationisti. Todennäköisimmin trollaava kreationisti. Joka tapauksessa olet ymmärryskyvytön typerys.
Perustele tai pidä sinäkin jo pääsi kiinni.
lintulentokone kirjoitti:
Perustele tai pidä sinäkin jo pääsi kiinni.
Jos koskee minun asiaani siis.
lintulentokone kirjoitti:
Perustele tai pidä sinäkin jo pääsi kiinni.
Johan se on sinulle pöljäkkeelle perusteltu moneen kertaan miksi olet väärässä. Ei ole meidän ongelmamme jos olet jeesuspörinäinen pöljäke.
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Johan se on sinulle pöljäkkeelle perusteltu moneen kertaan miksi olet väärässä. Ei ole meidän ongelmamme jos olet jeesuspörinäinen pöljäke.
- Jeesus on Jumalan poika, johan se on sinulle pöljäkkeelle moneen kertaan perusteltu: on suoraan verrannollinen vastauksesi antiin. Mutta nyt en vastaa tuollaiselle järkijätölle, kun ei tason ole tapana tuollaisten näyttöjen jälkeen parantua. Ja ei, en usko jumaliin edelleenkään.
lintulentokone kirjoitti:
- Jeesus on Jumalan poika, johan se on sinulle pöljäkkeelle moneen kertaan perusteltu: on suoraan verrannollinen vastauksesi antiin. Mutta nyt en vastaa tuollaiselle järkijätölle, kun ei tason ole tapana tuollaisten näyttöjen jälkeen parantua. Ja ei, en usko jumaliin edelleenkään.
Et uskokaan jumaliin - ainoastaan siihen kreationistien Jumalaan. Eiks vaan jeesuksenmorsian.
lintulentokone kirjoitti:
Ja lisäisin vielä: sitten kun niin tulee tapahtumaan, se ei tule olemaan yhdenkään sivusta räkättävän suunsoittajan ansiota, vaan AINOASTAAN kyseisen henkilön kuka tiedon toimittaa. Eli täysin riippumatta, vaikka kuinka viikkoa ennen olisitte olleet oikeellisen asian kannalla, koska perustelemattomuus on kolikon heittämiseen verrattavaa ”oikeellisuutta.” Mutta ei pienintäkään epäilystäkään kuinka saakelin idiootteja tulette ”voitossa” olemaan, vaikka se ei teidän välttämättä olisikaan, tappiossa käyttäytymisenne perusteella. Ja kyllä, tappioiden, kunnes asiaankuuluvissa ketjuissa toisin todistetaan.
Lue tarkasti, kreationistitrolli:

Olet ollut toistuvasti väärässä, vääristellyt, valehdellut ja rakennellut olkiukkoja omien mielisairaiden houreidesi pohjilta. Ja sitten kieltänyt ja kiertänyt kaiken, tuttuun epärehelliseen, perseilevään kreationistityyliin.

Viimeisimmästä esimerkkinä olikukko, jossa esität että dna:n informaation pitäisi muka jonkun vastustajasi mukaan määrittää kaikkea informaatiota. Harmi vain, sellaista kirjoittajaa ei tässä ketjussa ole olemassa.

Kuivu siihen, trollipaska.
bg-ope kirjoitti:
Lue tarkasti, kreationistitrolli:

Olet ollut toistuvasti väärässä, vääristellyt, valehdellut ja rakennellut olkiukkoja omien mielisairaiden houreidesi pohjilta. Ja sitten kieltänyt ja kiertänyt kaiken, tuttuun epärehelliseen, perseilevään kreationistityyliin.

Viimeisimmästä esimerkkinä olikukko, jossa esität että dna:n informaation pitäisi muka jonkun vastustajasi mukaan määrittää kaikkea informaatiota. Harmi vain, sellaista kirjoittajaa ei tässä ketjussa ole olemassa.

Kuivu siihen, trollipaska.
Olet sinä vekkuli. Keskustelut tyssää aina sinun itkupotkuraivareihin, et sinä niillä voita mitään, etkä asiaasi ja kantaasi aja.

Toisinpäin: teillä oli urputtamista/ei kelpaa ettei dna:ssa ole informaatiota oikean(yleisen) määritelmän mukaan, mikä on aivan totta, ei ole. Minä en vaadi muuta kuin hyväksymään tuon edellisen lauseen totuuden tai osoittamaan se vääräksi, TE vaaditte käyttämään muuta määritelmää.
lintulentokone kirjoitti:
Olet sinä vekkuli. Keskustelut tyssää aina sinun itkupotkuraivareihin, et sinä niillä voita mitään, etkä asiaasi ja kantaasi aja.

Toisinpäin: teillä oli urputtamista/ei kelpaa ettei dna:ssa ole informaatiota oikean(yleisen) määritelmän mukaan, mikä on aivan totta, ei ole. Minä en vaadi muuta kuin hyväksymään tuon edellisen lauseen totuuden tai osoittamaan se vääräksi, TE vaaditte käyttämään muuta määritelmää.
"Olet sinä vekkuli. Keskustelut tyssää aina sinun itkupotkuraivareihin, et sinä niillä voita mitään, etkä asiaasi ja kantaasi aja."

Keskustelu tyssää siihen että porukka huomaa millaisen huijarin kanssa ovat tekemisissä.

Lyhyesti kuvailtuna sinun harrastamasi toimintapa menee näin:

1. Lainauslouhit keskustelusta jonkin yksittäisen lauseen / väitteen, ja fantasioit että se tämän lainatun kirjoittajan mielestä määrittää asiaa kokonaisuudessaan.

2. Lainauslouhit esim. wikipedista jotain mikä sopii tuohon turhanpäiväiseen pilkunhinkkaukseesi ja vääristelyysi, jotain joka on sinun subjektiivisen tulkintasi mukaan on ainoa "oikea" tulkinta ao. asiasta.

3. Julistaudut keskustelun "voittajaksi" sen jälkeen kun fantasioit antaneesi "köniin" muille keskustelijoille valehtelemalla ja vääristelemällä.

Sitten on tämä reaalimaailma, jossa et saa huijattua ketään tuolla epärehellisellä pelleilylläsi.

Tällä kertaa ylitit itsesi: Ohitit kohdan 1 kehittelemällä sekä väitteen esittäjän (olkiukko 1) sekä itse väitteen (olkiukko 2) josta sitten lähdit sitten vaatimaan :

"Vielä kun kerrot kuinka nimenomaan geneettinen informaatio määrittelee informaation käsitteen kokonaisuudessaan."

Jännä että et halua tästä keskustella, mutta kaikesta muusta kyllä tulee vaikka mitä paskanjauhantaa.

"Toisinpäin: teillä oli urputtamista/ei kelpaa ettei dna:ssa ole informaatiota oikean(yleisen) määritelmän mukaan, mikä on aivan totta, ei ole. Minä en vaadi muuta kuin hyväksymään tuon edellisen lauseen totuuden tai osoittamaan se vääräksi, TE vaaditte käyttämään muuta määritelmää."

Sinulla on nyt joku ihmeellinen fantasia siitä että jälleen kerran juuri tuo sinun valitsemasi tulkinta on yksi ja ainoa "totuus", vaikka käyttämästäsi lähteestä löytyy tietoa joka nollaa tuon sinun "totuutesi".

Jo moneen kertaan toistuneen käytöksesi perusteella voidaan todeta että olet todellisuudesta irtautunut harhainen ja tahalliseen vääristelyyn pyrkivä trolli, palstahäirikkö, jonka kanssa kaikenlaisen keskustelun yrittäminenkään on ajanhukkaa.

Uhriudu, itke, valita, kiertele, valehtele lisää. Sen sinä osaat. I don't give a shit.
bg-ope kirjoitti:
"Olet sinä vekkuli. Keskustelut tyssää aina sinun itkupotkuraivareihin, et sinä niillä voita mitään, etkä asiaasi ja kantaasi aja."

Keskustelu tyssää siihen että porukka huomaa millaisen huijarin kanssa ovat tekemisissä.

Lyhyesti kuvailtuna sinun harrastamasi toimintapa menee näin:

1. Lainauslouhit keskustelusta jonkin yksittäisen lauseen / väitteen, ja fantasioit että se tämän lainatun kirjoittajan mielestä määrittää asiaa kokonaisuudessaan.

2. Lainauslouhit esim. wikipedista jotain mikä sopii tuohon turhanpäiväiseen pilkunhinkkaukseesi ja vääristelyysi, jotain joka on sinun subjektiivisen tulkintasi mukaan on ainoa "oikea" tulkinta ao. asiasta.

3. Julistaudut keskustelun "voittajaksi" sen jälkeen kun fantasioit antaneesi "köniin" muille keskustelijoille valehtelemalla ja vääristelemällä.

Sitten on tämä reaalimaailma, jossa et saa huijattua ketään tuolla epärehellisellä pelleilylläsi.

Tällä kertaa ylitit itsesi: Ohitit kohdan 1 kehittelemällä sekä väitteen esittäjän (olkiukko 1) sekä itse väitteen (olkiukko 2) josta sitten lähdit sitten vaatimaan :

"Vielä kun kerrot kuinka nimenomaan geneettinen informaatio määrittelee informaation käsitteen kokonaisuudessaan."

Jännä että et halua tästä keskustella, mutta kaikesta muusta kyllä tulee vaikka mitä paskanjauhantaa.

"Toisinpäin: teillä oli urputtamista/ei kelpaa ettei dna:ssa ole informaatiota oikean(yleisen) määritelmän mukaan, mikä on aivan totta, ei ole. Minä en vaadi muuta kuin hyväksymään tuon edellisen lauseen totuuden tai osoittamaan se vääräksi, TE vaaditte käyttämään muuta määritelmää."

Sinulla on nyt joku ihmeellinen fantasia siitä että jälleen kerran juuri tuo sinun valitsemasi tulkinta on yksi ja ainoa "totuus", vaikka käyttämästäsi lähteestä löytyy tietoa joka nollaa tuon sinun "totuutesi".

Jo moneen kertaan toistuneen käytöksesi perusteella voidaan todeta että olet todellisuudesta irtautunut harhainen ja tahalliseen vääristelyyn pyrkivä trolli, palstahäirikkö, jonka kanssa kaikenlaisen keskustelun yrittäminenkään on ajanhukkaa.

Uhriudu, itke, valita, kiertele, valehtele lisää. Sen sinä osaat. I don't give a shit.
En jaksa ruotia näitä julistuksiasi enää. Mene niihin ketjuihin valittamaan käsitellyistä AIHEISTA äläkä motkota toisaalla omaasi.

>>Sinulla on nyt joku ihmeellinen fantasia siitä että jälleen kerran juuri tuo sinun valitsemasi tulkinta on yksi ja ainoa "totuus", vaikka käyttämästäsi lähteestä löytyy tietoa joka nollaa tuon sinun "totuutesi".>>

Ainoa mitä olen valinnut, on, etten valinnut teidän tulkintaa.

Ai niin oli tää valmiina:

>>Ainaista lätinää henkilöstä, kun aiheesta mennyt sormi suuhun. Jos sinulla on jotain urputtamista, urputa todisteiden kera ja mieluiten siellä missä aihetta muutenkin on käsitelty.>>
lintulentokone kirjoitti:
En jaksa ruotia näitä julistuksiasi enää. Mene niihin ketjuihin valittamaan käsitellyistä AIHEISTA äläkä motkota toisaalla omaasi.

>>Sinulla on nyt joku ihmeellinen fantasia siitä että jälleen kerran juuri tuo sinun valitsemasi tulkinta on yksi ja ainoa "totuus", vaikka käyttämästäsi lähteestä löytyy tietoa joka nollaa tuon sinun "totuutesi".>>

Ainoa mitä olen valinnut, on, etten valinnut teidän tulkintaa.

Ai niin oli tää valmiina:

>>Ainaista lätinää henkilöstä, kun aiheesta mennyt sormi suuhun. Jos sinulla on jotain urputtamista, urputa todisteiden kera ja mieluiten siellä missä aihetta muutenkin on käsitelty.>>
"En jaksa ruotia näitä julistuksiasi enää. Mene niihin ketjuihin valittamaan käsitellyistä AIHEISTA äläkä motkota toisaalla omaasi."

No et todellakaan jaksa, varsinkaan älyllisesti. Kyse oli (myös) tässä ketjussa käyttämästäsi taktiikasta.

"Ainoa mitä olen valinnut, on, etten valinnut teidän tulkintaa."

Sinä olet valinnut valehtelemisen ja kieroilun tavaksi yrittää "voittaa" keskusteluissa. Niin myös tässä ketjussa.

Et sinä ketään pysty huijaamaan, luuseri-trolli. Jos sinulla olisi selkärangan tapainenkaan, myöntäisit olkiukkoilun ja suoranaisen valehtelun. Ei ole, mitä ei multinikiltä voi odottaakaan.

Kuivahda siihen, trollipaska.
lintulentokone kirjoitti:
En jaksa ruotia näitä julistuksiasi enää. Mene niihin ketjuihin valittamaan käsitellyistä AIHEISTA äläkä motkota toisaalla omaasi.

>>Sinulla on nyt joku ihmeellinen fantasia siitä että jälleen kerran juuri tuo sinun valitsemasi tulkinta on yksi ja ainoa "totuus", vaikka käyttämästäsi lähteestä löytyy tietoa joka nollaa tuon sinun "totuutesi".>>

Ainoa mitä olen valinnut, on, etten valinnut teidän tulkintaa.

Ai niin oli tää valmiina:

>>Ainaista lätinää henkilöstä, kun aiheesta mennyt sormi suuhun. Jos sinulla on jotain urputtamista, urputa todisteiden kera ja mieluiten siellä missä aihetta muutenkin on käsitelty.>>
"Mene niihin ketjuihin valittamaan käsitellyistä AIHEISTA äläkä motkota toisaalla omaasi."

Miksi menisin, kun valehtelet / olkiukkoilet käsiteltävästä aiheesta myös tässä ketjussa:

"Vielä kun kerrot kuinka nimenomaan geneettinen informaatio määrittelee informaation käsitteen kokonaisuudessaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14279262/informaation-synty-rautalangasta#comment-84653225

Säälittävä yritys siirtää huomiota muualle, trolli. Et sinä pysty huijaamaan ketään.
bg-ope kirjoitti:
"En jaksa ruotia näitä julistuksiasi enää. Mene niihin ketjuihin valittamaan käsitellyistä AIHEISTA äläkä motkota toisaalla omaasi."

No et todellakaan jaksa, varsinkaan älyllisesti. Kyse oli (myös) tässä ketjussa käyttämästäsi taktiikasta.

"Ainoa mitä olen valinnut, on, etten valinnut teidän tulkintaa."

Sinä olet valinnut valehtelemisen ja kieroilun tavaksi yrittää "voittaa" keskusteluissa. Niin myös tässä ketjussa.

Et sinä ketään pysty huijaamaan, luuseri-trolli. Jos sinulla olisi selkärangan tapainenkaan, myöntäisit olkiukkoilun ja suoranaisen valehtelun. Ei ole, mitä ei multinikiltä voi odottaakaan.

Kuivahda siihen, trollipaska.
1. Kukaan ei ole tarkentanut tyyliin: "Ai niin, tarkoitin vain tässä yhdessä asiassa."

2. Wikistä lainannut kaksi ennsimmäistä kappaletta kokonaisuudessaan ja linkki perässä. Kaksoisveljesi urputuksen yhdestä lainaamattomasta kohdasta käsittelin jo: se ei kumonnut sanomaani missään mielessä.

Wikin määritelmä ei ole subjektiivinen tulkintani :)

3. Jos olen tässä ketjussa julistanut itseni voittajaksi, en muista. Sen muistan, että olen puolitoista kertaa ilmaissut etten tiedä asiasta.

>>Ainaista lätinää henkilöstä, kun aiheesta mennyt sormi suuhun. Jos sinulla on jotain urputtamista, urputa todisteiden kera ja mieluiten siellä missä aihetta muutenkin on käsitelty.>>
bg-ope kirjoitti:
"Mene niihin ketjuihin valittamaan käsitellyistä AIHEISTA äläkä motkota toisaalla omaasi."

Miksi menisin, kun valehtelet / olkiukkoilet käsiteltävästä aiheesta myös tässä ketjussa:

"Vielä kun kerrot kuinka nimenomaan geneettinen informaatio määrittelee informaation käsitteen kokonaisuudessaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14279262/informaation-synty-rautalangasta#comment-84653225

Säälittävä yritys siirtää huomiota muualle, trolli. Et sinä pysty huijaamaan ketään.
On tämä aina sinun kanssa samaa kädestä taluttamista.

Tätä koskien nyt sitten:

>>"Vielä kun kerrot kuinka nimenomaan geneettinen informaatio määrittelee informaation käsitteen kokonaisuudessaan.">>

Geneettisen informaation määritelmällä ei voi kumota, korvata tai muuttaa informaation koko yleistä määritelmää, mistä kaikki olemme samaa mieltä ollut. Yleinen/oikea informaatio on ollut kysessä kommentista numero yksi lähtien:

>>"Oikea informaatio on aina tietoinen viesti älylliseltä olennolta toiselle." >>

, johon olen puuttunut ja käsitellyt, ja johon te olette tunkenut päälle geneettisen informaation käsitteen määrittelyä/versiota, johon kenelläkään ei ole syytä alistua tai tarttua.

Mielestäni tuon jo kerroin tässä:

>>Toisinpäin: teillä oli urputtamista/ei kelpaa ettei dna:ssa ole informaatiota oikean(yleisen) määritelmän mukaan, mikä on aivan totta, ei ole. Minä en vaadi muuta kuin hyväksymään tuon edellisen lauseen totuuden tai osoittamaan se vääräksi, TE vaaditte käyttämään muuta määritelmää.>>
lintulentokone kirjoitti:
On tämä aina sinun kanssa samaa kädestä taluttamista.

Tätä koskien nyt sitten:

>>"Vielä kun kerrot kuinka nimenomaan geneettinen informaatio määrittelee informaation käsitteen kokonaisuudessaan.">>

Geneettisen informaation määritelmällä ei voi kumota, korvata tai muuttaa informaation koko yleistä määritelmää, mistä kaikki olemme samaa mieltä ollut. Yleinen/oikea informaatio on ollut kysessä kommentista numero yksi lähtien:

>>"Oikea informaatio on aina tietoinen viesti älylliseltä olennolta toiselle." >>

, johon olen puuttunut ja käsitellyt, ja johon te olette tunkenut päälle geneettisen informaation käsitteen määrittelyä/versiota, johon kenelläkään ei ole syytä alistua tai tarttua.

Mielestäni tuon jo kerroin tässä:

>>Toisinpäin: teillä oli urputtamista/ei kelpaa ettei dna:ssa ole informaatiota oikean(yleisen) määritelmän mukaan, mikä on aivan totta, ei ole. Minä en vaadi muuta kuin hyväksymään tuon edellisen lauseen totuuden tai osoittamaan se vääräksi, TE vaaditte käyttämään muuta määritelmää.>>
"Geneettisen informaation määritelmällä ei voi kumota, korvata tai muuttaa informaation koko yleistä määritelmää"

Maalitolppien siirtelyä. Sinä vaadit todisteita sille että "informaatio määrittelee informaation käsitteen kokonaisuudessaan."

Tuollaista ei ole kukaan väittänyt. Loihdit olkiukon, eikä siinä selittelyt auta.

Ja sitten paljastuu, että olet päättänyt jo ennalta olla hyväksymättä dna-dataa informaatioksi:

"Yleinen/oikea informaatio on ollut kysessä kommentista numero yksi lähtien:

>>"Oikea informaatio on aina tietoinen viesti älylliseltä olennolta toiselle." >>"

Tuohan on ihan täyttä paskaa. Onko ribosomi älyllinen olento? Silti se kykenee valmistamaan aminohapoista proteiinin annetun ohjeen mukaisesti.

Tulkitse mitä tulkitset, valehteleva trolli. Harvoja, jos ketään kiinnostaa mitä mieltä joku random multinilkki on mieltä mistäkin hörhöilemästään asiasta.
bg-ope kirjoitti:
"Geneettisen informaation määritelmällä ei voi kumota, korvata tai muuttaa informaation koko yleistä määritelmää"

Maalitolppien siirtelyä. Sinä vaadit todisteita sille että "informaatio määrittelee informaation käsitteen kokonaisuudessaan."

Tuollaista ei ole kukaan väittänyt. Loihdit olkiukon, eikä siinä selittelyt auta.

Ja sitten paljastuu, että olet päättänyt jo ennalta olla hyväksymättä dna-dataa informaatioksi:

"Yleinen/oikea informaatio on ollut kysessä kommentista numero yksi lähtien:

>>"Oikea informaatio on aina tietoinen viesti älylliseltä olennolta toiselle." >>"

Tuohan on ihan täyttä paskaa. Onko ribosomi älyllinen olento? Silti se kykenee valmistamaan aminohapoista proteiinin annetun ohjeen mukaisesti.

Tulkitse mitä tulkitset, valehteleva trolli. Harvoja, jos ketään kiinnostaa mitä mieltä joku random multinilkki on mieltä mistäkin hörhöilemästään asiasta.
>>>>Maalitolppien siirtelyä. Sinä vaadit todisteita sille että "informaatio määrittelee informaation käsitteen kokonaisuudessaan."

Tuollaista ei ole kukaan väittänyt. Loihdit olkiukon, eikä siinä selittelyt auta.>>>>

Mitä ihmettä oikein sekoilet. Tietysti informaation määritelmän alle mahtuu kaikki informaatio. Informaation määritelmän johdannainen, osa-alue, satelliitti jne. ei vain määrittele koko informaation käsitettä. Minä en tuonut aiheen käsittelyyn tällaista yhden alan omaa määrittelyä, vaan te toitte, jonka takia tässä olemme.

>>>>Tuohan on ihan täyttä paskaa. Onko ribosomi älyllinen olento? Silti se kykenee valmistamaan aminohapoista proteiinin annetun ohjeen mukaisesti.>>>>

Kukaan ei ole väittänyt sen olevan! Tiedän, tämä on paha rasti sinun ymmärtää.
lintulentokone kirjoitti:
>>>>Maalitolppien siirtelyä. Sinä vaadit todisteita sille että "informaatio määrittelee informaation käsitteen kokonaisuudessaan."

Tuollaista ei ole kukaan väittänyt. Loihdit olkiukon, eikä siinä selittelyt auta.>>>>

Mitä ihmettä oikein sekoilet. Tietysti informaation määritelmän alle mahtuu kaikki informaatio. Informaation määritelmän johdannainen, osa-alue, satelliitti jne. ei vain määrittele koko informaation käsitettä. Minä en tuonut aiheen käsittelyyn tällaista yhden alan omaa määrittelyä, vaan te toitte, jonka takia tässä olemme.

>>>>Tuohan on ihan täyttä paskaa. Onko ribosomi älyllinen olento? Silti se kykenee valmistamaan aminohapoista proteiinin annetun ohjeen mukaisesti.>>>>

Kukaan ei ole väittänyt sen olevan! Tiedän, tämä on paha rasti sinun ymmärtää.
"Tietysti informaation määritelmän alle mahtuu kaikki informaatio. Informaation määritelmän johdannainen, osa-alue, satelliitti jne. ei vain määrittele koko informaation käsitettä. Minä en tuonut aiheen käsittelyyn tällaista yhden alan omaa määrittelyä, vaan te toitte, jonka takia tässä olemme."

Kuka muka toi? Kysymys on siitä onko dna:ssa informaatiota vai ei. Se siis joko kuuluu informaation määritelmän alle tai ei. Sinun olkiukkosi mukaan "joku" toi muka keskusteluun väitteen siitä että dna jotenkin määrittelisi koko informaation käsitettä. Kukaan ei väitä sellaista, mutta siitä sinä nimenomaan kuitenkin vaadit todisteita.

Ei sinun auta yrittää valehdella lisää asiasta.

"As it regards data, the information's existence is not necessarily coupled to an observer (it exists beyond an event horizon, for example), while in the case of knowledge, the information requires a cognitive observer."
https://en.wikipedia.org/wiki/Information

Informaation käsite on huomattavasti laajempi kuin tekemäsi idioottimainen rajaus. Informaatiota voi olla vaikka minkälaista: katsot taivaalle ja voit näkemäsi (aivojen saaman informaation) perusteella tehdä päätelmiä säästä. Ei siellä ole "älyllisen olennon" tekemiä pilviä, sinitaivasta, ilmavirtauksia, vaan ihan luonnonlakien mukaisia juttuja havaittavissa.

"Oikea informaatio on aina tietoinen viesti älylliseltä olennolta toiselle."

Esim. mustavalkoisesti ajattelevien trollien mielestä. Datan muuttaminen informaatioksi ei vaadi tietoista / älyllistä olentoa.

"Data (/ˈdeɪtə/ day-tə, /ˈdætə/ da-tə, or /ˈdɑːtə/ dah-tə)[1] is a set of values of qualitative or quantitative variables; restated, pieces of data are individual pieces of information. Data is measured, collected and reported, and analyzed, whereupon it can be visualized using graphs or images. Data as a general concept refers to the fact that some existing information or knowledge is represented or coded in some form suitable for better usage or processing."
https://en.wikipedia.org/wiki/Data

Onko dna:ssa dataa / informaatiota? No on.

"By encoding information using DNA, the blueprint for life on Earth, researchers say that they could take all of that information and fit it in your living room. By taking bits of information and translating them from the 1s and 0s on a computer chip into the four letters of DNA, scientists can create strands of DNA that encode for anything you like, from a Taylor Swift song to the Library of Congress."

"To accomplish this, researchers build an index that links the four nucleotides that make up DNA (A,T,C and G) to the strings of 1s and 0s we already use on our computers. A DNA synthesizer creates short strands of DNA that each hold a part of a file’s code. Once all of the information has been converted to DNA, the information can be stored and retrieved by a DNA sequencer that reads combinations of nucleotides."
http://blogs.discovermagazine.com/d-brief/2016/04/08/dna-data-storage/#.Vzx4RxOLTnA

Informaatioksi dna:n koodi muuttuu sillä perusteella että koodia voidaan käyttää jonkin asian tekemiseen / prosessoimiseen, kuten esim. ribosomi - joka siis ei ole älyllinen olento - tekee valmistaessaan koodin perusteella proteiinia.

Haluatko sinä trolli vieläkin väittää että dna:ssa ei ole informaatiota?

Väitä ihan rauhassa.
bg-ope kirjoitti:
"Tietysti informaation määritelmän alle mahtuu kaikki informaatio. Informaation määritelmän johdannainen, osa-alue, satelliitti jne. ei vain määrittele koko informaation käsitettä. Minä en tuonut aiheen käsittelyyn tällaista yhden alan omaa määrittelyä, vaan te toitte, jonka takia tässä olemme."

Kuka muka toi? Kysymys on siitä onko dna:ssa informaatiota vai ei. Se siis joko kuuluu informaation määritelmän alle tai ei. Sinun olkiukkosi mukaan "joku" toi muka keskusteluun väitteen siitä että dna jotenkin määrittelisi koko informaation käsitettä. Kukaan ei väitä sellaista, mutta siitä sinä nimenomaan kuitenkin vaadit todisteita.

Ei sinun auta yrittää valehdella lisää asiasta.

"As it regards data, the information's existence is not necessarily coupled to an observer (it exists beyond an event horizon, for example), while in the case of knowledge, the information requires a cognitive observer."
https://en.wikipedia.org/wiki/Information

Informaation käsite on huomattavasti laajempi kuin tekemäsi idioottimainen rajaus. Informaatiota voi olla vaikka minkälaista: katsot taivaalle ja voit näkemäsi (aivojen saaman informaation) perusteella tehdä päätelmiä säästä. Ei siellä ole "älyllisen olennon" tekemiä pilviä, sinitaivasta, ilmavirtauksia, vaan ihan luonnonlakien mukaisia juttuja havaittavissa.

"Oikea informaatio on aina tietoinen viesti älylliseltä olennolta toiselle."

Esim. mustavalkoisesti ajattelevien trollien mielestä. Datan muuttaminen informaatioksi ei vaadi tietoista / älyllistä olentoa.

"Data (/ˈdeɪtə/ day-tə, /ˈdætə/ da-tə, or /ˈdɑːtə/ dah-tə)[1] is a set of values of qualitative or quantitative variables; restated, pieces of data are individual pieces of information. Data is measured, collected and reported, and analyzed, whereupon it can be visualized using graphs or images. Data as a general concept refers to the fact that some existing information or knowledge is represented or coded in some form suitable for better usage or processing."
https://en.wikipedia.org/wiki/Data

Onko dna:ssa dataa / informaatiota? No on.

"By encoding information using DNA, the blueprint for life on Earth, researchers say that they could take all of that information and fit it in your living room. By taking bits of information and translating them from the 1s and 0s on a computer chip into the four letters of DNA, scientists can create strands of DNA that encode for anything you like, from a Taylor Swift song to the Library of Congress."

"To accomplish this, researchers build an index that links the four nucleotides that make up DNA (A,T,C and G) to the strings of 1s and 0s we already use on our computers. A DNA synthesizer creates short strands of DNA that each hold a part of a file’s code. Once all of the information has been converted to DNA, the information can be stored and retrieved by a DNA sequencer that reads combinations of nucleotides."
http://blogs.discovermagazine.com/d-brief/2016/04/08/dna-data-storage/#.Vzx4RxOLTnA

Informaatioksi dna:n koodi muuttuu sillä perusteella että koodia voidaan käyttää jonkin asian tekemiseen / prosessoimiseen, kuten esim. ribosomi - joka siis ei ole älyllinen olento - tekee valmistaessaan koodin perusteella proteiinia.

Haluatko sinä trolli vieläkin väittää että dna:ssa ei ole informaatiota?

Väitä ihan rauhassa.
>>>>Kuka muka toi?>>>>

Kumppanisi.

>>>>Kysymys on siitä onko dna:ssa informaatiota vai ei. Se siis joko kuuluu informaation määritelmän alle tai ei. >>>>

Muunmuassa. Eikä sitä ollut syytä ruotia kuin alkuasetuksesta: geneettistä informaatiota on olemassa, koska ylipäänsä dna päätyi keskusteluun johtopäätöksellä muunlaisesta, eli yleisestä informaatiosta, ei geneettisestä informaatiosta. Mitään perustetta ei ollut siirtyä yleisestä, rajattuun määritelmään – varsinkaan torvet soiden ilmoittamatta siirtymisestä ja mitä se mahdollisesti tarkoittaisi.

>>>>Sinun olkiukkosi mukaan "joku" toi muka keskusteluun väitteen siitä että dna jotenkin määrittelisi koko informaation käsitettä. Kukaan ei väitä sellaista, mutta siitä sinä nimenomaan kuitenkin vaadit todisteita.>>>>

Mitä ihmettä sinä vajakki oikein höpötät/jankutat! Yleisestä oli puhe. Joku toi mukaan rajatun. Yritti käyttää rajattua kumoamaan mitä yleisellä viitaten oli sanottu. Osoitin rajatun olevan siihen sopimaton. Siinä kaikki.

As it regards data, as it regards knowledge, as it regards sensory input, as a property in physics jne. ylittävää keskustelua käydään ylempänä johon olet tervetullut liittymään – jossa eivät hieman yllättäen antaneet rautalankaa, millä myönnän tappioni yhdeltä kantilta ainakin ja minkä tiedän olevan olemassa, koska se jossain muodossa on itselläni.
bg-ope kirjoitti:
"Tietysti informaation määritelmän alle mahtuu kaikki informaatio. Informaation määritelmän johdannainen, osa-alue, satelliitti jne. ei vain määrittele koko informaation käsitettä. Minä en tuonut aiheen käsittelyyn tällaista yhden alan omaa määrittelyä, vaan te toitte, jonka takia tässä olemme."

Kuka muka toi? Kysymys on siitä onko dna:ssa informaatiota vai ei. Se siis joko kuuluu informaation määritelmän alle tai ei. Sinun olkiukkosi mukaan "joku" toi muka keskusteluun väitteen siitä että dna jotenkin määrittelisi koko informaation käsitettä. Kukaan ei väitä sellaista, mutta siitä sinä nimenomaan kuitenkin vaadit todisteita.

Ei sinun auta yrittää valehdella lisää asiasta.

"As it regards data, the information's existence is not necessarily coupled to an observer (it exists beyond an event horizon, for example), while in the case of knowledge, the information requires a cognitive observer."
https://en.wikipedia.org/wiki/Information

Informaation käsite on huomattavasti laajempi kuin tekemäsi idioottimainen rajaus. Informaatiota voi olla vaikka minkälaista: katsot taivaalle ja voit näkemäsi (aivojen saaman informaation) perusteella tehdä päätelmiä säästä. Ei siellä ole "älyllisen olennon" tekemiä pilviä, sinitaivasta, ilmavirtauksia, vaan ihan luonnonlakien mukaisia juttuja havaittavissa.

"Oikea informaatio on aina tietoinen viesti älylliseltä olennolta toiselle."

Esim. mustavalkoisesti ajattelevien trollien mielestä. Datan muuttaminen informaatioksi ei vaadi tietoista / älyllistä olentoa.

"Data (/ˈdeɪtə/ day-tə, /ˈdætə/ da-tə, or /ˈdɑːtə/ dah-tə)[1] is a set of values of qualitative or quantitative variables; restated, pieces of data are individual pieces of information. Data is measured, collected and reported, and analyzed, whereupon it can be visualized using graphs or images. Data as a general concept refers to the fact that some existing information or knowledge is represented or coded in some form suitable for better usage or processing."
https://en.wikipedia.org/wiki/Data

Onko dna:ssa dataa / informaatiota? No on.

"By encoding information using DNA, the blueprint for life on Earth, researchers say that they could take all of that information and fit it in your living room. By taking bits of information and translating them from the 1s and 0s on a computer chip into the four letters of DNA, scientists can create strands of DNA that encode for anything you like, from a Taylor Swift song to the Library of Congress."

"To accomplish this, researchers build an index that links the four nucleotides that make up DNA (A,T,C and G) to the strings of 1s and 0s we already use on our computers. A DNA synthesizer creates short strands of DNA that each hold a part of a file’s code. Once all of the information has been converted to DNA, the information can be stored and retrieved by a DNA sequencer that reads combinations of nucleotides."
http://blogs.discovermagazine.com/d-brief/2016/04/08/dna-data-storage/#.Vzx4RxOLTnA

Informaatioksi dna:n koodi muuttuu sillä perusteella että koodia voidaan käyttää jonkin asian tekemiseen / prosessoimiseen, kuten esim. ribosomi - joka siis ei ole älyllinen olento - tekee valmistaessaan koodin perusteella proteiinia.

Haluatko sinä trolli vieläkin väittää että dna:ssa ei ole informaatiota?

Väitä ihan rauhassa.
Olisi mielenkiintoista tietää oletteko miettineet loppuun, ja miten siten, tuota ainaista trolliksi nimittelyä, käytyjen keskustelujen ja tulevien tapahtumien suhteen.
bg-ope kirjoitti:
"Tietysti informaation määritelmän alle mahtuu kaikki informaatio. Informaation määritelmän johdannainen, osa-alue, satelliitti jne. ei vain määrittele koko informaation käsitettä. Minä en tuonut aiheen käsittelyyn tällaista yhden alan omaa määrittelyä, vaan te toitte, jonka takia tässä olemme."

Kuka muka toi? Kysymys on siitä onko dna:ssa informaatiota vai ei. Se siis joko kuuluu informaation määritelmän alle tai ei. Sinun olkiukkosi mukaan "joku" toi muka keskusteluun väitteen siitä että dna jotenkin määrittelisi koko informaation käsitettä. Kukaan ei väitä sellaista, mutta siitä sinä nimenomaan kuitenkin vaadit todisteita.

Ei sinun auta yrittää valehdella lisää asiasta.

"As it regards data, the information's existence is not necessarily coupled to an observer (it exists beyond an event horizon, for example), while in the case of knowledge, the information requires a cognitive observer."
https://en.wikipedia.org/wiki/Information

Informaation käsite on huomattavasti laajempi kuin tekemäsi idioottimainen rajaus. Informaatiota voi olla vaikka minkälaista: katsot taivaalle ja voit näkemäsi (aivojen saaman informaation) perusteella tehdä päätelmiä säästä. Ei siellä ole "älyllisen olennon" tekemiä pilviä, sinitaivasta, ilmavirtauksia, vaan ihan luonnonlakien mukaisia juttuja havaittavissa.

"Oikea informaatio on aina tietoinen viesti älylliseltä olennolta toiselle."

Esim. mustavalkoisesti ajattelevien trollien mielestä. Datan muuttaminen informaatioksi ei vaadi tietoista / älyllistä olentoa.

"Data (/ˈdeɪtə/ day-tə, /ˈdætə/ da-tə, or /ˈdɑːtə/ dah-tə)[1] is a set of values of qualitative or quantitative variables; restated, pieces of data are individual pieces of information. Data is measured, collected and reported, and analyzed, whereupon it can be visualized using graphs or images. Data as a general concept refers to the fact that some existing information or knowledge is represented or coded in some form suitable for better usage or processing."
https://en.wikipedia.org/wiki/Data

Onko dna:ssa dataa / informaatiota? No on.

"By encoding information using DNA, the blueprint for life on Earth, researchers say that they could take all of that information and fit it in your living room. By taking bits of information and translating them from the 1s and 0s on a computer chip into the four letters of DNA, scientists can create strands of DNA that encode for anything you like, from a Taylor Swift song to the Library of Congress."

"To accomplish this, researchers build an index that links the four nucleotides that make up DNA (A,T,C and G) to the strings of 1s and 0s we already use on our computers. A DNA synthesizer creates short strands of DNA that each hold a part of a file’s code. Once all of the information has been converted to DNA, the information can be stored and retrieved by a DNA sequencer that reads combinations of nucleotides."
http://blogs.discovermagazine.com/d-brief/2016/04/08/dna-data-storage/#.Vzx4RxOLTnA

Informaatioksi dna:n koodi muuttuu sillä perusteella että koodia voidaan käyttää jonkin asian tekemiseen / prosessoimiseen, kuten esim. ribosomi - joka siis ei ole älyllinen olento - tekee valmistaessaan koodin perusteella proteiinia.

Haluatko sinä trolli vieläkin väittää että dna:ssa ei ole informaatiota?

Väitä ihan rauhassa.
Mitäs muuten olet mieltä edelläolevassa keskusteluhaarassa esitetystä JC-epäilystä ja siitä että tuo toinen vastaava todellisuudesta vieraantunut inttäjä ilmaantui pitkästä aikaa tänne vain muutaman tunnin sen jälkeen?
utti kirjoitti:
Mitäs muuten olet mieltä edelläolevassa keskusteluhaarassa esitetystä JC-epäilystä ja siitä että tuo toinen vastaava todellisuudesta vieraantunut inttäjä ilmaantui pitkästä aikaa tänne vain muutaman tunnin sen jälkeen?
Ei ole minun mielestä JC eikä laskuri. Heiltä puuttuu muutama jankkaaja-trollin yleinen maneeri jotka paljastavat tyypin jo parissa viestissä.
lintulentokone kirjoitti:
>>>>Kuka muka toi?>>>>

Kumppanisi.

>>>>Kysymys on siitä onko dna:ssa informaatiota vai ei. Se siis joko kuuluu informaation määritelmän alle tai ei. >>>>

Muunmuassa. Eikä sitä ollut syytä ruotia kuin alkuasetuksesta: geneettistä informaatiota on olemassa, koska ylipäänsä dna päätyi keskusteluun johtopäätöksellä muunlaisesta, eli yleisestä informaatiosta, ei geneettisestä informaatiosta. Mitään perustetta ei ollut siirtyä yleisestä, rajattuun määritelmään – varsinkaan torvet soiden ilmoittamatta siirtymisestä ja mitä se mahdollisesti tarkoittaisi.

>>>>Sinun olkiukkosi mukaan "joku" toi muka keskusteluun väitteen siitä että dna jotenkin määrittelisi koko informaation käsitettä. Kukaan ei väitä sellaista, mutta siitä sinä nimenomaan kuitenkin vaadit todisteita.>>>>

Mitä ihmettä sinä vajakki oikein höpötät/jankutat! Yleisestä oli puhe. Joku toi mukaan rajatun. Yritti käyttää rajattua kumoamaan mitä yleisellä viitaten oli sanottu. Osoitin rajatun olevan siihen sopimaton. Siinä kaikki.

As it regards data, as it regards knowledge, as it regards sensory input, as a property in physics jne. ylittävää keskustelua käydään ylempänä johon olet tervetullut liittymään – jossa eivät hieman yllättäen antaneet rautalankaa, millä myönnän tappioni yhdeltä kantilta ainakin ja minkä tiedän olevan olemassa, koska se jossain muodossa on itselläni.
Ok, olet joko aidosti pihalla tai teeskentelet taitavasti sellaista.

Oli niin tai näin, et saanut nimettyä kirjoittajaa joka olisi väittänyt dna:n määrittävän koko informaation käsitettä. Keskustelussa, jossa kreationisti-idiootti väittää ettei dna:ssa ole informaatiota. Ja jossa sinä valitsit lähteä komppaamaan tuota idioottia.

Olet kuin kreationisti joka vaatii todisteita evoluutiosta, jonka "oikean määritelmän" samainen kreationisti on luonut harhaisessa mielessään. Se ei voi johtaa kuin tuohon mitä teet jatkuvasti: vääristelyyn ja valehteluun.

Eikä se siitä selittämällä kummene, trolli.
bg-ope kirjoitti:
Ok, olet joko aidosti pihalla tai teeskentelet taitavasti sellaista.

Oli niin tai näin, et saanut nimettyä kirjoittajaa joka olisi väittänyt dna:n määrittävän koko informaation käsitettä. Keskustelussa, jossa kreationisti-idiootti väittää ettei dna:ssa ole informaatiota. Ja jossa sinä valitsit lähteä komppaamaan tuota idioottia.

Olet kuin kreationisti joka vaatii todisteita evoluutiosta, jonka "oikean määritelmän" samainen kreationisti on luonut harhaisessa mielessään. Se ei voi johtaa kuin tuohon mitä teet jatkuvasti: vääristelyyn ja valehteluun.

Eikä se siitä selittämällä kummene, trolli.
Nyt sitten ne aivot jo päälle. Kun keskustelussa on kyseessä yleinen/oikea informaatio ja joku tuo siihen mukaan geneettisen informaation, niin sillä tuomisella on syynsä, ja täysin riippumatta siitä syystä, se on päin persettä. Sen tuomisen käsittelin pois sillä lauseella mitä ylempänä kopioit ja rutisit, jonka funktiota et näköjään pysty mielessäsi näkemään ja käsittämään:

Sillä minä en väitä kenenkään väittäneen: "dna:n määrittävän koko informaation käsitettä."

Sillä minä kerron, että hänen juuri tekemällänsä kommentin kysymyksellä ei ole keskustelussa mitään virkaa, koska geneettinen informaatio ei määritä koko informaation kenttää. Mikä tulee kullekin täysin selväksi, kun koittaa vastata kommenttiini, eikö vain?

Joten en ymmärrä mitä ihmettä oikein separoit, koska tuossa ei mitään vaikeaa ollut – jos siitä kohdasta tuon typeryyden olet repinyt.

Välillä menette uttin kanssa yks yhteen, etten oikeastaan välitä kummalle puhun, mutta kyllä sinä olet se yksinkertaisempi; taantumisen varaa ei enää ole.
lintulentokone kirjoitti:
Nyt sitten ne aivot jo päälle. Kun keskustelussa on kyseessä yleinen/oikea informaatio ja joku tuo siihen mukaan geneettisen informaation, niin sillä tuomisella on syynsä, ja täysin riippumatta siitä syystä, se on päin persettä. Sen tuomisen käsittelin pois sillä lauseella mitä ylempänä kopioit ja rutisit, jonka funktiota et näköjään pysty mielessäsi näkemään ja käsittämään:

Sillä minä en väitä kenenkään väittäneen: "dna:n määrittävän koko informaation käsitettä."

Sillä minä kerron, että hänen juuri tekemällänsä kommentin kysymyksellä ei ole keskustelussa mitään virkaa, koska geneettinen informaatio ei määritä koko informaation kenttää. Mikä tulee kullekin täysin selväksi, kun koittaa vastata kommenttiini, eikö vain?

Joten en ymmärrä mitä ihmettä oikein separoit, koska tuossa ei mitään vaikeaa ollut – jos siitä kohdasta tuon typeryyden olet repinyt.

Välillä menette uttin kanssa yks yhteen, etten oikeastaan välitä kummalle puhun, mutta kyllä sinä olet se yksinkertaisempi; taantumisen varaa ei enää ole.
Vain hitusen, älä loukkaannu.
lintulentokone kirjoitti:
Nyt sitten ne aivot jo päälle. Kun keskustelussa on kyseessä yleinen/oikea informaatio ja joku tuo siihen mukaan geneettisen informaation, niin sillä tuomisella on syynsä, ja täysin riippumatta siitä syystä, se on päin persettä. Sen tuomisen käsittelin pois sillä lauseella mitä ylempänä kopioit ja rutisit, jonka funktiota et näköjään pysty mielessäsi näkemään ja käsittämään:

Sillä minä en väitä kenenkään väittäneen: "dna:n määrittävän koko informaation käsitettä."

Sillä minä kerron, että hänen juuri tekemällänsä kommentin kysymyksellä ei ole keskustelussa mitään virkaa, koska geneettinen informaatio ei määritä koko informaation kenttää. Mikä tulee kullekin täysin selväksi, kun koittaa vastata kommenttiini, eikö vain?

Joten en ymmärrä mitä ihmettä oikein separoit, koska tuossa ei mitään vaikeaa ollut – jos siitä kohdasta tuon typeryyden olet repinyt.

Välillä menette uttin kanssa yks yhteen, etten oikeastaan välitä kummalle puhun, mutta kyllä sinä olet se yksinkertaisempi; taantumisen varaa ei enää ole.
"Kun keskustelussa on kyseessä yleinen/oikea informaatio"

"Yleinen / oikea informaatio" = kreationistinen käsitys "evoluutiosta". Täysin päin persettä ja ihan omaa fantasiaanne. Lähde siinä sitten keskustelemaan tuollaisten vatipäiden kanssa, jotka ihan itse päättämiensä standardien mukaisesti määrittelevät kaiken minkä haluavat omassa päässään "oikeaksi", omista subjektiivista lähtökohdistaan, vähät välittämättä mitä asiantuntijat tai yleinen konsensus ovat asiasta mieltä.

"Joten en ymmärrä mitä ihmettä oikein separoit"

Ei ihme ettet ymmärrä, väitäthän myös ettei kaatuvasta puusta tule ääntä. Jos kyse on siitä onko dna:ssa informaatiota vai ei, sillä ei ole perkarvankaan vertaa merkitystä mitä mieltä sinä olet henkilökohtaisesti informaation määritelmistä. Sinä et niitä saa runkattua niin vituralleen etteikä dna:ssa olisi informaatiota. Kun yksiselitteisesti on. Ja pam, Mark5 puhui paskaa, ja pam, jos olet hänen kanssaan asiasta samaa mieltä niin olet ihan yhtä väärässä, samanlainen tyhjäpää ja paskanjauhaja. Mark5:een verrattuna vatkaat vain samaa paskaa niin moneen kertaan että vaahto lentää.

Ja nyt saa todellakin riittää sinun, eli täysin turhanpäiväisen trollin ja palstajätteen ruokkiminen. Vastaat tähänkin viestiin selittelemällä, provoamalla ja uhomalla taas lisää jotain täysin tyhjänpäiväistä ja asiaa vääristelevää paskaa. Siitä vain. En alennu enää vastaamaan tuollaiselle kokovartaloperseelle.
bg-ope kirjoitti:
"Kun keskustelussa on kyseessä yleinen/oikea informaatio"

"Yleinen / oikea informaatio" = kreationistinen käsitys "evoluutiosta". Täysin päin persettä ja ihan omaa fantasiaanne. Lähde siinä sitten keskustelemaan tuollaisten vatipäiden kanssa, jotka ihan itse päättämiensä standardien mukaisesti määrittelevät kaiken minkä haluavat omassa päässään "oikeaksi", omista subjektiivista lähtökohdistaan, vähät välittämättä mitä asiantuntijat tai yleinen konsensus ovat asiasta mieltä.

"Joten en ymmärrä mitä ihmettä oikein separoit"

Ei ihme ettet ymmärrä, väitäthän myös ettei kaatuvasta puusta tule ääntä. Jos kyse on siitä onko dna:ssa informaatiota vai ei, sillä ei ole perkarvankaan vertaa merkitystä mitä mieltä sinä olet henkilökohtaisesti informaation määritelmistä. Sinä et niitä saa runkattua niin vituralleen etteikä dna:ssa olisi informaatiota. Kun yksiselitteisesti on. Ja pam, Mark5 puhui paskaa, ja pam, jos olet hänen kanssaan asiasta samaa mieltä niin olet ihan yhtä väärässä, samanlainen tyhjäpää ja paskanjauhaja. Mark5:een verrattuna vatkaat vain samaa paskaa niin moneen kertaan että vaahto lentää.

Ja nyt saa todellakin riittää sinun, eli täysin turhanpäiväisen trollin ja palstajätteen ruokkiminen. Vastaat tähänkin viestiin selittelemällä, provoamalla ja uhomalla taas lisää jotain täysin tyhjänpäiväistä ja asiaa vääristelevää paskaa. Siitä vain. En alennu enää vastaamaan tuollaiselle kokovartaloperseelle.
Juu ei olla evoluutiosta puhuttu yhtään mitään. Käytkö edes tätä keskustelua – pakko ei ole kun et osaa etkä ymmärrä.

Tosiaan olet lahjaton ja tyhmä kuin saapas. Kaatuvan puun ääni on aivan yleinen perusjuttu, minkä ideaa ei kenellekään pitäisi joutua selittämään, varsinkaan nykypäivänä, kun googlekin on ihan tuossa. Valitse joukkueesi:

"Ääni on kuultavissa olevaa mekaanista aaltoliikettä tai mainitun aaltoliikkeen kuuloelinten kautta aiheuttama kuuloaistimus aivoissa. "

Pliiss älä tosiaan kommentoi enää, tulen jo pahoinvoivaksi aina selittää tuollaiselle vajakille. Anteeksi että koskaan kirjoitin sinulle yhtään mitään. Ja tuolla ylhäällä on paikka missä keskustelu nykyään menee, tai meni, ennen kuin joidenkin kyvyttömyys taas paljastui, sinunkin.
lintulentokone kirjoitti:
Juu ei olla evoluutiosta puhuttu yhtään mitään. Käytkö edes tätä keskustelua – pakko ei ole kun et osaa etkä ymmärrä.

Tosiaan olet lahjaton ja tyhmä kuin saapas. Kaatuvan puun ääni on aivan yleinen perusjuttu, minkä ideaa ei kenellekään pitäisi joutua selittämään, varsinkaan nykypäivänä, kun googlekin on ihan tuossa. Valitse joukkueesi:

"Ääni on kuultavissa olevaa mekaanista aaltoliikettä tai mainitun aaltoliikkeen kuuloelinten kautta aiheuttama kuuloaistimus aivoissa. "

Pliiss älä tosiaan kommentoi enää, tulen jo pahoinvoivaksi aina selittää tuollaiselle vajakille. Anteeksi että koskaan kirjoitin sinulle yhtään mitään. Ja tuolla ylhäällä on paikka missä keskustelu nykyään menee, tai meni, ennen kuin joidenkin kyvyttömyys taas paljastui, sinunkin.
Ihan pakko vielä kommentoida, on tämä niin pöyristyttävää tämä sinun idioottimaisuus:

"Tosiaan olet lahjaton ja tyhmä kuin saapas."

En niin onnettoman tyhmä etten edes omasta lainainauksesta ymmärtäisi mitä ääni on:

"Ääni on kuultavissa olevaa mekaanista aaltoliikettä" (Huomaa, syyntakeeton TROLLI, että lainais jatkuu sanalla TAI)

Että tota noinaaniin, puu siis ei kaatuessaan tuota kuultavissa olevaa mekaanista aaltoliikettä? Niinkö tosiaan, oi älyn ja rehellisyyden lähettiläs?

Ei kukaan aidosti voi olla noin aasi. Joko olet, tai sitten näyttelet lahjakkaasti syyntakeetonta. Nyt ei ole enää pitkä matka niin saavutat Yurki1000jsn tason tuossa trollauksessa.

Samaista erinomaista tampioutta osoitit, kun et ymmärtänyt vertausta siitä kuinka sinun hatusta kiskaisemasi "yleinen / oikea informaation määritelmä" muistuttaa kovasti sitä tapaa miten kreationistit määrittelevät evoluution, paskat välittämättä siitä mitä evoluution käsitteeseen oikeasti kuuluu. Juu vittu ei keskustella evoluutiosta, mutta sinä kiskot asioita hatustasi kuin syyntakeeton kreationistitrolli. Ymmärsit nyt tai et, I don't give a fuck. Trollin ruokkiminen loppuu nyt.

Sinun typerihtimisillä ei ole edes lannoitusarvoa, mitä paskalta sentään löytyy.
bg-ope kirjoitti:
Ihan pakko vielä kommentoida, on tämä niin pöyristyttävää tämä sinun idioottimaisuus:

"Tosiaan olet lahjaton ja tyhmä kuin saapas."

En niin onnettoman tyhmä etten edes omasta lainainauksesta ymmärtäisi mitä ääni on:

"Ääni on kuultavissa olevaa mekaanista aaltoliikettä" (Huomaa, syyntakeeton TROLLI, että lainais jatkuu sanalla TAI)

Että tota noinaaniin, puu siis ei kaatuessaan tuota kuultavissa olevaa mekaanista aaltoliikettä? Niinkö tosiaan, oi älyn ja rehellisyyden lähettiläs?

Ei kukaan aidosti voi olla noin aasi. Joko olet, tai sitten näyttelet lahjakkaasti syyntakeetonta. Nyt ei ole enää pitkä matka niin saavutat Yurki1000jsn tason tuossa trollauksessa.

Samaista erinomaista tampioutta osoitit, kun et ymmärtänyt vertausta siitä kuinka sinun hatusta kiskaisemasi "yleinen / oikea informaation määritelmä" muistuttaa kovasti sitä tapaa miten kreationistit määrittelevät evoluution, paskat välittämättä siitä mitä evoluution käsitteeseen oikeasti kuuluu. Juu vittu ei keskustella evoluutiosta, mutta sinä kiskot asioita hatustasi kuin syyntakeeton kreationistitrolli. Ymmärsit nyt tai et, I don't give a fuck. Trollin ruokkiminen loppuu nyt.

Sinun typerihtimisillä ei ole edes lannoitusarvoa, mitä paskalta sentään löytyy.
Jonka pohjustin: "valitse joukkueesi." vai pitääkö senkin tarkoitus avata sinulle.

Jos sinulla on jotain valittamista lähteistäni, kerro se. Jos sinulla on jotain valittamista mitä lähteissä lukee, kerro se. Jos mielestäni teen lähteistä omia virheellisiä johtopäätöksiä, kerro se. Kaiken tämän teet perusteet näkyvissä, muuten pidät typerän turpasi kiinni, etkä vetele hatustasi virheellisiä vertauksia. Saatteeksi imbesilliveljesi sanat:

"Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

ÄLÄ PLIIIIIISS kommentoi enää mitään sanomaani koskaan, sieluun sattuu yksinkertaisuutesi.

P.s. samaa keskustelua en käy useassa paikassa, ja TODELLA toivon ja pyydän, että pidät jo suusi kiinni.
lintulentokone kirjoitti:
Jonka pohjustin: "valitse joukkueesi." vai pitääkö senkin tarkoitus avata sinulle.

Jos sinulla on jotain valittamista lähteistäni, kerro se. Jos sinulla on jotain valittamista mitä lähteissä lukee, kerro se. Jos mielestäni teen lähteistä omia virheellisiä johtopäätöksiä, kerro se. Kaiken tämän teet perusteet näkyvissä, muuten pidät typerän turpasi kiinni, etkä vetele hatustasi virheellisiä vertauksia. Saatteeksi imbesilliveljesi sanat:

"Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

ÄLÄ PLIIIIIISS kommentoi enää mitään sanomaani koskaan, sieluun sattuu yksinkertaisuutesi.

P.s. samaa keskustelua en käy useassa paikassa, ja TODELLA toivon ja pyydän, että pidät jo suusi kiinni.
Olet kyllä mielelenvikaisin ateisti ja evolutionisti, joka palstalla on kirjoitellut. Säälittäviä nuo sinun itkupotkuraivarisi joita saat kun jäät tappiolle.

Uskonnolliset väittämäsi eivät ole todisteita.
iwuggiuh kirjoitti:
Olet kyllä mielelenvikaisin ateisti ja evolutionisti, joka palstalla on kirjoitellut. Säälittäviä nuo sinun itkupotkuraivarisi joita saat kun jäät tappiolle.

Uskonnolliset väittämäsi eivät ole todisteita.
Tuossa kommnetissani ei ollut mitään itkupotkuraivaria, vaan totuuksia ja turhautumista ainaiseen selittämiseen ja toistamiseen mikä sitä on ja mikä ei.

Tämä koskee kommenttiasikin, toimi ole hyvä:

"Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta." - utti
lintulentokone kirjoitti:
Juu ei olla evoluutiosta puhuttu yhtään mitään. Käytkö edes tätä keskustelua – pakko ei ole kun et osaa etkä ymmärrä.

Tosiaan olet lahjaton ja tyhmä kuin saapas. Kaatuvan puun ääni on aivan yleinen perusjuttu, minkä ideaa ei kenellekään pitäisi joutua selittämään, varsinkaan nykypäivänä, kun googlekin on ihan tuossa. Valitse joukkueesi:

"Ääni on kuultavissa olevaa mekaanista aaltoliikettä tai mainitun aaltoliikkeen kuuloelinten kautta aiheuttama kuuloaistimus aivoissa. "

Pliiss älä tosiaan kommentoi enää, tulen jo pahoinvoivaksi aina selittää tuollaiselle vajakille. Anteeksi että koskaan kirjoitin sinulle yhtään mitään. Ja tuolla ylhäällä on paikka missä keskustelu nykyään menee, tai meni, ennen kuin joidenkin kyvyttömyys taas paljastui, sinunkin.
---- Kaatuvan puun ääni on aivan yleinen perusjuttu, minkä ideaa ei kenellekään pitäisi joutua selittämään, varsinkaan nykypäivänä, kun googlekin on ihan tuossa.

Ja sinä et siis kykene hyväksymään nykyisen tieteellisen tai kriittisen realismin vastauksia kysymykseen? Miksi et? Tuo käsitys johtaa sinut ongelmiin geneettisen informaation kanssa, koska joudut aina asettamaan siihen kuvioon tietoisen havaitsijan.
Onko ihan oikeasti mielekästä rakentaa tieto-oppia ja tieteenfilosofiaa tuollaisen lopulta solipsismiin johtavan opin varaan?
ota_järki_käteen kirjoitti:
---- Kaatuvan puun ääni on aivan yleinen perusjuttu, minkä ideaa ei kenellekään pitäisi joutua selittämään, varsinkaan nykypäivänä, kun googlekin on ihan tuossa.

Ja sinä et siis kykene hyväksymään nykyisen tieteellisen tai kriittisen realismin vastauksia kysymykseen? Miksi et? Tuo käsitys johtaa sinut ongelmiin geneettisen informaation kanssa, koska joudut aina asettamaan siihen kuvioon tietoisen havaitsijan.
Onko ihan oikeasti mielekästä rakentaa tieto-oppia ja tieteenfilosofiaa tuollaisen lopulta solipsismiin johtavan opin varaan?
En sinällään tässä mitään ole rakennellut, saati eläisin tai olisin elämässä moisen mukaan. Koitin hakea keskustelussa jotain takaa, vaikka en itsekään tiennyt etukäteen oikein mitä; ei onnannut. Pakopaikkani tosiaan viimeistään voisi olla solipsismi – vaikka ei sitä kehtaisi käyttää. En voi rakennelmaani järkevästi puolustaa, mutta nämä ei sitä kykene osoittamaan ja sellaisenaan se ajaa jotain pointtia, ja on ihan hyvä syy pitää sitä heille pystyssä, kun toinen vaihtoehto on parin tutun sankarin patoutuneen kiukun täysi ulostautuminen, jonka typeryyden kertominen siinä kiimassa kaikuisi kuuroille korville. Sori ajantuhlauksesta, jos järkevyytesi oikeasti on lyhyen kommenttisi luokkaa. Omalta osaltani tämä ei oikeastaan ollut ajantuhlausta: selvitin samalla itselleni asioita mitkä ei ollut selviä ja opin asioista mistä en ollut täysin kartalla – vaikka se tapahtui täällä tässä yhteydessä useita ärsyttävällä tavalla, niin ei mitenkään rikollista toimintaa kuitenkaan.
Voi jessus mitä turhanaikaista paskanjauhantaa. Ellet ole trolli olet mielenvikainen.
lintulentokone kirjoitti:
Jatketaan sitten...

>>>>Katselit vain omaa kantaasi tukevia määritelmiä jättämällä muut huomioimatta.>>>>

En, vaan ensimmäisiä luotettavan oloisia:

https://www.google.com/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=information definition

>>>>Ja subjektin ei tarvitse olla tietoinen, sen olet keksinyt itse.>>>>

Subjektiivisuutta tai subjektiivista kokemusta olisi vissiin pitänyt käyttää... Tiedottoman aineen reagointi toiseen aineeseen ei ole kahden subjektin subjektiivisia tulkintoja – jos näin on, New Age -hörhöt on oikeassa: maailma on tietoisuus.

"Subjektiivisuudella (lat. subiectivus) tarkoitetaan ihmisen omakohtaisesta tulkinnasta tai käsityksestä johtuvaa ja usein myös puolueellista näkemystä, viitaten subjektin näkökulmaan."

"Filosofiassa subjektiivisuus viittaa tulkintoihin, jotka liittyvät kunkin henkilön henkilökohtaisiin ja ainutkertaisiin kokemuksiin ja ovat läsnä vain hänen omassa tietoisuudessaan."

https://fi.wikipedia.org/wiki/SubjektiivisuusSubjektiivinen kokemus on henkilökohtainen kokemus

"Subjectivity is a central philosophical concept, related to consciousness, agency, personhood, reality, and truth, which has been variously defined by sources."

"Three common definitions include that subjectivity is the quality or condition of:

Something being a subject, narrowly meaning an individual who possesses conscious experiences, such as perspectives, feelings, beliefs, and desires."

https://en.wikipedia.org/wiki/Subjectivity

>>>>Niin, pääasia, että ymmärsit vääräksi väitteesi, että DNA:ssa ei olisi informaatiota. Mukava oli auttaa.>>>>

Jahas, ei sinulle sitten rauha kelvannut...

Ei, dna:ssa ei ole informaatiota, ELLEI varta vasten tunge sitä kuulumaan informaation määritelmän alle – kuten huomaat, kun luet niitä määritelmiä linkistäni esimerkiksi. Minun ei ollut pakko sitä hyväksyä sen alle koska se ei sinne määritelmällisesti kuulu, paitsi johdettuna "In this sense", jota wikin VIIDETTÄ kohtaa en enää aio hyväksyä, koska se ei kuulu noiden muidenkaan infon määritelmiin. Nyt tyytyväinen, kannattiko?
"En, vaan ensimmäisiä luotettavan oloisia:

https://www.google.com/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=information definition"

Ahaa. No siellä kerrotaan näin:

"b : the attribute inherent in and communicated by one of two or more alternative sequences or arrangements of something (as nucleotides in DNA or binary digits in a computer program) that produce specific effects"

"Subjektiivisuutta tai subjektiivista kokemusta olisi vissiin pitänyt käyttää..."

Silloin vain ei enää ole kyse informaation määritelmästä.

Tiedottoman aineen reagointi toiseen aineeseen ei ole kahden subjektin subjektiivisia tulkintoja – jos näin on, New Age -hörhöt on oikeassa: maailma on tietoisuus."

Informaation määritelmässä ei puhuta subjektiivisesta tulkinnasta.

"Jahas, ei sinulle sitten rauha kelvannut...

Ei, dna:ssa ei ole informaatiota, ELLEI varta vasten tunge sitä kuulumaan informaation määritelmän alle – kuten huomaat, kun luet niitä määritelmiä linkistäni esimerkiksi."

Luin linkkiesi määritelmistä, että DNA:ssa on informaatiota.

"Minun ei ollut pakko sitä hyväksyä sen alle koska se ei sinne määritelmällisesti kuulu, paitsi johdettuna "In this sense", jota wikin VIIDETTÄ kohtaa en enää aio hyväksyä, koska se ei kuulu noiden muidenkaan infon määritelmiin. Nyt tyytyväinen, kannattiko?"

Tietenkään sinun ei ole pakko sitä hyväksyä, mutta niin se vain on, että genomeissa on geneettistä informaatiota.
moloch_horridus kirjoitti:
"En, vaan ensimmäisiä luotettavan oloisia:

https://www.google.com/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=information definition"

Ahaa. No siellä kerrotaan näin:

"b : the attribute inherent in and communicated by one of two or more alternative sequences or arrangements of something (as nucleotides in DNA or binary digits in a computer program) that produce specific effects"

"Subjektiivisuutta tai subjektiivista kokemusta olisi vissiin pitänyt käyttää..."

Silloin vain ei enää ole kyse informaation määritelmästä.

Tiedottoman aineen reagointi toiseen aineeseen ei ole kahden subjektin subjektiivisia tulkintoja – jos näin on, New Age -hörhöt on oikeassa: maailma on tietoisuus."

Informaation määritelmässä ei puhuta subjektiivisesta tulkinnasta.

"Jahas, ei sinulle sitten rauha kelvannut...

Ei, dna:ssa ei ole informaatiota, ELLEI varta vasten tunge sitä kuulumaan informaation määritelmän alle – kuten huomaat, kun luet niitä määritelmiä linkistäni esimerkiksi."

Luin linkkiesi määritelmistä, että DNA:ssa on informaatiota.

"Minun ei ollut pakko sitä hyväksyä sen alle koska se ei sinne määritelmällisesti kuulu, paitsi johdettuna "In this sense", jota wikin VIIDETTÄ kohtaa en enää aio hyväksyä, koska se ei kuulu noiden muidenkaan infon määritelmiin. Nyt tyytyväinen, kannattiko?"

Tietenkään sinun ei ole pakko sitä hyväksyä, mutta niin se vain on, että genomeissa on geneettistä informaatiota.
Keskustelu on edennyt tuosta ja jatkui ylempänä osapuilleen tuohon asti 18.5.2016 11:21.
lintulentokone kirjoitti:
Keskustelu on edennyt tuosta ja jatkui ylempänä osapuilleen tuohon asti 18.5.2016 11:21.
Juu, en ollut lukenut jatkoa, tarkistin vain minulle tulleet vastaukset.
+Lisää kommentti
Aloittaja on oikeassa siinä, että MIKKI mutaatio on MIKKO.
Ajatellaan vähän pitempää lausetta:
"SAAT VIISITOISTA KUN LASKET YHTEEN KAHDEKSAN JA SEITSEMÄN"
Tätä lausetta et voi juuri lainkaan muutella kirjoitusvirheillä ilman että lauseen informaation logiikka rikkoontuu. Sen on siis synnyttävä kerralla. Äly synnyttää sen hetkessä. Sattuma ei kykene synnyttämään tuota yksinkertaista lausetta maailmankaikkeuden iässä. Tuon mittaisia lauseita kun voi olla erilaisia enemmän kuin maailmankaikkeudessa on atomeja.

Jokaisen lajin, myös ihmisen geenistössä on orpogeenejä, jotka ovat sillä tavalla omalaatuisia, että ne eivät muistuta erityisesti mitään muuta geeniä. Ne eivät kuulu mihinkään geeniperheeseen. Tällaisten geenien syntyminen on täysi mysteeri. Näyttää siltä, että ne ovat syntyneet kertaheitolla ilman esi-isiä. Siitä tuo orpo -geeni nimitys tuleekin.
Kuitenkin nämä lajikohtaiset orpogeenit ovat välttämättömiä kyseisen lajin omalaatuisten ominaisuuksien synnyttämiseksi.

Miten esimerkiksi ihmisen noin 50 orpogeenin informaatio on syntynyt?
31 VASTAUSTA:
>Jokaisen lajin, myös ihmisen geenistössä on orpogeenejä, jotka ovat sillä tavalla omalaatuisia, että ne eivät muistuta erityisesti mitään muuta geeniä. Ne eivät kuulu mihinkään geeniperheeseen. Tällaisten geenien syntyminen on täysi mysteeri. Näyttää siltä, että ne ovat syntyneet kertaheitolla ilman esi-isiä. Siitä tuo orpo -geeni nimitys tuleekin.

Kuitenkin nämä lajikohtaiset orpogeenit ovat välttämättömiä kyseisen lajin omalaatuisten ominaisuuksien synnyttämiseksi.

Miten esimerkiksi ihmisen noin 50 orpogeenin informaatio on syntynyt?>

Haulla löyty Solonin vastaus suunnilleen tohon.

>”Genetiikka tuo jatkuvasti tieteen lähemmäs Genesiksen totuutta. Evoluutioteoria ei voi selittää uusissa tutkimuksissa löydettyjä satoja ja tuhansia orpoja geenejä joilla ei ole mitään historiaa!”

Jeffrey Tomkins, joka on tuon artikkelin kirjoittaja, on ansainnut tohtorin paperinsa akkredoitusta yliopistosta pääaineenaan genetiikka, joten ei oikein ole muuta mahdollisuutta, kuin että Tomkins johtaa lukijoitaan täysin tietoisesti harhaan. Perustelen hiukan väitettäni.

Tomkins: ”Increasingly, orphan genes defy evolution and support the Genesis account of creation. These genes are unique sets of coding sequences specific to particular creatures. This is a big problem for evolutionary ideas to explain.”

Miksi näin olisi? Tai tiedänhän minä esimerkiksi Reinikaisen ja Leisolan perustelut, mutta niissä ei vaan ole tieteellisessä mielessä mitään järkeä. 1970-luvulta lähtien oletettiin, että kaikki uudet geenit syntyvät geeniduplikaatioiden seurauksena, ja vuonna 2012 näiden uusien geenien syntyminen osoitettiin kokeellisesti.

”Prior to this study, scientists have relied on more theoretical approaches such as bioinformatics to infer how new genes arise. Now they have demonstrated the evolution of a new gene experimentally. The team published their results on October 19.”

http://www.scientificamerican.com/article/gene-genesis-scientists/

90-luvun puolivälissä, kun hiivan genomeja sekvensoitiin ensimmäistä kertaa, kuitenkin havaittiin että genomissa oli paljon orpogeenejä, joille ei löytynyt evolutiivista sukulaissekvenssiä. Tämän ajateltiin korjautuvan kehittyneempien sekvensointitekniikoiden kehittyessä, mutta 2000-luvun alussa näiden orpogeenien todellinen olemmassaolo hyväksyttiin. Orpogeenien syntyä pidettiin useita vuosia hyvin harvinaisena ja evoluution kannalta jokseenkin merkityksettömänä tapahtumana, mutta viimeisten vuosien aikana de novo geenien evolutiivista merkitystä, niiden syntymekanismia ja luonnonvalinnan kohteeksi joutumista on ymmärretty jatkuvasti paremmin.

Miksi se, että uusia geenejä syntyy ja päätyy luonnonvalinnan kohteeksi koodaamattomista genomisekvensseistä olisi ongelma evoluutiolle? Senkö takia, että tällaisen mekanismin olemmasoloa ei osattu ennustaa tai havaita puutteellisten tekniikoiden ja mentelmien takia? Senkö takia, kun hyvin looginen mekanismi, joka myöhemmin verifioitiin, oli jo tunnettu ja sen ajateltiin selittävän kaikki uudet geenit? Kreationistien naurettava selitys on tietenkin se, että kaikki havaitut orpogeenit luotiin spesifisti lajilleen muutama tuhat vuotta sitten.

Tämän jälkeen Tomkins selittää taas tutun kaavan kautta, kuinka luominen selitää yhteistä kantamuotoa paljon paremmin yhteiset geenit samanlaisten toimintojen taustalla samankaltaisissa ympäristöissä. Juu, paitsi niissä lukemattomissa ”yksittäistapauksissa”, joissa näin ei ole, vaan kyseessä on joku ”merkityksetön” Jumalan oikku.

Tämän jälkeen alkaa osuus, joka viimeistään paljastaa geneetikon epärehellisyyden, tai vaihtoehtoisesti tietämättömyyden omalta erikoisosaamisen alalta.

Tomkins:”Essentially exposing evolution's weakness in explaining orphan genes, the researchers say, "For the past 20 years scientists have puzzled over a strange-yet-ubiquitous genomic phenomenon; in every genome there are sets of genes which are unique to that particular species i.e. lacking homologues [similar counterparts] in any other species."1”

Mitä sitten Tomkins tässä teki? Hän lainasi tutkimuksen, jossa tutkittiin koodamattomien RNA-sekvenssien transkriptioita ja sitä kautta mekanismia orpogeenien synnylle, yhteenvedon ensimmäistä lausetta, jossa kerrotaan aiemmin vallinneesta tilanteesta. Tomkins siis vihjaa tutkjoiden paljastavan evoluution heikkouden selittää orpogeenien synty lainaamalla tutkimusta, jossa tämä syntymekanismi hyvin pitkälle selvitetään :)

Tomkins:”In yet another recent research report, scientists describe 634 orphan genes in humans and 780 in chimpanzees.1 In other words, we now have a new set of 1,307 genes that are completely different between humans and chimpanzees. In fact, the chimp-specific genes are not found in any other supposed chimp ancestor—like macaque, an extant monkey. They are unique to the chimps just like the human orphan genes are unique to humans. Darwinian evolution did not predict this remarkable discovery.”>
>Hiukan samanlainen harhaanjohtaminen tapahtui muutama vuosi sitten geeniduplikaattien osalta, jolloin kreationistit väittivät ihmisellä ja simpanssilla olevan toista tuhatta täysin tyhjästä tullutta geeniä, vaikka todellisuudessa muutamaa kymmentä lukuunottamatta niiden evolutiivinen sukulaissekvenssi pystyttiin identifioimaan. Ne olivat siis uusia geenejä, joista se noin 1,23% geneettinen ero proteiinia koodaavien geenien kesken muodostuu, mutta niiden syntyhistoria pystyttiin johtamaan tiettyjen geenien duplikaatioihin.

Nyt tässä uudessa tutkimuksessa tutkittiin koodamattomissa RNA-sekevensseissä (lncRNA) tapahtuvia transkriptioita, joissa syntyi vähintään 300 nukleotidin mittaisia transkiptejä, jotka voivat olla potentiaalisia geenejä. Tomkinsilla menee luvut ja kohteet hiukan pieleen tuossa ylempänä, mutta ne johtuvat todennäköisesti vain huolimattomuudesta, eikä se ole asian kannalta merkityksellistä. Tässä kuitenkin oikeat luvut.

”This pipeline identified 634 human-specific genes (1,029 transcripts), 780 chimpanzee-specific genes (1,307 transcripts), and 1,300 hominoid-specific genes (3,062 transcripts). Taken together, the total number of candidate de novo genes was 2,714 (5,398 transcripts) (Fig 2a).”

Näistä de novo alueista 51,07% löytyi intergeenisiltä alueilta, ja 93.8–94.5% ilmentymisistä tapahtui kiveksissä, joiden soluissa epäaitoja transkriptejä syntyy huomattavasti enemmän kuin muualla. Toiseksi eniten ekspressiota oli havaittavissa aivojen soluissa, joissa yllättäen tällaisia ”spurious transcripts” tapahtuu kivesten jälkeen seuraavaksi eniten. On totta, ettei tutkimuksessa ollut mukana lähellekään kaikki eri elimet ja kudostyypit, mutta Tomkinsin innostus vielä muualta löytyvistä hurjista määristä potentiaalisia geenejä on nykytietämyksen mukaan enemmän tai vähemmän omalle lukijakunnalle tapahtuvaa tyhjää todistelua.

Suurin harhaanjohtaminen on kuitenkin siinä, että havaituista lähemmäs 3000 potentiaalisesta de novo geenistä ainostaan 21 osoitti merkkejä translaatiosta, eli nämä ovat todennäköisesti uutta proteiinia koodaavia funktionaalisia de novo geenejä, ja loput todennäköisemmin pseudogeenejä, vaikka Tomkins antoi selvästi ymmärtää että kaikki löydetyt geenit ovat funktionaalisia ja selittävät uniikkia luomista lajikohtaisesti.

”We identified uniquely mapping peptides in 6 de novo genes; 1 human and 5 hominoid-specific genes (Table 1). All 6 were expressed in testis; one was preferentially expressed in heart. In addition, we detected signatures of translation in 5 human and 10 hominoid-specific de novo genes using available ribosome profiling sequencing data from human brain [66]. Overall, 21 de novo genes had evidence of translation.”

” In contrast, in de novo genes in general there was not a significant decrease in the number of substitutions in the longest ORF when compared to neutrally evolving sequences, suggesting that the majority of these transcripts do not encode functional proteins.”

Funktionaalisia orpogeenejä on ihmiseltä löydetty todellisuudessa alle sata, ja niillä on sekä säätelyfunktioita että funktio uusien proteiinien koodaamisessa. Osalla näistä geeneistä on havaittu merkitys esimerkiksi ihmisen tietyissä ainutlaatuisissa aivotoiminnoissa, mutta mitään lajilleen luomisen todisteita ne eivät ole, vaan ne syntyvät hyvin todennäköisesti satunnaisten mutaatioiden seurauksena.

On jokseenkin huvittavaa, että kreationistit yrittävät markkinoida uutta informaatiota synnyttävän evoluutiomekanismin evoluutioteorian vastaiseksi luomisen todisteeksi. Eli vaikka funktionaalisia de novo geenejä ei todellisuudessa synnykään niin paljoa kuin Tomkins haluaisi Jumalan luoneen meille niitä valmiiksi, on niiden syntymekanismi kuitenkin kohtalaisen yksinkertainen ja tuosta suuresta potentiaalisten geenien massasta valikoituu myös evoluutiota eteenpäin vieviä toiminnalisia geenejä.

”Our results indicate that the expression of new loci in the genome takes place at a very high rate and is probably mediated by random mutations that generate new active promoters. These newly expressed transcripts would form the substrate for the evolution of new genes with novel functions.”

Tomkins:”While obvious differences between humans and chimps defy evolution on a grand scale, the presence of orphan genes underscores the uniqueness of humans created in God's image.”

Tieteen näkemys kuitenkin on, että erot johtuvat pääosin säätelygeenien ja säätelyjärjestelmien eroista. Esimerkiksi lukuisat sellaiset säätelygeenit, jotka ovat aluksi kehittyneet pysäyttämään retrotransposoneja (hyppiviä geenejä), ovat voimakkaan valinnan kohteena ja niiden evoluutio on nopeaa. Tämä on kokeellisesti myös osoitettu. Tämä johtaa siihen, että alunperin samanlaiset ilmentymät eroavat huomattavasti eri lajeilla, ja luonnollisestikin sitä enemmän mitä kauempana ne ovat toisistaan kehityshistoriassa. Myös orpogeeneillä on merkityksensä lajien yksilöllisissä ominaispiirteissä.>
dirdir "...Funktionaalisia orpogeenejä on ihmiseltä löydetty todellisuudessa alle sata..." Yhdyt tässä minun tekstiin: "...Miten esimerkiksi ihmisen noin 50 orpogeenin informaatio on syntynyt?..."

Tekstisi selittää orpogeenien syntymistä. Olen samaa mieltä DNA:n saattaa syntyä erilaisten virheisen kautta satunnaisia geenejä. Satunnainen geeni ei kuitenkaan sisällä funktionaalisen toiminnan tarvitsema informaatio. Eikä myöskään tekstissäsi anneta orpogeenin funktionaalisen informaation synnylle mitään selitystä.

Avauksen vertausta käyttääkseni orpogeeni näyttää arvotulta kirjainjonolta: "DLASHGDTYU DHTRCVFDS VFDFTYUUUGFF" kun sen pitäisi näyttää merkitykselliseltä tähän tapaan "MIKKO ON UTIN SALASANA"

Eli siis alkuperäinen kysymykseni on edelleen voimassa:
Miten esimerkiksi ihmisen noin 50 orpogeenin informaatio on syntynyt?
<<"SAAT VIISITOISTA KUN LASKET YHTEEN KAHDEKSAN JA SEITSEMÄN"

Tätä lausetta et voi juuri lainkaan muutella kirjoitusvirheillä ilman että lauseen informaation logiikka rikkoontuu. Sen on siis synnyttävä kerralla.>>

Väärin. Se voi edelleen koostua monin eri tavoin vaiheittain, mukaanlukien yhdistelemällä lyhyempiä pätkiä, joilla on jo omat merkityksensä.

<>

Väärin tuokin. Nuo eivät ole mitään täysiä mysteereitä, niiden DNA sisältää muualta löytyviä pätkiä (vaikka eivät geeneinä aiemmissa muodoissaan toimikaan), eikä kukaan tiedemaailmassa kuvittele että ne olisivat syntyneet "kertaheitolla".

Edellisissä tulee jälleen esiin pari tuttua kretutaktiikkaa:
- Vetoaminen suuriin numeroihin/pieniin todennäköisyyksiin, erityisesti siten että evoluution mukainen selitys voisi perustua pelkkään sattumaan, ja sivuuttamalla ne toiset suuret luvut eli miten pitkät aikajänteet ja populaatiokoot evoluutiolla on käytettävissään "kokeiluissa".
- Yritys hyödyntää uusia aiemmasta tiedosta poikkeavia havaintoja, ennenkuin lisätutkimus paljastaa tarkemmat toimintamekanismit ja osoittaa kretukuvitelmat jälleen vääriksi. Kretuille kun väärässä olo on niin tuttua huttua, etteivät edes välitä vaikka lähtökohtaisesti on jo selvää että lisätutkimuksen myötä tulee turpaan, jälleen.

Edellämainittujen Solonin linkkien lisäksi täältä löytyy NewScientistissa ollut yhteenveto aiheesta (ei ihan tuoreinta tietoa tosin), jossa tulee myös esille edellämainitut asiat eli miten orpogeeneille tiedetään useampia vaihtoehtoisia syntytapoja, miten ne sisältävät muualta poimittuja pätkiä, ja miten noissa puhutaan nopeammasta evoluutiosta, ei mistään "kertaheitolla" syntymisestä:

http://ccsb.dfci.harvard.edu/web/export/sites/default/ccsb/publications/papers/2013/All_alone_-_Helen_Pilcher_New_Scientist_Jan_2013.pdf

Solonin linkeistä mainittakoon vielä erityisesti tämä lyhyt yhteenveto:

http://sandwalk.blogspot.fi/2016/01/origin-of-de-novo-genes-in-humans.html
" eikä kukaan tiedemaailmassa kuvittele että orpogeenit olisivat syntyneet kertaheitolla".
Orpogeenit ovat syntyneet nimenomaan kertaheitolla. Sukulaisgeenejä ei löydy muista lajeista, eli niitä ei ole ollut aikaisemmin.

"Väärin tuokin. Nuo eivät ole mitään täysiä mysteereitä, niiden DNA sisältää muualta löytyviä pätkiä" Eli siis ne on koottu sattumalla arpomalla muusta DNA:sta.

"- Vetoaminen suuriin numeroihin/pieniin todennäköisyyksiin, erityisesti siten että evoluution mukainen selitys voisi perustua pelkkään sattumaan, ja sivuuttamalla ne toiset suuret luvut eli miten pitkät aikajänteet ja populaatiokoot evoluutiolla on käytettävissään "kokeiluissa".

Tilastomatematiikka ja todennäköisyyslaskenta ovat jokapäiväiseen elämään ja tieteelliseen tutkimukseen sovellettavaa matematiikkaa. On erittäin tieteellistä vedota niihin. Todennäköisyyslaskennan hylkääminen on epätieteellistä ja johtaa uskoon perustuviin oletuksiin.

" ... ennenkuin lisätutkimus paljastaa tarkemmat toimintamekanismit ja osoittaa kretukuvitelmat jälleen vääriksi...." Odotamme lisätutkimuksia. Tulit muuten paljastaneeksi samalla, että nykyiset käsitykset perustuvat uskomuksiin.

"... eli miten orpogeeneille tiedetään useampia vaihtoehtoisia syntytapoja, miten ne sisältävät muualta poimittuja pätkiä, ja miten noissa puhutaan nopeammasta evoluutiosta,..."

En ole missään vaiheessa väittänyt että orpogeenejä ei syntyisi. Olen kysellyt mistä orpogeenit ovat saaneet funktionaalisen informaation. Yksikään linkaamasi tutkimus ja kirjoitus ei kerro sanaakaan orpogeenien informaation syntymisestä. Niissä puhutaan vain orpogeenien syntymismekanismeista ja evoluution yleisistä periaatteista.
Informaatiosisällön syntymisestä puhutaan vain sattumana. sandwalk: "..a very high rate and is probably mediated by random mutations that generate new active promoters. .."

Edelleen on siis vastaamatta kysymys:
Miten esimerkiksi ihmisen noin 50 orpogeenin informaatio on syntynyt?
Jos vastaat random, sinun on hyväksyttävä random matematiikka eli todennäköisyyslaskelmat.
laskuri kirjoitti:
" eikä kukaan tiedemaailmassa kuvittele että orpogeenit olisivat syntyneet kertaheitolla".
Orpogeenit ovat syntyneet nimenomaan kertaheitolla. Sukulaisgeenejä ei löydy muista lajeista, eli niitä ei ole ollut aikaisemmin.

"Väärin tuokin. Nuo eivät ole mitään täysiä mysteereitä, niiden DNA sisältää muualta löytyviä pätkiä" Eli siis ne on koottu sattumalla arpomalla muusta DNA:sta.

"- Vetoaminen suuriin numeroihin/pieniin todennäköisyyksiin, erityisesti siten että evoluution mukainen selitys voisi perustua pelkkään sattumaan, ja sivuuttamalla ne toiset suuret luvut eli miten pitkät aikajänteet ja populaatiokoot evoluutiolla on käytettävissään "kokeiluissa".

Tilastomatematiikka ja todennäköisyyslaskenta ovat jokapäiväiseen elämään ja tieteelliseen tutkimukseen sovellettavaa matematiikkaa. On erittäin tieteellistä vedota niihin. Todennäköisyyslaskennan hylkääminen on epätieteellistä ja johtaa uskoon perustuviin oletuksiin.

" ... ennenkuin lisätutkimus paljastaa tarkemmat toimintamekanismit ja osoittaa kretukuvitelmat jälleen vääriksi...." Odotamme lisätutkimuksia. Tulit muuten paljastaneeksi samalla, että nykyiset käsitykset perustuvat uskomuksiin.

"... eli miten orpogeeneille tiedetään useampia vaihtoehtoisia syntytapoja, miten ne sisältävät muualta poimittuja pätkiä, ja miten noissa puhutaan nopeammasta evoluutiosta,..."

En ole missään vaiheessa väittänyt että orpogeenejä ei syntyisi. Olen kysellyt mistä orpogeenit ovat saaneet funktionaalisen informaation. Yksikään linkaamasi tutkimus ja kirjoitus ei kerro sanaakaan orpogeenien informaation syntymisestä. Niissä puhutaan vain orpogeenien syntymismekanismeista ja evoluution yleisistä periaatteista.
Informaatiosisällön syntymisestä puhutaan vain sattumana. sandwalk: "..a very high rate and is probably mediated by random mutations that generate new active promoters. .."

Edelleen on siis vastaamatta kysymys:
Miten esimerkiksi ihmisen noin 50 orpogeenin informaatio on syntynyt?
Jos vastaat random, sinun on hyväksyttävä random matematiikka eli todennäköisyyslaskelmat.
"Orpogeenit ovat syntyneet nimenomaan kertaheitolla. Sukulaisgeenejä ei löydy muista lajeista, eli niitä ei ole ollut aikaisemmin."

Kaikilla geeneillä on tietysti aina jokin ajankohta jossa ne ovat esiintyneet ensimmäisen kerran geeneinä (sikäli kun tiedämme), ja orpogeeneillä se on evoluutiopuun hyvin rajatuissa haaroissa (rajatuilla tiedoillamme puun sisällöstä). Mutta eivät nuokaan mitenkään tyhjästä tai kerrasta ole ilmaantuneet.

Yksi syntymekanismi noillekin ovat ne samaiset aloitusviestissä kuvaamani duplikaatiot, joita seuraa mutaatioita. Jos muutoksia tapahtuu riittävän paljon riittävän lyhyessä ajassa, ja välimuotoja ei ole tutkittaviksi, niin silloinhan lopputuloksena on uusi geeni jonka syntyhistoriasta tieto on kadonnut. Syntytapa voi siis olla se ihan sama vaiheittainen ja ajallisesti pitkäkestoinen prosessi, vaikka olisikin evoluution mittapuulla tavanomaista nopeampi.

Toisekseen tutkimuksissa on havaittu miten "ihan uudet" (de novo) geenit perustuvat nekin aiempaan geneettiseen informaatioon alueilta joissa ne eivät ole aiemmin toimineet geeneinä. Eli niidenkään informaatio ei ilmaannu "kertaheitolla" saati tyhjästä. Esim:

http://www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822(09)01475-4

"We have identified here a transcript in the house mouse (Mus musculus) that has arisen within the past 2.5–3.5 million years in a large intergenic region. The region is present in many mammals, including humans, allowing us to exclude the involvement of gene duplication, transposable elements, or other genome rearrangements, which are typically found for other cases of newly evolved genes [3–8] . The gene has three exons, shows alternative splicing, and is specifically expressed in postmeiotic cells of the testis. The transcript is restricted to species within the genus Mus and its emergence correlates with indel mutations in the 5′ regulatory region of the transcript."
...
"Our results show that cryptic signals for transcript regulation and processing exist in intergenic regions and can become the basis for the evolution of a new functional gene."

Noita mekanismeja on kuvattu myös allaolevassa:

http://ccsb.dfci.harvard.edu/web/export/sites/default/ccsb/publications/papers/2012/Carvunis-etal_Nature_2012_ePub.pdf

"Here we formalize an evolutionary model according to which
functional genes evolve de novo through transitory proto-genes
generated by widespread translational activity in non-genic
sequences."
...
"Our work illustrates that evolution exploits seemingly dispensable sequences to generate adaptive functional innovation"
...
"It has also been speculated that genes that originate de novo could initially be simple and gradually become more complex over evolutionary time. These ideas are consistent with reports showing that genes that emerged recently are shorter, less expressed and more rapidly diverging than other genes. We developed an integrative evolutionary model whereby de novo gene birth proceeds through intermediate and reversible proto-gene stages, mirroring the well-described pseudo-gene stages of gene death"

Vaiheittainen prosessi siis jälleen, ei mitään kertaheitolla syntymistä tai pelkkää satunnaisuutta (vaikka sillä onkin oma roolinsa).

"Tilastomatematiikka ja todennäköisyyslaskenta ovat jokapäiväiseen elämään ja tieteelliseen tutkimukseen sovellettavaa matematiikkaa."

Evoluution osalta todennäköisyyksiin ja suuriin numeroihin vetoaminen ei ole mitään tilastomatematiikkaa, jos ne eivät pohjaudu todellisiin laskukaavoihin joiden on osoitettu vastaavan todellisia evoluution prosesseja.

Evoluutio ei edelleenkään ole pelkkää sattumaa, vaikka se siinä omaa osaansa näytteleekin, ja todennäköisyyksiin vetoaminen ikäänkuin sen toimintaa voisi laskea pelkkänä satunnaisena prosessina on tuttu kretutaktiikka, joka ei vastaa todellisuutta.

"Edelleen on siis vastaamatta kysymys:

Miten esimerkiksi ihmisen noin 50 orpogeenin informaatio on syntynyt?"

Noita on kuvattu edellä ja mainittakoon nyt vielä horisontaalinen geeninsiirto lisämekanismina, vaikkei se ehkä juuri noihin ihmisen orpogeeneihin liitykään.
Kuvaat prosesseja, joilla syntyy geeniperheitä. Orpogeenit ovat geenejä, jotka eivät kuulu mihinkään geeniperheeseen. Orpogeenien synty osataan selittää monellakin tavalla. Kuvauksia orpogeenien synnystä löytyy myös yläpuolelta.

Orpogeenien funktionaalista informaatiosisältöä ei sen selitetä mitenkään.
Edelleen on siis vastaamatta kysymys: Miten esimerkiksi ihmisen noin 50 orpogeenin informaatio on syntynyt?

"Evoluution osalta todennäköisyyksiin ja suuriin numeroihin vetoaminen ei ole mitään tilastomatematiikkaa, jos ne eivät pohjaudu todellisiin laskukaavoihin joiden on osoitettu vastaavan todellisia evoluution prosesseja."

Lopettakaa jaarittelu orpogeenien synnystä. Siitä minulle ei ole mitään kritisoitavaa.
Esittäkää todellisiin laskukaavoihin ja evoluutioprosesseihin perustuva orpogeenien funktionaalisen INFORMAATISISÄLLÖN synty.
laskuri kirjoitti:
Kuvaat prosesseja, joilla syntyy geeniperheitä. Orpogeenit ovat geenejä, jotka eivät kuulu mihinkään geeniperheeseen. Orpogeenien synty osataan selittää monellakin tavalla. Kuvauksia orpogeenien synnystä löytyy myös yläpuolelta.

Orpogeenien funktionaalista informaatiosisältöä ei sen selitetä mitenkään.
Edelleen on siis vastaamatta kysymys: Miten esimerkiksi ihmisen noin 50 orpogeenin informaatio on syntynyt?

"Evoluution osalta todennäköisyyksiin ja suuriin numeroihin vetoaminen ei ole mitään tilastomatematiikkaa, jos ne eivät pohjaudu todellisiin laskukaavoihin joiden on osoitettu vastaavan todellisia evoluution prosesseja."

Lopettakaa jaarittelu orpogeenien synnystä. Siitä minulle ei ole mitään kritisoitavaa.
Esittäkää todellisiin laskukaavoihin ja evoluutioprosesseihin perustuva orpogeenien funktionaalisen INFORMAATISISÄLLÖN synty.
Sama trolli taas vai miten se luetunymmärtäminen nyt on taas niin vaikeaa? Ne syntyvät geenit ovat se funktionaalinen informaatiosisältö.
Tarkoitatko siis, että sisällön suhteen satunnaisprosessissa muodostunut geeni sisältää hyödyllisen toiminnan, esimerkiksi proteiinin, tuotantoon tarvittavan informaation?
laskuri kirjoitti:
Tarkoitatko siis, että sisällön suhteen satunnaisprosessissa muodostunut geeni sisältää hyödyllisen toiminnan, esimerkiksi proteiinin, tuotantoon tarvittavan informaation?
Et ilmeisesti ymmärrä lainkaan mikä geeni tai geneettinen informaatio on.

Oletko siis nolo aukko vai nolon aukon kaksoisolento?
laskuri kirjoitti:
Tarkoitatko siis, että sisällön suhteen satunnaisprosessissa muodostunut geeni sisältää hyödyllisen toiminnan, esimerkiksi proteiinin, tuotantoon tarvittavan informaation?
Organismien proteiinit ovat paitsi satunnaisen muuntelun, myös luonnonvalinnan tulosta.
Orpogeeni, silloin kun se syntyy, ei ole ollut luonnonvalinnan kohteena. Katso kaikki utin ja drdditn kirjoitukset yläpuolelta orpogeenin syntymisprosesseista. Ne tuottavat geenejä, joiden sisältö vastaa arpomista. Ne eivät kuulu mihinkään geeniperheeseen. Sen vuoksi niitä sanotaan orpogeeneiksi.

Utti voi vähän opastaa, mikä on geeni ja samalla opastaaamyös todennäköisyyslaskennan todellisiin laskukaavojen käyttöä.
laskuri kirjoitti:
Orpogeeni, silloin kun se syntyy, ei ole ollut luonnonvalinnan kohteena. Katso kaikki utin ja drdditn kirjoitukset yläpuolelta orpogeenin syntymisprosesseista. Ne tuottavat geenejä, joiden sisältö vastaa arpomista. Ne eivät kuulu mihinkään geeniperheeseen. Sen vuoksi niitä sanotaan orpogeeneiksi.

Utti voi vähän opastaa, mikä on geeni ja samalla opastaaamyös todennäköisyyslaskennan todellisiin laskukaavojen käyttöä.
Vaikeneminen taitaa olla myöntymisen merkki, eli olet jälleen nolo aukko?
laskuri kirjoitti:
Orpogeeni, silloin kun se syntyy, ei ole ollut luonnonvalinnan kohteena. Katso kaikki utin ja drdditn kirjoitukset yläpuolelta orpogeenin syntymisprosesseista. Ne tuottavat geenejä, joiden sisältö vastaa arpomista. Ne eivät kuulu mihinkään geeniperheeseen. Sen vuoksi niitä sanotaan orpogeeneiksi.

Utti voi vähän opastaa, mikä on geeni ja samalla opastaaamyös todennäköisyyslaskennan todellisiin laskukaavojen käyttöä.
"Orpogeeni, silloin kun se syntyy, ei ole ollut luonnonvalinnan kohteena."

Ei tietenkään, mutta heti sen jälkeen se on, varsinkin siinä vaiheessa kun se leviää populaatioon.

"Katso kaikki utin ja drdditn kirjoitukset yläpuolelta orpogeenin syntymisprosesseista. Ne tuottavat geenejä, joiden sisältö vastaa arpomista. Ne eivät kuulu mihinkään geeniperheeseen. Sen vuoksi niitä sanotaan orpogeeneiksi."

Juu, tämä oli jo selvä. Mutta sinulle näemmä ei ollut selvää, että lajiin levinnyt orpogeeni on jo ollut luonnonvalinnan kohteena. Sattumalta sen leviäminen on epätodennäköistä, koska neutraalien geenien satunnainen ajautuminen useimmiten poistaa ne.

"Utti voi vähän opastaa, mikä on geeni ja samalla opastaaamyös todennäköisyyslaskennan todellisiin laskukaavojen käyttöä."

Geenit ja todennäköisyyslaskennot ovat minulle tuttuja, sinä itse nyt vain et ymmärtänyt, että jos puhumme ihmisen orpogeenistä, joka siis on levinnyt kaikkiin ihmisiin, niin se todennäköisesti on tapahtunut luonnonvalinnan avulla. Ylivoimaisesti suurin osa vastasyntyneistä orpogeeneistä katoaa.
Olemme ilmeisesti yhtä mieltä siitä, että orpogeeni syntyy ensimmäiseksi yhteen yksilöön.
Olemme ilmeisesti myös yhtä mieltä siitä, että ensimmäisen orpogeenin koodi on random.
Olemme varmaankin myös yhtä mieltä siitä, että orpogeenin on tarjottava kelpoisuusetu, jotta se voisi levitä valinnan paineessa.

Johtopäätös edellisistä on, että syntyessään random koodin sisältävä ensimmäinen orpogeeni sisältää suoraan toiminnallisen kelpoisuusedun. Tuon edun turvin se alkaa levitä populaatiossa.
laskuri kirjoitti:
Olemme ilmeisesti yhtä mieltä siitä, että orpogeeni syntyy ensimmäiseksi yhteen yksilöön.
Olemme ilmeisesti myös yhtä mieltä siitä, että ensimmäisen orpogeenin koodi on random.
Olemme varmaankin myös yhtä mieltä siitä, että orpogeenin on tarjottava kelpoisuusetu, jotta se voisi levitä valinnan paineessa.

Johtopäätös edellisistä on, että syntyessään random koodin sisältävä ensimmäinen orpogeeni sisältää suoraan toiminnallisen kelpoisuusedun. Tuon edun turvin se alkaa levitä populaatiossa.
"Olemme ilmeisesti yhtä mieltä siitä, että orpogeeni syntyy ensimmäiseksi yhteen yksilöön."

Kyllä.

"Olemme ilmeisesti myös yhtä mieltä siitä, että ensimmäisen orpogeenin koodi on random."

Ei täysin, siinähän on aina osia muista geeneistä.

"Olemme varmaankin myös yhtä mieltä siitä, että orpogeenin on tarjottava kelpoisuusetu, jotta se voisi levitä valinnan paineessa."

Kuten sanoin, satunnainen ajautuminen poistaa useimmat neutraalit geenit. Silti se ei ole mahdotonta, että neutraalikin geeni leviää populaatioon. Mutta epäilemättä useimmilla orpogeeneillä on ollut jonkinlainen valintaetu.

"Johtopäätös edellisistä on, että syntyessään random koodin sisältävä ensimmäinen orpogeeni sisältää suoraan toiminnallisen kelpoisuusedun. Tuon edun turvin se alkaa levitä populaatiossa."

Useimmiten random koodia sisältävä orpogeeni katoaa. Jotkin niistä voivat kuitenkin sisältää kelpoisuusetuja. Lopullisen geneettisen informaationsa se useimmiten saa levitessään ja hioutuessaan muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.
moloch_horridus kirjoitti:
"Olemme ilmeisesti yhtä mieltä siitä, että orpogeeni syntyy ensimmäiseksi yhteen yksilöön."

Kyllä.

"Olemme ilmeisesti myös yhtä mieltä siitä, että ensimmäisen orpogeenin koodi on random."

Ei täysin, siinähän on aina osia muista geeneistä.

"Olemme varmaankin myös yhtä mieltä siitä, että orpogeenin on tarjottava kelpoisuusetu, jotta se voisi levitä valinnan paineessa."

Kuten sanoin, satunnainen ajautuminen poistaa useimmat neutraalit geenit. Silti se ei ole mahdotonta, että neutraalikin geeni leviää populaatioon. Mutta epäilemättä useimmilla orpogeeneillä on ollut jonkinlainen valintaetu.

"Johtopäätös edellisistä on, että syntyessään random koodin sisältävä ensimmäinen orpogeeni sisältää suoraan toiminnallisen kelpoisuusedun. Tuon edun turvin se alkaa levitä populaatiossa."

Useimmiten random koodia sisältävä orpogeeni katoaa. Jotkin niistä voivat kuitenkin sisältää kelpoisuusetuja. Lopullisen geneettisen informaationsa se useimmiten saa levitessään ja hioutuessaan muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.
<<"Olemme ilmeisesti yhtä mieltä siitä, että orpogeeni syntyy ensimmäiseksi yhteen yksilöön."

Kyllä.>>

Koska nolo aukko tai muut kretut ymmärtävät odotettavasti tuonkin kuitenkin väärin, niin lienee paikallaan tarkentaa että kaikilla geenisekvensseillä on tietysti aina se jokin ensimmäinen paikka jossa esiintyvät juuri tietyssä muodossa, mutta kuten edelläviitatuissa lähteissä on kerrottu, nuo sekvenssit muodostuvat edelleen pitkän prosessin tuloksena populaatiossa ja voivat saada aineistoa useammista lähteistä useammilla tavoilla. Eli nuo eivät siis ilmaannu mitenkään kertaheitolla yhteen yksilöön.
Moloc, olen kerrankin sinun kanssa samaa mieltä.
" ..muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.." Tuolla muuntelulla tarkoitat mitä ilmeisemmin mutaatioiden synnyttämiä alleeleja. Geenin sisällähän ei muuta muuntelua tapahdu.

Jos uttikin on tästä samaa mieltä, niin hän voisi laskea laskea todennäköisyyden sille, että syntyessään random koodin sisältävä ensimmäinen orpogeeni sisältää suoraan toiminnallisen kelpoisuusedun.

Tosin jo ensimmäisessä sukupolvessa kelpoisuusedun tarjoavista geeneistä iso osa häviää geneettisen ajautumisen vuoksi. Kyseinen geeni kun siirtyy vain 50% todennäköisyydellä jälkeläiselle.
laskuri kirjoitti:
Moloc, olen kerrankin sinun kanssa samaa mieltä.
" ..muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.." Tuolla muuntelulla tarkoitat mitä ilmeisemmin mutaatioiden synnyttämiä alleeleja. Geenin sisällähän ei muuta muuntelua tapahdu.

Jos uttikin on tästä samaa mieltä, niin hän voisi laskea laskea todennäköisyyden sille, että syntyessään random koodin sisältävä ensimmäinen orpogeeni sisältää suoraan toiminnallisen kelpoisuusedun.

Tosin jo ensimmäisessä sukupolvessa kelpoisuusedun tarjoavista geeneistä iso osa häviää geneettisen ajautumisen vuoksi. Kyseinen geeni kun siirtyy vain 50% todennäköisyydellä jälkeläiselle.
"Tuolla muuntelulla tarkoitat mitä ilmeisemmin mutaatioiden synnyttämiä alleeleja. Geenin sisällähän ei muuta muuntelua tapahdu."

Selitäppä nolo aukko alias lintulentokone meille mitä geenimutaatio ja alleeli tarkoittavat?
Utille todettava wikistä "... kodoneista yksi on nk. aloituskodoni ja kolme erilaisia lopetuskodoneja, jotka määrittävät transkription alku- ja loppukohdan..."
Olipa orpogeenin syntyhistoria millainen tahansa, todellinen geeni siitä on tullut vasta kun se on saanut transkription tarvitsemat alku- ja loppumerkit. Ensimmäiseksi geeni on syntynyt yhdelle yksilölle, siitä se on sitten levinnyt tai hävinnyt.
laskuri kirjoitti:
Utille todettava wikistä "... kodoneista yksi on nk. aloituskodoni ja kolme erilaisia lopetuskodoneja, jotka määrittävät transkription alku- ja loppukohdan..."
Olipa orpogeenin syntyhistoria millainen tahansa, todellinen geeni siitä on tullut vasta kun se on saanut transkription tarvitsemat alku- ja loppumerkit. Ensimmäiseksi geeni on syntynyt yhdelle yksilölle, siitä se on sitten levinnyt tai hävinnyt.
Niin jos luetunymmärtämisesi olisi yhtään parempi, olisit ehkä tajunnut että totesin tuon ylempänä jo eilen kahdesti:

"Kaikilla geeneillä on tietysti aina jokin ajankohta jossa ne ovat esiintyneet ensimmäisen kerran geeneinä (sikäli kun tiedämme), ja orpogeeneillä se on evoluutiopuun hyvin rajatuissa haaroissa (rajatuilla tiedoillamme puun sisällöstä). Mutta eivät nuokaan mitenkään tyhjästä tai kerrasta ole ilmaantuneet."

"Toisekseen tutkimuksissa on havaittu miten "ihan uudet" (de novo) geenit perustuvat nekin aiempaan geneettiseen informaatioon alueilta joissa ne eivät ole aiemmin toimineet geeneinä. Eli niidenkään informaatio ei ilmaannu "kertaheitolla" saati tyhjästä."

Ja edelleen jos olisit kyennyt lukemaan viitattuja tutkimuksia, niin olisit jo tähän mennessä tajunnut etteivät nuo synny pelkkänä randomina, jolle olisi jotenkin mielekästä laskea jotain todennäköisyyksiä, jota edelleen toistelet, kun et mitään opi, nolo aukko.

Mutta pientähän tuo on vielä sen rinnalla ettet edelleenkään tajua että geneettinen informaatio on informaatiota. Se on jo uskomatonta typeryyttä.
Moloc näyttää ymmärtävän tämän asian paljon paremmin kuin sinä.

Luonnollisesti en tarkoita tyhjästä ilmaantumisella sitä, että de novo geenit syntyisivät olemattomuudesta.

Uskotko todella, että yhdistelemällä satunnaisia pätkiä DNA:sta ja lisäämällä alkuun ja loppuun transkription tarvitsemat merkit, niin syntynyt de novo geeni alkaa tuottaa kelpoisuutta lisäävää proteiinia?

Avauksen vertaukseen palatakseni: evoluution oppikirjasta otetaan ensiksi arpomalla joku lause, muutama sana ja joukko kirjaimia. Saadaan de novo tekstiä. Sitten syntynyt kirjoitus lisätään satunnaiseen kohtaan kirjaa.
Mitä arvelet, paraneeko kirjan sisältö?
laskuri kirjoitti:
Moloc näyttää ymmärtävän tämän asian paljon paremmin kuin sinä.

Luonnollisesti en tarkoita tyhjästä ilmaantumisella sitä, että de novo geenit syntyisivät olemattomuudesta.

Uskotko todella, että yhdistelemällä satunnaisia pätkiä DNA:sta ja lisäämällä alkuun ja loppuun transkription tarvitsemat merkit, niin syntynyt de novo geeni alkaa tuottaa kelpoisuutta lisäävää proteiinia?

Avauksen vertaukseen palatakseni: evoluution oppikirjasta otetaan ensiksi arpomalla joku lause, muutama sana ja joukko kirjaimia. Saadaan de novo tekstiä. Sitten syntynyt kirjoitus lisätään satunnaiseen kohtaan kirjaa.
Mitä arvelet, paraneeko kirjan sisältö?
Perinteiseen kretumalliin ymmärryksesi koko aiheesta on ilmiselvästi heikko, ja silti kuvittelet ylimielisesti olevasi pätevä määrittämään kuka ymmärtää mitä. Vielä ylimielisemmin yrität väittää vastaan esitetyille tutkimuksille, joissa aihepiirin todelliset asiantuntijat kertovat miten homma toimii parhaan käytettävissä olevan tiedon perusteella.

Edelleen perinteiseen kretumalliin yrität vääristellä mihin mikäkin asia liittyy. Aloitus ei ole esimerkki orpogeeneistä (vaikka duplikaatiot ovat niillekin yksi syntymekanismi), vaan yleisistä geenimutaatioista ja duplikaatioista ja siitä miten informaatio lisääntyy itsestäänselvästi hyvin yksinkertaisilla muutoksilla, jotka vastaavat sitä mitä DNA:ssa jatkuvasti todistetusti tapahtuu. Mutta nähtävästi olet niin tollo, että missaat koko pointin, etkä tunnu ymmärtävän informaation käsitetty ylipäänsäkään.

Ja edelleen perinteiseen kretumalliin yrität edelleen vääristellä kaiken vain satunnaisuudeksi muut seikat sivuuttaen. Etkä ilmeisesti ylipäänsä ymmärrä geenin ja geneettisen informaation merkitystä, kun tämänkaltaisissa kyselyissäsi et näytä tajuavan miten geeni on se funktionaalinen informaatiosisältö:

"Esittäkää todellisiin laskukaavoihin ja evoluutioprosesseihin perustuva orpogeenien funktionaalisen INFORMAATISISÄLLÖN synty."

Tuollaistahan kretuilu aina on.
Olet paennut hyvistä ja perustelluista mielipiteistä vähättelyn ja panettelun maailmaan.
Et vastaa yksinkertaiseen kysymykseen: Uskotko todella, että yhdistelemällä satunnaisia pätkiä DNA:sta ja lisäämällä alkuun ja loppuun transkription tarvitsemat merkit, niin syntynyt de novo geeni alkaa tuottaa kelpoisuutta lisäävää proteiinia?

Niin sellaista se kretuilu on. Kysymyksiä, joihin ei ole olemassa luonnontieteellisiä vastauksia.
laskuri kirjoitti:
Olet paennut hyvistä ja perustelluista mielipiteistä vähättelyn ja panettelun maailmaan.
Et vastaa yksinkertaiseen kysymykseen: Uskotko todella, että yhdistelemällä satunnaisia pätkiä DNA:sta ja lisäämällä alkuun ja loppuun transkription tarvitsemat merkit, niin syntynyt de novo geeni alkaa tuottaa kelpoisuutta lisäävää proteiinia?

Niin sellaista se kretuilu on. Kysymyksiä, joihin ei ole olemassa luonnontieteellisiä vastauksia.
Eihän tuollaista tietenkääh usko kukaan:

"Uskotko todella, että yhdistelemällä satunnaisia pätkiä DNA:sta ja lisäämällä alkuun ja loppuun transkription tarvitsemat merkit, niin syntynyt de novo geeni alkaa tuottaa kelpoisuutta lisäävää proteiinia?"

Koetaf sekoittaa yhteen perimässä havaittavan orpogeenin ja sen syntymisyrityksen genomim mutaatiolla. Välissä on kuitenkin luonnonvalinta, joka erottelee säilyvän pienen vähemmistön suuresta määrästä kelvottomia yrityksiä. Säilyvistäkin vain vähemmistö tuottaa valintaetua; useimmat ovat neutraaleja tai toimimattomia.
laskuri kirjoitti:
Olet paennut hyvistä ja perustelluista mielipiteistä vähättelyn ja panettelun maailmaan.
Et vastaa yksinkertaiseen kysymykseen: Uskotko todella, että yhdistelemällä satunnaisia pätkiä DNA:sta ja lisäämällä alkuun ja loppuun transkription tarvitsemat merkit, niin syntynyt de novo geeni alkaa tuottaa kelpoisuutta lisäävää proteiinia?

Niin sellaista se kretuilu on. Kysymyksiä, joihin ei ole olemassa luonnontieteellisiä vastauksia.
"Niin sellaista se kretuilu on. Kysymyksiä, joihin ei ole olemassa luonnontieteellisiä vastauksia."

Millä tavalla orpogeenit mielestäsi todistavat Jumalasta? Mitä tarkoitusta varten Jumala loi ne? Miksi Jumala loi ihmisille karvankohottajalihakset tai Palmaris longus -lihaksen? Miski Jumala loi koko käsittämättöän suuren maailmankaikkeuden vain ihmistä ja tämän roolipeliä varten? Miksi Jumala loi ylipäätänsä ihmisen palvomaan itseään elinikänsä ja kuolemansa jälkeen ikuisesti? Eikös tuollainen ole melkoisen narsistista hommaa? Jne...

Voit olla varma että kretuna joudut vastaamaan paljon karumpiin, sinun uskomustesi ristiriitaisuuksia ja älyttömyyksiä koskeviin kysymyksiin.

Niin pitkään kun Jumala ja hänen taikatemppunsa lymyävät piilossa, Jumala ja vastaavat entiteetit ovat vain ja ainoastaan mielikuvituksen tuotetta, spekulaatiota parhaimmillaankin. Olemassa vain uskovien mielikuvituksessa, pelkän uskon varassa. Tiedon aukot eivät Jumalasta todista (ne todistavat ihan yhtä vähän minkä tahansa entiteetin tekosista), vaan tieto Jumalasta.
laskuri kirjoitti:
Olet paennut hyvistä ja perustelluista mielipiteistä vähättelyn ja panettelun maailmaan.
Et vastaa yksinkertaiseen kysymykseen: Uskotko todella, että yhdistelemällä satunnaisia pätkiä DNA:sta ja lisäämällä alkuun ja loppuun transkription tarvitsemat merkit, niin syntynyt de novo geeni alkaa tuottaa kelpoisuutta lisäävää proteiinia?

Niin sellaista se kretuilu on. Kysymyksiä, joihin ei ole olemassa luonnontieteellisiä vastauksia.
Sekoitat, vääristelet ja oiot mutkia, kuten kretuilla ja trolleilla on tapana, ja erityisesti silloin kun puhutaan uudehkoista havainnoista, joissa tieteellinen tieto ei ole vielä ehtinyt tarkentumaan. Kertakäyttönikkien takana piilotteleville multinilkeille tuo on tietysti sitäkin helpompaa, kun tietää ettei tarvitse myöntää hörhöilyjään missään vaiheessa.

Evoluutio on hidas vaiheittainen prosessi silloinkin kun se on evoluution mittapuulla nopeaa. Tuota kretuilijat eivät selvästikään suostu ymmärtämään tässä ja muualla. Samoin kretuilijat eivät suostu ymmärtämään miten haasteellista lyhyiden geenipätkien alkuperän selvitys vielä on.

Kuten totesin, niiden orpogeenien synty voi perustua mm. ihan samoihin mekanismeihin kuin muillakin geeneillä, ja silloinkin kun ne ovat "oikeasti uusia", ne voivat perustua aiempaan materiaaliin monin eri tavoin. Ja tuo materiaali on voinut olla valinnan kohteena jo aiemmin, useammin tavoin. Tuollaisille parempi analogia on muodostaa ymmärrettävissä olevia lauseita otannalla sanakirjan sanoista. Lisäksi nyt puhutaan lyhyistä lauseista, koska noilla uusilla orpogeeneillä on tapana olla sellaisia ainakin aluksi, kuten sopii odottaakin.

Edelleen orpogeenien materiaali voi olla ollut mukana transkriptiossa jo valmiiksi ja tarvittavat merkinnät voivat syntyä siihen eri tavoin. Minulla ei siis ole mitään tarvetta uskoa yksinkertaistuksiisi, eivätkä nämä ole mitään uskonasioita muutenkaan, vaan tutkimukset sitten kertovat aikanaan millä tavoin mikäkin tarkalleen ottaen toimii.

Ja kuten bg-ope edellä totesi, jumalluuloisilla on luuloissaan siinä määrin vakavat muut ongelmat, että on jokseenkin päätöntä yrittää haastaa tiedettä sen jostain yksityiskohdasta, etenkin jos aihepiirin perusasiatkin ovat täysin hakusessa, ja silti kuvittelee harhaisen ylimielisesti olevansa se joka voi määrittää miten yksityiskohdat toimivat tai miten niitä voisi laskeskella jonain todennäköisyyksinä, vaikka ei tunne sen enempää kaavoja kuin lukuarvojakaan.
Huvittavia yrityksiä.
Orpogeeni tarkoittaa nimenomaan sitä, että geeni ei kuulu mihinkään geeniperheeseen. Perimäaines eroaa merkittävästi kaikista muista geeneistä ja kaikkien muiden lajien geeneistä.

Utti ja tieteenharjoittaja. Miten orpogeenin perimä on ollut valinnan kohteena ennen kuin se syntyi, eli siihen tuli geenin aloitus ja lopetus merkit?

Utti " Tuollaisille parempi analogia on muodostaa ymmärrettävissä olevia lauseita otannalla sanakirjan sanoista. Lisäksi nyt puhutaan lyhyistä lauseista, koska noilla uusilla orpogeeneillä on tapana olla sellaisia ainakin aluksi, kuten sopii odottaakin."
Miksi orpogeeniin siirtyisivät nimenomaan kokonaiset sanat. Tunteeko evoluutio mekanismia, joka erottelee orpogeenin muodostuessa vain sanaa vastaavia toiminnallisia osia? Jos geenissä on sellaisia osia, ne kuuluvat varmaan samaan geeniperheeseen. Mutta kun orpogeeni ei kuulu geeniperheeseen.
Voit myös kokeilla arpoa esimerkiksi 10000 sanasta lyhyitä lauseita.

bg-ope: millä tavalla kirjoituksesi liittyi evoluutioon ja erityisesti orpogeenien syntymään?
laskuri kirjoitti:
Huvittavia yrityksiä.
Orpogeeni tarkoittaa nimenomaan sitä, että geeni ei kuulu mihinkään geeniperheeseen. Perimäaines eroaa merkittävästi kaikista muista geeneistä ja kaikkien muiden lajien geeneistä.

Utti ja tieteenharjoittaja. Miten orpogeenin perimä on ollut valinnan kohteena ennen kuin se syntyi, eli siihen tuli geenin aloitus ja lopetus merkit?

Utti " Tuollaisille parempi analogia on muodostaa ymmärrettävissä olevia lauseita otannalla sanakirjan sanoista. Lisäksi nyt puhutaan lyhyistä lauseista, koska noilla uusilla orpogeeneillä on tapana olla sellaisia ainakin aluksi, kuten sopii odottaakin."
Miksi orpogeeniin siirtyisivät nimenomaan kokonaiset sanat. Tunteeko evoluutio mekanismia, joka erottelee orpogeenin muodostuessa vain sanaa vastaavia toiminnallisia osia? Jos geenissä on sellaisia osia, ne kuuluvat varmaan samaan geeniperheeseen. Mutta kun orpogeeni ei kuulu geeniperheeseen.
Voit myös kokeilla arpoa esimerkiksi 10000 sanasta lyhyitä lauseita.

bg-ope: millä tavalla kirjoituksesi liittyi evoluutioon ja erityisesti orpogeenien syntymään?
> Miten orpogeenin perimä on ollut valinnan kohteena ennen kuin se syntyi, eli siihen tuli geenin aloitus ja lopetus merkit?

Luuletko tosissas ettei tilke-DNA:n muutamassa miljardissa emäksessä ole miljoonia kohtia joihin sattuu AUG ja UAA, UAG, UGA kodoneja sopiviin sekvensseihin?
laskuri kirjoitti:
Huvittavia yrityksiä.
Orpogeeni tarkoittaa nimenomaan sitä, että geeni ei kuulu mihinkään geeniperheeseen. Perimäaines eroaa merkittävästi kaikista muista geeneistä ja kaikkien muiden lajien geeneistä.

Utti ja tieteenharjoittaja. Miten orpogeenin perimä on ollut valinnan kohteena ennen kuin se syntyi, eli siihen tuli geenin aloitus ja lopetus merkit?

Utti " Tuollaisille parempi analogia on muodostaa ymmärrettävissä olevia lauseita otannalla sanakirjan sanoista. Lisäksi nyt puhutaan lyhyistä lauseista, koska noilla uusilla orpogeeneillä on tapana olla sellaisia ainakin aluksi, kuten sopii odottaakin."
Miksi orpogeeniin siirtyisivät nimenomaan kokonaiset sanat. Tunteeko evoluutio mekanismia, joka erottelee orpogeenin muodostuessa vain sanaa vastaavia toiminnallisia osia? Jos geenissä on sellaisia osia, ne kuuluvat varmaan samaan geeniperheeseen. Mutta kun orpogeeni ei kuulu geeniperheeseen.
Voit myös kokeilla arpoa esimerkiksi 10000 sanasta lyhyitä lauseita.

bg-ope: millä tavalla kirjoituksesi liittyi evoluutioon ja erityisesti orpogeenien syntymään?
"bg-ope: millä tavalla kirjoituksesi liittyi evoluutioon ja erityisesti orpogeenien syntymään?"

Viimeksi kun tsekkasin, tämä oli kreationismi -palsta. Jos evoluutio ei luonut orpogeeneja, mikä loi?

Logiikka kysellä tätä on seuraavanlainen: evoluutiosta yritetään kyllä kaivella esille porsaanreikiä ja sellaisia osia mitä ei vielä pystytä aukottomasti selittämään. Mitä sinne tiedon aukkoihin tarjotaan tilalle, paremmaksi ja luotettavammaksi selittäjäksi? Ja ennen kaikkea, millä perusteella?
+Lisää kommentti
Jos sana mikko on määritelty salasanaksi, niin silloin sillä on tietty informaatiosisältö, joka muuttuu toimimattomaksi kirjaimia vaihtamalla.
3 VASTAUSTA:
Jos geenimme olisivat salasanoja, niin jokainen mutaatio rikkoisi kaiken. Niin ei tietenkään ole, eli vertailusi ei toimi.
"Jos sana mikko on määritelty salasanaksi, niin silloin sillä on tietty informaatiosisältö, joka muuttuu toimimattomaksi kirjaimia vaihtamalla."

Jos geenirivi "mikko" sisältäisi informaation: "silmä sijaitsee päässä", niin muodossa "mkkio" informaation merkitys voisi olla vaikkapa "silmä sijaitsee perslihaksessa".
säännöistä kirjoitti:
"Jos sana mikko on määritelty salasanaksi, niin silloin sillä on tietty informaatiosisältö, joka muuttuu toimimattomaksi kirjaimia vaihtamalla."

Jos geenirivi "mikko" sisältäisi informaation: "silmä sijaitsee päässä", niin muodossa "mkkio" informaation merkitys voisi olla vaikkapa "silmä sijaitsee perslihaksessa".
Josta syystä tuonkaltaisia outouksia tapahtuu aina silloin tällöin:

"A girl has been nicknamed the 'Jigsaw Kid' after she survived being born with five spleens, a hole in her heart, a diseased and back to front liver, two left lungs and her stomach on the wrong side."

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/5361788/Jigsaw-Kid-lives-with-jumbled-up-internal-organs.html

Yrittäkääpä selittää taas tuokin jollain "älykkäällä suunnittelulla". Mark5 tietysti rientää taas hokemaan syntiinlankeemustaan, sitä jokapaikan tekosyytä kaikelle ikävälle. Ja Bible tietysti unohtaa aina nämä tapaukset ylistäessään DNA:n korjausmekanismeja.
+Lisää kommentti
Merkkijonossa TGEKUBORFC ei ole informaatiota. Sen sijaan merkkijonossa RAUTALANKAA on 11 bittiä täsmennettyä informaatiota.
4 VASTAUSTA:
Et siis tiedä mitä informaatio on ja mitä bitti tarkoittaa. Kukaan tuskin yllättyi.
utti kirjoitti:
Et siis tiedä mitä informaatio on ja mitä bitti tarkoittaa. Kukaan tuskin yllättyi.
Toihan on just tota Dembskin Doverin oikeudenkäynnissä jauhamaa diipadaapaa informaation eri määritteistä ja siitä mikä on merkityksellistä. Tostaki Solon kirjoitti äskettäin.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14160831/duplikaatiot-ja-uudet-rakenteet
Monia on kvseja liikkeellä näinä aikoina.
kvsi kirjoitti:
Monia on kvseja liikkeellä näinä aikoina.
Ja sinä olet niistä se oikeasti tyhmä. Muut vain parodioivat sinua.

Katsos kun täytyy olla varsin jälkeenjäänyt ja yksinkertainen jos uskoo Demskin ja muiden ID-hörhöjen huuhaaseen kuten sinä teet kvasi.
+Lisää kommentti
Joo, mut jos tietäisitkin mistä on kyse. EI koodia voi arpoa, edes satunnaisgeneraattorilla tai mutaatiolla. Lyhytkin koodinpätkä satunnaisesti on mahdoton, koska sen arpomiseen menisi liian kauan, vaikka joka nanosekunti saisi aikaseksi kilotavun koodin, ja kaikki käytäisiin arpomalla läpi, ei koko universiumin eliniaika riittäisi, vaikka kyseistä koodia arvottaisiin triljardissa paikassa. Älykäs LUOJA on olemassa, totta helkutissa on, koska olemmehan itsekin sellaisia. Koetapa pistää TÄMÄ teksti kone arpomaan merkki merkiltä, niin ymmärrät mistä on kyse.
2 VASTAUSTA:
"Joo, mut jos tietäisitkin mistä on kyse. EI koodia voi arpoa, edes satunnaisgeneraattorilla tai mutaatiolla. "

Mutaatio ei tietenkään luo kokonaista koodia vaan muuttaa jo valmiiksi olemassaolevaa ja toimivaa koodia.

"Lyhytkin koodinpätkä satunnaisesti on mahdoton, "

Vain jos meillä ei ole mitään "reunaehtoja" tai valmiita osia koodille. Yksinkertaisin alussa ollut elämä ei vaatinut kovin kummoista koodia ja se oli mahdollista rakentua vain juuri tietyistä "palikoista" eli happo-emäs pareista. Meillä oli siis varsin rajoitetu määrä tapoja jolla koodi voi rakentua.

"Koetapa pistää TÄMÄ teksti kone arpomaan merkki merkiltä, niin ymmärrät mistä on kyse."

Laita oma koneesi arpomaan sana TÄMÄ kun sillä on käytössä pelkästään aakkoset ja neljä kirjainta riittää. Ei kestä kovin kauaa niin jostain putkahtaa sana TÄMÄ.
Ei evoluutio vaadi että jossain olisi arvottu heti alussa romaani sanasta sanaan ilman että olisi edes tiedetty koostuuko se kirjaimista vai hiekanjyvistä. Elämä sai alkunsa äärimmäisen yksinkertaisista eliöistä joiden geneettinen ohjaus oli hyvin yksinkertainen. Elämän alku oli luultavasti enemmänkin sarja kemiallisia reaktioita kuin nykyisen kaltaista elämää kuten sen nyt määrittelemme.
Just joo, mutta katopa montako niitä genomia on ihmisessä, ja mieti sitten millainen on se mekanismi, joka arpoo todellista koodia tai geeniä. Jos tietokonekoodin luomiseen tarvitaan ihminen, Kuka/Mikä tarvitaan IHMISEN luomiseen? Pistä tämä oikein päin, tämä analogia, please. Älä sekoita suurempi- ja pienempikuinmerkkejä tälläkertaa, please.
+Lisää kommentti
Ja kun ei ole kyse pelkästään siitä. Jos rupeat heittämään NOPPAA, niin kuka/mikä sen nopan on luonut ja KUKA/MIKÄ kirjaa tulokset OIKEIN ylös?
29 VASTAUSTA:
Ja kun sekään ei riitä, vaikka itsestään jokin kykenisi luomaan nopan, ja kirjaamaan tulokset avaruuden koordinaatistoon, KUKA/MIKÄ ne tulokset tulkitsee ja mikä on se koneisto, joka suorittaa sen nopalla heitetyn koodin? Tajuatteko kuinka eri asia on usko ÄÄRETTÖMÄN nopeaan henkeen, Jumalaan, kuin vain hitaaseen materiakoneistoon?
Evoluutio ei ole pelkkää satunnaisuutta vaan erityisesti luonnonvalinta määrittää "painoarvokertoimet" niille nopanheiton eri tuloksille ja ohjaa siten geneettistä koodia yhä paremmin toimivaksi. Luonto on se joka suorittaa sitä nopanheittoa uudelleen ja uudelleen.

Ajattele vaikka jotain eläinlaumaa jossa jotkut saavat mutaation joka tekee niistä 20% hitaampia juoksijoita ja jotkut toiset sellaisen mutaation joka tekee niistä 20% nopeampia juoksijoita. Kun pedot sitten saalistavat noita ja pyrkivät juoksemaan ne kiinni, niin todennäköisimmin ne hitaimmat jäävät ensimmäisenä saaliiksi ja nopeimmat viimeiseksi. Ja jos joku saa niin haitallisen mutaation, ettei sillä ole jalkoja lainkaan, niin se on heti pedonruokaa, eikä sellainen mutaatio pääse koskaan jatkoon. Yksinkertaista eikö olekin?

Matematiikkaan perehtyneenä varmaan hahmotat miten tuollaisessa joukossa nuo nopeammat yleistyvät ajan myötä kun niiden nopeus periytyy niiden jälkeläisille ja ne ja jälkeläisensä selviytyvät aina muita todennäköisemmin jatkamaan sukuaan.

Koodivertailussasi evoluutio toimii kuten iteratiivisia malleja käyttävät koodaritkin. Eli aina sen jälkeen kun siihen koodiin tehdään pieniä muutoksia, niiden muutosten vaikutus testataan, ja vain jos ne läpäisevät testit, niin sitten niiden päälle rakennetaan uusia muutoksia. Jos muutokset eivät toimi, niin yritetään uudelleen tai palataan aiempaan versioon.

Älykästä koodaria ei vain evoluutiossa tarvita, vaan sen sijaan nuo mutaatiot kokeilevat yritys-erehdys -periaatteella erilaisia vaihtoehtoja, ja se luonnonvalinta testaa mikä toimii. Pikkuhiljaa jäljelle jäävät ne testeissä paremmin toimivat yritykset. Eikö tuokin ole ihan selkeää?
Nimimerkki utti yrittää evolutionistisella "järkeilyllä" todistella evoluutiota. Virhe hänen esimerkissään on evolle tavallinen.

Eläinlaumassa parhaiten selviytyvät ne yksilöt, jotka ovat vähiten rappeutuneita. Juoksunopeus on vain yksi ominaisuus, oleellisempaa on ominaisuuksien yhdistelmä. Esim. jos nopea juoksija on muuten heikko eikä kykene saavuttamaan heiveröisyydellään naaraiden suosiota tai pärjää toisten urosten kanssa kilpailussa, se jää ilman jälkeläisiä.

Luonnonvalinta karsii heikompia yksilöitä. Se siten hidastaa rappeutumisen vaikutusta ja tekee työtä lajinmukaisuuden säilymisen puolesta. Mutaatiot ovat aina haitallisia kokonaisuuden kannalta - alkuperäistä lajin luomistyötä ne eivät missään tapauksessa voi parantaa. Vain evolutionitsi puhuu "hyödyllisestä mutaatiosta", mutta tuskin kuitenkaan omalle kohdalle sellaista toivoisi..
JC___ kirjoitti:
Nimimerkki utti yrittää evolutionistisella "järkeilyllä" todistella evoluutiota. Virhe hänen esimerkissään on evolle tavallinen.

Eläinlaumassa parhaiten selviytyvät ne yksilöt, jotka ovat vähiten rappeutuneita. Juoksunopeus on vain yksi ominaisuus, oleellisempaa on ominaisuuksien yhdistelmä. Esim. jos nopea juoksija on muuten heikko eikä kykene saavuttamaan heiveröisyydellään naaraiden suosiota tai pärjää toisten urosten kanssa kilpailussa, se jää ilman jälkeläisiä.

Luonnonvalinta karsii heikompia yksilöitä. Se siten hidastaa rappeutumisen vaikutusta ja tekee työtä lajinmukaisuuden säilymisen puolesta. Mutaatiot ovat aina haitallisia kokonaisuuden kannalta - alkuperäistä lajin luomistyötä ne eivät missään tapauksessa voi parantaa. Vain evolutionitsi puhuu "hyödyllisestä mutaatiosta", mutta tuskin kuitenkaan omalle kohdalle sellaista toivoisi..
Mikä valkohäntäpeuran alalajeista on lajinmukaisin ja vähiten rappeutunut?
utti kirjoitti:
Evoluutio ei ole pelkkää satunnaisuutta vaan erityisesti luonnonvalinta määrittää "painoarvokertoimet" niille nopanheiton eri tuloksille ja ohjaa siten geneettistä koodia yhä paremmin toimivaksi. Luonto on se joka suorittaa sitä nopanheittoa uudelleen ja uudelleen.

Ajattele vaikka jotain eläinlaumaa jossa jotkut saavat mutaation joka tekee niistä 20% hitaampia juoksijoita ja jotkut toiset sellaisen mutaation joka tekee niistä 20% nopeampia juoksijoita. Kun pedot sitten saalistavat noita ja pyrkivät juoksemaan ne kiinni, niin todennäköisimmin ne hitaimmat jäävät ensimmäisenä saaliiksi ja nopeimmat viimeiseksi. Ja jos joku saa niin haitallisen mutaation, ettei sillä ole jalkoja lainkaan, niin se on heti pedonruokaa, eikä sellainen mutaatio pääse koskaan jatkoon. Yksinkertaista eikö olekin?

Matematiikkaan perehtyneenä varmaan hahmotat miten tuollaisessa joukossa nuo nopeammat yleistyvät ajan myötä kun niiden nopeus periytyy niiden jälkeläisille ja ne ja jälkeläisensä selviytyvät aina muita todennäköisemmin jatkamaan sukuaan.

Koodivertailussasi evoluutio toimii kuten iteratiivisia malleja käyttävät koodaritkin. Eli aina sen jälkeen kun siihen koodiin tehdään pieniä muutoksia, niiden muutosten vaikutus testataan, ja vain jos ne läpäisevät testit, niin sitten niiden päälle rakennetaan uusia muutoksia. Jos muutokset eivät toimi, niin yritetään uudelleen tai palataan aiempaan versioon.

Älykästä koodaria ei vain evoluutiossa tarvita, vaan sen sijaan nuo mutaatiot kokeilevat yritys-erehdys -periaatteella erilaisia vaihtoehtoja, ja se luonnonvalinta testaa mikä toimii. Pikkuhiljaa jäljelle jäävät ne testeissä paremmin toimivat yritykset. Eikö tuokin ole ihan selkeää?
Evoluutio itse määrittää painokertoimet, luonnonvalinta? Hyvä hyvä, mutta jos se tehdään vain satunnaisesti, ei mikään toimi, se kaikki pitää LASKEA oikein, ja kuka muu voi laskea OIKEIN kuin vain Järkevä Luoja, tai massoihin piilotettu koneisto, tai peräti pelkkään koordinaatistoon piilotettu KOODI? Jos Luonnonvalita teille on persoonallinen, tai edes "passiivinen" Luoja-Jumala, hyväksyn selityksenne.
JC___ kirjoitti:
Nimimerkki utti yrittää evolutionistisella "järkeilyllä" todistella evoluutiota. Virhe hänen esimerkissään on evolle tavallinen.

Eläinlaumassa parhaiten selviytyvät ne yksilöt, jotka ovat vähiten rappeutuneita. Juoksunopeus on vain yksi ominaisuus, oleellisempaa on ominaisuuksien yhdistelmä. Esim. jos nopea juoksija on muuten heikko eikä kykene saavuttamaan heiveröisyydellään naaraiden suosiota tai pärjää toisten urosten kanssa kilpailussa, se jää ilman jälkeläisiä.

Luonnonvalinta karsii heikompia yksilöitä. Se siten hidastaa rappeutumisen vaikutusta ja tekee työtä lajinmukaisuuden säilymisen puolesta. Mutaatiot ovat aina haitallisia kokonaisuuden kannalta - alkuperäistä lajin luomistyötä ne eivät missään tapauksessa voi parantaa. Vain evolutionitsi puhuu "hyödyllisestä mutaatiosta", mutta tuskin kuitenkaan omalle kohdalle sellaista toivoisi..
<>

Kyllä se oli ihan kretutoverisi joka juuri todisti hyödylliset mutaatiot täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14258528/bakteerien-odotetut-mutaatiot

Nuo rappeutumishöpinät alkavat olla jo vähän liian kulunutta hörhöilyä.
Krevokki kirjoitti:
Evoluutio itse määrittää painokertoimet, luonnonvalinta? Hyvä hyvä, mutta jos se tehdään vain satunnaisesti, ei mikään toimi, se kaikki pitää LASKEA oikein, ja kuka muu voi laskea OIKEIN kuin vain Järkevä Luoja, tai massoihin piilotettu koneisto, tai peräti pelkkään koordinaatistoon piilotettu KOODI? Jos Luonnonvalita teille on persoonallinen, tai edes "passiivinen" Luoja-Jumala, hyväksyn selityksenne.
Se luonnonvalinta nimenomaan ei ole vain satunnaisuutta. Ja mikä edellisessä yksinkertaisessa saalistaja-juoksunopeus esimerkissä vaatii laskentaa tai koodia? Ei mikään. Luonnonvalinta ei tosiaankaan ole mikään monimutkainen ymmärrettävä, se on suorastaan itsestäänselvyys.
marsunkiillottaja kirjoitti:
Mikä valkohäntäpeuran alalajeista on lajinmukaisin ja vähiten rappeutunut?
Tarkoitatko marsunkiillottaja että minun tulisi nyt ryhtyä tutkimaan peuroja? Valitettavasti minulla ei ole aikaa eikä mielenkiintoa moiseen työhön.

Jokin peuroista on aina eniten lajinsa mukainen ja jokin toinen eniten rappeutunut. Ensin mainittu menestyy, jälkimmäinen häviää.
JC___ kirjoitti:
Tarkoitatko marsunkiillottaja että minun tulisi nyt ryhtyä tutkimaan peuroja? Valitettavasti minulla ei ole aikaa eikä mielenkiintoa moiseen työhön.

Jokin peuroista on aina eniten lajinsa mukainen ja jokin toinen eniten rappeutunut. Ensin mainittu menestyy, jälkimmäinen häviää.
Lajinmukaisuus on hokkuspokkuksen ja stiiknafuulian kaltainen taikasana, jos sitä ei pysty määrittelemään. On ymmärrettävää, ettei sinulla ole mielenkiintoa ryhtyä tehtävään, joka on sekä toivoton että mahdoton.
Lajien määritys ja niiden luokittelu yksiselitteisesti eivät ole ihmiselle helppoja tehtäviä kaikissa tapauksissa. Mutta tästä vaikeudesta ei saa tehdä sitä virhepäätelmää, etteikö lajeja ja lajinmukaisuuden eri asteita olisi olemassa. Ja kuitenkin valtaosa lajeista on aivan helposti lajilleen tunnistettavia, esimerkiksi kotoiset nisäkkäämme jänis, kettu ja hirvi. Lapsikin ne erottaa ja tunnistaa lajeikseen.

Se, että minä en tunne tarkoin peurojen lajinmukaisuuskysymyksiä ei tee asiaa olemattomaksi.
JC___ kirjoitti:
Lajien määritys ja niiden luokittelu yksiselitteisesti eivät ole ihmiselle helppoja tehtäviä kaikissa tapauksissa. Mutta tästä vaikeudesta ei saa tehdä sitä virhepäätelmää, etteikö lajeja ja lajinmukaisuuden eri asteita olisi olemassa. Ja kuitenkin valtaosa lajeista on aivan helposti lajilleen tunnistettavia, esimerkiksi kotoiset nisäkkäämme jänis, kettu ja hirvi. Lapsikin ne erottaa ja tunnistaa lajeikseen.

Se, että minä en tunne tarkoin peurojen lajinmukaisuuskysymyksiä ei tee asiaa olemattomaksi.
"Lapsikin ne erottaa ja tunnistaa lajeikseen."

Lapsellinen on tuo lajinmäärityksesikin. Ja tuolta pohjalta luulet voivasi esittää jotain väitteitä "lajinmukaisuuksista" :D. Tuo on kuin laitettaisiin lapsi luennoimaan biologeille mitä biologia on :D.

Mitäs jos yrittäisit nyt ensin kaivaa tänne edes yhden lähdeviitteen jossa kerrotaan jotain konkreettista tuosta kuvittelemastasi "lajinmukaisuudesta". Tieteellisen tietysti, jos väität että tuolla on jotain tekemistä tieteen kanssa. Kas kun teit jo perin selväksi että oma asiantuntemuksesi ei ole minkäänmoinen. Silloin on syytä esittää lähdeviitteet asiansa tueksi, tai pitää mölyt mahassaan.
Tapanani ei ole ollut keskustella toisten kirjoittajien mielipiteillä vaan omilla päätelmilläni. Luomisopillisissa kysymyksissä minulla on vain yksi lähdeteos: Genesis.

Enkä oikein pidä siitä että uusi nimimerkki "utti" yrittää kyseenalaistaa tietämystäni ja vaientaa keskustelun. Uskallan väittää että olen tämän palstan aihepiiriin huomattavasti häntä enemmän perehtynyt - vaikka en olekaan viime aikoina palstalle kirjoittanut. Nopeasti arvioituna utti vaikuttaa tusinaevokilta; kovin auktoriteettiuskoiselta ja ilmeisen kyvyttömältä kriittiseen ajatteluun.

Evolutionistisista biologeista minulla ei ole erityisen hyvää vaikutelmaa. Kokemukseni mukaan he uskovat lujasti evoluutioon kaiken selityksenä, mutta heillä on vakavia puutteita ajattelun selkeydessä ja totuudellisuudessa. Esimerkkejä vuosien varrelta ovat mm. epäjumalienkieltäjä, antimytomaani, solon1, kekek-kekek ja nyttemmin Bg-ope nimimerkillä kirjoittanut henkilö. Heidän esikuvinaan ovat muutamat julkkisbiologit, jääkööt tässä yhteydessä nimeämättä. Valtaosa tästä joukosta on kovan linjan ateisteja.
JC___ kirjoitti:
Tapanani ei ole ollut keskustella toisten kirjoittajien mielipiteillä vaan omilla päätelmilläni. Luomisopillisissa kysymyksissä minulla on vain yksi lähdeteos: Genesis.

Enkä oikein pidä siitä että uusi nimimerkki "utti" yrittää kyseenalaistaa tietämystäni ja vaientaa keskustelun. Uskallan väittää että olen tämän palstan aihepiiriin huomattavasti häntä enemmän perehtynyt - vaikka en olekaan viime aikoina palstalle kirjoittanut. Nopeasti arvioituna utti vaikuttaa tusinaevokilta; kovin auktoriteettiuskoiselta ja ilmeisen kyvyttömältä kriittiseen ajatteluun.

Evolutionistisista biologeista minulla ei ole erityisen hyvää vaikutelmaa. Kokemukseni mukaan he uskovat lujasti evoluutioon kaiken selityksenä, mutta heillä on vakavia puutteita ajattelun selkeydessä ja totuudellisuudessa. Esimerkkejä vuosien varrelta ovat mm. epäjumalienkieltäjä, antimytomaani, solon1, kekek-kekek ja nyttemmin Bg-ope nimimerkillä kirjoittanut henkilö. Heidän esikuvinaan ovat muutamat julkkisbiologit, jääkööt tässä yhteydessä nimeämättä. Valtaosa tästä joukosta on kovan linjan ateisteja.
"Tapanani ei ole ollut keskustella toisten kirjoittajien mielipiteillä vaan omilla päätelmilläni."

"Enkä oikein pidä siitä että uusi nimimerkki "utti" yrittää kyseenalaistaa tietämystäni ja vaientaa keskustelun."

Jos vetoat vain omaan asiantuntemukseesi, etkä kykene tarjoamaan mitään lähdeviitteitä, niin silloin meidän pitää luonnollisesti ensin arvioida mikä kompetenssisi on missäkin asiassa. Kas kun meidän muiden on ihan turha haaskata aikaamme mihinkään maallikkosaarnaajaan joka ei kykene mitenkään todistamaan väitteitään. Eli aloitetaan vaikka näillä:

- Mikä on aihepiirin kannalta relevantti koulutuksesi? Mitä tutkintoja sinulla on?
- Mitä aihepiirin kannalta relevanttia käytännön tutkimustyötä ja julkaisuja olet tehnyt?
- Kenen tutkijoiden kanssa olet työskennellyt?
- Löytyykö työstäsi ja osaamisestasi jotain muita referenssejä?
utti kirjoitti:
"Tapanani ei ole ollut keskustella toisten kirjoittajien mielipiteillä vaan omilla päätelmilläni."

"Enkä oikein pidä siitä että uusi nimimerkki "utti" yrittää kyseenalaistaa tietämystäni ja vaientaa keskustelun."

Jos vetoat vain omaan asiantuntemukseesi, etkä kykene tarjoamaan mitään lähdeviitteitä, niin silloin meidän pitää luonnollisesti ensin arvioida mikä kompetenssisi on missäkin asiassa. Kas kun meidän muiden on ihan turha haaskata aikaamme mihinkään maallikkosaarnaajaan joka ei kykene mitenkään todistamaan väitteitään. Eli aloitetaan vaikka näillä:

- Mikä on aihepiirin kannalta relevantti koulutuksesi? Mitä tutkintoja sinulla on?
- Mitä aihepiirin kannalta relevanttia käytännön tutkimustyötä ja julkaisuja olet tehnyt?
- Kenen tutkijoiden kanssa olet työskennellyt?
- Löytyykö työstäsi ja osaamisestasi jotain muita referenssejä?
Niin ja lisäyksenä että minähän en suinkaan vaienna keskustelua vaan vaiennan vain tyhjänpuhujia jotka eivät voi todistaa väitteitään. Siten tännekin saadaan järjellistä keskustelua, jonka väittämille löytyy vastineet reaalimaailmasta.

Joten ennenkuin esität väitteen, varmista että voit myös sen todistaa / esittää viitteen lähteisiin joihin se perustuu. Muutoin älä haaskaa aikaamme, kuten tapanasi on ollut.
JC___ kirjoitti:
Tapanani ei ole ollut keskustella toisten kirjoittajien mielipiteillä vaan omilla päätelmilläni. Luomisopillisissa kysymyksissä minulla on vain yksi lähdeteos: Genesis.

Enkä oikein pidä siitä että uusi nimimerkki "utti" yrittää kyseenalaistaa tietämystäni ja vaientaa keskustelun. Uskallan väittää että olen tämän palstan aihepiiriin huomattavasti häntä enemmän perehtynyt - vaikka en olekaan viime aikoina palstalle kirjoittanut. Nopeasti arvioituna utti vaikuttaa tusinaevokilta; kovin auktoriteettiuskoiselta ja ilmeisen kyvyttömältä kriittiseen ajatteluun.

Evolutionistisista biologeista minulla ei ole erityisen hyvää vaikutelmaa. Kokemukseni mukaan he uskovat lujasti evoluutioon kaiken selityksenä, mutta heillä on vakavia puutteita ajattelun selkeydessä ja totuudellisuudessa. Esimerkkejä vuosien varrelta ovat mm. epäjumalienkieltäjä, antimytomaani, solon1, kekek-kekek ja nyttemmin Bg-ope nimimerkillä kirjoittanut henkilö. Heidän esikuvinaan ovat muutamat julkkisbiologit, jääkööt tässä yhteydessä nimeämättä. Valtaosa tästä joukosta on kovan linjan ateisteja.
"Evolutionistisista biologeista minulla ei ole erityisen hyvää vaikutelmaa. Kokemukseni mukaan he uskovat lujasti evoluutioon kaiken selityksenä, mutta heillä on vakavia puutteita ajattelun selkeydessä ja totuudellisuudessa. Esimerkkejä vuosien varrelta ovat mm. epäjumalienkieltäjä, antimytomaani, solon1, kekek-kekek ja nyttemmin Bg-ope nimimerkillä kirjoittanut henkilö."

En muuten tiennytkään että palstalla on noinkin monta biologia.
utti kirjoitti:
"Evolutionistisista biologeista minulla ei ole erityisen hyvää vaikutelmaa. Kokemukseni mukaan he uskovat lujasti evoluutioon kaiken selityksenä, mutta heillä on vakavia puutteita ajattelun selkeydessä ja totuudellisuudessa. Esimerkkejä vuosien varrelta ovat mm. epäjumalienkieltäjä, antimytomaani, solon1, kekek-kekek ja nyttemmin Bg-ope nimimerkillä kirjoittanut henkilö."

En muuten tiennytkään että palstalla on noinkin monta biologia.
Aivan varma en ole kaikkien mainitsemieni henkilöiden statuksesta. Muistaakseni myös nimimerkillä Töppönen kirjoittanut henkilö oli biologi tai ainakin biologian opiskelija. Muitakin on varmasti ollut.

Joka tapauksessa tuossa joukossa ilmenee ateistisen evolutinoisti-biologin koko kuva.
utti kirjoitti:
Niin ja lisäyksenä että minähän en suinkaan vaienna keskustelua vaan vaiennan vain tyhjänpuhujia jotka eivät voi todistaa väitteitään. Siten tännekin saadaan järjellistä keskustelua, jonka väittämille löytyy vastineet reaalimaailmasta.

Joten ennenkuin esität väitteen, varmista että voit myös sen todistaa / esittää viitteen lähteisiin joihin se perustuu. Muutoin älä haaskaa aikaamme, kuten tapanasi on ollut.
Epärehellinen persereikä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14198401/jostiedeonuskomususkomuskoontiedetta

Sieltä vaan väitteitäsi hoitamaan jo tekopyhä kusipää.
lintulentokone kirjoitti:
Epärehellinen persereikä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14198401/jostiedeonuskomususkomuskoontiedetta

Sieltä vaan väitteitäsi hoitamaan jo tekopyhä kusipää.
Oletko tosiaan niin sekaisin että kaiken täällä nähdyn sekoilusi jälkeen kehtaat vielä linkitellä aiempiin sekoiluihisi? Luuletko että ketään enää kiinnostaa lukea aiempia harhaisia horinoitasi yhtään sen enempää kuin näitä tuoreimpia?
utti kirjoitti:
Oletko tosiaan niin sekaisin että kaiken täällä nähdyn sekoilusi jälkeen kehtaat vielä linkitellä aiempiin sekoiluihisi? Luuletko että ketään enää kiinnostaa lukea aiempia harhaisia horinoitasi yhtään sen enempää kuin näitä tuoreimpia?
Se on sinulle ja muille muistutus kuinka halveksuttava luonne oikeasti olet ja minulle muistutus miten kohdella sinua.
utti kirjoitti:
Oletko tosiaan niin sekaisin että kaiken täällä nähdyn sekoilusi jälkeen kehtaat vielä linkitellä aiempiin sekoiluihisi? Luuletko että ketään enää kiinnostaa lukea aiempia harhaisia horinoitasi yhtään sen enempää kuin näitä tuoreimpia?
Päivän selvä moninkertainen suora valehteleminen. Eikö tosiaan kolkuta omaatuntoasi edes hitusen vertaa?
lintulentokone kirjoitti:
Päivän selvä moninkertainen suora valehteleminen. Eikö tosiaan kolkuta omaatuntoasi edes hitusen vertaa?
Tai ei tietenkään kolkuta, kun täällä taas ties monetta kertaa muilta vaatimassa, minkä myöntämistä itse pakeni järjettömyyksiin asti. Ja minkä takia? Kuvitellun maineen kretupalstalla takia uhraat tuollaiset hyveet. Miten tuollainen henkilö kehtaa ja voi itsekseen mielessään pää pystyssä saarnata täällä epärehellisyyttä ja valehtelua vastaan, on perusrehelliselle ihmiselle jotain aivan käsittämätöntä käytöstä. Kaksinaamaisuuden huipennus; nimesi on utti.
lintulentokone kirjoitti:
Se on sinulle ja muille muistutus kuinka halveksuttava luonne oikeasti olet ja minulle muistutus miten kohdella sinua.
Kokeillaas nyt vielä kerran, vaikkei tuohon kalloon mikään selvästikään uppoa:

Trollinurasi tällä palstalla on ohi, ainakin mitä tulee tähänastisiin raakkumisiisi ja tähänastisiin tunnistettuihin nimimerkkeihisi. Viimeistään tämän ketjun jäljiltä et onnistu muistuttamaan ketään enää mistään muusta kuin omasta sekoilustasi. Ja tämä ketju validoi samalla sen mitä sinusta on aiemmin muissa ketjuissa todettu. Olet pakkomielteinen häiriintynyt trolli.

Jos et ole vieläkään huomannut, niin sinulle ei ole ilmoittautunut täällä yhtään tukijaa mistään suunnasta, ja tuskin ilmoittautuukaan, ellet ala Jyrbä-tyylisen säälittävästi tukea itseäsi omilla nikeilläsi.

Ketään ei enää kiinnosta höpinäsi, muuta kuin korkeintaan huumorin vuoksi. Ja aina jos yrität palata näihin vanhoihin ketjuihin, tai käyttäydyt vanhaan malliin, paljastut, ja tämä ketju ja täällä esittämäsi sekoilut palaavat vainoamaan sinua.

Joten tässä kohtaa ainoa järjellinen vaihtoehtosi on myöntää tappiosi ja opetella jo vihdoin olemaan hiljaa, jos et välttämättä halua että porukka alkaa esittää epäilyjään mielenterveydestäsi, josta jo itsekin aiemmin esitit epäilyjäsi.
utti kirjoitti:
Kokeillaas nyt vielä kerran, vaikkei tuohon kalloon mikään selvästikään uppoa:

Trollinurasi tällä palstalla on ohi, ainakin mitä tulee tähänastisiin raakkumisiisi ja tähänastisiin tunnistettuihin nimimerkkeihisi. Viimeistään tämän ketjun jäljiltä et onnistu muistuttamaan ketään enää mistään muusta kuin omasta sekoilustasi. Ja tämä ketju validoi samalla sen mitä sinusta on aiemmin muissa ketjuissa todettu. Olet pakkomielteinen häiriintynyt trolli.

Jos et ole vieläkään huomannut, niin sinulle ei ole ilmoittautunut täällä yhtään tukijaa mistään suunnasta, ja tuskin ilmoittautuukaan, ellet ala Jyrbä-tyylisen säälittävästi tukea itseäsi omilla nikeilläsi.

Ketään ei enää kiinnosta höpinäsi, muuta kuin korkeintaan huumorin vuoksi. Ja aina jos yrität palata näihin vanhoihin ketjuihin, tai käyttäydyt vanhaan malliin, paljastut, ja tämä ketju ja täällä esittämäsi sekoilut palaavat vainoamaan sinua.

Joten tässä kohtaa ainoa järjellinen vaihtoehtosi on myöntää tappiosi ja opetella jo vihdoin olemaan hiljaa, jos et välttämättä halua että porukka alkaa esittää epäilyjään mielenterveydestäsi, josta jo itsekin aiemmin esitit epäilyjäsi.
Ensinnäkin tuo trolliksi nimeäminen ja toiminta mitä olet tehnyt ympärillä sen suhteen on silkkaa typeryyttä osaltasi, mitä et nähtävästi ole vihjailusta huolimatta vieläkään tajunnut miksi.

Toisekseen luuletko tosiaan, että teen tätä maksimaalisen hurraavan yleisön tai tukijoiden ja selkään taputtelijoiden toivossa, kun esim ainakin kahdesti olen puolustanut jotain mark5:n yksittäistä tai kaksittaista lausetta.

Kolmanneksi: kerrotko taas kuinka asioiden oikeaan tilaan vaikuttaa kuinka monta typerystä asiaa ei ymmärrä. Esimerkki löytyy ylempää ketjusta: "tiedän kyllä, mutta en viitsi selittää" -tyylin kiemurteluja, myös sinun. Johon pätee juuri oma sanomasi, jotain mistä kerrankin ollaan samaa mieltä ja mitä olen sinulle toitottanut ketjusta toiseen:

"Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

Tuonkin itse noudattamattomuus alleviivaa sitä totuutta, että olet kaksinaamainen, tekopyhä ja epärehellinen valehtelija.

Pistän tähän tavan vuoksi taas väitteen tai kaksi tuosta ketjusta joita et tule koskaan todistamaan tai edes ottamaan kanttaa millään asiaankuuluvalla tavalla, mikä tietysti myös alleviivaa mitä juuri sanoin:

>> koska sinulle tietosanakirjoista löytyvät yleiset vakiintuneet määrittelyt ovat kretujen tavoin paskaa ja vastaavasti vain se ratkaisee minkämoiset omat vääristyneet kuvitelmasi olet itse termeille kehitellyt. >>

>>Toisekseen hylkäsit Wikipediasta ja muista vastaavista yleisistä lähteistä löytyvät normaalit yleiset määritelmät tuputtaaksesi omiasi,>>

Valitsin nuo kaksi ironian vuoksi, mitä tässä ketjussa on tapahtunut.

Tulet muuten todistaneeksi tekopyhyytesi ja epärehellisyytesi (taas) juurikin tässä ja nyt, jos et toteuta tuota juuri itse antamaasi ohjetta.

P.s. tuo viimeinen toteamus ei tule unohtumaan tänne, ja kommentistasi lainattu kohta tulee olemaan käytössä tulevaisuudessa ja edellisissä ketjuissa missä itse et sen mukaan toimi, ja niitähän piisaa.
utti kirjoitti:
Kokeillaas nyt vielä kerran, vaikkei tuohon kalloon mikään selvästikään uppoa:

Trollinurasi tällä palstalla on ohi, ainakin mitä tulee tähänastisiin raakkumisiisi ja tähänastisiin tunnistettuihin nimimerkkeihisi. Viimeistään tämän ketjun jäljiltä et onnistu muistuttamaan ketään enää mistään muusta kuin omasta sekoilustasi. Ja tämä ketju validoi samalla sen mitä sinusta on aiemmin muissa ketjuissa todettu. Olet pakkomielteinen häiriintynyt trolli.

Jos et ole vieläkään huomannut, niin sinulle ei ole ilmoittautunut täällä yhtään tukijaa mistään suunnasta, ja tuskin ilmoittautuukaan, ellet ala Jyrbä-tyylisen säälittävästi tukea itseäsi omilla nikeilläsi.

Ketään ei enää kiinnosta höpinäsi, muuta kuin korkeintaan huumorin vuoksi. Ja aina jos yrität palata näihin vanhoihin ketjuihin, tai käyttäydyt vanhaan malliin, paljastut, ja tämä ketju ja täällä esittämäsi sekoilut palaavat vainoamaan sinua.

Joten tässä kohtaa ainoa järjellinen vaihtoehtosi on myöntää tappiosi ja opetella jo vihdoin olemaan hiljaa, jos et välttämättä halua että porukka alkaa esittää epäilyjään mielenterveydestäsi, josta jo itsekin aiemmin esitit epäilyjäsi.
"Ketään ei enää kiinnosta höpinäsi, muuta kuin korkeintaan huumorin vuoksi."

Ja ehkä psykiatreja ja psykiatreiksi opiskelevia.

Näyttää trollin vanhat jumit pukkaavan pintaan kun tuoreemmat seikkailut ammutaaan seulaksi.

Annetaanpa trollin paasata ihan itsekseen. Sen viesteihin vastaaminen on kuin astuisi koiranpaskaan: haju jää vaikka kuinka pyyhit sonnat kengänpohjasta nurmikkoon.
bg-ope kirjoitti:
"Ketään ei enää kiinnosta höpinäsi, muuta kuin korkeintaan huumorin vuoksi."

Ja ehkä psykiatreja ja psykiatreiksi opiskelevia.

Näyttää trollin vanhat jumit pukkaavan pintaan kun tuoreemmat seikkailut ammutaaan seulaksi.

Annetaanpa trollin paasata ihan itsekseen. Sen viesteihin vastaaminen on kuin astuisi koiranpaskaan: haju jää vaikka kuinka pyyhit sonnat kengänpohjasta nurmikkoon.
Toinen teistä sentään ymmärtää tämän, ei itse noudata tietenkään tyylilleen sopivasta, koittaisit sinäkin jookosti joo:

"Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta." - utti
bg-ope kirjoitti:
"Ketään ei enää kiinnosta höpinäsi, muuta kuin korkeintaan huumorin vuoksi."

Ja ehkä psykiatreja ja psykiatreiksi opiskelevia.

Näyttää trollin vanhat jumit pukkaavan pintaan kun tuoreemmat seikkailut ammutaaan seulaksi.

Annetaanpa trollin paasata ihan itsekseen. Sen viesteihin vastaaminen on kuin astuisi koiranpaskaan: haju jää vaikka kuinka pyyhit sonnat kengänpohjasta nurmikkoon.
Jep, eiköhän tuo ole parempi jättää ammattilaisten huoleksi. Sekoilu ei ole enää miltään osin normaaliuden rajoissa, kuten täällä on jo moni todennut.
utti kirjoitti:
Jep, eiköhän tuo ole parempi jättää ammattilaisten huoleksi. Sekoilu ei ole enää miltään osin normaaliuden rajoissa, kuten täällä on jo moni todennut.
Check:

>>Tulet muuten todistaneeksi tekopyhyytesi ja epärehellisyytesi (taas) juurikin tässä ja nyt, jos et toteuta tuota juuri itse antamaasi ohjetta.>>
JC___ kirjoitti:
Aivan varma en ole kaikkien mainitsemieni henkilöiden statuksesta. Muistaakseni myös nimimerkillä Töppönen kirjoittanut henkilö oli biologi tai ainakin biologian opiskelija. Muitakin on varmasti ollut.

Joka tapauksessa tuossa joukossa ilmenee ateistisen evolutinoisti-biologin koko kuva.
"Joka tapauksessa tuossa joukossa ilmenee ateistisen evolutinoisti-biologin koko kuva."

Yksinkertaiset tekevät hätäisiä johtopäätösiä ja sortuvat yleistyksiin.

Vaikka olet mestarillinen typerehtijä ja rotuajatuksiltasi natsi, en minä ajattele että kaikki jumaluskoiset olisivat typeriä natseja. Tai että kaikki uskovat olisivat yhtä vieraantuneita todellisuudesta kuin Mark5 ja Jyrbä.

Jos tietäisit jotain biologiasta, ymmärtäisit että sitä tiedettä tekevät niin kristityt, muslimit, hindut, juutalaiset kuin ateistitkin.

Leimaamalla tieteenalan "ateistiseksi evolutionisti-biologiaksi" muistutat niistä sielunkumppaneistasi, fundamentalisteista, joille tieteen vastustaminen ei jää pelkkään sanomiseen. Haluatko todella antaa itsestäsi noin fundamentalistisen kuvan? Vai oliko nyt niin että biologian alalla vain evoluutio on saatanasta?

Minkähän ihmeen takia vain se ja juuri se?

Että luonnosta kerätty tieto on totta kaikilta muilta osin, paitsi niiltä (erittäin laajoilta) osin mikä on ristiriidassa sinun luottamiesi pronssiaikaisten legendojen kanssa?

Oletko kuullut termistä älyllinen epärehellisyys?
JC___ kirjoitti:
Lajien määritys ja niiden luokittelu yksiselitteisesti eivät ole ihmiselle helppoja tehtäviä kaikissa tapauksissa. Mutta tästä vaikeudesta ei saa tehdä sitä virhepäätelmää, etteikö lajeja ja lajinmukaisuuden eri asteita olisi olemassa. Ja kuitenkin valtaosa lajeista on aivan helposti lajilleen tunnistettavia, esimerkiksi kotoiset nisäkkäämme jänis, kettu ja hirvi. Lapsikin ne erottaa ja tunnistaa lajeikseen.

Se, että minä en tunne tarkoin peurojen lajinmukaisuuskysymyksiä ei tee asiaa olemattomaksi.
Jokainen valkohäntäpeuran alalaji on lajinmukaisin, koska jokainen on sopeutunut parhaiten omaan biotooppiinsa. :-)
+Lisää kommentti
Kuten olen aiemmin kertonut minulla on loppututkinto teologisesta tiedekunnasta. Työelämässäni olen toiminut kuitenkin aivan maallisessa ammatissa. Oman seurakuntani piirissä toki vaikutan ja siellä minua myös kuunnellaan.

Myös teknillisessä tiedekunnassa olen suorittanut opintoja, mutta sen totesin olevan itselleni sopimaton ympäristö. Nuoruusvuosinani olin varsin hyvin perehtynyt luonnontieteisiin ja tekniikkaan ylipäätään, niiltä ajoilta on perua matemaattis-luonnontieteellinen osaamiseni. Harrastin aikoinaan tähtitiedettä varsin aktiivisesti, olin mm. Ursan jäsen vuosikausia.

Toki jonkin verran seuraan edelleen tiedemaailman uutisia tiedotusvälineistä, mutta suhtaudun niihin aina terveellä kriittisyydellä. Evolutionismin varjon olen joutunut toteamaan kovin pitkäksi.

Uskallan sanoa että yleissivistyksen tasossa en ole tavannut montaa vertaistani. Mutta sen tunnustan etten enää lue kirjoja juuri lainkaan. Lapsuudessani ja nuoruudessani luin kuitenkin hyvin paljon ja olin "aikaani edellä". Luin lastenkirjoja ennen kouluikää, seikkailuja ja scifiä alaluokilla ja sitten myöhemmin maailmankirjallisuutta ja klassikoita. Lyseossa luin lähinnä filosofiaa.

Tämän enempää en tällaisella palstalla itsestäni kerro. Sen taisin joskus mainita että olen reservin upseeri. Tällä palstalla kirjoitan näistä lähtökohdista luomisopin puolesta ateistista evolutionismia vastaan ja se saa puolestani riittää. Tiedän että se riittää.
23 VASTAUSTA:
Tässä siis esittelit yhden trolliprofiileistasi.
Eli sinulla ei ole koulutuksellista tai ammatillista pätevyyttä arvioida biologiaa tai useimpia muita palstalla käsiteltäviä aiheita. Joka tarkoittaa että olet sen varassa mitä olet muiden tuottamana lukenut.

Eli siis lähdeviitteitä peliin jos esität väitteitä. Perusteettomat väitteet ovat hyödyttömiä. Jos väitteille on perusteita, niin lähteet on yleensä varsin helppo löytää vaikka googlettamalla. Niiden poisjättämiselle ei siis ole perusteita. Ja edelleen jos esität väitteidesi olevan tieteellisiä, lähteidenkin tulee olla.

Kuvitelmat omasta sivistyksestäsi eivät auta vahvistamaan argumenttejasi, mutta kertovat kyllä paljon itsestäsi, jos et noiden kehujesi jälkeen kykene argumenttejasi perustelemaan.

Tuo on nyt pelin henki.
utti kirjoitti:
Eli sinulla ei ole koulutuksellista tai ammatillista pätevyyttä arvioida biologiaa tai useimpia muita palstalla käsiteltäviä aiheita. Joka tarkoittaa että olet sen varassa mitä olet muiden tuottamana lukenut.

Eli siis lähdeviitteitä peliin jos esität väitteitä. Perusteettomat väitteet ovat hyödyttömiä. Jos väitteille on perusteita, niin lähteet on yleensä varsin helppo löytää vaikka googlettamalla. Niiden poisjättämiselle ei siis ole perusteita. Ja edelleen jos esität väitteidesi olevan tieteellisiä, lähteidenkin tulee olla.

Kuvitelmat omasta sivistyksestäsi eivät auta vahvistamaan argumenttejasi, mutta kertovat kyllä paljon itsestäsi, jos et noiden kehujesi jälkeen kykene argumenttejasi perustelemaan.

Tuo on nyt pelin henki.
Höpsistä. Se että en ole biologi ei ole nykymaailmassa rasite vaan ennemminkin ansio. Tietämykseni, uskoni ja järkeni avulla kykenen aivan mainiosti arvioimaan ja myös korjaamaan evolutionistien kirjoituksia ja teorioita.

Mene evopalstalle jos et kestä kritiikkiä täällä.

Googlettamisen jätän evoille. Niin kuin jo mainitsin en ryhdy toisten puhetorveksi tai peiliksi. Jo kauan sitten vertasin evoja peiliin joka vain kuvastaa oppi-isiensä (Darvin, Dawkins ym.) kertomaa.

En näe ylempänä itsestäni kertomaa kehuna. Se on lyhyt ja osittainen kuvaus henkilöhistoriastani. Uskon kirjoittamani todistavan sen todeksi, mitään todisteltavaa itsestäni minulla ei ole.

Pelin henki täällä on toivoakseni sivistynyt keskustelu kreationistien ja evolutionistien välillä, totuuden puolustamisen takia. Olen valmis.
JC___ kirjoitti:
Höpsistä. Se että en ole biologi ei ole nykymaailmassa rasite vaan ennemminkin ansio. Tietämykseni, uskoni ja järkeni avulla kykenen aivan mainiosti arvioimaan ja myös korjaamaan evolutionistien kirjoituksia ja teorioita.

Mene evopalstalle jos et kestä kritiikkiä täällä.

Googlettamisen jätän evoille. Niin kuin jo mainitsin en ryhdy toisten puhetorveksi tai peiliksi. Jo kauan sitten vertasin evoja peiliin joka vain kuvastaa oppi-isiensä (Darvin, Dawkins ym.) kertomaa.

En näe ylempänä itsestäni kertomaa kehuna. Se on lyhyt ja osittainen kuvaus henkilöhistoriastani. Uskon kirjoittamani todistavan sen todeksi, mitään todisteltavaa itsestäni minulla ei ole.

Pelin henki täällä on toivoakseni sivistynyt keskustelu kreationistien ja evolutionistien välillä, totuuden puolustamisen takia. Olen valmis.
No niin, nyt sitten todistit olevasi jo täysin harhainen.

Tilanne on nyt siis selvästikin se ettei sinulla ole pätevyyttä esittää väitteitä biologiasta, ei ainakaan niin että kenenkään olisi syytä pitää niitä missään määrin uskottavina ilman lähdeviitteitä tai niitä tukevia konkreettisia objektiivisia todisteita. Se on sitä myöten selvä. Jos ja kun tuollaiset väitteet ovat vastoin tieteellistä tietoa, siis sitä jolle on objektiiviset todisteet, niin väitteesi ovat valheita, ja sellaisten esittäminen tekee sinusta valehtelijan.

Tänne ei saada minkäänmoista järjellistä keskustelua aikaan jos kaikenmoiset harhaiset huruilijat esittävät perusteettomia väitteitä siitä miten kuu on juustoa tai mitä tahansa. Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta.
Miksi moinen ulostautuminen?
lintulentokone kirjoitti:
Miksi moinen ulostautuminen?
Oletko JC sitä mieltä että sivistyneeseen keskusteluun kuulu rehellisyys? Ei lainauslouhintaa, ei vääristelyjä, ei valehtelua ja ei kysymyksiin vastaamista kysymyksillä. Oletko sitä mieltä että sivistyneeseen keskusteluun kuuluu vastata rehellisesti vastapuolen esittämään kysymykseen? Ja ellei osaa vastata niin myöntää rehellisesti sen että ei osaa vastata?
lintulentokone kirjoitti:
Miksi moinen ulostautuminen?
Miksi moinen kysymys kommentista, joka ei kohdistu sinuun? Vai kohdistuuko ...
kalasukellusvene kirjoitti:
Miksi moinen kysymys kommentista, joka ei kohdistu sinuun? Vai kohdistuuko ...
Se ei kohdistu kehenkään neropatti.
lintulentokone kirjoitti:
Se ei kohdistu kehenkään neropatti.
Miksi sitten älähdit? Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa ...

Oletko muuten kauankin keskustellut täällä palstalla?

Kiitos että kehuit minua neropatiksi. Se oli ystävällistä. Toisaalta kuka tahansa ei-kreationisti on nero sinuun verrattuna.
kalasukellusvene kirjoitti:
Miksi sitten älähdit? Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa ...

Oletko muuten kauankin keskustellut täällä palstalla?

Kiitos että kehuit minua neropatiksi. Se oli ystävällistä. Toisaalta kuka tahansa ei-kreationisti on nero sinuun verrattuna.
Ja mikähän kalikka nyt kalahti neropatti?
lintulentokone kirjoitti:
Ja mikähän kalikka nyt kalahti neropatti?
Annatko nyt ymmärtää että olet ainoa, joka ei "ymmärrä" mikä kalikka kalahti?

Niin kauanko aikaa oletkaan kirjoitellut täällä palstalla?
kalasukellusvene kirjoitti:
Annatko nyt ymmärtää että olet ainoa, joka ei "ymmärrä" mikä kalikka kalahti?

Niin kauanko aikaa oletkaan kirjoitellut täällä palstalla?
En tiedä mikä kalikka minuun nyt kalahti. Ole hyvä jä kerro jo neropatti.
JC___ kirjoitti:
Höpsistä. Se että en ole biologi ei ole nykymaailmassa rasite vaan ennemminkin ansio. Tietämykseni, uskoni ja järkeni avulla kykenen aivan mainiosti arvioimaan ja myös korjaamaan evolutionistien kirjoituksia ja teorioita.

Mene evopalstalle jos et kestä kritiikkiä täällä.

Googlettamisen jätän evoille. Niin kuin jo mainitsin en ryhdy toisten puhetorveksi tai peiliksi. Jo kauan sitten vertasin evoja peiliin joka vain kuvastaa oppi-isiensä (Darvin, Dawkins ym.) kertomaa.

En näe ylempänä itsestäni kertomaa kehuna. Se on lyhyt ja osittainen kuvaus henkilöhistoriastani. Uskon kirjoittamani todistavan sen todeksi, mitään todisteltavaa itsestäni minulla ei ole.

Pelin henki täällä on toivoakseni sivistynyt keskustelu kreationistien ja evolutionistien välillä, totuuden puolustamisen takia. Olen valmis.
"Tietämykseni, uskoni ja järkeni avulla kykenen aivan mainiosti arvioimaan ja myös korjaamaan evolutionistien kirjoituksia ja teorioita."

Mainiota!

Siispä ei muuta kuin hommiin ja vastaamaan tähän viestiisi tulleeseen vasta-argumenttiin:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14288168/ikivanhoja-kivia#comment-84683101

Laita kaikki tietämyksesi, uskosi ja järkesi peliin. Katso mihin se riittää halveksimaasi biologiaa / biologia vastaan.
Ei kai tekni(lli)nen tiedekunta vain ollut Sanghain kirkkoyliopistossa? Suomen yliopistoissahan sellaisia ei näytä ainakaan sataan vuoteen olleen.
bg-ope kirjoitti:
"Tietämykseni, uskoni ja järkeni avulla kykenen aivan mainiosti arvioimaan ja myös korjaamaan evolutionistien kirjoituksia ja teorioita."

Mainiota!

Siispä ei muuta kuin hommiin ja vastaamaan tähän viestiisi tulleeseen vasta-argumenttiin:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14288168/ikivanhoja-kivia#comment-84683101

Laita kaikki tietämyksesi, uskosi ja järkesi peliin. Katso mihin se riittää halveksimaasi biologiaa / biologia vastaan.
JC ei pidä pilkkanaan pelkästään biologiaa vaan jopa matematiikkaa, johon edes kreationistit äärimmäisen harvoin sortuvat.
NäinSenNäen kirjoitti:
Oletko JC sitä mieltä että sivistyneeseen keskusteluun kuulu rehellisyys? Ei lainauslouhintaa, ei vääristelyjä, ei valehtelua ja ei kysymyksiin vastaamista kysymyksillä. Oletko sitä mieltä että sivistyneeseen keskusteluun kuuluu vastata rehellisesti vastapuolen esittämään kysymykseen? Ja ellei osaa vastata niin myöntää rehellisesti sen että ei osaa vastata?
Erittäin hyviä kysymyksiä. Veikkaanpa vain että multinilkkimme jättää niihin vastaamatta - niinkuin lukemattomiin muihinkin hänelle kiusallisiin kysymyksiin.
JC___ kirjoitti:
Höpsistä. Se että en ole biologi ei ole nykymaailmassa rasite vaan ennemminkin ansio. Tietämykseni, uskoni ja järkeni avulla kykenen aivan mainiosti arvioimaan ja myös korjaamaan evolutionistien kirjoituksia ja teorioita.

Mene evopalstalle jos et kestä kritiikkiä täällä.

Googlettamisen jätän evoille. Niin kuin jo mainitsin en ryhdy toisten puhetorveksi tai peiliksi. Jo kauan sitten vertasin evoja peiliin joka vain kuvastaa oppi-isiensä (Darvin, Dawkins ym.) kertomaa.

En näe ylempänä itsestäni kertomaa kehuna. Se on lyhyt ja osittainen kuvaus henkilöhistoriastani. Uskon kirjoittamani todistavan sen todeksi, mitään todisteltavaa itsestäni minulla ei ole.

Pelin henki täällä on toivoakseni sivistynyt keskustelu kreationistien ja evolutionistien välillä, totuuden puolustamisen takia. Olen valmis.
"Tietämykseni, uskoni ja järkeni avulla kykenen aivan mainiosti arvioimaan ja myös korjaamaan evolutionistien kirjoituksia ja teorioita."

Veikkaanpa että jo ennen juhannusta kirjoitat jotakin tällaista: "Palstan kreationistit ovat tehneet hyvää työtä evolutionismin kaatamisessa. Jos minulla on ollut siihen jokin osuus, olen tyytyväinen. Joka tapauksessa katson työni tulleen tällä erää tehdyksi ja siirryn tärkeämpiin asioihin."

Sitten luikit häntä koipien välissä lepäämään kunnes syyskuussa taas manaat itsesi esiin.
HiirulaisenEno kirjoitti:
Tässä siis esittelit yhden trolliprofiileistasi.
Olen taipuvainen olemaan samaa mieltä kanssasi. Jotkut palstan vakio-evot ajattelevat JC:n olevan vakavissaan. Minä en. Pidän myös häntä trollina. Näen selviä yhtäläisyyksiä JC-nikin ja eräiden muiden trollaavien nikkien välillä.
puolimutkateisti kirjoitti:
Olen taipuvainen olemaan samaa mieltä kanssasi. Jotkut palstan vakio-evot ajattelevat JC:n olevan vakavissaan. Minä en. Pidän myös häntä trollina. Näen selviä yhtäläisyyksiä JC-nikin ja eräiden muiden trollaavien nikkien välillä.
Lisään pöytäkirjaan sivuhuomautuksen: Pystyisikö trolli olemaan noin järkähtämättömän pakkomielteinen ja suuruudenhullu? Epäilen vahvasti että ei pystyisi ja pidän JC:tä yhtä aitona tapauksena kuin MarkJaakobia.
puolimutkateisti kirjoitti:
Olen taipuvainen olemaan samaa mieltä kanssasi. Jotkut palstan vakio-evot ajattelevat JC:n olevan vakavissaan. Minä en. Pidän myös häntä trollina. Näen selviä yhtäläisyyksiä JC-nikin ja eräiden muiden trollaavien nikkien välillä.
Läkähtykäätte syyttöksiinne:-) Menkää vaikka Saunaan. koetttakaa voitta mut, laskekaa vaikkapa 3730 asti, nopeasti päässäänne, 90-100 asteen löylyssä, voi mennä about 10-13 minuuttia(Jääkiekkotilastoista)
Nyt nukkumaan Aki ja muista ottaa lääkkeesi.
puolimutkateisti kirjoitti:
Erittäin hyviä kysymyksiä. Veikkaanpa vain että multinilkkimme jättää niihin vastaamatta - niinkuin lukemattomiin muihinkin hänelle kiusallisiin kysymyksiin.
Tietenkin hän jättää vastaamatta ja se Syykin on selvillä. Jos hän olisi vastannut olisi siitä käynnistynyt hänelle erityisen kiusallinen keskustelu. Siksipä JC ei vastannut.

JC teksti oli tyhjää puhetta ja kaksinaamaista teeskentelyä. Kuten kreationisteilla yleensä.
Ville.Hoitaja kirjoitti:
Nyt nukkumaan Aki ja muista ottaa lääkkeesi.
Puhu vain omasta puolestasi.
+Lisää kommentti
Jätän tämän ketjun omalta osaltani tähän ja jatkan keskustelua toisten avausten alla.

Evojen vastauksissa näkyvät jo vanhat tutut herjaukset, syytökset, epäilyt ja myös tappiomieliala.
3 VASTAUSTA:
Tarkoitat multinilkki siis sitä, että JC nikkisi palaa häpeälomalle, mutta jatkat typeryytesi esittelyä muilla nikeilläsi.
Hei, mix, JC, ajattelet vielä evosta noin? Kuinka kauan sinun mielestäsi on mennyt kaiken luomiseen/kehittymiseen, Kuka/Mikä? Voiko 200 miljardia tähtijärjestelmää, kaikkinen atomeineen ja noin 100 miljardia galaksia ilmestyä ihmisen tajuttavassa viikossa, jos se kaikki ei ole tapahtunut rinnakkaisessa ajassa, ei kaikki siitä ole voinut olla rinnakkaista, jos näet on vain YKSI Jumala/Galaksi, niin muistanette sen laskuni josta tämä tuli,
ookkei: 3,833 mrd vuotta/200 mrd tähteä per Galaksi = 7 päivää?
Oliko nuo rinnakkain vai sarjassa nuo ajan, niin emme voi helkutti sitä ehkä koskaan tietää, koska ihminen on ollut tiedostavassa, kirjoittavassa, syntiinlagenneessa tilassa vasta sen 6000 vuotta, kai.... Mutta eikö sitä ennen ollut kreatureita, joista polveuduimme? Mix ei ollut - muka?
Tarkoitan, että älkää antako IHMISTEN vittumaisuuden pilata hyviä oppejanne. EI evoluutio-opissa ole sinänsä kai mitään väärää, eikä kreationismissakaan, kaikki elävä on silti luotu. Miksi teistä kreationisteista osa haluaisitte kaiken voineen ilmaantua LIIAN nopeasti, suorastaan mahdottomalla aikataululla? Ei evoluutio edellytä ateismia, ja vaikka edellyttäisi, miksi herjata KAIKEN ALKUA, etteikö se olemattomuuskin jokin "Jumalista olisi"; vaikka profeetta Samuel sanoi, että "Älkää uskoko olemattomiin jumaliin, ei niistä ole apua, sillä olemattomia ne ovat, uskokaa Herraan, ja ainoaan oikeaan Jumalaan". Väärät jumalat ovat paholaisia. Enkä tarkoita edes luotuja olentoja kai niinkään, vaan sellaisia, jotka eivät tee ja ajattele mitään - tai juuri mitään - oikein. Tässä EI ole kyse vasemmistosta ja oikeistoista, ainakaan poliittisina suuntaumuksina, luullakseni....
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Informaation synty rautalangasta

Täällä toistuu tämän tästä erikoisia käsityksiä siitä mitä informaatio on ja miten esim. mutaatiot vain vähentäisivät informaatiota, joten väännetään nyt rautalangasta miten itsestäänselvän virheellisiä nuo käsitykset ovat.

Oletetaan DNA:ta vastaavasti nelikirjaimiset aakkoset, joissa on vain kirjaimet M,K,I,O. Oletetaan edelleen että meillä on lähtötilanteessa yksi sana: MIKKO, jota voi ajatella vaikka geeninä. Tuolle voi tapahtua DNA:n tavoin mutaatioita, joissa esim. jokin kirjain vaihtuu toiseksi tai pätkiä kopioituu tai putoaa pois.

Jos nyt vaikka viimeinen O muuttuu I:ksi, saamme sanan MIKKI. Uusi sana, uusi merkitys, uusi informaatio, eikö? DNA-maailmassa vastaavaa muutos voi tuottaa jonkin muutoksen johonkin eliön ominaisuuteen.

Alkuperäinen "geeni" voi myös duplikoitua kokonaisuudessaan, jolloin saamme yhdistelmän MIKKOMIKKO. Tuokin on jo uutta informaatiota, vaikka onkin vielä tuossa muodossa pelkkää toistoa. Mutta kuten seuraavassa tuoreessa tutkimuksessa kerrotaan, geenin duplikointi tarjoaa mahdollisuuden muokata toista kopiota alkuperäistä menettämättä, ja voi siten olla hyvin tärkeä mahdollistaja uusien ominaisuuksien synnylle:

http://phys.org/news/2016-05-birds-wings-bacteria-clue-scientists.html

"'The key insight of our study is that having redundant copies of genes provides bacteria with a template for evolving new traits without sacrificing existing traits. In other words, redundant genes allow bacteria to have their cake and eat it."

Tuolle yhdistelmälle voi seuraavaksi tapahtua vaikkapa yhden KK-pätkän putoaminen pois, niin että tuloksena on MIOMIKKO. Tuota voisi pitää haitallisena mutaationa tai informaation vähentymisenä, koska kirjaimia on nyt vähemmän ja sana ei tarkoita mitään. Valtaosa DNA:n mutaatioista on kuitenkin käytännössä neutraaleja, ja tässäkin tapauksessa alkuperäinen kopio on ennallaan ja käytettävissä. Jos tuossa nyt tapahtuu vastaava O->I muutos kuin ensimmäisessä esimerkissä, tuloksena on MIIMIKKO, eli jälleen ihan uudenlainen informaatiokokonaisuus, jonka mahdollisti aiempi haitallinen/neutraali välimutaatio.

Oliko riittävän paksua rautalankaa vai vieläkö jollekin tuottaa vaikeuksia ymmärtää miten pelkät yksinkertaiset mutaatiot tuottavat jatkuvasti uutta informaatiota?

Ja jos joku kaipaa todellista havaittua esimerkkiä hyödyllisistä mutaatioista, niin sellainen on esitetty mm. tämän ketjun aloituksessa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14258528/bakteerien-odotetut-mutaatiot

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta