jostiedeonuskomususkomuskoontiedettä?

Katsot vaan läpi tuon soittolistan, niin sulle selviää oma paikkasi tässä maailmassa. Vihjeeksi voin kertoa, että se paikka ei imartele asemaasi.

https://m.youtube.com/watch?list=PL126AFB53A6F002CC&v=KnJX68ELbAY

Minä voin luvata sinulle kunniasanalla, että minulle kelpaa kyllä todisteet mutta sinun tulee ymmärtää muutama seikka:
mielipide=ei todiste
musta tuntuu=ei todiste
koska raamattu=ei todiste
koska haluaisin näin olevan=ei todiste
ja viimeisimpänä mutta ei vähäisimpänä: fakta on fakta mielipiteistä ja uskomuksista tai ko. faktan mielekkyydestä riippumatta.

Sanoit, että sinulle ei kelpaa mikään todiste, mikä on ristiriidassa raamatun kanssa. tuo on mielivaltainen päätös, joka ei perustu mihinkään...muuhun siis kuin sinun mielijohteeseen. Tuo ei ole oikea tapa keskustella asioista, ainakaan minun kanssa.

Katsos kun minä uskoin joskus mutta en enään vuosiin ole siihen kyennyt, sillä tajusin, että siihen ei ole mitään syytä. en yksinkertaisesti voi uskoa sen naurettavuuden takia.
Mikään ei viittaa siihen, etä raamattu olisi faktuaalinen opus.
Mikään ei viittaa älylliseen jumalaan tai vielä vähemmän kristinuskon jumalaan.

Ihminen vain toimii siten, että löytää todisteita sieltä, mistä niitä haluaa löytää, eikä pohdi vaihtoehtoisia selityksiä niiden epämiellekkyyden vuoksi.
Sellainen ajattelumalli on kuitenkin itsepetosta.

Toki suottakoon jokaiselle oikeus uskoa mihin huvittaa mutta aina kun on esittämässä uskojaan totena, on oltava valmis perustelemaan väittämiään.

Se, että pidätkö sinä evoluutiota todellisena "voimana" biodiversiteetin takana ei vaikuta elämääni mitenkään, eikä varmasti sinunkaan. Mutta kun sinä teisti heität vielä tiskiin, etä jos en usko, mihin sinä uskot niin palan ikuisesti helvetissä. Enkö ole tällöin oikeutettu vaatimaan perusteita väittämillesi?
Minä kun en usko satuihin vain siksi, että minua uhkaillaan.

"Omasta puolestani voin sanoa myös, että minullekaan ei kelpaa mikään todiste, joka on ristiriidassa Raamatun kanssa."

Mainiota. Tuosta ei puutu kuin se että alat syytellä evokkeja kapeakatseisiksi, yhteen katsantoon jumiutuneiksi ihmisiksi.

"Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä."

Nimeä maailmasta yksikin eliö mikä ei ole syntynyt "näkyväisestä".

Synnyttikö Jumala sinut? Vai kenties äitisi, isäsi hedelmöittämänä, evoluution periaatteiden mukaisesti?

"Kumma kun evolutionistien mielestä ei ole koskaan kyetty kumoamaan yhtään heidän argumenttiaan."

No jospa esittelisit meille jonkin evoluutioteoriaa tukevan argumentin, jonka kreationistit ovat kyenneet kumoamaan tieteellisesti ja objektiivisesti?

On tosiaan kummaa, että ei ole olemassa ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta, joka tukisi kreationismin väitteitä. Onko sinulla mitään aavistusta siitä, että mistä se johtuu.

"Kuitenkin he väittävät aina, että jokainen kreationistin argumentti on aina kumottu evolutionistien toimesta."

En ole kenenkään nähnyt moista väitettä tekevän täällä palstalla. Kyllä kreationistien väitteet on kategorisesti kumottu aina tieteen tutkimustulosten pohjalta.

"Ja vielä he vaativat kreationisteja tunustamaan olleensa väärässä."

No rehellisyyteen ja älylliseen rehellisyyteen kuuluu, että jos esitetty väite osoitetaan objektiivisesti vääräksi, niin silloin väärän väitteen esittäjä tunnustaa olleensa väärässä. Mutta kreationistien hyveisiin ei tunnetusti kuulukaan rehellisyys ja nöyryys.

"Kunpa evoluutinisteilla itselläänkin löytyisi sitä nöyryyttä tunnustaa olleensa joskus väärässä, eikä pelkästään syytöstä vastapuolelle."

Kyllä minä ainakin olen täällä palstalla aina tunnustanut olevani väärässä, jos joku on minut osoittanut

"Teille nimittäin ei mikään todiste kelpaa."

Toki kelpaa objektiivinen ja tieteellinen todiste. Sellaisia vain ei ole näkynyt.

"Omasta puolestani voin sanoa myös, että minullekaan ei kelpaa mikään todiste, joka on ristiriidassa Raamatun kanssa."

Niin koska olet älyllisesti epärehellinen kreationisti, joka asettaa sokean ja subjektiivisen uskonsa todellisuuden objektiivisten havaintojen yläpuolelle. Siihenhän kreationismi perustuu sokeaan valheisiin ja epätosiin asioihin uskomiseen ja tosiasioiden kiistämiseen.

"Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.""

Uskon kautta kuvittelet ja uskottelet itsellesi monia asioita ymmärtäväsi. Todellisuudessa et ymmärrä - haluat vain uskotella ymmärtäväsi. Olet siis älyllisesti epärehellinen.

J00peli kirjoitti:

Minä voin luvata sinulle kunniasanalla, että minulle kelpaa kyllä todisteet mutta sinun tulee ymmärtää muutama seikka:
mielipide=ei todiste
musta tuntuu=ei todiste
koska raamattu=ei todiste
koska haluaisin näin olevan=ei todiste
ja viimeisimpänä mutta ei vähäisimpänä: fakta on fakta mielipiteistä ja uskomuksista tai ko. faktan mielekkyydestä riippumatta.

Sanoit, että sinulle ei kelpaa mikään todiste, mikä on ristiriidassa raamatun kanssa. tuo on mielivaltainen päätös, joka ei perustu mihinkään...muuhun siis kuin sinun mielijohteeseen. Tuo ei ole oikea tapa keskustella asioista, ainakaan minun kanssa.

Katsos kun minä uskoin joskus mutta en enään vuosiin ole siihen kyennyt, sillä tajusin, että siihen ei ole mitään syytä. en yksinkertaisesti voi uskoa sen naurettavuuden takia.
Mikään ei viittaa siihen, etä raamattu olisi faktuaalinen opus.
Mikään ei viittaa älylliseen jumalaan tai vielä vähemmän kristinuskon jumalaan.

Ihminen vain toimii siten, että löytää todisteita sieltä, mistä niitä haluaa löytää, eikä pohdi vaihtoehtoisia selityksiä niiden epämiellekkyyden vuoksi.
Sellainen ajattelumalli on kuitenkin itsepetosta.

Toki suottakoon jokaiselle oikeus uskoa mihin huvittaa mutta aina kun on esittämässä uskojaan totena, on oltava valmis perustelemaan väittämiään.

Se, että pidätkö sinä evoluutiota todellisena "voimana" biodiversiteetin takana ei vaikuta elämääni mitenkään, eikä varmasti sinunkaan. Mutta kun sinä teisti heität vielä tiskiin, etä jos en usko, mihin sinä uskot niin palan ikuisesti helvetissä. Enkö ole tällöin oikeutettu vaatimaan perusteita väittämillesi?
Minä kun en usko satuihin vain siksi, että minua uhkaillaan.

Lue lisää

<<mielipide=ei todiste
musta tuntuu=ei todiste
koska raamattu=ei todiste
koska haluaisin näin olevan=ei todiste>>

Lisäisin listaan vielä:
emme tiedä / tiede ei ole selvittänyt =ei todiste (mistään yliluonnollisesta)

MInä en kykenäkään kumoamaan evoluution väitteitä tieteellisesti, koska olen yksinkertainen, enkä edes ole perehtynyt aiheeseen. Kuitenkin näillä palstoilla on kreationisteja, jotka sen ovat tehneet monta kertaa. Oliko tarpeeksi monimutkaisesti.

RSLJ kirjoitti:

MInä en kykenäkään kumoamaan evoluution väitteitä tieteellisesti, koska olen yksinkertainen, enkä edes ole perehtynyt aiheeseen. Kuitenkin näillä palstoilla on kreationisteja, jotka sen ovat tehneet monta kertaa. Oliko tarpeeksi monimutkaisesti.

Lue lisää

Kuinka monta kertaa purskahdit nauruun, kun tuota väitettäsi kirjoitit?

Täältä - Suomi24:n Todellisten Tieteentekijöiden joukostako - löytyi oikein monta kappaletta evoluutioteorian kumoajia?

Huh huh sentään...

RSLJ kirjoitti:

MInä en kykenäkään kumoamaan evoluution väitteitä tieteellisesti, koska olen yksinkertainen, enkä edes ole perehtynyt aiheeseen. Kuitenkin näillä palstoilla on kreationisteja, jotka sen ovat tehneet monta kertaa. Oliko tarpeeksi monimutkaisesti.

Lue lisää

Niin annas nyt linkki vaikka parhaaseen viestiin jossa joku kretuilija on kumonnut yhtään mitään muuta kuin omat väitteensä.

utti kirjoitti:

Niin annas nyt linkki vaikka parhaaseen viestiin jossa joku kretuilija on kumonnut yhtään mitään muuta kuin omat väitteensä.

Voisin antaa montakin linkkiä. Ongelma vain on se, että te ette myönnä niiden kumoavan evoluutiokäsityksiä. Siksi on turhaa väitelläa siasta enempää.

RSLJ kirjoitti:

Voisin antaa montakin linkkiä. Ongelma vain on se, että te ette myönnä niiden kumoavan evoluutiokäsityksiä. Siksi on turhaa väitelläa siasta enempää.

Jos voisit antaa monta linkkiä voit antaa yhdenkin nyt samantien. Turha luulla että tuollainen kiemurtelu menee läpi kenellekään.

Jos yhtäkään sellaista ei kuulu, niin voimme olettaa ettei sellaista ole ja väitteesi oli puuta heinää.

utti kirjoitti:

Jos voisit antaa monta linkkiä voit antaa yhdenkin nyt samantien. Turha luulla että tuollainen kiemurtelu menee läpi kenellekään.

Jos yhtäkään sellaista ei kuulu, niin voimme olettaa ettei sellaista ole ja väitteesi oli puuta heinää.

Lue lisää

Niissä linkeissä väitellän kyllä ihan tarpeeksi juupas/jaapas-väittelyä, eikä kumpikaan osapuoli taivu. Tuskinpa yhtäkkiä sinä tässä myöntäisit yhtään enempään. Olet nimittäin osallisena monessa linkissä, jonka voisin tuoda. Mutta jos tiedät, mistä nimimerkkini on lyhenne, voin laittaa linkkiä. Helppoahan se lienee, kuten kaiken syntyminen sattumalta.

RSLJ kirjoitti:

Niissä linkeissä väitellän kyllä ihan tarpeeksi juupas/jaapas-väittelyä, eikä kumpikaan osapuoli taivu. Tuskinpa yhtäkkiä sinä tässä myöntäisit yhtään enempään. Olet nimittäin osallisena monessa linkissä, jonka voisin tuoda. Mutta jos tiedät, mistä nimimerkkini on lyhenne, voin laittaa linkkiä. Helppoahan se lienee, kuten kaiken syntyminen sattumalta.

Lue lisää

Ainiin...nimimerkkini arvaamiseen vaaditaan älyä. Siksi vertaaminen evoluutioon oli huono.

Tuohon alkuun jo luettelin erinimimerkillä mitä siellä touhusit. Jos ei muuten asia etene niin joka hemmetin rötöksesi tuon naamas eteen. Aikaa mulla on pelle.

...auktoriteetteihin vetoaminen,..

Kerroin jo että meidän välisemme keskustelut ovat ohi, koska sinusta ei selvästikään ole keskustelijaksi, jonka jälleen todistit kaikille.

Saat siis puolestani jutella itseksesi, kuten olet näemmä jo tehnytkin.

utti kirjoitti:

Kerroin jo että meidän välisemme keskustelut ovat ohi, koska sinusta ei selvästikään ole keskustelijaksi, jonka jälleen todistit kaikille.

Saat siis puolestani jutella itseksesi, kuten olet näemmä jo tehnytkin.

Lue lisää

Asia selvä. Kaivan yllämainituista asioista jokaisesta kohdan naamasi eteen todisteeksi kuinka tekopyhä paska olet.

RSLJ kirjoitti:

Niissä linkeissä väitellän kyllä ihan tarpeeksi juupas/jaapas-väittelyä, eikä kumpikaan osapuoli taivu. Tuskinpa yhtäkkiä sinä tässä myöntäisit yhtään enempään. Olet nimittäin osallisena monessa linkissä, jonka voisin tuoda. Mutta jos tiedät, mistä nimimerkkini on lyhenne, voin laittaa linkkiä. Helppoahan se lienee, kuten kaiken syntyminen sattumalta.

Lue lisää

"Niissä linkeissä väitellän kyllä ihan tarpeeksi juupas/jaapas-väittelyä, eikä kumpikaan osapuoli taivu."

Kun tieteestä puhutaan niin kysymys ei ole mielipiteistä vaan siitä mitä objektiiviset todisteet kertovat. Joten on turha esittää väitteitä jonkun tieteellisen teorian kumoutumisesta jos ei ole esittää vastaavia todisteita.

utti kirjoitti:

Kerroin jo että meidän välisemme keskustelut ovat ohi, koska sinusta ei selvästikään ole keskustelijaksi, jonka jälleen todistit kaikille.

Saat siis puolestani jutella itseksesi, kuten olet näemmä jo tehnytkin.

Lue lisää

UTTIN VÄITTEET MITÄ HÄN EI PYSTY PERUSTELEMAAN/NÄYTTÄMÄÄN TOTEEN:

>>Hoidin jo, totesin että homma meni ihan pelleilyksi kun lähdit irrottamaan termien sisältöjä termeistä.>>

>>Toisekseen hylkäsit Wikipediasta ja muista vastaavista yleisistä lähteistä löytyvät normaalit yleiset määritelmät tuputtaaksesi omiasi,>>

>>En muutoinkaan enää hahmota mitä edes yrität väittää kun tunnut kiertävän oleelliset määrittelyt ja kysymykset.>>

>>Heikko normaali ateisti ei tee väitettä, vahva tekee, se on juuri se ero:>>

Kaikki yhdestä ketjussa. Varmasti oli muitakin...

utti kirjoitti:

"Niissä linkeissä väitellän kyllä ihan tarpeeksi juupas/jaapas-väittelyä, eikä kumpikaan osapuoli taivu."

Kun tieteestä puhutaan niin kysymys ei ole mielipiteistä vaan siitä mitä objektiiviset todisteet kertovat. Joten on turha esittää väitteitä jonkun tieteellisen teorian kumoutumisesta jos ei ole esittää vastaavia todisteita.

Lue lisää

No muutama lisää...

>>jos määrittelee kaksi termiä (vastoin yleisiä määritelmiä) käytännössä samoiksi,>>

>>Voit aloittaa vaikka kumoamalla loputkin Wikipediasta, Britannicasta ja Merriam-Websteristä, kun sen homman jo aloitit. >>

>>intä sen pohjalta yleiset määritelmät haluamiksesi. >>

>> koska sinulle tietosanakirjoista löytyvät yleiset vakiintuneet määrittelyt ovat kretujen tavoin paskaa ja vastaavasti vain se ratkaisee minkämoiset omat vääristyneet kuvitelmasi olet itse termeille kehitellyt. >>

Monta saman tyylistä väitettä, ei mitään sanojaan tukemaan...

nolo.aukko kirjoitti:

No muutama lisää...

>>jos määrittelee kaksi termiä (vastoin yleisiä määritelmiä) käytännössä samoiksi,>>

>>Voit aloittaa vaikka kumoamalla loputkin Wikipediasta, Britannicasta ja Merriam-Websteristä, kun sen homman jo aloitit. >>

>>intä sen pohjalta yleiset määritelmät haluamiksesi. >>

>> koska sinulle tietosanakirjoista löytyvät yleiset vakiintuneet määrittelyt ovat kretujen tavoin paskaa ja vastaavasti vain se ratkaisee minkämoiset omat vääristyneet kuvitelmasi olet itse termeille kehitellyt. >>

Monta saman tyylistä väitettä, ei mitään sanojaan tukemaan...

Lue lisää

Elikkä voit pitää tuollaisilta osin vastaisuudessa tekopyhän turpasi tukossa.

nolo.aukko kirjoitti:

No muutama lisää...

>>jos määrittelee kaksi termiä (vastoin yleisiä määritelmiä) käytännössä samoiksi,>>

>>Voit aloittaa vaikka kumoamalla loputkin Wikipediasta, Britannicasta ja Merriam-Websteristä, kun sen homman jo aloitit. >>

>>intä sen pohjalta yleiset määritelmät haluamiksesi. >>

>> koska sinulle tietosanakirjoista löytyvät yleiset vakiintuneet määrittelyt ovat kretujen tavoin paskaa ja vastaavasti vain se ratkaisee minkämoiset omat vääristyneet kuvitelmasi olet itse termeille kehitellyt. >>

Monta saman tyylistä väitettä, ei mitään sanojaan tukemaan...

Lue lisää

Turhaan minua syytät siitä jos et ymmärrä annettuja vastauksia tai sitä mitä viitatuissa lähteissä lukee.

utti kirjoitti:

Turhaan minua syytät siitä jos et ymmärrä annettuja vastauksia tai sitä mitä viitatuissa lähteissä lukee.

Älä selitä pelle. Näytä missä en ole ymmärtänyt ja ollut lähteitäsi vastaan tai erimieltä; ILMAN tukea vähintään yhtäpätevistä ja lukuisista lähteistä. Muuten tämä jää aloittamani listan jatkeeksi.

utti kirjoitti:

Turhaan minua syytät siitä jos et ymmärrä annettuja vastauksia tai sitä mitä viitatuissa lähteissä lukee.

Kyllä me nimimerkkisi yhdessä lokaan saadaan ennen kuin viikko vaihtuu. Sinulta vaatii päivittäistä osallistumista ketjuihin ja minulta sivun pläräystä ja copy-pastea – olen luottavainen...

Tule UTTI tekemään samoin kuten toivoisit heidän tekevän ketkä ei väitteitään todista.

Utti on tehnyt väitteitä. Mitä utti tekee? Todistaako utti väitteensä vai myöntääkö utti olleensa väärässä nöyrien anteeksi pyyntöjen saattelemana? Ei, utti ei näin tee. Uttiin ei koske samat säännöt kuin mitä utti vaatii toisilta. Mikä utti silloin on? Aivan oikein, utti on tekopyhä surkimus – selkeästi surkeampi kuin syyttämänsä mahdollisesti todistustaakasta tietämättömät keskustelijat.

nolo.aukko kirjoitti:

No muutama lisää...

>>jos määrittelee kaksi termiä (vastoin yleisiä määritelmiä) käytännössä samoiksi,>>

>>Voit aloittaa vaikka kumoamalla loputkin Wikipediasta, Britannicasta ja Merriam-Websteristä, kun sen homman jo aloitit. >>

>>intä sen pohjalta yleiset määritelmät haluamiksesi. >>

>> koska sinulle tietosanakirjoista löytyvät yleiset vakiintuneet määrittelyt ovat kretujen tavoin paskaa ja vastaavasti vain se ratkaisee minkämoiset omat vääristyneet kuvitelmasi olet itse termeille kehitellyt. >>

Monta saman tyylistä väitettä, ei mitään sanojaan tukemaan...

Lue lisää

Ethän sentään niin vajaa ole ettet tunnista noita väitteiksi, ja niin tietämätön ettet tiedä mitä todistustaakka tarkoittaa. Luonteesi täytyy sitten olla kuraa.

Tunnistatko itsestäsi UTTI:

"Defenssimekanismeja ovat muun muassa KIELTÄMINEN, älyllistäminen, arvonkieltäminen (devaluoiminen), SELITTELY (rationalisoiminen), huumori, TORJUNTA (repressio) sekä projektio (sijoittaminen). "

RSLJ kirjoitti:

MInä en kykenäkään kumoamaan evoluution väitteitä tieteellisesti, koska olen yksinkertainen, enkä edes ole perehtynyt aiheeseen. Kuitenkin näillä palstoilla on kreationisteja, jotka sen ovat tehneet monta kertaa. Oliko tarpeeksi monimutkaisesti.

Lue lisää

"MInä en kykenäkään kumoamaan evoluution väitteitä tieteellisesti, koska olen yksinkertainen, enkä edes ole perehtynyt aiheeseen."

Mainiota. Et siis tiedä tarkalleen mitä evoluutio on ja mitä evoluutioteoria väittää.

"Kuitenkin näillä palstoilla on kreationisteja, jotka sen ovat tehneet monta kertaa. Oliko tarpeeksi monimutkaisesti."

He ovat siis kumonneet niitä väitteitä, joista sinulla omien sanojesi mukaan on vajavaiset tiedot? Nollaat väitteesi ihan itse: mistä sinä tiedät mitä he ovat "kumonneet" jos et tiedä ovatko heidän esittämänsä väitteet evoluutiosta oikein vai oikein väärin?

Tosiasiassa kreationistit ovat kyenneet tähän asti lähinnä painimaan evoluutiosta kyhäilemiään olkiukkoja vastaan. Katso netistä selitys jos termi olkiukko ei ole sinulle entuudestaan tuttu.

RSLJ kirjoitti:

Niissä linkeissä väitellän kyllä ihan tarpeeksi juupas/jaapas-väittelyä, eikä kumpikaan osapuoli taivu. Tuskinpa yhtäkkiä sinä tässä myöntäisit yhtään enempään. Olet nimittäin osallisena monessa linkissä, jonka voisin tuoda. Mutta jos tiedät, mistä nimimerkkini on lyhenne, voin laittaa linkkiä. Helppoahan se lienee, kuten kaiken syntyminen sattumalta.

Lue lisää

"Helppoahan se lienee, kuten kaiken syntyminen sattumalta."

Luuletko että on evoluution opien mukaista väittää että esimerkiksi sinä näytät ihan sattumalta siltä kuin näytät?

Jos et luule, niin miksi sitten kirjoitat niin kuin luulisit?

bg-ope kirjoitti:

"Helppoahan se lienee, kuten kaiken syntyminen sattumalta."

Luuletko että on evoluution opien mukaista väittää että esimerkiksi sinä näytät ihan sattumalta siltä kuin näytät?

Jos et luule, niin miksi sitten kirjoitat niin kuin luulisit?

Lue lisää

Hei, kommentoisitko ohimennen noita lainauksiani utin kommenteista; eivätkö ne selkeästi olekin väitteitä, jotka esittäjän siten kuuluisi todistaa. Kiitos etukäteen, ja sopii nälviä mielenterveyttäni jos siltä tuntuu :)

nolo.aukko kirjoitti:

Tule UTTI tekemään samoin kuten toivoisit heidän tekevän ketkä ei väitteitään todista.

Utti on tehnyt väitteitä. Mitä utti tekee? Todistaako utti väitteensä vai myöntääkö utti olleensa väärässä nöyrien anteeksi pyyntöjen saattelemana? Ei, utti ei näin tee. Uttiin ei koske samat säännöt kuin mitä utti vaatii toisilta. Mikä utti silloin on? Aivan oikein, utti on tekopyhä surkimus – selkeästi surkeampi kuin syyttämänsä mahdollisesti todistustaakasta tietämättömät keskustelijat.

Lue lisää

Mielestäni tuossa pata kattilaa soimaa. Olet nähdäkseni utin kanssa aika samanlyyppinen keskustelija. Kumpikin kuuntelee pääasiassa omia puheitaan ja ohittaa vastapuolen sanomiset ylimalkaisilla huitaisuilla. Oman oikeassaolon todistelu mäyttää olevan keskustelun päätarkoitus. ja toiselta oppiminen sen haitallinen lisäke.

Kumpikin hakautuu jankuttamaan ja riehaantuu rähisemään, kun asiat eivät suju oman mielen mukaan.

Ennustan, että vastauksena tähän kumpikin sanotte minusta samaa, ja ymmärrän sen kyllä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielestäni tuossa pata kattilaa soimaa. Olet nähdäkseni utin kanssa aika samanlyyppinen keskustelija. Kumpikin kuuntelee pääasiassa omia puheitaan ja ohittaa vastapuolen sanomiset ylimalkaisilla huitaisuilla. Oman oikeassaolon todistelu mäyttää olevan keskustelun päätarkoitus. ja toiselta oppiminen sen haitallinen lisäke.

Kumpikin hakautuu jankuttamaan ja riehaantuu rähisemään, kun asiat eivät suju oman mielen mukaan.

Ennustan, että vastauksena tähän kumpikin sanotte minusta samaa, ja ymmärrän sen kyllä.

Lue lisää

Okei. Voisin vannoa etten henkilökohtaisesti päädy tuollaiseen tilaan kuin hän, jossa olisin kykenemätön myöntämään yhdenlauseen pituisia itsestäänselvyykksiä. Tarkoittaen noita lainauksia ylempänä; eivätkö ne olekin päivänselviä väiteitä, jonka esittäjällä olisi todistusvelvollisuus? Tuollaisten väitteiden ripottelu keskusteluun ilman perusteluja on käsittämättömän epärehellistä, jonka tarkoitusperiä voi miettiä... oikeasti uskon jo että defenssit. Hän kuitenkin tiedostaa tuon käytöksen toisilla, mutta ei nähtävästi itseltään. Lapsuuteenhan jää inttäminen tosiasioita vastaan.

Toisekseen, hän lähti soitellen sotaan asiasta mitä vasta rupesi selvittämään. Suunta tulikin olemaan toinen, sen suhteen missä uskossa hän oli aiemmin ollut, hence:

>>Väitetään mitä ei pystytä perustelemaan; samojen asioiden jankutus(jopa ketjun sisällä); ei lueta tai ymmärretä mitä selitetään; todisteeksi kelpaa vain omaa kantaa puoltava; henkilöä vastaan hyökkääminen, josta seuraa tyypillisesti pakeneminen... onhan näitä.>>

P.s. voitko vastata tuohon kysymykseeni, ettei minulla tässä ole psykoosi päällä, kiitos.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielestäni tuossa pata kattilaa soimaa. Olet nähdäkseni utin kanssa aika samanlyyppinen keskustelija. Kumpikin kuuntelee pääasiassa omia puheitaan ja ohittaa vastapuolen sanomiset ylimalkaisilla huitaisuilla. Oman oikeassaolon todistelu mäyttää olevan keskustelun päätarkoitus. ja toiselta oppiminen sen haitallinen lisäke.

Kumpikin hakautuu jankuttamaan ja riehaantuu rähisemään, kun asiat eivät suju oman mielen mukaan.

Ennustan, että vastauksena tähän kumpikin sanotte minusta samaa, ja ymmärrän sen kyllä.

Lue lisää

Ihanko tosissasi lähdet suoraan rinnastamaan minua epäloogiseen multinikkiin, joka keskittyy keskustelun sijaan metakeskusteluun, väittelee yksinäänkin vaikka Wikipedian kanssa, kinuaa päivätolkulla vastausta moneen kertaan kuitattuun itsestäänselvyyteen, oman ilmoituksensa mukaan kirjoittelee tänne 2 promillen humalassa, puhuu itsensä kanssa ristiin, ja erityisesti käyttäytyy kuten käyttäytyy eli jokseenkin pakkomielteisesti ja vetää tämän palstan mittapuullakin melkoiset pohjanoteeraukset. Ja kaikki tuo jonkun termien määrittelyn vuoksi.

Ei minulla vain olisi käynyt mielessäkään lähteä väittämään sinusta vastaavaa. Meillä on ollut keskinäiset kahinamme, joissa olen erityisesti omalta osaltani vetänyt hernettä nenään siitä miten olet esittänyt minuun ja muihinkin kohdistuvia syytöksiä ja leimauksia ja arvostellut muiden näkökantoja lähtökohdilla joille et ole kyennyt antamaan perusteluja. Mutta niissä on keskusteltu itse asioista ja odotettu rauhassa toisen vastauksia (tai vastauksen puuttuessa jätetty sikseen kunnes joku sama väite toistuu). Plus enimmiltä osin nuo eivät ole olleet edes vain meidän kahden välisiä keskustelujamme vaan muut ovat esittäneet sinulle ihan vastaavia kysymyksiä ja argumentteja kuin minäkin. Ja väittäisin että yleensä ottaen käytös ei puolin ja toisin ole ollut sinnepäinkään mitä edellä on nähty.

nolo.aukko kirjoitti:

Okei. Voisin vannoa etten henkilökohtaisesti päädy tuollaiseen tilaan kuin hän, jossa olisin kykenemätön myöntämään yhdenlauseen pituisia itsestäänselvyykksiä. Tarkoittaen noita lainauksia ylempänä; eivätkö ne olekin päivänselviä väiteitä, jonka esittäjällä olisi todistusvelvollisuus? Tuollaisten väitteiden ripottelu keskusteluun ilman perusteluja on käsittämättömän epärehellistä, jonka tarkoitusperiä voi miettiä... oikeasti uskon jo että defenssit. Hän kuitenkin tiedostaa tuon käytöksen toisilla, mutta ei nähtävästi itseltään. Lapsuuteenhan jää inttäminen tosiasioita vastaan.

Toisekseen, hän lähti soitellen sotaan asiasta mitä vasta rupesi selvittämään. Suunta tulikin olemaan toinen, sen suhteen missä uskossa hän oli aiemmin ollut, hence:

>>Väitetään mitä ei pystytä perustelemaan; samojen asioiden jankutus(jopa ketjun sisällä); ei lueta tai ymmärretä mitä selitetään; todisteeksi kelpaa vain omaa kantaa puoltava; henkilöä vastaan hyökkääminen, josta seuraa tyypillisesti pakeneminen... onhan näitä.>>

P.s. voitko vastata tuohon kysymykseeni, ettei minulla tässä ole psykoosi päällä, kiitos.

Lue lisää

Tuosta psykoosiaiheesta en ole kirjoittanut enkä tiedäkään mitään:

"P.s. voitko vastata tuohon kysymykseeni, ettei minulla tässä ole psykoosi päällä, kiitos."

Ennusteeni toteutettuanne jatkakaa vain rauhassa Jäsentenvälisiä.

utti kirjoitti:

Ihanko tosissasi lähdet suoraan rinnastamaan minua epäloogiseen multinikkiin, joka keskittyy keskustelun sijaan metakeskusteluun, väittelee yksinäänkin vaikka Wikipedian kanssa, kinuaa päivätolkulla vastausta moneen kertaan kuitattuun itsestäänselvyyteen, oman ilmoituksensa mukaan kirjoittelee tänne 2 promillen humalassa, puhuu itsensä kanssa ristiin, ja erityisesti käyttäytyy kuten käyttäytyy eli jokseenkin pakkomielteisesti ja vetää tämän palstan mittapuullakin melkoiset pohjanoteeraukset. Ja kaikki tuo jonkun termien määrittelyn vuoksi.

Ei minulla vain olisi käynyt mielessäkään lähteä väittämään sinusta vastaavaa. Meillä on ollut keskinäiset kahinamme, joissa olen erityisesti omalta osaltani vetänyt hernettä nenään siitä miten olet esittänyt minuun ja muihinkin kohdistuvia syytöksiä ja leimauksia ja arvostellut muiden näkökantoja lähtökohdilla joille et ole kyennyt antamaan perusteluja. Mutta niissä on keskusteltu itse asioista ja odotettu rauhassa toisen vastauksia (tai vastauksen puuttuessa jätetty sikseen kunnes joku sama väite toistuu). Plus enimmiltä osin nuo eivät ole olleet edes vain meidän kahden välisiä keskustelujamme vaan muut ovat esittäneet sinulle ihan vastaavia kysymyksiä ja argumentteja kuin minäkin. Ja väittäisin että yleensä ottaen käytös ei puolin ja toisin ole ollut sinnepäinkään mitä edellä on nähty.

Lue lisää

Onhan teissä toki erojakin, mutta yhtäläisyyttä mielestäni samantyypiseksi maininnan katteeksi asti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Onhan teissä toki erojakin, mutta yhtäläisyyttä mielestäni samantyypiseksi maininnan katteeksi asti.

Enpä olisi odottanut että lähdet tuolla lailla tekemään vertailuja johonkuhun jota muut ovat jo epäilleet trolliksi ja joka joutuu kyselemään muilta onko psykoosissa eli selvästi itsekin sitä epäilee, ja joka kylvää ketjuihin sellaista ala-arvoista tekstiä mitä nyt on suoltanut. Ihan tuollaista kun ei ole tälläkään palstalla pahemmin nähty.

Olisin odottanut että kykenet erottamaan sen että väitellään perustellusti keskusteltavista asioista siitä että tehdään jotain ihan muuta. Mutta näemmä arvostin sinua tuossa suhteessa liian korkealle.

utti kirjoitti:

Ihanko tosissasi lähdet suoraan rinnastamaan minua epäloogiseen multinikkiin, joka keskittyy keskustelun sijaan metakeskusteluun, väittelee yksinäänkin vaikka Wikipedian kanssa, kinuaa päivätolkulla vastausta moneen kertaan kuitattuun itsestäänselvyyteen, oman ilmoituksensa mukaan kirjoittelee tänne 2 promillen humalassa, puhuu itsensä kanssa ristiin, ja erityisesti käyttäytyy kuten käyttäytyy eli jokseenkin pakkomielteisesti ja vetää tämän palstan mittapuullakin melkoiset pohjanoteeraukset. Ja kaikki tuo jonkun termien määrittelyn vuoksi.

Ei minulla vain olisi käynyt mielessäkään lähteä väittämään sinusta vastaavaa. Meillä on ollut keskinäiset kahinamme, joissa olen erityisesti omalta osaltani vetänyt hernettä nenään siitä miten olet esittänyt minuun ja muihinkin kohdistuvia syytöksiä ja leimauksia ja arvostellut muiden näkökantoja lähtökohdilla joille et ole kyennyt antamaan perusteluja. Mutta niissä on keskusteltu itse asioista ja odotettu rauhassa toisen vastauksia (tai vastauksen puuttuessa jätetty sikseen kunnes joku sama väite toistuu). Plus enimmiltä osin nuo eivät ole olleet edes vain meidän kahden välisiä keskustelujamme vaan muut ovat esittäneet sinulle ihan vastaavia kysymyksiä ja argumentteja kuin minäkin. Ja väittäisin että yleensä ottaen käytös ei puolin ja toisin ole ollut sinnepäinkään mitä edellä on nähty.

Lue lisää

Katsos varsinainen keskustelu meni näin:

>>Väitetään mitä ei pystytä perustelemaan; samojen asioiden jankutus(jopa ketjun sisällä); ei lueta tai ymmärretä mitä selitetään; todisteeksi kelpaa vain omaa kantaa puoltava; henkilöä vastaan hyökkääminen, josta seuraa tyypillisesti pakeneminen... onhan näitä.>>

Nuo ovat sinun syntejäsi. Ne kerään kollaasiin siitä ketjusta jahka aika antaa myöten tai valonpilkahdus tapahtuu siellä päässä.

Ensimmäisestä kohdasta jankkaamiseni voit lopettaa aivan koska vain, kenties yhdellä lauseella.

Katsellaas sitten taas mustia pisteitäsi:

>>>>väittelee yksinäänkin vaikka Wikipedian kanssa,>>>>

Näytä väitteesi toteen. Ei sillä, että tällä olisi tässä asiassa merkitystä, mutta kai tiedät miten wikiä toimii... Mitä kohtaa tuolla tarkoittanet, ei ollut kyseisen asian määritys(asian määritys luki otsikon alla, jota olen kokoajan käyttänyt), vaan alempana oleva yksittäisen filosofin mietiskely, JOKA ON yksiyhteen ateismin kanssa. Sinä siis kiistelet sen puolesta, joka EI OLE EDES wikissä asian ensimmäinen määritys; ja jonka hyväksyessäsi joutuisit muuttamaan ateismin yleisen määrityksen. Silti sinä syytät minua logiikan ja perusteluiden puuttesta ja mielivaltaisuudesta.

Jos tämä on mitä tarkoitat:

Minä käytän tätä otsikon alla olevaa, jossa viitataan tietoon, ei uskoon:

>Agnosticism is the view that, the truth values of certain claims – especially metaphysical and religious claims such as whether God, the divine or the supernatural exist – are unknown and perhaps unknowable.[1][2][3]>

Sinä tyrkytät tätä alempana olevaa, jossa viitataan sen liittyvän uskoon, ei tietoon:

>According to the philosopher William L. Rowe: "In the popular sense of the term, an agnostic is someone who neither believes nor disbelieves in God, whereas an atheist disbelieves in God." [2] Agnosticism is a doctrine or set of tenets[4] rather than a religion as such.>

https://en.wikipedia.org/wiki/Agnosticism

Koska vain ja missä vain tuhoan uudestaan atoimeiksi tuon alemman käytön järkevyyden ja yleisyyden. Olet täysi idiootti.

>>>>kinuaa päivätolkulla vastausta moneen kertaan kuitattuun itsestäänselvyyteen,>>>>

Kukaan ei ole koskaan tuota itsestäänselvyyttä kiistänyt, sen takia se on esillä koska väität joihinkin analogisiin lauseisiin liittyvän ilman perusteluita jotain muutakin kuin kyseisen itsestäänselvyyden. Mutta eihän utin tarvitse mitään todistaa ja perustella, utin sana on laki. Vitun ääliö.

>>>>oman ilmoituksensa mukaan kirjoittelee tänne 2 promillen humalassa,>>>>

So? Se oli lauantai-sunnuntai välinen kommentti. Haastan etsimään jotain suurempaa vikaa siitä, pelle.

>>>>puhuu itsensä kanssa ristiin,>>>>

Näytä missä, niin korjaan – katsos kuinka kivasti homma toimii kun luennetta ei voi määritellä itsekeskeiseksi kusipääksi. Muuten lisätään listaasi...

>>>>ja erityisesti käyttäytyy kuten käyttäytyy eli jokseenkin pakkomielteisesti ja vetää tämän palstan mittapuullakin melkoiset pohjanoteeraukset.>>>>

Katsos minulla on lyhyt pinna itsekeskeisyydelle ja tekopyhyydelle, enkä häpeä sitä. En tiedä iskikö sinulla defenssitkö päälle, oletko paskaluonteinen selkärangaton vätys vai oikeasti noin epälooginen idiootti.

>>>>Ja kaikki tuo jonkun termien määrittelyn vuoksi.>>>>

Katso ylempää lainauksia sinun kommenteista: SINÄ meuhkaat termien määrittelystä. Puuttuisin asiaan jos kertoisit mitä tarkoitat noilla väitteilläsi, mutta sinähän et selvennä...

P.s. Loanheitto ei lähtenyt alkuun minun näppäimistöstä.

jatkuu...

utti kirjoitti:

Ihanko tosissasi lähdet suoraan rinnastamaan minua epäloogiseen multinikkiin, joka keskittyy keskustelun sijaan metakeskusteluun, väittelee yksinäänkin vaikka Wikipedian kanssa, kinuaa päivätolkulla vastausta moneen kertaan kuitattuun itsestäänselvyyteen, oman ilmoituksensa mukaan kirjoittelee tänne 2 promillen humalassa, puhuu itsensä kanssa ristiin, ja erityisesti käyttäytyy kuten käyttäytyy eli jokseenkin pakkomielteisesti ja vetää tämän palstan mittapuullakin melkoiset pohjanoteeraukset. Ja kaikki tuo jonkun termien määrittelyn vuoksi.

Ei minulla vain olisi käynyt mielessäkään lähteä väittämään sinusta vastaavaa. Meillä on ollut keskinäiset kahinamme, joissa olen erityisesti omalta osaltani vetänyt hernettä nenään siitä miten olet esittänyt minuun ja muihinkin kohdistuvia syytöksiä ja leimauksia ja arvostellut muiden näkökantoja lähtökohdilla joille et ole kyennyt antamaan perusteluja. Mutta niissä on keskusteltu itse asioista ja odotettu rauhassa toisen vastauksia (tai vastauksen puuttuessa jätetty sikseen kunnes joku sama väite toistuu). Plus enimmiltä osin nuo eivät ole olleet edes vain meidän kahden välisiä keskustelujamme vaan muut ovat esittäneet sinulle ihan vastaavia kysymyksiä ja argumentteja kuin minäkin. Ja väittäisin että yleensä ottaen käytös ei puolin ja toisin ole ollut sinnepäinkään mitä edellä on nähty.

Lue lisää

Siis oikeasti:

>>joissa olen erityisesti omalta osaltani vetänyt hernettä nenään siitä miten olet esittänyt minuun ja muihinkin kohdistuvia syytöksiä ja leimauksia ja arvostellut muiden näkökantoja lähtökohdilla joille et ole kyennyt antamaan perusteluja.>>

Tuolla ylempänä on tekemiäsi väitöksiä/syytöksiä minusta mitä et pysty perustelmaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuosta psykoosiaiheesta en ole kirjoittanut enkä tiedäkään mitään:

"P.s. voitko vastata tuohon kysymykseeni, ettei minulla tässä ole psykoosi päällä, kiitos."

Ennusteeni toteutettuanne jatkakaa vain rauhassa Jäsentenvälisiä.

Lue lisää

Psykoosi oli vitsi.

Voitko ystävällisesti vastata; onko lainaamani kohdat väitteitä, jotka esittäjän tulisi todistaa? En näe syytä miksi tällainen pitäisi katsoa läpi sormien, kun kyseessä kuitenkin on henkilö mikä syyttää vastaavasta toisia jatkuvasti.

nolo.aukko kirjoitti:

Katsos varsinainen keskustelu meni näin:

>>Väitetään mitä ei pystytä perustelemaan; samojen asioiden jankutus(jopa ketjun sisällä); ei lueta tai ymmärretä mitä selitetään; todisteeksi kelpaa vain omaa kantaa puoltava; henkilöä vastaan hyökkääminen, josta seuraa tyypillisesti pakeneminen... onhan näitä.>>

Nuo ovat sinun syntejäsi. Ne kerään kollaasiin siitä ketjusta jahka aika antaa myöten tai valonpilkahdus tapahtuu siellä päässä.

Ensimmäisestä kohdasta jankkaamiseni voit lopettaa aivan koska vain, kenties yhdellä lauseella.

Katsellaas sitten taas mustia pisteitäsi:

>>>>väittelee yksinäänkin vaikka Wikipedian kanssa,>>>>

Näytä väitteesi toteen. Ei sillä, että tällä olisi tässä asiassa merkitystä, mutta kai tiedät miten wikiä toimii... Mitä kohtaa tuolla tarkoittanet, ei ollut kyseisen asian määritys(asian määritys luki otsikon alla, jota olen kokoajan käyttänyt), vaan alempana oleva yksittäisen filosofin mietiskely, JOKA ON yksiyhteen ateismin kanssa. Sinä siis kiistelet sen puolesta, joka EI OLE EDES wikissä asian ensimmäinen määritys; ja jonka hyväksyessäsi joutuisit muuttamaan ateismin yleisen määrityksen. Silti sinä syytät minua logiikan ja perusteluiden puuttesta ja mielivaltaisuudesta.

Jos tämä on mitä tarkoitat:

Minä käytän tätä otsikon alla olevaa, jossa viitataan tietoon, ei uskoon:

>Agnosticism is the view that, the truth values of certain claims – especially metaphysical and religious claims such as whether God, the divine or the supernatural exist – are unknown and perhaps unknowable.[1][2][3]>

Sinä tyrkytät tätä alempana olevaa, jossa viitataan sen liittyvän uskoon, ei tietoon:

>According to the philosopher William L. Rowe: "In the popular sense of the term, an agnostic is someone who neither believes nor disbelieves in God, whereas an atheist disbelieves in God." [2] Agnosticism is a doctrine or set of tenets[4] rather than a religion as such.>

https://en.wikipedia.org/wiki/Agnosticism

Koska vain ja missä vain tuhoan uudestaan atoimeiksi tuon alemman käytön järkevyyden ja yleisyyden. Olet täysi idiootti.

>>>>kinuaa päivätolkulla vastausta moneen kertaan kuitattuun itsestäänselvyyteen,>>>>

Kukaan ei ole koskaan tuota itsestäänselvyyttä kiistänyt, sen takia se on esillä koska väität joihinkin analogisiin lauseisiin liittyvän ilman perusteluita jotain muutakin kuin kyseisen itsestäänselvyyden. Mutta eihän utin tarvitse mitään todistaa ja perustella, utin sana on laki. Vitun ääliö.

>>>>oman ilmoituksensa mukaan kirjoittelee tänne 2 promillen humalassa,>>>>

So? Se oli lauantai-sunnuntai välinen kommentti. Haastan etsimään jotain suurempaa vikaa siitä, pelle.

>>>>puhuu itsensä kanssa ristiin,>>>>

Näytä missä, niin korjaan – katsos kuinka kivasti homma toimii kun luennetta ei voi määritellä itsekeskeiseksi kusipääksi. Muuten lisätään listaasi...

>>>>ja erityisesti käyttäytyy kuten käyttäytyy eli jokseenkin pakkomielteisesti ja vetää tämän palstan mittapuullakin melkoiset pohjanoteeraukset.>>>>

Katsos minulla on lyhyt pinna itsekeskeisyydelle ja tekopyhyydelle, enkä häpeä sitä. En tiedä iskikö sinulla defenssitkö päälle, oletko paskaluonteinen selkärangaton vätys vai oikeasti noin epälooginen idiootti.

>>>>Ja kaikki tuo jonkun termien määrittelyn vuoksi.>>>>

Katso ylempää lainauksia sinun kommenteista: SINÄ meuhkaat termien määrittelystä. Puuttuisin asiaan jos kertoisit mitä tarkoitat noilla väitteilläsi, mutta sinähän et selvennä...

P.s. Loanheitto ei lähtenyt alkuun minun näppäimistöstä.

jatkuu...

Lue lisää

"P.s. Loanheitto ei lähtenyt alkuun minun näppäimistöstä."

En lähde tätä keskustelua enää muutoin jatkamaan mutta sen nyt muistutan että kannattaa lukaista se alkuperäinen keskustelu ja katsoa kuka lähti tekemään mitä ja alunperinkin nimimerkillä "nolo.aukko", joka oletettavasti oli viittaus minuun ja kuvitelma siitä etten tietäisi mistä puhun. Olen käynyt näitä keskusteluja vuosikaudet ja nämä asiat ovat varsin tuttuja. Enkä minä ollut se joka aloitti tuon keskustelun terminologiasta vaan homma lähti liikkeelle siitä että muut arvostelivat viittaustani agnostismin yleiseen merkitykseen.

Voit ihan rauhassa katsoa alkuperäisestä keskustelusta mitä kaikkea CAPS-LOCK pohjassa ja huutomerkeillä terästettyä kirjoittelua sinulta siedin jo ennenkuin lähdit tällaiselle linjalle:

"Niihin palataan, kun suostut setvimään näitä paskakasojasi ja lopetat tuon saakelin kiemurtelun. Jos et suostu vastaamaan suoriin kysymyksiin omista vätteistäsi, niin olet epärehellinen sonta.

Pahoittelut kielenkäytöstä."

Joten kuka aloitti ja mitä? On muuten todella loogista pahoitella kielenkäytöstä tuollaisen jälkeen...

utti kirjoitti:

Enpä olisi odottanut että lähdet tuolla lailla tekemään vertailuja johonkuhun jota muut ovat jo epäilleet trolliksi ja joka joutuu kyselemään muilta onko psykoosissa eli selvästi itsekin sitä epäilee, ja joka kylvää ketjuihin sellaista ala-arvoista tekstiä mitä nyt on suoltanut. Ihan tuollaista kun ei ole tälläkään palstalla pahemmin nähty.

Olisin odottanut että kykenet erottamaan sen että väitellään perustellusti keskusteltavista asioista siitä että tehdään jotain ihan muuta. Mutta näemmä arvostin sinua tuossa suhteessa liian korkealle.

Lue lisää

Siis oikeasti, et voi tällaista esittää...

>>Olisin odottanut että kykenet erottamaan sen että väitellään perustellusti keskusteltavista asioista siitä että tehdään jotain ihan muuta. Mutta näemmä arvostin sinua tuossa suhteessa liian korkealle.>>

...ketjussa johon on KERÄTTY SINUN perusteettomia väitteitä! Jos joku on trolli, se olet sinä. Ei hemmetti siitäkö on kyse...

utti kirjoitti:

"P.s. Loanheitto ei lähtenyt alkuun minun näppäimistöstä."

En lähde tätä keskustelua enää muutoin jatkamaan mutta sen nyt muistutan että kannattaa lukaista se alkuperäinen keskustelu ja katsoa kuka lähti tekemään mitä ja alunperinkin nimimerkillä "nolo.aukko", joka oletettavasti oli viittaus minuun ja kuvitelma siitä etten tietäisi mistä puhun. Olen käynyt näitä keskusteluja vuosikaudet ja nämä asiat ovat varsin tuttuja. Enkä minä ollut se joka aloitti tuon keskustelun terminologiasta vaan homma lähti liikkeelle siitä että muut arvostelivat viittaustani agnostismin yleiseen merkitykseen.

Voit ihan rauhassa katsoa alkuperäisestä keskustelusta mitä kaikkea CAPS-LOCK pohjassa ja huutomerkeillä terästettyä kirjoittelua sinulta siedin jo ennenkuin lähdit tällaiselle linjalle:

"Niihin palataan, kun suostut setvimään näitä paskakasojasi ja lopetat tuon saakelin kiemurtelun. Jos et suostu vastaamaan suoriin kysymyksiin omista vätteistäsi, niin olet epärehellinen sonta.

Pahoittelut kielenkäytöstä."

Joten kuka aloitti ja mitä? On muuten todella loogista pahoitella kielenkäytöstä tuollaisen jälkeen...

Lue lisää

21.3.2016 23:30

Asiasi oli paskaa, et sinä:

>> Analogisissa lauseissa jotkut niistä tekee mielestäsi väitteen ja toiset ei, jos et tiedä ja kerro miksi, niin esitit täyttä paskaa.>>
----------------------
No tajusitko väitteesi kaatuvan:

>>Jos tajuat, että lässytyksesi väitteen esittämisestä kaatuu tuon mukana, niin luonteesi on kuraa. Jos et tajua, niin VASTAA siihen! Jos et osaa vastata, niin silloin vika on siellä päässä, koska loogisesti noita lauseita ei erota mikään – eikä väittämäsi kaltaisia väitteitä niistä löydy.>>

Perustelua emme ainakaan kuullut, vaikka puolitusinaa kertaa sitä tivasin.
----------------------
Asiat oli paskakasoja, et sinä:

>>Tämä ei ole ainoa kysymys mitä olet väistellyt. Niihin palataan, kun suostut setvimään näitä paskakasojasi ja lopetat tuon saakelin kiemurtelun. Jos et suostu vastaamaan suoriin kysymyksiin omista vätteistäsi, niin olet epärehellinen sonta.>>

Viimeisen lauseen takana seison koko olemuksellani.
------------------

Aivan loogista pahoitella: purin turhautumistani kirjoitukseen ja olin siitä pahoillani. En myöhään illalla vissiin viitsinyt siivota tekstiäni, niin pahoittelu oli parempi kuin ei mitään. Pahoitteluni jos pahoiteluni oli sinusta jossain mielin väärin.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


Viestissä johon vastasin, rinnastit minut kretuihin – ylle lainaamieni perusteettomien väitteiden siivittämänä:

21.3.2016 22:55

>>Hoidin jo, totesin että homma meni ihan pelleilyksi kun lähdit irrottamaan termien sisältöjä termeistä. Toisekseen hylkäsit Wikipediasta ja muista vastaavista yleisistä lähteistä löytyvät normaalit yleiset määritelmät tuputtaaksesi omiasi, jotka alkavat jo kuulostaa jonkin sortin uskonnollisilta dogmeilta.

Täällä on jo ihan riittävän monta kretua jotka tekevät samaa, eikä sellainen kiinnosta minua yhtään.>>

Älä väitä etteikö kretuihin rinnastaminen ole hyökkäys HENKILÖÄ kohtaan.

Siitä se sitten lähti kivasti rullaamaan... Ja tässä olemme väitteesi edelleen todistamatta.

nolo.aukko kirjoitti:

21.3.2016 23:30

Asiasi oli paskaa, et sinä:

>> Analogisissa lauseissa jotkut niistä tekee mielestäsi väitteen ja toiset ei, jos et tiedä ja kerro miksi, niin esitit täyttä paskaa.>>
----------------------
No tajusitko väitteesi kaatuvan:

>>Jos tajuat, että lässytyksesi väitteen esittämisestä kaatuu tuon mukana, niin luonteesi on kuraa. Jos et tajua, niin VASTAA siihen! Jos et osaa vastata, niin silloin vika on siellä päässä, koska loogisesti noita lauseita ei erota mikään – eikä väittämäsi kaltaisia väitteitä niistä löydy.>>

Perustelua emme ainakaan kuullut, vaikka puolitusinaa kertaa sitä tivasin.
----------------------
Asiat oli paskakasoja, et sinä:

>>Tämä ei ole ainoa kysymys mitä olet väistellyt. Niihin palataan, kun suostut setvimään näitä paskakasojasi ja lopetat tuon saakelin kiemurtelun. Jos et suostu vastaamaan suoriin kysymyksiin omista vätteistäsi, niin olet epärehellinen sonta.>>

Viimeisen lauseen takana seison koko olemuksellani.
------------------

Aivan loogista pahoitella: purin turhautumistani kirjoitukseen ja olin siitä pahoillani. En myöhään illalla vissiin viitsinyt siivota tekstiäni, niin pahoittelu oli parempi kuin ei mitään. Pahoitteluni jos pahoiteluni oli sinusta jossain mielin väärin.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


Viestissä johon vastasin, rinnastit minut kretuihin – ylle lainaamieni perusteettomien väitteiden siivittämänä:

21.3.2016 22:55

>>Hoidin jo, totesin että homma meni ihan pelleilyksi kun lähdit irrottamaan termien sisältöjä termeistä. Toisekseen hylkäsit Wikipediasta ja muista vastaavista yleisistä lähteistä löytyvät normaalit yleiset määritelmät tuputtaaksesi omiasi, jotka alkavat jo kuulostaa jonkin sortin uskonnollisilta dogmeilta.

Täällä on jo ihan riittävän monta kretua jotka tekevät samaa, eikä sellainen kiinnosta minua yhtään.>>

Älä väitä etteikö kretuihin rinnastaminen ole hyökkäys HENKILÖÄ kohtaan.

Siitä se sitten lähti kivasti rullaamaan... Ja tässä olemme väitteesi edelleen todistamatta.

Lue lisää

Ilmoittele jos näet henkilöön meneviä aikaisemmin ketjusta...

utti kirjoitti:

"P.s. Loanheitto ei lähtenyt alkuun minun näppäimistöstä."

En lähde tätä keskustelua enää muutoin jatkamaan mutta sen nyt muistutan että kannattaa lukaista se alkuperäinen keskustelu ja katsoa kuka lähti tekemään mitä ja alunperinkin nimimerkillä "nolo.aukko", joka oletettavasti oli viittaus minuun ja kuvitelma siitä etten tietäisi mistä puhun. Olen käynyt näitä keskusteluja vuosikaudet ja nämä asiat ovat varsin tuttuja. Enkä minä ollut se joka aloitti tuon keskustelun terminologiasta vaan homma lähti liikkeelle siitä että muut arvostelivat viittaustani agnostismin yleiseen merkitykseen.

Voit ihan rauhassa katsoa alkuperäisestä keskustelusta mitä kaikkea CAPS-LOCK pohjassa ja huutomerkeillä terästettyä kirjoittelua sinulta siedin jo ennenkuin lähdit tällaiselle linjalle:

"Niihin palataan, kun suostut setvimään näitä paskakasojasi ja lopetat tuon saakelin kiemurtelun. Jos et suostu vastaamaan suoriin kysymyksiin omista vätteistäsi, niin olet epärehellinen sonta.

Pahoittelut kielenkäytöstä."

Joten kuka aloitti ja mitä? On muuten todella loogista pahoitella kielenkäytöstä tuollaisen jälkeen...

Lue lisää

Voinko olettaa sinun hyväksyneen kaiken kommentistani johon vastasit koska et ottanut kiinni muusta kuin loanheitosta? Jos et niin mitä kohtaa et hyväksy ja miksi?

nolo.aukko kirjoitti:

21.3.2016 23:30

Asiasi oli paskaa, et sinä:

>> Analogisissa lauseissa jotkut niistä tekee mielestäsi väitteen ja toiset ei, jos et tiedä ja kerro miksi, niin esitit täyttä paskaa.>>
----------------------
No tajusitko väitteesi kaatuvan:

>>Jos tajuat, että lässytyksesi väitteen esittämisestä kaatuu tuon mukana, niin luonteesi on kuraa. Jos et tajua, niin VASTAA siihen! Jos et osaa vastata, niin silloin vika on siellä päässä, koska loogisesti noita lauseita ei erota mikään – eikä väittämäsi kaltaisia väitteitä niistä löydy.>>

Perustelua emme ainakaan kuullut, vaikka puolitusinaa kertaa sitä tivasin.
----------------------
Asiat oli paskakasoja, et sinä:

>>Tämä ei ole ainoa kysymys mitä olet väistellyt. Niihin palataan, kun suostut setvimään näitä paskakasojasi ja lopetat tuon saakelin kiemurtelun. Jos et suostu vastaamaan suoriin kysymyksiin omista vätteistäsi, niin olet epärehellinen sonta.>>

Viimeisen lauseen takana seison koko olemuksellani.
------------------

Aivan loogista pahoitella: purin turhautumistani kirjoitukseen ja olin siitä pahoillani. En myöhään illalla vissiin viitsinyt siivota tekstiäni, niin pahoittelu oli parempi kuin ei mitään. Pahoitteluni jos pahoiteluni oli sinusta jossain mielin väärin.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


Viestissä johon vastasin, rinnastit minut kretuihin – ylle lainaamieni perusteettomien väitteiden siivittämänä:

21.3.2016 22:55

>>Hoidin jo, totesin että homma meni ihan pelleilyksi kun lähdit irrottamaan termien sisältöjä termeistä. Toisekseen hylkäsit Wikipediasta ja muista vastaavista yleisistä lähteistä löytyvät normaalit yleiset määritelmät tuputtaaksesi omiasi, jotka alkavat jo kuulostaa jonkin sortin uskonnollisilta dogmeilta.

Täällä on jo ihan riittävän monta kretua jotka tekevät samaa, eikä sellainen kiinnosta minua yhtään.>>

Älä väitä etteikö kretuihin rinnastaminen ole hyökkäys HENKILÖÄ kohtaan.

Siitä se sitten lähti kivasti rullaamaan... Ja tässä olemme väitteesi edelleen todistamatta.

Lue lisää

Eli sivuutit sitten nimimerkkisi ilmeisen viittauksen ja kaiken huutamiseksi tulkittavan tekstisi ennen tuota, mukaanlukien henkilöön kohdistuvat tokaisut kuten "herran tähden sentään millaisten kanssa joutuu toimimaan". Siis kaiken sen jonka siedin ennenkuin käytöksesi oli minulle liikaa.

Sitten nimenomaan kohdistit mainitun lauseen minuun esittämällä että olen "epärehellinen sonta", jos en ole kiinnostunut keskustelemaan itsestäänselvyyksistä ja lauserakenteista termien sisältöjen sijaan, kuten kerroin.

Ja paitsi että sivuutit nuo henkilöön kohdistamasi lauseet niin väität sitä henkilöön kohdistuvaksi hyökkäykseksi jos totean että kretut irroittelevat termejä ja keksivät uusia määritelmiä siten kuten itse teit. Joku tekee samaa on tekojen rinnastus.

On siinä pokkaa väittää kaiken tuon jälkeen että minä aloitin.

nolo.aukko kirjoitti:

21.3.2016 23:30

Asiasi oli paskaa, et sinä:

>> Analogisissa lauseissa jotkut niistä tekee mielestäsi väitteen ja toiset ei, jos et tiedä ja kerro miksi, niin esitit täyttä paskaa.>>
----------------------
No tajusitko väitteesi kaatuvan:

>>Jos tajuat, että lässytyksesi väitteen esittämisestä kaatuu tuon mukana, niin luonteesi on kuraa. Jos et tajua, niin VASTAA siihen! Jos et osaa vastata, niin silloin vika on siellä päässä, koska loogisesti noita lauseita ei erota mikään – eikä väittämäsi kaltaisia väitteitä niistä löydy.>>

Perustelua emme ainakaan kuullut, vaikka puolitusinaa kertaa sitä tivasin.
----------------------
Asiat oli paskakasoja, et sinä:

>>Tämä ei ole ainoa kysymys mitä olet väistellyt. Niihin palataan, kun suostut setvimään näitä paskakasojasi ja lopetat tuon saakelin kiemurtelun. Jos et suostu vastaamaan suoriin kysymyksiin omista vätteistäsi, niin olet epärehellinen sonta.>>

Viimeisen lauseen takana seison koko olemuksellani.
------------------

Aivan loogista pahoitella: purin turhautumistani kirjoitukseen ja olin siitä pahoillani. En myöhään illalla vissiin viitsinyt siivota tekstiäni, niin pahoittelu oli parempi kuin ei mitään. Pahoitteluni jos pahoiteluni oli sinusta jossain mielin väärin.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


Viestissä johon vastasin, rinnastit minut kretuihin – ylle lainaamieni perusteettomien väitteiden siivittämänä:

21.3.2016 22:55

>>Hoidin jo, totesin että homma meni ihan pelleilyksi kun lähdit irrottamaan termien sisältöjä termeistä. Toisekseen hylkäsit Wikipediasta ja muista vastaavista yleisistä lähteistä löytyvät normaalit yleiset määritelmät tuputtaaksesi omiasi, jotka alkavat jo kuulostaa jonkin sortin uskonnollisilta dogmeilta.

Täällä on jo ihan riittävän monta kretua jotka tekevät samaa, eikä sellainen kiinnosta minua yhtään.>>

Älä väitä etteikö kretuihin rinnastaminen ole hyökkäys HENKILÖÄ kohtaan.

Siitä se sitten lähti kivasti rullaamaan... Ja tässä olemme väitteesi edelleen todistamatta.

Lue lisää

Lisäyksenä vielä että hyvä että toit itse tuosta esiin tuonkin luonnehdintasi tekstistäni ja luonteestani:

"Jos tajuat, että lässytyksesi väitteen esittämisestä kaatuu tuon mukana, niin luonteesi on kuraa."

Tuon viestin jälkeen ilmoitin että keskustelu sai minun osaltani riittää, jota et suostunut mitenkään hyväksymään, vaan aloitit loputtoman pakkomielteisen jankkauksesi merkityksettömistä asioista, ja aloit käyttäytymään enenevissä määrin kuin joku stalkkeri, ja sittemmin vielä itse esitit epäilyksiä mielenterveydestäsi. Alkuperäisessä ketjussakin olet käynyt yksinäsi keskustelua 7 viestin verran sen jälkeen kun olen selvästi ilmoittanut omalta osaltani lopettaneeni. Sen jälkeen tulit huutelemaan muihin ketjuihin vähemmän sivistyneellä kielenkäytöllä.

Kun tuollaista käytöstä ilmenee, niin se on aika hyvä signaali jättää keskustelut sikseen.

nolo.aukko kirjoitti:

Psykoosi oli vitsi.

Voitko ystävällisesti vastata; onko lainaamani kohdat väitteitä, jotka esittäjän tulisi todistaa? En näe syytä miksi tällainen pitäisi katsoa läpi sormien, kun kyseessä kuitenkin on henkilö mikä syyttää vastaavasta toisia jatkuvasti.

Lue lisää

"Kreml ei ole mikään raastupa." (Paasikivi)

"Voitko ystävällisesti vastata; onko lainaamani kohdat väitteitä, jotka esittäjän tulisi todistaa?"

Eikä tämä palstakaan.

utti kirjoitti:

Eli sivuutit sitten nimimerkkisi ilmeisen viittauksen ja kaiken huutamiseksi tulkittavan tekstisi ennen tuota, mukaanlukien henkilöön kohdistuvat tokaisut kuten "herran tähden sentään millaisten kanssa joutuu toimimaan". Siis kaiken sen jonka siedin ennenkuin käytöksesi oli minulle liikaa.

Sitten nimenomaan kohdistit mainitun lauseen minuun esittämällä että olen "epärehellinen sonta", jos en ole kiinnostunut keskustelemaan itsestäänselvyyksistä ja lauserakenteista termien sisältöjen sijaan, kuten kerroin.

Ja paitsi että sivuutit nuo henkilöön kohdistamasi lauseet niin väität sitä henkilöön kohdistuvaksi hyökkäykseksi jos totean että kretut irroittelevat termejä ja keksivät uusia määritelmiä siten kuten itse teit. Joku tekee samaa on tekojen rinnastus.

On siinä pokkaa väittää kaiken tuon jälkeen että minä aloitin.

Lue lisää

Pysyn nimimerkkini takana juuri sellaisena kuin se lukee. Sinun tuntemus siitä ei määrittele mitään. Minusta kaltaisellesi palstajäärälle tuo aukko tietämyksessä on hieman noloa ja yllättävää. Enää ei niinkään yllättävää.

Huutaminen ei ole henkilöön menemistä.

>>>>mukaanlukien henkilöön kohdistuvat tokaisut kuten "herran tähden sentään millaisten kanssa joutuu toimimaan".>>>>

Aivan, totesin epäsuorasti minkälaisen ihmisen kanssa jouduin toimimaan ja olin valmis todistamaan mitä tarkoitin. Seison täysin sanojeni takana:

>>Lue mitä sinulle kirjoitetaan! Minä tuota SINULLE selvitin, herran tähden sentään millaisten kanssa joutuu toimimaan. Joudunko sen sinulle tuolta etsimään vai hoidatko oman osasi tässä keskustelussa???>>

Henkilöön menevä se ei ole vaikka totuudesta nokkiin ottaisitkin.

>>Siis kaiken sen jonka siedin ennenkuin käytöksesi oli minulle liikaa.>>

Kuten sanottua sinun loukkaantuminen jostain, ei tee sanotusta henkilöön menemistä.

>>>>Sitten nimenomaan kohdistit mainitun lauseen minuun esittämällä että olen "epärehellinen sonta", jos en ole kiinnostunut keskustelemaan itsestäänselvyyksistä ja lauserakenteista termien sisältöjen sijaan, kuten kerroin.>>>>

Nyt tipuin kärryiltä; mitä, missä? Sonnaksi otin oikeuden haukkua vapaasti, kun sinä olet aloittanut.

Itsestäänselvistä lauseista keskusteltiin koska väitit ettei ne ole sellaisia, idiootti. Montako kertaa se pitää sanoa vai etkö ymmärrä lausetta. Ei sitä vain heitetä epätotuuksia ilmoille ja jatketa matkaa.

Sinä jankutat termeistä, minä en. Montako kertaa se pitää sanoa, etkö ymmärrä lauseen sisältöä.

>>>>Ja paitsi että sivuutit nuo henkilöön kohdistamasi lauseet niin väität sitä henkilöön kohdistuvaksi hyökkäykseksi jos totean että kretut irroittelevat termejä ja keksivät uusia määritelmiä siten kuten itse teit. Joku tekee samaa on tekojen rinnastus.>>>>

Näytä jo vihdoin missä olen niin tehnyt, herrantähden sentään. Ei se kommenttisi käänny hyväksi kun perustelet sitä silloin ja edelleen todistamattomilla vätteillä.

nolo.aukko kirjoitti:

Pysyn nimimerkkini takana juuri sellaisena kuin se lukee. Sinun tuntemus siitä ei määrittele mitään. Minusta kaltaisellesi palstajäärälle tuo aukko tietämyksessä on hieman noloa ja yllättävää. Enää ei niinkään yllättävää.

Huutaminen ei ole henkilöön menemistä.

>>>>mukaanlukien henkilöön kohdistuvat tokaisut kuten "herran tähden sentään millaisten kanssa joutuu toimimaan".>>>>

Aivan, totesin epäsuorasti minkälaisen ihmisen kanssa jouduin toimimaan ja olin valmis todistamaan mitä tarkoitin. Seison täysin sanojeni takana:

>>Lue mitä sinulle kirjoitetaan! Minä tuota SINULLE selvitin, herran tähden sentään millaisten kanssa joutuu toimimaan. Joudunko sen sinulle tuolta etsimään vai hoidatko oman osasi tässä keskustelussa???>>

Henkilöön menevä se ei ole vaikka totuudesta nokkiin ottaisitkin.

>>Siis kaiken sen jonka siedin ennenkuin käytöksesi oli minulle liikaa.>>

Kuten sanottua sinun loukkaantuminen jostain, ei tee sanotusta henkilöön menemistä.

>>>>Sitten nimenomaan kohdistit mainitun lauseen minuun esittämällä että olen "epärehellinen sonta", jos en ole kiinnostunut keskustelemaan itsestäänselvyyksistä ja lauserakenteista termien sisältöjen sijaan, kuten kerroin.>>>>

Nyt tipuin kärryiltä; mitä, missä? Sonnaksi otin oikeuden haukkua vapaasti, kun sinä olet aloittanut.

Itsestäänselvistä lauseista keskusteltiin koska väitit ettei ne ole sellaisia, idiootti. Montako kertaa se pitää sanoa vai etkö ymmärrä lausetta. Ei sitä vain heitetä epätotuuksia ilmoille ja jatketa matkaa.

Sinä jankutat termeistä, minä en. Montako kertaa se pitää sanoa, etkö ymmärrä lauseen sisältöä.

>>>>Ja paitsi että sivuutit nuo henkilöön kohdistamasi lauseet niin väität sitä henkilöön kohdistuvaksi hyökkäykseksi jos totean että kretut irroittelevat termejä ja keksivät uusia määritelmiä siten kuten itse teit. Joku tekee samaa on tekojen rinnastus.>>>>

Näytä jo vihdoin missä olen niin tehnyt, herrantähden sentään. Ei se kommenttisi käänny hyväksi kun perustelet sitä silloin ja edelleen todistamattomilla vätteillä.

Lue lisää

"Pysyn nimimerkkini takana juuri sellaisena kuin se lukee. Sinun tuntemus siitä ei määrittele mitään. Minusta kaltaisellesi palstajäärälle tuo aukko tietämyksessä on hieman noloa ja yllättävää. Enää ei niinkään yllättävää."

Eli käytännössä myönnät että valitsit jo nimimerkkisi viestittääksesi että tietämyksessäni olisi "nolo" aukko. Ja väität niin edelleen, vaikka olen erinäisten lähdeviittausten tukemana kertonut miten sanomani vastaa termin yhtä yleistä käyttötapaa, ja kuten sitä itsekin käytännössä erehdyit lopulta käyttämään. Näissä agnostismin määrittelyissä ei ole minulle mitään uutta, olen perkaillut vastaavia jo vuosia sitten. Enkä olisi noihin siksi nytkään lähtenyt, ellei yksittäinen sivulauseeni "jonkunmoisesta välimuodosta" olisi johtanut minuun kohdistuviin syytöksiin.

"Huutaminen ei ole henkilöön menemistä."

Eikä allaolevankaltainen kaltainen aloittamasi käytös ole varmaan mielestäsi vähäisimmässäkään määrin epäasiallista, ja kaikkien pitäisi varmaan kunnioittaa sinua keskusteluissa loputtomiin vaikka menet tämmöiselle linjalle:

>>Lue mitä sinulle kirjoitetaan! Minä tuota SINULLE selvitin, herran tähden sentään millaisten kanssa joutuu toimimaan. Joudunko sen sinulle tuolta etsimään vai hoidatko oman osasi tässä keskustelussa???>>

"Nyt tipuin kärryiltä; mitä, missä? Sonnaksi otin oikeuden haukkua vapaasti, kun sinä olet aloittanut."

Missä minä olin aloittanut? Juurihan osoitin etten ollut niin tehnyt ja päinvastoin itse olit esitellyt edelläolevan kaltaista käyttäytymistäsi monet kerrat. Nyt sentään myönsit sonnaksi haukkumisesi ja miten oikein otit sen vapaudeksesi.

>>>>Ja paitsi että sivuutit nuo henkilöön kohdistamasi lauseet niin väität sitä henkilöön kohdistuvaksi hyökkäykseksi jos totean että kretut irroittelevat termejä ja keksivät uusia määritelmiä siten kuten itse teit. Joku tekee samaa on tekojen rinnastus.>>>>

"Näytä jo vihdoin missä olen niin tehnyt, herrantähden sentään. Ei se kommenttisi käänny hyväksi kun perustelet sitä silloin ja edelleen todistamattomilla vätteillä."

Ja sitten sivuutit nyt keskusteltavan asian, eli sen että kyseisessä lauseessa verrattiin tekoja eikä se ollut mikään meneminen henkilöön.

Joten kuka aloitti, mitä?

utti kirjoitti:

Lisäyksenä vielä että hyvä että toit itse tuosta esiin tuonkin luonnehdintasi tekstistäni ja luonteestani:

"Jos tajuat, että lässytyksesi väitteen esittämisestä kaatuu tuon mukana, niin luonteesi on kuraa."

Tuon viestin jälkeen ilmoitin että keskustelu sai minun osaltani riittää, jota et suostunut mitenkään hyväksymään, vaan aloitit loputtoman pakkomielteisen jankkauksesi merkityksettömistä asioista, ja aloit käyttäytymään enenevissä määrin kuin joku stalkkeri, ja sittemmin vielä itse esitit epäilyksiä mielenterveydestäsi. Alkuperäisessä ketjussakin olet käynyt yksinäsi keskustelua 7 viestin verran sen jälkeen kun olen selvästi ilmoittanut omalta osaltani lopettaneeni. Sen jälkeen tulit huutelemaan muihin ketjuihin vähemmän sivistyneellä kielenkäytöllä.

Kun tuollaista käytöstä ilmenee, niin se on aika hyvä signaali jättää keskustelut sikseen.

Lue lisää

>>"Jos tajuat, että lässytyksesi väitteen esittämisestä kaatuu tuon mukana, niin luonteesi on kuraa.">>

Tuo tarkoittaa sinun olevan epärehellinen, JOS pitäydyt vastaamasta väitteesi kritiikkiin ja selvityspyyntöön, sen siihen kaatumisen takia. Tuo ei missään mielessä olisi vain sinuun pätevä toteaminen; riippumatta henkilöstä siellä päässä, tuo olisi totuus.

>>>>Tuon viestin jälkeen ilmoitin että keskustelu sai minun osaltani riittää, jota et suostunut mitenkään hyväksymään, vaan aloitit loputtoman pakkomielteisen jankkauksesi merkityksettömistä asioista, ja aloit käyttäytymään enenevissä määrin kuin joku stalkkeri, ja sittemmin vielä itse esitit epäilyksiä mielenterveydestäsi. >>>>

Epätoden väitteen tekeminen ei ole merkityksetön asia. Tämä kohta mistä sen teit on kaikkea muuta kuin merkityksetön, ei mitenkään hyväksyttävissä. Sitä käyttäessäsi(perusteettomasti) sitoisit agnostismin ja ateismin tarkoittamaan samaa asiaa. Tuosta ei voi keskustelu edetä mihinkään järkevään suuntaan, vaan linjalla joka johtaa epäloogisuuden ja tarpeettomuuden sekamelskaan. Miksi ihmeessä myöntyisin kohdan ohittamaan, kun tiedän mitä seuraa ja väitteesi itsestäänselvyydestä on päätön ja perustelematon.

>>>>Alkuperäisessä ketjussakin olet käynyt yksinäsi keskustelua 7 viestin verran sen jälkeen kun olen selvästi ilmoittanut omalta osaltani lopettaneeni. Sen jälkeen tulit huutelemaan muihin ketjuihin vähemmän sivistyneellä kielenkäytöllä.>>>>

Mitä voin sanoa... Käytöksesi, ja miltä se saa luonteesi näyttämään, ärsyttää minua suunnattomasti. Enkä ole lopettamassa ennen kuin vastaat väitteisiisi, kuten rehellisen keskustelijan kuuluu. Katso väitteet ylempää ja toimi.

utti kirjoitti:

"Pysyn nimimerkkini takana juuri sellaisena kuin se lukee. Sinun tuntemus siitä ei määrittele mitään. Minusta kaltaisellesi palstajäärälle tuo aukko tietämyksessä on hieman noloa ja yllättävää. Enää ei niinkään yllättävää."

Eli käytännössä myönnät että valitsit jo nimimerkkisi viestittääksesi että tietämyksessäni olisi "nolo" aukko. Ja väität niin edelleen, vaikka olen erinäisten lähdeviittausten tukemana kertonut miten sanomani vastaa termin yhtä yleistä käyttötapaa, ja kuten sitä itsekin käytännössä erehdyit lopulta käyttämään. Näissä agnostismin määrittelyissä ei ole minulle mitään uutta, olen perkaillut vastaavia jo vuosia sitten. Enkä olisi noihin siksi nytkään lähtenyt, ellei yksittäinen sivulauseeni "jonkunmoisesta välimuodosta" olisi johtanut minuun kohdistuviin syytöksiin.

"Huutaminen ei ole henkilöön menemistä."

Eikä allaolevankaltainen kaltainen aloittamasi käytös ole varmaan mielestäsi vähäisimmässäkään määrin epäasiallista, ja kaikkien pitäisi varmaan kunnioittaa sinua keskusteluissa loputtomiin vaikka menet tämmöiselle linjalle:

>>Lue mitä sinulle kirjoitetaan! Minä tuota SINULLE selvitin, herran tähden sentään millaisten kanssa joutuu toimimaan. Joudunko sen sinulle tuolta etsimään vai hoidatko oman osasi tässä keskustelussa???>>

"Nyt tipuin kärryiltä; mitä, missä? Sonnaksi otin oikeuden haukkua vapaasti, kun sinä olet aloittanut."

Missä minä olin aloittanut? Juurihan osoitin etten ollut niin tehnyt ja päinvastoin itse olit esitellyt edelläolevan kaltaista käyttäytymistäsi monet kerrat. Nyt sentään myönsit sonnaksi haukkumisesi ja miten oikein otit sen vapaudeksesi.

>>>>Ja paitsi että sivuutit nuo henkilöön kohdistamasi lauseet niin väität sitä henkilöön kohdistuvaksi hyökkäykseksi jos totean että kretut irroittelevat termejä ja keksivät uusia määritelmiä siten kuten itse teit. Joku tekee samaa on tekojen rinnastus.>>>>

"Näytä jo vihdoin missä olen niin tehnyt, herrantähden sentään. Ei se kommenttisi käänny hyväksi kun perustelet sitä silloin ja edelleen todistamattomilla vätteillä."

Ja sitten sivuutit nyt keskusteltavan asian, eli sen että kyseisessä lauseessa verrattiin tekoja eikä se ollut mikään meneminen henkilöön.

Joten kuka aloitti, mitä?

Lue lisää

>>>>Eli käytännössä myönnät että valitsit jo nimimerkkisi viestittääksesi että tietämyksessäni olisi "nolo" aukko.>>>>

Kyllä, siihen nähden mikä mielikuva minulla oli sinusta. Ehkä yllättävä olisi silloin ollut parempi sana.

>>>>Ja väität niin edelleen, vaikka olen erinäisten lähdeviittausten tukemana kertonut miten sanomani vastaa termin yhtä yleistä käyttötapaa, ja kuten sitä itsekin käytännössä erehdyit lopulta käyttämään.>>>>

No huhhuh! Koko hemmetin ajan olen pitänyt agnostismin tietoa koskevana ja teismin/ateismin uskoa koskevana. Mm. se kohta mistä puolitusinaa kertaa selvitystä vaadin, ja vieläkin vaadin, juurikin sekoittaisi tiedon ja uskon saman sanan alle, JONKA SINÄ olit tekemässä täysin ilman perusteluja. Lisäksi huutamiseen asti vänkäsin sinua vastaamaan; koskeeko toinen vain tietoa ja toinen vain uskoa, etkä ole vieläkään vastannut! Kaikki lähdeviitteesi on käsitelty kaksi kertaa sen ketjun puolella ja wiki uudemman kerran täällä tänään. NIISTÄ(KIN) JOKAISESTA ILMENEE toisen käsittelevän tietoa, toisen uskoa. SINÄ olet se joka niitä mielivaltaisesti on tietoisesti tai tiedostamatta yhdistellyt, PERUSTELEMATTA.

Enempää et raahaa minua uudestaan näitä selittämään. Tämä koskee ainoastaan enää käytöstäsi – kun se on selvitetty, sitten voin.

>>>>Näissä agnostismin määrittelyissä ei ole minulle mitään uutta, olen perkaillut vastaavia jo vuosia sitten. Enkä olisi noihin siksi nytkään lähtenyt, ellei yksittäinen sivulauseeni "jonkunmoisesta välimuodosta" olisi johtanut minuun kohdistuviin syytöksiin.>>>>

Sitten et olisi tyrkyttämässä sitä ateismin määrityksen sisään, kun ateismista puhuttiin. Uskoa kuvaava sana ei muutu tietoa kuvaavaksi mielivaltaisesti.

nolo.aukko kirjoitti:

>>"Jos tajuat, että lässytyksesi väitteen esittämisestä kaatuu tuon mukana, niin luonteesi on kuraa.">>

Tuo tarkoittaa sinun olevan epärehellinen, JOS pitäydyt vastaamasta väitteesi kritiikkiin ja selvityspyyntöön, sen siihen kaatumisen takia. Tuo ei missään mielessä olisi vain sinuun pätevä toteaminen; riippumatta henkilöstä siellä päässä, tuo olisi totuus.

>>>>Tuon viestin jälkeen ilmoitin että keskustelu sai minun osaltani riittää, jota et suostunut mitenkään hyväksymään, vaan aloitit loputtoman pakkomielteisen jankkauksesi merkityksettömistä asioista, ja aloit käyttäytymään enenevissä määrin kuin joku stalkkeri, ja sittemmin vielä itse esitit epäilyksiä mielenterveydestäsi. >>>>

Epätoden väitteen tekeminen ei ole merkityksetön asia. Tämä kohta mistä sen teit on kaikkea muuta kuin merkityksetön, ei mitenkään hyväksyttävissä. Sitä käyttäessäsi(perusteettomasti) sitoisit agnostismin ja ateismin tarkoittamaan samaa asiaa. Tuosta ei voi keskustelu edetä mihinkään järkevään suuntaan, vaan linjalla joka johtaa epäloogisuuden ja tarpeettomuuden sekamelskaan. Miksi ihmeessä myöntyisin kohdan ohittamaan, kun tiedän mitä seuraa ja väitteesi itsestäänselvyydestä on päätön ja perustelematon.

>>>>Alkuperäisessä ketjussakin olet käynyt yksinäsi keskustelua 7 viestin verran sen jälkeen kun olen selvästi ilmoittanut omalta osaltani lopettaneeni. Sen jälkeen tulit huutelemaan muihin ketjuihin vähemmän sivistyneellä kielenkäytöllä.>>>>

Mitä voin sanoa... Käytöksesi, ja miltä se saa luonteesi näyttämään, ärsyttää minua suunnattomasti. Enkä ole lopettamassa ennen kuin vastaat väitteisiisi, kuten rehellisen keskustelijan kuuluu. Katso väitteet ylempää ja toimi.

Lue lisää

"Epätoden väitteen tekeminen ei ole merkityksetön asia."

Ja juuri siitä syystä saat luvan myöntää kuka aloitti loanheiton, koska sitä koskien juuri teit epätoden suoran syytöksen minua kohtaan. Muulla ei ole minulle nyt väliä mutta tuon asian saat luvan oikaista. Todistusaineisto on esitetty edellä ja tekstit ovat kaikkien luettavissa.

Korkeintaan sen jälkeen voidaan käsitellä se ovatko esim. erilaiset tulkinnat tai erilaisten määritelmien käyttämiset "epätosia väitteitä".

>>>>Alkuperäisessä ketjussakin olet käynyt yksinäsi keskustelua 7 viestin verran sen jälkeen kun olen selvästi ilmoittanut omalta osaltani lopettaneeni. Sen jälkeen tulit huutelemaan muihin ketjuihin vähemmän sivistyneellä kielenkäytöllä.>>>>

"Mitä voin sanoa... Käytöksesi, ja miltä se saa luonteesi näyttämään, ärsyttää minua suunnattomasti."

Nähtävästi käyttäydyt muita kohtaan vastaavalla tavalla, koska ilmeisestikin esiinnyit alunperin viittaamassasi ja aloittamassasi ketjussa otsikolla "Agnostikko hienostelijat" nimimerkillä "nokat.pystyssä" ja aloitit aloitusviestisi näin:

"Tulkaapa agnoskepo ja RepeRuutikallo vastaanottamaan julkinen häpeänne vuosia kestäneestä typeryydestänne."

Ja lopetit sen näin:

"Ihan reippasti vain vastaukset tänne ketjuun, ettei tarvi häiriköidä teitä kuin pallihikityyppi konsanaan."

Ja selvästikin ensimmäinen tuohon vastaaja tiesi mistä puhui todetessaan:

"Miksi kenenkään tulisi vastata multinikkihörhön pakkomielteisiin yhtään mitenkään?"

Tuttua käytöstä?

"Enkä ole lopettamassa ennen kuin vastaat väitteisiisi, kuten rehellisen keskustelijan kuuluu. Katso väitteet ylempää ja toimi."

Eli jatkat vielä tässäkin pakkomielteisyytesi todistelua, ja yhä edelleen luulet oikeudeksesi pakottaa minut jatkamaan keskustelua kanssasi ja vielä ketjussa johon ryntäsit riehumaan seuraavilla minuun kohdistamillasi syytösviesteillä:

"Kehtaat ennen ja jälkeen oman kiemurtelusi syyttää toisia, kunniaton paskiainen. Mene tuonne saattamaan asia loppuun ja syömään ylpeytesi"

"Tuohon alkuun jo luettelin erinimimerkillä mitä siellä touhusit. Jos ei muuten asia etene niin joka hemmetin rötöksesi tuon naamas eteen. Aikaa mulla on pelle."

Ihanko tosissasi luulet että joku haluaisi keskustella noin käyttäytyvän ihmisen kanssa?

nolo.aukko kirjoitti:

>>>>Eli käytännössä myönnät että valitsit jo nimimerkkisi viestittääksesi että tietämyksessäni olisi "nolo" aukko.>>>>

Kyllä, siihen nähden mikä mielikuva minulla oli sinusta. Ehkä yllättävä olisi silloin ollut parempi sana.

>>>>Ja väität niin edelleen, vaikka olen erinäisten lähdeviittausten tukemana kertonut miten sanomani vastaa termin yhtä yleistä käyttötapaa, ja kuten sitä itsekin käytännössä erehdyit lopulta käyttämään.>>>>

No huhhuh! Koko hemmetin ajan olen pitänyt agnostismin tietoa koskevana ja teismin/ateismin uskoa koskevana. Mm. se kohta mistä puolitusinaa kertaa selvitystä vaadin, ja vieläkin vaadin, juurikin sekoittaisi tiedon ja uskon saman sanan alle, JONKA SINÄ olit tekemässä täysin ilman perusteluja. Lisäksi huutamiseen asti vänkäsin sinua vastaamaan; koskeeko toinen vain tietoa ja toinen vain uskoa, etkä ole vieläkään vastannut! Kaikki lähdeviitteesi on käsitelty kaksi kertaa sen ketjun puolella ja wiki uudemman kerran täällä tänään. NIISTÄ(KIN) JOKAISESTA ILMENEE toisen käsittelevän tietoa, toisen uskoa. SINÄ olet se joka niitä mielivaltaisesti on tietoisesti tai tiedostamatta yhdistellyt, PERUSTELEMATTA.

Enempää et raahaa minua uudestaan näitä selittämään. Tämä koskee ainoastaan enää käytöstäsi – kun se on selvitetty, sitten voin.

>>>>Näissä agnostismin määrittelyissä ei ole minulle mitään uutta, olen perkaillut vastaavia jo vuosia sitten. Enkä olisi noihin siksi nytkään lähtenyt, ellei yksittäinen sivulauseeni "jonkunmoisesta välimuodosta" olisi johtanut minuun kohdistuviin syytöksiin.>>>>

Sitten et olisi tyrkyttämässä sitä ateismin määrityksen sisään, kun ateismista puhuttiin. Uskoa kuvaava sana ei muutu tietoa kuvaavaksi mielivaltaisesti.

Lue lisää

"Lisäksi huutamiseen asti vänkäsin sinua vastaamaan; koskeeko toinen vain tietoa ja toinen vain uskoa, etkä ole vieläkään vastannut!"

Johon olin vastannut jo kauan ennenkuin aloitit huutamisesi mm. viestillä jossa lähdeviitteen kera sanoin näin:

<
http://www.skepticink.com/incredulous/2012/09/07/agnosticism-is-untenable-and-irrelevant-part-1/

"The agnostic tends to insist that knowledge and belief are categorically different."
...
"Except that they aren’t. Is there anything you would say that you know to be true, but do not believe to be? Why not? Aren’t knowledge and belief separate? The set of things we call knowledge is a subset of the things we call beliefs. What differentiates the two is merely the degree to which we should collectively be confident that it is correct. What we have is not two axes, but a single continuum of confidence. Often, individual ideas slide back and forth as our understanding advances.">>

Haluatko esitellä vielä lisää epätosia syytöksiä ketjussa jossa julistit että "Epätoden väitteen tekeminen ei ole merkityksetön asia"?

Jos sinä et ymmärrä annettua vastausta ja miten nuo ovat samalla akselilla ja miten esim. allaolevilla lauseilla kuvataan jokseenkin samaa asiaa vähän vaihtelevilla sanoilla ja varmuuden ilmaisuilla niin se ei tarkoita ettenkö olisi vastannut tai että olisin esittänyt epätoden väitteen, kuten itse taas teit.

- Tiedän että juna saapuu kymmeneltä.
- Olen vakuuttunut että juna saapuu kymmeneltä.
- Uskon että juna saapuu kymmeneltä.
- Luulen että juna saapuu kymmeneltä.
- Pidän todennäköisenä että juna saapuu kymmeneltä.

utti kirjoitti:

"Pysyn nimimerkkini takana juuri sellaisena kuin se lukee. Sinun tuntemus siitä ei määrittele mitään. Minusta kaltaisellesi palstajäärälle tuo aukko tietämyksessä on hieman noloa ja yllättävää. Enää ei niinkään yllättävää."

Eli käytännössä myönnät että valitsit jo nimimerkkisi viestittääksesi että tietämyksessäni olisi "nolo" aukko. Ja väität niin edelleen, vaikka olen erinäisten lähdeviittausten tukemana kertonut miten sanomani vastaa termin yhtä yleistä käyttötapaa, ja kuten sitä itsekin käytännössä erehdyit lopulta käyttämään. Näissä agnostismin määrittelyissä ei ole minulle mitään uutta, olen perkaillut vastaavia jo vuosia sitten. Enkä olisi noihin siksi nytkään lähtenyt, ellei yksittäinen sivulauseeni "jonkunmoisesta välimuodosta" olisi johtanut minuun kohdistuviin syytöksiin.

"Huutaminen ei ole henkilöön menemistä."

Eikä allaolevankaltainen kaltainen aloittamasi käytös ole varmaan mielestäsi vähäisimmässäkään määrin epäasiallista, ja kaikkien pitäisi varmaan kunnioittaa sinua keskusteluissa loputtomiin vaikka menet tämmöiselle linjalle:

>>Lue mitä sinulle kirjoitetaan! Minä tuota SINULLE selvitin, herran tähden sentään millaisten kanssa joutuu toimimaan. Joudunko sen sinulle tuolta etsimään vai hoidatko oman osasi tässä keskustelussa???>>

"Nyt tipuin kärryiltä; mitä, missä? Sonnaksi otin oikeuden haukkua vapaasti, kun sinä olet aloittanut."

Missä minä olin aloittanut? Juurihan osoitin etten ollut niin tehnyt ja päinvastoin itse olit esitellyt edelläolevan kaltaista käyttäytymistäsi monet kerrat. Nyt sentään myönsit sonnaksi haukkumisesi ja miten oikein otit sen vapaudeksesi.

>>>>Ja paitsi että sivuutit nuo henkilöön kohdistamasi lauseet niin väität sitä henkilöön kohdistuvaksi hyökkäykseksi jos totean että kretut irroittelevat termejä ja keksivät uusia määritelmiä siten kuten itse teit. Joku tekee samaa on tekojen rinnastus.>>>>

"Näytä jo vihdoin missä olen niin tehnyt, herrantähden sentään. Ei se kommenttisi käänny hyväksi kun perustelet sitä silloin ja edelleen todistamattomilla vätteillä."

Ja sitten sivuutit nyt keskusteltavan asian, eli sen että kyseisessä lauseessa verrattiin tekoja eikä se ollut mikään meneminen henkilöön.

Joten kuka aloitti, mitä?

Lue lisää

>>>>Eikä allaolevankaltainen kaltainen aloittamasi käytös ole varmaan mielestäsi vähäisimmässäkään määrin epäasiallista, ja kaikkien pitäisi varmaan kunnioittaa sinua keskusteluissa loputtomiin vaikka menet tämmöiselle linjalle:

>>Lue mitä sinulle kirjoitetaan! Minä tuota SINULLE selvitin, herran tähden sentään millaisten kanssa joutuu toimimaan. Joudunko sen sinulle tuolta etsimään vai hoidatko oman osasi tässä keskustelussa???>>>>

Jos et lue mitä sinulle kirjoitetaan = epäkunnioittavaa käytöstä, ja ansaitsee moisen kohtelun. Pyydän anteeksi, syy vissiin olikin ymmärtämättömyys.

>>>>"Missä minä olin aloittanut? Juurihan osoitin etten ollut niin tehnyt ja päinvastoin itse olit esitellyt edelläolevan kaltaista käyttäytymistäsi monet kerrat. Nyt sentään myönsit sonnaksi haukkumisesi ja miten oikein otit sen vapaudeksesi.>>>>

Kretuksi rinnastit perusteettomasti. Vieläkään et ole toimittanut todisteita miltä pohjalta rinnastuksen teit. Eli MINUN näkökulmasta heitit paskaa niskaani ilman syytä – näkökulma on edelleen paikkansapitävä. Jos idiootti aloittaa, niin toinen idiootti saattaa vajota hänen tasolleen; näin välillä tapahtuu.

>>>>Ja sitten sivuutit nyt keskusteltavan asian, eli sen että kyseisessä lauseessa verrattiin tekoja eikä se ollut mikään meneminen henkilöön.

Joten kuka aloitti, mitä?>>>>

Rinnastit minut perusteettomasti kretuun, älä väitä ettei se ole halventavaa. Minä rupean rinnastamaan sinut perusteettomasti pedofiiliin.

P.s. jospa selvität tänne niitä omia kirjoituksia(väitteitä) välillä, yksi edes, kamoon.

nolo.aukko kirjoitti:

>>>>Eikä allaolevankaltainen kaltainen aloittamasi käytös ole varmaan mielestäsi vähäisimmässäkään määrin epäasiallista, ja kaikkien pitäisi varmaan kunnioittaa sinua keskusteluissa loputtomiin vaikka menet tämmöiselle linjalle:

>>Lue mitä sinulle kirjoitetaan! Minä tuota SINULLE selvitin, herran tähden sentään millaisten kanssa joutuu toimimaan. Joudunko sen sinulle tuolta etsimään vai hoidatko oman osasi tässä keskustelussa???>>>>

Jos et lue mitä sinulle kirjoitetaan = epäkunnioittavaa käytöstä, ja ansaitsee moisen kohtelun. Pyydän anteeksi, syy vissiin olikin ymmärtämättömyys.

>>>>"Missä minä olin aloittanut? Juurihan osoitin etten ollut niin tehnyt ja päinvastoin itse olit esitellyt edelläolevan kaltaista käyttäytymistäsi monet kerrat. Nyt sentään myönsit sonnaksi haukkumisesi ja miten oikein otit sen vapaudeksesi.>>>>

Kretuksi rinnastit perusteettomasti. Vieläkään et ole toimittanut todisteita miltä pohjalta rinnastuksen teit. Eli MINUN näkökulmasta heitit paskaa niskaani ilman syytä – näkökulma on edelleen paikkansapitävä. Jos idiootti aloittaa, niin toinen idiootti saattaa vajota hänen tasolleen; näin välillä tapahtuu.

>>>>Ja sitten sivuutit nyt keskusteltavan asian, eli sen että kyseisessä lauseessa verrattiin tekoja eikä se ollut mikään meneminen henkilöön.

Joten kuka aloitti, mitä?>>>>

Rinnastit minut perusteettomasti kretuun, älä väitä ettei se ole halventavaa. Minä rupean rinnastamaan sinut perusteettomasti pedofiiliin.

P.s. jospa selvität tänne niitä omia kirjoituksia(väitteitä) välillä, yksi edes, kamoon.

Lue lisää

"Rinnastit minut perusteettomasti kretuun, älä väitä ettei se ole halventavaa. Minä rupean rinnastamaan sinut perusteettomasti pedofiiliin."

Uhkailemallahan sinä nyt vasta parannatkin itsestäsi antamaasi kuvaa.

Kuten jo ylempänä totesin, allaolevassa rinnastetaan teot, ei ihmiset. Ei sen pitäisi olla niin vaikeaa ymmärtää. Jos tuot jollekulle lahjan ja joulupukki tuo myös lahjoja, niin se ei tee sinusta joulupukkia. Tuon ei pitäisi olla erityisen vaikea ymmärtää jollekulle joka jaksaa päivästä toiseen jatkaa lauserakenteiden merkitysten jauhamista:

>>Hoidin jo, totesin että homma meni ihan pelleilyksi kun lähdit irrottamaan termien sisältöjä termeistä. Toisekseen hylkäsit Wikipediasta ja muista vastaavista yleisistä lähteistä löytyvät normaalit yleiset määritelmät tuputtaaksesi omiasi, jotka alkavat jo kuulostaa jonkin sortin uskonnollisilta dogmeilta.

Täällä on jo ihan riittävän monta kretua jotka tekevät samaa, eikä sellainen kiinnosta minua yhtään.>>

Ja mitäkö perusteetonta siinä on jos perustelen että hylkäsit Wikipediasta löytyvät määritelmät ja kutsuit wiki-sivua paskaksi? Et ehkä hyväksynyt perusteluja mutta ei se tarkoita etteivätkö ne olleet perusteluja. Olkoonkin etteivät ne olleet perusteluja väittämällesi rinnastukselle vaan siihen ettet hyväksy termeille muita määritelmiä.

Vieläkö haluat tehdä lisää epätosia väitteitä?

nolo.aukko kirjoitti:

>>>>Eikä allaolevankaltainen kaltainen aloittamasi käytös ole varmaan mielestäsi vähäisimmässäkään määrin epäasiallista, ja kaikkien pitäisi varmaan kunnioittaa sinua keskusteluissa loputtomiin vaikka menet tämmöiselle linjalle:

>>Lue mitä sinulle kirjoitetaan! Minä tuota SINULLE selvitin, herran tähden sentään millaisten kanssa joutuu toimimaan. Joudunko sen sinulle tuolta etsimään vai hoidatko oman osasi tässä keskustelussa???>>>>

Jos et lue mitä sinulle kirjoitetaan = epäkunnioittavaa käytöstä, ja ansaitsee moisen kohtelun. Pyydän anteeksi, syy vissiin olikin ymmärtämättömyys.

>>>>"Missä minä olin aloittanut? Juurihan osoitin etten ollut niin tehnyt ja päinvastoin itse olit esitellyt edelläolevan kaltaista käyttäytymistäsi monet kerrat. Nyt sentään myönsit sonnaksi haukkumisesi ja miten oikein otit sen vapaudeksesi.>>>>

Kretuksi rinnastit perusteettomasti. Vieläkään et ole toimittanut todisteita miltä pohjalta rinnastuksen teit. Eli MINUN näkökulmasta heitit paskaa niskaani ilman syytä – näkökulma on edelleen paikkansapitävä. Jos idiootti aloittaa, niin toinen idiootti saattaa vajota hänen tasolleen; näin välillä tapahtuu.

>>>>Ja sitten sivuutit nyt keskusteltavan asian, eli sen että kyseisessä lauseessa verrattiin tekoja eikä se ollut mikään meneminen henkilöön.

Joten kuka aloitti, mitä?>>>>

Rinnastit minut perusteettomasti kretuun, älä väitä ettei se ole halventavaa. Minä rupean rinnastamaan sinut perusteettomasti pedofiiliin.

P.s. jospa selvität tänne niitä omia kirjoituksia(väitteitä) välillä, yksi edes, kamoon.

Lue lisää

"P.s. jospa selvität tänne niitä omia kirjoituksia(väitteitä) välillä, yksi edes, kamoon."

Ja yllä tosiaan oli jo toinen "selvittely" eli vastaukseni jonka olen antanut paljon ennenkuin aloit riehumaan ja väittämään moneen kertaan, tämä päivä mukaanlukien, etten ole vastannut johonkin mihin olen vastannut jo 6 päivää sitten.

Joten oliko perusteltua toistuvasti vaatia uusia vastauksia vastattuun kysymykseen?

nolo.aukko kirjoitti:

Hei, kommentoisitko ohimennen noita lainauksiani utin kommenteista; eivätkö ne selkeästi olekin väitteitä, jotka esittäjän siten kuuluisi todistaa. Kiitos etukäteen, ja sopii nälviä mielenterveyttäni jos siltä tuntuu :)

Lue lisää

"Hei, kommentoisitko ohimennen noita lainauksiani utin kommenteista; eivätkö ne selkeästi olekin väitteitä, jotka esittäjän siten kuuluisi todistaa."

En kommentoi. Ja jotta vältytään siltä että sinulla alkaa luuppaamaan tämä kommentoimattomuuteni, tässä perusteet:

1. Tsekkaa keskustelun aihe. Jankkaamasi aihe ei koske millään tavalla kreationismia ja sen suhtautumista tieteeseen tai evoluutioon.

2. Tsekkasin keskustelun mistä tuo sinun ja utin välinen sotku alkoi ja ihmettelen että miten kaksi aikuista (?) ihmistä jaksaa kuluttaa kaloreita palstametreittäin noin tyhjänpäiväisen asian, lähinnä erilaisen näkemyseron / tulkinnan takia? Toinen lähtee halkomaan hiusta ja toinen vetää tämän takia herneen, korjaan, pellollisen paljokasveja juurineen nokkaansa.

3. Jos kommentoin, aiheutuuko siitä sinulle seuraava neoroottinen luuppi?

4. Voit kutsua itseäsi esim. persreiäksi, oman määritelmäsi mukaan. Se voi olla lähellä tai kaukana yleistä persreiän määritelmää. Aivan sama. Utti voi kirjoitella persreiän määritelmästä niin paljon kuin haluaa ja kertoa oman mielipiteensä siitä millaisena persreikänä sinua pitää. Tai jotain muuta henkilöä. Aivan sama.

Mikä tärkeintä, minua ei voisi vähempää kiinnostaa se oletko persreikä vai et, ja minkä määritelmän mukaan.

utti kirjoitti:

"Epätoden väitteen tekeminen ei ole merkityksetön asia."

Ja juuri siitä syystä saat luvan myöntää kuka aloitti loanheiton, koska sitä koskien juuri teit epätoden suoran syytöksen minua kohtaan. Muulla ei ole minulle nyt väliä mutta tuon asian saat luvan oikaista. Todistusaineisto on esitetty edellä ja tekstit ovat kaikkien luettavissa.

Korkeintaan sen jälkeen voidaan käsitellä se ovatko esim. erilaiset tulkinnat tai erilaisten määritelmien käyttämiset "epätosia väitteitä".

>>>>Alkuperäisessä ketjussakin olet käynyt yksinäsi keskustelua 7 viestin verran sen jälkeen kun olen selvästi ilmoittanut omalta osaltani lopettaneeni. Sen jälkeen tulit huutelemaan muihin ketjuihin vähemmän sivistyneellä kielenkäytöllä.>>>>

"Mitä voin sanoa... Käytöksesi, ja miltä se saa luonteesi näyttämään, ärsyttää minua suunnattomasti."

Nähtävästi käyttäydyt muita kohtaan vastaavalla tavalla, koska ilmeisestikin esiinnyit alunperin viittaamassasi ja aloittamassasi ketjussa otsikolla "Agnostikko hienostelijat" nimimerkillä "nokat.pystyssä" ja aloitit aloitusviestisi näin:

"Tulkaapa agnoskepo ja RepeRuutikallo vastaanottamaan julkinen häpeänne vuosia kestäneestä typeryydestänne."

Ja lopetit sen näin:

"Ihan reippasti vain vastaukset tänne ketjuun, ettei tarvi häiriköidä teitä kuin pallihikityyppi konsanaan."

Ja selvästikin ensimmäinen tuohon vastaaja tiesi mistä puhui todetessaan:

"Miksi kenenkään tulisi vastata multinikkihörhön pakkomielteisiin yhtään mitenkään?"

Tuttua käytöstä?

"Enkä ole lopettamassa ennen kuin vastaat väitteisiisi, kuten rehellisen keskustelijan kuuluu. Katso väitteet ylempää ja toimi."

Eli jatkat vielä tässäkin pakkomielteisyytesi todistelua, ja yhä edelleen luulet oikeudeksesi pakottaa minut jatkamaan keskustelua kanssasi ja vielä ketjussa johon ryntäsit riehumaan seuraavilla minuun kohdistamillasi syytösviesteillä:

"Kehtaat ennen ja jälkeen oman kiemurtelusi syyttää toisia, kunniaton paskiainen. Mene tuonne saattamaan asia loppuun ja syömään ylpeytesi"

"Tuohon alkuun jo luettelin erinimimerkillä mitä siellä touhusit. Jos ei muuten asia etene niin joka hemmetin rötöksesi tuon naamas eteen. Aikaa mulla on pelle."

Ihanko tosissasi luulet että joku haluaisi keskustella noin käyttäytyvän ihmisen kanssa?

Lue lisää

>>>>"Epätoden väitteen tekeminen ei ole merkityksetön asia."

Ja juuri siitä syystä saat luvan myöntää kuka aloitti loanheiton, koska sitä koskien juuri teit epätoden suoran syytöksen minua kohtaan. Muulla ei ole minulle nyt väliä mutta tuon asian saat luvan oikaista. Todistusaineisto on esitetty edellä ja tekstit ovat kaikkien luettavissa.

Korkeintaan sen jälkeen voidaan käsitellä se ovatko esim. erilaiset tulkinnat tai erilaisten määritelmien käyttämiset "epätosia väitteitä".>>>>

Ei voi kuin epäuskoisena hymyillä tuolle itsekeskeisyyden määrälle. Älä unta näe, että rupeaisin sinulle välistä siimaa antamaan, kun ketjussa aikasemmin on liuta sinun perusteettomia väitteitä ja kuinka olet ollut niiden käsittelyä kohtaan. Uskomaton tyyppi. Lapselliset jutut kuin pedofiililla.

>>>>Tuttua käytöstä?>>>>

Jos väittää perusteettomia ja haukkuu siltä pohjalta, niin tulos on tämä. Jotain vikaa vai? Aihetta ymmärtämättä voi aivan vapaasti olla ja jäädä, mutta että suuta soittamalla rikkoo niitä sääntöjä joita vaatii toisia noudattamaan, on sellaista minkä en anna olla.

>>>>Ihanko tosissasi luulet että joku haluaisi keskustella noin käyttäytyvän ihmisen kanssa?>>>>

Sovittiin jo ketjun alussa mikä on homman nimi:

>>Tu: Kerroin jo että meidän välisemme keskustelut ovat ohi, koska sinusta ei selvästikään ole keskustelijaksi, jonka jälleen todistit kaikille.

Saat siis puolestani jutella itseksesi, kuten olet näemmä jo tehnytkin.>>

>>moi: Asia selvä. Kaivan yllämainituista asioista jokaisesta kohdan naamasi eteen todisteeksi kuinka tekopyhä paska olet.>>

Kuten sanoin, se ei ole unohtunut. Ja sen kollaasin koitan joskus saada aikaiseksi...

Tähän väliin:

En lukenut vielä kommentteja joihin en ole vastannut. Ammun ne alas, mutta sen jälkeen loppuu tämä kuluttava ja aikaavievä juokseminen SINUN narinoiden perässä ja hoidamme sinun väitteesi, jos niikseen menee, ja keskityn maineesi häpäisemiseen(kollaasi).

bg-ope kirjoitti:

"Hei, kommentoisitko ohimennen noita lainauksiani utin kommenteista; eivätkö ne selkeästi olekin väitteitä, jotka esittäjän siten kuuluisi todistaa."

En kommentoi. Ja jotta vältytään siltä että sinulla alkaa luuppaamaan tämä kommentoimattomuuteni, tässä perusteet:

1. Tsekkaa keskustelun aihe. Jankkaamasi aihe ei koske millään tavalla kreationismia ja sen suhtautumista tieteeseen tai evoluutioon.

2. Tsekkasin keskustelun mistä tuo sinun ja utin välinen sotku alkoi ja ihmettelen että miten kaksi aikuista (?) ihmistä jaksaa kuluttaa kaloreita palstametreittäin noin tyhjänpäiväisen asian, lähinnä erilaisen näkemyseron / tulkinnan takia? Toinen lähtee halkomaan hiusta ja toinen vetää tämän takia herneen, korjaan, pellollisen paljokasveja juurineen nokkaansa.

3. Jos kommentoin, aiheutuuko siitä sinulle seuraava neoroottinen luuppi?

4. Voit kutsua itseäsi esim. persreiäksi, oman määritelmäsi mukaan. Se voi olla lähellä tai kaukana yleistä persreiän määritelmää. Aivan sama. Utti voi kirjoitella persreiän määritelmästä niin paljon kuin haluaa ja kertoa oman mielipiteensä siitä millaisena persreikänä sinua pitää. Tai jotain muuta henkilöä. Aivan sama.

Mikä tärkeintä, minua ei voisi vähempää kiinnostaa se oletko persreikä vai et, ja minkä määritelmän mukaan.

Lue lisää

"Tsekkasin keskustelun mistä tuo sinun ja utin välinen sotku alkoi ja ihmettelen että miten kaksi aikuista (?) ihmistä jaksaa kuluttaa kaloreita palstametreittäin noin tyhjänpäiväisen asian, lähinnä erilaisen näkemyseron / tulkinnan takia? Toinen lähtee halkomaan hiusta ja toinen vetää tämän takia herneen, korjaan, pellollisen paljokasveja juurineen nokkaansa."

Enpä voi väittää vastaan, ajanhukkaahan tämä on. Toisaalta onko koko palsta ja kretujen kanssa käyty keskustelu jotain muuta? Huvinsa kullakin kaiketi ;).

Määritelmillä ja niihin liitetyillä todistustaakoilla on kuitenkin käytännön merkitystä sekä tämänkaltaisilla palstoilla että muutoinkin kun uskomuksia kategorisoidaan laajemmin, ja siinä mielessä en pidä itse aihetta vallan merkityksettömänä. On noista vakavammin otettavat tyypitkin vääntäneet kautta aikain :). Mutta tämän palstan puitteissa tuo tosiaan oli puhdas sivuraide.

Toisekseen omalta osaltani olen kyllä yrittänyt lopetella tätä keskustelua monet kerrat, enkä tosiaan ollut se joka koko merkityksettömän sivujuonteen aloitti. Alkuperäisen ketjun hylkäsinkin jo aiemmin mutta koin nyt sitten jonkunmoista tarvetta lähteä antamaan pahimpiin joitain vastineita kun nolo.aukko jatkoi perusteettomia syytöksiään ja muiden keskustelujen sotkemista monessa paikassa. Ja koithan sinäkin jostain syystä tarvetta asiaan vastata ;).

Yhden pakkomielteisen takia tuskin olisin lähtenyt asiaa sen pidempään jauhamaankaan, mutta alunperin myös nimimerkki "heh-heh-heh-" lähti syyttelemään minua, eli kyse oli alunperin moninkeskisestä keskustelusta. Tämänpäiväistä jauhantaakaan ei olisi tapahtunut ellei tieteenharrastaja olisi lähtenyt leimaamaan minua vastaavasta käytöksestä. Siksi halusin omalta osaltani tehdä asian selväksi eli kuka on tehnyt ja mitä, ja kuka esittää epätosia väitteitä ja kuka ei. Otan kuitenkin oman "palstamaineenikin" siinä määrin (turhan) vakavissaan, että vaikka määrittelyt ovat jo sivuseikkoja, niin en halua jättää muille sellaista kuvaa että olisin oikeasti valehdellut tai väistellyt kysymyksiä tai ollut aloittamassa vastapuolen esittelemää käytöstä.

Mutta nyt tämä saa tosiaan minun puolestani riittää, enköhän ole tehnyt asiat jo riittävän selväksi muille ja vähät väliä yhdestä häiriintyneestä trollista.

nolo.aukko kirjoitti:

Tähän väliin:

En lukenut vielä kommentteja joihin en ole vastannut. Ammun ne alas, mutta sen jälkeen loppuu tämä kuluttava ja aikaavievä juokseminen SINUN narinoiden perässä ja hoidamme sinun väitteesi, jos niikseen menee, ja keskityn maineesi häpäisemiseen(kollaasi).

Lue lisää

Taidat vaalia turhia toiveita:

"...ja keskityn maineesi häpäisemiseen(kollaasi)."

Tällä palstalla näyttää melko mahdottomalta häpäistä yhdenkään anonyymin nikin mainetta vankemminkaan perustein kuin sinulla. Sivulliset haukottelevat jo vänkäämisillenne, jos niitä ollenkaan lukevat.

bg-ope kirjoitti:

"Hei, kommentoisitko ohimennen noita lainauksiani utin kommenteista; eivätkö ne selkeästi olekin väitteitä, jotka esittäjän siten kuuluisi todistaa."

En kommentoi. Ja jotta vältytään siltä että sinulla alkaa luuppaamaan tämä kommentoimattomuuteni, tässä perusteet:

1. Tsekkaa keskustelun aihe. Jankkaamasi aihe ei koske millään tavalla kreationismia ja sen suhtautumista tieteeseen tai evoluutioon.

2. Tsekkasin keskustelun mistä tuo sinun ja utin välinen sotku alkoi ja ihmettelen että miten kaksi aikuista (?) ihmistä jaksaa kuluttaa kaloreita palstametreittäin noin tyhjänpäiväisen asian, lähinnä erilaisen näkemyseron / tulkinnan takia? Toinen lähtee halkomaan hiusta ja toinen vetää tämän takia herneen, korjaan, pellollisen paljokasveja juurineen nokkaansa.

3. Jos kommentoin, aiheutuuko siitä sinulle seuraava neoroottinen luuppi?

4. Voit kutsua itseäsi esim. persreiäksi, oman määritelmäsi mukaan. Se voi olla lähellä tai kaukana yleistä persreiän määritelmää. Aivan sama. Utti voi kirjoitella persreiän määritelmästä niin paljon kuin haluaa ja kertoa oman mielipiteensä siitä millaisena persreikänä sinua pitää. Tai jotain muuta henkilöä. Aivan sama.

Mikä tärkeintä, minua ei voisi vähempää kiinnostaa se oletko persreikä vai et, ja minkä määritelmän mukaan.

Lue lisää

Jatkokysymyksenä muuten vielä että montako kaloria itse arvioit kuluttaneesi esim. Jyrbän kanssa keskusteluihin aikaa myöten? ;) Me kaikki kuitenkin tiedämme miten mielekästä se on.

Itse tosiaan suolsin lyhyessä ajassa jokseenkin turhaa palstantäytettä ison läjän, kun siihen sattui olemaan aikaa, ja otan tosiaan selvästi turhan vakavissaan itseeni kohdistuvat hyökkäykset ja valheet, ainakin silloin kun muutkin kuin joku satunnainen trolli laittavat lusikkansa samaan soppaan (tieteenharrastaja näkee sen näemmä edelleen tarpeelliseksi).

Ja olihan tuossakin keskustelussa alunperin ihan järjellistäkin keskustelua (kun "heh-heh-heh-"kin oli vielä mukana) ja joku ketjussa jopa kommentoi että "Ihan mielenkiintoista oli lueskella pitkää keskustelua ateismista ja agnostismista, rajapintojen haeskelua". Jälkiviisaana tietysti olisi ollut syytä jättää keskustelu siihen kohtaan kun ensimmäisen kerran sanoin saaneeni siitä tarpeekseni, mutta erehdyin sitten ruokkimaan trollia joka ei suostunut lopettamaan.

Mutta Jyrbähän tosiaan suoltaa sinusta vaikka mitä jatkuvalla syötöllä ja silti itsekin vaivaudut pikkuhiljaa kuluttamaan niihin ison määrän energiaa. Yritän siis kaiketi kysyä että mikä meitä molempia vaivaa? ;)

utti kirjoitti:

"Rinnastit minut perusteettomasti kretuun, älä väitä ettei se ole halventavaa. Minä rupean rinnastamaan sinut perusteettomasti pedofiiliin."

Uhkailemallahan sinä nyt vasta parannatkin itsestäsi antamaasi kuvaa.

Kuten jo ylempänä totesin, allaolevassa rinnastetaan teot, ei ihmiset. Ei sen pitäisi olla niin vaikeaa ymmärtää. Jos tuot jollekulle lahjan ja joulupukki tuo myös lahjoja, niin se ei tee sinusta joulupukkia. Tuon ei pitäisi olla erityisen vaikea ymmärtää jollekulle joka jaksaa päivästä toiseen jatkaa lauserakenteiden merkitysten jauhamista:

>>Hoidin jo, totesin että homma meni ihan pelleilyksi kun lähdit irrottamaan termien sisältöjä termeistä. Toisekseen hylkäsit Wikipediasta ja muista vastaavista yleisistä lähteistä löytyvät normaalit yleiset määritelmät tuputtaaksesi omiasi, jotka alkavat jo kuulostaa jonkin sortin uskonnollisilta dogmeilta.

Täällä on jo ihan riittävän monta kretua jotka tekevät samaa, eikä sellainen kiinnosta minua yhtään.>>

Ja mitäkö perusteetonta siinä on jos perustelen että hylkäsit Wikipediasta löytyvät määritelmät ja kutsuit wiki-sivua paskaksi? Et ehkä hyväksynyt perusteluja mutta ei se tarkoita etteivätkö ne olleet perusteluja. Olkoonkin etteivät ne olleet perusteluja väittämällesi rinnastukselle vaan siihen ettet hyväksy termeille muita määritelmiä.

Vieläkö haluat tehdä lisää epätosia väitteitä?

Lue lisää

>>>>"Rinnastit minut perusteettomasti kretuun, älä väitä ettei se ole halventavaa. Minä rupean rinnastamaan sinut perusteettomasti pedofiiliin."

Uhkailemallahan sinä nyt vasta parannatkin itsestäsi antamaasi kuvaa.>>>>

Käytän sitä samoin kuin sinä, joten mielestäsi en uhkaa sinua millään. Pölvästi.

>>>>Kuten jo ylempänä totesin, allaolevassa rinnastetaan teot, ei ihmiset. Ei sen pitäisi olla niin vaikeaa ymmärtää.>>>>

Yhdistit teot tekijöihin, minä olin tekijä.

>>>>Jos tuot jollekulle lahjan ja joulupukki tuo myös lahjoja, niin se ei tee sinusta joulupukkia. Tuon ei pitäisi olla erityisen vaikea ymmärtää jollekulle joka jaksaa päivästä toiseen jatkaa lauserakenteiden merkitysten jauhamista:>>>>

Älä nyt jaksa näitä lahjaton. Analogiasi ei toimi.

>>>>Ja mitäkö perusteetonta siinä on jos perustelen että hylkäsit Wikipediasta löytyvät määritelmät ja kutsuit wiki-sivua paskaksi? Et ehkä hyväksynyt perusteluja mutta ei se tarkoita etteivätkö ne olleet perusteluja. Olkoonkin etteivät ne olleet perusteluja väittämällesi rinnastukselle vaan siihen ettet hyväksy termeille muita määritelmiä.>>>>

Lue mitä TÄSSÄKIN ketjussa kirjoitin wikistä, tomppeli. Siis häh, mitkä perustelut ja missä?
Tässä ei ainakaan ole perusteluja vaan perättömiä väitteitä:
>>Hoidin jo, totesin että homma meni ihan pelleilyksi kun lähdit irrottamaan termien sisältöjä termeistä. Toisekseen hylkäsit Wikipediasta ja muista vastaavista yleisistä lähteistä löytyvät normaalit yleiset määritelmät tuputtaaksesi omiasi, jotka alkavat jo kuulostaa jonkin sortin uskonnollisilta dogmeilta.>>

>>>>Vieläkö haluat tehdä lisää epätosia väitteitä?>>>>

En ensimmäistäkään ole. Kohta loppuu kiemurtelusi ja palataan aiheeseen. Sinä muistat miksikä sitä kutsutaan, kun hukutetaan keskustelukumppani lukuisiin pikku väittämiin joiden setviminen on juuri tätä; työlästä ja aikaavievää. Syytit siitäkin jotain toista, ja nyt vaikuttaa samalta touhulta, pistän korvan taakse.

utti kirjoitti:

"P.s. jospa selvität tänne niitä omia kirjoituksia(väitteitä) välillä, yksi edes, kamoon."

Ja yllä tosiaan oli jo toinen "selvittely" eli vastaukseni jonka olen antanut paljon ennenkuin aloit riehumaan ja väittämään moneen kertaan, tämä päivä mukaanlukien, etten ole vastannut johonkin mihin olen vastannut jo 6 päivää sitten.

Joten oliko perusteltua toistuvasti vaatia uusia vastauksia vastattuun kysymykseen?

Lue lisää

Höpöhöpö, ei siellä mitään kummosta ole vastaantullut.

bg-ope kirjoitti:

"Hei, kommentoisitko ohimennen noita lainauksiani utin kommenteista; eivätkö ne selkeästi olekin väitteitä, jotka esittäjän siten kuuluisi todistaa."

En kommentoi. Ja jotta vältytään siltä että sinulla alkaa luuppaamaan tämä kommentoimattomuuteni, tässä perusteet:

1. Tsekkaa keskustelun aihe. Jankkaamasi aihe ei koske millään tavalla kreationismia ja sen suhtautumista tieteeseen tai evoluutioon.

2. Tsekkasin keskustelun mistä tuo sinun ja utin välinen sotku alkoi ja ihmettelen että miten kaksi aikuista (?) ihmistä jaksaa kuluttaa kaloreita palstametreittäin noin tyhjänpäiväisen asian, lähinnä erilaisen näkemyseron / tulkinnan takia? Toinen lähtee halkomaan hiusta ja toinen vetää tämän takia herneen, korjaan, pellollisen paljokasveja juurineen nokkaansa.

3. Jos kommentoin, aiheutuuko siitä sinulle seuraava neoroottinen luuppi?

4. Voit kutsua itseäsi esim. persreiäksi, oman määritelmäsi mukaan. Se voi olla lähellä tai kaukana yleistä persreiän määritelmää. Aivan sama. Utti voi kirjoitella persreiän määritelmästä niin paljon kuin haluaa ja kertoa oman mielipiteensä siitä millaisena persreikänä sinua pitää. Tai jotain muuta henkilöä. Aivan sama.

Mikä tärkeintä, minua ei voisi vähempää kiinnostaa se oletko persreikä vai et, ja minkä määritelmän mukaan.

Lue lisää

>>>>"Hei, kommentoisitko ohimennen noita lainauksiani utin kommenteista; eivätkö ne selkeästi olekin väitteitä, jotka esittäjän siten kuuluisi todistaa."

En kommentoi. Ja jotta vältytään siltä että sinulla alkaa luuppaamaan tämä kommentoimattomuuteni, tässä perusteet:

>>>>1. Tsekkaa keskustelun aihe. Jankkaamasi aihe ei koske millään tavalla kreationismia ja sen suhtautumista tieteeseen tai evoluutioon.>>>>

Minä en sitä ottanut puheeksi, niin kuin sillä olisi enää merkitystä.

>>>>2. Tsekkasin keskustelun mistä tuo sinun ja utin välinen sotku alkoi ja ihmettelen että miten kaksi aikuista (?) ihmistä jaksaa kuluttaa kaloreita palstametreittäin noin tyhjänpäiväisen asian, lähinnä erilaisen näkemyseron / tulkinnan takia? Toinen lähtee halkomaan hiusta ja toinen vetää tämän takia herneen, korjaan, pellollisen paljokasveja juurineen nokkaansa.>>>>

Todistustaakasta on kyse(ylhäällä on lista). Itsekin viikoittain vaadit täällä sen toteuttamista. NYT se on muka tyhjänpäiväistä – älä jauha paskaa.

>>>>3. Jos kommentoin, aiheutuuko siitä sinulle seuraava neoroottinen luuppi?>>>>

Ei aiheuta. Jos vastaus ei ole odottamani, niin lupaan mahduttaa palautteeni yhteen kommenttiin.

>>>>4. Voit kutsua itseäsi esim. persreiäksi, oman määritelmäsi mukaan. Se voi olla lähellä tai kaukana yleistä persreiän määritelmää. Aivan sama. Utti voi kirjoitella persreiän määritelmästä niin paljon kuin haluaa ja kertoa oman mielipiteensä siitä millaisena persreikänä sinua pitää. Tai jotain muuta henkilöä. Aivan sama.

Mikä tärkeintä, minua ei voisi vähempää kiinnostaa se oletko persreikä vai et, ja minkä määritelmän mukaan. >>>>

Neljä sanaa: – kreationismi on tiedettä. Jotenkin näen sinut vastaisuudessakin tästä huomautuksen tekevän.

Mutta joo, vastaus olisi enemmän kuin tervetullut.

nolo.aukko kirjoitti:

>>>>"Hei, kommentoisitko ohimennen noita lainauksiani utin kommenteista; eivätkö ne selkeästi olekin väitteitä, jotka esittäjän siten kuuluisi todistaa."

En kommentoi. Ja jotta vältytään siltä että sinulla alkaa luuppaamaan tämä kommentoimattomuuteni, tässä perusteet:

>>>>1. Tsekkaa keskustelun aihe. Jankkaamasi aihe ei koske millään tavalla kreationismia ja sen suhtautumista tieteeseen tai evoluutioon.>>>>

Minä en sitä ottanut puheeksi, niin kuin sillä olisi enää merkitystä.

>>>>2. Tsekkasin keskustelun mistä tuo sinun ja utin välinen sotku alkoi ja ihmettelen että miten kaksi aikuista (?) ihmistä jaksaa kuluttaa kaloreita palstametreittäin noin tyhjänpäiväisen asian, lähinnä erilaisen näkemyseron / tulkinnan takia? Toinen lähtee halkomaan hiusta ja toinen vetää tämän takia herneen, korjaan, pellollisen paljokasveja juurineen nokkaansa.>>>>

Todistustaakasta on kyse(ylhäällä on lista). Itsekin viikoittain vaadit täällä sen toteuttamista. NYT se on muka tyhjänpäiväistä – älä jauha paskaa.

>>>>3. Jos kommentoin, aiheutuuko siitä sinulle seuraava neoroottinen luuppi?>>>>

Ei aiheuta. Jos vastaus ei ole odottamani, niin lupaan mahduttaa palautteeni yhteen kommenttiin.

>>>>4. Voit kutsua itseäsi esim. persreiäksi, oman määritelmäsi mukaan. Se voi olla lähellä tai kaukana yleistä persreiän määritelmää. Aivan sama. Utti voi kirjoitella persreiän määritelmästä niin paljon kuin haluaa ja kertoa oman mielipiteensä siitä millaisena persreikänä sinua pitää. Tai jotain muuta henkilöä. Aivan sama.

Mikä tärkeintä, minua ei voisi vähempää kiinnostaa se oletko persreikä vai et, ja minkä määritelmän mukaan. >>>>

Neljä sanaa: – kreationismi on tiedettä. Jotenkin näen sinut vastaisuudessakin tästä huomautuksen tekevän.

Mutta joo, vastaus olisi enemmän kuin tervetullut.

Lue lisää

Aika lähelle laskin sanat kuitenkin.

Kuten ylempänä utti hyvin totesi; tämä on aikas kuluttavaa touhua, perjantaipäiväkin meni ohi huomaamattomasti.

Josko bg-ope ja tieteenharrastaja vastaisivat: ovatko nämä väitteitä, joiden esittäjälle lankeaa todistustaakka?

Eli kommenteissa 23.3.2016 21:17 ja 23.3.2016 21:25 olevat lainaukset.

Saisin siitä sen pienen tarvitsemani oikeutuksen tunteen, jolla päästä aiheesta eroon. Kaveri ei ole niitä sieltä napsinut järjestäen käsittelyynsä; jääköön häpeämään sitä itsekseen rauhassa. Lupaus.

utti kirjoitti:

"Lisäksi huutamiseen asti vänkäsin sinua vastaamaan; koskeeko toinen vain tietoa ja toinen vain uskoa, etkä ole vieläkään vastannut!"

Johon olin vastannut jo kauan ennenkuin aloitit huutamisesi mm. viestillä jossa lähdeviitteen kera sanoin näin:

<
http://www.skepticink.com/incredulous/2012/09/07/agnosticism-is-untenable-and-irrelevant-part-1/

"The agnostic tends to insist that knowledge and belief are categorically different."
...
"Except that they aren’t. Is there anything you would say that you know to be true, but do not believe to be? Why not? Aren’t knowledge and belief separate? The set of things we call knowledge is a subset of the things we call beliefs. What differentiates the two is merely the degree to which we should collectively be confident that it is correct. What we have is not two axes, but a single continuum of confidence. Often, individual ideas slide back and forth as our understanding advances.">>

Haluatko esitellä vielä lisää epätosia syytöksiä ketjussa jossa julistit että "Epätoden väitteen tekeminen ei ole merkityksetön asia"?

Jos sinä et ymmärrä annettua vastausta ja miten nuo ovat samalla akselilla ja miten esim. allaolevilla lauseilla kuvataan jokseenkin samaa asiaa vähän vaihtelevilla sanoilla ja varmuuden ilmaisuilla niin se ei tarkoita ettenkö olisi vastannut tai että olisin esittänyt epätoden väitteen, kuten itse taas teit.

- Tiedän että juna saapuu kymmeneltä.
- Olen vakuuttunut että juna saapuu kymmeneltä.
- Uskon että juna saapuu kymmeneltä.
- Luulen että juna saapuu kymmeneltä.
- Pidän todennäköisenä että juna saapuu kymmeneltä.

Lue lisää

>>>>Haluatko esitellä vielä lisää epätosia syytöksiä ketjussa jossa julistit että "Epätoden väitteen tekeminen ei ole merkityksetön asia"?>>>>

Johon vastauksen kuului moneen kertaan toistettuna kutakuinkin: usko ja tieto ovat samoja siinä mielessä, että tiedoksi kutsumamme on uskomusta(solipsismi ja sen semmoiset) eli kaikki tietomme on uskomusta. Mutta emme siten elä elämäämme; meille on jotain mitä tiedoksi luokittelemme, siitä käytännöstä en ole luopumassa. Jos itse haluat siten elää, ole hyvä.

Niin tai näin. Et voi mennä omin päin sekoittamaan vuosituhantiseen teismin ja sitä myöten ateismin määritelmään tietoa uskon kylkeen. Siinä ei mitään tolkkua olisi – kuitenkin niin teit mielivaltaisesti mitään selittämättä. Sen takia kysyin moneen kertaan, että saisit kantasi lukkoon lyötyä jotta jokin tolkku säilyisi, eikä tarvitsisi kokokenttää hortoilla miettien kumpaa noudatetaan.

>>>>Jos sinä et ymmärrä annettua vastausta ja miten nuo ovat samalla akselilla ja miten esim. allaolevilla lauseilla kuvataan jokseenkin samaa asiaa vähän vaihtelevilla sanoilla ja varmuuden ilmaisuilla niin se ei tarkoita ettenkö olisi vastannut tai että olisin esittänyt epätoden väitteen, kuten itse taas teit.

- Tiedän että juna saapuu kymmeneltä.

- Olen vakuuttunut että juna saapuu kymmeneltä.

- Uskon että juna saapuu kymmeneltä.

- Luulen että juna saapuu kymmeneltä.

- Pidän todennäköisenä että juna saapuu kymmeneltä.>>>>

En ymmärrä mikä on pointtisi. Uskoa ja tietoa sekoitetaan puhekielessä, kenties... Vähän itsellä jo puhti poissa.

utti kirjoitti:

Jatkokysymyksenä muuten vielä että montako kaloria itse arvioit kuluttaneesi esim. Jyrbän kanssa keskusteluihin aikaa myöten? ;) Me kaikki kuitenkin tiedämme miten mielekästä se on.

Itse tosiaan suolsin lyhyessä ajassa jokseenkin turhaa palstantäytettä ison läjän, kun siihen sattui olemaan aikaa, ja otan tosiaan selvästi turhan vakavissaan itseeni kohdistuvat hyökkäykset ja valheet, ainakin silloin kun muutkin kuin joku satunnainen trolli laittavat lusikkansa samaan soppaan (tieteenharrastaja näkee sen näemmä edelleen tarpeelliseksi).

Ja olihan tuossakin keskustelussa alunperin ihan järjellistäkin keskustelua (kun "heh-heh-heh-"kin oli vielä mukana) ja joku ketjussa jopa kommentoi että "Ihan mielenkiintoista oli lueskella pitkää keskustelua ateismista ja agnostismista, rajapintojen haeskelua". Jälkiviisaana tietysti olisi ollut syytä jättää keskustelu siihen kohtaan kun ensimmäisen kerran sanoin saaneeni siitä tarpeekseni, mutta erehdyin sitten ruokkimaan trollia joka ei suostunut lopettamaan.

Mutta Jyrbähän tosiaan suoltaa sinusta vaikka mitä jatkuvalla syötöllä ja silti itsekin vaivaudut pikkuhiljaa kuluttamaan niihin ison määrän energiaa. Yritän siis kaiketi kysyä että mikä meitä molempia vaivaa? ;)

Lue lisää

"Mutta Jyrbähän tosiaan suoltaa sinusta vaikka mitä jatkuvalla syötöllä ja silti itsekin vaivaudut pikkuhiljaa kuluttamaan niihin ison määrän energiaa. Yritän siis kaiketi kysyä että mikä meitä molempia vaivaa? ;)"

Jyrbä on siinä mielessä vaarallinen että vaikka hän ei itse vainoharhaisuuksiaan (esim. avoliitossa asuvien kivityksiä) voi tod. näk. lähteä toteuttamaan käytännössä, joku viriilimpi vatipää voi. Siksi näen tarpeelliseksi laittaa Jyrbälle jauhot suuhun, ainakin silloin tällöin. Eihän sitä yötä päivää valehtelevaa hullua voi pysäyttää, mutta on kai sille (ja niille mahdollisille muille vatipäille) ihan asiallista selventää että luulevaisilla ei ole mitään perustetta vihalleen.

Nolo.aukko ei liene vielä ole uhannut kivittää sinua hengiltä? ;)

nolo.aukko kirjoitti:

Kuten ylempänä utti hyvin totesi; tämä on aikas kuluttavaa touhua, perjantaipäiväkin meni ohi huomaamattomasti.

Josko bg-ope ja tieteenharrastaja vastaisivat: ovatko nämä väitteitä, joiden esittäjälle lankeaa todistustaakka?

Eli kommenteissa 23.3.2016 21:17 ja 23.3.2016 21:25 olevat lainaukset.

Saisin siitä sen pienen tarvitsemani oikeutuksen tunteen, jolla päästä aiheesta eroon. Kaveri ei ole niitä sieltä napsinut järjestäen käsittelyynsä; jääköön häpeämään sitä itsekseen rauhassa. Lupaus.

Lue lisää

Vastasin jo, oikeastaan kahdestikin. Etkö huomannut?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vastasin jo, oikeastaan kahdestikin. Etkö huomannut?

Juu huomasin. En voi kuin ihmetellä, mikä tässä on kaikilla esteenä.

Tämän takia pilasin tämän ketjun:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka

Kahteen kertaan sinulta ja kerran opelta kysyin täyttääkö muutamat lauseet tuon kriteerit. Jokainen meistä neljästä tietää että täyttää. Jokainen meistä neljästä pitää hyvänä periaatteena sen noudattamista ja olemassaoloa. Jokainen meistä neljästä on vaatinut sen noudattamista palstalla. Aivan sama mikä syynne vastaamattomuuteen onkaan; SE EI OLE ASIAPOHJAINEN SYY, siitä olen syvästi pettynyt.

Sanonpa vielä tämänkin kun vuodatuksen aloitin: todistustaakkaa on siten teistä tärkeää noudattaa, kunnioittaa ja vaatia vain kun se palvelee mieleistänne asiaa ja henkilöä. Kyllä, vaikutan palstahöyrypäältä. Sekö on syy hylätä periaatteenne ja tarjota kylmää olkapäätä, vaikka vaadin juurikin samaa asiaa kuin jokainen teistäkin. Hävetkää.

nolo.aukko kirjoitti:

Juu huomasin. En voi kuin ihmetellä, mikä tässä on kaikilla esteenä.

Tämän takia pilasin tämän ketjun:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka

Kahteen kertaan sinulta ja kerran opelta kysyin täyttääkö muutamat lauseet tuon kriteerit. Jokainen meistä neljästä tietää että täyttää. Jokainen meistä neljästä pitää hyvänä periaatteena sen noudattamista ja olemassaoloa. Jokainen meistä neljästä on vaatinut sen noudattamista palstalla. Aivan sama mikä syynne vastaamattomuuteen onkaan; SE EI OLE ASIAPOHJAINEN SYY, siitä olen syvästi pettynyt.

Sanonpa vielä tämänkin kun vuodatuksen aloitin: todistustaakkaa on siten teistä tärkeää noudattaa, kunnioittaa ja vaatia vain kun se palvelee mieleistänne asiaa ja henkilöä. Kyllä, vaikutan palstahöyrypäältä. Sekö on syy hylätä periaatteenne ja tarjota kylmää olkapäätä, vaikka vaadin juurikin samaa asiaa kuin jokainen teistäkin. Hävetkää.

Lue lisää

En saa oikeutusta asialleni uttilta, koska hän on paljastunut epärehelliseksi keskustelijaksi. Teidän kautta en saa oikeutusta; tuntemattomista, ei-asiapohjaisista syistä.

nolo.aukko kirjoitti:

En saa oikeutusta asialleni uttilta, koska hän on paljastunut epärehelliseksi keskustelijaksi. Teidän kautta en saa oikeutusta; tuntemattomista, ei-asiapohjaisista syistä.

Lue lisää

Etkö voisi uskoa, ettei tämä palsta ole käräjäsali, jossa vaaditaan ja saadaan oikeutta? Toivottoman sekavaksi puuroutuneeseen kiistaanne en halua koskea edes lasikuituisella hyppyseipäällä. Neuvoni on, että jätät sen ja otat opiksesi jatkossa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Etkö voisi uskoa, ettei tämä palsta ole käräjäsali, jossa vaaditaan ja saadaan oikeutta? Toivottoman sekavaksi puuroutuneeseen kiistaanne en halua koskea edes lasikuituisella hyppyseipäällä. Neuvoni on, että jätät sen ja otat opiksesi jatkossa.

Lue lisää

Kysyin yhden kysymyksen.

Anteeksi vain, mutta pelaan juurikin teidän säännöillä. Tai luulin pelaavani; mutta ne onkin vain vaatimista varten, ei itse noudattamista varten. Niin tai näin, uttin tekopyhyyttä ja epärehellisyyttä en pysty katsomaan läpi sormien – muistuttaisin hänen luomastaan ketjusta kretujen valehtelusta ja ketjurajojen ylittävistä vaatimuksista(tai irvailuista oikeastaan).

P.s. tämä juurikin on palstaoikeuden toteuttamista.

nolo.aukko kirjoitti:

Kysyin yhden kysymyksen.

Anteeksi vain, mutta pelaan juurikin teidän säännöillä. Tai luulin pelaavani; mutta ne onkin vain vaatimista varten, ei itse noudattamista varten. Niin tai näin, uttin tekopyhyyttä ja epärehellisyyttä en pysty katsomaan läpi sormien – muistuttaisin hänen luomastaan ketjusta kretujen valehtelusta ja ketjurajojen ylittävistä vaatimuksista(tai irvailuista oikeastaan).

P.s. tämä juurikin on palstaoikeuden toteuttamista.

Lue lisää

Toistapa tuo kysymys muodossa, johon ei sisälly utille vaatimusta tunnustaa olevansa väärässä eikä minkäänlaista urputusta hänen kirjoituksistaan. Näin koetan varmistaa, että todellakin pyydät vain vastausta kysymykseesi etkä liittolaista henkilökohtaiseen sotaasi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toistapa tuo kysymys muodossa, johon ei sisälly utille vaatimusta tunnustaa olevansa väärässä eikä minkäänlaista urputusta hänen kirjoituksistaan. Näin koetan varmistaa, että todellakin pyydät vain vastausta kysymykseesi etkä liittolaista henkilökohtaiseen sotaasi.

Lue lisää

Ymmärrän huolesi tuosta ja ajattelinkin sen olevan esteenä:

>>...etkä liittolaista henkilökohtaiseen sotaasi.>>

Vaikea minun on viikon rähisemiseni jälkeen antaa tarkoitusperistäni vilpitöntä kuvaa; mutta eilen illalla jo olin pääsemässä mielentilaan, että muhikoon yksinään omassa häpeässään(uskon hänen olevan tietoinen siitä). Mutta tosiaan tämä on jatkunut kovin pitkään ja vienyt paljon energiaa, mikä toimii toisena syynä, että tavalla tai toisella jotain vien tästä himaan. Eli en ole käyttämässä vastaustasi ja nimeäsi sotaan, vaan sen loppumiseen omalta osaltani.

Neutraalimmin en osaa muotoilla:

Onko näihin kommentteihin: 23.3.2016 21:17 ja 23.3.2016 21:25 listatut lainaukset väitteitä, joiden esittäjälle lankeaisi todistustaakka?

nolo.aukko kirjoitti:

Ymmärrän huolesi tuosta ja ajattelinkin sen olevan esteenä:

>>...etkä liittolaista henkilökohtaiseen sotaasi.>>

Vaikea minun on viikon rähisemiseni jälkeen antaa tarkoitusperistäni vilpitöntä kuvaa; mutta eilen illalla jo olin pääsemässä mielentilaan, että muhikoon yksinään omassa häpeässään(uskon hänen olevan tietoinen siitä). Mutta tosiaan tämä on jatkunut kovin pitkään ja vienyt paljon energiaa, mikä toimii toisena syynä, että tavalla tai toisella jotain vien tästä himaan. Eli en ole käyttämässä vastaustasi ja nimeäsi sotaan, vaan sen loppumiseen omalta osaltani.

Neutraalimmin en osaa muotoilla:

Onko näihin kommentteihin: 23.3.2016 21:17 ja 23.3.2016 21:25 listatut lainaukset väitteitä, joiden esittäjälle lankeaisi todistustaakka?

Lue lisää

Tuohon en pysty vastaamaan lainauksia näkemättä, ja niitä etsimään en lähde. Jos, kuten muistan, kyse oli eräiden sanojen merkityksistä; tuskinpa pystyn ne näkemälläkään, koska sanojen merkitys tunnetusti vaihtelee käyttäjän ja asiyhteyden mukaan. Kyseessä ei ole luonnontiede, vaan pikemminkin filosofia.

Niinsanottu todistustaakka kuuluu väitteen esittäjälle, joka haluaa toisen uskovan sen todekai. Velvollisuutta todisteiden esittämiseen ei ole, jolloin on hyväksyttävä, ettei väitettä niiden puuttuessa ehkä pidetä totena. Toisaalta todisteet kuullutkin voi joka tapauksessa pitää väitettä vääränä kiistäen todisteet tarvittaessa. "Todistustaakan" käsite on juridisesti merkittävä väitteille, joiden sisällöstä voi aiheutua rangaistus, enkä näe tässä kohtaa sellaista tilannetta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuohon en pysty vastaamaan lainauksia näkemättä, ja niitä etsimään en lähde. Jos, kuten muistan, kyse oli eräiden sanojen merkityksistä; tuskinpa pystyn ne näkemälläkään, koska sanojen merkitys tunnetusti vaihtelee käyttäjän ja asiyhteyden mukaan. Kyseessä ei ole luonnontiede, vaan pikemminkin filosofia.

Niinsanottu todistustaakka kuuluu väitteen esittäjälle, joka haluaa toisen uskovan sen todekai. Velvollisuutta todisteiden esittämiseen ei ole, jolloin on hyväksyttävä, ettei väitettä niiden puuttuessa ehkä pidetä totena. Toisaalta todisteet kuullutkin voi joka tapauksessa pitää väitettä vääränä kiistäen todisteet tarvittaessa. "Todistustaakan" käsite on juridisesti merkittävä väitteille, joiden sisällöstä voi aiheutua rangaistus, enkä näe tässä kohtaa sellaista tilannetta.

Lue lisää

Sanamuodoista ja määritelmistä puhuimme toisaalla... ei ne minua enää kiinnosta.

Näistä lauseista on kyse:

23.3.2016 21:17

UTTIN VÄITTEET MITÄ HÄN EI PYSTY PERUSTELEMAAN/NÄYTTÄMÄÄN TOTEEN:

>>Hoidin jo, totesin että homma meni ihan pelleilyksi kun lähdit irrottamaan termien sisältöjä termeistä.>>

>>Toisekseen hylkäsit Wikipediasta ja muista vastaavista yleisistä lähteistä löytyvät normaalit yleiset määritelmät tuputtaaksesi omiasi,>>

>>En muutoinkaan enää hahmota mitä edes yrität väittää kun tunnut kiertävän oleelliset määrittelyt ja kysymykset.>>

>>Heikko normaali ateisti ei tee väitettä, vahva tekee, se on juuri se ero:>>

Kaikki yhdestä ketjussa. Varmasti oli muitakin...

--------------------------------------------

23.3.2016 21:25

No muutama lisää...

>>jos määrittelee kaksi termiä (vastoin yleisiä määritelmiä) käytännössä samoiksi,>>

>>Voit aloittaa vaikka kumoamalla loputkin Wikipediasta, Britannicasta ja Merriam-Websteristä, kun sen homman jo aloitit. >>

>>intä sen pohjalta yleiset määritelmät haluamiksesi. >>

>> koska sinulle tietosanakirjoista löytyvät yleiset vakiintuneet määrittelyt ovat kretujen tavoin paskaa ja vastaavasti vain se ratkaisee minkämoiset omat vääristyneet kuvitelmasi olet itse termeille kehitellyt. >>

Monta saman tyylistä väitettä, ei mitään sanojaan tukemaan...

-----------------------------------------------

nolo.aukko kirjoitti:

Sanamuodoista ja määritelmistä puhuimme toisaalla... ei ne minua enää kiinnosta.

Näistä lauseista on kyse:

23.3.2016 21:17

UTTIN VÄITTEET MITÄ HÄN EI PYSTY PERUSTELEMAAN/NÄYTTÄMÄÄN TOTEEN:

>>Hoidin jo, totesin että homma meni ihan pelleilyksi kun lähdit irrottamaan termien sisältöjä termeistä.>>

>>Toisekseen hylkäsit Wikipediasta ja muista vastaavista yleisistä lähteistä löytyvät normaalit yleiset määritelmät tuputtaaksesi omiasi,>>

>>En muutoinkaan enää hahmota mitä edes yrität väittää kun tunnut kiertävän oleelliset määrittelyt ja kysymykset.>>

>>Heikko normaali ateisti ei tee väitettä, vahva tekee, se on juuri se ero:>>

Kaikki yhdestä ketjussa. Varmasti oli muitakin...

--------------------------------------------

23.3.2016 21:25

No muutama lisää...

>>jos määrittelee kaksi termiä (vastoin yleisiä määritelmiä) käytännössä samoiksi,>>

>>Voit aloittaa vaikka kumoamalla loputkin Wikipediasta, Britannicasta ja Merriam-Websteristä, kun sen homman jo aloitit. >>

>>intä sen pohjalta yleiset määritelmät haluamiksesi. >>

>> koska sinulle tietosanakirjoista löytyvät yleiset vakiintuneet määrittelyt ovat kretujen tavoin paskaa ja vastaavasti vain se ratkaisee minkämoiset omat vääristyneet kuvitelmasi olet itse termeille kehitellyt. >>

Monta saman tyylistä väitettä, ei mitään sanojaan tukemaan...

-----------------------------------------------

Lue lisää

Emmekä siis näiden lauseiden sanamuodoista tai määritelmistä ole kiistelleet.

nolo.aukko kirjoitti:

Juu huomasin. En voi kuin ihmetellä, mikä tässä on kaikilla esteenä.

Tämän takia pilasin tämän ketjun:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka

Kahteen kertaan sinulta ja kerran opelta kysyin täyttääkö muutamat lauseet tuon kriteerit. Jokainen meistä neljästä tietää että täyttää. Jokainen meistä neljästä pitää hyvänä periaatteena sen noudattamista ja olemassaoloa. Jokainen meistä neljästä on vaatinut sen noudattamista palstalla. Aivan sama mikä syynne vastaamattomuuteen onkaan; SE EI OLE ASIAPOHJAINEN SYY, siitä olen syvästi pettynyt.

Sanonpa vielä tämänkin kun vuodatuksen aloitin: todistustaakkaa on siten teistä tärkeää noudattaa, kunnioittaa ja vaatia vain kun se palvelee mieleistänne asiaa ja henkilöä. Kyllä, vaikutan palstahöyrypäältä. Sekö on syy hylätä periaatteenne ja tarjota kylmää olkapäätä, vaikka vaadin juurikin samaa asiaa kuin jokainen teistäkin. Hävetkää.

Lue lisää

"Aivan sama mikä syynne vastaamattomuuteen onkaan; SE EI OLE ASIAPOHJAINEN SYY, siitä olen syvästi pettynyt."

Ennen kuin nillität yhtään enempää ja esität lisää mielikuvituksellisia syytöksiä sivullisia kohtaan, lue uudelleen vastaukseni pointti: Minua ei kiinnosta vähääkään imeytyä tuohon sotkuun josta olet syystä tai toisesta tehnyt elämää suuremman asian. Jos se ei sinulle riitä syyksi niin hajoa sitten siihen.

Utti on tietääkseni ihminen, joten hän voi olla jonkin asian suhteen oikeassa, väärässä ja kaikkea siltä väliltä. Aivan sama. Minä en ole vastuussa hänen kirjoituksistaan eikä hän minun. Meillä ei ole "yhteisiä sääntöjä", enkä ole vastuussa siitä millaisilla säännöillä hän pelaa ja miten. Se on hänen asiansa.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan että ihmiset esittävät perusteltuja mielipiteitä ja väitteitä. Mutta sitä vastaan minulla on, että vaaditaan tuomariksi tilanteessa jossa pitäisi käydä läpi koko kilometrin mittainen sekava jargon ja etsiä sieltä todisteita sille onko näyttöä annettu vai ei, ja mikä helvetti se alkuperäinen väite edes oli.

Ymmärrätkö? Pitäkää sotkunne.

Th muotoili asian hyvin; tuo teidän rähinänne on niin epämääräinen ja sairaalloinen hirvitys, ettei siihen halua koskea seiväshyppyseipäälläkään.

bg-ope kirjoitti:

"Aivan sama mikä syynne vastaamattomuuteen onkaan; SE EI OLE ASIAPOHJAINEN SYY, siitä olen syvästi pettynyt."

Ennen kuin nillität yhtään enempää ja esität lisää mielikuvituksellisia syytöksiä sivullisia kohtaan, lue uudelleen vastaukseni pointti: Minua ei kiinnosta vähääkään imeytyä tuohon sotkuun josta olet syystä tai toisesta tehnyt elämää suuremman asian. Jos se ei sinulle riitä syyksi niin hajoa sitten siihen.

Utti on tietääkseni ihminen, joten hän voi olla jonkin asian suhteen oikeassa, väärässä ja kaikkea siltä väliltä. Aivan sama. Minä en ole vastuussa hänen kirjoituksistaan eikä hän minun. Meillä ei ole "yhteisiä sääntöjä", enkä ole vastuussa siitä millaisilla säännöillä hän pelaa ja miten. Se on hänen asiansa.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan että ihmiset esittävät perusteltuja mielipiteitä ja väitteitä. Mutta sitä vastaan minulla on, että vaaditaan tuomariksi tilanteessa jossa pitäisi käydä läpi koko kilometrin mittainen sekava jargon ja etsiä sieltä todisteita sille onko näyttöä annettu vai ei, ja mikä helvetti se alkuperäinen väite edes oli.

Ymmärrätkö? Pitäkää sotkunne.

Th muotoili asian hyvin; tuo teidän rähinänne on niin epämääräinen ja sairaalloinen hirvitys, ettei siihen halua koskea seiväshyppyseipäälläkään.

Lue lisää

Pyysin vastausta yhteen (kyllä-ei)kysymykseen – varsin kohteliaasti voisin lisätä.

>>>>"Aivan sama mikä syynne vastaamattomuuteen onkaan; SE EI OLE ASIAPOHJAINEN SYY, siitä olen syvästi pettynyt.">>>>

Jotta tuosta löytää valittamista, ei tiedä kysymystä.

>>>>Ennen kuin nillität yhtään enempää ja esität lisää mielikuvituksellisia syytöksiä sivullisia kohtaan, lue uudelleen vastaukseni pointti: Minua ei kiinnosta vähääkään imeytyä tuohon sotkuun josta olet syystä tai toisesta tehnyt elämää suuremman asian. Jos se ei sinulle riitä syyksi niin hajoa sitten siihen.>>>>

Missähän kommenttisi ensimmäisen lauseen jälkeen esille tuli halusi olla sekaantumatta. Ilman sitä se oli kokonaisuudessaan sekaantumista; kysymys miten reagoisin jos kommentoisit toisen kerran kirsikkana kakun päällä. Kymmeniä lauseita olet heittänyt soppaan, joista yhdellä(ehkä) on tekemistä sen kanssa mitä varten sinulle kirjoitin. Joten anteeksi, kun EN TIEDÄ halustasi sekaantua.

>>>>Utti on tietääkseni ihminen, joten hän voi olla jonkin asian suhteen oikeassa, väärässä ja kaikkea siltä väliltä. Aivan sama. Minä en ole vastuussa hänen kirjoituksistaan eikä hän minun. Meillä ei ole "yhteisiä sääntöjä", enkä ole vastuussa siitä millaisilla säännöillä hän pelaa ja miten. Se on hänen asiansa.>>>>

Tietysti, Ilmiselvää. Yhtä ilmiselvää on että kumpikin teistä vaatii palstalla täyttämään todistustaakkoja. Mistään muusta yhteisestä en ole johtopäätöksiä esittänyt, enkä mistään muusta ole mielipidettä pyytänyt.

>>>>Minulla ei ole mitään sitä vastaan että ihmiset esittävät perusteltuja mielipiteitä ja väitteitä. Mutta sitä vastaan minulla on, että vaaditaan tuomariksi tilanteessa jossa pitäisi käydä läpi koko kilometrin mittainen sekava jargon ja etsiä sieltä todisteita sille onko näyttöä annettu vai ei, ja mikä helvetti se alkuperäinen väite edes oli.>>>>

On se kumma, että "yksi kysymys" on näin vaikea käsite. Ei tullut mieleen kysyä mikä se on, kun selkeästi et tiedä; vaan mielipiteet ojossa syöksyit sekaan asiaan mistä et ole perillä. Nyt ehkä tiedät jo kysymyksenkin, jos luit kommentit loppuun vasta vastattuasi.

nolo.aukko kirjoitti:

Emmekä siis näiden lauseiden sanamuodoista tai määritelmistä ole kiistelleet.

Sen pahempi. Lauseisiinne (utti voisi sinulta kerätä samanlaisen latikan) en halua ottaa kantaa, ja se "yksi kysymys" näyttää olevan. saatko minulta avoimen kannatusvaltakirjan. Et saa.

nolo.aukko kirjoitti:

Pyysin vastausta yhteen (kyllä-ei)kysymykseen – varsin kohteliaasti voisin lisätä.

>>>>"Aivan sama mikä syynne vastaamattomuuteen onkaan; SE EI OLE ASIAPOHJAINEN SYY, siitä olen syvästi pettynyt.">>>>

Jotta tuosta löytää valittamista, ei tiedä kysymystä.

>>>>Ennen kuin nillität yhtään enempää ja esität lisää mielikuvituksellisia syytöksiä sivullisia kohtaan, lue uudelleen vastaukseni pointti: Minua ei kiinnosta vähääkään imeytyä tuohon sotkuun josta olet syystä tai toisesta tehnyt elämää suuremman asian. Jos se ei sinulle riitä syyksi niin hajoa sitten siihen.>>>>

Missähän kommenttisi ensimmäisen lauseen jälkeen esille tuli halusi olla sekaantumatta. Ilman sitä se oli kokonaisuudessaan sekaantumista; kysymys miten reagoisin jos kommentoisit toisen kerran kirsikkana kakun päällä. Kymmeniä lauseita olet heittänyt soppaan, joista yhdellä(ehkä) on tekemistä sen kanssa mitä varten sinulle kirjoitin. Joten anteeksi, kun EN TIEDÄ halustasi sekaantua.

>>>>Utti on tietääkseni ihminen, joten hän voi olla jonkin asian suhteen oikeassa, väärässä ja kaikkea siltä väliltä. Aivan sama. Minä en ole vastuussa hänen kirjoituksistaan eikä hän minun. Meillä ei ole "yhteisiä sääntöjä", enkä ole vastuussa siitä millaisilla säännöillä hän pelaa ja miten. Se on hänen asiansa.>>>>

Tietysti, Ilmiselvää. Yhtä ilmiselvää on että kumpikin teistä vaatii palstalla täyttämään todistustaakkoja. Mistään muusta yhteisestä en ole johtopäätöksiä esittänyt, enkä mistään muusta ole mielipidettä pyytänyt.

>>>>Minulla ei ole mitään sitä vastaan että ihmiset esittävät perusteltuja mielipiteitä ja väitteitä. Mutta sitä vastaan minulla on, että vaaditaan tuomariksi tilanteessa jossa pitäisi käydä läpi koko kilometrin mittainen sekava jargon ja etsiä sieltä todisteita sille onko näyttöä annettu vai ei, ja mikä helvetti se alkuperäinen väite edes oli.>>>>

On se kumma, että "yksi kysymys" on näin vaikea käsite. Ei tullut mieleen kysyä mikä se on, kun selkeästi et tiedä; vaan mielipiteet ojossa syöksyit sekaan asiaan mistä et ole perillä. Nyt ehkä tiedät jo kysymyksenkin, jos luit kommentit loppuun vasta vastattuasi.

Lue lisää

"Pyysin vastausta yhteen (kyllä-ei)kysymykseen – varsin kohteliaasti voisin lisätä."

Niin, ja jos olisit ymmärtänyt mitä kirjoitin, tietäisit miksi minä tai kukaan muukaan ei voi vastata kysymykseesi "kyllä" tai "ei" ilman että kahlaa koko farssin läpi ja selvittää onko näyttöä anbettu, vai kyseletkö näytön perään senkin jälkeen kun sitä on annettu. Et ymmärtänyt.

Lisäksi kerroin mielestäni selväsanaisesti että olen sitä mieltä että väitteen esittäjällä on todistustaakka (antaa väitteelleen näyttöä). Et ymmärtänyt, tai edes yrittänyt ymmärtää. Lue viesti uudelleen ja yritä edes. Tai ymmärrä pointti tästä viestistä.

"Yhtä ilmiselvää on että kumpikin teistä vaatii palstalla täyttämään todistustaakkoja. "

Niin vaatii varmaan moni muukin, koska kyseessä on oikein hyvä periaate.

"Mistään muusta yhteisestä en ole johtopäätöksiä esittänyt, enkä mistään muusta ole mielipidettä pyytänyt."

Viittasit yhteisiin sääntöihin, monikossa. Kas näin (suora lainaus vastauksestasi tieteenharrastajalle):

"Anteeksi vain, mutta pelaan juurikin teidän säännöillä."

Mitä ne muut säännöt ovat ja kenen kanssa tieteenharrastajalla tai minulla pitäisi niitä muka olla? Missä ja milloin me niistä säännöistä sovimme, kun ainakin minulta on mennyt tällainen ohitse?

"On se kumma, että "yksi kysymys" on näin vaikea käsite."

Ei se ole. Olemme tässä th:n kanssa yrittäneet jonkin aikaa vääntää sinulle rautalankaa siitä miksi emme ole halukkaita lähtemään uimasille antaumuksella rakentelemaasi lietealtaaseen. Jos et edelleenkään ymmärrä selitystä, vika ei liene selityksen antajissa vaan selityksen ymmärtäjässä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sen pahempi. Lauseisiinne (utti voisi sinulta kerätä samanlaisen latikan) en halua ottaa kantaa, ja se "yksi kysymys" näyttää olevan. saatko minulta avoimen kannatusvaltakirjan. Et saa.

Lue lisää

Utti voi tehdä mitä lystää, ei kiinnosta. Jos minä väittäisin noissa määrin puutaheinää, hän ei sitä hyväksyisi ja vaatisi selvitystä. Reagointini on toki hieman suureellista, mutta niin on hänen väitteidensä määräkin.

Luuletko etteikö hän heittäisi kaikkea mahdollista löytämäänsä kuraa minusta naamalleni, jos sellaista olisi... Oletko oppinut tuntemaan hänet sellaisena joka istuu ammuksiensa päällä, kun häntä edes hieman kaltoin kohdellaan.... Jos et usko hänen säästelevän kutejaan; niin tähän ketjuun hän on ladannut kaiken pahan minkä minua vastaan löysi, siitä vanhemmasta ketjusta, minkä jälkipyykkiä tämä on. Tuskin noita enää kukaan lukee, mutta mitään paskaa minun käytöksestä hän ei löytänyt. Hän taas ei saanut tuotua näytille noista lauseista perusteluja millä ne voisi tehdä. Mielestäni ei pitäisi hankalaa olla. Ketjun alussa pyydetty, parikytä viestiä myöhemmin, ei mitään.

Et siis halua ottaa kantaa, onko lause väite vai ei. Jos lause on nyt väite, niin eihän sitä kait voi mikään lauseen ulkopuolinen muuksi muuttaa. Ja vaikka voisi, niin sinä olisit vastannut vain ja ainoastaan kysymykseen siitä onko lause sellaisenaan väite, eikä sitä siten voisi käyttää mihinkään muuhun tarkoitukseen. Tässähän kanssakäymisemmekin on kaikkien nähtävillä.

Mielestäni tieto on aina puhdas ja viaton.

Mutta kiitos että teitte absurdista keskustelusta vieläkin absurdimman.

P.s. https://fi.wiktionary.org/wiki/väitelause https://fi.wikipedia.org/wiki/Propositio

bg-ope kirjoitti:

"Pyysin vastausta yhteen (kyllä-ei)kysymykseen – varsin kohteliaasti voisin lisätä."

Niin, ja jos olisit ymmärtänyt mitä kirjoitin, tietäisit miksi minä tai kukaan muukaan ei voi vastata kysymykseesi "kyllä" tai "ei" ilman että kahlaa koko farssin läpi ja selvittää onko näyttöä anbettu, vai kyseletkö näytön perään senkin jälkeen kun sitä on annettu. Et ymmärtänyt.

Lisäksi kerroin mielestäni selväsanaisesti että olen sitä mieltä että väitteen esittäjällä on todistustaakka (antaa väitteelleen näyttöä). Et ymmärtänyt, tai edes yrittänyt ymmärtää. Lue viesti uudelleen ja yritä edes. Tai ymmärrä pointti tästä viestistä.

"Yhtä ilmiselvää on että kumpikin teistä vaatii palstalla täyttämään todistustaakkoja. "

Niin vaatii varmaan moni muukin, koska kyseessä on oikein hyvä periaate.

"Mistään muusta yhteisestä en ole johtopäätöksiä esittänyt, enkä mistään muusta ole mielipidettä pyytänyt."

Viittasit yhteisiin sääntöihin, monikossa. Kas näin (suora lainaus vastauksestasi tieteenharrastajalle):

"Anteeksi vain, mutta pelaan juurikin teidän säännöillä."

Mitä ne muut säännöt ovat ja kenen kanssa tieteenharrastajalla tai minulla pitäisi niitä muka olla? Missä ja milloin me niistä säännöistä sovimme, kun ainakin minulta on mennyt tällainen ohitse?

"On se kumma, että "yksi kysymys" on näin vaikea käsite."

Ei se ole. Olemme tässä th:n kanssa yrittäneet jonkin aikaa vääntää sinulle rautalankaa siitä miksi emme ole halukkaita lähtemään uimasille antaumuksella rakentelemaasi lietealtaaseen. Jos et edelleenkään ymmärrä selitystä, vika ei liene selityksen antajissa vaan selityksen ymmärtäjässä.

Lue lisää

>>>>Niin, ja jos olisit ymmärtänyt mitä kirjoitin, tietäisit miksi minä tai kukaan muukaan ei voi vastata kysymykseesi "kyllä" tai "ei" ilman että kahlaa koko farssin läpi ja selvittää onko näyttöä anbettu, vai kyseletkö näytön perään senkin jälkeen kun sitä on annettu. Et ymmärtänyt.>>>>

Yhdeksän kommentin väli on siis liikaa, tattis – laitan korvan taakse vastaisuuden varalle. Ilmainen neuvo: kannattaa etsiä kommentin YLÄpuolelta, jos siinä viitataan johonkin.

Jos kirjoitan lauseen ja kysyn sinulta onko se väitelause, niin et sinä kirjastoon juokse taustaselvitystä tekemään lauseen sisällöstä ja sen mahdollisista esiintymisympäristöistä.

>>>>Lisäksi kerroin mielestäni selväsanaisesti että olen sitä mieltä että väitteen esittäjällä on todistustaakka (antaa väitteelleen näyttöä). Et ymmärtänyt, tai edes yrittänyt ymmärtää. Lue viesti uudelleen ja yritä edes. Tai ymmärrä pointti tästä viestistä.>>>>

Käsittääkseni tämä on kolmas(?) kommenttisi minulle, eikä kahdessa aiemmassa ollut tuollaista. Tekisi mieli avautua, mutta saunan jälkeen huippaa ja päätä särkee, niin saatan olla väärässä. Näkeepähän luonteesi...

>>>>Niin vaatii varmaan moni muukin, koska kyseessä on oikein hyvä periaate.>>>>

Sinä olit paikalla, joten kysyin sinulta.

>>>>"Mistään muusta yhteisestä en ole johtopäätöksiä esittänyt, enkä mistään muusta ole mielipidettä pyytänyt."

Viittasit yhteisiin sääntöihin, monikossa. Kas näin (suora lainaus vastauksestasi tieteenharrastajalle):

"Anteeksi vain, mutta pelaan juurikin teidän säännöillä.">>>>

Oikeesti siis, hemmetin hyvä että huomautit.

>>>>Mitä ne muut säännöt ovat ja kenen kanssa tieteenharrastajalla tai minulla pitäisi niitä muka olla? Missä ja milloin me niistä säännöistä sovimme, kun ainakin minulta on mennyt tällainen ohitse?>>>>>

Rupeanko väittämään kuinka yksikön käyttö tuntuu tuosta sanasta jotenkin vieraalta; tai koitanko keksiä jonkin toisen ilmeisen säännön mikä teillä olisi yhteistä. Enpä taida. Tuntuuko voitolta?

>>>>"On se kumma, että "yksi kysymys" on näin vaikea käsite."

Ei se ole. Olemme tässä th:n kanssa yrittäneet jonkin aikaa vääntää sinulle rautalankaa siitä miksi emme ole halukkaita lähtemään uimasille antaumuksella rakentelemaasi lietealtaaseen. Jos et edelleenkään ymmärrä selitystä, vika ei liene selityksen antajissa vaan selityksen ymmärtäjässä.>>>>

Siis väitelauseiden tunnistukseen. Jos harjoitellaan ensin yhdessä...

Onko tämä väitelause: ”Nyt sataa vettä.”

bg-ope kirjoitti:

"Pyysin vastausta yhteen (kyllä-ei)kysymykseen – varsin kohteliaasti voisin lisätä."

Niin, ja jos olisit ymmärtänyt mitä kirjoitin, tietäisit miksi minä tai kukaan muukaan ei voi vastata kysymykseesi "kyllä" tai "ei" ilman että kahlaa koko farssin läpi ja selvittää onko näyttöä anbettu, vai kyseletkö näytön perään senkin jälkeen kun sitä on annettu. Et ymmärtänyt.

Lisäksi kerroin mielestäni selväsanaisesti että olen sitä mieltä että väitteen esittäjällä on todistustaakka (antaa väitteelleen näyttöä). Et ymmärtänyt, tai edes yrittänyt ymmärtää. Lue viesti uudelleen ja yritä edes. Tai ymmärrä pointti tästä viestistä.

"Yhtä ilmiselvää on että kumpikin teistä vaatii palstalla täyttämään todistustaakkoja. "

Niin vaatii varmaan moni muukin, koska kyseessä on oikein hyvä periaate.

"Mistään muusta yhteisestä en ole johtopäätöksiä esittänyt, enkä mistään muusta ole mielipidettä pyytänyt."

Viittasit yhteisiin sääntöihin, monikossa. Kas näin (suora lainaus vastauksestasi tieteenharrastajalle):

"Anteeksi vain, mutta pelaan juurikin teidän säännöillä."

Mitä ne muut säännöt ovat ja kenen kanssa tieteenharrastajalla tai minulla pitäisi niitä muka olla? Missä ja milloin me niistä säännöistä sovimme, kun ainakin minulta on mennyt tällainen ohitse?

"On se kumma, että "yksi kysymys" on näin vaikea käsite."

Ei se ole. Olemme tässä th:n kanssa yrittäneet jonkin aikaa vääntää sinulle rautalankaa siitä miksi emme ole halukkaita lähtemään uimasille antaumuksella rakentelemaasi lietealtaaseen. Jos et edelleenkään ymmärrä selitystä, vika ei liene selityksen antajissa vaan selityksen ymmärtäjässä.

Lue lisää

Heh, olette sitten näemmä th:n kanssa päätyneet vuorostanne inttämään joutavia tuon pakkomielteisen trollin kanssa sillä välin kun en ole vieraillut palstalla.

Minulla oli sentään motiivi paljastaa itseeni kohdistuvat valheet, ja enköhän ole sen tehnyt jo ihan riittävän selvästi jos jostain kumman syystä jotakuta ulkopuolista asia kiinnostaa niin paljon että vaivautuu noita lueskelemaan.

Mutta mikäs on vuorostaan teidän tekosyynne sille että aikuisina ihmisinä jaksatte kuluttaa kaloreita off-topicin metakeskustelun metakeskusteluun jonkun selvästi pakkomielteisen kanssa? ;)

bg-ope kirjoitti:

"Mutta Jyrbähän tosiaan suoltaa sinusta vaikka mitä jatkuvalla syötöllä ja silti itsekin vaivaudut pikkuhiljaa kuluttamaan niihin ison määrän energiaa. Yritän siis kaiketi kysyä että mikä meitä molempia vaivaa? ;)"

Jyrbä on siinä mielessä vaarallinen että vaikka hän ei itse vainoharhaisuuksiaan (esim. avoliitossa asuvien kivityksiä) voi tod. näk. lähteä toteuttamaan käytännössä, joku viriilimpi vatipää voi. Siksi näen tarpeelliseksi laittaa Jyrbälle jauhot suuhun, ainakin silloin tällöin. Eihän sitä yötä päivää valehtelevaa hullua voi pysäyttää, mutta on kai sille (ja niille mahdollisille muille vatipäille) ihan asiallista selventää että luulevaisilla ei ole mitään perustetta vihalleen.

Nolo.aukko ei liene vielä ole uhannut kivittää sinua hengiltä? ;)

Lue lisää

"Jyrbä on siinä mielessä vaarallinen että vaikka hän ei itse vainoharhaisuuksiaan (esim. avoliitossa asuvien kivityksiä) voi tod. näk. lähteä toteuttamaan käytännössä, joku viriilimpi vatipää voi. Siksi näen tarpeelliseksi laittaa Jyrbälle jauhot suuhun, ainakin silloin tällöin. Eihän sitä yötä päivää valehtelevaa hullua voi pysäyttää, mutta on kai sille (ja niille mahdollisille muille vatipäille) ihan asiallista selventää että luulevaisilla ei ole mitään perustetta vihalleen."

Eipä kait Jyrbää oikein kukaan erehtyisi ottamaan vakavissaan. Reagoivatkos muut kretutkaan enää viesteihinsä mitenkään? Onkohan tuo vieraannuttanut aatetoverinsakin hutsujutuillaan?

Olen omalta osaltani pyrkinyt sivuuttamaan Jyrbän viestit kokonaan (välillä tulee kyllä hairahdettua) kun tyypin toiminnalla ei näytä juuri muuta motiivia olevan kuin saada huomiota keinolla millä hyvänsä. Kuten kehumalla itseään eri nimimerkeillä. Se kuuluu mielestäni jo sellaisiin piirteisiin, että parempi olisi jättää vaille huomiota.

nolo.aukko kirjoitti:

>>>>Niin, ja jos olisit ymmärtänyt mitä kirjoitin, tietäisit miksi minä tai kukaan muukaan ei voi vastata kysymykseesi "kyllä" tai "ei" ilman että kahlaa koko farssin läpi ja selvittää onko näyttöä anbettu, vai kyseletkö näytön perään senkin jälkeen kun sitä on annettu. Et ymmärtänyt.>>>>

Yhdeksän kommentin väli on siis liikaa, tattis – laitan korvan taakse vastaisuuden varalle. Ilmainen neuvo: kannattaa etsiä kommentin YLÄpuolelta, jos siinä viitataan johonkin.

Jos kirjoitan lauseen ja kysyn sinulta onko se väitelause, niin et sinä kirjastoon juokse taustaselvitystä tekemään lauseen sisällöstä ja sen mahdollisista esiintymisympäristöistä.

>>>>Lisäksi kerroin mielestäni selväsanaisesti että olen sitä mieltä että väitteen esittäjällä on todistustaakka (antaa väitteelleen näyttöä). Et ymmärtänyt, tai edes yrittänyt ymmärtää. Lue viesti uudelleen ja yritä edes. Tai ymmärrä pointti tästä viestistä.>>>>

Käsittääkseni tämä on kolmas(?) kommenttisi minulle, eikä kahdessa aiemmassa ollut tuollaista. Tekisi mieli avautua, mutta saunan jälkeen huippaa ja päätä särkee, niin saatan olla väärässä. Näkeepähän luonteesi...

>>>>Niin vaatii varmaan moni muukin, koska kyseessä on oikein hyvä periaate.>>>>

Sinä olit paikalla, joten kysyin sinulta.

>>>>"Mistään muusta yhteisestä en ole johtopäätöksiä esittänyt, enkä mistään muusta ole mielipidettä pyytänyt."

Viittasit yhteisiin sääntöihin, monikossa. Kas näin (suora lainaus vastauksestasi tieteenharrastajalle):

"Anteeksi vain, mutta pelaan juurikin teidän säännöillä.">>>>

Oikeesti siis, hemmetin hyvä että huomautit.

>>>>Mitä ne muut säännöt ovat ja kenen kanssa tieteenharrastajalla tai minulla pitäisi niitä muka olla? Missä ja milloin me niistä säännöistä sovimme, kun ainakin minulta on mennyt tällainen ohitse?>>>>>

Rupeanko väittämään kuinka yksikön käyttö tuntuu tuosta sanasta jotenkin vieraalta; tai koitanko keksiä jonkin toisen ilmeisen säännön mikä teillä olisi yhteistä. Enpä taida. Tuntuuko voitolta?

>>>>"On se kumma, että "yksi kysymys" on näin vaikea käsite."

Ei se ole. Olemme tässä th:n kanssa yrittäneet jonkin aikaa vääntää sinulle rautalankaa siitä miksi emme ole halukkaita lähtemään uimasille antaumuksella rakentelemaasi lietealtaaseen. Jos et edelleenkään ymmärrä selitystä, vika ei liene selityksen antajissa vaan selityksen ymmärtäjässä.>>>>

Siis väitelauseiden tunnistukseen. Jos harjoitellaan ensin yhdessä...

Onko tämä väitelause: ”Nyt sataa vettä.”

Lue lisää

"Käsittääkseni tämä on kolmas(?) kommenttisi minulle, eikä kahdessa aiemmassa ollut tuollaista"

On. Sinä vain et ymmärrä.

Katsos:

"Minulla ei ole mitään sitä vastaan että ihmiset esittävät perusteltuja mielipiteitä ja väitteitä."

Utilla ei ole tuosta lausekkeesta erillisvapauksia. Perustelu = näyttö, todiste, tai luotettava tieto asiasta.

"Rupeanko väittämään kuinka yksikön käyttö tuntuu tuosta sanasta jotenkin vieraalta; tai koitanko keksiä jonkin toisen ilmeisen säännön mikä teillä olisi yhteistä. Enpä taida. Tuntuuko voitolta?"

Ehkä on perempi ettet leksi enää yhtään mitään. Olet ansainnut jo nimimerkkisi ensimmäisen osan, "nolo".

"Siis väitelauseiden tunnistukseen. Jos harjoitellaan ensin yhdessä...
Onko tämä väitelause: ”Nyt sataa vettä.”"

Harjoittele ihan keskenäs. Olet ansainnut väkevällä näytöllä myös toisen nimimerkkisi sanan "aukko" olemalla esimerkillisen mallikas persläpi.

Nyt puuttuu vain märinä siitä kuinka tässä käydään henkilöön. Juu ei käydä. En minä sinua tunne. Nimimerkilläsi kirjoittaa vain joku todella vastenmielinen persläpi. Älä ota ittees, multinikki.

utti kirjoitti:

Heh, olette sitten näemmä th:n kanssa päätyneet vuorostanne inttämään joutavia tuon pakkomielteisen trollin kanssa sillä välin kun en ole vieraillut palstalla.

Minulla oli sentään motiivi paljastaa itseeni kohdistuvat valheet, ja enköhän ole sen tehnyt jo ihan riittävän selvästi jos jostain kumman syystä jotakuta ulkopuolista asia kiinnostaa niin paljon että vaivautuu noita lueskelemaan.

Mutta mikäs on vuorostaan teidän tekosyynne sille että aikuisina ihmisinä jaksatte kuluttaa kaloreita off-topicin metakeskustelun metakeskusteluun jonkun selvästi pakkomielteisen kanssa? ;)

Lue lisää

Mentäisiinkö ihan yksitellen ettet mene sekaisin, jookosti?

Ensimmäinen:

>>Hoidin jo, totesin että homma meni ihan pelleilyksi kun lähdit irrottamaan termien sisältöjä termeistä.>>

Mistähän termeistä on kyse? Jos tässä ketjussa et ole maininnut niitä termejä ja miten olen ne irroittanut sisällöstä niin valehtelet. Silloin et ole mitään selvittänyt.

Todistusaineisto on tällä sivulla. Katsotaanko yhdessä ihan yksi kommentti kerrallaan?

utti kirjoitti:

Heh, olette sitten näemmä th:n kanssa päätyneet vuorostanne inttämään joutavia tuon pakkomielteisen trollin kanssa sillä välin kun en ole vieraillut palstalla.

Minulla oli sentään motiivi paljastaa itseeni kohdistuvat valheet, ja enköhän ole sen tehnyt jo ihan riittävän selvästi jos jostain kumman syystä jotakuta ulkopuolista asia kiinnostaa niin paljon että vaivautuu noita lueskelemaan.

Mutta mikäs on vuorostaan teidän tekosyynne sille että aikuisina ihmisinä jaksatte kuluttaa kaloreita off-topicin metakeskustelun metakeskusteluun jonkun selvästi pakkomielteisen kanssa? ;)

Lue lisää

"Mutta mikäs on vuorostaan teidän tekosyynne sille että aikuisina ihmisinä jaksatte kuluttaa kaloreita off-topicin metakeskustelun metakeskusteluun jonkun selvästi pakkomielteisen kanssa"

Halusin vain vähän kartoittaa onko tyyppi järjissään vai sekaisin. On se ihan sekaisin.

Yrittää näimmä etsiä pakkomielteisesti virheitä kenen tahansa viesteistä jotta pääsisi hyökkäämään ja haukkumaan. Eipä tuohon tarvinnut kuin muutama pidempi viesti ja kaveri jäi nalkkiin siitä että angsti / katkeruus / whatever estää kirjoitetun tekstin ymmärtämisen. Aivan skitso tapaus.

utti kirjoitti:

"Jyrbä on siinä mielessä vaarallinen että vaikka hän ei itse vainoharhaisuuksiaan (esim. avoliitossa asuvien kivityksiä) voi tod. näk. lähteä toteuttamaan käytännössä, joku viriilimpi vatipää voi. Siksi näen tarpeelliseksi laittaa Jyrbälle jauhot suuhun, ainakin silloin tällöin. Eihän sitä yötä päivää valehtelevaa hullua voi pysäyttää, mutta on kai sille (ja niille mahdollisille muille vatipäille) ihan asiallista selventää että luulevaisilla ei ole mitään perustetta vihalleen."

Eipä kait Jyrbää oikein kukaan erehtyisi ottamaan vakavissaan. Reagoivatkos muut kretutkaan enää viesteihinsä mitenkään? Onkohan tuo vieraannuttanut aatetoverinsakin hutsujutuillaan?

Olen omalta osaltani pyrkinyt sivuuttamaan Jyrbän viestit kokonaan (välillä tulee kyllä hairahdettua) kun tyypin toiminnalla ei näytä juuri muuta motiivia olevan kuin saada huomiota keinolla millä hyvänsä. Kuten kehumalla itseään eri nimimerkeillä. Se kuuluu mielestäni jo sellaisiin piirteisiin, että parempi olisi jättää vaille huomiota.

Lue lisää

"Eipä kait Jyrbää oikein kukaan erehtyisi ottamaan vakavissaan. Reagoivatkos muut kretutkaan enää viesteihinsä mitenkään? Onkohan tuo vieraannuttanut aatetoverinsakin hutsujutuillaan?"

Ihan pellehän se on. Toisaalta, ei pidä koskaan aliarvioida luulevaisten sekopäisyyttä.

bg-ope kirjoitti:

"Käsittääkseni tämä on kolmas(?) kommenttisi minulle, eikä kahdessa aiemmassa ollut tuollaista"

On. Sinä vain et ymmärrä.

Katsos:

"Minulla ei ole mitään sitä vastaan että ihmiset esittävät perusteltuja mielipiteitä ja väitteitä."

Utilla ei ole tuosta lausekkeesta erillisvapauksia. Perustelu = näyttö, todiste, tai luotettava tieto asiasta.

"Rupeanko väittämään kuinka yksikön käyttö tuntuu tuosta sanasta jotenkin vieraalta; tai koitanko keksiä jonkin toisen ilmeisen säännön mikä teillä olisi yhteistä. Enpä taida. Tuntuuko voitolta?"

Ehkä on perempi ettet leksi enää yhtään mitään. Olet ansainnut jo nimimerkkisi ensimmäisen osan, "nolo".

"Siis väitelauseiden tunnistukseen. Jos harjoitellaan ensin yhdessä...
Onko tämä väitelause: ”Nyt sataa vettä.”"

Harjoittele ihan keskenäs. Olet ansainnut väkevällä näytöllä myös toisen nimimerkkisi sanan "aukko" olemalla esimerkillisen mallikas persläpi.

Nyt puuttuu vain märinä siitä kuinka tässä käydään henkilöön. Juu ei käydä. En minä sinua tunne. Nimimerkilläsi kirjoittaa vain joku todella vastenmielinen persläpi. Älä ota ittees, multinikki.

Lue lisää

>>>>"Minulla ei ole mitään sitä vastaan että ihmiset esittävät perusteltuja mielipiteitä ja väitteitä."

Utilla ei ole tuosta lausekkeesta erillisvapauksia. Perustelu = näyttö, todiste, tai luotettava tieto asiasta.>>>>

Ahaa, asia selvä. Ehkäpä ensimmäiseen jo olisi ollut parempi laittaa, vai onko sielläkin "piilossa." :)

>>>> Nyt puuttuu vain märinä siitä kuinka tässä käydään henkilöön. Juu ei käydä. En minä sinua tunne. Nimimerkilläsi kirjoittaa vain joku todella vastenmielinen persläpi. Älä ota ittees, multinikki.>>>>

Kylläpä tyyppi ottaa nokkiinsa/kierroksia pienestä.

bg-ope kirjoitti:

"Mutta mikäs on vuorostaan teidän tekosyynne sille että aikuisina ihmisinä jaksatte kuluttaa kaloreita off-topicin metakeskustelun metakeskusteluun jonkun selvästi pakkomielteisen kanssa"

Halusin vain vähän kartoittaa onko tyyppi järjissään vai sekaisin. On se ihan sekaisin.

Yrittää näimmä etsiä pakkomielteisesti virheitä kenen tahansa viesteistä jotta pääsisi hyökkäämään ja haukkumaan. Eipä tuohon tarvinnut kuin muutama pidempi viesti ja kaveri jäi nalkkiin siitä että angsti / katkeruus / whatever estää kirjoitetun tekstin ymmärtämisen. Aivan skitso tapaus.

Lue lisää

"Halusin vain vähän kartoittaa onko tyyppi järjissään vai sekaisin. On se ihan sekaisin."

Hyväksyttäköön selitykseksi ;). Kyllähän tuo itselleni tuli jo selväksi siinä vaiheessa kun tuo keskusteli vielä yksinään 7 viestin verran alkuperäisessä ketjussa sen jälkeen kun olin selvästi ilmoittanut jättäneeni sen keskustelun, ja sitä selvemmin siinä kohtaa kun tuli jakelemaan solvauksiaan ja julistamaan pakkomielteitään muihin ketjuihin.

Siinä kohtaa sorruin sitten siihen että tulin vielä provosoituneeksi todistamaan kuka on tehnyt ja mitä. Luulin että homma oli viimeistään siinä kohtaa taputeltu, kun tässä ketjussa oli selvät suorat lainaukset aiempiin viesteihin jotka osoittivat selvästi mistä oli kyse. Ja sitten tieteenharrastaja innostui tekemään omia rinnastuksiaan (joita pidän edelleen paljon suurempana loukkauksena kuin mitään mitä joku riehuva trolli on täällä solvaillut), ja tulin vielä kertaalleen provosoituneeksi jatkamaan tätä jonninjoutavuutta. Puolustuksekseni ajanhukasta ainakin yritin siis lopettaa turhuuden monet kerrat.

Se että te sitten vielä lähditte jatkamaan alunperinkin turhaa keskustelua vielä yhden lisätason verran on jonkunmoinen lohtu siihen että tuollainen provosoituminen tapahtuu itse kullekin perin helposti, ja itselläni on tuota kautta vähemmän syyllinen olo siitä että turhaan hukkasin aikaani :).

No, mutta kuten sanottua, mitäpä muuta tuo kretujen kanssa keskustelukaan olisi. Kait jossain on olemassa vielä jokin tätäkin turhempi harrastus?

nolo.aukko kirjoitti:

>>>>"Minulla ei ole mitään sitä vastaan että ihmiset esittävät perusteltuja mielipiteitä ja väitteitä."

Utilla ei ole tuosta lausekkeesta erillisvapauksia. Perustelu = näyttö, todiste, tai luotettava tieto asiasta.>>>>

Ahaa, asia selvä. Ehkäpä ensimmäiseen jo olisi ollut parempi laittaa, vai onko sielläkin "piilossa." :)

>>>> Nyt puuttuu vain märinä siitä kuinka tässä käydään henkilöön. Juu ei käydä. En minä sinua tunne. Nimimerkilläsi kirjoittaa vain joku todella vastenmielinen persläpi. Älä ota ittees, multinikki.>>>>

Kylläpä tyyppi ottaa nokkiinsa/kierroksia pienestä.

Lue lisää

Ahaa, asia selvä. Ehkäpä ensimmäiseen jo olisi ollut parempi laittaa, vai onko sielläkin "piilossa." :)"

Joillekin tarvitaan paksumpaa rautalankaa, jotkut ymmärtävät kerrasta.

"Kylläpä tyyppi ottaa nokkiinsa/kierroksia pienestä."

Pieleen meni tuokin luulo. Tämä oli oikein viihdyttävää, kiitos.

bg-ope kirjoitti:

"Mutta mikäs on vuorostaan teidän tekosyynne sille että aikuisina ihmisinä jaksatte kuluttaa kaloreita off-topicin metakeskustelun metakeskusteluun jonkun selvästi pakkomielteisen kanssa"

Halusin vain vähän kartoittaa onko tyyppi järjissään vai sekaisin. On se ihan sekaisin.

Yrittää näimmä etsiä pakkomielteisesti virheitä kenen tahansa viesteistä jotta pääsisi hyökkäämään ja haukkumaan. Eipä tuohon tarvinnut kuin muutama pidempi viesti ja kaveri jäi nalkkiin siitä että angsti / katkeruus / whatever estää kirjoitetun tekstin ymmärtämisen. Aivan skitso tapaus.

Lue lisää

>>>>Yrittää näimmä etsiä pakkomielteisesti virheitä kenen tahansa viesteistä jotta pääsisi hyökkäämään ja haukkumaan. Eipä tuohon tarvinnut kuin muutama pidempi viesti ja kaveri jäi nalkkiin siitä että angsti / katkeruus / whatever estää kirjoitetun tekstin ymmärtämisen. Aivan skitso tapaus.>>>>

Katsoppa kommenttiasi millä lähdit kanssani keskustelemaan:

– Oletit minulla lähtevän luuppaamaan.

– Oletit minun "luuppaavan" turhasta.

– 1. kohdassa oletit minun tuoneen aiheen palstalle. (toki toin sen tähän ketjuun, mutta asia olisi puolestani voitu selvittää siellä missä se alkoi)

– 2. kohdassa kyseenalaistit ikämme.

– 2. kohdassa väitit aihettani tyhjänpäiväiseksi: alusta alkaen ollut todistustaakka.

– 3. kohdassa väität minulla olevan luuppi päällä. (vain siinä mielessä, että vaadin uttia ottamaan käsittelyyn listassa olevat väitteensä)

Kaiken tuon jälkeen syytät minua keskustelun luonteesta.

bg-ope kirjoitti:

Ahaa, asia selvä. Ehkäpä ensimmäiseen jo olisi ollut parempi laittaa, vai onko sielläkin "piilossa." :)"

Joillekin tarvitaan paksumpaa rautalankaa, jotkut ymmärtävät kerrasta.

"Kylläpä tyyppi ottaa nokkiinsa/kierroksia pienestä."

Pieleen meni tuokin luulo. Tämä oli oikein viihdyttävää, kiitos.

Lue lisää

Nyt kun sinut on saatu kivasti tähän mukaan, niin voisitko ystävällisesti ja tietenkin rehellisesti vastata onko listaamani lauseet väitelauseita?

Tuosta kohtaa löytyy 26.3.2016 15:09

nolo.aukko kirjoitti:

>>>>Yrittää näimmä etsiä pakkomielteisesti virheitä kenen tahansa viesteistä jotta pääsisi hyökkäämään ja haukkumaan. Eipä tuohon tarvinnut kuin muutama pidempi viesti ja kaveri jäi nalkkiin siitä että angsti / katkeruus / whatever estää kirjoitetun tekstin ymmärtämisen. Aivan skitso tapaus.>>>>

Katsoppa kommenttiasi millä lähdit kanssani keskustelemaan:

– Oletit minulla lähtevän luuppaamaan.

– Oletit minun "luuppaavan" turhasta.

– 1. kohdassa oletit minun tuoneen aiheen palstalle. (toki toin sen tähän ketjuun, mutta asia olisi puolestani voitu selvittää siellä missä se alkoi)

– 2. kohdassa kyseenalaistit ikämme.

– 2. kohdassa väitit aihettani tyhjänpäiväiseksi: alusta alkaen ollut todistustaakka.

– 3. kohdassa väität minulla olevan luuppi päällä. (vain siinä mielessä, että vaadin uttia ottamaan käsittelyyn listassa olevat väitteensä)

Kaiken tuon jälkeen syytät minua keskustelun luonteesta.

Lue lisää

Lisäisin taas vielä, että minä kysyin sinulta kohteliaasti ja asiallisesti.

bg-ope kirjoitti:

Ahaa, asia selvä. Ehkäpä ensimmäiseen jo olisi ollut parempi laittaa, vai onko sielläkin "piilossa." :)"

Joillekin tarvitaan paksumpaa rautalankaa, jotkut ymmärtävät kerrasta.

"Kylläpä tyyppi ottaa nokkiinsa/kierroksia pienestä."

Pieleen meni tuokin luulo. Tämä oli oikein viihdyttävää, kiitos.

Lue lisää

Oikeasti :D Puhuit kolme kommenttia silmät kiinni ohi aiheesta, minä käytin monikkoa ja yksi sana/lause meni ohi silmien ja minä olin muka pielessä.

Gish gallop, en meinannu sanaa muista... Siltähän uttin toiminta tuossa vaikutti: vuorokausi jäkätystä asia vierestä. Poimi sieltä listasta vajakki.

Oli muuten harvinaisen vammasta keskustella tedän kanssa; ette voi edes yksinkertaisiin kysymyksiin vastata(onko lause väite).

Koitan iltaan mennessä saada sen ketjun aikaan.

nolo.aukko kirjoitti:

>>>>Yrittää näimmä etsiä pakkomielteisesti virheitä kenen tahansa viesteistä jotta pääsisi hyökkäämään ja haukkumaan. Eipä tuohon tarvinnut kuin muutama pidempi viesti ja kaveri jäi nalkkiin siitä että angsti / katkeruus / whatever estää kirjoitetun tekstin ymmärtämisen. Aivan skitso tapaus.>>>>

Katsoppa kommenttiasi millä lähdit kanssani keskustelemaan:

– Oletit minulla lähtevän luuppaamaan.

– Oletit minun "luuppaavan" turhasta.

– 1. kohdassa oletit minun tuoneen aiheen palstalle. (toki toin sen tähän ketjuun, mutta asia olisi puolestani voitu selvittää siellä missä se alkoi)

– 2. kohdassa kyseenalaistit ikämme.

– 2. kohdassa väitit aihettani tyhjänpäiväiseksi: alusta alkaen ollut todistustaakka.

– 3. kohdassa väität minulla olevan luuppi päällä. (vain siinä mielessä, että vaadin uttia ottamaan käsittelyyn listassa olevat väitteensä)

Kaiken tuon jälkeen syytät minua keskustelun luonteesta.

Lue lisää

"– Oletit minulla lähtevän luuppaamaan."

Ja niin kävi.

"– Oletit minun "luuppaavan" turhasta."

Ja niin kävi.

"– 1. kohdassa oletit minun tuoneen aiheen palstalle. (toki toin sen tähän ketjuun, mutta asia olisi puolestani voitu selvittää siellä missä se alkoi)"

Eli toit aiheen ketjuun, kuten mainitsin. Off-topic aiheen.

"– 2. kohdassa kyseenalaistit ikämme."

:D

En, vaan vihjailin että jankkaamisenne, varsinkin sinun osaltasi on lapsellista. Lapsellisuuteen voivat syyllistyä eläkeläisetkin.

"– 2. kohdassa väitit aihettani tyhjänpäiväiseksi"

Niin, lienen oikeutettu mielipiteeseeni. Saan sinusta riippumatta pitää joitain asioita tyhjänpäiväisinä ja joitain asioita vähemmän tyhjänpäiväisinä. Seuraavaksi syyttänet minua siitä että minulla on väärä lempiruoka?

"alusta alkaen ollut todistustaakka."

Ja raskas taakka onkin, jos vastassa on henkilä jonka kyky ymmärtää kirjoitettua tekstiä on rajoittunut.

"– 3. kohdassa väität minulla olevan luuppi päällä. (vain siinä mielessä, että vaadin uttia ottamaan käsittelyyn listassa olevat väitteensä)"

No mutta sinullahan on:

"voisitko ystävällisesti ja tietenkin rehellisesti vastata onko listaamani lauseet väitelauseita?
Tuosta kohtaa löytyy 26.3.2016 15:09"

Koko ajan palaat neuroottisesti samoihin lauseisiin, vaikka olen kertonut sinulle ettei minulla ole niitä mielenkiintoa lähteä etsimään, MISTÄÄN, eikä ruotimaan.

Huomasitko muuten että vaihdoit kysymystä? Ensin kyselit todistustaakasta, ja nyt sitten että ovatko nuo väitteet - missä lie, ja mitä lie - väitelauseita. Ei hyvää päivää. Ja sitten joku epämääräinen aikaviittaus viesteihin jossakin tuolla viestiviidakossa, että olepa hyvä mene etsimään. Mene keskenäs.

Jos sieltä löytyy väitelause, palaa siihen kohtaan missä olen sitä mieltä että väitteen esittäjällä olisi hyvä olla perusteita / näyttöä väitteilleen. Onko Utilla niitä vai onko hän ne sinulle jo moneen kertaan esittänyt, enpä tiedä, enkä aio todellakaan ottaa selvää.

"Puhuit kolme kommenttia silmät kiinni ohi aiheesta"

Ja jos "silmäni olisivat olleet auki" ja olisin "puhunut aiheesta" (että lähdenkö mukaan tuohon sotkuunne vai ei), mitä olisi pitänyt kirjoittaa toisin ettei olisi tarvinnut nähdä tuota sinun säälittävää märinääsi?

"Lisäisin taas vielä, että minä kysyin sinulta kohteliaasti ja asiallisesti."

Aivan, ja kun vastasin etten lähde teidän sevavaan ja järjettömän pitkään sotkuunne tuomariksi ja vielä perustelinkin asian (vaikka pelkkä "minua ei kiinnosta" pitäisi tervejärkiselle ihmiselle riittää selitykseksi), sinulta meni kuppi nurin, juuri niin kuin aikaisemman sotkun perusteella saattoi arvata. Ja sitten alkoikin "sääntöjen" keksiminen, päänaukomiset ynnä muut temput. Perseile ihan keskenäs vaan.

bg-ope kirjoitti:

"– Oletit minulla lähtevän luuppaamaan."

Ja niin kävi.

"– Oletit minun "luuppaavan" turhasta."

Ja niin kävi.

"– 1. kohdassa oletit minun tuoneen aiheen palstalle. (toki toin sen tähän ketjuun, mutta asia olisi puolestani voitu selvittää siellä missä se alkoi)"

Eli toit aiheen ketjuun, kuten mainitsin. Off-topic aiheen.

"– 2. kohdassa kyseenalaistit ikämme."

:D

En, vaan vihjailin että jankkaamisenne, varsinkin sinun osaltasi on lapsellista. Lapsellisuuteen voivat syyllistyä eläkeläisetkin.

"– 2. kohdassa väitit aihettani tyhjänpäiväiseksi"

Niin, lienen oikeutettu mielipiteeseeni. Saan sinusta riippumatta pitää joitain asioita tyhjänpäiväisinä ja joitain asioita vähemmän tyhjänpäiväisinä. Seuraavaksi syyttänet minua siitä että minulla on väärä lempiruoka?

"alusta alkaen ollut todistustaakka."

Ja raskas taakka onkin, jos vastassa on henkilä jonka kyky ymmärtää kirjoitettua tekstiä on rajoittunut.

"– 3. kohdassa väität minulla olevan luuppi päällä. (vain siinä mielessä, että vaadin uttia ottamaan käsittelyyn listassa olevat väitteensä)"

No mutta sinullahan on:

"voisitko ystävällisesti ja tietenkin rehellisesti vastata onko listaamani lauseet väitelauseita?
Tuosta kohtaa löytyy 26.3.2016 15:09"

Koko ajan palaat neuroottisesti samoihin lauseisiin, vaikka olen kertonut sinulle ettei minulla ole niitä mielenkiintoa lähteä etsimään, MISTÄÄN, eikä ruotimaan.

Huomasitko muuten että vaihdoit kysymystä? Ensin kyselit todistustaakasta, ja nyt sitten että ovatko nuo väitteet - missä lie, ja mitä lie - väitelauseita. Ei hyvää päivää. Ja sitten joku epämääräinen aikaviittaus viesteihin jossakin tuolla viestiviidakossa, että olepa hyvä mene etsimään. Mene keskenäs.

Jos sieltä löytyy väitelause, palaa siihen kohtaan missä olen sitä mieltä että väitteen esittäjällä olisi hyvä olla perusteita / näyttöä väitteilleen. Onko Utilla niitä vai onko hän ne sinulle jo moneen kertaan esittänyt, enpä tiedä, enkä aio todellakaan ottaa selvää.

"Puhuit kolme kommenttia silmät kiinni ohi aiheesta"

Ja jos "silmäni olisivat olleet auki" ja olisin "puhunut aiheesta" (että lähdenkö mukaan tuohon sotkuunne vai ei), mitä olisi pitänyt kirjoittaa toisin ettei olisi tarvinnut nähdä tuota sinun säälittävää märinääsi?

"Lisäisin taas vielä, että minä kysyin sinulta kohteliaasti ja asiallisesti."

Aivan, ja kun vastasin etten lähde teidän sevavaan ja järjettömän pitkään sotkuunne tuomariksi ja vielä perustelinkin asian (vaikka pelkkä "minua ei kiinnosta" pitäisi tervejärkiselle ihmiselle riittää selitykseksi), sinulta meni kuppi nurin, juuri niin kuin aikaisemman sotkun perusteella saattoi arvata. Ja sitten alkoikin "sääntöjen" keksiminen, päänaukomiset ynnä muut temput. Perseile ihan keskenäs vaan.

Lue lisää

"Huomasitko muuten että vaihdoit kysymystä? Ensin kyselit todistustaakasta, ja nyt sitten että ovatko nuo väitteet - missä lie, ja mitä lie - väitelauseita. Ei hyvää päivää."

Hienoa, joku huomasi oleellisen :). Eli sen että trollin pakkomielteet ovat niin sekavia ja muotoaan vaihtavia, että paitsi että minullekin (saati sitten muille) on epäselvää mitä "väitteitä" pitäisi edes todistaa tai perustella (etenkin kun kyseisten kohtien perusteet ovat jo alkuperäisessä ketjussa), niin on yhtä sekavaa ovatko ne edes väitelauseita :D. Allaoleva sanomani trollin inttämislistasta on hyvä esimerkki:

"En muutoinkaan enää hahmota mitä edes yrität väittää kun tunnut kiertävän oleelliset määrittelyt ja kysymykset."

Trollin mielestä tuossa on nyt sitten ilmeisesti jotain mitä minun pitäisi todistaa. Senkö etten hahmottanut mitä tuo yritti väittää edes silloin? Tai senkö että minusta tuntui siltä että tuo kiersi määrittelyt ja kysymykset? Eikö olekin fiksua että tyyppi inttää päivästä toiseen minua todistamaan silloisia tuntemuksiani?

Maalitolpat siirtyi aiemmin vastaavasti kun osoitin vastanneeni yhteen päiviä intettyyn kysymykseen suoraan lähdeviitteineen jo keskustelun alkuvaiheessa ennenkuin inttäminen alkoi. Trollin vastaus suoraan lainattuun viestiin oli "ei siellä mitään kummosta ole vastaantullut" :D. Ei sen kummosempaa kuin juurikin se intetty vastaus. Sitä se on kun trolleilla ei ole selkärankaa myöntää virheitään, saati pyytää anteeksi.

Eli kyllä, melkoinen sotku tässä on ollut esillä, ja olen vähän pettynyt siihen etteivät sotkua kommentoineet ole hahmottaneet kuka on ansainnut kunnian sen sotkun luonnista. Ja toisaalta myös vähän pettynyt siihen ettei kukaan ole huomannut ettei trollin irrallisten lainausten listassa ole sen vertaa tolkkua, että siinä edes olisi jotain perustelua vaativia lauseita. Se on toinen hyvä syy olla vastaamatta, kun ei ole oikeasti mitään vastaamatonta tai vastaamisen arvoista. Toinen hyvä syy tietysti siinä että mikäs muu olisi pakkomielteiselle ansaitumpi kohtalo kuin antaa jumittaa pakkomielteissään? ;)

Mutta eipä tuolla niin väliä, menneen talven lumia. Mutta piti nyt tuon verran kommentoida kun ilokseni teit tuon oleellisen havainnon.

bg-ope kirjoitti:

"– Oletit minulla lähtevän luuppaamaan."

Ja niin kävi.

"– Oletit minun "luuppaavan" turhasta."

Ja niin kävi.

"– 1. kohdassa oletit minun tuoneen aiheen palstalle. (toki toin sen tähän ketjuun, mutta asia olisi puolestani voitu selvittää siellä missä se alkoi)"

Eli toit aiheen ketjuun, kuten mainitsin. Off-topic aiheen.

"– 2. kohdassa kyseenalaistit ikämme."

:D

En, vaan vihjailin että jankkaamisenne, varsinkin sinun osaltasi on lapsellista. Lapsellisuuteen voivat syyllistyä eläkeläisetkin.

"– 2. kohdassa väitit aihettani tyhjänpäiväiseksi"

Niin, lienen oikeutettu mielipiteeseeni. Saan sinusta riippumatta pitää joitain asioita tyhjänpäiväisinä ja joitain asioita vähemmän tyhjänpäiväisinä. Seuraavaksi syyttänet minua siitä että minulla on väärä lempiruoka?

"alusta alkaen ollut todistustaakka."

Ja raskas taakka onkin, jos vastassa on henkilä jonka kyky ymmärtää kirjoitettua tekstiä on rajoittunut.

"– 3. kohdassa väität minulla olevan luuppi päällä. (vain siinä mielessä, että vaadin uttia ottamaan käsittelyyn listassa olevat väitteensä)"

No mutta sinullahan on:

"voisitko ystävällisesti ja tietenkin rehellisesti vastata onko listaamani lauseet väitelauseita?
Tuosta kohtaa löytyy 26.3.2016 15:09"

Koko ajan palaat neuroottisesti samoihin lauseisiin, vaikka olen kertonut sinulle ettei minulla ole niitä mielenkiintoa lähteä etsimään, MISTÄÄN, eikä ruotimaan.

Huomasitko muuten että vaihdoit kysymystä? Ensin kyselit todistustaakasta, ja nyt sitten että ovatko nuo väitteet - missä lie, ja mitä lie - väitelauseita. Ei hyvää päivää. Ja sitten joku epämääräinen aikaviittaus viesteihin jossakin tuolla viestiviidakossa, että olepa hyvä mene etsimään. Mene keskenäs.

Jos sieltä löytyy väitelause, palaa siihen kohtaan missä olen sitä mieltä että väitteen esittäjällä olisi hyvä olla perusteita / näyttöä väitteilleen. Onko Utilla niitä vai onko hän ne sinulle jo moneen kertaan esittänyt, enpä tiedä, enkä aio todellakaan ottaa selvää.

"Puhuit kolme kommenttia silmät kiinni ohi aiheesta"

Ja jos "silmäni olisivat olleet auki" ja olisin "puhunut aiheesta" (että lähdenkö mukaan tuohon sotkuunne vai ei), mitä olisi pitänyt kirjoittaa toisin ettei olisi tarvinnut nähdä tuota sinun säälittävää märinääsi?

"Lisäisin taas vielä, että minä kysyin sinulta kohteliaasti ja asiallisesti."

Aivan, ja kun vastasin etten lähde teidän sevavaan ja järjettömän pitkään sotkuunne tuomariksi ja vielä perustelinkin asian (vaikka pelkkä "minua ei kiinnosta" pitäisi tervejärkiselle ihmiselle riittää selitykseksi), sinulta meni kuppi nurin, juuri niin kuin aikaisemman sotkun perusteella saattoi arvata. Ja sitten alkoikin "sääntöjen" keksiminen, päänaukomiset ynnä muut temput. Perseile ihan keskenäs vaan.

Lue lisää

>>>>"– Oletit minulla lähtevän luuppaamaan."

Ja niin kävi.>>>>

En luupannut kommentoimattomuudestasi, kuten oletit ensimmäisessä kappaleessa.

>>>>"– Oletit minun "luuppaavan" turhasta."

Ja niin kävi.>>>>

Todistustaakka ei ole turha käsite, mutta voithan siitäkin kinata, jos koet tärkeäksi.

Sitäpaitsi kommenttien perään muistutuksen laittaminen aiheeseen paluusta en kutsuisi luuppaamiseksi.

>>>>>"– 1. kohdassa oletit minun tuoneen aiheen palstalle. (toki toin sen tähän ketjuun, mutta asia olisi puolestani voitu selvittää siellä missä se alkoi)"

Eli toit aiheen ketjuun, kuten mainitsin. Off-topic aiheen.>>>>>

Nyt kun palstapoliisin viran omit, niin oletan sinun menevän pikimiten siihen alkuperäiseen ketjuun huomauttamaan samaa.

>>>>"– 2. kohdassa kyseenalaistit ikämme."

En, vaan vihjailin että jankkaamisenne, varsinkin sinun osaltasi on lapsellista. Lapsellisuuteen voivat syyllistyä eläkeläisetkin.>>>>>

Miten päin vain. Asetti keskustelun luonnetta pois päin asiallisesta ja kohteliaasta, joilla sen aloitin.

>>>>"– 2. kohdassa väitit aihettani tyhjänpäiväiseksi"

Niin, lienen oikeutettu mielipiteeseeni. Saan sinusta riippumatta pitää joitain asioita tyhjänpäiväisinä ja joitain asioita vähemmän tyhjänpäiväisinä. Seuraavaksi syyttänet minua siitä että minulla on väärä lempiruoka?>>>>

Toki voit olla mitä mieltä lystäät, mutta älä sen jälkeen narise keskustelijan tyylistä kommenttejasi kohtaan, kun omasi on aihetta kohtaan tuo.

>>>>>"alusta alkaen ollut todistustaakka."

Ja raskas taakka onkin, jos vastassa on henkilä jonka kyky ymmärtää kirjoitettua tekstiä on rajoittunut.>>>>>

Voit koska vain näyttää missä hän on ottanut väitteensä käsittelyyn. Et olisi siinä urputtamassa jos niin olisi tapahtunut. Sinulle toi suun soittaminen on vissiin tärkeämpää...

>>>>"– 3. kohdassa väität minulla olevan luuppi päällä. (vain siinä mielessä, että vaadin uttia ottamaan käsittelyyn listassa olevat väitteensä)"

No mutta sinullahan on:

"voisitko ystävällisesti ja tietenkin rehellisesti vastata onko listaamani lauseet väitelauseita?

Tuosta kohtaa löytyy 26.3.2016 15:09">>>>>

Kysyin uudemman kerran, kun aiemmin jostain syystä kuvittelit sen olevan haastavakin rasti ja kun olit nyt selkeämmin mukana keskustelussa aikaisempaan verrattuna.

>>>>Koko ajan palaat neuroottisesti samoihin lauseisiin, vaikka olen kertonut sinulle ettei minulla ole niitä mielenkiintoa lähteä etsimään, MISTÄÄN, eikä ruotimaan.>>>>>

Ei sinun enää mitään pitäisi tarvita etsiä, koska kommentoit jo sitä. Kommentoitko useinkin tietämättä mitä kommentoit?

>>>>Huomasitko muuten että vaihdoit kysymystä? Ensin kyselit todistustaakasta, ja nyt sitten että ovatko nuo väitteet - missä lie, ja mitä lie - väitelauseita.>>>>>

Tietäisit vastauksen jos olisit lukenut tai kysynyt.

>>>>> Ei hyvää päivää. Ja sitten joku epämääräinen aikaviittaus viesteihin jossakin tuolla viestiviidakossa, että olepa hyvä mene etsimään. Mene keskenäs.>>>>

Tuollain olen nähnyt viitattavan ketjussa oleviin kommentteihin; mielestäni nopea(kummallekin osapuolelle), helppo ja selkeä tapa. Ei tarvitse joka väliin kopioda tässäkin tapauksessa pitkiä viestejä uudestaan. Aion käyttää jatkossakin, Ikävä että koit sen vaikeaksi.

>>>>Jos sieltä löytyy väitelause, palaa siihen kohtaan missä olen sitä mieltä että väitteen esittäjällä olisi hyvä olla perusteita / näyttöä väitteilleen. Onko Utilla niitä vai onko hän ne sinulle jo moneen kertaan esittänyt, enpä tiedä, enkä aio todellakaan ottaa selvää.>>>>>

Vastasin kahdella tyylillä kun en viitsinyt toista poistaa jos tarkoititkin toisin.

Jos tarkoitit uttin todistustaakan täyttämisen todistamista:

Sitten sinulla ei ole mitään asiaa tähän keskusteluun, pölvästi. Tai voit suutasi soittaa niin kuin olet tehnytkin, mutta et sinä tietoon perustuvaa kantaa voi ottaa jos et ole lukenut hänen kommenttejaan.

Jos tarkoitit pelkän väitelauseen toteamista:

Hämmentävän vaikea asia sinulle näköjään vieläkin: https://fi.wiktionary.org/wiki/väitelause
Kyse oli ainoastaan jonkin lauseen tunnistaminen väitelauseeksi. Lauseet joko on väitelauseita tai ei ole väitelauseita.

Opettaja krjoittaa taululle yhden lauseen: ”Nyt sataa vettä.” Ja sitten kysyy oppilaalta onko se väitelause vai ei. Mistään muusta ei ollut kyse. Ei perusteista, ei näytöistä,.. ei mistään muusta.

jatkuu...

nolo..aukko kirjoitti:

>>>>"– Oletit minulla lähtevän luuppaamaan."

Ja niin kävi.>>>>

En luupannut kommentoimattomuudestasi, kuten oletit ensimmäisessä kappaleessa.

>>>>"– Oletit minun "luuppaavan" turhasta."

Ja niin kävi.>>>>

Todistustaakka ei ole turha käsite, mutta voithan siitäkin kinata, jos koet tärkeäksi.

Sitäpaitsi kommenttien perään muistutuksen laittaminen aiheeseen paluusta en kutsuisi luuppaamiseksi.

>>>>>"– 1. kohdassa oletit minun tuoneen aiheen palstalle. (toki toin sen tähän ketjuun, mutta asia olisi puolestani voitu selvittää siellä missä se alkoi)"

Eli toit aiheen ketjuun, kuten mainitsin. Off-topic aiheen.>>>>>

Nyt kun palstapoliisin viran omit, niin oletan sinun menevän pikimiten siihen alkuperäiseen ketjuun huomauttamaan samaa.

>>>>"– 2. kohdassa kyseenalaistit ikämme."

En, vaan vihjailin että jankkaamisenne, varsinkin sinun osaltasi on lapsellista. Lapsellisuuteen voivat syyllistyä eläkeläisetkin.>>>>>

Miten päin vain. Asetti keskustelun luonnetta pois päin asiallisesta ja kohteliaasta, joilla sen aloitin.

>>>>"– 2. kohdassa väitit aihettani tyhjänpäiväiseksi"

Niin, lienen oikeutettu mielipiteeseeni. Saan sinusta riippumatta pitää joitain asioita tyhjänpäiväisinä ja joitain asioita vähemmän tyhjänpäiväisinä. Seuraavaksi syyttänet minua siitä että minulla on väärä lempiruoka?>>>>

Toki voit olla mitä mieltä lystäät, mutta älä sen jälkeen narise keskustelijan tyylistä kommenttejasi kohtaan, kun omasi on aihetta kohtaan tuo.

>>>>>"alusta alkaen ollut todistustaakka."

Ja raskas taakka onkin, jos vastassa on henkilä jonka kyky ymmärtää kirjoitettua tekstiä on rajoittunut.>>>>>

Voit koska vain näyttää missä hän on ottanut väitteensä käsittelyyn. Et olisi siinä urputtamassa jos niin olisi tapahtunut. Sinulle toi suun soittaminen on vissiin tärkeämpää...

>>>>"– 3. kohdassa väität minulla olevan luuppi päällä. (vain siinä mielessä, että vaadin uttia ottamaan käsittelyyn listassa olevat väitteensä)"

No mutta sinullahan on:

"voisitko ystävällisesti ja tietenkin rehellisesti vastata onko listaamani lauseet väitelauseita?

Tuosta kohtaa löytyy 26.3.2016 15:09">>>>>

Kysyin uudemman kerran, kun aiemmin jostain syystä kuvittelit sen olevan haastavakin rasti ja kun olit nyt selkeämmin mukana keskustelussa aikaisempaan verrattuna.

>>>>Koko ajan palaat neuroottisesti samoihin lauseisiin, vaikka olen kertonut sinulle ettei minulla ole niitä mielenkiintoa lähteä etsimään, MISTÄÄN, eikä ruotimaan.>>>>>

Ei sinun enää mitään pitäisi tarvita etsiä, koska kommentoit jo sitä. Kommentoitko useinkin tietämättä mitä kommentoit?

>>>>Huomasitko muuten että vaihdoit kysymystä? Ensin kyselit todistustaakasta, ja nyt sitten että ovatko nuo väitteet - missä lie, ja mitä lie - väitelauseita.>>>>>

Tietäisit vastauksen jos olisit lukenut tai kysynyt.

>>>>> Ei hyvää päivää. Ja sitten joku epämääräinen aikaviittaus viesteihin jossakin tuolla viestiviidakossa, että olepa hyvä mene etsimään. Mene keskenäs.>>>>

Tuollain olen nähnyt viitattavan ketjussa oleviin kommentteihin; mielestäni nopea(kummallekin osapuolelle), helppo ja selkeä tapa. Ei tarvitse joka väliin kopioda tässäkin tapauksessa pitkiä viestejä uudestaan. Aion käyttää jatkossakin, Ikävä että koit sen vaikeaksi.

>>>>Jos sieltä löytyy väitelause, palaa siihen kohtaan missä olen sitä mieltä että väitteen esittäjällä olisi hyvä olla perusteita / näyttöä väitteilleen. Onko Utilla niitä vai onko hän ne sinulle jo moneen kertaan esittänyt, enpä tiedä, enkä aio todellakaan ottaa selvää.>>>>>

Vastasin kahdella tyylillä kun en viitsinyt toista poistaa jos tarkoititkin toisin.

Jos tarkoitit uttin todistustaakan täyttämisen todistamista:

Sitten sinulla ei ole mitään asiaa tähän keskusteluun, pölvästi. Tai voit suutasi soittaa niin kuin olet tehnytkin, mutta et sinä tietoon perustuvaa kantaa voi ottaa jos et ole lukenut hänen kommenttejaan.

Jos tarkoitit pelkän väitelauseen toteamista:

Hämmentävän vaikea asia sinulle näköjään vieläkin: https://fi.wiktionary.org/wiki/väitelause
Kyse oli ainoastaan jonkin lauseen tunnistaminen väitelauseeksi. Lauseet joko on väitelauseita tai ei ole väitelauseita.

Opettaja krjoittaa taululle yhden lauseen: ”Nyt sataa vettä.” Ja sitten kysyy oppilaalta onko se väitelause vai ei. Mistään muusta ei ollut kyse. Ei perusteista, ei näytöistä,.. ei mistään muusta.

jatkuu...

Lue lisää

>>>>Puhuit kolme kommenttia silmät kiinni ohi aiheesta"

Ja jos "silmäni olisivat olleet auki" ja olisin "puhunut aiheesta" (että lähdenkö mukaan tuohon sotkuunne vai ei), mitä olisi pitänyt kirjoittaa toisin ettei olisi tarvinnut nähdä tuota sinun säälittävää märinääsi?>>>>

Tosiaanko kuvitelit, että mielenkiintoni koskisi ennemmin sinun halukkuuttasi kommentoida, kuin samassa yhteydessä kysyttyjä väitteitä ja todistustaakkaa. Ehkäpä kommentin voi paisuneella egolla niinkin tulkita. Anteeksi, ei ollut tarkoitus johtaa sinua harhaan. Selvennän: ei kiinnostanut vittuakaan sinun halukuuden taso silloin eikä nyt.

>>>>"Lisäisin taas vielä, että minä kysyin sinulta kohteliaasti ja asiallisesti."

Aivan, ja kun vastasin etten lähde teidän sevavaan ja järjettömän pitkään sotkuunne tuomariksi ja vielä perustelinkin asian (vaikka pelkkä "minua ei kiinnosta" pitäisi tervejärkiselle ihmiselle riittää selitykseksi), sinulta meni kuppi nurin, juuri niin kuin aikaisemman sotkun perusteella saattoi arvata. Ja sitten alkoikin "sääntöjen" keksiminen, päänaukomiset ynnä muut temput. Perseile ihan keskenäs vaan.>>>>

Tuo sinun sekaantuva sekaantumattomuutesi käsiteltiin jo:

>Missähän kommenttisi ensimmäisen lauseen jälkeen esille tuli halusi olla sekaantumatta. Ilman sitä se oli kokonaisuudessaan sekaantumista; kysymys miten reagoisin jos kommentoisit toisen kerran kirsikkana kakun päällä. Kymmeniä lauseita olet heittänyt soppaan, joista yhdellä(ehkä) on tekemistä sen kanssa mitä varten sinulle kirjoitin. Joten anteeksi, kun EN TIEDÄ halustasi sekaantua.>

Minä en ensimmäiseen kommentiisi vastattuani sinulle puhunut. Sinä tulit kuuluisasta sekaantumattomuudestasi mölisemään, ainoana järkevänä lauseena se minkä missasin – mikä on kommentoimisesi tasoon nähden ymmärrettävää.

nolo..aukko kirjoitti:

>>>>"– Oletit minulla lähtevän luuppaamaan."

Ja niin kävi.>>>>

En luupannut kommentoimattomuudestasi, kuten oletit ensimmäisessä kappaleessa.

>>>>"– Oletit minun "luuppaavan" turhasta."

Ja niin kävi.>>>>

Todistustaakka ei ole turha käsite, mutta voithan siitäkin kinata, jos koet tärkeäksi.

Sitäpaitsi kommenttien perään muistutuksen laittaminen aiheeseen paluusta en kutsuisi luuppaamiseksi.

>>>>>"– 1. kohdassa oletit minun tuoneen aiheen palstalle. (toki toin sen tähän ketjuun, mutta asia olisi puolestani voitu selvittää siellä missä se alkoi)"

Eli toit aiheen ketjuun, kuten mainitsin. Off-topic aiheen.>>>>>

Nyt kun palstapoliisin viran omit, niin oletan sinun menevän pikimiten siihen alkuperäiseen ketjuun huomauttamaan samaa.

>>>>"– 2. kohdassa kyseenalaistit ikämme."

En, vaan vihjailin että jankkaamisenne, varsinkin sinun osaltasi on lapsellista. Lapsellisuuteen voivat syyllistyä eläkeläisetkin.>>>>>

Miten päin vain. Asetti keskustelun luonnetta pois päin asiallisesta ja kohteliaasta, joilla sen aloitin.

>>>>"– 2. kohdassa väitit aihettani tyhjänpäiväiseksi"

Niin, lienen oikeutettu mielipiteeseeni. Saan sinusta riippumatta pitää joitain asioita tyhjänpäiväisinä ja joitain asioita vähemmän tyhjänpäiväisinä. Seuraavaksi syyttänet minua siitä että minulla on väärä lempiruoka?>>>>

Toki voit olla mitä mieltä lystäät, mutta älä sen jälkeen narise keskustelijan tyylistä kommenttejasi kohtaan, kun omasi on aihetta kohtaan tuo.

>>>>>"alusta alkaen ollut todistustaakka."

Ja raskas taakka onkin, jos vastassa on henkilä jonka kyky ymmärtää kirjoitettua tekstiä on rajoittunut.>>>>>

Voit koska vain näyttää missä hän on ottanut väitteensä käsittelyyn. Et olisi siinä urputtamassa jos niin olisi tapahtunut. Sinulle toi suun soittaminen on vissiin tärkeämpää...

>>>>"– 3. kohdassa väität minulla olevan luuppi päällä. (vain siinä mielessä, että vaadin uttia ottamaan käsittelyyn listassa olevat väitteensä)"

No mutta sinullahan on:

"voisitko ystävällisesti ja tietenkin rehellisesti vastata onko listaamani lauseet väitelauseita?

Tuosta kohtaa löytyy 26.3.2016 15:09">>>>>

Kysyin uudemman kerran, kun aiemmin jostain syystä kuvittelit sen olevan haastavakin rasti ja kun olit nyt selkeämmin mukana keskustelussa aikaisempaan verrattuna.

>>>>Koko ajan palaat neuroottisesti samoihin lauseisiin, vaikka olen kertonut sinulle ettei minulla ole niitä mielenkiintoa lähteä etsimään, MISTÄÄN, eikä ruotimaan.>>>>>

Ei sinun enää mitään pitäisi tarvita etsiä, koska kommentoit jo sitä. Kommentoitko useinkin tietämättä mitä kommentoit?

>>>>Huomasitko muuten että vaihdoit kysymystä? Ensin kyselit todistustaakasta, ja nyt sitten että ovatko nuo väitteet - missä lie, ja mitä lie - väitelauseita.>>>>>

Tietäisit vastauksen jos olisit lukenut tai kysynyt.

>>>>> Ei hyvää päivää. Ja sitten joku epämääräinen aikaviittaus viesteihin jossakin tuolla viestiviidakossa, että olepa hyvä mene etsimään. Mene keskenäs.>>>>

Tuollain olen nähnyt viitattavan ketjussa oleviin kommentteihin; mielestäni nopea(kummallekin osapuolelle), helppo ja selkeä tapa. Ei tarvitse joka väliin kopioda tässäkin tapauksessa pitkiä viestejä uudestaan. Aion käyttää jatkossakin, Ikävä että koit sen vaikeaksi.

>>>>Jos sieltä löytyy väitelause, palaa siihen kohtaan missä olen sitä mieltä että väitteen esittäjällä olisi hyvä olla perusteita / näyttöä väitteilleen. Onko Utilla niitä vai onko hän ne sinulle jo moneen kertaan esittänyt, enpä tiedä, enkä aio todellakaan ottaa selvää.>>>>>

Vastasin kahdella tyylillä kun en viitsinyt toista poistaa jos tarkoititkin toisin.

Jos tarkoitit uttin todistustaakan täyttämisen todistamista:

Sitten sinulla ei ole mitään asiaa tähän keskusteluun, pölvästi. Tai voit suutasi soittaa niin kuin olet tehnytkin, mutta et sinä tietoon perustuvaa kantaa voi ottaa jos et ole lukenut hänen kommenttejaan.

Jos tarkoitit pelkän väitelauseen toteamista:

Hämmentävän vaikea asia sinulle näköjään vieläkin: https://fi.wiktionary.org/wiki/väitelause
Kyse oli ainoastaan jonkin lauseen tunnistaminen väitelauseeksi. Lauseet joko on väitelauseita tai ei ole väitelauseita.

Opettaja krjoittaa taululle yhden lauseen: ”Nyt sataa vettä.” Ja sitten kysyy oppilaalta onko se väitelause vai ei. Mistään muusta ei ollut kyse. Ei perusteista, ei näytöistä,.. ei mistään muusta.

jatkuu...

Lue lisää

>>>>Sitten sinulla ei ole mitään asiaa tähän keskusteluun, pölvästi. Tai voit suutasi soittaa niin kuin olet tehnytkin, mutta et sinä tietoon perustuvaa kantaa voi ottaa jos et ole lukenut hänen kommenttejaan.>>>>

Juu juu, kuten toisessa ketjussa korjasin, et ole kantaa ottanutkaan.

bg-ope kirjoitti:

"– Oletit minulla lähtevän luuppaamaan."

Ja niin kävi.

"– Oletit minun "luuppaavan" turhasta."

Ja niin kävi.

"– 1. kohdassa oletit minun tuoneen aiheen palstalle. (toki toin sen tähän ketjuun, mutta asia olisi puolestani voitu selvittää siellä missä se alkoi)"

Eli toit aiheen ketjuun, kuten mainitsin. Off-topic aiheen.

"– 2. kohdassa kyseenalaistit ikämme."

:D

En, vaan vihjailin että jankkaamisenne, varsinkin sinun osaltasi on lapsellista. Lapsellisuuteen voivat syyllistyä eläkeläisetkin.

"– 2. kohdassa väitit aihettani tyhjänpäiväiseksi"

Niin, lienen oikeutettu mielipiteeseeni. Saan sinusta riippumatta pitää joitain asioita tyhjänpäiväisinä ja joitain asioita vähemmän tyhjänpäiväisinä. Seuraavaksi syyttänet minua siitä että minulla on väärä lempiruoka?

"alusta alkaen ollut todistustaakka."

Ja raskas taakka onkin, jos vastassa on henkilä jonka kyky ymmärtää kirjoitettua tekstiä on rajoittunut.

"– 3. kohdassa väität minulla olevan luuppi päällä. (vain siinä mielessä, että vaadin uttia ottamaan käsittelyyn listassa olevat väitteensä)"

No mutta sinullahan on:

"voisitko ystävällisesti ja tietenkin rehellisesti vastata onko listaamani lauseet väitelauseita?
Tuosta kohtaa löytyy 26.3.2016 15:09"

Koko ajan palaat neuroottisesti samoihin lauseisiin, vaikka olen kertonut sinulle ettei minulla ole niitä mielenkiintoa lähteä etsimään, MISTÄÄN, eikä ruotimaan.

Huomasitko muuten että vaihdoit kysymystä? Ensin kyselit todistustaakasta, ja nyt sitten että ovatko nuo väitteet - missä lie, ja mitä lie - väitelauseita. Ei hyvää päivää. Ja sitten joku epämääräinen aikaviittaus viesteihin jossakin tuolla viestiviidakossa, että olepa hyvä mene etsimään. Mene keskenäs.

Jos sieltä löytyy väitelause, palaa siihen kohtaan missä olen sitä mieltä että väitteen esittäjällä olisi hyvä olla perusteita / näyttöä väitteilleen. Onko Utilla niitä vai onko hän ne sinulle jo moneen kertaan esittänyt, enpä tiedä, enkä aio todellakaan ottaa selvää.

"Puhuit kolme kommenttia silmät kiinni ohi aiheesta"

Ja jos "silmäni olisivat olleet auki" ja olisin "puhunut aiheesta" (että lähdenkö mukaan tuohon sotkuunne vai ei), mitä olisi pitänyt kirjoittaa toisin ettei olisi tarvinnut nähdä tuota sinun säälittävää märinääsi?

"Lisäisin taas vielä, että minä kysyin sinulta kohteliaasti ja asiallisesti."

Aivan, ja kun vastasin etten lähde teidän sevavaan ja järjettömän pitkään sotkuunne tuomariksi ja vielä perustelinkin asian (vaikka pelkkä "minua ei kiinnosta" pitäisi tervejärkiselle ihmiselle riittää selitykseksi), sinulta meni kuppi nurin, juuri niin kuin aikaisemman sotkun perusteella saattoi arvata. Ja sitten alkoikin "sääntöjen" keksiminen, päänaukomiset ynnä muut temput. Perseile ihan keskenäs vaan.

Lue lisää

>>>>Aivan, ja kun vastasin etten lähde teidän sevavaan ja järjettömän pitkään sotkuunne tuomariksi >>>>

On sinulla ego. Minä en ole pyytänyt "tuomariksi", vaan esitin kysymyksen päivän selvästä asiasta – niin kuin sinun "tuomarointi" muuttaisi sitä suuntaan tai toiseen, idiootti.

>>>>ja vielä perustelinkin asian (vaikka pelkkä "minua ei kiinnosta" pitäisi tervejärkiselle ihmiselle riittää selitykseksi),>>>>

Niin kuin minulle riittikin, idiootti. Sinä et osannut pitää mölinääsi poissa, vaan änkesit torvet soiden rähjään, kun nimesi mainittiin aivan perustellussa yhteydessä.

>>>>sinulta meni kuppi nurin, juuri niin kuin aikaisemman sotkun perusteella saattoi arvata.>>>>

Missään mennyt kuppi nurin, idiootti. Juuri sinun asettamalla asiallisuuden tasolla korjaillut jokaisen kommenttisi typeryyksiä. En voi sille mitään jos perseesi tulee siitä niin kipeäksi, että pitää suutaan soittaa monikosta ja sanan huomaamattomuudesta isonakin voittona.

>>>>Ja sitten alkoikin "sääntöjen" keksiminen, päänaukomiset ynnä muut temput. Perseile ihan keskenäs vaan>>>>

Onko sinulla oikeasti vieläkin jotain mussuttamista siitä monikosta, koska yhtään mistään muusta sinulla ei selityksen jälkeen pitäisi olla siitä kommentista. Ensimmäisen kommenttisi jälkeen vieläkin kehtaat lässyttää MINUN kuittailuista.

bg-ope kirjoitti:

"– Oletit minulla lähtevän luuppaamaan."

Ja niin kävi.

"– Oletit minun "luuppaavan" turhasta."

Ja niin kävi.

"– 1. kohdassa oletit minun tuoneen aiheen palstalle. (toki toin sen tähän ketjuun, mutta asia olisi puolestani voitu selvittää siellä missä se alkoi)"

Eli toit aiheen ketjuun, kuten mainitsin. Off-topic aiheen.

"– 2. kohdassa kyseenalaistit ikämme."

:D

En, vaan vihjailin että jankkaamisenne, varsinkin sinun osaltasi on lapsellista. Lapsellisuuteen voivat syyllistyä eläkeläisetkin.

"– 2. kohdassa väitit aihettani tyhjänpäiväiseksi"

Niin, lienen oikeutettu mielipiteeseeni. Saan sinusta riippumatta pitää joitain asioita tyhjänpäiväisinä ja joitain asioita vähemmän tyhjänpäiväisinä. Seuraavaksi syyttänet minua siitä että minulla on väärä lempiruoka?

"alusta alkaen ollut todistustaakka."

Ja raskas taakka onkin, jos vastassa on henkilä jonka kyky ymmärtää kirjoitettua tekstiä on rajoittunut.

"– 3. kohdassa väität minulla olevan luuppi päällä. (vain siinä mielessä, että vaadin uttia ottamaan käsittelyyn listassa olevat väitteensä)"

No mutta sinullahan on:

"voisitko ystävällisesti ja tietenkin rehellisesti vastata onko listaamani lauseet väitelauseita?
Tuosta kohtaa löytyy 26.3.2016 15:09"

Koko ajan palaat neuroottisesti samoihin lauseisiin, vaikka olen kertonut sinulle ettei minulla ole niitä mielenkiintoa lähteä etsimään, MISTÄÄN, eikä ruotimaan.

Huomasitko muuten että vaihdoit kysymystä? Ensin kyselit todistustaakasta, ja nyt sitten että ovatko nuo väitteet - missä lie, ja mitä lie - väitelauseita. Ei hyvää päivää. Ja sitten joku epämääräinen aikaviittaus viesteihin jossakin tuolla viestiviidakossa, että olepa hyvä mene etsimään. Mene keskenäs.

Jos sieltä löytyy väitelause, palaa siihen kohtaan missä olen sitä mieltä että väitteen esittäjällä olisi hyvä olla perusteita / näyttöä väitteilleen. Onko Utilla niitä vai onko hän ne sinulle jo moneen kertaan esittänyt, enpä tiedä, enkä aio todellakaan ottaa selvää.

"Puhuit kolme kommenttia silmät kiinni ohi aiheesta"

Ja jos "silmäni olisivat olleet auki" ja olisin "puhunut aiheesta" (että lähdenkö mukaan tuohon sotkuunne vai ei), mitä olisi pitänyt kirjoittaa toisin ettei olisi tarvinnut nähdä tuota sinun säälittävää märinääsi?

"Lisäisin taas vielä, että minä kysyin sinulta kohteliaasti ja asiallisesti."

Aivan, ja kun vastasin etten lähde teidän sevavaan ja järjettömän pitkään sotkuunne tuomariksi ja vielä perustelinkin asian (vaikka pelkkä "minua ei kiinnosta" pitäisi tervejärkiselle ihmiselle riittää selitykseksi), sinulta meni kuppi nurin, juuri niin kuin aikaisemman sotkun perusteella saattoi arvata. Ja sitten alkoikin "sääntöjen" keksiminen, päänaukomiset ynnä muut temput. Perseile ihan keskenäs vaan.

Lue lisää

Yhteenvetoa välillä kun niin sekavan pitkiä kommenteja nuo:

Sinä laskit keskustelumme luonteen kohteliaan asiallisesta pään aukomiseksi.

Sinä änkesit ensimmäisen kommentisi jälkeen keskusteluun (takaisin) mukaan, yhden sanan monikko ainoana pätevänä syynä.

Sinä vittuilet rankalla tyylillä yhden sanan/lauseen huomaamattomuudesta, vaikka(oikeasti: koska) kaikissa kolmessa aikaisemmassa kommentissasi on lähes kaikki muu perustellusti väärin.

Eli vittuilua alusta loppuun, ei mitään muuta antia.

utti kirjoitti:

"Huomasitko muuten että vaihdoit kysymystä? Ensin kyselit todistustaakasta, ja nyt sitten että ovatko nuo väitteet - missä lie, ja mitä lie - väitelauseita. Ei hyvää päivää."

Hienoa, joku huomasi oleellisen :). Eli sen että trollin pakkomielteet ovat niin sekavia ja muotoaan vaihtavia, että paitsi että minullekin (saati sitten muille) on epäselvää mitä "väitteitä" pitäisi edes todistaa tai perustella (etenkin kun kyseisten kohtien perusteet ovat jo alkuperäisessä ketjussa), niin on yhtä sekavaa ovatko ne edes väitelauseita :D. Allaoleva sanomani trollin inttämislistasta on hyvä esimerkki:

"En muutoinkaan enää hahmota mitä edes yrität väittää kun tunnut kiertävän oleelliset määrittelyt ja kysymykset."

Trollin mielestä tuossa on nyt sitten ilmeisesti jotain mitä minun pitäisi todistaa. Senkö etten hahmottanut mitä tuo yritti väittää edes silloin? Tai senkö että minusta tuntui siltä että tuo kiersi määrittelyt ja kysymykset? Eikö olekin fiksua että tyyppi inttää päivästä toiseen minua todistamaan silloisia tuntemuksiani?

Maalitolpat siirtyi aiemmin vastaavasti kun osoitin vastanneeni yhteen päiviä intettyyn kysymykseen suoraan lähdeviitteineen jo keskustelun alkuvaiheessa ennenkuin inttäminen alkoi. Trollin vastaus suoraan lainattuun viestiin oli "ei siellä mitään kummosta ole vastaantullut" :D. Ei sen kummosempaa kuin juurikin se intetty vastaus. Sitä se on kun trolleilla ei ole selkärankaa myöntää virheitään, saati pyytää anteeksi.

Eli kyllä, melkoinen sotku tässä on ollut esillä, ja olen vähän pettynyt siihen etteivät sotkua kommentoineet ole hahmottaneet kuka on ansainnut kunnian sen sotkun luonnista. Ja toisaalta myös vähän pettynyt siihen ettei kukaan ole huomannut ettei trollin irrallisten lainausten listassa ole sen vertaa tolkkua, että siinä edes olisi jotain perustelua vaativia lauseita. Se on toinen hyvä syy olla vastaamatta, kun ei ole oikeasti mitään vastaamatonta tai vastaamisen arvoista. Toinen hyvä syy tietysti siinä että mikäs muu olisi pakkomielteiselle ansaitumpi kohtalo kuin antaa jumittaa pakkomielteissään? ;)

Mutta eipä tuolla niin väliä, menneen talven lumia. Mutta piti nyt tuon verran kommentoida kun ilokseni teit tuon oleellisen havainnon.

Lue lisää

>>>>Hienoa, joku huomasi oleellisen :)>>>>

Lukee tai kysyy, jos ei halua olla suutaan soittava idiootti.

>>>>>"En muutoinkaan enää hahmota mitä edes yrität väittää kun tunnut kiertävän oleelliset määrittelyt ja kysymykset."

Trollin mielestä tuossa on nyt sitten ilmeisesti jotain mitä minun pitäisi todistaa. Senkö etten hahmottanut mitä tuo yritti väittää edes silloin? Tai senkö että minusta tuntui siltä että tuo kiersi määrittelyt ja kysymykset? Eikö olekin fiksua että tyyppi inttää päivästä toiseen minua todistamaan silloisia tuntemuksiani?>>>>>

Hyvä utti, jatka samaan malliin. Yhden sait jo hoidettua, eikä mennyt kuin viikko. Onko nyt hyvä fiilis?

>>>>>Maalitolpat siirtyi aiemmin vastaavasti kun osoitin vastanneeni yhteen päiviä intettyyn kysymykseen suoraan lähdeviitteineen jo keskustelun alkuvaiheessa ennenkuin inttäminen alkoi. Trollin vastaus suoraan lainattuun viestiin oli "ei siellä mitään kummosta ole vastaantullut" :D. Ei sen kummosempaa kuin juurikin se intetty vastaus. Sitä se on kun trolleilla ei ole selkärankaa myöntää virheitään, saati pyytää anteeksi.>>>>>

Juu se jäi epähuomiossa välistä, huomasin myöhemmin ja vastasin. Mitä siinä siitä itket? Mene sinne vastaukseeni urputtaan, ellei tuo nillitys ole pääasiasi.

>>>>>Eli kyllä, melkoinen sotku tässä on ollut esillä, ja olen vähän pettynyt siihen etteivät sotkua kommentoineet ole hahmottaneet kuka on ansainnut kunnian sen sotkun luonnista. Ja toisaalta myös vähän pettynyt siihen ettei kukaan ole huomannut ettei trollin irrallisten lainausten listassa ole sen vertaa tolkkua, että siinä edes olisi jotain perustelua vaativia lauseita. Se on toinen hyvä syy olla vastaamatta, kun ei ole oikeasti mitään vastaamatonta tai vastaamisen arvoista. Toinen hyvä syy tietysti siinä että mikäs muu olisi pakkomielteiselle ansaitumpi kohtalo kuin antaa jumittaa pakkomielteissään? ;)>>>>>

Lässynlässyn ja höpöhöpö. Niin kuin kovin tarkasti sieltä edes kaivoin, kunhan otin ensimmäiset vastaantulleet listaan. Yksikin väite riittäisi. Jatka vaan niiden hoitamista kun selvästi tuollainenkin ihmisperse tajuaa jo mitä pitäisi tehdä.

nolo..aukko kirjoitti:

>>>>Aivan, ja kun vastasin etten lähde teidän sevavaan ja järjettömän pitkään sotkuunne tuomariksi >>>>

On sinulla ego. Minä en ole pyytänyt "tuomariksi", vaan esitin kysymyksen päivän selvästä asiasta – niin kuin sinun "tuomarointi" muuttaisi sitä suuntaan tai toiseen, idiootti.

>>>>ja vielä perustelinkin asian (vaikka pelkkä "minua ei kiinnosta" pitäisi tervejärkiselle ihmiselle riittää selitykseksi),>>>>

Niin kuin minulle riittikin, idiootti. Sinä et osannut pitää mölinääsi poissa, vaan änkesit torvet soiden rähjään, kun nimesi mainittiin aivan perustellussa yhteydessä.

>>>>sinulta meni kuppi nurin, juuri niin kuin aikaisemman sotkun perusteella saattoi arvata.>>>>

Missään mennyt kuppi nurin, idiootti. Juuri sinun asettamalla asiallisuuden tasolla korjaillut jokaisen kommenttisi typeryyksiä. En voi sille mitään jos perseesi tulee siitä niin kipeäksi, että pitää suutaan soittaa monikosta ja sanan huomaamattomuudesta isonakin voittona.

>>>>Ja sitten alkoikin "sääntöjen" keksiminen, päänaukomiset ynnä muut temput. Perseile ihan keskenäs vaan>>>>

Onko sinulla oikeasti vieläkin jotain mussuttamista siitä monikosta, koska yhtään mistään muusta sinulla ei selityksen jälkeen pitäisi olla siitä kommentista. Ensimmäisen kommenttisi jälkeen vieläkin kehtaat lässyttää MINUN kuittailuista.

Lue lisää

:D

Seliseliseli.

Hanki vaikka elämä. Netti on täynnä väitelauseita ja niitä on tehnyt myös utti. Utin kirjoittamat lauseet ovat väitteitä / mielipiteitä. So fuckin what.

Oliko sinulla vielä muuta?

bg-ope kirjoitti:

:D

Seliseliseli.

Hanki vaikka elämä. Netti on täynnä väitelauseita ja niitä on tehnyt myös utti. Utin kirjoittamat lauseet ovat väitteitä / mielipiteitä. So fuckin what.

Oliko sinulla vielä muuta?

Lue lisää

Yritä nyt edes. Ehkä olet töissä...

nolo..aukko kirjoitti:

Yritä nyt edes. Ehkä olet töissä...

"Yritä nyt edes."

Yritä mitä?

bg-ope kirjoitti:

"Yritä nyt edes."

Yritä mitä?

Yrittää vielä kerran saada sinulta jotakin huomion merkkiä. Vaikkapa päähän potkaisua.

bg-ope kirjoitti:

"Yritä nyt edes."

Yritä mitä?

Sitä että oli tähän astisen kokemuksen perusteella sinulta vaisu vastaus pitkään selvitykseen jutuistasi. Helpompi kuvitella sinun kommentoineen pikaisesti töistä kuin järjen saavuttaneen tapahtuneen. Mutta jos ei löydy viimeisimmistä huomautettavaa, hemmetin hyvä niin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yrittää vielä kerran saada sinulta jotakin huomion merkkiä. Vaikkapa päähän potkaisua.

Jep, tuo on Jyrbän kanssa hyvin vastaava tapaus: asiaa on vähän ja sekin vähä valetta, mutta huomiota pitäisi saada keinolla millä hyvänsä, vaikka sitten nolaamalla itsensä totaalisesti. Huomiotta jäädessään kärsivät selvästi suuresti pakkomielteissään.

Jostain juuri lueskelin vastaavaa analyysia kreationisteista ryhmänä eli että kretuille porukkana olisi kaikkein pahinta jos eivät saisi huomiota lainkaan, eli olisivat hulluine uskomuksineen muille irrelevantteja. Siksi kait nuo yrittävät kompensoida älämölöllä sitä että omaa sisältöä ei ole. Vastaava periaate siis kuin edellä nähdyssä trollailussa.

Kretuilussa on vain se harmittava piirre ettei siihen voi suhtautua pelkällä välinpitämättömyydellä, kun mm. yrittävät sotkea asioita politiikan kautta ja harjoittavat eritavoin väkivaltaa. Kait nuo muutoin olisi jo unohdettu ainakin näillämain vastaavaksi huumoriryhmäksi kuin litteään maahan uskovat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yrittää vielä kerran saada sinulta jotakin huomion merkkiä. Vaikkapa päähän potkaisua.

"Yrittää vielä kerran saada sinulta jotakin huomion merkkiä. Vaikkapa päähän potkaisua."

Ilmeisesti. Säälittävä tapaus.

Nyt ruikutuksen aiheena näyttää olevan se etten kirjoita hänelle pitkiä viestejä. Jösses sentään.

nolo...aukko kirjoitti:

Sitä että oli tähän astisen kokemuksen perusteella sinulta vaisu vastaus pitkään selvitykseen jutuistasi. Helpompi kuvitella sinun kommentoineen pikaisesti töistä kuin järjen saavuttaneen tapahtuneen. Mutta jos ei löydy viimeisimmistä huomautettavaa, hemmetin hyvä niin.

Lue lisää

"Helpompi kuvitella sinun kommentoineen pikaisesti töistä kuin järjen saavuttaneen tapahtuneen. Mutta jos ei löydy viimeisimmistä huomautettavaa, hemmetin hyvä niin."

Kuvittele mitä kuvittelet. Huomautettavaa löytyisi, mutta osaatko sanoa perustelun sille miksi tuhlaisin aikaani turhanpäiväisen paskasi vatkaamiseen? Se että sinulla on musta vyö perseilyssä?

Säälittävyyden huippu: jantteri separoi jotain sekavia, heittelee kummallisia syytöksiä, aukoo päätään, separoi lisää ja kun ei lopulta muuta keksi niin märisee siitä ettei hänen separiviesteihinsä vastata riittävän pitkästi.

Hanki elämä.

utti kirjoitti:

Jep, tuo on Jyrbän kanssa hyvin vastaava tapaus: asiaa on vähän ja sekin vähä valetta, mutta huomiota pitäisi saada keinolla millä hyvänsä, vaikka sitten nolaamalla itsensä totaalisesti. Huomiotta jäädessään kärsivät selvästi suuresti pakkomielteissään.

Jostain juuri lueskelin vastaavaa analyysia kreationisteista ryhmänä eli että kretuille porukkana olisi kaikkein pahinta jos eivät saisi huomiota lainkaan, eli olisivat hulluine uskomuksineen muille irrelevantteja. Siksi kait nuo yrittävät kompensoida älämölöllä sitä että omaa sisältöä ei ole. Vastaava periaate siis kuin edellä nähdyssä trollailussa.

Kretuilussa on vain se harmittava piirre ettei siihen voi suhtautua pelkällä välinpitämättömyydellä, kun mm. yrittävät sotkea asioita politiikan kautta ja harjoittavat eritavoin väkivaltaa. Kait nuo muutoin olisi jo unohdettu ainakin näillämain vastaavaksi huumoriryhmäksi kuin litteään maahan uskovat.

Lue lisää

Eihän minulla mitään muuta sisältöä koskaan ole ollutkaan kuin saada sinulta vastaus. Enkä sitäkään enää kysele, ellet lässytä täällä omiasi. Mikä saa ihmisen kieltämään suoria kysymyksiä tuollain; oli sitten tietoista tai tiedostamatonta niin iso mysteeri minulle. Voiko psyyke olla noin kietoutunut oikeassa olemiseen tai omaan virheettömyyteen, ettei niihin voi säröjä päästää. Tähän jos kirjoittaisin kysymyksen, hän ei millään voisi siihen vastata. Se on vähän kuin taikatemppu, katsokaa...

Voitko utti näyttää siitä ketjusta miten ja minkä termien sisältöjä irrottelin, kun näin totesit:

>>Hoidin jo, totesin että homma meni ihan pelleilyksi kun lähdit irrottamaan termien sisältöjä termeistä.>>

Ja PUFFFF.... vastaus pysyy ainiaan kadoksissa.

nolo...aukko kirjoitti:

Eihän minulla mitään muuta sisältöä koskaan ole ollutkaan kuin saada sinulta vastaus. Enkä sitäkään enää kysele, ellet lässytä täällä omiasi. Mikä saa ihmisen kieltämään suoria kysymyksiä tuollain; oli sitten tietoista tai tiedostamatonta niin iso mysteeri minulle. Voiko psyyke olla noin kietoutunut oikeassa olemiseen tai omaan virheettömyyteen, ettei niihin voi säröjä päästää. Tähän jos kirjoittaisin kysymyksen, hän ei millään voisi siihen vastata. Se on vähän kuin taikatemppu, katsokaa...

Voitko utti näyttää siitä ketjusta miten ja minkä termien sisältöjä irrottelin, kun näin totesit:

>>Hoidin jo, totesin että homma meni ihan pelleilyksi kun lähdit irrottamaan termien sisältöjä termeistä.>>

Ja PUFFFF.... vastaus pysyy ainiaan kadoksissa.

Lue lisää

Ihan yleisohjeena: Jos haluat vastauksen, niin keksi edes järjellinen merkityksellinen kysymys tai kysy jotain mihin vastausta ei ole jo annettu ennen kysymystä.

Kas kun tässä on nyt sellainen tilanne että ketään ei enää kiinnosta mitä kysyt, ja harva muutoinkaan edes ymmärtää mitä kysyt ja miksi. Minulla erityisesti ei ole mitään intressejä vastata mihinkään mikä ei vastausta tarvitse.

Joten ehkä tuo nyt jäi sitten kalvamaan mieltäsi loppuiäksesi. Kova on pakkomielteisen kohtalo.

bg-ope kirjoitti:

"Helpompi kuvitella sinun kommentoineen pikaisesti töistä kuin järjen saavuttaneen tapahtuneen. Mutta jos ei löydy viimeisimmistä huomautettavaa, hemmetin hyvä niin."

Kuvittele mitä kuvittelet. Huomautettavaa löytyisi, mutta osaatko sanoa perustelun sille miksi tuhlaisin aikaani turhanpäiväisen paskasi vatkaamiseen? Se että sinulla on musta vyö perseilyssä?

Säälittävyyden huippu: jantteri separoi jotain sekavia, heittelee kummallisia syytöksiä, aukoo päätään, separoi lisää ja kun ei lopulta muuta keksi niin märisee siitä ettei hänen separiviesteihinsä vastata riittävän pitkästi.

Hanki elämä.

Lue lisää

Jaa sinulla ei tosiaan ole enää mitään :D voi sinua... Kovalla kiimalla annoit palaa alusta lähtien ja näin sitten kävikin. Älä hetkeäkään kuvittele, että luulisin(tai kukaan sinut tunteva) sinulla olevan jotain konkreettista huomautettavaa... Tuo yleisluontoinen paskanpuhuminen ei ole minkään arvoista.

Adios vajakki!

utti kirjoitti:

Ihan yleisohjeena: Jos haluat vastauksen, niin keksi edes järjellinen merkityksellinen kysymys tai kysy jotain mihin vastausta ei ole jo annettu ennen kysymystä.

Kas kun tässä on nyt sellainen tilanne että ketään ei enää kiinnosta mitä kysyt, ja harva muutoinkaan edes ymmärtää mitä kysyt ja miksi. Minulla erityisesti ei ole mitään intressejä vastata mihinkään mikä ei vastausta tarvitse.

Joten ehkä tuo nyt jäi sitten kalvamaan mieltäsi loppuiäksesi. Kova on pakkomielteisen kohtalo.

Lue lisää

TADAA.... Suu kävi, mutta vastaus jäi uupumaan :D

Asia on jo osaltani loppuunkäsitelty, jos kiinnostaa tietää.

nolo..aukko kirjoitti:

Yhteenvetoa välillä kun niin sekavan pitkiä kommenteja nuo:

Sinä laskit keskustelumme luonteen kohteliaan asiallisesta pään aukomiseksi.

Sinä änkesit ensimmäisen kommentisi jälkeen keskusteluun (takaisin) mukaan, yhden sanan monikko ainoana pätevänä syynä.

Sinä vittuilet rankalla tyylillä yhden sanan/lauseen huomaamattomuudesta, vaikka(oikeasti: koska) kaikissa kolmessa aikaisemmassa kommentissasi on lähes kaikki muu perustellusti väärin.

Eli vittuilua alusta loppuun, ei mitään muuta antia.

Lue lisää

"Älä hetkeäkään kuvittele, että luulisin(tai kukaan sinut tunteva) sinulla olevan jotain konkreettista huomautettavaa"

On sitä. Muun muassa se että lähdet noiden luulojesi perusteella puhumaan paskaa myös toisiin ketjuihin.

Sanasta miestä, olet tehnyt väitteen josta sinulla on todistustaakka:

"Sinä vittuilet rankalla tyylillä yhden sanan/lauseen huomaamattomuudesta, vaikka(oikeasti: koska) kaikissa kolmessa aikaisemmassa kommentissasi on lähes kaikki muu perustellusti väärin."

Mikä "lähes kaikki" oli "perustellusti väärin"?

bg-ope kirjoitti:

"Älä hetkeäkään kuvittele, että luulisin(tai kukaan sinut tunteva) sinulla olevan jotain konkreettista huomautettavaa"

On sitä. Muun muassa se että lähdet noiden luulojesi perusteella puhumaan paskaa myös toisiin ketjuihin.

Sanasta miestä, olet tehnyt väitteen josta sinulla on todistustaakka:

"Sinä vittuilet rankalla tyylillä yhden sanan/lauseen huomaamattomuudesta, vaikka(oikeasti: koska) kaikissa kolmessa aikaisemmassa kommentissasi on lähes kaikki muu perustellusti väärin."

Mikä "lähes kaikki" oli "perustellusti väärin"?

Lue lisää

>>>>Mikä "lähes kaikki" oli "perustellusti väärin"?>>>>

Lue keskustelumme. Se oli alusta pitäen lähes kokonaisuudessaan sinun sanomisien oikomista. Jos sinulla jostain niistä KORJAUKSISTA on vielä urputtamista niin anna palaa. Jos rupeat kitisemään lisää, voimme käydä ne YHDESSÄ (uudestaan) kappale kerrallaan läpi.

Minua ei kiinnosta tuo yleisluontoinen paskanjauhantasi. Jos sinulla jotain on, tuo se esiin tai pidä turpasi kiinni.

nolo...aukko kirjoitti:

>>>>Mikä "lähes kaikki" oli "perustellusti väärin"?>>>>

Lue keskustelumme. Se oli alusta pitäen lähes kokonaisuudessaan sinun sanomisien oikomista. Jos sinulla jostain niistä KORJAUKSISTA on vielä urputtamista niin anna palaa. Jos rupeat kitisemään lisää, voimme käydä ne YHDESSÄ (uudestaan) kappale kerrallaan läpi.

Minua ei kiinnosta tuo yleisluontoinen paskanjauhantasi. Jos sinulla jotain on, tuo se esiin tai pidä turpasi kiinni.

Lue lisää

"Lue keskustelumme."

Ja taas pyydät menemään sinne sun tänne. Mene keskenäs, väitteet ovat sinun.

Jos teet väitteen virheestä, menettelet näin:

a) Näytä "virhe" suoralla lainauksella.

b) Todista mikä väitteessä on virheellistä.

Jos et tätä pysty tekemään, olet paskanjauhaja / valehtelija. Yksinkertaista.

Olet jäänyt itse jo useammasta virheestä kiinni, mutta minun tekemiä virheitä et ole kyennyt osoittamaan ainuttakaan. Siksipä oletkin niin säälittävä tapaus kuin olet.

"Minua ei kiinnosta tuo yleisluontoinen paskanjauhantasi."

Kyllä minä voin yksityiskohtaisestikin osoittaa millainen säälittävä pelle olet, mutta ei nappaa kun on tähdellisempääkin tekemistä.

Kysymyksiisi todistusvastuusta ja väitelauseesta on vastattu, joten nyt voisit vaikka aloittaa ja alkaa todistella noita omia väitteitäsi tosiksi. Tai sitten jäädään siihen lopputulemaan että olet paskaa jauhava, luulojen perusteella operoiva trolli. Kyllä se minulle passaa, koska sitä sinä todistettavasti olet.

bg-ope kirjoitti:

"Lue keskustelumme."

Ja taas pyydät menemään sinne sun tänne. Mene keskenäs, väitteet ovat sinun.

Jos teet väitteen virheestä, menettelet näin:

a) Näytä "virhe" suoralla lainauksella.

b) Todista mikä väitteessä on virheellistä.

Jos et tätä pysty tekemään, olet paskanjauhaja / valehtelija. Yksinkertaista.

Olet jäänyt itse jo useammasta virheestä kiinni, mutta minun tekemiä virheitä et ole kyennyt osoittamaan ainuttakaan. Siksipä oletkin niin säälittävä tapaus kuin olet.

"Minua ei kiinnosta tuo yleisluontoinen paskanjauhantasi."

Kyllä minä voin yksityiskohtaisestikin osoittaa millainen säälittävä pelle olet, mutta ei nappaa kun on tähdellisempääkin tekemistä.

Kysymyksiisi todistusvastuusta ja väitelauseesta on vastattu, joten nyt voisit vaikka aloittaa ja alkaa todistella noita omia väitteitäsi tosiksi. Tai sitten jäädään siihen lopputulemaan että olet paskaa jauhava, luulojen perusteella operoiva trolli. Kyllä se minulle passaa, koska sitä sinä todistettavasti olet.

Lue lisää

Tehdään sitten kuten haluat, idiootti.

Tämä oli sinun ensimmäinen kommentti:

>>>>"Hei, kommentoisitko ohimennen noita lainauksiani utin kommenteista; eivätkö ne selkeästi olekin väitteitä, jotka esittäjän siten kuuluisi todistaa."

En kommentoi. Ja jotta vältytään siltä että sinulla alkaa luuppaamaan tämä kommentoimattomuuteni, tässä perusteet:

1. Tsekkaa keskustelun aihe. Jankkaamasi aihe ei koske millään tavalla kreationismia ja sen suhtautumista tieteeseen tai evoluutioon.

2. Tsekkasin keskustelun mistä tuo sinun ja utin välinen sotku alkoi ja ihmettelen että miten kaksi aikuista (?) ihmistä jaksaa kuluttaa kaloreita palstametreittäin noin tyhjänpäiväisen asian, lähinnä erilaisen näkemyseron / tulkinnan takia? Toinen lähtee halkomaan hiusta ja toinen vetää tämän takia herneen, korjaan, pellollisen paljokasveja juurineen nokkaansa.

3. Jos kommentoin, aiheutuuko siitä sinulle seuraava neoroottinen luuppi?

4. Voit kutsua itseäsi esim. persreiäksi, oman määritelmäsi mukaan. Se voi olla lähellä tai kaukana yleistä persreiän määritelmää. Aivan sama. Utti voi kirjoitella persreiän määritelmästä niin paljon kuin haluaa ja kertoa oman mielipiteensä siitä millaisena persreikänä sinua pitää. Tai jotain muuta henkilöä. Aivan sama.

Mikä tärkeintä, minua ei voisi vähempää kiinnostaa se oletko persreikä vai et, ja minkä määritelmän mukaan.>>>>

-----------------------------------------------------

Tämä oli minun vastaus siihen:

>>>>"Hei, kommentoisitko ohimennen noita lainauksiani utin kommenteista; eivätkö ne selkeästi olekin väitteitä, jotka esittäjän siten kuuluisi todistaa."

En kommentoi. Ja jotta vältytään siltä että sinulla alkaa luuppaamaan tämä kommentoimattomuuteni, tässä perusteet:

>>>>1. Tsekkaa keskustelun aihe. Jankkaamasi aihe ei koske millään tavalla kreationismia ja sen suhtautumista tieteeseen tai evoluutioon.>>>>

Minä en sitä ottanut puheeksi, niin kuin sillä olisi enää merkitystä.

>>>>2. Tsekkasin keskustelun mistä tuo sinun ja utin välinen sotku alkoi ja ihmettelen että miten kaksi aikuista (?) ihmistä jaksaa kuluttaa kaloreita palstametreittäin noin tyhjänpäiväisen asian, lähinnä erilaisen näkemyseron / tulkinnan takia? Toinen lähtee halkomaan hiusta ja toinen vetää tämän takia herneen, korjaan, pellollisen paljokasveja juurineen nokkaansa.>>>>

Todistustaakasta on kyse(ylhäällä on lista). Itsekin viikoittain vaadit täällä sen toteuttamista. NYT se on muka tyhjänpäiväistä – älä jauha paskaa.

>>>>3. Jos kommentoin, aiheutuuko siitä sinulle seuraava neoroottinen luuppi?>>>>

Ei aiheuta. Jos vastaus ei ole odottamani, niin lupaan mahduttaa palautteeni yhteen kommenttiin.

>>>>4. Voit kutsua itseäsi esim. persreiäksi, oman määritelmäsi mukaan. Se voi olla lähellä tai kaukana yleistä persreiän määritelmää. Aivan sama. Utti voi kirjoitella persreiän määritelmästä niin paljon kuin haluaa ja kertoa oman mielipiteensä siitä millaisena persreikänä sinua pitää. Tai jotain muuta henkilöä. Aivan sama.

Mikä tärkeintä, minua ei voisi vähempää kiinnostaa se oletko persreikä vai et, ja minkä määritelmän mukaan. >>>>

Neljä sanaa: – kreationismi on tiedettä. Jotenkin näen sinut vastaisuudessakin tästä huomautuksen tekevän.

Mutta joo, vastaus olisi enemmän kuin tervetullut.>>>>

------------------------------------------------

(1. Kommentistasi voi tulkita aiheen ja sen käsittelytavan olevan minun. Minä EN OLE TUONUT aihetta väärälle palstalle. Minä EN OLE ALOITTANUT aiheen käsittelyä väärissä ketjuissa. Minä JATKOIN sitä trendiä millä aihe on tietoisuuteeni tullut: väärällä palstalla, väärässä ketjussa. Minkä pitäisi olla tiedossasi, kun olit "tsekannut" aiemman ketjun.)

2. Kyse EI OLE näkemyserosta/tulkinnasta vaan aiheesta tehdyistä väitteistä ja niiden todistamisesta, joihin keskustelu on tyssännyt.

(3. Huomautus muuten vain, ettei luuppia tapahtunut; mikä selviää jatkossa, jos jatkamme tällä idioottimaisella linjallasi tuoda naamasi eteen jo käsittelemiämme aiheita.)

4. Sinua KIINNOSTAA – mikä oli esimerkkini pointti, jos oli liian vaikea itse käsittää – miten toiset määrittelee asiota ja itseään.

nolo...aukko kirjoitti:

Tehdään sitten kuten haluat, idiootti.

Tämä oli sinun ensimmäinen kommentti:

>>>>"Hei, kommentoisitko ohimennen noita lainauksiani utin kommenteista; eivätkö ne selkeästi olekin väitteitä, jotka esittäjän siten kuuluisi todistaa."

En kommentoi. Ja jotta vältytään siltä että sinulla alkaa luuppaamaan tämä kommentoimattomuuteni, tässä perusteet:

1. Tsekkaa keskustelun aihe. Jankkaamasi aihe ei koske millään tavalla kreationismia ja sen suhtautumista tieteeseen tai evoluutioon.

2. Tsekkasin keskustelun mistä tuo sinun ja utin välinen sotku alkoi ja ihmettelen että miten kaksi aikuista (?) ihmistä jaksaa kuluttaa kaloreita palstametreittäin noin tyhjänpäiväisen asian, lähinnä erilaisen näkemyseron / tulkinnan takia? Toinen lähtee halkomaan hiusta ja toinen vetää tämän takia herneen, korjaan, pellollisen paljokasveja juurineen nokkaansa.

3. Jos kommentoin, aiheutuuko siitä sinulle seuraava neoroottinen luuppi?

4. Voit kutsua itseäsi esim. persreiäksi, oman määritelmäsi mukaan. Se voi olla lähellä tai kaukana yleistä persreiän määritelmää. Aivan sama. Utti voi kirjoitella persreiän määritelmästä niin paljon kuin haluaa ja kertoa oman mielipiteensä siitä millaisena persreikänä sinua pitää. Tai jotain muuta henkilöä. Aivan sama.

Mikä tärkeintä, minua ei voisi vähempää kiinnostaa se oletko persreikä vai et, ja minkä määritelmän mukaan.>>>>

-----------------------------------------------------

Tämä oli minun vastaus siihen:

>>>>"Hei, kommentoisitko ohimennen noita lainauksiani utin kommenteista; eivätkö ne selkeästi olekin väitteitä, jotka esittäjän siten kuuluisi todistaa."

En kommentoi. Ja jotta vältytään siltä että sinulla alkaa luuppaamaan tämä kommentoimattomuuteni, tässä perusteet:

>>>>1. Tsekkaa keskustelun aihe. Jankkaamasi aihe ei koske millään tavalla kreationismia ja sen suhtautumista tieteeseen tai evoluutioon.>>>>

Minä en sitä ottanut puheeksi, niin kuin sillä olisi enää merkitystä.

>>>>2. Tsekkasin keskustelun mistä tuo sinun ja utin välinen sotku alkoi ja ihmettelen että miten kaksi aikuista (?) ihmistä jaksaa kuluttaa kaloreita palstametreittäin noin tyhjänpäiväisen asian, lähinnä erilaisen näkemyseron / tulkinnan takia? Toinen lähtee halkomaan hiusta ja toinen vetää tämän takia herneen, korjaan, pellollisen paljokasveja juurineen nokkaansa.>>>>

Todistustaakasta on kyse(ylhäällä on lista). Itsekin viikoittain vaadit täällä sen toteuttamista. NYT se on muka tyhjänpäiväistä – älä jauha paskaa.

>>>>3. Jos kommentoin, aiheutuuko siitä sinulle seuraava neoroottinen luuppi?>>>>

Ei aiheuta. Jos vastaus ei ole odottamani, niin lupaan mahduttaa palautteeni yhteen kommenttiin.

>>>>4. Voit kutsua itseäsi esim. persreiäksi, oman määritelmäsi mukaan. Se voi olla lähellä tai kaukana yleistä persreiän määritelmää. Aivan sama. Utti voi kirjoitella persreiän määritelmästä niin paljon kuin haluaa ja kertoa oman mielipiteensä siitä millaisena persreikänä sinua pitää. Tai jotain muuta henkilöä. Aivan sama.

Mikä tärkeintä, minua ei voisi vähempää kiinnostaa se oletko persreikä vai et, ja minkä määritelmän mukaan. >>>>

Neljä sanaa: – kreationismi on tiedettä. Jotenkin näen sinut vastaisuudessakin tästä huomautuksen tekevän.

Mutta joo, vastaus olisi enemmän kuin tervetullut.>>>>

------------------------------------------------

(1. Kommentistasi voi tulkita aiheen ja sen käsittelytavan olevan minun. Minä EN OLE TUONUT aihetta väärälle palstalle. Minä EN OLE ALOITTANUT aiheen käsittelyä väärissä ketjuissa. Minä JATKOIN sitä trendiä millä aihe on tietoisuuteeni tullut: väärällä palstalla, väärässä ketjussa. Minkä pitäisi olla tiedossasi, kun olit "tsekannut" aiemman ketjun.)

2. Kyse EI OLE näkemyserosta/tulkinnasta vaan aiheesta tehdyistä väitteistä ja niiden todistamisesta, joihin keskustelu on tyssännyt.

(3. Huomautus muuten vain, ettei luuppia tapahtunut; mikä selviää jatkossa, jos jatkamme tällä idioottimaisella linjallasi tuoda naamasi eteen jo käsittelemiämme aiheita.)

4. Sinua KIINNOSTAA – mikä oli esimerkkini pointti, jos oli liian vaikea itse käsittää – miten toiset määrittelee asiota ja itseään.

Lue lisää

Ok. Otan käsittelyyn ensimmäisen väitteesi joka osoittaa millainen tietämätön perseilijä olet:

"1. Kommentistasi voi tulkita aiheen ja sen käsittelytavan olevan minun. Minä EN OLE TUONUT aihetta väärälle palstalle. Minä EN OLE ALOITTANUT aiheen käsittelyä väärissä ketjuissa."

Suora lainaus sinulta aiemmasta viestistä:

"– 1. kohdassa oletit minun tuoneen aiheen palstalle. (toki toin sen tähän ketjuun, mutta asia olisi puolestani voitu selvittää siellä missä se alkoi)"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14198401/jostiedeonuskomususkomuskoontiedetta#comment-83912369

...jossa kerrot tuoneesi aiheen tähän ketjuun.

Eli jompikumpi puhuu paskaa / valehtelee, sinä tai sinä.

Jätän sinut pohtimaan kumpi.

Morjens.

bg-ope kirjoitti:

Ok. Otan käsittelyyn ensimmäisen väitteesi joka osoittaa millainen tietämätön perseilijä olet:

"1. Kommentistasi voi tulkita aiheen ja sen käsittelytavan olevan minun. Minä EN OLE TUONUT aihetta väärälle palstalle. Minä EN OLE ALOITTANUT aiheen käsittelyä väärissä ketjuissa."

Suora lainaus sinulta aiemmasta viestistä:

"– 1. kohdassa oletit minun tuoneen aiheen palstalle. (toki toin sen tähän ketjuun, mutta asia olisi puolestani voitu selvittää siellä missä se alkoi)"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14198401/jostiedeonuskomususkomuskoontiedetta#comment-83912369

...jossa kerrot tuoneesi aiheen tähän ketjuun.

Eli jompikumpi puhuu paskaa / valehtelee, sinä tai sinä.

Jätän sinut pohtimaan kumpi.

Morjens.

Lue lisää

Niin kuten sanoin: en ole ALOITTANUT aiheen käsittelyä väärissä ketjuissa, olen JATKANUT aiheen käsittelyä väärissä ketjuissa. Kun aihe on – minusta riippumatta – tuotu väärälle palstalla ja väärään ketjuun: linjasta POIKKEAVA teko olisi viedä tai jatkaa sitä jossain sille kuuluvassa paikassa.

Tämä:

>>Minä EN OLE ALOITTANUT aiheen käsittelyä väärissä ketjuissa.>>

Ei ole sama kuin:

Minä en ole aloittanut käsittelyä väärässä ketjussa(jota en ole väittänyt).

Kerro jos et ymmärrä noiden kahden lauseen eroa.

Sanotaan vielä kielellä mitä varmasti ymmärrät: "Kyllä minäkin saan(1.) kun muutkin" ja "en minä sitä(2.) aloittanut."

1. = aloittaa aiheesta väärissä ketjuissa
2. = aiheen käsittelyä väärissä ketjuissa

nolo...aukko kirjoitti:

Niin kuten sanoin: en ole ALOITTANUT aiheen käsittelyä väärissä ketjuissa, olen JATKANUT aiheen käsittelyä väärissä ketjuissa. Kun aihe on – minusta riippumatta – tuotu väärälle palstalla ja väärään ketjuun: linjasta POIKKEAVA teko olisi viedä tai jatkaa sitä jossain sille kuuluvassa paikassa.

Tämä:

>>Minä EN OLE ALOITTANUT aiheen käsittelyä väärissä ketjuissa.>>

Ei ole sama kuin:

Minä en ole aloittanut käsittelyä väärässä ketjussa(jota en ole väittänyt).

Kerro jos et ymmärrä noiden kahden lauseen eroa.

Sanotaan vielä kielellä mitä varmasti ymmärrät: "Kyllä minäkin saan(1.) kun muutkin" ja "en minä sitä(2.) aloittanut."

1. = aloittaa aiheesta väärissä ketjuissa
2. = aiheen käsittelyä väärissä ketjuissa

Lue lisää

No nyt menee kannaltasi jo todella noloksi: Kuinka merkityksellisenä sinä pidät tuota paskanjauhamista sen kannalta että olet omien sanojesikin mukaan tuonut off-topic -aiheen tähän ketjuun?

Oikeasti, luuletko sinä että sillä on merkitystä aloititko aiheen tässä ketjussa vai muualla, kun keskustellaan siitä onko aihe tässä ketjussa off-topic vai ei?

Etkö sinä tiedä mitä tuo off-topic tarkoittaa, vääristeletkö tahallasi, oletko hullu / syyntakeeton trolli, vai yksinkertaisesti aivan helvetin tyhmä?

bg-ope kirjoitti:

No nyt menee kannaltasi jo todella noloksi: Kuinka merkityksellisenä sinä pidät tuota paskanjauhamista sen kannalta että olet omien sanojesikin mukaan tuonut off-topic -aiheen tähän ketjuun?

Oikeasti, luuletko sinä että sillä on merkitystä aloititko aiheen tässä ketjussa vai muualla, kun keskustellaan siitä onko aihe tässä ketjussa off-topic vai ei?

Etkö sinä tiedä mitä tuo off-topic tarkoittaa, vääristeletkö tahallasi, oletko hullu / syyntakeeton trolli, vai yksinkertaisesti aivan helvetin tyhmä?

Lue lisää

Huomasitko sulkeita? Niillä oli tarkoitus, mutta siitähän kohdasta sinä jäit inttään.

Sinun aihe kokonaisuudessaan, minua ei kiinnosta pätkääkään. En tietenkään koskaan ole kiistänyt tai väittänyt, etteikö aiheen ketjussa oleminen olisi minun tekosia. Jos sellaista vielä väität, niin et ymmärrä mitä sinulle juuri selitin. Selitänkö uudestaan? Totesin vain faktan, että tässä ketjussa nähdyllä tapaa aihetta on tähän astikin käsitelty – kait toista sataa kommenttia ilman rutinoita. Tee sillä tiedolla jotain tai älä tee, aivan sama.

nolo...aukko kirjoitti:

Huomasitko sulkeita? Niillä oli tarkoitus, mutta siitähän kohdasta sinä jäit inttään.

Sinun aihe kokonaisuudessaan, minua ei kiinnosta pätkääkään. En tietenkään koskaan ole kiistänyt tai väittänyt, etteikö aiheen ketjussa oleminen olisi minun tekosia. Jos sellaista vielä väität, niin et ymmärrä mitä sinulle juuri selitin. Selitänkö uudestaan? Totesin vain faktan, että tässä ketjussa nähdyllä tapaa aihetta on tähän astikin käsitelty – kait toista sataa kommenttia ilman rutinoita. Tee sillä tiedolla jotain tai älä tee, aivan sama.

Lue lisää

"Huomasitko sulkeita? Niillä oli tarkoitus, mutta siitähän kohdasta sinä jäit inttään."

Sulkeet eivät sinua pelasta, koska niillä ei ole itse pointin kanssa mitään tekemistä: sinä toit tuon paskan mukanasi tähän ketjuun. Sinä hourit että "yhdessä lokaatte" utin nimimerkin.

"Kyllä me nimimerkkisi yhdessä lokaan saadaan ennen kuin viikko vaihtuu."

Ketkä "yhdessä", sopiiko kysyä? Ja saitteko?

Palaa alkuun ja lue mitä kirjoitan off-topic tyyppisestä sekoilusta mitä harrastat. Se on naurettavaa pelleilyä ja lähinnä tulee mieleen että melkoisia mielenterveysongelmia pitää ihmisellä olla jos luuppaa toistolla toiston perään kolmessa eri ketjussa samasta aiheesta.

Sen verran olet itsestäsi noilla sekoiluillasi paljastanut että tiedän melko varmasti kuka olet. Samanlaista off-topic -spoilaamista tekee nimittäin se toinenkin nimimerkki, ja yhtä mielisairaan pituiset viestirumbat ja haukkumiset nähtävissä niissäkin ketjuissa. Tai sitten se mielenvikainen pelle vain erehdyttävästi muistuttaa sinua, kirjoitustyyliäsi ja kielenkäyttöäsi. Evvk.

bg-ope kirjoitti:

"Huomasitko sulkeita? Niillä oli tarkoitus, mutta siitähän kohdasta sinä jäit inttään."

Sulkeet eivät sinua pelasta, koska niillä ei ole itse pointin kanssa mitään tekemistä: sinä toit tuon paskan mukanasi tähän ketjuun. Sinä hourit että "yhdessä lokaatte" utin nimimerkin.

"Kyllä me nimimerkkisi yhdessä lokaan saadaan ennen kuin viikko vaihtuu."

Ketkä "yhdessä", sopiiko kysyä? Ja saitteko?

Palaa alkuun ja lue mitä kirjoitan off-topic tyyppisestä sekoilusta mitä harrastat. Se on naurettavaa pelleilyä ja lähinnä tulee mieleen että melkoisia mielenterveysongelmia pitää ihmisellä olla jos luuppaa toistolla toiston perään kolmessa eri ketjussa samasta aiheesta.

Sen verran olet itsestäsi noilla sekoiluillasi paljastanut että tiedän melko varmasti kuka olet. Samanlaista off-topic -spoilaamista tekee nimittäin se toinenkin nimimerkki, ja yhtä mielisairaan pituiset viestirumbat ja haukkumiset nähtävissä niissäkin ketjuissa. Tai sitten se mielenvikainen pelle vain erehdyttävästi muistuttaa sinua, kirjoitustyyliäsi ja kielenkäyttöäsi. Evvk.

Lue lisää

Älä kusipää yritä hyppiä omille teillesi asiasta! Käsittele ne kohdat mitä suureellisesti esille vaadit! Sen jälkeen käsittelemmme seuraavan kommenttisi vajakki.

nolo...aukko kirjoitti:

Älä kusipää yritä hyppiä omille teillesi asiasta! Käsittele ne kohdat mitä suureellisesti esille vaadit! Sen jälkeen käsittelemmme seuraavan kommenttisi vajakki.

Trollia taitaa hermostuttaa? Sellaista se on kun lähtee paskanpuhumisen ja sen sairaalloisen levittelyn linjalle.

Kuten lupasin, yhden asian sinusta ja säälittävästä venkoilustasi annoin esimerkkinä, ja se saa riittää.

Morjens.

bg-ope kirjoitti:

Trollia taitaa hermostuttaa? Sellaista se on kun lähtee paskanpuhumisen ja sen sairaalloisen levittelyn linjalle.

Kuten lupasin, yhden asian sinusta ja säälittävästä venkoilustasi annoin esimerkkinä, ja se saa riittää.

Morjens.

Lue lisää

On siinä epärehellinen paskahousu. En liiemmin kyllä muuta odottanutkaan...

Pyysit todisteet, toin todisteet, ET KOMMENTOI todisteita. Toinen samantyylinen ressukka. Luulisi hävettävän itseä tuon kaiken suun soittamisen jälkeen kuinka idiootti olit ja olet. Miten laho pää voi olla että tuollaiseen edes ajautuu; ei tiedä/muista omia kirjoituksia, ei ymmärrä mitä vastataan,... silti puskee suuta soittaen eteenpäin. Järjetöntä.

>>>>Kuten lupasin, yhden asian sinusta ja säälittävästä venkoilustasi annoin esimerkkinä, ja se saa riittää>>>>

Et ole antanut esimerkkiä sellaisesta, etkä tule antamaankaan. Vastaus kysymykseesi on utti itse; jonka kommenttiin vastasin ja johon loppukommentissani viittaan:

>Kyllä me nimimerkkisi yhdessä lokaan saadaan ennen kuin viikko vaihtuu. Sinulta vaatii päivittäistä osallistumista ketjuihin ja minulta sivun pläräystä ja copy-pastea – olen luottavainen...>>

Sinä et hänestä juuri poikkea. Aivan omakätisesti teit ja teet itsestäsi idiootin ja ajoit itsesi umpikujaan – josta voimme esittää jälleen taikatempun...

Tässä on yksi Bg-open vaatima todiste, josta HÄN EI TULE KERTOMAAN onko se oikein(mitä se on) vai väärin, ja syytä miksi olisi väärin:

>>2. Kyse EI OLE näkemyserosta/tulkinnasta vaan aiheesta tehdyistä väitteistä ja niiden todistamisesta, joihin keskustelu on tyssännyt.>>

Taikasanat: – Abrakadabra ja ananasakäämä. PUFFFF.... ja VASTAUSTA EMME KOSKAAN SAA.

P.s. Käytöksesi olisi kyllä nimikkoaloituksen arvoinen. En taida tällä viikolla viitsiä...

Adios uudestaan vajakki!

nolo...aukko kirjoitti:

On siinä epärehellinen paskahousu. En liiemmin kyllä muuta odottanutkaan...

Pyysit todisteet, toin todisteet, ET KOMMENTOI todisteita. Toinen samantyylinen ressukka. Luulisi hävettävän itseä tuon kaiken suun soittamisen jälkeen kuinka idiootti olit ja olet. Miten laho pää voi olla että tuollaiseen edes ajautuu; ei tiedä/muista omia kirjoituksia, ei ymmärrä mitä vastataan,... silti puskee suuta soittaen eteenpäin. Järjetöntä.

>>>>Kuten lupasin, yhden asian sinusta ja säälittävästä venkoilustasi annoin esimerkkinä, ja se saa riittää>>>>

Et ole antanut esimerkkiä sellaisesta, etkä tule antamaankaan. Vastaus kysymykseesi on utti itse; jonka kommenttiin vastasin ja johon loppukommentissani viittaan:

>Kyllä me nimimerkkisi yhdessä lokaan saadaan ennen kuin viikko vaihtuu. Sinulta vaatii päivittäistä osallistumista ketjuihin ja minulta sivun pläräystä ja copy-pastea – olen luottavainen...>>

Sinä et hänestä juuri poikkea. Aivan omakätisesti teit ja teet itsestäsi idiootin ja ajoit itsesi umpikujaan – josta voimme esittää jälleen taikatempun...

Tässä on yksi Bg-open vaatima todiste, josta HÄN EI TULE KERTOMAAN onko se oikein(mitä se on) vai väärin, ja syytä miksi olisi väärin:

>>2. Kyse EI OLE näkemyserosta/tulkinnasta vaan aiheesta tehdyistä väitteistä ja niiden todistamisesta, joihin keskustelu on tyssännyt.>>

Taikasanat: – Abrakadabra ja ananasakäämä. PUFFFF.... ja VASTAUSTA EMME KOSKAAN SAA.

P.s. Käytöksesi olisi kyllä nimikkoaloituksen arvoinen. En taida tällä viikolla viitsiä...

Adios uudestaan vajakki!

Lue lisää

"Pyysit todisteet, toin todisteet"

Todisteet siitä että olet sekaisin. Se kyllä on tullut selväksi jo aiemmin.

"Miten laho pää voi olla että tuollaiseen edes ajautuu; ei tiedä/muista omia kirjoituksia"

Mitä omia kirjoituksia en tiedä/muista? Taas lipsahti puolimutkamaiselta luuppaajalta todistamaton väite.

"Et ole antanut esimerkkiä sellaisesta, etkä tule antamaankaan."

Että toit off-topic -aineen tähän keskusteluun, ja se oli yksi syy suhtautua varauksella narettavan typerään jankkaukseesi, jota jatkat kuin mielisairas trolli?

"Sinä et hänestä juuri poikkea. Aivan omakätisesti teit ja teet itsestäsi idiootin ja ajoit itsesi umpikujaan"

:D

"Tässä on yksi Bg-open vaatima todiste, josta HÄN EI TULE KERTOMAAN onko se oikein(mitä se on) vai väärin, ja syytä miksi olisi väärin:

>>2. Kyse EI OLE näkemyserosta/tulkinnasta vaan aiheesta tehdyistä väitteistä ja niiden todistamisesta, joihin keskustelu on tyssännyt.>>"

Ja kas, tässäpä kerron sinulle vastauksen ja osoitan sinut taas olevan väärässä ja naurettava pelle:

Luuletko sinä että pelkästään sinun tulkinnallasi, mielisairaalla trollilla, on tässä asiassa merkitystä? Opponenttisi tulkitsee asioita aivan eri tavalla kuin sinä, joten onko silloin vai eikö silloin ole kyse näkemyserosta?

Katsoppas tätä väitettä, jonka teen sinusta: Sinulla on musta vyö perseilyssä.

Todisteeksi riittänee kaikki tähän astiset perseilysi tässä ja niissä muissa ketjuissa joissa olet perseillyt. Tuolla nimimerkillä ja muilla nimimerkeillä. Sinun perseilyt tunnistaa sairaalloisen pitkistä yksinpuheluista, viestiripuleista ja ketjuihin off-topiccina tungetusta jopa vuosia vanhasta paskasta.

"P.s. Käytöksesi olisi kyllä nimikkoaloituksen arvoinen. En taida tällä viikolla viitsiä..."

Viitsisit nyt vain, niin mainostat lisää tuota mielisairauttasi. Voit samalla paljastaa millä muilla nimimerkeillä olet tällä palstalla aiemmin luuppaillut.

Tsekkaa vielä lähtiessä kuinka hyvin ennustukseni siitä että alat luuppaamaan tässä ketjussa toteutui. Koska olet sisälukutaidoton poloinen, voin kertoa sinulle että luuppaamisesi johtui alusta alkaen niin ymmärtämättömyydestäsi kuin siitäkin etten lähtenyt puolustamaan sinua uttia vastaan. Eikä th. Ottaahan se luonnolle, kun ei saa tukea mielipuolisille houreilleen.

Samanlaista hourepaskaa yrität nyt poloinen rakennella minua vastaan.

Hanki se elämä.

nolo...aukko kirjoitti:

Tehdään sitten kuten haluat, idiootti.

Tämä oli sinun ensimmäinen kommentti:

>>>>"Hei, kommentoisitko ohimennen noita lainauksiani utin kommenteista; eivätkö ne selkeästi olekin väitteitä, jotka esittäjän siten kuuluisi todistaa."

En kommentoi. Ja jotta vältytään siltä että sinulla alkaa luuppaamaan tämä kommentoimattomuuteni, tässä perusteet:

1. Tsekkaa keskustelun aihe. Jankkaamasi aihe ei koske millään tavalla kreationismia ja sen suhtautumista tieteeseen tai evoluutioon.

2. Tsekkasin keskustelun mistä tuo sinun ja utin välinen sotku alkoi ja ihmettelen että miten kaksi aikuista (?) ihmistä jaksaa kuluttaa kaloreita palstametreittäin noin tyhjänpäiväisen asian, lähinnä erilaisen näkemyseron / tulkinnan takia? Toinen lähtee halkomaan hiusta ja toinen vetää tämän takia herneen, korjaan, pellollisen paljokasveja juurineen nokkaansa.

3. Jos kommentoin, aiheutuuko siitä sinulle seuraava neoroottinen luuppi?

4. Voit kutsua itseäsi esim. persreiäksi, oman määritelmäsi mukaan. Se voi olla lähellä tai kaukana yleistä persreiän määritelmää. Aivan sama. Utti voi kirjoitella persreiän määritelmästä niin paljon kuin haluaa ja kertoa oman mielipiteensä siitä millaisena persreikänä sinua pitää. Tai jotain muuta henkilöä. Aivan sama.

Mikä tärkeintä, minua ei voisi vähempää kiinnostaa se oletko persreikä vai et, ja minkä määritelmän mukaan.>>>>

-----------------------------------------------------

Tämä oli minun vastaus siihen:

>>>>"Hei, kommentoisitko ohimennen noita lainauksiani utin kommenteista; eivätkö ne selkeästi olekin väitteitä, jotka esittäjän siten kuuluisi todistaa."

En kommentoi. Ja jotta vältytään siltä että sinulla alkaa luuppaamaan tämä kommentoimattomuuteni, tässä perusteet:

>>>>1. Tsekkaa keskustelun aihe. Jankkaamasi aihe ei koske millään tavalla kreationismia ja sen suhtautumista tieteeseen tai evoluutioon.>>>>

Minä en sitä ottanut puheeksi, niin kuin sillä olisi enää merkitystä.

>>>>2. Tsekkasin keskustelun mistä tuo sinun ja utin välinen sotku alkoi ja ihmettelen että miten kaksi aikuista (?) ihmistä jaksaa kuluttaa kaloreita palstametreittäin noin tyhjänpäiväisen asian, lähinnä erilaisen näkemyseron / tulkinnan takia? Toinen lähtee halkomaan hiusta ja toinen vetää tämän takia herneen, korjaan, pellollisen paljokasveja juurineen nokkaansa.>>>>

Todistustaakasta on kyse(ylhäällä on lista). Itsekin viikoittain vaadit täällä sen toteuttamista. NYT se on muka tyhjänpäiväistä – älä jauha paskaa.

>>>>3. Jos kommentoin, aiheutuuko siitä sinulle seuraava neoroottinen luuppi?>>>>

Ei aiheuta. Jos vastaus ei ole odottamani, niin lupaan mahduttaa palautteeni yhteen kommenttiin.

>>>>4. Voit kutsua itseäsi esim. persreiäksi, oman määritelmäsi mukaan. Se voi olla lähellä tai kaukana yleistä persreiän määritelmää. Aivan sama. Utti voi kirjoitella persreiän määritelmästä niin paljon kuin haluaa ja kertoa oman mielipiteensä siitä millaisena persreikänä sinua pitää. Tai jotain muuta henkilöä. Aivan sama.

Mikä tärkeintä, minua ei voisi vähempää kiinnostaa se oletko persreikä vai et, ja minkä määritelmän mukaan. >>>>

Neljä sanaa: – kreationismi on tiedettä. Jotenkin näen sinut vastaisuudessakin tästä huomautuksen tekevän.

Mutta joo, vastaus olisi enemmän kuin tervetullut.>>>>

------------------------------------------------

(1. Kommentistasi voi tulkita aiheen ja sen käsittelytavan olevan minun. Minä EN OLE TUONUT aihetta väärälle palstalle. Minä EN OLE ALOITTANUT aiheen käsittelyä väärissä ketjuissa. Minä JATKOIN sitä trendiä millä aihe on tietoisuuteeni tullut: väärällä palstalla, väärässä ketjussa. Minkä pitäisi olla tiedossasi, kun olit "tsekannut" aiemman ketjun.)

2. Kyse EI OLE näkemyserosta/tulkinnasta vaan aiheesta tehdyistä väitteistä ja niiden todistamisesta, joihin keskustelu on tyssännyt.

(3. Huomautus muuten vain, ettei luuppia tapahtunut; mikä selviää jatkossa, jos jatkamme tällä idioottimaisella linjallasi tuoda naamasi eteen jo käsittelemiämme aiheita.)

4. Sinua KIINNOSTAA – mikä oli esimerkkini pointti, jos oli liian vaikea itse käsittää – miten toiset määrittelee asiota ja itseään.

Lue lisää

"(3. Huomautus muuten vain, ettei luuppia tapahtunut; mikä selviää jatkossa, jos jatkamme tällä idioottimaisella linjallasi tuoda naamasi eteen jo käsittelemiämme aiheita.)"

Otetaan nämä loputkin käsittelyyn niin ei tarvi enempää tuota säälittävää märinää lukea.

Jaa ei tapahtunut luuppia? Oliko se sitten joku muu joka copy-pastetti ensimmäisen vastaukseni sinulle tähän ketjuun aikalailla kokonaisuudessaan?

"4. Sinua KIINNOSTAA – mikä oli esimerkkini pointti, jos oli liian vaikea itse käsittää – miten toiset määrittelee asiota ja itseään."

Juu ei kiinnosta edelleenkään. Saat ihan itse määritellä millainen persreikä olet. Joku toinen voi pitää sinua vielä isompana persreikänä kuin sinä itse.

bg-ope kirjoitti:

"Pyysit todisteet, toin todisteet"

Todisteet siitä että olet sekaisin. Se kyllä on tullut selväksi jo aiemmin.

"Miten laho pää voi olla että tuollaiseen edes ajautuu; ei tiedä/muista omia kirjoituksia"

Mitä omia kirjoituksia en tiedä/muista? Taas lipsahti puolimutkamaiselta luuppaajalta todistamaton väite.

"Et ole antanut esimerkkiä sellaisesta, etkä tule antamaankaan."

Että toit off-topic -aineen tähän keskusteluun, ja se oli yksi syy suhtautua varauksella narettavan typerään jankkaukseesi, jota jatkat kuin mielisairas trolli?

"Sinä et hänestä juuri poikkea. Aivan omakätisesti teit ja teet itsestäsi idiootin ja ajoit itsesi umpikujaan"

:D

"Tässä on yksi Bg-open vaatima todiste, josta HÄN EI TULE KERTOMAAN onko se oikein(mitä se on) vai väärin, ja syytä miksi olisi väärin:

>>2. Kyse EI OLE näkemyserosta/tulkinnasta vaan aiheesta tehdyistä väitteistä ja niiden todistamisesta, joihin keskustelu on tyssännyt.>>"

Ja kas, tässäpä kerron sinulle vastauksen ja osoitan sinut taas olevan väärässä ja naurettava pelle:

Luuletko sinä että pelkästään sinun tulkinnallasi, mielisairaalla trollilla, on tässä asiassa merkitystä? Opponenttisi tulkitsee asioita aivan eri tavalla kuin sinä, joten onko silloin vai eikö silloin ole kyse näkemyserosta?

Katsoppas tätä väitettä, jonka teen sinusta: Sinulla on musta vyö perseilyssä.

Todisteeksi riittänee kaikki tähän astiset perseilysi tässä ja niissä muissa ketjuissa joissa olet perseillyt. Tuolla nimimerkillä ja muilla nimimerkeillä. Sinun perseilyt tunnistaa sairaalloisen pitkistä yksinpuheluista, viestiripuleista ja ketjuihin off-topiccina tungetusta jopa vuosia vanhasta paskasta.

"P.s. Käytöksesi olisi kyllä nimikkoaloituksen arvoinen. En taida tällä viikolla viitsiä..."

Viitsisit nyt vain, niin mainostat lisää tuota mielisairauttasi. Voit samalla paljastaa millä muilla nimimerkeillä olet tällä palstalla aiemmin luuppaillut.

Tsekkaa vielä lähtiessä kuinka hyvin ennustukseni siitä että alat luuppaamaan tässä ketjussa toteutui. Koska olet sisälukutaidoton poloinen, voin kertoa sinulle että luuppaamisesi johtui alusta alkaen niin ymmärtämättömyydestäsi kuin siitäkin etten lähtenyt puolustamaan sinua uttia vastaan. Eikä th. Ottaahan se luonnolle, kun ei saa tukea mielipuolisille houreilleen.

Samanlaista hourepaskaa yrität nyt poloinen rakennella minua vastaan.

Hanki se elämä.

Lue lisää

Jaa jatkat vielä räpellystäsi idiootti, okei.

>>Todisteet siitä että olet sekaisin. Se kyllä on tullut selväksi jo aiemmin.>>

Tuo kuvastaakin henkisen tasosi mainiosti.

>>Mitä omia kirjoituksia en tiedä/muista? Taas lipsahti puolimutkamaiselta luuppaajalta todistamaton väite.>>

Luettelin ensimmäisenä mieleen tulevia ajatuksia syistä, miten joku voi tehdä niin idioottimaisen vaatimuksen todisteista jo kertaalleen oikaisuista omista kommenteista. Jotain ajattelussa täytyy silloin olla vialla.

>>Että toit off-topic -aineen tähän keskusteluun, ja se oli yksi syy suhtautua varauksella narettavan typerään jankkaukseesi, jota jatkat kuin mielisairas trolli?>>

Ai etkö tykännyt, no voi. Minä lopetan kun ei tarvitse korjailla noita suoltamiasi typeryyksiä, mitä joka hemmetin kommentti pitää sisällään.

>>Luuletko sinä että pelkästään sinun tulkinnallasi, mielisairaalla trollilla, on tässä asiassa merkitystä? Opponenttisi tulkitsee asioita aivan eri tavalla kuin sinä, joten onko silloin vai eikö silloin ole kyse näkemyserosta?>>

Juuri sinulle TOISTAMISEEN kerroin, ettei aihe ole näkemyserosta/tulkinnasta, eikä tässä ketjussa koskaan ole ollutkaan. MINÄ toin/loin tämän aiheen tähän ketjuun, niin et sinä egoistinen imbesille silloin kerro minulle mikä minun oma aiheeni on, herran tähden sentään mikä vajakki. Kuin menisi aloituksen tekijälle sanomaan, että hän juuri julkaisikin aloituksen jostain aivan muusta aiheesta. Tuollaisko joutuu oikeasti jollekin selittään... Voitit juuri uttin tyhmyydessä, aika saavutus.

En yhtään ihmettele miksi sinä ja utti majailette uskispalstoilla; niin köyhää tuo teidän järjenjuoksu on. Täällä on ajattelun pahnanpohjimmaiset(kretut) jotka jokaisen normaalin aikuisen silmissä on väärässä, juuri teille sopivan tasoisia keskustelijoita siis.

bg-ope kirjoitti:

"(3. Huomautus muuten vain, ettei luuppia tapahtunut; mikä selviää jatkossa, jos jatkamme tällä idioottimaisella linjallasi tuoda naamasi eteen jo käsittelemiämme aiheita.)"

Otetaan nämä loputkin käsittelyyn niin ei tarvi enempää tuota säälittävää märinää lukea.

Jaa ei tapahtunut luuppia? Oliko se sitten joku muu joka copy-pastetti ensimmäisen vastaukseni sinulle tähän ketjuun aikalailla kokonaisuudessaan?

"4. Sinua KIINNOSTAA – mikä oli esimerkkini pointti, jos oli liian vaikea itse käsittää – miten toiset määrittelee asiota ja itseään."

Juu ei kiinnosta edelleenkään. Saat ihan itse määritellä millainen persreikä olet. Joku toinen voi pitää sinua vielä isompana persreikänä kuin sinä itse.

Lue lisää

>>>>Jaa ei tapahtunut luuppia? Oliko se sitten joku muu joka copy-pastetti ensimmäisen vastaukseni sinulle tähän ketjuun aikalailla kokonaisuudessaan?>>>>

Siis mitä ihmettä sönkötät? Minä copy-pastetin ekan kommenttisi ja vastaukseni siihen tänne alas uudestaan, koska et suostunut itse niitä etsiä vajakki. Vastauksiani jotka jo silloin alussa kertoi että olet väärässä; tämä on niiden samojen asioiden toistoa, jos et ole idiootti tajunnut.

>>>>Juu ei kiinnosta edelleenkään. Saat ihan itse määritellä millainen persreikä olet. Joku toinen voi pitää sinua vielä isompana persreikänä kuin sinä itse.>>>>

Älä valehtele kusipää. SINÄ olet tuolla urputtanut ja tulet urputtamaan jatkossakin kretujen määritellessä kretuilun tieteeksi. Se on osoitus kiinnostuksestasi toisten itse tekemistä määrittelyistä.

nolo...aukko kirjoitti:

>>>>Jaa ei tapahtunut luuppia? Oliko se sitten joku muu joka copy-pastetti ensimmäisen vastaukseni sinulle tähän ketjuun aikalailla kokonaisuudessaan?>>>>

Siis mitä ihmettä sönkötät? Minä copy-pastetin ekan kommenttisi ja vastaukseni siihen tänne alas uudestaan, koska et suostunut itse niitä etsiä vajakki. Vastauksiani jotka jo silloin alussa kertoi että olet väärässä; tämä on niiden samojen asioiden toistoa, jos et ole idiootti tajunnut.

>>>>Juu ei kiinnosta edelleenkään. Saat ihan itse määritellä millainen persreikä olet. Joku toinen voi pitää sinua vielä isompana persreikänä kuin sinä itse.>>>>

Älä valehtele kusipää. SINÄ olet tuolla urputtanut ja tulet urputtamaan jatkossakin kretujen määritellessä kretuilun tieteeksi. Se on osoitus kiinnostuksestasi toisten itse tekemistä määrittelyistä.

Lue lisää

"Juuri sinulle TOISTAMISEEN kerroin, ettei aihe ole näkemyserosta/tulkinnasta, eikä tässä ketjussa koskaan ole ollutkaan."

Niin, koskaan ymmärtämättä että minä, aivan kuten kuka tahansa muukin on vapaa arvioimaan mistä on kyse. Aivan kuten olen vapaa arvioimaan minkä sortin persläpi olet ja että onko se hyvä juttu lähteä kaltaisesi henkisesti arveluttavalle tyypille vastailemaan mitään, mistään. Ei ollut, koska et ymmärrä mitä sinulle kirjoitetaan. Ja aivan kuten ennustin, sinulla jää jumi päälle.

"Vastauksiani jotka jo silloin alussa kertoi että olet väärässä"

Tuon vertaa et ymmärrä. Et ymmärrä että ihmisillä on mielipiteitä, ja jos ne poikkeavat omastasi se ei automaattisesti tarkoita sitä että ihmiset ovat väärässä. Onko se "väärässäolemista jos minusta olet vastenmielinen luuppaaja ja keskusteluketjujen sotkija, ja että se on minulle riittävä peruste sille ettei minua kiinnosta pomppia pyyntöjesi perässä? Että pitäisi ilmeisesti ihan hirveästi kiinnostaa, koska todistusvastuu ja jonkun toisen tekemät väitelauseet jossakin toisessa ketjussa? Herätys nyt jumalauta.

"SINÄ olet tuolla urputtanut ja tulet urputtamaan jatkossakin kretujen määritellessä kretuilun tieteeksi."

Jaa missä tarkalleen? Taas valehtelet, poloinen. Ei minua muu kiinnosta kuin se mikä tiede tieteen itsensä määrittelemänä on. Muu on kuviteltua paskaa, aivan kuten nuo minulle hourailemasi syytteet.

Oletko muuten huomannut että kirjoitat vaihtonikillä? Turha tulla sen takaa urputtamaan mistään henkisistä tasoista ja rehellisyyksistä.

Niitä sinun / kloonisi hengentuotteita voimme lähteä arvioimaan lisää vaikkapa koodisanoilla homo iwukki ja puolimutkateisti. Vai mitäpä tuumaat?

bg-ope kirjoitti:

"Juuri sinulle TOISTAMISEEN kerroin, ettei aihe ole näkemyserosta/tulkinnasta, eikä tässä ketjussa koskaan ole ollutkaan."

Niin, koskaan ymmärtämättä että minä, aivan kuten kuka tahansa muukin on vapaa arvioimaan mistä on kyse. Aivan kuten olen vapaa arvioimaan minkä sortin persläpi olet ja että onko se hyvä juttu lähteä kaltaisesi henkisesti arveluttavalle tyypille vastailemaan mitään, mistään. Ei ollut, koska et ymmärrä mitä sinulle kirjoitetaan. Ja aivan kuten ennustin, sinulla jää jumi päälle.

"Vastauksiani jotka jo silloin alussa kertoi että olet väärässä"

Tuon vertaa et ymmärrä. Et ymmärrä että ihmisillä on mielipiteitä, ja jos ne poikkeavat omastasi se ei automaattisesti tarkoita sitä että ihmiset ovat väärässä. Onko se "väärässäolemista jos minusta olet vastenmielinen luuppaaja ja keskusteluketjujen sotkija, ja että se on minulle riittävä peruste sille ettei minua kiinnosta pomppia pyyntöjesi perässä? Että pitäisi ilmeisesti ihan hirveästi kiinnostaa, koska todistusvastuu ja jonkun toisen tekemät väitelauseet jossakin toisessa ketjussa? Herätys nyt jumalauta.

"SINÄ olet tuolla urputtanut ja tulet urputtamaan jatkossakin kretujen määritellessä kretuilun tieteeksi."

Jaa missä tarkalleen? Taas valehtelet, poloinen. Ei minua muu kiinnosta kuin se mikä tiede tieteen itsensä määrittelemänä on. Muu on kuviteltua paskaa, aivan kuten nuo minulle hourailemasi syytteet.

Oletko muuten huomannut että kirjoitat vaihtonikillä? Turha tulla sen takaa urputtamaan mistään henkisistä tasoista ja rehellisyyksistä.

Niitä sinun / kloonisi hengentuotteita voimme lähteä arvioimaan lisää vaikkapa koodisanoilla homo iwukki ja puolimutkateisti. Vai mitäpä tuumaat?

Lue lisää

>>>>Niin, koskaan ymmärtämättä että minä, aivan kuten kuka tahansa muukin on vapaa arvioimaan mistä on kyse. Aivan kuten olen vapaa arvioimaan minkä sortin persläpi olet ja että onko se hyvä juttu lähteä kaltaisesi henkisesti arveluttavalle tyypille vastailemaan mitään, mistään. Ei ollut, koska et ymmärrä mitä sinulle kirjoitetaan. Ja aivan kuten ennustin, sinulla jää jumi päälle.>>>>

Niin voit arvioida ja olla mitä mieltä sinua huvittaa, aivan sama kuinka väärässä. Mutta sinun on täysin turha aiheen aloittajan kanssa väitellä mistä hän oikeasti muka haluaa keskustella. Jos kysyn sinulta kysymyksen se on ainoa asia mitä sinulta haluan kuulla. Siitä kysymyksestä et, etkä tässä tapauksessa mistään muustakaan, voi johtaa aihettani tuohon omaan päätelmääsi, joten se on väärä. Jos sinua ei kiinnosta oletko oikeassa vai et, niin asia sitä myöten selvä ja kaikki keskustelu kanssasi on kannaltani täysin turhaa. Mielipiteesi ei kiinnosta vaan asioiden oikea tila, ehkä olisit voinut jo alussa ilmoittaa kiinnostuksesi vain omien mielipiteiden huuteluun, jos niin asian laita on.

Joten kiinnostaako sinua asioiden oikea tila vai vain omien mielipiteiden sylkeminen? Koita vastata, en näe syytä jatkaa ilman.

>>>>Tuon vertaa et ymmärrä. Et ymmärrä että ihmisillä on mielipiteitä, ja jos ne poikkeavat omastasi se ei automaattisesti tarkoita sitä että ihmiset ovat väärässä.>>>>

Siten en ole olettanutkaan. Mielipiteet ilman perusteluja vain on täysin arvottomia asian oikeallisuuden suhteen.

>>>>Onko se "väärässäolemista jos minusta olet vastenmielinen luuppaaja ja keskusteluketjujen sotkija, ja että se on minulle riittävä peruste sille ettei minua kiinnosta pomppia pyyntöjesi perässä? Että pitäisi ilmeisesti ihan hirveästi kiinnostaa, koska todistusvastuu ja jonkun toisen tekemät väitelauseet jossakin toisessa ketjussa? Herätys nyt jumalauta.>>>>

Ei minua kiinnosta edelleenkään sinun kiinnostuksen taso. Todisteet viitannee sinun olevan luuppaaja. Siitä vain laskien ja näyttäen... ai niin mutta sehän on mielipide joka on perusteetta totta objektiivisessa maailmassa, voi jeesus.

>>>>Jaa missä tarkalleen? Taas valehtelet, poloinen. Ei minua muu kiinnosta kuin se mikä tiede tieteen itsensä määrittelemänä on. Muu on kuviteltua paskaa, aivan kuten nuo minulle hourailemasi syytteet.>>>>

Ja kuinka evoluutio on vain "teoria", kuinka ateismi on uskomus, kuinka tiede on auktoriteetti,..

>>>>Oletko muuten huomannut että kirjoitat vaihtonikillä? Turha tulla sen takaa urputtamaan mistään henkisistä tasoista ja rehellisyyksistä.

Niitä sinun / kloonisi hengentuotteita voimme lähteä arvioimaan lisää vaikkapa koodisanoilla homo iwukki ja puolimutkateisti. Vai mitäpä tuumaat?>>>>

Huomaatko kuinka minua kiinnostaa.

Muista kysymys...

bg-ope kirjoitti:

"Juuri sinulle TOISTAMISEEN kerroin, ettei aihe ole näkemyserosta/tulkinnasta, eikä tässä ketjussa koskaan ole ollutkaan."

Niin, koskaan ymmärtämättä että minä, aivan kuten kuka tahansa muukin on vapaa arvioimaan mistä on kyse. Aivan kuten olen vapaa arvioimaan minkä sortin persläpi olet ja että onko se hyvä juttu lähteä kaltaisesi henkisesti arveluttavalle tyypille vastailemaan mitään, mistään. Ei ollut, koska et ymmärrä mitä sinulle kirjoitetaan. Ja aivan kuten ennustin, sinulla jää jumi päälle.

"Vastauksiani jotka jo silloin alussa kertoi että olet väärässä"

Tuon vertaa et ymmärrä. Et ymmärrä että ihmisillä on mielipiteitä, ja jos ne poikkeavat omastasi se ei automaattisesti tarkoita sitä että ihmiset ovat väärässä. Onko se "väärässäolemista jos minusta olet vastenmielinen luuppaaja ja keskusteluketjujen sotkija, ja että se on minulle riittävä peruste sille ettei minua kiinnosta pomppia pyyntöjesi perässä? Että pitäisi ilmeisesti ihan hirveästi kiinnostaa, koska todistusvastuu ja jonkun toisen tekemät väitelauseet jossakin toisessa ketjussa? Herätys nyt jumalauta.

"SINÄ olet tuolla urputtanut ja tulet urputtamaan jatkossakin kretujen määritellessä kretuilun tieteeksi."

Jaa missä tarkalleen? Taas valehtelet, poloinen. Ei minua muu kiinnosta kuin se mikä tiede tieteen itsensä määrittelemänä on. Muu on kuviteltua paskaa, aivan kuten nuo minulle hourailemasi syytteet.

Oletko muuten huomannut että kirjoitat vaihtonikillä? Turha tulla sen takaa urputtamaan mistään henkisistä tasoista ja rehellisyyksistä.

Niitä sinun / kloonisi hengentuotteita voimme lähteä arvioimaan lisää vaikkapa koodisanoilla homo iwukki ja puolimutkateisti. Vai mitäpä tuumaat?

Lue lisää

>Niitä sinun / kloonisi hengentuotteita voimme lähteä arvioimaan lisää vaikkapa koodisanoilla homo iwukki ja puolimutkateisti. Vai mitäpä tuumaat?

Mistä ihmeestä sä revit että tämä nolo.aukko vois olla sama kirjoittaja ku puolimutkateisti? Vai mitä meinaat?

uguogogo kirjoitti:

>Niitä sinun / kloonisi hengentuotteita voimme lähteä arvioimaan lisää vaikkapa koodisanoilla homo iwukki ja puolimutkateisti. Vai mitäpä tuumaat?

Mistä ihmeestä sä revit että tämä nolo.aukko vois olla sama kirjoittaja ku puolimutkateisti? Vai mitä meinaat?

Lue lisää

"Jos kysyn sinulta kysymyksen se on ainoa asia mitä sinulta haluan kuulla"

Tottahan toki, vaikka kysymys on kuinka tyhmä hyvänsä. Kysymyksiisi todistusvastuusta ja väitelauseista on vastattu.

Oliko sinulla vielä jotain muuta?

"Mielipiteet ilman perusteluja vain on täysin arvottomia asian oikeallisuuden suhteen."

Olen perustellut mielipiteeni.

"Ei minua kiinnosta edelleenkään sinun kiinnostuksen taso."

Esitin sinulle kysymyksen, johon et näimmä osannut vastata.

"Jos sinua ei kiinnosta oletko oikeassa vai et, niin asia sitä myöten selvä ja kaikki keskustelu kanssasi on kannaltani täysin turhaa."

Milloin olen kirjoittanut ettei minua kiinnosta olenko oikeassa vai en? Tottakai kiinnostaa. Kirjoittelet ihan pehmeitä.

"Joten kiinnostaako sinua asioiden oikea tila vai vain omien mielipiteiden sylkeminen? Koita vastata, en näe syytä jatkaa ilman."

Tottakai kiinnostaa. Mietin nytkin että todennäköisesti tuo asioiden "oikea tila" on sinun henkilökohtainen mielipide, jolle et sattumoisin ole löytänyt muita "tukijoita" kuin Jyrbä. Ei ihme että olet hermoheikko.

"Huomaatko kuinka minua kiinnostaa."

Osaatko perustella miksi minun pitäisi olla kiinnostunut mistään mistä sinä kirjoitat? Noin niin kuin koskaan?

Mikä kirjoitustesi sisältö on ollut tähän asti esim. tässä keskustelussa?

"Muista kysymys..."

Eiköhän noihin kysymyksiisi ole vastattu jo riittämiin. Alkaa piisata.

"Huomaatko kuinka kiinnostaa".

Kas, mielenkiinto lopahti jännästi juuri tuossa kohdassa.

uguogogo kirjoitti:

>Niitä sinun / kloonisi hengentuotteita voimme lähteä arvioimaan lisää vaikkapa koodisanoilla homo iwukki ja puolimutkateisti. Vai mitäpä tuumaat?

Mistä ihmeestä sä revit että tämä nolo.aukko vois olla sama kirjoittaja ku puolimutkateisti? Vai mitä meinaat?

Lue lisää

"Mistä ihmeestä sä revit että tämä nolo.aukko vois olla sama kirjoittaja ku puolimutkateisti? Vai mitä meinaat?"

Vaihtonikissä on se etu että voi kysellä sellaisia mitä ei toisella nimimerkillä voi...

Samat fraasit, kirjoitustyyli, sairaalloinen luuppaus, kirosanat/ haukkumasanat. Sama tarve saada tietty nimerkki "nujerrettua" ja kehitellä neuroottisia kampanjoita nimimerkkiä vastaan. Noin alkuun. Puolimutka on luuppaillut JC:n kanssa käymäänsä matematiikkavääntöä 2010-luvun alkupuolelta lähtien, aivan sattumanvaraisissa ketjuissa ja useammassa saman aiheen aloituksessa. Ei henkisesti terve ihminen tuollaista tee. Puolimutkan pasmat menivät lopullisesti sekaisin kun se sai näillä palstoilla jonkin yhtä kahjon luuppailijan peräänsä, ja täällä ne sitten luuppaili vaihtonikkien takaa toisilleen kilpaa täydellisen älyvapaata palstajätettä. Nolo.aukko voi olla puolimutka tai sitten ei. Elkeet täsmäävät.

bg-ope kirjoitti:

"Jos kysyn sinulta kysymyksen se on ainoa asia mitä sinulta haluan kuulla"

Tottahan toki, vaikka kysymys on kuinka tyhmä hyvänsä. Kysymyksiisi todistusvastuusta ja väitelauseista on vastattu.

Oliko sinulla vielä jotain muuta?

"Mielipiteet ilman perusteluja vain on täysin arvottomia asian oikeallisuuden suhteen."

Olen perustellut mielipiteeni.

"Ei minua kiinnosta edelleenkään sinun kiinnostuksen taso."

Esitin sinulle kysymyksen, johon et näimmä osannut vastata.

"Jos sinua ei kiinnosta oletko oikeassa vai et, niin asia sitä myöten selvä ja kaikki keskustelu kanssasi on kannaltani täysin turhaa."

Milloin olen kirjoittanut ettei minua kiinnosta olenko oikeassa vai en? Tottakai kiinnostaa. Kirjoittelet ihan pehmeitä.

"Joten kiinnostaako sinua asioiden oikea tila vai vain omien mielipiteiden sylkeminen? Koita vastata, en näe syytä jatkaa ilman."

Tottakai kiinnostaa. Mietin nytkin että todennäköisesti tuo asioiden "oikea tila" on sinun henkilökohtainen mielipide, jolle et sattumoisin ole löytänyt muita "tukijoita" kuin Jyrbä. Ei ihme että olet hermoheikko.

"Huomaatko kuinka minua kiinnostaa."

Osaatko perustella miksi minun pitäisi olla kiinnostunut mistään mistä sinä kirjoitat? Noin niin kuin koskaan?

Mikä kirjoitustesi sisältö on ollut tähän asti esim. tässä keskustelussa?

"Muista kysymys..."

Eiköhän noihin kysymyksiisi ole vastattu jo riittämiin. Alkaa piisata.

"Huomaatko kuinka kiinnostaa".

Kas, mielenkiinto lopahti jännästi juuri tuossa kohdassa.

Lue lisää

>>>>Oliko sinulla vielä jotain muuta?>>>>

Tässähän suoritan sinun vaatimaa asiaa.

>>>>"Mielipiteet ilman perusteluja vain on täysin arvottomia asian oikeallisuuden suhteen."

Olen perustellut mielipiteeni.>>>>

Juuri totesit perustelemattoman mielipiteesi olevan mielipide/näkemysero/tulkinta. Ei sellainen ole mikään perustelu sen perustelemattoman mielipiteen oikeallisuudesta. Eli ensimmäisen kommentisi kakkoskohdan. Minä kerroin jo etten siten ajattele(koska todistamaton väite ei ole näkemysero, vaan todistamaton väite), enkä siten ole kirjoittanut; kumpikin niistä on mitä väkevin todiste mielipidettäsi vastaan. Mielipiteesi on siten väärä ellei enkelit pieraise sinulle todisteita tyhjästä.

>>>>Esitin sinulle kysymyksen, johon et näimmä osannut vastata.>>>>

Ei minua edelleenkään kiinnosta miten sinua jokin kiinnostaa tai ei kiinnosta. Taisin nyt neljättä kertaa sen kertoa.

>>>>"Jos sinua ei kiinnosta oletko oikeassa vai et, niin asia sitä myöten selvä ja kaikki keskustelu kanssasi on kannaltani täysin turhaa."

Milloin olen kirjoittanut ettei minua kiinnosta olenko oikeassa vai en? Tottakai kiinnostaa. Kirjoittelet ihan pehmeitä.>>>>

Koska perustelemattoman mielipide/arvionti/mikälie ei ole todiste asian oikeallisuudesta. Minä ajattelen ja kirjoitin mistä halusin puhua, sinulla ei ole mitään vastaan väittämistä niistä. Kummastakaan ei löydy sitä mitä perustelemattomasta mielipiteestäsi. Joten mielipiteesi on väärä, mitä et ole myöntänyt.

Vai kuuluuko virheiden myöntäminen keskustelutyyliisi? Turha jatkaa jos ei.

>>>>Tottakai kiinnostaa. Mietin nytkin että todennäköisesti tuo asioiden "oikea tila" on sinun henkilökohtainen mielipide, jolle et sattumoisin ole löytänyt muita "tukijoita" kuin Jyrbä. Ei ihme että olet hermoheikko.>>>>

Ei tukijat muuta asioiden oikeallisuuden tilaa. Kummallista jos niin kuvittelet.

Asian oikea tila on, mitä ketjussa lukee, eikä se tue mielipidettäsi. Koko ketju ensimmäiseen kommentiisi asti on todiste, että siinä oleva mielipiteesi on väärä. Minä en ole kysellyt näkemyseroista/tulkinnoista yhtään mitään. Minä en sieltä sinulle erikseen rupea näyttämään ettei siellä lue mitä perustelematon mielipiteesi pitää sisällään.

>>>>Osaatko perustella miksi minun pitäisi olla kiinnostunut mistään mistä sinä kirjoitat? Noin niin kuin koskaan?>>>>

No näin normaalin ihmisen näkökulmasta kuvittelisin sinun nyt olevan kiinnostunut, koska itse vaadit minua todistamaan sanani, mitä parhaillaan touhuan. Jos ei kiinnosta niin kerro toki. Mutta yleisesti ottaen aivan sama mikä sinua kiinnostaa ja miksi.

>>>>Mikä kirjoitustesi sisältö on ollut tähän asti esim. tässä keskustelussa?>>>>

Kuule lukee siellä.

>>>>Kas, mielenkiinto lopahti jännästi juuri tuossa kohdassa.>>>>

No kiva että on jännää.

nolo...aukko kirjoitti:

>>>>Oliko sinulla vielä jotain muuta?>>>>

Tässähän suoritan sinun vaatimaa asiaa.

>>>>"Mielipiteet ilman perusteluja vain on täysin arvottomia asian oikeallisuuden suhteen."

Olen perustellut mielipiteeni.>>>>

Juuri totesit perustelemattoman mielipiteesi olevan mielipide/näkemysero/tulkinta. Ei sellainen ole mikään perustelu sen perustelemattoman mielipiteen oikeallisuudesta. Eli ensimmäisen kommentisi kakkoskohdan. Minä kerroin jo etten siten ajattele(koska todistamaton väite ei ole näkemysero, vaan todistamaton väite), enkä siten ole kirjoittanut; kumpikin niistä on mitä väkevin todiste mielipidettäsi vastaan. Mielipiteesi on siten väärä ellei enkelit pieraise sinulle todisteita tyhjästä.

>>>>Esitin sinulle kysymyksen, johon et näimmä osannut vastata.>>>>

Ei minua edelleenkään kiinnosta miten sinua jokin kiinnostaa tai ei kiinnosta. Taisin nyt neljättä kertaa sen kertoa.

>>>>"Jos sinua ei kiinnosta oletko oikeassa vai et, niin asia sitä myöten selvä ja kaikki keskustelu kanssasi on kannaltani täysin turhaa."

Milloin olen kirjoittanut ettei minua kiinnosta olenko oikeassa vai en? Tottakai kiinnostaa. Kirjoittelet ihan pehmeitä.>>>>

Koska perustelemattoman mielipide/arvionti/mikälie ei ole todiste asian oikeallisuudesta. Minä ajattelen ja kirjoitin mistä halusin puhua, sinulla ei ole mitään vastaan väittämistä niistä. Kummastakaan ei löydy sitä mitä perustelemattomasta mielipiteestäsi. Joten mielipiteesi on väärä, mitä et ole myöntänyt.

Vai kuuluuko virheiden myöntäminen keskustelutyyliisi? Turha jatkaa jos ei.

>>>>Tottakai kiinnostaa. Mietin nytkin että todennäköisesti tuo asioiden "oikea tila" on sinun henkilökohtainen mielipide, jolle et sattumoisin ole löytänyt muita "tukijoita" kuin Jyrbä. Ei ihme että olet hermoheikko.>>>>

Ei tukijat muuta asioiden oikeallisuuden tilaa. Kummallista jos niin kuvittelet.

Asian oikea tila on, mitä ketjussa lukee, eikä se tue mielipidettäsi. Koko ketju ensimmäiseen kommentiisi asti on todiste, että siinä oleva mielipiteesi on väärä. Minä en ole kysellyt näkemyseroista/tulkinnoista yhtään mitään. Minä en sieltä sinulle erikseen rupea näyttämään ettei siellä lue mitä perustelematon mielipiteesi pitää sisällään.

>>>>Osaatko perustella miksi minun pitäisi olla kiinnostunut mistään mistä sinä kirjoitat? Noin niin kuin koskaan?>>>>

No näin normaalin ihmisen näkökulmasta kuvittelisin sinun nyt olevan kiinnostunut, koska itse vaadit minua todistamaan sanani, mitä parhaillaan touhuan. Jos ei kiinnosta niin kerro toki. Mutta yleisesti ottaen aivan sama mikä sinua kiinnostaa ja miksi.

>>>>Mikä kirjoitustesi sisältö on ollut tähän asti esim. tässä keskustelussa?>>>>

Kuule lukee siellä.

>>>>Kas, mielenkiinto lopahti jännästi juuri tuossa kohdassa.>>>>

No kiva että on jännää.

Lue lisää

"Juuri totesit perustelemattoman mielipiteesi olevan mielipide/näkemysero/tulkinta."

Osoitapa yksikin mielipiteeni jota en ole perustellut.

">>2. Kyse EI OLE näkemyserosta/tulkinnasta vaan aiheesta tehdyistä väitteistä ja niiden todistamisesta, joihin keskustelu on tyssännyt.>>"

Ja näitä koskeviin kysymyksiin olet saanut vastauksen. Onko joku jäänyt ymmärtämättä?

"Ei minua edelleenkään kiinnosta miten sinua jokin kiinnostaa tai ei kiinnosta. Taisin nyt neljättä kertaa sen kertoa."

Pidetäänpä tuo mielessä kun yrität esittää kysymyksen minulle. Ei tarvinne minullakaan olla mielenkiintoa vastata, mihinkään.

"Koska perustelemattoman mielipide/arvionti/mikälie ei ole todiste asian oikeallisuudesta."

Osoita yksikin mielipide mitä en ole perustellut.

"Vai kuuluuko virheiden myöntäminen keskustelutyyliisi?"

Osoita virhe. Sepostelet jotain sekavaa jankkaamiisi kysymyksiin liittyen, ilmeisesti sen takia että et ole ymmärtänyt / huomannut että niihin on vastattu.

"Ei tukijat muuta asioiden oikeallisuuden tilaa."

Missasit pointin noin valovuodella. Mitä kieltä muuten tuo "oikeallisuus" on?

"No näin normaalin ihmisen näkökulmasta kuvittelisin sinun nyt olevan kiinnostunut, koska itse vaadit minua todistamaan sanani, mitä parhaillaan touhuan."

Jos teet minusta väitteitä, valistaudu todistamaan että ne pitävät paikkansa. Tähän mennessä hatusta kiskottua sekavaa huttua on tullut, eikä mitään sen kummempaa. Lopeta sontaväitteiden teko niin ei tarvi todistella.

"Kuule lukee siellä."

Olet ilmeisen haluton tiivistämään viestiesi pointin, koska ei ole mitään tiivistettävää.

"No kiva että on jännää."

Vaikeneminen on myöntymisen merkki.

nolo...aukko kirjoitti:

>>>>Oliko sinulla vielä jotain muuta?>>>>

Tässähän suoritan sinun vaatimaa asiaa.

>>>>"Mielipiteet ilman perusteluja vain on täysin arvottomia asian oikeallisuuden suhteen."

Olen perustellut mielipiteeni.>>>>

Juuri totesit perustelemattoman mielipiteesi olevan mielipide/näkemysero/tulkinta. Ei sellainen ole mikään perustelu sen perustelemattoman mielipiteen oikeallisuudesta. Eli ensimmäisen kommentisi kakkoskohdan. Minä kerroin jo etten siten ajattele(koska todistamaton väite ei ole näkemysero, vaan todistamaton väite), enkä siten ole kirjoittanut; kumpikin niistä on mitä väkevin todiste mielipidettäsi vastaan. Mielipiteesi on siten väärä ellei enkelit pieraise sinulle todisteita tyhjästä.

>>>>Esitin sinulle kysymyksen, johon et näimmä osannut vastata.>>>>

Ei minua edelleenkään kiinnosta miten sinua jokin kiinnostaa tai ei kiinnosta. Taisin nyt neljättä kertaa sen kertoa.

>>>>"Jos sinua ei kiinnosta oletko oikeassa vai et, niin asia sitä myöten selvä ja kaikki keskustelu kanssasi on kannaltani täysin turhaa."

Milloin olen kirjoittanut ettei minua kiinnosta olenko oikeassa vai en? Tottakai kiinnostaa. Kirjoittelet ihan pehmeitä.>>>>

Koska perustelemattoman mielipide/arvionti/mikälie ei ole todiste asian oikeallisuudesta. Minä ajattelen ja kirjoitin mistä halusin puhua, sinulla ei ole mitään vastaan väittämistä niistä. Kummastakaan ei löydy sitä mitä perustelemattomasta mielipiteestäsi. Joten mielipiteesi on väärä, mitä et ole myöntänyt.

Vai kuuluuko virheiden myöntäminen keskustelutyyliisi? Turha jatkaa jos ei.

>>>>Tottakai kiinnostaa. Mietin nytkin että todennäköisesti tuo asioiden "oikea tila" on sinun henkilökohtainen mielipide, jolle et sattumoisin ole löytänyt muita "tukijoita" kuin Jyrbä. Ei ihme että olet hermoheikko.>>>>

Ei tukijat muuta asioiden oikeallisuuden tilaa. Kummallista jos niin kuvittelet.

Asian oikea tila on, mitä ketjussa lukee, eikä se tue mielipidettäsi. Koko ketju ensimmäiseen kommentiisi asti on todiste, että siinä oleva mielipiteesi on väärä. Minä en ole kysellyt näkemyseroista/tulkinnoista yhtään mitään. Minä en sieltä sinulle erikseen rupea näyttämään ettei siellä lue mitä perustelematon mielipiteesi pitää sisällään.

>>>>Osaatko perustella miksi minun pitäisi olla kiinnostunut mistään mistä sinä kirjoitat? Noin niin kuin koskaan?>>>>

No näin normaalin ihmisen näkökulmasta kuvittelisin sinun nyt olevan kiinnostunut, koska itse vaadit minua todistamaan sanani, mitä parhaillaan touhuan. Jos ei kiinnosta niin kerro toki. Mutta yleisesti ottaen aivan sama mikä sinua kiinnostaa ja miksi.

>>>>Mikä kirjoitustesi sisältö on ollut tähän asti esim. tässä keskustelussa?>>>>

Kuule lukee siellä.

>>>>Kas, mielenkiinto lopahti jännästi juuri tuossa kohdassa.>>>>

No kiva että on jännää.

Lue lisää

"Ei tukijat muuta asioiden oikeallisuuden tilaa."

Tukijoiden puute saatta olla vihje siitä että olet väärässä. Että toteutat käytännössä kognitiivista vinoumaa.

"Virheellinen konsensusefekti on kognitiivinen vinouma, jossa yksilöllä on taipumus projisoida omaa ajattelutapaansa muihin yksilöihin. Toisin sanoen yksilö olettaa, että kaikki muut ajattelevat samalla tavalla, mikä johtaa virheelliseen näkemykseen vallitsevasta konsensuksesta. Tilastollisten tutkimusten mukaan oletus on kuitenkin väärä."

Että kun "teit niin kuin mekin" ja pelasit "meidän säännöillä", ymmärtämättä että ei ole ketään "meitä" eikä "yhteisiä sääntöjä".

"Vääristymä ilmenee usein ryhmässä, jossa yksilö ajattelee oman ryhmänsä kollektiivisen mielipiteen edustavan myös laajemman ryhmän käsitystä asiasta. Kun yksilö huomaa, että konsensusta ei löydykään, hän helposti olettaa, että eri mieltä olevat yksilöt ovat väärässä. Toiminnalle ei ole löydetty yhtä selittävää tekijää."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Virheellinen_konsensusefekti

Ja noinhan siinä sitten kävi.

bg-ope kirjoitti:

"Juuri totesit perustelemattoman mielipiteesi olevan mielipide/näkemysero/tulkinta."

Osoitapa yksikin mielipiteeni jota en ole perustellut.

">>2. Kyse EI OLE näkemyserosta/tulkinnasta vaan aiheesta tehdyistä väitteistä ja niiden todistamisesta, joihin keskustelu on tyssännyt.>>"

Ja näitä koskeviin kysymyksiin olet saanut vastauksen. Onko joku jäänyt ymmärtämättä?

"Ei minua edelleenkään kiinnosta miten sinua jokin kiinnostaa tai ei kiinnosta. Taisin nyt neljättä kertaa sen kertoa."

Pidetäänpä tuo mielessä kun yrität esittää kysymyksen minulle. Ei tarvinne minullakaan olla mielenkiintoa vastata, mihinkään.

"Koska perustelemattoman mielipide/arvionti/mikälie ei ole todiste asian oikeallisuudesta."

Osoita yksikin mielipide mitä en ole perustellut.

"Vai kuuluuko virheiden myöntäminen keskustelutyyliisi?"

Osoita virhe. Sepostelet jotain sekavaa jankkaamiisi kysymyksiin liittyen, ilmeisesti sen takia että et ole ymmärtänyt / huomannut että niihin on vastattu.

"Ei tukijat muuta asioiden oikeallisuuden tilaa."

Missasit pointin noin valovuodella. Mitä kieltä muuten tuo "oikeallisuus" on?

"No näin normaalin ihmisen näkökulmasta kuvittelisin sinun nyt olevan kiinnostunut, koska itse vaadit minua todistamaan sanani, mitä parhaillaan touhuan."

Jos teet minusta väitteitä, valistaudu todistamaan että ne pitävät paikkansa. Tähän mennessä hatusta kiskottua sekavaa huttua on tullut, eikä mitään sen kummempaa. Lopeta sontaväitteiden teko niin ei tarvi todistella.

"Kuule lukee siellä."

Olet ilmeisen haluton tiivistämään viestiesi pointin, koska ei ole mitään tiivistettävää.

"No kiva että on jännää."

Vaikeneminen on myöntymisen merkki.

Lue lisää

Onko kyse näkemyserosta/tulkinnasta?

Jos mielestäsi on, pidät siitä kiinni vastoin todisteita ja olet sen pitäessäsi asiassa väärässä. Koko ketju ennen sitä todistaa muuta, ja vaikka edellinenkin ketju. Kysymys ei ole näkemyseroista/tulkinnoista ennen kuin sellaisen olemassaolon väittäjä näyttää sen jossain olevan, sitä näyttöä ei ole tehty, jonka tekemättömyydestä olen ainoastaan puhunut.

Tämä EI OLE missään mielessä perustelu mielipiteesi oikeellisuudesta:

>Luuletko sinä että pelkästään sinun tulkinnallasi, mielisairaalla trollilla, on tässä asiassa merkitystä? Opponenttisi tulkitsee asioita aivan eri tavalla kuin sinä, joten onko silloin vai eikö silloin ole kyse näkemyserosta?>

Etkä muuta ole antanut.

nolo...aukko kirjoitti:

Onko kyse näkemyserosta/tulkinnasta?

Jos mielestäsi on, pidät siitä kiinni vastoin todisteita ja olet sen pitäessäsi asiassa väärässä. Koko ketju ennen sitä todistaa muuta, ja vaikka edellinenkin ketju. Kysymys ei ole näkemyseroista/tulkinnoista ennen kuin sellaisen olemassaolon väittäjä näyttää sen jossain olevan, sitä näyttöä ei ole tehty, jonka tekemättömyydestä olen ainoastaan puhunut.

Tämä EI OLE missään mielessä perustelu mielipiteesi oikeellisuudesta:

>Luuletko sinä että pelkästään sinun tulkinnallasi, mielisairaalla trollilla, on tässä asiassa merkitystä? Opponenttisi tulkitsee asioita aivan eri tavalla kuin sinä, joten onko silloin vai eikö silloin ole kyse näkemyserosta?>

Etkä muuta ole antanut.

Lue lisää

"Onko kyse näkemyserosta/tulkinnasta?"

Kyllä. Mikä on mielipide / väite, ja onko se sen sortin mielipide / väite mikä on tarpeen todistella / mistä on tarpeen antaa näyttöä. Ja mistä on jo annettu näyttöä, vain onko annettu. Kaikki näkemyseron / tulkinnan alaisia asioita.

Olen antanut yleisluonteisen vastauksen, ja perusteet sille miksi en lähde perkaamaan jokaista väitettä ja niiden taustoja. Esimerkiksi sen takia että ne eivät ole minun esittämiäni.

Minun esittämäni väite on esimerkiksi että sinulla on musta vyö perseilyssä. Kaipaako tuo väite mielestäsi todistelua / näyttöä tuekseen? Että alanko etsimään todisteita hallussasi olevasta mustasta vyöstä ja siitä lukeeko siinä mahdollisesti "ensiluokkaisesta perseilystä" vai jotain muuta? Vai olisiko kenties sittenkin kyse kielikuvasta ja jostain ihan muusta?

"Tämä EI OLE missään mielessä perustelu mielipiteesi oikeellisuudesta"

On. Jos se ei sinulle riitä, lue uudelleen:

"Vääristymä ilmenee usein ryhmässä, jossa yksilö ajattelee oman ryhmänsä kollektiivisen mielipiteen edustavan myös laajemman ryhmän käsitystä asiasta. Kun yksilö huomaa, että konsensusta ei löydykään, hän helposti olettaa, että eri mieltä olevat yksilöt ovat väärässä."

Voit jatkaa märinääsi täällä vaikka maailman tappiin siitä mikä on sinulle riittävä perustelu. Ei sillä ole merkitystä, koska määrittelen itse mitkä perustelut riittävät millekin asialle. Et sinä. Voit esittää asiasta mielipiteesi, ja voi hyvänen aika että sitä märinää onkin riittänyt.

bg-ope kirjoitti:

"Ei tukijat muuta asioiden oikeallisuuden tilaa."

Tukijoiden puute saatta olla vihje siitä että olet väärässä. Että toteutat käytännössä kognitiivista vinoumaa.

"Virheellinen konsensusefekti on kognitiivinen vinouma, jossa yksilöllä on taipumus projisoida omaa ajattelutapaansa muihin yksilöihin. Toisin sanoen yksilö olettaa, että kaikki muut ajattelevat samalla tavalla, mikä johtaa virheelliseen näkemykseen vallitsevasta konsensuksesta. Tilastollisten tutkimusten mukaan oletus on kuitenkin väärä."

Että kun "teit niin kuin mekin" ja pelasit "meidän säännöillä", ymmärtämättä että ei ole ketään "meitä" eikä "yhteisiä sääntöjä".

"Vääristymä ilmenee usein ryhmässä, jossa yksilö ajattelee oman ryhmänsä kollektiivisen mielipiteen edustavan myös laajemman ryhmän käsitystä asiasta. Kun yksilö huomaa, että konsensusta ei löydykään, hän helposti olettaa, että eri mieltä olevat yksilöt ovat väärässä. Toiminnalle ei ole löydetty yhtä selittävää tekijää."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Virheellinen_konsensusefekti

Ja noinhan siinä sitten kävi.

Lue lisää

Sinulla ei ole tukijoita asiassa mihin Jyrbän nimen toit. Sinä et voi kiistää etteikö jokainen teistä kolmesta kannata todistustaakan toteuttamista. Joten älä puhu pehmoisia asian vierestä, ole hyvä.

nolo...aukko kirjoitti:

Sinulla ei ole tukijoita asiassa mihin Jyrbän nimen toit. Sinä et voi kiistää etteikö jokainen teistä kolmesta kannata todistustaakan toteuttamista. Joten älä puhu pehmoisia asian vierestä, ole hyvä.

Lue lisää

"Sinulla ei ole tukijoita asiassa mihin Jyrbän nimen toit."

Parempi ettei yhtään kuin se että Jyrbän kaltainen sekopää on selkään taputtelemassa.

"Sinä et voi kiistää etteikö jokainen teistä kolmesta kannata todistustaakan toteuttamista."

Älä yritä siirtää maalitolppia. Kirjoitit yhteisistä säännöistä, joka on ihan omaa fantasiaasi alusta loppuun. En ole sopinut yhdestäkään yhteisestä säännöstä kenenkään kanssa.

Lue uudelleen teksti missä kerrotaan virheellisestä konsensusefektistä.

bg-ope kirjoitti:

"Sinulla ei ole tukijoita asiassa mihin Jyrbän nimen toit."

Parempi ettei yhtään kuin se että Jyrbän kaltainen sekopää on selkään taputtelemassa.

"Sinä et voi kiistää etteikö jokainen teistä kolmesta kannata todistustaakan toteuttamista."

Älä yritä siirtää maalitolppia. Kirjoitit yhteisistä säännöistä, joka on ihan omaa fantasiaasi alusta loppuun. En ole sopinut yhdestäkään yhteisestä säännöstä kenenkään kanssa.

Lue uudelleen teksti missä kerrotaan virheellisestä konsensusefektistä.

Lue lisää

"Sinulla ei ole tukijoita asiassa mihin Jyrbän nimen toit."

Muistuttaisin vielä että meistä vain toinen on ruikuttanut sen tuen perään, ja se en ole minä. Asia jota et tietenkään myönnä, mutta jonka myös th huomasi.

bg-ope kirjoitti:

"Onko kyse näkemyserosta/tulkinnasta?"

Kyllä. Mikä on mielipide / väite, ja onko se sen sortin mielipide / väite mikä on tarpeen todistella / mistä on tarpeen antaa näyttöä. Ja mistä on jo annettu näyttöä, vain onko annettu. Kaikki näkemyseron / tulkinnan alaisia asioita.

Olen antanut yleisluonteisen vastauksen, ja perusteet sille miksi en lähde perkaamaan jokaista väitettä ja niiden taustoja. Esimerkiksi sen takia että ne eivät ole minun esittämiäni.

Minun esittämäni väite on esimerkiksi että sinulla on musta vyö perseilyssä. Kaipaako tuo väite mielestäsi todistelua / näyttöä tuekseen? Että alanko etsimään todisteita hallussasi olevasta mustasta vyöstä ja siitä lukeeko siinä mahdollisesti "ensiluokkaisesta perseilystä" vai jotain muuta? Vai olisiko kenties sittenkin kyse kielikuvasta ja jostain ihan muusta?

"Tämä EI OLE missään mielessä perustelu mielipiteesi oikeellisuudesta"

On. Jos se ei sinulle riitä, lue uudelleen:

"Vääristymä ilmenee usein ryhmässä, jossa yksilö ajattelee oman ryhmänsä kollektiivisen mielipiteen edustavan myös laajemman ryhmän käsitystä asiasta. Kun yksilö huomaa, että konsensusta ei löydykään, hän helposti olettaa, että eri mieltä olevat yksilöt ovat väärässä."

Voit jatkaa märinääsi täällä vaikka maailman tappiin siitä mikä on sinulle riittävä perustelu. Ei sillä ole merkitystä, koska määrittelen itse mitkä perustelut riittävät millekin asialle. Et sinä. Voit esittää asiasta mielipiteesi, ja voi hyvänen aika että sitä märinää onkin riittänyt.

Lue lisää

>>>>Onko kyse näkemyserosta/tulkinnasta?"

Kyllä. Mikä on mielipide / väite, ja onko se sen sortin mielipide / väite mikä on tarpeen todistella / mistä on tarpeen antaa näyttöä. Ja mistä on jo annettu näyttöä, vain onko annettu. Kaikki näkemyseron / tulkinnan alaisia asioita.>>>>

No niin. Jos tosiaan välität mielipiteesi oikeellisuudesta vaihdat sen todistettuun tai todistat (täysin sinun murhe miten) omasi oikeaksi. Kuten sanottu: koko ketju todistaa ettei kyse ole tuosta.

Aivan turha lässyttää välittävänsä onko omat mielipiteet tosia, jos ei siten toimi niiden eteen, ja vieläpä väittää vastakkaista oikeaksi ilman mitään perustelua.

>>>>Olen antanut yleisluonteisen vastauksen, ja perusteet sille miksi en lähde perkaamaan jokaista väitettä ja niiden taustoja. Esimerkiksi sen takia että ne eivät ole minun esittämiäni.>>>>

Juurikin sinun kommentistasi puhutaan.

Et sinä ole kuin todennut mielipiteen olevan mielipide. Jos et perkaa ja välität mikä on totta: et pidä mielipiteestäsi kiinni kun todisteita esitetään sitä vastaan. Jos perkaat ja välität mikä on totta: tulet päätymään siihen mihin oman oletuksesi korjasin tai löydät ja näytät konkreettisesti miksi et päädy.

Lisäksi hämmästyttävää, että syytit minua luuppaamisesta tietämättä mistä edes muka luuppaan...

>>>>Minun esittämäni väite on esimerkiksi että sinulla on musta vyö perseilyssä. Kaipaako tuo väite mielestäsi todistelua / näyttöä tuekseen? Että alanko etsimään todisteita hallussasi olevasta mustasta vyöstä ja siitä lukeeko siinä mahdollisesti "ensiluokkaisesta perseilystä" vai jotain muuta? Vai olisiko kenties sittenkin kyse kielikuvasta ja jostain ihan muusta?>>>>

Kyllä tarvitsee todistaa. Näytä missä olen perseillyt.

Perseily: "Yleistä väärin toimimista missä tahansa asiassa.
Sääntöjen ja ohjeiden noudattamatta jättämistä." -urbaanisanakirja

Ei tarvitse heti, käsitellään tämä asia ensin pois alta.

>>>>On. Jos se ei sinulle riitä, lue uudelleen:

"Vääristymä ilmenee usein ryhmässä, jossa yksilö ajattelee oman ryhmänsä kollektiivisen mielipiteen edustavan myös laajemman ryhmän käsitystä asiasta. Kun yksilö huomaa, että konsensusta ei löydykään, hän helposti olettaa, että eri mieltä olevat yksilöt ovat väärässä.">>>>

Täysin merkityksetöntä asioiden oikeellisuuden kanssa kuinka monta yes-miestä ympärillä on. Pitäisi tietää.

Jos kuvittelet minun olleen väärässä uttin kanssa(jossa uttilla yes-miehiä sinun lisäksi nolla), niin se sinulla on todistamatta. Kyllä, SINULLA todistamatta. Minä en voi olematonta todistaa olemattomaksi, muuta kuin typerän suurella vaivalla johon meitä kumpaakin tarvittaisiin.

>>>>Voit jatkaa märinääsi täällä vaikka maailman tappiin siitä mikä on sinulle riittävä perustelu. Ei sillä ole merkitystä, koska määrittelen itse mitkä perustelut riittävät millekin asialle. Et sinä. Voit esittää asiasta mielipiteesi, ja voi hyvänen aika että sitä märinää onkin riittänyt.>>>>

Et ole esittänyt mitään muuta kuin mielipiteesi! Se ei riitä. Onko tämä se tyyli millä keskustelua käyt?????

bg-ope kirjoitti:

"Sinulla ei ole tukijoita asiassa mihin Jyrbän nimen toit."

Parempi ettei yhtään kuin se että Jyrbän kaltainen sekopää on selkään taputtelemassa.

"Sinä et voi kiistää etteikö jokainen teistä kolmesta kannata todistustaakan toteuttamista."

Älä yritä siirtää maalitolppia. Kirjoitit yhteisistä säännöistä, joka on ihan omaa fantasiaasi alusta loppuun. En ole sopinut yhdestäkään yhteisestä säännöstä kenenkään kanssa.

Lue uudelleen teksti missä kerrotaan virheellisestä konsensusefektistä.

Lue lisää

>>>>Parempi ettei yhtään kuin se että Jyrbän kaltainen sekopää on selkään taputtelemassa.>>>>

Pidä Jyrbä fantasiasi omana tietonasi. Plussat hänelle jos jossain asiassa olemme yhtämieltä olleet.

>>>>Älä yritä siirtää maalitolppia. Kirjoitit yhteisistä säännöistä, joka on ihan omaa fantasiaasi alusta loppuun. En ole sopinut yhdestäkään yhteisestä säännöstä kenenkään kanssa.>>>>

Monikko käsiteltiin jo ajat sitten ja kyseinen asia pysyy muilta osin pystyssä.

Lakkaa jo lässyttämästä vanhoja ja omiasi, käsittele aihe mikä on käsillä.

bg-ope kirjoitti:

"Sinulla ei ole tukijoita asiassa mihin Jyrbän nimen toit."

Muistuttaisin vielä että meistä vain toinen on ruikuttanut sen tuen perään, ja se en ole minä. Asia jota et tietenkään myönnä, mutta jonka myös th huomasi.

Lue lisää

En asian tueksi vaan: herätelläkseni uttia teidän(olette hänelle tuttuja nimimerkkejä) avulla; ja toisella kertaa saadakseni edes jonkin myönnytyksen irti ja näkyville päivänselvästä asiasta viikon kestäneen uttin tiiliseinä-palautuksen jälkeen.

bg-ope kirjoitti:

"Onko kyse näkemyserosta/tulkinnasta?"

Kyllä. Mikä on mielipide / väite, ja onko se sen sortin mielipide / väite mikä on tarpeen todistella / mistä on tarpeen antaa näyttöä. Ja mistä on jo annettu näyttöä, vain onko annettu. Kaikki näkemyseron / tulkinnan alaisia asioita.

Olen antanut yleisluonteisen vastauksen, ja perusteet sille miksi en lähde perkaamaan jokaista väitettä ja niiden taustoja. Esimerkiksi sen takia että ne eivät ole minun esittämiäni.

Minun esittämäni väite on esimerkiksi että sinulla on musta vyö perseilyssä. Kaipaako tuo väite mielestäsi todistelua / näyttöä tuekseen? Että alanko etsimään todisteita hallussasi olevasta mustasta vyöstä ja siitä lukeeko siinä mahdollisesti "ensiluokkaisesta perseilystä" vai jotain muuta? Vai olisiko kenties sittenkin kyse kielikuvasta ja jostain ihan muusta?

"Tämä EI OLE missään mielessä perustelu mielipiteesi oikeellisuudesta"

On. Jos se ei sinulle riitä, lue uudelleen:

"Vääristymä ilmenee usein ryhmässä, jossa yksilö ajattelee oman ryhmänsä kollektiivisen mielipiteen edustavan myös laajemman ryhmän käsitystä asiasta. Kun yksilö huomaa, että konsensusta ei löydykään, hän helposti olettaa, että eri mieltä olevat yksilöt ovat väärässä."

Voit jatkaa märinääsi täällä vaikka maailman tappiin siitä mikä on sinulle riittävä perustelu. Ei sillä ole merkitystä, koska määrittelen itse mitkä perustelut riittävät millekin asialle. Et sinä. Voit esittää asiasta mielipiteesi, ja voi hyvänen aika että sitä märinää onkin riittänyt.

Lue lisää

Jos et muuta mielipiteitäsi nähtävissä olevilla todisteilla, keskustelua on turha jatkaa. Oikeastaan ei olisi pitänyt koskaan käydäkään.

nolo...aukko kirjoitti:

>>>>Onko kyse näkemyserosta/tulkinnasta?"

Kyllä. Mikä on mielipide / väite, ja onko se sen sortin mielipide / väite mikä on tarpeen todistella / mistä on tarpeen antaa näyttöä. Ja mistä on jo annettu näyttöä, vain onko annettu. Kaikki näkemyseron / tulkinnan alaisia asioita.>>>>

No niin. Jos tosiaan välität mielipiteesi oikeellisuudesta vaihdat sen todistettuun tai todistat (täysin sinun murhe miten) omasi oikeaksi. Kuten sanottu: koko ketju todistaa ettei kyse ole tuosta.

Aivan turha lässyttää välittävänsä onko omat mielipiteet tosia, jos ei siten toimi niiden eteen, ja vieläpä väittää vastakkaista oikeaksi ilman mitään perustelua.

>>>>Olen antanut yleisluonteisen vastauksen, ja perusteet sille miksi en lähde perkaamaan jokaista väitettä ja niiden taustoja. Esimerkiksi sen takia että ne eivät ole minun esittämiäni.>>>>

Juurikin sinun kommentistasi puhutaan.

Et sinä ole kuin todennut mielipiteen olevan mielipide. Jos et perkaa ja välität mikä on totta: et pidä mielipiteestäsi kiinni kun todisteita esitetään sitä vastaan. Jos perkaat ja välität mikä on totta: tulet päätymään siihen mihin oman oletuksesi korjasin tai löydät ja näytät konkreettisesti miksi et päädy.

Lisäksi hämmästyttävää, että syytit minua luuppaamisesta tietämättä mistä edes muka luuppaan...

>>>>Minun esittämäni väite on esimerkiksi että sinulla on musta vyö perseilyssä. Kaipaako tuo väite mielestäsi todistelua / näyttöä tuekseen? Että alanko etsimään todisteita hallussasi olevasta mustasta vyöstä ja siitä lukeeko siinä mahdollisesti "ensiluokkaisesta perseilystä" vai jotain muuta? Vai olisiko kenties sittenkin kyse kielikuvasta ja jostain ihan muusta?>>>>

Kyllä tarvitsee todistaa. Näytä missä olen perseillyt.

Perseily: "Yleistä väärin toimimista missä tahansa asiassa.
Sääntöjen ja ohjeiden noudattamatta jättämistä." -urbaanisanakirja

Ei tarvitse heti, käsitellään tämä asia ensin pois alta.

>>>>On. Jos se ei sinulle riitä, lue uudelleen:

"Vääristymä ilmenee usein ryhmässä, jossa yksilö ajattelee oman ryhmänsä kollektiivisen mielipiteen edustavan myös laajemman ryhmän käsitystä asiasta. Kun yksilö huomaa, että konsensusta ei löydykään, hän helposti olettaa, että eri mieltä olevat yksilöt ovat väärässä.">>>>

Täysin merkityksetöntä asioiden oikeellisuuden kanssa kuinka monta yes-miestä ympärillä on. Pitäisi tietää.

Jos kuvittelet minun olleen väärässä uttin kanssa(jossa uttilla yes-miehiä sinun lisäksi nolla), niin se sinulla on todistamatta. Kyllä, SINULLA todistamatta. Minä en voi olematonta todistaa olemattomaksi, muuta kuin typerän suurella vaivalla johon meitä kumpaakin tarvittaisiin.

>>>>Voit jatkaa märinääsi täällä vaikka maailman tappiin siitä mikä on sinulle riittävä perustelu. Ei sillä ole merkitystä, koska määrittelen itse mitkä perustelut riittävät millekin asialle. Et sinä. Voit esittää asiasta mielipiteesi, ja voi hyvänen aika että sitä märinää onkin riittänyt.>>>>

Et ole esittänyt mitään muuta kuin mielipiteesi! Se ei riitä. Onko tämä se tyyli millä keskustelua käyt?????

Lue lisää

"Aivan turha lässyttää välittävänsä onko omat mielipiteet tosia, jos ei siten toimi niiden eteen, ja vieläpä väittää vastakkaista oikeaksi ilman mitään perustelua."

Ja minä kun luulin ettet enää sekavampaa sontaa kykenisi tuottamaan niin ei muuta kuin paksumpaa pökälettä.

Milloin olen väittänyt etten välitä ovatko omat mielipiteeni tosia? Ja milloin olen väittänyt vastakkaista mielipidettä todeksi, vieläpä ilman mitään perusteluja?

"Jos perkaat ja välität mikä on totta: tulet päätymään siihen mihin oman oletuksesi korjasin tai löydät ja näytät konkreettisesti miksi et päädy."

Ruikuta, raukka, ruikuta. Voit yhdistää sanat vaikka Tehosekoittimen "Pillitä Elli pillitä" -kappaleen säveleen.

"Kyllä tarvitsee todistaa. Näytä missä olen perseillyt."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14198401/jostiedeonuskomususkomuskoontiedetta

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14205137/uttin-tekopyhyys-ja-eparehellisuus

"Perseily: "Yleistä väärin toimimista missä tahansa asiassa. Sääntöjen ja ohjeiden noudattamatta jättämistä." -urbaanisanakirja. Ei tarvitse heti, käsitellään tämä asia ensin pois alta."

Katsotaanpas esimerkiksi tämä:

"In the context of mailing lists, discussion groups, discussion forums, bulletin boards, newsgroups, and wikis a contribution is off-topic if it is not within the bounds of the current discussion, and on-topic if it is."

"Posting off-topic messages to deliberately aggravate other members is a form of trolling."
https://en.wikipedia.org/wiki/Off_topic

On siis perusteltua kutsua sinua perseilijäksi, mutta myös trolliksi.

"Täysin merkityksetöntä asioiden oikeellisuuden kanssa kuinka monta yes-miestä ympärillä on. Pitäisi tietää."

Tätäkään pointtia et käsittänyt. Tämä liittyy hourailemaasi "sääntöjen mukaan pelaamiseen", ja siihen liittyneeseen ruikuttamiseen.

"Jos kuvittelet minun olleen väärässä uttin kanssa(jossa uttilla yes-miehiä sinun lisäksi nolla), niin se sinulla on todistamatta. Kyllä, SINULLA todistamatta."

En nimenomaan kuvittele. Oletko todella noin syyntakeeton ettet vieläkään ymmärrä mitä sinulle kirjoitetaan?

"Et ole esittänyt mitään muuta kuin mielipiteesi! Se ei riitä."

Ja taas valehtelet. Olen esittänyt myös sellaisia väitteitä jotka voin todistaa, kuten tuon sinun perseilysi.

Nythän tuo viimeistään paljastui että sinulle riittäisi tästä sotkusta vain se että kaikki - siis kaikki toisen kirjoittajan tekemät väitteet - käytäisiin läpi yksi kerrallaan kilometrin mittaisesta keskustelusta. Jos et ymmärrä kuinka järjenvastainen vaatimus tuo on niin ei voi kuin arvella millaisella syyntakeellisuudella olet varustettu.

Käy ihan keskenäs luuppaamassa niitä väitteitä, sinullahan on omien sanojesi mukaan aikaa.

"Pidä Jyrbä fantasiasi omana tietonasi."

Miksi kirjoitat Jyrbälle kesken tämän keskustelun?

Vai etkö osaa kirjoittaa yhdyssanoja?

"Plussat hänelle jos jossain asiassa olemme yhtämieltä olleet."

Mielenkiintoista että haluat jaella plussia mielisairaalle trollille. Sielunkumppani?

"Monikko käsiteltiin jo ajat sitten ja kyseinen asia pysyy muilta osin pystyssä."

Mikä monikko? Mainitse yksikin yhteinen, yhdessä sovittu sääntö, joka minulla on väittämiesi kirjoittajien kanssa.

"Lakkaa jo lässyttämästä vanhoja ja omiasi, käsittele aihe mikä on käsillä."

Aiheena näyttisi olevan tällä hetkellä kuinka turha trolli, perseilijä ja kuviteltujen syytösten keksijä olet. Hyvin etenee.

"En asian tueksi vaan: herätelläkseni uttia teidän(olette hänelle tuttuja nimimerkkejä) avulla"

No, miten noin omasta mielestä meni?

"Jos et muuta mielipiteitäsi nähtävissä olevilla todisteilla, keskustelua on turha jatkaa."

Todisteilla :D Nähtävästi ne todisteet ovat projisoituneet lähtemättömästi sinun päähäsi, mutta erottuvat valitettavan huonosti kaikille muille.

Ja mihin yhtäkkiä moinen hoppu, trolli?

Se ken leikin aloittaa, se leikin myös kestäköön.

Opetus nro 1: Älä koskaan tee kenestäkään kirjoittajasta väitettä, jonka todenmukaisuutta et ole ensin tarkistanut.

Opetus nro 2: Jos haluat antaa itsestäsi järkevän ja syyntakeellisen ihmisen kuvan, älä koskaan tuo sekoilujasi toiseen keskusteluketjuun, äläkä varsinkaan trollaa keskustelua tukkoon sillä sekavalla paskallasi.

Siitä ohjeistusta noin alkuun, puolimutka.

Voimme jatkaa tätä kikkailua jo tutuksi tulleella kaavalla jossa sinä loihdit jonkun naurettavan, keksimällä keksityn syytöksen ja minä sitten pyyhin lattiaa sekä sillä syytöksellä että tekijällä.

Passaa minulle, mutta ymmärrän toki että haluat mielihyvin heittää tässä vaiheessa pyyhkeen kehään.

"Oikeastaan ei olisi pitänyt koskaan käydäkään."

Jos ei muuta niin tulipahan puhtaat lattiat.

bg-ope kirjoitti:

"Aivan turha lässyttää välittävänsä onko omat mielipiteet tosia, jos ei siten toimi niiden eteen, ja vieläpä väittää vastakkaista oikeaksi ilman mitään perustelua."

Ja minä kun luulin ettet enää sekavampaa sontaa kykenisi tuottamaan niin ei muuta kuin paksumpaa pökälettä.

Milloin olen väittänyt etten välitä ovatko omat mielipiteeni tosia? Ja milloin olen väittänyt vastakkaista mielipidettä todeksi, vieläpä ilman mitään perusteluja?

"Jos perkaat ja välität mikä on totta: tulet päätymään siihen mihin oman oletuksesi korjasin tai löydät ja näytät konkreettisesti miksi et päädy."

Ruikuta, raukka, ruikuta. Voit yhdistää sanat vaikka Tehosekoittimen "Pillitä Elli pillitä" -kappaleen säveleen.

"Kyllä tarvitsee todistaa. Näytä missä olen perseillyt."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14198401/jostiedeonuskomususkomuskoontiedetta

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14205137/uttin-tekopyhyys-ja-eparehellisuus

"Perseily: "Yleistä väärin toimimista missä tahansa asiassa. Sääntöjen ja ohjeiden noudattamatta jättämistä." -urbaanisanakirja. Ei tarvitse heti, käsitellään tämä asia ensin pois alta."

Katsotaanpas esimerkiksi tämä:

"In the context of mailing lists, discussion groups, discussion forums, bulletin boards, newsgroups, and wikis a contribution is off-topic if it is not within the bounds of the current discussion, and on-topic if it is."

"Posting off-topic messages to deliberately aggravate other members is a form of trolling."
https://en.wikipedia.org/wiki/Off_topic

On siis perusteltua kutsua sinua perseilijäksi, mutta myös trolliksi.

"Täysin merkityksetöntä asioiden oikeellisuuden kanssa kuinka monta yes-miestä ympärillä on. Pitäisi tietää."

Tätäkään pointtia et käsittänyt. Tämä liittyy hourailemaasi "sääntöjen mukaan pelaamiseen", ja siihen liittyneeseen ruikuttamiseen.

"Jos kuvittelet minun olleen väärässä uttin kanssa(jossa uttilla yes-miehiä sinun lisäksi nolla), niin se sinulla on todistamatta. Kyllä, SINULLA todistamatta."

En nimenomaan kuvittele. Oletko todella noin syyntakeeton ettet vieläkään ymmärrä mitä sinulle kirjoitetaan?

"Et ole esittänyt mitään muuta kuin mielipiteesi! Se ei riitä."

Ja taas valehtelet. Olen esittänyt myös sellaisia väitteitä jotka voin todistaa, kuten tuon sinun perseilysi.

Nythän tuo viimeistään paljastui että sinulle riittäisi tästä sotkusta vain se että kaikki - siis kaikki toisen kirjoittajan tekemät väitteet - käytäisiin läpi yksi kerrallaan kilometrin mittaisesta keskustelusta. Jos et ymmärrä kuinka järjenvastainen vaatimus tuo on niin ei voi kuin arvella millaisella syyntakeellisuudella olet varustettu.

Käy ihan keskenäs luuppaamassa niitä väitteitä, sinullahan on omien sanojesi mukaan aikaa.

"Pidä Jyrbä fantasiasi omana tietonasi."

Miksi kirjoitat Jyrbälle kesken tämän keskustelun?

Vai etkö osaa kirjoittaa yhdyssanoja?

"Plussat hänelle jos jossain asiassa olemme yhtämieltä olleet."

Mielenkiintoista että haluat jaella plussia mielisairaalle trollille. Sielunkumppani?

"Monikko käsiteltiin jo ajat sitten ja kyseinen asia pysyy muilta osin pystyssä."

Mikä monikko? Mainitse yksikin yhteinen, yhdessä sovittu sääntö, joka minulla on väittämiesi kirjoittajien kanssa.

"Lakkaa jo lässyttämästä vanhoja ja omiasi, käsittele aihe mikä on käsillä."

Aiheena näyttisi olevan tällä hetkellä kuinka turha trolli, perseilijä ja kuviteltujen syytösten keksijä olet. Hyvin etenee.

"En asian tueksi vaan: herätelläkseni uttia teidän(olette hänelle tuttuja nimimerkkejä) avulla"

No, miten noin omasta mielestä meni?

"Jos et muuta mielipiteitäsi nähtävissä olevilla todisteilla, keskustelua on turha jatkaa."

Todisteilla :D Nähtävästi ne todisteet ovat projisoituneet lähtemättömästi sinun päähäsi, mutta erottuvat valitettavan huonosti kaikille muille.

Ja mihin yhtäkkiä moinen hoppu, trolli?

Se ken leikin aloittaa, se leikin myös kestäköön.

Opetus nro 1: Älä koskaan tee kenestäkään kirjoittajasta väitettä, jonka todenmukaisuutta et ole ensin tarkistanut.

Opetus nro 2: Jos haluat antaa itsestäsi järkevän ja syyntakeellisen ihmisen kuvan, älä koskaan tuo sekoilujasi toiseen keskusteluketjuun, äläkä varsinkaan trollaa keskustelua tukkoon sillä sekavalla paskallasi.

Siitä ohjeistusta noin alkuun, puolimutka.

Voimme jatkaa tätä kikkailua jo tutuksi tulleella kaavalla jossa sinä loihdit jonkun naurettavan, keksimällä keksityn syytöksen ja minä sitten pyyhin lattiaa sekä sillä syytöksellä että tekijällä.

Passaa minulle, mutta ymmärrän toki että haluat mielihyvin heittää tässä vaiheessa pyyhkeen kehään.

"Oikeastaan ei olisi pitänyt koskaan käydäkään."

Jos ei muuta niin tulipahan puhtaat lattiat.

Lue lisää

En ruodi vielä tuota paskakasaa. Asenne ja ymmärrys tuli selväksi heti alussa.

Tiivistän mistä asiassa on kyse:

Sinulla on mielipide. Tuolla on todisteet sitä vastaan. Pidät mielipiteesi.

bg-ope kirjoitti:

"Aivan turha lässyttää välittävänsä onko omat mielipiteet tosia, jos ei siten toimi niiden eteen, ja vieläpä väittää vastakkaista oikeaksi ilman mitään perustelua."

Ja minä kun luulin ettet enää sekavampaa sontaa kykenisi tuottamaan niin ei muuta kuin paksumpaa pökälettä.

Milloin olen väittänyt etten välitä ovatko omat mielipiteeni tosia? Ja milloin olen väittänyt vastakkaista mielipidettä todeksi, vieläpä ilman mitään perusteluja?

"Jos perkaat ja välität mikä on totta: tulet päätymään siihen mihin oman oletuksesi korjasin tai löydät ja näytät konkreettisesti miksi et päädy."

Ruikuta, raukka, ruikuta. Voit yhdistää sanat vaikka Tehosekoittimen "Pillitä Elli pillitä" -kappaleen säveleen.

"Kyllä tarvitsee todistaa. Näytä missä olen perseillyt."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14198401/jostiedeonuskomususkomuskoontiedetta

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14205137/uttin-tekopyhyys-ja-eparehellisuus

"Perseily: "Yleistä väärin toimimista missä tahansa asiassa. Sääntöjen ja ohjeiden noudattamatta jättämistä." -urbaanisanakirja. Ei tarvitse heti, käsitellään tämä asia ensin pois alta."

Katsotaanpas esimerkiksi tämä:

"In the context of mailing lists, discussion groups, discussion forums, bulletin boards, newsgroups, and wikis a contribution is off-topic if it is not within the bounds of the current discussion, and on-topic if it is."

"Posting off-topic messages to deliberately aggravate other members is a form of trolling."
https://en.wikipedia.org/wiki/Off_topic

On siis perusteltua kutsua sinua perseilijäksi, mutta myös trolliksi.

"Täysin merkityksetöntä asioiden oikeellisuuden kanssa kuinka monta yes-miestä ympärillä on. Pitäisi tietää."

Tätäkään pointtia et käsittänyt. Tämä liittyy hourailemaasi "sääntöjen mukaan pelaamiseen", ja siihen liittyneeseen ruikuttamiseen.

"Jos kuvittelet minun olleen väärässä uttin kanssa(jossa uttilla yes-miehiä sinun lisäksi nolla), niin se sinulla on todistamatta. Kyllä, SINULLA todistamatta."

En nimenomaan kuvittele. Oletko todella noin syyntakeeton ettet vieläkään ymmärrä mitä sinulle kirjoitetaan?

"Et ole esittänyt mitään muuta kuin mielipiteesi! Se ei riitä."

Ja taas valehtelet. Olen esittänyt myös sellaisia väitteitä jotka voin todistaa, kuten tuon sinun perseilysi.

Nythän tuo viimeistään paljastui että sinulle riittäisi tästä sotkusta vain se että kaikki - siis kaikki toisen kirjoittajan tekemät väitteet - käytäisiin läpi yksi kerrallaan kilometrin mittaisesta keskustelusta. Jos et ymmärrä kuinka järjenvastainen vaatimus tuo on niin ei voi kuin arvella millaisella syyntakeellisuudella olet varustettu.

Käy ihan keskenäs luuppaamassa niitä väitteitä, sinullahan on omien sanojesi mukaan aikaa.

"Pidä Jyrbä fantasiasi omana tietonasi."

Miksi kirjoitat Jyrbälle kesken tämän keskustelun?

Vai etkö osaa kirjoittaa yhdyssanoja?

"Plussat hänelle jos jossain asiassa olemme yhtämieltä olleet."

Mielenkiintoista että haluat jaella plussia mielisairaalle trollille. Sielunkumppani?

"Monikko käsiteltiin jo ajat sitten ja kyseinen asia pysyy muilta osin pystyssä."

Mikä monikko? Mainitse yksikin yhteinen, yhdessä sovittu sääntö, joka minulla on väittämiesi kirjoittajien kanssa.

"Lakkaa jo lässyttämästä vanhoja ja omiasi, käsittele aihe mikä on käsillä."

Aiheena näyttisi olevan tällä hetkellä kuinka turha trolli, perseilijä ja kuviteltujen syytösten keksijä olet. Hyvin etenee.

"En asian tueksi vaan: herätelläkseni uttia teidän(olette hänelle tuttuja nimimerkkejä) avulla"

No, miten noin omasta mielestä meni?

"Jos et muuta mielipiteitäsi nähtävissä olevilla todisteilla, keskustelua on turha jatkaa."

Todisteilla :D Nähtävästi ne todisteet ovat projisoituneet lähtemättömästi sinun päähäsi, mutta erottuvat valitettavan huonosti kaikille muille.

Ja mihin yhtäkkiä moinen hoppu, trolli?

Se ken leikin aloittaa, se leikin myös kestäköön.

Opetus nro 1: Älä koskaan tee kenestäkään kirjoittajasta väitettä, jonka todenmukaisuutta et ole ensin tarkistanut.

Opetus nro 2: Jos haluat antaa itsestäsi järkevän ja syyntakeellisen ihmisen kuvan, älä koskaan tuo sekoilujasi toiseen keskusteluketjuun, äläkä varsinkaan trollaa keskustelua tukkoon sillä sekavalla paskallasi.

Siitä ohjeistusta noin alkuun, puolimutka.

Voimme jatkaa tätä kikkailua jo tutuksi tulleella kaavalla jossa sinä loihdit jonkun naurettavan, keksimällä keksityn syytöksen ja minä sitten pyyhin lattiaa sekä sillä syytöksellä että tekijällä.

Passaa minulle, mutta ymmärrän toki että haluat mielihyvin heittää tässä vaiheessa pyyhkeen kehään.

"Oikeastaan ei olisi pitänyt koskaan käydäkään."

Jos ei muuta niin tulipahan puhtaat lattiat.

Lue lisää

Tota noin, sä vinoilit utille viikko sitten seuraavaa:

"Tsekkasin keskustelun mistä tuo sinun ja utin välinen sotku alkoi ja ihmettelen että miten kaksi aikuista (?) ihmistä jaksaa kuluttaa kaloreita palstametreittäin noin tyhjänpäiväisen asian, lähinnä erilaisen näkemyseron / tulkinnan takia? Toinen lähtee halkomaan hiusta ja toinen vetää tämän takia herneen, korjaan, pellollisen paljokasveja juurineen nokkaansa."

Mitä sä sitten oot puuhannu seuraavan viikon? Miten meni noin niinku omasta mielestä? :D Vai onko SUN jauhaminen jotenki arvokkaampaa ja perustellumpaa?

vähän_hymyilyttää kirjoitti:

Tota noin, sä vinoilit utille viikko sitten seuraavaa:

"Tsekkasin keskustelun mistä tuo sinun ja utin välinen sotku alkoi ja ihmettelen että miten kaksi aikuista (?) ihmistä jaksaa kuluttaa kaloreita palstametreittäin noin tyhjänpäiväisen asian, lähinnä erilaisen näkemyseron / tulkinnan takia? Toinen lähtee halkomaan hiusta ja toinen vetää tämän takia herneen, korjaan, pellollisen paljokasveja juurineen nokkaansa."

Mitä sä sitten oot puuhannu seuraavan viikon? Miten meni noin niinku omasta mielestä? :D Vai onko SUN jauhaminen jotenki arvokkaampaa ja perustellumpaa?

Lue lisää

"Vai onko SUN jauhaminen jotenki arvokkaampaa ja perustellumpaa?"

Opetuksen antaminen on aina perusteltua. Aina ei toki voi tietää etukäteen oppiiko opetettava mitään, vaikka kuinka rautalangasta väännettäisiin, mutta yrittänyttä ei laiteta.

"Tuolla on todisteet sitä vastaan."

Eihän tuossa ole hämärän peitossa kuin "tuolla", "todisteet" ja se "mielipide", mitä vastaan ne "todisteet" siellä jossakin ovat. Pojot maksimaalisesta epämääräisyydestä!

bg-ope kirjoitti:

"Vai onko SUN jauhaminen jotenki arvokkaampaa ja perustellumpaa?"

Opetuksen antaminen on aina perusteltua. Aina ei toki voi tietää etukäteen oppiiko opetettava mitään, vaikka kuinka rautalangasta väännettäisiin, mutta yrittänyttä ei laiteta.

"Tuolla on todisteet sitä vastaan."

Eihän tuossa ole hämärän peitossa kuin "tuolla", "todisteet" ja se "mielipide", mitä vastaan ne "todisteet" siellä jossakin ovat. Pojot maksimaalisesta epämääräisyydestä!

Lue lisää

Koko ketjun alku on todiste(ja edellinen ketju). Niiden perusteellahan olet mielipiteeseesi päätynyt vai tuulestako tempaat?

Mielipide jonka juuri itse vahvistit, idiootti:

>>>>Onko kyse näkemyserosta/tulkinnasta?"

Kyllä. >>>>

bg-ope kirjoitti:

"Vai onko SUN jauhaminen jotenki arvokkaampaa ja perustellumpaa?"

Opetuksen antaminen on aina perusteltua. Aina ei toki voi tietää etukäteen oppiiko opetettava mitään, vaikka kuinka rautalangasta väännettäisiin, mutta yrittänyttä ei laiteta.

"Tuolla on todisteet sitä vastaan."

Eihän tuossa ole hämärän peitossa kuin "tuolla", "todisteet" ja se "mielipide", mitä vastaan ne "todisteet" siellä jossakin ovat. Pojot maksimaalisesta epämääräisyydestä!

Lue lisää

"Opetuksen antaminen on aina perusteltua. Aina ei toki voi tietää etukäteen oppiiko opetettava mitään, vaikka kuinka rautalangasta väännettäisiin, mutta yrittänyttä ei laiteta."

Joo joo, mut miksi sun on suotavaa käydä tota keskustelua ja yrittää antaa opetus mut utin vastaavaan sun piti puuttua vittuilemalla sen oleva järjetöntä ajahukkaa. En nyt ymmärrä mitä eroa sun ja utin jauhamisessa on ollu? Voikko selittää?

nolo...aukko kirjoitti:

Koko ketjun alku on todiste(ja edellinen ketju). Niiden perusteellahan olet mielipiteeseesi päätynyt vai tuulestako tempaat?

Mielipide jonka juuri itse vahvistit, idiootti:

>>>>Onko kyse näkemyserosta/tulkinnasta?"

Kyllä. >>>>

Lue lisää

"Koko ketjun alku on todiste(ja edellinen ketju). Niiden perusteellahan olet mielipiteeseesi päätynyt vai tuulestako tempaat?"

Todiste siitä että joku on tehnyt väitteitä. Ja että tuo joku kyllästyi jankkaamaan niiden väitteiden kanssa. Ja että sinä, ymmärtämätön trolli, toit sen jankkauksen tähän ketjuun, ja pyysit kommentoimaan että onko joku todistusvastuussa noista väitteistä. Vastasin. Sitten kysymys vaihtuikin lennosta että ovatko väitelauseita. Siihenkin vastasin. Jonka jälkeen on seurannut enemmän ja vähemmän läpinäkyvää märinää siitä ettei ole lähdetty jonnekin hämmentämään sitä luomaasi lieteallasta ja olemaan asiassa sinun puolellasi.

Ongelmana on siis se että sinä et edelleenkään tajua että olen sitä mieltä että olet luotaantyöntävä trolli, jonka asioille en lähde esitetyistä syistä, vaikka aiheena olisi mikä. Ja nyt tämä mielipide on jotenkin onnistuttu siellä sinun sekavassa pällissäsi sotkemaan johonkin "oikeallisuuteen", ja hourailet minun olevan utin puolella:

"Jos kuvittelet minun olleen väärässä uttin kanssa(jossa uttilla yes-miehiä sinun lisäksi nolla), niin se sinulla on todistamatta. Kyllä, SINULLA todistamatta."

Kun nimenomaan en kuvittele, enkä siksi väitä asiasta mitään. Oliko tämä nyt se mielipide, jota vastaan sitä tässä ruikutat? Eli "mielipide", jonka ihan itse siellä sekavassa päässäsi olet minulle keksinyt?

Missä vaiheessa ymmärrät etten aio lähteä selvittämään kumpi teistä oli oikeassa, kuka väitti ja mitä, ja kuka on vastuussa ja mistä? En, vaikka kuinka märiset ja ruikutat.

Miksi?

Lue ensimmäinen vastaukseni sinulle tässä ketjussa. Ajatuksen kanssa tällä kertaa. Mieti, oliko minulla ja th:lla perusteet olla lähtemättä tuota lietettä vatkaamaan. Ja mieti, oliko sinulla aihetta märistä ja edelleen jatkaa tuota ruikuttamistasi siitä ettei lähdetty.

pijpjpj kirjoitti:

"Opetuksen antaminen on aina perusteltua. Aina ei toki voi tietää etukäteen oppiiko opetettava mitään, vaikka kuinka rautalangasta väännettäisiin, mutta yrittänyttä ei laiteta."

Joo joo, mut miksi sun on suotavaa käydä tota keskustelua ja yrittää antaa opetus mut utin vastaavaan sun piti puuttua vittuilemalla sen oleva järjetöntä ajahukkaa. En nyt ymmärrä mitä eroa sun ja utin jauhamisessa on ollu? Voikko selittää?

Lue lisää

"Joo joo, mut miksi sun on suotavaa käydä tota keskustelua ja yrittää antaa opetus mut utin vastaavaan sun piti puuttua vittuilemalla sen oleva järjetöntä ajahukkaa. En nyt ymmärrä mitä eroa sun ja utin jauhamisessa on ollu? Voikko selittää?"

Tästä on ollut kyse, trollausta vastaan sovellettuna:

"Scam baiting is a form of Internet vigilantism, where the vigilante poses as a potential victim to the scammer in order to waste their time and resources, gather information that will be of use to authorities, and publicly expose the scammer. It is primarily used to thwart advance-fee fraud and technical support scams[1] and can be done out of a sense of civic duty (activism), as a form of amusement, or both."
https://en.wikipedia.org/wiki/Scam_baiting

bg-ope kirjoitti:

"Koko ketjun alku on todiste(ja edellinen ketju). Niiden perusteellahan olet mielipiteeseesi päätynyt vai tuulestako tempaat?"

Todiste siitä että joku on tehnyt väitteitä. Ja että tuo joku kyllästyi jankkaamaan niiden väitteiden kanssa. Ja että sinä, ymmärtämätön trolli, toit sen jankkauksen tähän ketjuun, ja pyysit kommentoimaan että onko joku todistusvastuussa noista väitteistä. Vastasin. Sitten kysymys vaihtuikin lennosta että ovatko väitelauseita. Siihenkin vastasin. Jonka jälkeen on seurannut enemmän ja vähemmän läpinäkyvää märinää siitä ettei ole lähdetty jonnekin hämmentämään sitä luomaasi lieteallasta ja olemaan asiassa sinun puolellasi.

Ongelmana on siis se että sinä et edelleenkään tajua että olen sitä mieltä että olet luotaantyöntävä trolli, jonka asioille en lähde esitetyistä syistä, vaikka aiheena olisi mikä. Ja nyt tämä mielipide on jotenkin onnistuttu siellä sinun sekavassa pällissäsi sotkemaan johonkin "oikeallisuuteen", ja hourailet minun olevan utin puolella:

"Jos kuvittelet minun olleen väärässä uttin kanssa(jossa uttilla yes-miehiä sinun lisäksi nolla), niin se sinulla on todistamatta. Kyllä, SINULLA todistamatta."

Kun nimenomaan en kuvittele, enkä siksi väitä asiasta mitään. Oliko tämä nyt se mielipide, jota vastaan sitä tässä ruikutat? Eli "mielipide", jonka ihan itse siellä sekavassa päässäsi olet minulle keksinyt?

Missä vaiheessa ymmärrät etten aio lähteä selvittämään kumpi teistä oli oikeassa, kuka väitti ja mitä, ja kuka on vastuussa ja mistä? En, vaikka kuinka märiset ja ruikutat.

Miksi?

Lue ensimmäinen vastaukseni sinulle tässä ketjussa. Ajatuksen kanssa tällä kertaa. Mieti, oliko minulla ja th:lla perusteet olla lähtemättä tuota lietettä vatkaamaan. Ja mieti, oliko sinulla aihetta märistä ja edelleen jatkaa tuota ruikuttamistasi siitä ettei lähdetty.

Lue lisää

Niin sieltä löytyy muun muassa noita listaamiasi asioita, MUTTA EI MITÄÄN mikä tukisi/millä voisi päätyä mielipiteeseesi. Antaa sen faktan muhia sinulla jonkin aikaa...

nolo...aukko kirjoitti:

Niin sieltä löytyy muun muassa noita listaamiasi asioita, MUTTA EI MITÄÄN mikä tukisi/millä voisi päätyä mielipiteeseesi. Antaa sen faktan muhia sinulla jonkin aikaa...

"Niin sieltä löytyy muun muassa noita listaamiasi asioita, MUTTA EI MITÄÄN mikä tukisi/millä voisi päätyä mielipiteeseesi."

Ehkäpä sinun olisi hyvä selvyyden vuoksi kirjoittaa tai kopioida mikä se minun mielipiteeni on ja mitä asiaa se mielipide tarkalleen koskee. Silloin osoitat ymmärtäväsi mitä sinulle kirjoitetaan. Tai sen, ettet ymmärrä.

bg-ope kirjoitti:

"Niin sieltä löytyy muun muassa noita listaamiasi asioita, MUTTA EI MITÄÄN mikä tukisi/millä voisi päätyä mielipiteeseesi."

Ehkäpä sinun olisi hyvä selvyyden vuoksi kirjoittaa tai kopioida mikä se minun mielipiteeni on ja mitä asiaa se mielipide tarkalleen koskee. Silloin osoitat ymmärtäväsi mitä sinulle kirjoitetaan. Tai sen, ettet ymmärrä.

Lue lisää

Asia kerrallaan. Oliko alkuketjussa jotain mikä olisi tukenut mielipidettäsi?

nolo...aukko kirjoitti:

Asia kerrallaan. Oliko alkuketjussa jotain mikä olisi tukenut mielipidettäsi?

"Asia kerrallaan. Oliko alkuketjussa jotain mikä olisi tukenut mielipidettäsi?"

Oli. Ketjuun tuli perseilevä trolli uhoamaan jotain sekavaa, joka ei millään tavalla liittynyt keskusteltavaan aiheeseen.

bg-ope kirjoitti:

"Asia kerrallaan. Oliko alkuketjussa jotain mikä olisi tukenut mielipidettäsi?"

Oli. Ketjuun tuli perseilevä trolli uhoamaan jotain sekavaa, joka ei millään tavalla liittynyt keskusteltavaan aiheeseen.

Lue lisää

Eli vaadit todisteita, sinulle ne näytetään, mutta et suostu myöntämään tosiasioita... No nuku liemessäsi yön yli josko mieli muuttuu.

nolo...aukko kirjoitti:

Eli vaadit todisteita, sinulle ne näytetään, mutta et suostu myöntämään tosiasioita... No nuku liemessäsi yön yli josko mieli muuttuu.

"Eli vaadit todisteita, sinulle ne näytetään, mutta et suostu myöntämään tosiasioita..."

Kummallinen lausunto kirjoittajalta jonka on juuri todistettu olevan perseilevä trolli.

bg-ope kirjoitti:

"Eli vaadit todisteita, sinulle ne näytetään, mutta et suostu myöntämään tosiasioita..."

Kummallinen lausunto kirjoittajalta jonka on juuri todistettu olevan perseilevä trolli.

Lue lisää

Ööö.. Ensinnäkin en ole tässä ja edellisessä ketjussa tehnyt mitään ennenkuulumatonta. Toisekseen tein sitä sellaiselle kuka(utti) on toiminut samoin. Kolmanneksi: itse olet kuoppasi kaivanut ja syyllinen persekipuusi.

Edelleen kummastuttaa tuo suunsoiton ensisijaisuus... Asiasi ollut väärin alusta asti ja kertaalleen siten näytetty, mutta länkytys vaan jatkuu.

Mutta eipä ollut yllätys ettet pysty rehelliseen keskusteluun, joten...

Adios vajakki taas kerran!

nolo...aukko kirjoitti:

Ööö.. Ensinnäkin en ole tässä ja edellisessä ketjussa tehnyt mitään ennenkuulumatonta. Toisekseen tein sitä sellaiselle kuka(utti) on toiminut samoin. Kolmanneksi: itse olet kuoppasi kaivanut ja syyllinen persekipuusi.

Edelleen kummastuttaa tuo suunsoiton ensisijaisuus... Asiasi ollut väärin alusta asti ja kertaalleen siten näytetty, mutta länkytys vaan jatkuu.

Mutta eipä ollut yllätys ettet pysty rehelliseen keskusteluun, joten...

Adios vajakki taas kerran!

Lue lisää

"Ööö.. Ensinnäkin en ole tässä ja edellisessä ketjussa tehnyt mitään ennenkuulumatonta."

Mustan vyön perseilijän tunnistaa siitä ettei hän näe toiminnassaan mitään väärää, ja vähättelee tekosiaan. "En ole tehnyt mitään ennenkuulumatonta" on yhtä brillianttia logiikkaa kuin väittää että murhaaminen on ihan jees, koska se ei ole mitään ennenkuulumatonta. Ja että sitä tekevät muutkin.

"Toisekseen tein sitä sellaiselle kuka(utti) on toiminut samoin."

Sinulle? Vai kenelle? Paas laitteen linkkiä, niin päästään lukemaan missä utti tekee kuten väität.

Ja edelleen, vaikka myös utti perseilisi, onko se sitten jotenkin hyväksytympää ja vähemmän ei-toivottava asia?

Ei se olisi, vaan ihan yhtä syvältä.

"Kolmanneksi: itse olet kuoppasi kaivanut ja syyllinen persekipuusi."

Minkä kuopan? Sinähän se tässä olet osoittautunut täydellisen turhaksi perseilijäksi, trolliksi ja valehtelijaksi. Mikä tekee sinun perseilystäsi ja vammailustasi erikoismaininnan arvoista on se että levität sitä paskaasi copy-pastella useampaa ketjuun. Juuri niin kuin pahimmat trollit tekevät.

"Edelleen kummastuttaa tuo suunsoiton ensisijaisuus... Asiasi ollut väärin alusta asti ja kertaalleen siten näytetty, mutta länkytys vaan jatkuu."

Sinulla ei tässä ketjussa nähdyn perusteella ole ymmärrystä sille että mitä sinä pidät vääränä ei automaattisesti ole sitä muiden mielestä.

"Mutta eipä ollut yllätys ettet pysty rehelliseen keskusteluun, joten..."

Meistä vain toinen on todistettavasti valehdellut. Sinä.

bg-ope kirjoitti:

"Ööö.. Ensinnäkin en ole tässä ja edellisessä ketjussa tehnyt mitään ennenkuulumatonta."

Mustan vyön perseilijän tunnistaa siitä ettei hän näe toiminnassaan mitään väärää, ja vähättelee tekosiaan. "En ole tehnyt mitään ennenkuulumatonta" on yhtä brillianttia logiikkaa kuin väittää että murhaaminen on ihan jees, koska se ei ole mitään ennenkuulumatonta. Ja että sitä tekevät muutkin.

"Toisekseen tein sitä sellaiselle kuka(utti) on toiminut samoin."

Sinulle? Vai kenelle? Paas laitteen linkkiä, niin päästään lukemaan missä utti tekee kuten väität.

Ja edelleen, vaikka myös utti perseilisi, onko se sitten jotenkin hyväksytympää ja vähemmän ei-toivottava asia?

Ei se olisi, vaan ihan yhtä syvältä.

"Kolmanneksi: itse olet kuoppasi kaivanut ja syyllinen persekipuusi."

Minkä kuopan? Sinähän se tässä olet osoittautunut täydellisen turhaksi perseilijäksi, trolliksi ja valehtelijaksi. Mikä tekee sinun perseilystäsi ja vammailustasi erikoismaininnan arvoista on se että levität sitä paskaasi copy-pastella useampaa ketjuun. Juuri niin kuin pahimmat trollit tekevät.

"Edelleen kummastuttaa tuo suunsoiton ensisijaisuus... Asiasi ollut väärin alusta asti ja kertaalleen siten näytetty, mutta länkytys vaan jatkuu."

Sinulla ei tässä ketjussa nähdyn perusteella ole ymmärrystä sille että mitä sinä pidät vääränä ei automaattisesti ole sitä muiden mielestä.

"Mutta eipä ollut yllätys ettet pysty rehelliseen keskusteluun, joten..."

Meistä vain toinen on todistettavasti valehdellut. Sinä.

Lue lisää

Turhaa enää soitat sitä suutasi imbesilli paskanjauhaja, kun et rehelliseen keskusteluun taivu. Pidä tunkkis.

P.s. täältä(eikä muualtakaan) ei minun valehtelua löydy – jos sellaisena pidät jo korjattuja asioita, se sopii tyyliisi oikein hyvin.

"Meistä vain toinen on todistettavasti valehdellut. Sinä."

Korjataan väitettä hieman: Jos ihminen ei tiedä / ymmärrä levittävänsä omiin harhaluuloihinsa perustuvaa, paikkansapitämätöntä tietoa oikeana tietona, ei hän silloin valehtele. Hän vain puhuu / kirjoittaa paskaa.

bg-ope kirjoitti:

"Meistä vain toinen on todistettavasti valehdellut. Sinä."

Korjataan väitettä hieman: Jos ihminen ei tiedä / ymmärrä levittävänsä omiin harhaluuloihinsa perustuvaa, paikkansapitämätöntä tietoa oikeana tietona, ei hän silloin valehtele. Hän vain puhuu / kirjoittaa paskaa.

Lue lisää

Juu juu, että semmosista olet todisteita pihdannut koko keskustelun :D

nolo...aukko kirjoitti:

Juu juu, että semmosista olet todisteita pihdannut koko keskustelun :D

"Juu juu, että semmosista olet todisteita pihdannut koko keskustelun :D"

Niin hankala tuo on tietää valehtelitko tahallasi vai levititkö sontaa tahattomasti. Se on fakta, että olet levittänyt minusta valheellista paskaa toiseen keskusteluun. Ja siellä se levittämäsi harhainen sontaväite olisi vieläkin jos en olisi asiasta huomauttanut.

Paskaa kirjoittava ja sitä levittävä perseilevä trolli. Onneksi olkoon.

nolo...aukko kirjoitti:

Turhaa enää soitat sitä suutasi imbesilli paskanjauhaja, kun et rehelliseen keskusteluun taivu. Pidä tunkkis.

P.s. täältä(eikä muualtakaan) ei minun valehtelua löydy – jos sellaisena pidät jo korjattuja asioita, se sopii tyyliisi oikein hyvin.

Lue lisää

"P.s. täältä(eikä muualtakaan) ei minun valehtelua löydy – jos sellaisena pidät jo korjattuja asioita, se sopii tyyliisi oikein hyvin."

En pidä, vaan luulonvaraisen paskan jauhamisena.

Ennen kuin lähdet tästä käpälämäkeen, voisitko ystävällisesti vinkata että missä palstalla ja millä nimimerkillä kirjoittelet, kun sinun piti tästä palstastakin märistä? Olisi niin kiva lueskella tuota perseilevää trollailua enemmältikin. Not.

bg-ope kirjoitti:

"P.s. täältä(eikä muualtakaan) ei minun valehtelua löydy – jos sellaisena pidät jo korjattuja asioita, se sopii tyyliisi oikein hyvin."

En pidä, vaan luulonvaraisen paskan jauhamisena.

Ennen kuin lähdet tästä käpälämäkeen, voisitko ystävällisesti vinkata että missä palstalla ja millä nimimerkillä kirjoittelet, kun sinun piti tästä palstastakin märistä? Olisi niin kiva lueskella tuota perseilevää trollailua enemmältikin. Not.

Lue lisää

Mieluusti kertoisin käytöstavat omaavalle(ja ei, minä en aloittanut paskan heittämistä kenenkään niskaan; ja ei, sinä et ole palstapoliisi) ja REHELLISELLE keskustelijalla, millainen sinä et ole:

>> Oliko alkuketjussa jotain mikä olisi tukenut mielipidettäsi?>>

Oli kyllä surkuhupaisa tapahtumien kulku: pyysit todisteita omien kommenttien jo kertaalleen korjatuista virheistä. Priceless :D Sinulla tuo suunsoitto tosiaankin on etusijalla, koska, järki – jos sellaista sinulta tuon enempää löytyy – ei ollut mukana.

Mutta kuten sanoin en keskustele epärehellisten kanssa(no sellainen uttikin on), niin voisit pikkuhiljaa lopetella tuota suoltamistasi...

bg-ope kirjoitti:

"P.s. täältä(eikä muualtakaan) ei minun valehtelua löydy – jos sellaisena pidät jo korjattuja asioita, se sopii tyyliisi oikein hyvin."

En pidä, vaan luulonvaraisen paskan jauhamisena.

Ennen kuin lähdet tästä käpälämäkeen, voisitko ystävällisesti vinkata että missä palstalla ja millä nimimerkillä kirjoittelet, kun sinun piti tästä palstastakin märistä? Olisi niin kiva lueskella tuota perseilevää trollailua enemmältikin. Not.

Lue lisää

Olitte muuten identtiset epärehelliset imbesillit: kumpikin oli mieltä/väitti jotain mikä ei perustunut mihinkään todelliseen, yhtä kädettömät puolustelut, jatkuva suunsoitto ja tosiasioiden myöntämättömyys.

Hienoja keskusteluja sivistyneiden ihmisten kanssa.

nolo...aukko kirjoitti:

Mieluusti kertoisin käytöstavat omaavalle(ja ei, minä en aloittanut paskan heittämistä kenenkään niskaan; ja ei, sinä et ole palstapoliisi) ja REHELLISELLE keskustelijalla, millainen sinä et ole:

>> Oliko alkuketjussa jotain mikä olisi tukenut mielipidettäsi?>>

Oli kyllä surkuhupaisa tapahtumien kulku: pyysit todisteita omien kommenttien jo kertaalleen korjatuista virheistä. Priceless :D Sinulla tuo suunsoitto tosiaankin on etusijalla, koska, järki – jos sellaista sinulta tuon enempää löytyy – ei ollut mukana.

Mutta kuten sanoin en keskustele epärehellisten kanssa(no sellainen uttikin on), niin voisit pikkuhiljaa lopetella tuota suoltamistasi...

Lue lisää

"Mutta kuten sanoin en keskustele epärehellisten kanssa(no sellainen uttikin on), niin voisit pikkuhiljaa lopetella tuota suoltamistasi..."

Jos tuo pitäisi paikkansa, sinulla olisi yksikin esimerkki näyttää missä olen valehdellut. Ei sinulla ole. Toisakseen, sinähän jatkat ja jatkat. Olen siis rehellinen?

Oletko muuten huomannut että et vastaile enää kysymyksiin?

Se on lopun alkua, trolli.

"kumpikin oli mieltä/väitti jotain mikä ei perustunut mihinkään todelliseen"

Kuten mitä sellaista väitin mikä ei perustunut todellisuuteen?

"yhtä kädettömät puolustelut, jatkuva suunsoitto ja tosiasioiden myöntämättömyys."

Arviointikykysi on yhtä huono kuin taitosi pysyä asiassa, vastata kysymyksiin ja olla levittelemättä luulonvaraista sontaa pitkin nettiä.

"Hienoja keskusteluja sivistyneiden ihmisten kanssa."

Sinun aloituksesi tähän ketjuun oli niin "sivistynyt", että ylläpito poisti sen. Satuitko huomaamaan?

Olet sinä kyllä ihan uskomaton pelle.

bg-ope kirjoitti:

"Mutta kuten sanoin en keskustele epärehellisten kanssa(no sellainen uttikin on), niin voisit pikkuhiljaa lopetella tuota suoltamistasi..."

Jos tuo pitäisi paikkansa, sinulla olisi yksikin esimerkki näyttää missä olen valehdellut. Ei sinulla ole. Toisakseen, sinähän jatkat ja jatkat. Olen siis rehellinen?

Oletko muuten huomannut että et vastaile enää kysymyksiin?

Se on lopun alkua, trolli.

"kumpikin oli mieltä/väitti jotain mikä ei perustunut mihinkään todelliseen"

Kuten mitä sellaista väitin mikä ei perustunut todellisuuteen?

"yhtä kädettömät puolustelut, jatkuva suunsoitto ja tosiasioiden myöntämättömyys."

Arviointikykysi on yhtä huono kuin taitosi pysyä asiassa, vastata kysymyksiin ja olla levittelemättä luulonvaraista sontaa pitkin nettiä.

"Hienoja keskusteluja sivistyneiden ihmisten kanssa."

Sinun aloituksesi tähän ketjuun oli niin "sivistynyt", että ylläpito poisti sen. Satuitko huomaamaan?

Olet sinä kyllä ihan uskomaton pelle.

Lue lisää

Juuri käsittelyssä ollut aihe, herran tähden mikä imbesilli.

nolo...aukko kirjoitti:

Juuri käsittelyssä ollut aihe, herran tähden mikä imbesilli.

"Juuri käsittelyssä ollut aihe, herran tähden mikä imbesilli."

Niinpä. On se jännä että et vieläkään ymmärrä olevasi perseilevä, sontaväitteitä levittelevä trolli. Neuroottinen luuppaaja. Nuo kun sattuvat olemaan niitä tärkeimpiä syistä / perusteita miksi kaltaisiasi skitsoja kannattaa välttää.

Turha näimmä kysellä näyttöä noille houreillesi, kun ei sieltä tule kuin lisää houretta. Houretta houreen päälle. Mutta ompahan ollut trollille tekemistä :)

Ei muuta kuin hyvää jatkoa neoroosillesi. Ei se siitä.

bg-ope kirjoitti:

"Juuri käsittelyssä ollut aihe, herran tähden mikä imbesilli."

Niinpä. On se jännä että et vieläkään ymmärrä olevasi perseilevä, sontaväitteitä levittelevä trolli. Neuroottinen luuppaaja. Nuo kun sattuvat olemaan niitä tärkeimpiä syistä / perusteita miksi kaltaisiasi skitsoja kannattaa välttää.

Turha näimmä kysellä näyttöä noille houreillesi, kun ei sieltä tule kuin lisää houretta. Houretta houreen päälle. Mutta ompahan ollut trollille tekemistä :)

Ei muuta kuin hyvää jatkoa neoroosillesi. Ei se siitä.

Lue lisää

Länkytystä länkytyksen perään, vaikka itsellä alusta lähtien kommentit päin persettä ja nyt löysät housussa kun niitä katsottiin jostain syystä toiseenkin kertaan. Aivan vapaasti voit palata niiden käsittelyyn idiootti, mutta ethän sinä palaa koska et ole rehellinen keskustelija.

P.s. Tuo on n.15 kerta kun luuppamisesta lässytät mikä ylittää sen mitä olen täällä tehnyt, imbesilli.

nolo...aukko kirjoitti:

Länkytystä länkytyksen perään, vaikka itsellä alusta lähtien kommentit päin persettä ja nyt löysät housussa kun niitä katsottiin jostain syystä toiseenkin kertaan. Aivan vapaasti voit palata niiden käsittelyyn idiootti, mutta ethän sinä palaa koska et ole rehellinen keskustelija.

P.s. Tuo on n.15 kerta kun luuppamisesta lässytät mikä ylittää sen mitä olen täällä tehnyt, imbesilli.

Lue lisää

Tosi sitkeitä sissejä olette - kumpikin.

nolo...aukko kirjoitti:

Länkytystä länkytyksen perään, vaikka itsellä alusta lähtien kommentit päin persettä ja nyt löysät housussa kun niitä katsottiin jostain syystä toiseenkin kertaan. Aivan vapaasti voit palata niiden käsittelyyn idiootti, mutta ethän sinä palaa koska et ole rehellinen keskustelija.

P.s. Tuo on n.15 kerta kun luuppamisesta lässytät mikä ylittää sen mitä olen täällä tehnyt, imbesilli.

Lue lisää