Mäntysalo selittelee siellä omiaan:
""Ja on tainnut jäädä lukematta Raamatusta ne nainen vaietkoon -kohdat"
Ei toki ole jäänyt lukematta. En tiennyt, että sinä olet uskovainen, mutta tuo selittääkin kaiken. Kertoisitko vielä mihin lakiin Paavali vetoaa ja laitatko suoran lainauksen tuosta lain kohdasta."
Eriarvoistumista löytyy myös sekulaareista lähteistä, vaparit eivät selvästi ole poikkeus tästä. Lähinnä halveksittavaa naisten mitätöimistä ja mollaamista näyttää teiltä löytyvän."
Edelleenkään Mäntysalo ei kyennyt antamaan vastausta asiaan, sen sijaan keskustelun painopiste siirretään muiden tekemisiin, kun kyse on hänestä itsestään ja vapareista.
Miksi vapareille on niin kovin vaikeaa keskustella vaparien toimintaan liittyvistä asioista?
""Ja on tainnut jäädä lukematta Raamatusta ne nainen vaietkoon -kohdat"
Ei toki ole jäänyt lukematta. En tiennyt, että sinä olet uskovainen, mutta tuo selittääkin kaiken. Kertoisitko vielä mihin lakiin Paavali vetoaa ja laitatko suoran lainauksen tuosta lain kohdasta."
Eriarvoistumista löytyy myös sekulaareista lähteistä, vaparit eivät selvästi ole poikkeus tästä. Lähinnä halveksittavaa naisten mitätöimistä ja mollaamista näyttää teiltä löytyvän."
Edelleenkään Mäntysalo ei kyennyt antamaan vastausta asiaan, sen sijaan keskustelun painopiste siirretään muiden tekemisiin, kun kyse on hänestä itsestään ja vapareista.
Miksi vapareille on niin kovin vaikeaa keskustella vaparien toimintaan liittyvistä asioista?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ei, en ole uskovainen. Raamatun tulkinnasta keskusteleminen on vähän niinkuin kysyä miksi Roope Ankka teki jotain. Voihan siinä nähdä sisäisiä ristiriitoja - vrt. kuvitteellinen tarina, jossa Hansu olisi keksijä ja Pelle laiskottelija.
Raamatussa on mielestäni kohtia, joilla voi perustella naisen heikompaa asemaa. Siinä on myös kohtia, joista voi johdatella tasa-arvon ajatuksia. Mitään sellaista, joka nostaisi naista korkeammalle, en muista Raamatusta lukeneeni. Naispappeuden hyväksyminen edellyttää, että oletetaan kristittyjen olleen väärässä ainakin 1600 vuotta.
Mikä sinusta sitten on "oikea" tapa tulkita tuota viittaamaasi jaetta?
Odotan edelleenkin selitystä sille miksi toistuvasti ohitat sen tosiasian, että Paavali viittaa lakiin, jota ei joko ole tai joka on jokin muu laki kuin mistä raamatussa puhutaan.
Miksi Paavalin puheet yleensä ovat sinulle niin tärkeitä?
" Naispappeuden hyväksyminen edellyttää, että oletetaan kristittyjen olleen väärässä ainakin 1600 vuotta."
Okei. Eli sinusta kristityt ovat olleet oikeassa 1600 vuotta. Ihanko totta?
No ei. Mutta kristinuskon sisäisessä logiikassa tehtiin kummallinen hyppy kun naispappeus sallittiin. Ihan samoin kuin jos äkkiä Hansusta olisi tullut keksijä - jatkuvuus katkesi.
Vertaatko naisia Hansuun?
Odotan vastausta edelleen. Eli vertaatko naisia Hansuun?
En. Enkä Pelleen. Ei tuossa ollut mitään täsmävertausta.
Yritin vain sanoa, että ikäänkuin kristinuskon sisäisesti voi katsoa mikä on oikeaa kristinuskoa. Tämä on ihan sama kuin pohtia mikä on "oikea" Ankkalinna.