Toukokuun väliaikahuomautus on taas paikallaan.
Eli muistakaa hyvät kansalaiset, että yksityinen sakotus on Suomessa kielletty.
Sakotusoikeus onainoastaan virkavallalla.
Kaikenlaisia rahan haalijoita maailma on pullollaan, mutta nämä autoilijan kukkarolla luuraavat sakkofirmat ovat yksi illotavimmista.
Jos saatte yksityisen lapun ruutuun, niin muistakaa, että ei mitään yhteyttä firmaan. Ja sitten kun alkavat uhkaamaan perinnällä, niin sittenkään ei tarvitse tehdä mitään. Jos haluaa, niin voi mainita että että perintä on aiheeton, koska se on osoitettu ei-sopimuspuolelle.
Tärkeintä on olla reagoimatta millään lailla, ennen kuin laillistettu perintätoimisto lähestyy.
Parkkifirmojen sakot ovat aiheettomia
P.e.n.t.t.i
13
254
Vastaukset
Miksi sitten vuonna 1995 kukaan ei valittanut kun kirjasto tai vaikkapa videovuokraamo saattoi periä "sakkoa" myöhästyneestä palautuksesta :D :D :D
Aivan! Rangaistusluontoiset maksut on OK! Kunhan niitä peritään oikealta henkilöltä- paskat_housuissa
Pentti on hieman väärässä, taas kerran. Ihmekös se, jos viikonloppuhoureissa hieman kirjoittelee palturia. Yksityisiä sakkoja ei ole olemassakaan, mutta yksityisiä valvontamaksuja kyllä. Ne eivät ole laittomia, vaan useamman oikeusasteen päätöksillä täysin laillisia. Kyseenalainen asia on sitten sopimuskumppanin toteen näyttäminen. Kyllä tämäkin tilanne korjaantuu viimeistään silloin, kun haltijavastuu alkaa koskemaan myös yksityisiä valvontamaksuja. Pentti voisi hourailujensa sijasta keskittyä opastamaan samanhenkisiä luikureita opettelemaan pysäköintisäännöksiä. Itsellään Pentillä tuskin edes autoa onkaan.
- Jack_Daniels_
Haltijavastuu ei ole tulossa koskemaan noita feikkilaskuja.
Patet pääsevät viimeisten tietojen mukaan oikeiden pysäköinninvalvojien avustajiksi, ilman omaa pysäköintivirhemaksun kirjoitusoikeutta. - P.e.n.t.t.i
Sitä paitsi jos yksityisalueella ajelee ja pysäköi, niin siihen ei vaadita edes ajokorttia, lukutaitoa eikä liikennemerkkien tuntemusta. Tällöin ei voida olettaa minkään sopimuksen syntymistä tekstikyltteihin ja grafiikkakyltteihin perustuen.
Yksityisalueella ns. liikennemerkit ovat todellakin vain grafiikkaa, koristeita ja ohjeistuksia, eivät mitään juridisesti päteviä määräysmerkkejä. Miksi sitten parkkfirma ei noudata oikeuden päätöksiä.
Jos käy niin että kuski ei maksa sakkoa, niin miksi omistajalle ei lähetetä "ehdollista sakkoa" jonka voi maksaa pois, tai lähettää takaisin kuskin tietojen kera
Voisi olla myös mainita "Mikäli ette kerro kuljettajan tietoja, niin selvitämme kuljettajan omin keinoin"
Eli miksi peritään väärältä henkilöltä?- MeilläEiMakseta
Bussissa kirjoitti:
Miksi sitten parkkfirma ei noudata oikeuden päätöksiä.
Jos käy niin että kuski ei maksa sakkoa, niin miksi omistajalle ei lähetetä "ehdollista sakkoa" jonka voi maksaa pois, tai lähettää takaisin kuskin tietojen kera
Voisi olla myös mainita "Mikäli ette kerro kuljettajan tietoja, niin selvitämme kuljettajan omin keinoin"
Eli miksi peritään väärältä henkilöltä?Parkkifirman on yritettävä hankkia rahansa jostain.
Lähettämällä lasku ("sakko") auton omistajalle tai haltijalle, osutaan todennäköisesti useimmiten oikeaan. Tämä lienee kuitenkin fakta. Jos omistaja/haltija erehtyy maksamaan, kaikki hienosti parkkifirman kannalta, homma meni niinkuin tarkoitettu.
Jos omistaja/haltija ei todellakaan ajanut, tai on niin kelmi että valehtelee, eikä kerro kuka ajoi jos se oli joku muu (ei todellakaan tarvitse edes tietää, eikä tarvitse kertoa vaikka tietäisi), niin parkkifirmalla on tenkkapoo, kun ei ole laillista toista sopimuspuolta olemassa. Kyseessähän on yksityisoikeudellinen sopimusrikkomusmaksu, ei mikään rikos. Sopimukseen tarvitaan kaksi osapuolta.
"Ehdollista sakkoa" ei voi olla olemassa, koska jos sopimuspuolta ei ole, ei ole "sakkoakaan". Ja kuten sanottu, omistaja/haltija ei ole velvollinen ilmiantamaan kuskia, jos sellainen olisikin tiedossa. Edes firman ajoneuvovastaavan ei tarvitse yksityisparkkimaksukiistoissa paljastaa kuskia, vaikka viranomaisille se pitääkin ilmoittaa. Tästähän on olemassa oikeuden päätös. Oikeus ei ole viranomainen, sitä ei kiinnosta kuka ajoi, ainoastaan se, saako parkkifirma kuskin henkilöllisyyden todistettua "omin keinoin".
Voihan siinä olla maininta, että "selvittämme kuljettajan henkilöllisyyden omin keinoin", mutta entäs sitten, siinähän selvittävät. Normitapauksessa se ei onnistu, ja on niin kallista että siihen ei ryhdytä kuin ilmiselvissä toistuvissa tapauksissa, joihin kaikki 3 tähänastista perintätuomiota ovat perustuneet. On haihattelua kuvitella, että jos minun autoni laputetaan Motonetin pihalla, niin parkkifirma palkkaa yksityisetsivää, á 100€/tunti, selvittäämään, keneltä periä 60€ parkkimaksu. Kun minä nimittäin kiellän ajaneeni, enkä kerro ketkä muut 8 henkeä voisivat olla epäityinä.
Oikeastaan jonkun pitäisi tehdä rikosilmoitus parkkifirmoista perusteena valelaskut, koska he lähettävät tekaistuja laskuja ihmisille, jotka eivät ole laillisesti velallisia. Lähettävät vielä perintäfirmat asialle. MeilläEiMakseta kirjoitti:
Parkkifirman on yritettävä hankkia rahansa jostain.
Lähettämällä lasku ("sakko") auton omistajalle tai haltijalle, osutaan todennäköisesti useimmiten oikeaan. Tämä lienee kuitenkin fakta. Jos omistaja/haltija erehtyy maksamaan, kaikki hienosti parkkifirman kannalta, homma meni niinkuin tarkoitettu.
Jos omistaja/haltija ei todellakaan ajanut, tai on niin kelmi että valehtelee, eikä kerro kuka ajoi jos se oli joku muu (ei todellakaan tarvitse edes tietää, eikä tarvitse kertoa vaikka tietäisi), niin parkkifirmalla on tenkkapoo, kun ei ole laillista toista sopimuspuolta olemassa. Kyseessähän on yksityisoikeudellinen sopimusrikkomusmaksu, ei mikään rikos. Sopimukseen tarvitaan kaksi osapuolta.
"Ehdollista sakkoa" ei voi olla olemassa, koska jos sopimuspuolta ei ole, ei ole "sakkoakaan". Ja kuten sanottu, omistaja/haltija ei ole velvollinen ilmiantamaan kuskia, jos sellainen olisikin tiedossa. Edes firman ajoneuvovastaavan ei tarvitse yksityisparkkimaksukiistoissa paljastaa kuskia, vaikka viranomaisille se pitääkin ilmoittaa. Tästähän on olemassa oikeuden päätös. Oikeus ei ole viranomainen, sitä ei kiinnosta kuka ajoi, ainoastaan se, saako parkkifirma kuskin henkilöllisyyden todistettua "omin keinoin".
Voihan siinä olla maininta, että "selvittämme kuljettajan henkilöllisyyden omin keinoin", mutta entäs sitten, siinähän selvittävät. Normitapauksessa se ei onnistu, ja on niin kallista että siihen ei ryhdytä kuin ilmiselvissä toistuvissa tapauksissa, joihin kaikki 3 tähänastista perintätuomiota ovat perustuneet. On haihattelua kuvitella, että jos minun autoni laputetaan Motonetin pihalla, niin parkkifirma palkkaa yksityisetsivää, á 100€/tunti, selvittäämään, keneltä periä 60€ parkkimaksu. Kun minä nimittäin kiellän ajaneeni, enkä kerro ketkä muut 8 henkeä voisivat olla epäityinä.
Oikeastaan jonkun pitäisi tehdä rikosilmoitus parkkifirmoista perusteena valelaskut, koska he lähettävät tekaistuja laskuja ihmisille, jotka eivät ole laillisesti velallisia. Lähettävät vielä perintäfirmat asialle.Oikeus on todennut että parkkifirman EI OLE MAHDOTONTA selvittää omin keinoin kuskia ja tähän he ovat pari kertaa myös pystyneet
Toki jos kuski on muu kuin omistaja, niin selvittäminen hemmetin vaikeaa....
Siksi omistajalle lähetyn laskun tulisi ollakin sellainen ehdollinen (vrt mainos jossa mukana lasku jonka maksamalla teet tilauksen) ja vaihtoehdot joko tunnustaa ja maksaa, kertoa kuka ajoi tai antaa parkkfiriman selvittää kuskin tiedot
- LandCruiserMaksan
"Motonetin pihalla, niin parkkifirma palkkaa yksityisetsivää, á 100€/tunti, selvittäämään, keneltä periä 60€ parkkimaksu. Kun minä nimittäin kiellän ajaneeni, enkä kerro ketkä muut 8 henkeä voisivat olla epäityinä."
Ota huomioon, myös perintäkulut saa veloittaa asian aiheuttajalta.
Kyllä moni on maksanut ja itkenyt, mutta meitä mon moneksi, sitten vasta viiskymppisenä kun taakseen katsoo moni miettii nuoruuttaan.- MeilläEiMakseta
"Ota huomioon, myös perintäkulut saa veloittaa asian aiheuttajalta."
Enpä usko että asia on ihan noin. Kysymyksessähän ei ole perintäkulu, vaan yhtiön normaaliin toimintaan liittyvä kuluerä. Selvitys siitä, kenen kanssa sopimus on oikein tehty. Ei sitä tarvitse toisen sopimuspuolen maksaa. Oikeastaan ei!
Se jos kuski unohtanut maksaa tuulilasiin jätetyn lapun tia hukannut sen niin ei häneltä saa periä kuin lain mukaiset perintäkulut, vaikka hänen tietojen selvittely olisi vaatinut vaikkapa 1000€ työt- P.e.n.t.t.i
Bussissa kirjoitti:
Oikeastaan ei!
Se jos kuski unohtanut maksaa tuulilasiin jätetyn lapun tia hukannut sen niin ei häneltä saa periä kuin lain mukaiset perintäkulut, vaikka hänen tietojen selvittely olisi vaatinut vaikkapa 1000€ työtLappuihin ei pidä reagoida. Siinä on koko jutun juoni.
P.e.n.t.t.i kirjoitti:
Lappuihin ei pidä reagoida. Siinä on koko jutun juoni.
Niin??? Kun ei reagoi lappuihin, peritään maksua omistajalta!
Jos omistaja ei ole kuski, hän voi vasikoida kuskin tai todeta "en tiedä kuka ajoi"
Valehtelemaan ei kannata lähteä ettei olisi ajanut jos on- P.e.n.t.t.i
Miksi ei kannata?
Itseään ja perheenjäseniään vastaan ei ole Euroopassa velvollisuutta todistaa. Se on osa oikeusvaltioiden periaatteita. Eli kenenkään velvollisuutena ei ole itseään kräyttää.
Näin ollen aina voi sanoa, että ei tiedä tai en halua kertoa kuka ajoi, jos on kyse itsestä tai perheenjäsenestä. Jos autoa ajoi ei-perheenjäsen, niin voi sanoa että en muista tai en halua kertoa.
Mutta nämä kertomukset sitten vasta oikeudessa, jonneka haastetta ei kuitenkaan tule jos toimii oikein.
Eli siis: Parkkifirmalle ei tarvitse eikä pidä vastata mitään jos on saanut maksulapun. Sitten jos perintäfirma alkaa karhuamaan, niin vasta sitten tarvitsee reagoida. Perintäfirmaa ohjeistetaan kirjeellä, jossa mainitset, että en ole väitetty sopimusosapuoli.
Näin homma on ohi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 467475
- 334123
- 573645
- 503150
- 172826
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons532399- 532327
- 382281
- 432278
- 162256