että nainen on hunnutettu eli peittää päänsä, miksei tätä enää pidä noudattaa vaikka se on UT:ta ja Paavalia, sanasta sanaan lukijat - alistiko Paavali naisia ja R:ttu vielä?
Älkää väin nyt sanoko että se on kulttuurikysymys, sehän on "häpeä". Ennenmuinoin Suomessakin naiset menivät kirkkoon musta huivi päässään, moniko tietää tämän?
Niin muuttuu maailma ja ajatukset joitten ei pitänyt.
Ensimmäinen kirje korinttilaisille 11
5. Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.
6. Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.
Älkää väin nyt sanoko että se on kulttuurikysymys, sehän on "häpeä". Ennenmuinoin Suomessakin naiset menivät kirkkoon musta huivi päässään, moniko tietää tämän?
Niin muuttuu maailma ja ajatukset joitten ei pitänyt.
Ensimmäinen kirje korinttilaisille 11
5. Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.
6. Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Jokunen vuosikymmen sitten naiset lopettivat Kirkossa päähineen käytön.
Tämä tapahtui samaan aikaan. kun naispappeus tuli 1986, olisihan se ollut hauskan näköistä,kun naispapilla olisi ollut huivi tai hattu päässä, kun jakaa Ehtoollista.
Nainen lankesi Paratiisissa ja nousi Jumalan säätämystä vastaan ja samalla tavoin tänäänkin nainen asettuu Jumalan säätämystä vastaan ja alistaa miehen.
Miehet ovat vielä niin tyhmiä. että tappelevat keskenään . kun ämmät heitä usuttaa.
Miehen tulisi tänäkin päivänä olla perheen pää ja kaikki ristiriidat avioliitossa tulisi ratkasita Raamatun käskyn mukaan. niin ei tulisi eroja
Ei tuota ennen käytetty enää huivia, taitaa olla aikaa enemmän siitä.
Mutta kysyn että onko tuo R:matun opetus tärkeä fundamentalistille - joka sanoo silmää räpäyttämättä että noudattaa kaikkea kirj. mitä R;mattu kehottaa ja varsinkin UT.
Niin ja sekin vielä että hiuksia ei pitäisi 'kunnon' uskovaisen naisen leikata - ja tämä taisikin vielä 60-luvulla ainakin jotakuinkin päteä, kuka on nyttemmin luvannut leikata hiukset ties minkä muotioikun mukaan, kihertää ja kähertää, värjätä ja vaikka mitä. - Muotiahan ne ovat, hiustyylit - sopeutumista maailman menoon ja turhuutta, ainakin silloisen ajattelun mukaan.
Mutta ettehän te näistä välitä kun lupa on hellinnyt, kun ei pastorit ja saarnamiehet näitä enää vaadi noudattamaan, niin silloin on aivan sama mitä UT:ssa lukee, niin ja ne nuoretkin vois kaikota..
Tämä kaikki taas vain todistaa sen kuinka palturipuhetta on että kukaan seuraa R:matun kehotuksia just niinkuin siellä lukee.
Enkä ymmärrä kuinka ei kaikkien Taju Sano että näinollen on niin turha väittää että seuraa R:mtun ohjeita kirjaimellisesti, mutku väittää, väittää vaan ja sitten on hiljaa kun tulee tämmöisistä kyse.
Siksi, koska suomalaisessa kulttuurissa ei ajatella, että ilman huntua oleva nainen olisi prostituoitu, kuten ajateltiin Korinttissa, jonne Paavali kyseisen ohjeen antoi.
Non niin se ohje on selitetty kultturikysymyksillä - mutta silti jos Raamattua sanasta sanaan lukee, niin ohje on tuo. Ennen niitä ei seulottu kulttuurikysymyksillä, sekin on uusi juttu - ei kai tiedetty, tehtiin vain niinkuin Raamatussa lukee no entä hiusten leikkuu -.
Se sekoittaa pahemman kerran kun sanotaan että joo-o. sanasta sanaan vain pitää lukea ja sitten kuitenkin yhtäkkiä, yllätys yllätys - se ei menekään ihan niin Kaikessa
Kuka sen sanelee, mikä on mitäkin, ootko ajatellut että ehkä tulevaisuudessakin nykyiset ylitsepääsemättömät kiistakysymykset selitetään eri tavalla kuin nykyisin, sitä en malta olla kysymättä.
Mikä sen tietää mikä muslimeilla on alkusyy sille että he vieläkin suurin osa käyttävät huivia, myös heistä jotkut sanovat että se on kulttuuria eikä uskonnosta johtuva pakko mutta mene ja tiedä sitten
Jotkut Pääpukarit eli nokkamiehet sen joka aikana sanelevat miten milloinkin ajatellaan nämä R:mattujutut ja heitä sitten uskotaan vain.
Siellä on monta, monta asiaa joista vielä minunkin muistini aikana on ajateltu tiukemmin kuin nykyään, miksi sinua henlökohtaisesti ei vissiin vaivaa tälläiset muutokset vaikka toisaalta sanotaan että mikään ei koskaan muuttua saa. Enää ei naisen tarvitse vaieta srk:ssa ja nöyrästi kysellä kotona sitten vaikka tosin siinäkin tiettyjä eroja on esim. naispappeutta ajatellen.
Mutta yksinkertaisimmin ajatellen tuo R:tun kohta antaa kyl ymmärtää että naisen pitää istua penkissäkin tuppisuuna menojen ajan ja sitten vasta kotona hiljaisesti kysyä mieheltään - jos joku arkarruttaa.
Olivatko uskovat siis ennen väärässä ja nyt tetävät kaiken, vai miten ihmeessä se on. Kuka hiivatti näistä ottaa selvää..
No, tämän vuoksihan sitä on niin monta kirkkokuntaa ja saman kirkkokunnan / seurakunnankin sisällä montaa mielipidettä... Ja kyllähän sitä itselläkin eri aikoina / mielentiloissa Raamattua lukiessa suhtautuminen joihinkin kohtiin vaihtelee. Mä ajattelen niin, että jos viisaammat eivät 2000 vuoden aikana ole päässeet yksimielisyyteen, mikä on oikea tulkinta mistäkin tulkinnanvaraa jättävästä Raamatunpaikasta, niin miten hitsissä minä torvi sitten voisin sen varmuudella tietää. Uskoisin kuitenkin, etteivät tällaiset tulkinnanvaraa jättävät kohdat ole ns. pelastuskysymyksiä.
Pidä huovi päässäsi ja pukeudu vaikka burghaan jos olet epävarma asiasta.