Yksi asia minua häiritsee yli kaiken teismimin suhteen.
On liian monta tapaa uskoa Jumalaan.
Kaikkien uskovien joukossa on todennäköisempää uskoa väärään kuin oikeaan uskontoon.
Jos olisi Jumala, niin miksi hän ei anna itsestään selvää merkkiä, että ihmiset tietäisivät oikean Jumalan. On aika epäreilua Jumalalta, että hän antaa niin monen uskoa väärään Jumalaan. Vieläkin epäreilumpaa on se, että jos on yksi oikea Jumala, niin hän ei anna kaikille ihmisille tasavertaista oikeutta uskoa oikeaan Jumalaan.
Tarkoitan sitä, että jos on syntynyt "väärään" kulttuuriin, niin oman kulttuurinsa uskosta on vaikeaa vaihtaa toiseen, siihen "oikeaan" uskoon.
Ja jos vielä lisää siihen kaikki uskontokunnat, niin väärällä tavalla uskomisesta tulee edellistäkin suurempi todennäköisyys.
Miksi siis pitäisi uskoa yhteenkään?
Tai jos Jumala on näin salaperäinen ja hän on olemassa, niin onko edes tarvetta uskonnollisuudelle?
On liian monta tapaa uskoa Jumalaan.
Kaikkien uskovien joukossa on todennäköisempää uskoa väärään kuin oikeaan uskontoon.
Jos olisi Jumala, niin miksi hän ei anna itsestään selvää merkkiä, että ihmiset tietäisivät oikean Jumalan. On aika epäreilua Jumalalta, että hän antaa niin monen uskoa väärään Jumalaan. Vieläkin epäreilumpaa on se, että jos on yksi oikea Jumala, niin hän ei anna kaikille ihmisille tasavertaista oikeutta uskoa oikeaan Jumalaan.
Tarkoitan sitä, että jos on syntynyt "väärään" kulttuuriin, niin oman kulttuurinsa uskosta on vaikeaa vaihtaa toiseen, siihen "oikeaan" uskoon.
Ja jos vielä lisää siihen kaikki uskontokunnat, niin väärällä tavalla uskomisesta tulee edellistäkin suurempi todennäköisyys.
Miksi siis pitäisi uskoa yhteenkään?
Tai jos Jumala on näin salaperäinen ja hän on olemassa, niin onko edes tarvetta uskonnollisuudelle?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Entäs muilla.
Piti kysyä samalla: Mitkä ovat teidän perusteenne?
Tämä on kysymys, johon en yksinkertaisesti osaa vastata muuta kuin sen, että Jumala on antanut jokaiselle omantunnon, joka todistaa ihmiselle oikean ja väärän. Sen mukaan hän on kerran tuomitseva ne, jotka eivät ole evankeliumia kuulleet koskaan. Itse ajattelen kuitenkin niin, että on valtava armo, kun olen saanut itse kuulla evankeliumin ja ottaa Jeesuksen vastaan Herrakseni. Sitä mahdollisuutta ei kannata jättää käyttämättä kenenkään.
Uskonnoissa on yleensä ajatuksena ansaita Jumalan hyväksyntä tekojen kautta. Raamatun mukaan me kuitenkin pelastumme uskon kautta Jeesuksen ristintyöhön. Pelastus on 100 % lahja, ettei kukaan voi ylpeillä omilla ansioillaan. Tämä erottaa evankeliumin kaikista uskonnoista. Jeesus sanoi, että hän on tie Jumalan yhteyteen. Jeesuksen kautta siis ainoastaan voi pelastua. Siitä todistuksena hän kyllä itse antaa varmuuden olemassaolostaan ja rauhansa. Silloin ei tarvitse enää kysellä. Jumala nimittäin uudestisynnyttää lapsekseen, jos vai uskossa ottaa Jeesuksen vastaan ja tekee parannuksen (mielenmuutoksen) elämässään.
Jos ajattelee vaikka muslimeita, niin muslimiksi yleensä synnytään tai käännytään tekojen kautta. Allah ei anna mitään muslimille täällä maan päällä. Kannattaa siis tutustua Raamattuun ja etsiä sieltä vastausta. Suosittelen aluksi lukemaan vaikka Luukkaan evankeliumin käännöksellä 33/38 Jos et omista paperiversiota, niin tässä:
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Luuk.html
Tässä vielä:
https://www.youtube.com/watch?v=kaQh3pGqmDw
Muuten ihan ok, mutta ei tuo vastaa lainkaan itse kysymykseen.
Jumalia on maailmassa valtava määrä, oikeasti, todella valtava määrä. Jokaisen jumalan voi perustella oikeaksi uskonnon sisältä käsin. Sitten on vielä muitakin tuonpuoleisia koskevia uskomuksia, joissa ei edes ole mitään jumalaa. Nekin voidaan perustella samalla tavalla uskonnon sisältä käsin.
On oikeasti hyvin rehellistä ja reilua siirtää ne perustelut uskonnon ulkopuolelle, koska muuten päästään ihan suoraan lentäviin spagettihirviöihin ym. samalla viivalla olevien uskomusten kanssa. Jos se ei onnistu, olisi reilua suoraan sanoa, että oma uskomus on vain fiilis, eikä sitä voi perustella järjellä, logiikalla, tiedolla tai todisteilla.
Tämä on ihan kiinnostava aihe ja pallo on täysin teisteillä.
"Tämä on kysymys, johon en yksinkertaisesti osaa vastata muuta kuin sen, että Jumala on antanut jokaiselle omantunnon, joka todistaa ihmiselle oikean ja väärän."
Mitäs se käärme teki tarinan puutarhassa? Juksasi syömään hyvän ja pahan tiedon puusta. Eikö se silloin olisi käärme juutalaisuudessa tai myöhemmin kristinuskossa kun keksittiin pakanatyylinen piru, joka olisi sen "omantunnon" antanut.
"Sen mukaan hän on kerran tuomitseva ne, jotka eivät ole evankeliumia kuulleet koskaan. Itse ajattelen kuitenkin niin, että on valtava armo, kun olen saanut itse kuulla evankeliumin ja ottaa Jeesuksen vastaan Herrakseni. Sitä mahdollisuutta ei kannata jättää käyttämättä kenenkään."
On se hieno juttu tuomita ihmisiä, jotka eivät ole kuulleet ristiriitaisia ja moneenkertaan muokattuja kirjoja seliteltävän. Ihan vaan sen takia että Rooma standardoi mitkä ovat kelpoisia evankeliumeja.
"Uskonnoissa on yleensä ajatuksena ansaita Jumalan hyväksyntä tekojen kautta."
Kerrotko millaisia tekoja buddhalaiset tekevät saadaksensa jumalasi hyväksynnän?
"Raamatun mukaan me kuitenkin pelastumme uskon kautta Jeesuksen ristintyöhön. Pelastus on 100 % lahja, ettei kukaan voi ylpeillä omilla ansioillaan. Tämä erottaa evankeliumin kaikista uskonnoista."
Kaikissa uskonnoissa ei ole keksitty myyntipuhetta, jonka mukaan täytyisi pelastua jumalan vihalta.
"Jos ajattelee vaikka muslimeita, niin muslimiksi yleensä synnytään tai käännytään tekojen kautta."
Sama juttu kristinuskossa. Kasteella merkitään lapset.
"Allah ei anna mitään muslimille täällä maan päällä."
Eipä kyllä mikään muukaan jumala.
"Suosittelen aluksi lukemaan vaikka Luukkaan evankeliumin käännöksellä 33/38 Jos et omista paperiversiota, niin tässä:"
Oliko 92 liian lähellä rehellistä käännöstä ja kauempana muokkauksesta, että et sitä kykene hyväksymään?
"Sen mukaan hän on kerran tuomitseva ne, jotka eivät ole evankeliumia kuulleet koskaan."
Paavali kirjoitti roomalaiskirjeessä: " Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä. Tämä tulee näkyviin sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten sisimmätkin salaisuudet Kristuksen Jeesuksen tuomittaviksi. " (Room. 2:14-16)
Tämä lainaus antaa toivon myös Jeesuksesta koskaan kuulemattomille. Ymmärtäisin tämän kohdan siten, että heidän tuomionsa perustuisi heidän tekojensa hyvyyteen / pahuuteen.
Useinkin on olemassa yksi oikea tapa, ja sitten monta väärää tapaa, yrittää tehdä jotakin. Voimme esimerkiksi vaihtaa hehkulampun yhdellä oikealla tavalla. Voimme keksiä lukemattomia vääriä tapoja yrittää vaihtaa hehkulamppu.
On yksi oikea Jumala kuten tuossa edellä jo todetaan, eikä Hän ole minkään kulttuurin tai minkään ryhmän omittavissa.
Hehkulampun vaihto on helppoa, enkä siihen tarvitse neuvoa.
On olemassa vain yksi pelastava usko, ja se on: "Niin pitää pitää Ihmisen poika ylennettämän, että jokaisella, joka häneen uskoo, olisi iankaikkinen elämä. Sillä niin pon Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Joh 1:14-16.
Uskomalla Jeesukseen ihminen saa syntinsä anteeksi. Uudessa Testamentissa ei sanota: "usko syntisi anteeksi", vaan uskomalla Jeesusen nimeen pelastuu.
Jeesus on uskon alkaja ja päättäjä: "Silmät luotuina uskon alkajaan ja täyttäjään, Jeesukseen, joka hänelle tarjona olevan ilon sijata kärsi ristin häpeastä välittämättä,ja istui Jumalan valtaistuimen oikealle puolelle. Ajatelkaa häntä ,joka syntisiltä on saanut kärsia sellaista vastustusta itseään kohtaan ,ettette väsyisi ja menettäisi toivoanne. Hebr 12:2-3.
Oikea usko siis on usko Jeesuksen nimeen, silläei ole muuta pelastavaa nimeä kuin Jeeseuksen nimi.
Kuulemme usein väittämääsi, että eri uskoja olisi monta. Esim. helluntaisuko ei pelasta ketään jos se ei perustu Jeesuksen nimeen , ja vanhoillislestadioilainen uskpo on merkityksetön jos se ei perustu yksin Jeesuksen nimeen. Uudesta Testamentista löytyy Jeesukseen uskomisen perusta. Mikään uskonollinen yhteisö ei ole uskomisen perusta vaan ainoastaan Jeesuksen nimi .
" Mikään uskonollinen yhteisö ei ole uskomisen perusta vaan ainoastaan Jeesuksen nimi ."
Käytännössä asiaa ei ymmärretä näin. Valitettavasti uskovien kannalta.
Vanhoillislesta tietää, sinä olet helvetin matkalainen. Piste.
No, tuskin juuri kukaan suomalainen esim. ev.-lut. kirkkoon (paitsi valitettavasti osa lestadiolaisista), helluntailiikkeeseen, vapaakirkkoon, baptisteihin, Pelastusarmeijaan tai metodisteihin kuuluva kuvittelee yhteisöön kuulumisella olevan mitään merkitystä pelastuksen kannalta.
"Jos olisi Jumala, niin miksi hän ei anna itsestään selvää merkkiä, että ihmiset tietäisivät oikean Jumalan."
Kysymys on oikeastaan siitä, mitä olet valmis pitämään Jumalanasi. Ei mitään merkkejä oikeasti tarvita, riittää kun sinulla on riittävästi ymmärrystä niin, että voit tuntea Raamatun Jumalan ja päättää haluatko olla Hänelle uskollinen. Raamatussa on kerrottu kaikki tarpeellinen, jotta voit tuntea Jumalan, esim.
Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.
1 Joh. 4:8
Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä.
1 Joh. 4:16
Valitettavasti moni näyttä mielummin pitävän pelkoa tai mammonaa omana jumalanaan.
nim.12_13
Ihan samalla tavalla kokisi hengellisyyttä hindulainen/muslimi/lestadiolainen jne... Omien uskonnollisten kirjojensa, rukoustensa, yhteisönsä ja kokemuksiensa vakuuttamana. Hyvin samanlaiset kokemukset todennäköisesti kaikilla on ryhmässä palvoessa ja rukoillessa. Jumalan läheisyyden tuntemus, hänen äänensä kuuleminen jne. Kaikki luulevat olevansa niitä ainoita, juuri oikein uskovia. Toisaalta jos on noin sekava uskomisen kenttä, niin ongelma on ainoastaan tämän ns. kaikkivaltiaan, joka jossain kuurupiiloa leikkii, eikä suostu tulemaan pois piilosta.
Jos ei missään näy, eikä minkäänlaisia luotettavia todisteita ole, niin ei kannata aikaansa haaskata tyhjän tavoitteluun.
"Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."
Rakkaus ei ole jumala ja tuntuu, että tuollainen keinotekoinen jumalten ymppääminen eri tunteisiin ei ainakaan lisää sitä tunnetta. Uskovat usein väittävät, että muut kuin he eivät muka tunne rakkautta.
Jumalan rakkaus ei ole tunne vaan Jumalan olemus. Jumala on rakkaus. Sinä sen kiistät mutta olet vain tietämätön, Jumalasta tietämätön.
Uskonnollisuus ei ole tarpeen. Jumala on ja hänen läheisyyteensä pääseminen on elämän tarkoitus. Palvonta ei ole tarpeen. Mikä on tarpeen on se että ihminen itse ponnistelee ja näkee vaivaa kehittyäkseen ja tullakseen sellaiseksi kuin hänet on tarkoitettu.
Toinen juttu on oikein uskovan etuoikeus paratiiseihin yms.
Eikö se vasta olisi reilua jos sinne pääsisi tämmöinen uskossaan horjuva ja vaikka Sambo Afrkasta joka ei ole koskaan Oikeasta opista kuullutkaan?
Semmoinen se vasta rakastava Jumala olisi.
En oikein käsitä mihin Jumala sitä ihmisen uskoa voi edes tarvita..
Ihminen itse tarvitsee uskoa. Koska kyse on hengen tilanteesta ja tilasta, se on hengessä toteutettavissa ja siten saavutettavissa. Usko ei tarkoita uskoa mihin tahansa. Ei usko ole tarkoitettu typeryksille. Hyväsydäminen mutta järjetön on helposti harhaanjohdettavissa. Järkevä mutta sydämetön samaten. Sydämen ja järjen liitto tarvitaan siihen että usko on henkevää ja oikeaa.
Miksi ihminen tarvitsee uskoa? Ettet vain mene perse edellä puuhun: sinä näet tonttuja joka paikassa, joten pitääksesi itsesi normaalien kirjoissa sanot, että ihminen tarvitsee uskoa tonttuihin.
Kivan oloinen tennismatsi tällä palstalla meneillää, lyöntejä ja puolustuksia, mutta ikävää tuo uskovaisten siilipuolustus. Mutta onhan 0nhan näistä jumalista sentään olemassa sekin teoria että kaikki on yksi ja yksi on kaikki, mutta lopulta ei ole mitään muuta kuinvuosituhansien aikainen tulkinta, mutta nykyään näytäisi että joillain juutalaisilla ryhmillä olisi tälläinen ekumeeninen jumala. Monelle kristitylle on muuten ollut yllättävää että alkuun muinaisseemiläinen uskonto oli polyteistinen, sittemmin se on käynyt vaiheita kuten henoteistismin, monolatrian, monoteismin, dualismin, monismi ja myöhemmän ajan teismin. Toisinan uskonnot taantuvat, kehittyvät ja jopa sammuvat,mutta tyhjiötä ei synny vaan tilalle tulee aina jkin uusi uskonto esim jotkin tutkijat ovat epäilleet että talouspolitiikasta ja rahasta on tulossa uusi uskonto (tähän kuuluu esim näkemys että rahalla on yliluonnollinen kyky muuttaa vaikka maata kullaksi tai että rahalla voi parantaa sairaita)
(tähän kuuluu esim näkemys että rahalla on yliluonnollinen kyky muuttaa vaikka maata kullaksi tai että rahalla voi parantaa sairaita)
Ajattele kun kohta - sanotaan sadassa vuodessa - biologia ja lääketiede menee niin pitkälle, että voit ostaa itsellesi ikuisen nuoruuden ja terveyden. Yksi pilleri, joka pitää sinut 25 vuotiaan fysiikassa vuoden verran, maksaa vain miljoona euroa. Sitten tarpeeksi paljon rahaa ja vuosituloa tarkoittaisi biologista kuolemattomuutta.
Mitä jos tulisikin, ruiske tai lääkeannos tms, joka korjaisi ja antaisi ihmiselle "ikuisen elämän" eikä se olisi mikään kustannuskysymys. Se olisi kaikkien saatavilla. Sehän heittäisi "Pascalin vaa'an" ympäri: ottaako uskovainen tuon konkreettisen ikuisen elämän nyt vai riskeeratako ja kuolla... jos sitä elämää kuoleman jälkeen ei olekaan.
Hyvä pointti. Itse kyllä ottaisin tuon peräsuiskeen mutta olisihan elämässä vielä riskejä kuolla onnettomuuksissa tms. Mutta olisiko tuo lääke lopullinen kuolinisku uskonnoille? - epäilen.
Fundamentalisteille se olisi kuolinisku, kun eivät sellaisiin "antikristuksen eksytyksiin" koskisi. Muutamassa sukupolvessa fundikset olisivat siirtyneet ikuisuuteensa.
Tilalle tulisi kyllä jotain neofundiksia, Pyhän Markyurkisamin seurakunnan lahkolaisia, jotka keksivät ruiskeen tehon kestävän vain luvatut tuhat vuotta ja taas sitä mennään...
"Kaikkien uskovien joukossa on todennäköisempää uskoa väärään kuin oikeaan uskontoon."
Valhe voi olla todennäköisempää ihmisten joukossa kuin totuus. Se ei totuutta poista.
Raamatun mukaan Jumalan rakkaus näkyy hänen säätämissään laeissa. Esim. ihmisten kivittäminen hengiltä tai oman tyttären myyminen orjaksi on Jumalan rakkautta.