Miksi kirkko ja yhteiskunta asettavat Aasian katastrofin uhrit erikoisasemaan, unohtaen "tavallisten" kuolevaisten kärsimykset ja kuoleman? En usko, että Aasiassa menehtyneet olisivat halunneet tulla erityikohdelluiksi.
Onko jotenkin erityisen sankarillista kuolla lomaillessaan luksushotellissa niin, että kirkko ja yhteiskunta presidenttiä myöten osoittavat huomiota ja ryhtyvät jopa lainsäädännöllisiin erityisjärjestelyihin? Eivätkö tuhannet vuosittain kuolevat veteraanit, työn rampauttamat, rikoksen uhriksi joutuneet, orvoiksi jääneet, työtapaturmissa ja liikenneonnettomuuksissa loukkaantuneet ja surmansa saaneet olekaan juhlapuheitten arvoisia ja avun tapeessa olevia?
Kirkon johtajat ja poliitikot käyttävät katastrofin saamaa ylenpalttista julkisuutta pönkittämään omaa asemaansa ja tiristävät virkakyyneleitä simäkulmastaan. Parempi olisi kirkonkin opettaa ihmisiä kunnioittamaan ja palvelemaan lähimmäisiään silloin, kun he vaeltavat elävinä kekuudessamme. Teatraaliset eleet toimivat vain lyhytaikaisesti omantunnon lievittäjinä.
Mitenkä olikaan? Kumpi oli Jumalalle otollisempi, rintaansa synagogassa näyttävästi lyönyt fariseus, vaiko nurkassa häpeillen rukoillut publikaani?
Eikö Aasian uhrien omaisten pitäisi antaa surra yksityisesti, kuten muidenkin ja tarjota heille apua normalien, kaikille avoimien kanavien kautta?
Onko jotenkin erityisen sankarillista kuolla lomaillessaan luksushotellissa niin, että kirkko ja yhteiskunta presidenttiä myöten osoittavat huomiota ja ryhtyvät jopa lainsäädännöllisiin erityisjärjestelyihin? Eivätkö tuhannet vuosittain kuolevat veteraanit, työn rampauttamat, rikoksen uhriksi joutuneet, orvoiksi jääneet, työtapaturmissa ja liikenneonnettomuuksissa loukkaantuneet ja surmansa saaneet olekaan juhlapuheitten arvoisia ja avun tapeessa olevia?
Kirkon johtajat ja poliitikot käyttävät katastrofin saamaa ylenpalttista julkisuutta pönkittämään omaa asemaansa ja tiristävät virkakyyneleitä simäkulmastaan. Parempi olisi kirkonkin opettaa ihmisiä kunnioittamaan ja palvelemaan lähimmäisiään silloin, kun he vaeltavat elävinä kekuudessamme. Teatraaliset eleet toimivat vain lyhytaikaisesti omantunnon lievittäjinä.
Mitenkä olikaan? Kumpi oli Jumalalle otollisempi, rintaansa synagogassa näyttävästi lyönyt fariseus, vaiko nurkassa häpeillen rukoillut publikaani?
Eikö Aasian uhrien omaisten pitäisi antaa surra yksityisesti, kuten muidenkin ja tarjota heille apua normalien, kaikille avoimien kanavien kautta?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Tulee oikein ahdistava ja paha olo seuratessa median uutisointia. Normaali arjessa lähimmäisistä ei oikeasti välitetä pätkääkään. Sitten kun tapahtuu tällaista niin hyväntekeväisyysrahahanat aukeavat.
Eihän siinä mitään pahaa toisaalta ole, mutta tekopyhää se on.
mitä oikein ajat takaa. Haluaisitko, että onnettomuuksista ja niisssä kuolleista henkilösitä ei puhuttaisi mitään, koska kuolema meidät kaikki kuitenkin kohtaa? Vai pitäisikö kirkon ja yhteiskunnan huomata jotenkin jokaisen ihmisen kuolema? Mitä oikein haluat? Eikö jokin suuri katastrofi, jossa kuolee suuri määrä ihmisiä, ole suuremman huomion arvoinen kuin kuolema sinällään?
Jos ajat takaa sitä, että kaikkien ihmisten kuolema pitäisi ottaa huomioon samanarvoisesti, niin tuo olisi kyllä kohtuuton vaatimus. Ihmiset eivät ole eläessään samanarvoisia, miksi heidän pitäisi sitten olla kuollessaan? Sitä paitsi yhteisellä surulla jonkin katastrofin tai suuronnettomuuden jälkeen, joita sattuu, haluat sitten niitä tai ei, on oma tarkoituksensa.
Se, että katastrofien uhreja surraan, ei estä ketään "kunnioittamasta ja palvelemasta lähimmäisiään silloin, kun he vaeltavat elävinä keskuudessamme". Oletko sinä itse muistanut kunnioittaa ja palvella lähimmäisiäsi?
Kyllä kuolevat ihmiset ovat samanarvoisia.
Sekä syntyvät että kuolevat.
Siinä matkalla ihminen sitten IHMISMITTARIN mukaan on eriarvoinen.Tuomio on kuitenkin Jumalalla ja ei siinä auta jos ajaa ladalla.
Ei myöskään lambortsiini auta.
Kyllä pääkirjoitus on ihan aiheellinen.
Nyt esim. tulvavedet aiheuttivat onnettomuuksia,kuolonuhreja yms. pohjolassa ja ympäristössä.
Missä rahakeräykset?
Sitäpaitsi jokainen ihminen kuolee.Mutta vain kerran.
Aasia vouhaaminen on turha juttu.
Jopa tyhmää minusta.
Myös se kertoo suomalaisen ihmisen mielensairauden ongelmista nimellä hysteria.Joukkohysteria.
Hyvin aivopestyä porukkaa.
Piispat luulevat bongaavansa irtopisteitä aasia show ssa.
Tietysti kirkon pitää ottaa huomioon kaikki seurakuntalaiset samanarvoisesti. Ei kai kirkon tule luokitella ihmisiä sen mukaan, kuinka varakkaita he ovat.
Et ole ymmärtänyt kristillisyydestä yhtään mitään.
Siinä suhteessa olet keskiverto luterilainen.
"Tavallinen sielu" kirjoitti näin: "Miksi kirkko ja yhteiskunta asettavat katasrofin uhrit erikoisasemaan unohtaen "tavallisten " kuolevaisten kärsimylkset ja kuoleman?"
Vastasin tähän, että näin on aina yhteiskunnassa tapahtunut. Ihmiset ovat syntyessään eriarvoisia ja ovat sitä myös kuollessaaan.
Sinä väität, että en ole ymmärtänyt kristillisyydestä yhtään mitään ja että olen keskivertoluterilainen. ( Näköjään et pidä luterilaisista. )
Et lukenut viestiäni ajatuksen kanssa. Tarkoitin pelkästään sitä, että yhteiskunnassa kuninkaallisten, valtiomiesten, rikkaiden, kuuluisien yms. ihmisten kuollessa seremoniat ovat paljon suuremmat ja näyttävämmät kuin Matti Meikäläisen kuollessa. Nyt on katsottu tarpeelliseksi kunnioittaa Aasian luonnonkatastrofissa kuolleita pitämällä lentokentällä juhlallinen tilaisuus.
Ymmärsitkö nyt, mitä tarkoitin? Minä en siis ole asettamassa ihmisiä eri asemaan varallisuuden mukaan, vaan näin tekee yhteiskunta. Jos olen väärässä, niin kerro missä maassa pidetään samanlaiset juhlallisuudet jokaisen ihmisen kuollessa?
Minusta tuntuu siltä, että sinulla on vain tarve moittia luterilaisia.
Lue eilisestä Iltalehdestä (10.01.2005) Ritva Santavuoren kolumni. Siinä hän ihmettelee täsmälleen samaa asiaa kuin minäkin. Kirkko ja yhteiskunta ovat välinpitämättömiä ihmisten kärsimyksistä. Vasta kun tapahtuu jotakin, jonka varjolla pääsee briljeeraaman julkisuudessa, haaskalintuja ilmestyy pisteitten keruuseen.
En suhtaudu kielteisesti luterilaiseen kirkkoon, vaan sekularisoituneisiin kirkon työntekijöihin ja jäseniin, joilla ei ole minkäänlaista käsitystä kristinuskon perusteista.
Rikkaat voivat tietysti järjestää hautajaisensa miten mahtipontisiksi tahansa, kirkon pitää kuitenkin kohdella kaikkia jäseniään tasavertaisesti. Myös valtiovallalla on oikeus osoittaa erityistä huomiota merkittävän elämäntyön tehneitä kohtaan, mutta siinäkin yhteydessä kirkon on oltava tasapuolinen.
Vielä haluaisin tuoda julki paheksuntani piispa Eero Huovisen käyttäytymisestä. Hän oli sunnuntaina alentunut television mainoskanavan marionetiksi ja mikä vielä pahempaa, hurskasteli mainitussa ohjelmassa jumalisuudellaan.
Minäkin luin Ritva Santavuoren kirjoituksen Iltalehdestä. Olen monasti lukenut hänen juttujaan, niin olen lukenut myös hänen kirjansa. Räiskyvä ja vähän pelottava nainen hyvin varmoine mielipiteineen. Olen tavannutkin hänet. Joistakin asioista olen samaa, joistakin eri mieltä.
Hän toimi pitkään syyttäjänä. Ehkä sillä on vaikutusta siihen, että hän kirjoittaa mm. näin: " Pääosaan nostettiin murhaaja, jonka teolle alettiin etsiä selityksiä ja puolusteluja." " Puolen vuoden kuluttua sääli ja myötätunto suunnattiin uhreista pommin räjäyttäjään. Hänestä tehtiin syrjitty poika, joka kuoli vahingossa itsekin omaan pommiinsa." Hän ei syyllisille armoa anna kirjoituksessaan. Minun mielestäni pommin tekijän isällä oli myös oikeus kirjoittaa asioista, omalta näkäkannaltaan.
Mitkä ovat ne kristinuskon perusteet, joista mielestäsi kirkon työntekijöillä ja jäsenillä ei ole minkäänlaista käsitystä? Mikä piispa Eero Huovisen käyttäytymisessä on aiheuttanut paheksuntasi? Moitit Eero Huovista ja kehut Ritva Santavuorta, miksi?
"Kirkko & Kaupunki"-lehden aiempi päätoimittaja Simojoki kirjoitti kerran lehdessään, että hänen mielestään luterilaisuus on Katolisen kirkon maallistunut lahko. Olen samaa mieltä.
Imatran murhaaja näytteli oikeudessa uhrinsa omaisille keskisormeaan ja haistatteli. Osoittiko hän mielestäsi katumusta ja ansaitseeko myötätuntoa? Minun myötätuntoni on kyllä uhrin omaisten puolella.
Simojoen kirjoitusta, jossa hän olisi väittänyt luterilaisuutta "Katolisen kirkon maallistuneeksi lahkoksi". Minun on myös vaikea kuvitella, että hän olisi luterilaisena kirjoittanut noin.
Katolilaisuuspalstalla saatetaan puhua näin ja vielä pahemminkin, kun jotkut heistä puhuvat "lutherilaisesta lahkosta". Minusta jokaisen pitäisi pyrkiä asiallisuuteen kielenkäytössään, eikä käyttää sanoja, jotka loukkaavat eri tavalla kuin itse uskovaa. Toivottavasti sinäkin alat puhua luterilaisesta kirkosta. Se olisi suotavaa näin luterilaisen kannalta.
Jos kuka hyvänsä näyttelee oikeudenkäynnissä keskisormeaan ja haistattelee, niin sellainen on tietenkin huonoa ja loukkaavaa käytöstä.
Olen miettinyt sitä, mistä johtuu ja onko kasvatuksessa tai jossakin muussa jokin mennyt pieleen, kun näitä nuoria tappajia on ollut useampiakin. Olisi helppo tuomita heidät kuolemaan, niin kuin Amerikassa tehdään. Minä en kuitenkaan kannata sitä.
Miten pahasti tai väärin joku onkaan käyttäytynyt, niin siitä huolimatta minusta tulisi tajuta myös se, kuinka suurta surua tapahtumat ovat paitsi tietenkin uhrin niin myös syyllisen omaisille aiheuttaneet. Siksi on ymmärrettävää, että esim. Myyrmannin pommintekijän isä on halunnut omana surutyönään kirjoittaa kirjan tapahtumien kulusta, niin kuin hän on ne ymmärtänyt.
Voit itse tarkistaa Simojoelta, kirjoitinko totta.
Jos nuori syyllistyy henkirikokseen on päivänselvää, että hänen kasvatuksensa on mennyt vikaan ja/tai hän on psykopaatti, joka pitää eristää muusta yhteiskunnasta. Luulisi vanhempien häpeävän lapsensa käytöstä sen verran, että edes he pyytäisivät anteeksi uhrin omaisilta.
Jos henkirikokseen syyllistynyt katuu tekoaan ja tunnustaa syntinsä, kirkko voi rukoilla hänen sielunsa puolesta, mutta kuolemansynnistä, jollainen murha on, ei edes kirkko voi antaa synninpäästöä. Ratkaisu armosta jää yksin Jumalalle.
Avustan suomalaisia mielummin suomessa kun aasian jengiä aasiaan.
Matkan tarkoitus aasiaan on tuottaa kokemuksia.
Saivat sitä! Onnittelen .
Jokamatkalla ei saa.
Ei tämä ole käsittäkseni kirkosta lähtöisin, ja ei ainakaan yksin kirkon ongelma.
On todella väärin, että tsunamin uhrien omaisille yhteiskunta järjestää yhtä sun toista sellaista, mitä ei varmasti järjestetä esim. muille suomalaisille onnettomuuksissa tai rikosten uhreina menehtyneille ja heidän omaisilleen.
Kaiken huippu oli tuo lentokentällä järjesttty valtiovallan taholta tullut idea ja toteutus valtiovallan vastaanotosta ja siunaustilaisuudesta tsunamin uhrille ja hänen omaisilleen.
Se ei todellakaan ollut kirkosta lähtöisin idea, vaan pääministeriltä ja ministeriöstä :)
Uhrien omaisille tulisi järjestää psykoterapiaa, samoin tulisi muillekin järjestää, jotka ovat onnettomuuksissa tai rikosten uhreina menettäneet omaisensa. Nyt vain nämä jälkimmäiset on aina jätetty yhteiskunnassa heitteille, eikä alkuunkaan ole riittävää psykoterapiaa järjestetty. Ei heille tulla sitä jatkossakaan järjestämään.
On todella kumma, miksi näille tsunamin uhrien omaisille sitten järjestetään, mutta ei muiden onnettomuuksien uhreille...
Jos vain yhden onnettomuuden uhrien omaisille annetaan niin paljon, se on väärin. Kaikkien onnettomukksien uhrien omaisille pitäisi antaa yhtä paljon ja sama kohtelu.