OL3 vs. vastaava tuulikapasiteetti
Tuulivoimalan nimellisteho voi olla 5 MW, keskimääräinen toteutuva tuotto on yli 30%. Eli 1600 W × 3 = 4.800-5.000 MW nimellistehoa tuulivoimaa tuottaa OL3:n 1600 MW keskituoton tai hieman enemmän. Tuulivoima maksaa nykyään 1 milj/e MW eli 4.8-5 mrd/e rakennuskuluilla tuo tuulivoimakapasiteetti.
OL3:n rakentamisen alkaessa tuulivoima maksoi vain 0,5 milj/e MW, joten vuoden 2005 hinnoilla 4.800-5.000 MW tuulivoimaa olisi maksanut 2.4-2.5 mrd euroa.
5 MW:n tuulivoimaloita olisi tarvittu vajaa 1000 kpl. 3 Mw:n tai 4 MW:n tuulivoimaloita hieman enemmän.
OL3:n 40-60 vuoden käyttöiän mukaan, tuulivoimalan käyttöikä on 25-30 vuotta. Samalle paikalle rakennettava korvaava tuulivoimala maksaa puolet uuden kuluista, koska maa-alue on jo varattu ja tasoitettu, perustukset löytyvät, samoin infra(tiet,kaapelit ym.). Eli seuraava sukupolvi 5 MW:n tuulivoimaloita maksaa 0,5 milj/e MW, eli 2.4-2.5 Mrd/e.
Näin ollen kaksi sukupolvea eli OL3:a vastaavan tuoton 1600MW 40-60 vuoden tuulivoimalat olisivat maksaneet 2 x 2.4-2.5 mrd/e = 4.8-5 mrd/e, kun OL3:n rakennuskulut ovat 10-12 mrd/e. 5 MW:n tuulivoimaloita olisi edelleen 1000 kpl, koska uudet yksiköt laitettaisiin käyttöiän jälkeen vanhojen tilalle. Tai hieman enemmän jos 3-4 MW:n tuulivoimaloita.
Näin ollen saman 1600 MW:n keskimääräisen sähkötehon toteuttaminen tuulivoimalla olisi puolet edullisempaa kuin OL3:lla rakennuskustannusten osalta (5 mrd/e vs 10-12 mrd/e).
Mutta kun mukaan otetaan vielä OL3:n alasajon kustannukset ja 100 000 vuoden loppusijoituskulut, sekä ydinvoiman vakuutusmaksut ydinturmien varalta (Saatikka mahdollisten ydinturmariskien kuluja käytön, alasajon ja 100 000 vuoden loppusijoituksen aikana) joiden aikana ydinvoimala ei tuota mitään, ainoastaan kuluttaa rahaa ja on ympäristöriski OL3:n kulut nousevat näiden menojen takia monta kertaluokkaa kalliimmaksi, ja niillä katettaisiin vielä usea lisäsukupolvi 1600 MW:n keskimääräisen sähkötehon antavia tuulivoimaloita, eli yhteensä ainakin 100-120 vuoden käyttöikä tuhannelle 5 MW:n tuulivoimalalle OL3:n kaikkien kulujen loppusummalla. Paljon halvemmalla siis pari kertaa pidempiaikainen ja suurempi kokonaissähköntuotanto ilman 100 000 vuoden ympäristöriskejä. Puhtaasti puhdasta energiaa.
Ydinlobbyjen on yllä olevaa faktaa aika vaikea selitellä toisin. Ja lisäyksenä vielä se että OL3:n sijaan 0,5 milj eurolla MW hankitut tuulivoimalat olisivat tuottaneet puhdasta tuulisähköä OL3:n keskimääräisellä sähköteholla 1600 MW ja 2.4-2.5 mrd rakennuskustannuksilla jo vuosikausia, yli 10 vuotta ennen kuin OL3 edes käynnistyy. Mikä säästö tuontisähkön hankkimiseen verrattuna.
Tuulivoimalan nimellisteho voi olla 5 MW, keskimääräinen toteutuva tuotto on yli 30%. Eli 1600 W × 3 = 4.800-5.000 MW nimellistehoa tuulivoimaa tuottaa OL3:n 1600 MW keskituoton tai hieman enemmän. Tuulivoima maksaa nykyään 1 milj/e MW eli 4.8-5 mrd/e rakennuskuluilla tuo tuulivoimakapasiteetti.
OL3:n rakentamisen alkaessa tuulivoima maksoi vain 0,5 milj/e MW, joten vuoden 2005 hinnoilla 4.800-5.000 MW tuulivoimaa olisi maksanut 2.4-2.5 mrd euroa.
5 MW:n tuulivoimaloita olisi tarvittu vajaa 1000 kpl. 3 Mw:n tai 4 MW:n tuulivoimaloita hieman enemmän.
OL3:n 40-60 vuoden käyttöiän mukaan, tuulivoimalan käyttöikä on 25-30 vuotta. Samalle paikalle rakennettava korvaava tuulivoimala maksaa puolet uuden kuluista, koska maa-alue on jo varattu ja tasoitettu, perustukset löytyvät, samoin infra(tiet,kaapelit ym.). Eli seuraava sukupolvi 5 MW:n tuulivoimaloita maksaa 0,5 milj/e MW, eli 2.4-2.5 Mrd/e.
Näin ollen kaksi sukupolvea eli OL3:a vastaavan tuoton 1600MW 40-60 vuoden tuulivoimalat olisivat maksaneet 2 x 2.4-2.5 mrd/e = 4.8-5 mrd/e, kun OL3:n rakennuskulut ovat 10-12 mrd/e. 5 MW:n tuulivoimaloita olisi edelleen 1000 kpl, koska uudet yksiköt laitettaisiin käyttöiän jälkeen vanhojen tilalle. Tai hieman enemmän jos 3-4 MW:n tuulivoimaloita.
Näin ollen saman 1600 MW:n keskimääräisen sähkötehon toteuttaminen tuulivoimalla olisi puolet edullisempaa kuin OL3:lla rakennuskustannusten osalta (5 mrd/e vs 10-12 mrd/e).
Mutta kun mukaan otetaan vielä OL3:n alasajon kustannukset ja 100 000 vuoden loppusijoituskulut, sekä ydinvoiman vakuutusmaksut ydinturmien varalta (Saatikka mahdollisten ydinturmariskien kuluja käytön, alasajon ja 100 000 vuoden loppusijoituksen aikana) joiden aikana ydinvoimala ei tuota mitään, ainoastaan kuluttaa rahaa ja on ympäristöriski OL3:n kulut nousevat näiden menojen takia monta kertaluokkaa kalliimmaksi, ja niillä katettaisiin vielä usea lisäsukupolvi 1600 MW:n keskimääräisen sähkötehon antavia tuulivoimaloita, eli yhteensä ainakin 100-120 vuoden käyttöikä tuhannelle 5 MW:n tuulivoimalalle OL3:n kaikkien kulujen loppusummalla. Paljon halvemmalla siis pari kertaa pidempiaikainen ja suurempi kokonaissähköntuotanto ilman 100 000 vuoden ympäristöriskejä. Puhtaasti puhdasta energiaa.
Ydinlobbyjen on yllä olevaa faktaa aika vaikea selitellä toisin. Ja lisäyksenä vielä se että OL3:n sijaan 0,5 milj eurolla MW hankitut tuulivoimalat olisivat tuottaneet puhdasta tuulisähköä OL3:n keskimääräisellä sähköteholla 1600 MW ja 2.4-2.5 mrd rakennuskustannuksilla jo vuosikausia, yli 10 vuotta ennen kuin OL3 edes käynnistyy. Mikä säästö tuontisähkön hankkimiseen verrattuna.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Otetaan vähän realismia mukaan. Kemin Ajoksen viisi ensimmäisen vaiheen voimalaitosta tuottavat 5 x 3 MW:n nimellistehon. Ensimmäisen vaiheen kustannusarvio oli 24 000 000 euroa.Toisessa vaiheessa rakennettiin viisi voimalaa joiden kustannusarvio oli 26 000 000 euroa. Yhteensä siis 50 miljoona, kokonaisteho 30 MW. Eli noin 1,67 miljoonaa per MW. Veronmaksajat kustansivat 30 % investoinneista eli 15 miljoonaa.
Vajaan 10 vuoden käytön jälkeen Ajoksen tuulimyllyt puretaan ja tilalle rakennetaan uudet, joista veronmaksajat pääsevät taasen nauttimaan syöttötariffin kautta. Todennäköisesti 12 vuoden ajan jonka anteliasta syöttötariffia on tarjolla. Eli tuulimyllybisnes on suurta kusetusta.
Olkiluoto-3:sta veronmaksajat eivät joudu kustantamaan senttiäkään, ei nyt eikä tulevaisuudessa. Areva ottaa hankkeesta takkinsa mutta TVOlle koituva kustannus on hyvin paljon pienempi kuin aloittaja väittää.
– Kemin laitokset on rakennettu varsin alkuvaiheessa tuotantosarjaa. Ne eivät ole ihan prototyyppejä mutta nollasarjaa, luonnehtii toimitusjohtaja Frans Liski.
" FaktaaKehiin
17.5.2016 17:06
...
Olkiluoto-3:sta veronmaksajat eivät joudu kustantamaan senttiäkään, ei nyt eikä tulevaisuudessa"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14287795/ol3-(1300mw)-vs-tuulivoima---kumpi-voittaa#comment-84662177
Mihin faktatietoon lausumasi perustuu? Linkki siihen, kiitos.
Skotlannin+tuulivoima+tahkosi+ennätyksen+–+Tuotto+päivässä+yli+100%+sähkönkulutuksesta
Aloittajanimenomaan spekuloi sillä että Olkiluoto-3 asemesta olisi rakennettu tuulivoimaa. Silloin olisi tullut kyseeseen juuri nuo Kemin Ajoksen sukupolven laitokset. Kai niissävikaakin on mutta suurin syy niiden purkamiseen on että ne eivät ole anteluaan syöttötariffin piirissä. Ovat vain aikanaan saaneet 30 % investointiavustuksen. Nyt kun rakennetaan uudet, veronmaksajia lypsetään kahdesti.
Kyseessä oli koesarja.
Kyseessä oli teollis-kaupallinen hanke eikä mikään koe. Laitokset saattoivat olla prototyyppejä. Aikoinaan pidettiin esimerkillisenä tuulivoimahankkeena ja laitosten käyttöiäksi arvioitiin vähintään 20 vuotta.
Jälleen kerran, olisi ollut suuri virhe satsata massiivisesti tuulivoimaan viime vuosikymmenellä. Monet muutkin tuon ajan laitokset ovat osoittautunet paljon odotettua lyhytikäisemmiksi. Eikä takuuta ole että nykyisetkään laitokset kestävät kuin tariffijakson 12 vuotta.
Ainoastaan lainsäädännön porsaanreikien ja viranomaisten kyvyttömyyden vuoksi nykyisiä suuria tuulivoimaloita on ylipäätään voitu Suomeen rakentaa.
Koko hulluuden on aloittanut ilman täyttä ymmärrystä ylimitoitettu tuulivoiman pakkosyöttötariffi.
Ydinvoima on aina saanut vastaavaa tukea, ja saa vieläkin. Ilman ydinvastuulaissa säädettyä tukea ydinvoima ei olisi lainkaan kannattava.
http://mem.to/t/g/98xTaS753
OL voittaa joka päivä, vuorokauden ympäri
Tuulivoima ei Suomessa kannata ilman suuria tukiaisia. Nykyinen syöttötariffitukijärjestelmä luonut valheellisen kuvan siitä, että tuulivoimatuotanto olisi Suomessa kannattavaa.
Ei kannata silloinkaan kun ei tuule ja yleensä tuuletonta on talven pakkasilla.
OL3 kapasiteetti on 1600 MW.
Tuulivoiman kuluihin tulee laskea sen edellyttämä energianvarastointikapasiteetti.
https://m.youtube.com/watch?v=zc7rRPrA7rg
Tässä totuus. Tuulivoimalaitokset tuottavat energiaa vain noin 30 - 50 % nimellistehostaan, joten yhtä ydinreaktoria tarvittaisiin korvaamaan tajuttoman paljon tuulivoimalaitoksia.
Tanskan kaikki tuulivoimalaitokset tuottavat sähköä yhtä paljon kuin yksi ydinteaktori Suomessa.
Suomessa tuo käyttökerroin taitaa olla lähempänä 25 %.
Parhaimmilla tuulivoimaloilla.
3-5+MW:n+tuulivoimayksiköillä+toteutuva+keskimääräinen+sähköteho+on+1/3+nimellistehosta,+siis+33%.
http://tuulivahinko.fi/
Tänään on tuulivoima tullut maksamaan veronmaksajille puoli miljoonaa. Ja koko vuonna 150 miljoonaa. Onneksi on vain pari prosenttia koko sähköntuotannosta.
Fennovoiman+osakkaat+saavat+sähköä+hintaan+50+€/MWh.+Tuulivoiman+tuottajalle+taataan+vähintään++83,5+€/MWh.+