Sehän on tuo yv:kin säästä riippuvainen ,kuten tuuli-ja vesivoimakin.On jouduttu sulkemaan voimaloita joskus kuivuuden vuoksi,ja kuten nyt,liiallisen veden vuoksi.Elikkä koskaan ei ole kohdalleen.
Sähkön-ja muun energian kulutusarvioissa en ole huomannut,että olisi otettu huomioon ennustettua ilmaston lämpenemistä. Vai onko? Nämä nykyisin esiintyvät rajut myrskyt kuulemani mukaan aihetuvat muuttuvista merivirtauksista. Lämmitysenergian tarvehan vähenee ,kun ilmasto muuttuu lämpimämmäksi.
Sähkön-ja muun energian kulutusarvioissa en ole huomannut,että olisi otettu huomioon ennustettua ilmaston lämpenemistä. Vai onko? Nämä nykyisin esiintyvät rajut myrskyt kuulemani mukaan aihetuvat muuttuvista merivirtauksista. Lämmitysenergian tarvehan vähenee ,kun ilmasto muuttuu lämpimämmäksi.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kaikki ihmisen toiminta on luonnon armoilla. Maantieliikenne kaikkein eniten. Onpa outo lähestymistapa tällä kertaa.
Sama pätee lämmitysenergian tarpeen vähentämisen suhteen. Sähkönkulutus kasvaa koko ajan. Nykyisin ei ole riittävästi tuotantokapasiteetia huippupakkasille.
"Koska viimeksi Suomessa?"
en muista, mutta toissa kesänäkö Loviisassa pudoteltiin tehoja. Vesi liian lämmintä.
"Sama pätee lämmitysenergian tarpeen vähentämisen suhteen. Sähkönkulutus kasvaa koko ajan. Nykyisin ei ole riittävästi tuotantokapasiteetia huippupakkasille."
Suora sähkölämmitys pitäisikin jotenkin lailla kieltää.
Ja kun sitten ydinvoimala suljetaan, katoaakin kerralla iso kapasiteetti. Sit nää hullut vielä sanoo, että pitää saada lisää ydinvoimaa varalle. Ja kun sitä on kerran yllin kyllin, jatketaan tuhlausta.
Hajautettu tuotanto on hyvä asia. Ei tarvitse massiivisia varavoimalaitoksia, ja tulevaisuus on vetytalouden. Sitä tehdään uusiutuvilla, varmasti myöskin ainakin aluksi ydinenergialla. Hiilivoimaloita tarvitaan vähemmän.
Osittain lämmitysenergian tarve siirtyy jäähdytysenergiaan. Keski-Euroopassa se tosin hoidetaan jo paljolti järkevästi aurinkokennoilla.
Sulkiko ne muuten kaikki Ruotsin ydinvoimalat myrsky-yöksi? Siellähän on kyllä yöllä ylituotantoa, tai oli ainakin jokin aika sitten vielä.
Tuovat sähköä jo Suomeenkin. Ovat varmoja vetensä riittävyydestä.
On outoa, kun etsimällä etsitään tilanteita, jolloin luonto tai sen suojelu on rajoittanut ydinvoimalan käytöä.
Ydinvoimalan käyttölupaehdot on tietyiltä osin tehty luonnonilmiöiden perusteella. Ei siinä pitäisi olla mitään ihmeteltävää.
"On outoa, kun etsimällä etsitään tilanteita, jolloin luonto tai sen suojelu on rajoittanut ydinvoimalan käytöä."
Voiskohan tämä johtua siitä, että tuuli- ja aurinkovoima ei teollisuudelle kelpaa, koska teollisuus ei hallitse luontoa? Eli ei saa tuulta tuulemaan jatkuvasti tuulimyllyyn eikä aurinkoa jatkuvasti paistamaan aurinkokennoon. Muistutetaan, että ydinvoimalatkin luonto osaa hoidella. Se onki sitten aina iso satsi pois energiaa. Ja jatkossa rakentaminen kalliimpaa, kun nähdään mihin kaikkeen pitääkin varautua.
Alkaa kyllä ydinvoima olla tosi heikoilla. Järjetöntä enää hankkia sitä pienen hintaeron vuoksi. Ei tartte iso vahinko sattua, niin kansakunnan kokonaisetu on menetetty, ehkä ikuisiksi ajoiksi. Voimalan omistajat sen kun porskuttaa. Taatusti ydinvoimalaonnettomuuden varalta suunnitelmat jo valmiina viemään ainakin perhe nopeasti kauemmas, vaikkapa Kanadaan tai Austraaliaan. Siellä se on vähän aikaa turvassa säteilevältä laskeumalta.
Pari pienehköä pumppua jos kastuu, on koko laitos menetetty.
Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten, sanotaan..
Varautuminenkin vesitulvaan aiheuttaa pieniä kustannuksia. Mahtaneeko ydinvoimaloilla olla eri kustannusnimikettä luontoa vastaan taistelemisests? Hmmm... tuskin sentään, koko touhuhan on sitä.
Olet oikeassa, tuulivoima on moninkerroin herkempi romahtamaan luonnoilmiöiden edessä. Siksi on turvallisinta satsata järkevästi vähäisiä pennosia ydinvoimaan.
Tuo loppukappale oli kerrassaan piristävä, näemmä joku vielä luulee ydinvoimaloiden yleensä räjähtävän onnettomuustilanteissa.
Varmaan on tuulivoimaloiden omistajilla sama suunnitelma mitä kollegoillaan ydinvoimaloissa. Kun tuulivoimala räjähtää, siinä on leikki kaukana. Parempi karata Kanadaan satavien teräspalkkien, lokinraatojen ja lasikuidun alta.
Luonto muistutti, en minä.
Mutta varmaan saa ainakin merenrannoille rakennettavat tuulivoimalat nyt unohtaa. Eikö vain?
Varsinkin jos meri jäätyy talvella. Ahtojäähän pystyy tunnetusti rikkomaan jäihin juuttuneita laivoja. Miten sitten verattain kevyrakenteinen tuulimylly kestäisi jäiden paineen?
"
Luonnon ei tarvitse, sinun on pakko
Trukari 10.1.2005 klo 12.16
Mutta varmaan saa ainakin merenrannoille rakennettavat tuulivoimalat nyt unohtaa. Eikö vain?
"
Jaa, en tiedä. Asiantuntijat tietää. Typerien viestien lukeminen pakollista?
Ruotsin ydinvoimalat kai suljettiin yöksi. Sähköt siellä oli pois pahimmillaan muutamalta sadaltatuhannelta ihmiseltä.
Viottuneista tuulimyllyistä en ole kuullut. Ihme olisi, jos niitä ei olisi. Hajautetun tuotannon etu: ei haittaa, vaikka muutama tuotantoyksikkö tipahtaakin pelistä.
Tuulimyllyt kyllä estetään pyörimästä noin hurjalla tuulella. Vahingoittua ne silti voi.
"Sähkön-ja muun energian kulutusarvioissa en ole huomannut,että olisi otettu huomioon ennustettua ilmaston lämpenemistä. Vai onko?"
Ehdotus strategiaksi löytyy:
http://www.mmm.fi/sopeutumisstrategia/Sopeutumisstrategia271004_v5.pdf
En ole vielä jaksanut tutustua tuohon.
Muistetaan nyt palstan patrioottia uutisella, kun osa meistä täällä pidätteli henkeään että tippuuko ydinvoimala alas. Onneksi ei ollu pakkanen. Joo, tosiaan, meri ei ole jäässä - olemme muuttaneet ilmastoa.
Tekniikka & Talous:
"
Loviisan ydinvoimala varautui pysäyttämään toimintansa
[Kauko Niemi 10.1.2005]
Loviisan ydinvoimalaitos varautui pysäyttämään toimintansa, jos merivesi olisi noussut yli turvallisen käytön ylärajan.
Loviisassa julistettiin varautumistila sunnuntai aamulla kello viisi. Aamulla vesi oli korkeimmillaan 171 senttimetriä yli normaalin. Jos vedenpinta olisi yhä noussut, olisi laitos jouduttu pysäyttämään. Myös aallokon korkeus vaikutti tilanteeseen.
Loviisan ydinvoimalaitos ilmoitti meriveden nousun aiheuttamasta tilanteesta Säteilyturvakeskukselle aamulla kello viideltä. STUK seuraa tilanteen kehittymistä.
...
Olkiluodossa ei ollut ongelmia. Olkiluodon ydinvoimala toimi normaalisti. Vedenpinta ei ollut poikkeuksellisen korkealla.
"
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=664171
ollut pakkanen".??
Koska myrskyn aikana on näillä leveysasteilla ollut pakkanen??
sen olemme saaneet aikaan
vuodenaika on ollut niin kauan kuin olen elänyt, joten mitähän sitä nyt sitten olisi saatu aikaan.
Sitäpaitsi vastasitko kysymykseen: koska Suomessa tuollaisella myrskyllä on ollut pakkanen?
"vuodenaika on ollut niin kauan kuin olen elänyt, joten mitähän sitä nyt sitten olisi saatu aikaan."
Toivottavasti ei sama vuodenaika kuitenkaan. koko elämäsi ajan.
ulos katsoen on syyskesä. paitsi että on vuorokaudenaikaan nähden pimeää. Sen perusteella voisi tosiaan päätellä, että on sydäntalvi ja että pitäisi olla kovat pakkaset. Mutta ei - yöksi luvattiin 6 astetta ja huomiseksi päiväksikin vielä 03 astetta. Talvi?
"Koska myrskyn aikana on näillä leveysasteilla ollut pakkanen??"
Miksi ihmeessä et etsi vastausta http://www.fmi.fi/
vastausta netistä ????
Sinne voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa, kuten tämäkin palsta osoittaa.
Arvostetut kirjalliset julkaisut ovat paljon luotettavampia, kuin eri intressipiirien verkkosivut sisäänlämpiävine tieteen tulkintoineen.
Muistan sitäpaitsi aivan hyvin monia tammikuita,jolloin on ollut maa musta ja täysi vesikeli, ei tämä radikaalisti poikkea niistä.
Myönnän toki, että viimevuosina on mitattu esim. lämpimiä kesiä, mutta ne eivät ole olleet mitään verrattuna 1000- luvun vuosikymmeniä kestäneisiin lämpöaaltoihin. Kuka silloin sai aikaiseksi ja mitä??? Ihmisiäkään ei ollut, kuin murto-osa nykyisestä.
Mnä etsin vastauksia mm esim The Nature- julkaisusta; siitä on myös suomennoksia monissa kotimaisissa tiedejulkaisuissa.
Mulle nyt netti on paljon halvempi tietolähde ja erittäin laaja - voin jopa innostuu hankkimaan tietoa talvimyrskyistä joskus. Näen pelkästään hyvänä, että tietoa saa monista lähteistä. Omaa harkintaa tarvitaan niiden hyödyntämisessä.
Totta on, että esimerkiksi ilmatieellisen laitoksen sivuillekin voi melkein kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa, mutta todennäköisyys siihen on niin pieni, ettei sen takia voi jättää käymättä siellä.
Vähän jäi epäselväksi se, että kun nyt vaikutat niin nettivihamieliseltä, niin miksi olet täällä?
Ei millään pahalla.
varmaan sanani väärin, mutta en ole nettivihamielinen, netti on minullekin tärkeä tietolähde.
NETTIKRIITTISYYS ei ole vihamielisyyttä; halusin vain korostaa sitä, että jonkin alan arvostettuun PAINETTUUN julkaisuun ei juurikaan pääse huuhaata muutamaa aivan harvaa poikkeusta lukunnottamatta.
Niiden on pakko pitää todella tarkkaa seulaa säilyttääkseen arvostetun asemansa.
Istun toki päivittän näppiksen ääressä, mutta olen myös investoinut muutaman lehden tilaamiseen(ei mielestäni laatuun nähden kallista), sekä jalkaudun aika usein myös kirjastoon.