Kertokaahan mielipiteenne ydinvoimasta! Pitäisikö Suomessa olla enemmän ydinvoimaloita? Vai vähemmän? Oletteko ydinvoiman puolesta vai vastaan? Perustelkaa faktojen kera.
MP YDINVOIMA!??
iloveydinvoima
31369
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Tuhoaa vain luontoa, aika tyhmää koko homma
Mitään oikeasti toimivaa ei ole pystytty esittämään tilalle, niin pakkohan Suomessa on sähkönjakelu ihmisille turvata. Tuontiakin on koko ajan kun oma tuotanto ei enään riitä ja kulutushuippuja tehdään talvisin. Kaikki muutkin tuotannot tuhoavat luontoa koko ajan tai ainakin rakennusvaiheessa, joten tekopyhää verrata sellaiseen. Aurinko energia tuhoo vähiten, mutta ei toimi talvella kuten vuoden alussa nähtiin.
Minä rakastan ydinvoimaa! Olen suunnitelut sellaista pihalleni itseasiassa se valmistuu ylihuomenna. En ole vain kertonut kellekkään.
Trollitutka piippaa
no antaa piipata vaan mutta kukan ei voi enää estää minu
ILMIANTAKAA TÄÄ HULLU
votun idiootti se on läppää varmaa
No ei voi koskaa tietää varo vaaraa se tulee varmaa panauttaa sut koht
Vitun lapsellista riidellä jossai suomi24....-.- facepalm
Tuollaisesta voisi tehdä rikosilmoituksen.. Ydinvoimala takapihalle ei ole mikään pikkujuttu, kai kysyit edes naapureiltasi??
Ydinvoiman päästöt ovat kaukana fossiilisten polttoaineiden pääatöistä, minkä takia olen ydinvoiman puolella!
Olet täysin oikeassa ja samaa mieltä on ilmastouskovaisetkin. Jopa ex-kansanedustaja Tynkkynenkin oli samaa mieltä viime vuonna energia-aiheen edeskuntakeskustelussa ja herätti näin myönteistä huomiota.
ydinvoima,
siitä voi kahta mieltä olla. Kaksi puolta löytyy siitä, hyvä ja paha,
Itse vain oma puolensa löytää täytyy. Omaa sydäntä kuunnella pitää, ja kohta aurinko sarastaa
Itse en kannata ydinvoimaa sen riskialttiuden takia. Ydinonnettomuuden seuraukset ovat yleensä pitkäaikaisia ja vakavia. Esimerkiksi Tšernobylin onnettomuudesta päätyi radioaktiivisia päästöjä Keski-Eurooppaan asti, ja aiheutti Suomessa esimerkiksi lehmien laidunnuskiellon ja rajoitteita kalanpyyntiin. Jos tämänlainen onnettomuus tapahtuisi Suomessa, olisivat sen seuraukset moninkertaiset. Mielestäni tuulienergiasta kannattaisi tulevaisuudessa panostaa ydinenergian sijasta.
Huvittavaa lukea tälläaista törkyä näinkin vakavasta aiheesta. Ydinvoima on tällä hetkellä meille akuutti asia, ja siihen täytyy ehdottomasti löytää vastaus, ja viimeinen päätös.
Oma kantani on, että ydinvoimalat pitäisi ehdottomasti lopettaa, sillä ne voivat katastrofien sattuessa aiheuttaa erittäin pahoja seurauksia, joista esimerkkinä on mm. Tsernobylin ydinvoimala Venäjällä.
Omasta mielestäni ydinvoimalat uhkaavat yhteiskuntaamme, ja on naurettavaa, että emme voi niiden sijasta käyttää aivan yhtä hyviä vastaavia menetelmiä.
Ydinvoima rulaa! Ydinenergian tuoton kasvattamisella Suomesta voitaisiin tehdä kokonaan omavarainen energian kannalta. Ydinvoimaloiden rakentaminen maksaa paljon, mutta se maksaisi itsensä takaisin kun ei tarvisi ostaa ulkomailta sähköä.
Suomessa on jo neljä toimivaa ydinvoimalaa, aivan tarpeeksi Suomen käyttöön! Viidettä ydinvoimalaitosta, Olkiluotoa, on jo rakennettu liian kauan ja siihen on mennyt järjettömästi rahaa! Jo vanhanaikaista suunnitella vain uutta ydinvoimaa, kun muuttuvassa maailmassa tarvitsisimme lisää ekologisempia vaihtoehtoja, kuten vesi-, aurinko- ja tuulivoima. Hyvä niiden urpojen päättäjien nyt suunnitella uusia laitoksia, kun eivät he ole enää täällä niistä jätteistä huolehtimassa. Ajatelkaa pidemmälle...
Ydinvoima on ihan paskaa kaikki ketkä kannattaa sitä pitäis viedä suoraan vankilaan eikä ikinä päästää pois! Haista vittu ydinvoima
Ahdasmielinen pska
Tavallisen kaduntallaajan riskiajatteluun sisältyy sellaisen pahimman mahdollisen riskin toteutuminen, jonka ala vielä kestäisi, eikä saavutettua kansallista etua mitätöitäisi yhdessä ainoassa onnettomuudessa.
Ydinvoima vaatii jo lähtökohdiltaan suhteutetun riskiajattelun ja oman lainsäädäntönsä, jossa seurausten korvaukselle annataan jo alkuvaiheessa katto. Pahin mahdollinen onnettomuus voisi mitätöidä koko alasta siihen asti saadun hyödyn ja olisi kokolailla rajoittamaton terveysvaikutusten ja menetetyn omaisuuden kannalta. Ranskalaistutkimuksen mukaan yksi ainoa ydinonnettomuus voisi viedä Ranskan valtion maksukyvyttömyyteen ja suoritustilaan.
Ydinvoiman riskianalyysi ei oikein pidä päivänvalosta. Siksi siitä ei juurikaan puhuta, tai sitten annetaan tähtitieteeellisen pieniä todennäköisyyksiä, jotka ovat laskettu sellaisille voimaloille, joita ei vielä ole valmiina yhtään. Tällainen realismista irtoaminen saa aikaan sen, ettei kukaan oikeastaan ymmärrä missä mennään eikä asioita osata kyseenalaistaa.
Minusta onnettomuuden kustannuksista ei edes kannattaisi puhua, koska seuraukset eivät olisi rahalla korvattavissa. Menetet maat ja kodit periaatteessa voitaisiin korvata(kansalliset ydinvastuulait todennäköisesti mahdollistataisivat korvaamattomuuden), mutta pahimmat seuraukset eivät olisi korjattavissa. Mutta pakkohan tuosta rahasta on puhua, koska nykyinen maailmankylä ei muuta puhetta ymmärrä tai halua kuunnella.
STUKin ohjeet edellyttävät laitoskohtaista riskianalyysejä ja sellaiset ovat olemassa Loviisan ja Olkiluodon laitoksille. Niissä on laskettu vakavan reaktorionnettomuuden todennäköisyys. Vakavan ympäristöonnettommuuden todennäköisyydelle on lisäksi asetettu enimmäisarvo. Ketjussa Faktoja ydinvoimasta on muistaakseni kerrottu tuloksista. Niin että Late perehdy asioihin vähän paremmin.
kaikki analyysit osoittavat että vakava ydinonnettomuus on mahdollinen kaikissa ydinvoimaloissa
ketju Faktoja ydinvoimasta on pelleketju
Kaikki analyysit osoittavat että kilometrien läpimittaisen meteorin törmääminen maahan on mahdollista. Se sammuttaisi lähes kaiken elämän maasta. Kyse on vain todennäköisyydestä.
Kaikki analyysit osoittavat että maapallon keskilämpötilan nouseminen useilla asteilla aiheuttaisi valtavaa tuhoa elämälle. Kyse ei ole edes todennäköisyydestä vaan siitä, miten pystymme hillitsemään kasvihuonekaasujen päästöjä.
Faktoja ydinvoimasta on asiallisimpia ja faktapitoisimpia palstan ketjuja.
Paras, turvallisin ja tehokkain energiantuotantomuoto tällä hetkellä. Ehkä joskus 30 vuoden päästä meillä saattaa olla fuusioreaktorit ja aurinkosatelliitit, mutta juuri nyt se on ainoa realistinen vaihtoehto fossiilisille polttoaineille. Vesivoimaa on vaikea hyödyntää enempää kuin on jo käytössä. Tuulivoima ei riitä mihinkään ja on epäluotettavaa. Aurinkoenergian kanssa on hauska näperrellä vaikka kesämökillä, mutta se ei ole mikään vakavasti otettava kansantalouden energianlähde varsinkaan täällä pohjoisessa.
Tässä palstassa on edes HIUKAN hengitystäkin nyt mukana. Alan huippu osaajana, kun osaan sellaista ydinkriittisyyttä arvostaa! Otetaan pari selvennystä kättelyyn.
- Ydinvoima vuotaa YHTÄ PALJON. RÄJÄHTI SE tai EI! Kylmäävää faktaa, että ydinvoimalat vuotavat TAUOTTA Pu-239 kaasujaan vuosittain. Käyntitilastaan riippumatta!...
- Palstalla EI KUKAAN uskalla kehottaa katsomaan. Mitä maailman ydinvoimalle OIKEASTI nyt kuuluukaan? Ruotsi sulkee 10 reaktoriaan. Kun maassa alkoivat ydinvoimaloiden päästöt JO sulkea lentoliikenteen, tutkat ja plutoniumin ionipäästöt romuttavat JO mastojakin!
- Japanissa tuhoutuneena savuaa yli 50 reaktoria!? Onko oikeasti LIIKAA pyydetty, että lakataan täälläkin JOSSITTELEMASTA onnettomuuksista. Kun parhaillaankin mm. Olkiluodossa on pahin vuoto miesmuistiin!..
- Ranska sulkee reaktorinsa pikavauhtiin. USA luopuu 2030 tultaessa. Saksalla menee myös lopetuksiin 5 vuotta! Kiina luopui kauhuissaan aiemmista ydinvoima hankkeistaan. Kas kummaa TUULI , Aurinko, vesivoima, liuskekaasu, geoterminen riittää VALLAN HYVIN kaikille näillekin!
Oho en tiennytkään näistä
vuodoista! Täytynee etsiä lisää informaatiota niihin liittyen... Kiitos!
Hae netistä "Arto Lauri" niin sieltä löytyy samaa skeidaa vaikka kuinka paljon. Antoisia luku- ja katseluhetkiä.
Löytyy ydinalan 30y kokemuksella toki netistäkin. Atomin paluu räjäyttää JO miljoonakatsojia. Mutta myös nää on todella hyviä!
Esittelyssä englanninkielellä Arto Lauri http://www.youtube.com/watch?v=36VrXtAS2uE&feature=related
-
_________________________________
Arto Lauri 188. Killer white wagtail
https://www.youtube.com/watch?v=HGn-jJcFRH4
-------------
Arto Lauri 187. Spring 2015
https://www.youtube.com/watch?v=rfG2vaY9HpU
----------------
"Vakavan ympäristöonnettommuuden todennäköisyydelle on lisäksi asetettu enimmäisarvo."
Ehkä se voimala sitten räjähtäessään suostuu noudattamaan etukäteen annettuja enimmäisarvoja. Esimerkiksi Suomessa on määritelty, ettei voimala pahimmassakaan tapauksessa saa vuotaa yli 100TBq CS137:aa, mikä siis on vain muutamakymmentä grammaa käytännössä. On hyvä, että voimaloille on etukäteen kerrottu, mitä ne saavat vuotaa. Kjäh.
Klate, jos yritit vastata lainaamaasi lauseeseen, niin olisit varmasti reputtanut todennäköisyyslaskennan tentissä. Ethän edes ymmärrä, mitä todennäköisyys tarkoittaa.
Tuo 100 TBq Cs-137:ää on noin 5 % siitä cesiummäärästä mikä tuli Suomeen Tshernobylin seurauksena, eli tuosta voi arvioida tuollaisen päästön seurauksia. Kyseessä on suunnitteluarvo jonka alittamiseen pyritään, kun suunnitellaan vakavien reaktorionnettomuuksien seurauksena aiheutuvien päästöjen estämiseen ja rajoittamiseen tarkoitettujen järjestelmien suunnittelussa, esim. ns hallittujen päästöjen suunnittelussa.