..tukisimme ruotsalaista innovaatiota, teollisuutta! Yhdessä olemme Ruotsin kanssa ryssille hyvä este!
Hävittäjien ostamisella tiivistämme Ruotsin kanssa turvallisuusyhteistyötä. Tuemme Ruotsin osaamista , saamme sitä itsellemme. Hävittäjät halvempia.
Eikä se sulje Nato jäsenyyden hakemista!
Ehdottomasti koneet hankittava Ruotsista, kriisitilanteessa saamme heti kasvatettua koneiden määrää helposti.
Kaikki tuki koneiden hankkimiseen Ruotsista...
Hävittäjien ostamisella tiivistämme Ruotsin kanssa turvallisuusyhteistyötä. Tuemme Ruotsin osaamista , saamme sitä itsellemme. Hävittäjät halvempia.
Eikä se sulje Nato jäsenyyden hakemista!
Ehdottomasti koneet hankittava Ruotsista, kriisitilanteessa saamme heti kasvatettua koneiden määrää helposti.
Kaikki tuki koneiden hankkimiseen Ruotsista...
Vastaukset 130
Vanhimmat
Itämeren alueen valvontaa Gripen olisi täysin riittävä, jopa hyvä väline.
Toinen juttu sitten, jos haemme toiminta- ja huoltovarmuutta hävittäjäoperaatioille Afganistanissa, Syyriassa tai Libyassa.
Ai niin: puhuttiinko täällä MAANPUOLUSTUKSESTA vai epämääräisistä kansainvälisistä sotilasvelvoitteista kaukomailla? Tähän kysymykseen on vastattava ennen ostoskorin täyttämistä.
Kauan on kärsitty vilua ja nälkää afgaanivuorilla taistellessa.
Kysykääs tiltuset Kremlistä, että mikä kanta tuohon Gripeniin pitää ottaa.
Että pitääkö kehua vai haukkua ?
Kehuminen vois luoda mielikuvaa F35:n heikkoudesta ja olis hyvä keino morkata USA:n kalustoa. Toisaalta Gripen voi oikeasti olla hieno valinta ja yhdistää Suomi-Ruotsi-USA yhteistyötä. Hankala juttu, kun ei tiltulle mieleistä vaihtoehtoa ole.
Kyllä kannattaa yleensä aina haukkua, kaiken varalta.
Valittavana olevista hävittäjistä AINOASTAAN F-35 on aito ja oikea viidennen sukupolven häivehävittäjä ja ominaisuuksiltaan ylivoimainen muihin kandidaatteihin nähden.
Miksi?
Suurin syy on se, että venäläiset hävittäjät eivät maalinosoitustutkassaan erota sitä lokista tai variksesta eivätkä siitä syystä voi lukita siihen tutkaohjattuja ohjuksia.
Muut kyllä loistavat kirkkaina ryssien tutkissa. Tämä on aivan riittävän hyvä peruste F-35:n puolesta.
Lockheed Martin on suuri yritys jolla on aivan megalomaaniset resurssit ja alan viimeisin teknologinen osaaminen. Muut valmistajat kamppailevat aivan toisessa sarjassa ja joutuvat kuitenkin ostamaan hävittäjiinsä amerikkalaista tekniikkaa joka tietenkin on vanhempaa ja alkeellisempaa kuin mitä Lockheed omaan ykkösnyrkkiinsä laittaa. :) Selvähän se...
SAAB on mitättömän pieni pelaaja tällä saralla eikä koko yrityksellä ole ollenkaan samaa jatkuvuutta ja resursseja kuin Lockheedilla. Lockheed ON JA PYSYY - HYVILLÄ RESURSSEILLA - niin kauan kun Yhdysvalloissa ylipäänsä sotaväkeä on.
F-35 on täysin ylivoimainen hävittäjä verrattuna aivan mihin tahansa ja tulee olemaan länsimaailman ykkösnyrkki vähintään seuraavat 20 vuotta.
Ai niin, palstalaiset: ovathan kaikki jo saaneet sen F-35 -mainoslippiksen, jonka lupasimme postittaa?
Voit pitää minunkin lippikseni. Sain juuri Gripen-pipon.
Calle sanoi että hyvä se on olla jotain päässä talvellakin.
Noin se pitkälti on.
Tiltun hukkumiskampanjoille on omat syynsä.
Fakta on FAKTAA ja hölynpölyjutustelu on sitten aivan muuta... :-)
Pitäisi oikeasti YMMÄRTÄÄ asiasta jota täällä(kin) spekuloi!
Suurimmalla osalla täällä huutelijoista ei edes PERUSASIAT ole hanskassa.
En ole saanut lippistä mutta omistan kyllä Lockheed Martinin osakkeita. ;) Ja ostelen niitä jatkuvasti lisää :-D
Lippismiehet ja puskistahuutelijat ovatkin sitten oma rotunsa...
poliittisesti ja taloudellisesti varsin sopiva Suomelle.
Vielä pitäisi ilmavoimat vakuuttaa sen tehosta verrattuna F-35:een.
Sukhoi tai Mig pystyy ampumaan Gripenin alas tutkaohjatulla ohjuksella. F-35:ttä se EI PYSTY koska ei edes näe koko konetta tutkassaan.
Pitääkö vääntää paksummasta rautalangasta?
"ei edes näe koko konetta tutkassaan."
Oletko valmis lyömään miljardien vedon että asia on näin myös parin vuosikymmenen kuluttua? USAlla on varaa erehtyä, meillä ei.
USA on hankkimassa 2 457 konetta, voidaan laskea, että yhden koneen koko elinkaaren aikaisiksi käyttö- ja huoltokuluiksi tulee noin 407 miljoonaa dollaria eli 365 miljoonaa euroa, siis per yksi kone.
Jos Suomi siis hankkisi vaikkapa 65 kappaletta F35-hävittäjiä, tällä tavoin laskettuna niiden elinkaaren aikaiseksi käyttö- ja huoltokuluiksi tulisi yli 23 miljardia euroa. Kun Suomen koko puolustusmenot tänä vuonna ovat 2,6 miljardia euroa, voi perustellusti kysyä onko Suomellakaan varaa lennellä tällaisella koneella.
Yhdysvaltain lukuja ei tietysti voi verrata suoraan Suomeen. Suurvallan tapa käyttää hävittäjiä ja laskea niiden kustannuksia voi erota merkittävästi Suomesta. Norjalaiset arvioivat oman 52 koneensa ilmassa pitämisen maksavan vuodessa yli puoli miljardia euroa eli enemmän kuin esimerkiksi Suomen puolustusvoimien kaikki vuotuiset materiaalihankinnat.
Öljymaa Norjan puolustusbudjetti on yli kaksinkertainen Suomeen verrattuna.
Onko meillä enää varaa itsenäiseen puolustukseen?
Siihen mennessä, kun nuo F-35 meille tulisi, niin ryssillä on todennäköisesti tekniikkaa niidenkin havaintiin ja alas ampumiseen. Että ihan sama vaikka ilmavoimat lentaisi Cessnoilla. Noin niinkuin puolustuksen kannalta, eikä olisi kuin miljoona kertaa halvempaa.
No ennustaminen on tietenkin vaikeaa, etenkin tulevaisuuden ennustaminen :)
Tällä hetkellä ei ole näköpiirissä että Venäjä kykenisi kehittämään hävittäjään asennettavan tulenjohtotutkan joka kykenisi havaitsemaan häivehävittäjän. Sellaista ei TIETÄÄKSENI ole edes amerikkalaisilla ja jopa AWACS-koneet ovat näiden kanssa liemessä.
Ei Venäjällä ole resursseja eikä edes teknologiaa kehittää hävittäjää joka edes havaitsisi F-35 puhumattakaan siitä että kykenisi sen kanssa menestyksellisesti taistelemaan. :) Sellaista ei ole eikä sellaista Venäjän resursseilla tule!
Onhan venäläisillä tietenkin ketterät koneet, tykit ja lämpöhakuiset ohjukset mutta eivät ne ikinä edes pääse niin lähelle F-35:ttä että voisivat näitä hyödyntää. Ei nykyinen ilmasota ole mitään 'dogfightiä' jossa kurvaillaan vastapuolen perstuntumassa ja ammutaan niin helvetisti :) Sellaista se oli toisessa maailmansodassa ja esim. Spitfire päihittää siinä leikissä jokaisen nykyhävittäjän :-D
Nykyaikainen ilmasota on sellaista että ensin itse havaitaan uhka ja hiipparoidaan ampumaetäisyydelle ilman että tullaan itse havaituksi. Sitten ammutaan täyslaidallinen useaan kohteeseen. Nappia painamalla lähetetään vaikkapa neljä ohjusta jotka sitten tuhoavat neljä vastapuolen hävittäjää ilman ne edes tajuavat mitään ennenkuin räjähtävät palasiksi. Sitten palataan rauhassa tukikohtaan eikä vihollinen vieläkään tajua että mitä tapahtui :-)
Ryssällä ei ole RESURSSEJA kehittää mitään järin monimutkaista. Ei myöskään innovointikykyä koska ko. teollisuus on ylhäältä valtion johtamaa, jäykkää ja resurssipulasta kärsivää.
Huippuhävittäjän suunnittelu, testaus ja kenttäkelpoiseksi viilaus on aivan HELVETILLINEN ponnistus jopa ase- ja teknologiajätille kuten Lockheed Martin jota USA:n liittovaltio avokätisesti tukee.
Ei Venäjällä ole mitään mahdollisuuksia yltää lähellekään, ottaen vielä huomioon se että maailman huipputekninen osaaminen on melkoisen keskittynyt Yhdysvaltoihin. Venäjällä on aivan surkeat eväät lähteä tähän kisaan mukaan ja ovat sen huomanneet jo itsekin :)
Taloudellisilta resursseiltaan Venäjä on ainoastaan Hollannin kokoluokkaa eikä siltä pohjalta näissä kisoissa pitkälle ponnisteta.
...ja tähän kuvailemaani nykyaikaiseen ilmasodankäyntiin kaikista Suomelle tarjottavista hävittäjäehdokkaista kykenee AINOASTAAN F-35.
TEKNISESSÄ mielessä hävittäjävalinta on päivänselvä!
Gripen muuten perustuu USA tekniikkaan eli USAhan sitoudutaan siis joka tapauksessa. Gripen E moottori on sama kuin Super Hornetissa (jossa on 2 kpl).
No likimain koko Gripen perustuu amerikkalaiseen tekniikkaan!
Mitä SAABille myydään on TIETENKIN vanhempaa ja alkeellisempaa kuin mitä amerikkalaiset laittavat omaan ykkösnyrkkiinsä.
Miksi he antaisivat kilpailijan käyttöön viimeisen osaamisensa?
Pitääkö vääntää paksummasta rautalangasta? :)
Gripen on hyvä lentokone.Ostetaan ehdottomasti Grippeneitä paskojen hornettien ja F-35 tilalle.Ei jenkkipaskaa joka ei toimi ja ovat vaarallisia.Montako Hornetia on tippunut aika monta.
Tuliko ohjeet noin nopeasti ?
Teknisen vian vuoksi ei yhtään Hornetia ole vieläkään tippunut. Palvelleet jo yli 20 vuotta. Lentäjien virheen vuoksi on yhteenajettuna alas tullut yksi ja sitten se suomalaisten monesta koneesta yhteen kyhäämä kokeilukyhäelmä tippui koelennolla, mutta se ei ollutkaan alkuperäinen.
Vertailun vuoksi ryssiltä ostetuista 26 MiG-21 bis hävittäjästä noin puolet putosi teknisen vian vuoksi 20 vuoden käyttövuoden aikana, joka oli myös ryssänkoneen maksimi käyttöikä :) Huomattavaa on myös ryssien koneiden puolet lyhyemmän käyttöiän lisäksi paljon suurempi huoltoaikatarve...
Jossain väitettiin, että jos Hornetteja ei olisi osyettu, niin sillä rahalla mikä niihin tuhlattiin olisi voitu rakentaa jokaiseen Suomen kuntaan samankokoinen jäähalli mitä Jokerien kotihalli Helsingissä on. Siinä mittasuhteita mitä maksaa sotilasilmailu. Ja uudet hävittäjät ovat entistä kalliimpia.
Ja jos tai kun sota syttyy niin sodan ensiviikot risteilyohjuksia tulla ropisee lentokenttien kiitoradoille, jolloin hävittäjät jäävät luoliinsa.
Joten ainoa käyttö mitä niillä olisi:
Rauha on yhä meneillään. Suomenlahdella lentelee jokin joka pitäisi tunnistaa. Siilinjärveltä lähtee hävittäjä sitä katsomaan, tulee perille reilusti myöhässä, ja palaa tyhjin toimin Siilinjärvelle.
Moiseen työhön riittää halvin hävittäjä mitä löytyy ja se luultavimmin on; https://en.wikipedia.org/wiki/Shenyang_J-31
Ostakaamme noita 6, joista 2 Rovaniemelle ja 2 Siilinjärvelle ja 2 varalle Tikkakoskelle. ja lopulla rahaa varustakaamme 3 - 4 ilmatorjunta rykmenttuä, joille kalustoksi kaikkea mitä mailmalta löytyy niin ohjuksia kuin tykistöä. Ja silti jäämme voitolle (sekä rahallisesti että sotilaallisesti).
Suomen puolustuspoliittinen linja on säilyttää uskottava itsenäinen puolustuskyky.
Hornet on osoittautunut erinomaiseksi valinnaksi.
- rommeli voi luistella vaikka järven jäällä
Ryssänrommeli on jo useaan kertaan osoittanut että ymmärtää tekniikasta vähemmän kuin sika Pohjantähdestä :)
Imbesilli ryssänrommeli!
Ai niinkö että rommeli on väärässä? Perustelutkin olisi Kiva nähdä! Rommeli nimittäin on täysin oikeassa. Ostetaan koneet (6-10 kpl) Kiinasta, kaikki muukin kun tulee jo sieltä.
No siitähän ryssä pitäisi, eikö vaan?
Kaikkein viimeksi ryssä haluaa vastaansa F-35:n joten ilman muuta se on paras valinta ;)
F-35:n kopio, ja vielä konseptiasteella. Kone esiteltiin Jarmo Lindbergille, ja hän totesi kiinalaiskoneen olevan niin alkutekijöissään ettei siitä voi sanoa vielä yhtään mitään.
Niinkö? Mistäs tiedät?. On vissiin luettu maksettuja mainoksia eli jotain TM-lehteä pikkusen liikaa?
Kerrataanpa faktat. Jos ollaan sodassa niin vastustaja tuskin on esim Puola tai Kenia, vaan sitä ollaan sodassa jotain suurvaltaa vastaan. Ja silloin vaihtoehtoja on toistaiseksi vain kaksi: USA tai Venäjä.
Kummatkin niistä sodan aluksi tuhoavat mahdollisen vastustajan lentokentät ohjusiskuilla joita iskuja jatkuu tarvittaessa jopa viikkotolkulla. Siksipä mitään lentokoneita ei sotatilanteessa tarvita koska niillä ei kumminkaan päästä ilmaan. Sensijaan sotatilanteessa tarvitaan erittäin voimakasta ilmatorjuntaa omien joukkojen suojaksi ja ilmatorjunnalla tarkoitetaan ohjuksia tykkejä ym välineistöä joita maavoimat siihen tehtävään tarvitsevat ja käyttävät.
Rauhanaikana sensijaan tarvitaan vain muutama kone jotka aina myöhässä saapuvat Suomenlahdelle tai Itämerelle tunnistamaan siellä lenteleviä koneita. Koska Rissalasta lähtenyt kone jokatapauksessa aina myöhästyy, siihen hommaan on turha ostaa mitään kallista konettä, itse asiassa muutama käytetty potkuri-Cesna riittäisi.
Joten kyse on pelkästään hinnasta. Ja 6-10 kpl:tta yberkalliitten F-35 sijaan sama määrä Su-xx tai J-xx koneita olisi paljon halvempi vaihtoehto, ja niiden valinnan myötä säästyneistä rahoista puolet mahdollisimman monipuolisesti aseistettujen maavoimien ilmatorjunta yksiköiden varustamiseen ja toinen puoli sitten voidaan lähettää keski-eruroopan pankkiireiden joulubonuksiksi kuten nytkin jo Kreikan velkojen maksun nimissä teemme.
Sinä olet ihan oikeasti tyhmä :)
Tänne ei TODELLAKAAN tule mitään NATO-yhteensopimatonta romua AINOASTA potentiaalisesta vihollismaastamme.
Miksi?
- Käyttämämme aseet eivät sovi niihin
- Käyttämämme tulenjohtojärjestelmät ja muu infra eivät sovi niihin
- Mitä luulet, jos olemme Venäjän kanssa kahnauksessa niin saisimmeko uusia koneita ja varaosia hajonneiden tilalle? :-D
Minä muuten tiedän asiasta 'jotakin' ihan työnkin puolesta. Sinä sensijaan voisit aloittaa itsesi kouluttamisen vaikkapa tilaamalla sen mainostamasi TM-lehden.
tiedätkö työsi puolesta senkin miten venäjä on maalittanut mahdolliset ja mahdottomat kiitoradat? vai oletko puhunut loput hankintajoukkueesta ostamaan pysysuoraan nousevia mallleja? vai oletko signaalitekniikan specialisti teletappi- ja verkkoteknikoissa, kun tiedät häivetekniikan kuin omat taskusi?
Gripen on varsin mahdollinen ja joipa todennäköinen valinta, koska jenkkivaihtoehto on liian kallis!
Ruotsalaisyhteistyössä ei häiritse muu kuin se, että hanakkaasti nämä ovat kyllä sotilasteknologiaansa myymässä, mutta mitä "elävään voimaan" tulee, Ruotsi luottaa liikaa suomalaisten asevelvollisten toimimiseen puskurinaan itään päin.
Ruotsillahan ei asevelvollisuutta ole.
Ruotsalaiset luottivat rauhaan meidän aikanamme ja monikulttuurin rikkauteen. Sitten kummassakin tapauksessa kävi kuin naiveille aina käy.
Ruotsi on ollut edelläkävijä monissa asioissa.
Ruotsi on myös menestynyt erinomaisesti.
..Ruotsissa kaadetaan tutkamastoja. Suomessa heilahtivat säteilymittarit kun venäläiset harjoittelivat ydiniskua Ruotsiin.Ruotsiin tehdään cyberhyökkäyksiä.Tänään ilmeni, että uusi mastokaadettu.
Eli Putinin hallinto harjoittelee Ruotsin yhteiskunnan nopeaa tuhoamista ja tärkeiden instituutioiden eliminointia.
Kylmänsodan ajoilta saakka KGB doktriinissa on lukenut ruotsin painostus. Ruotsin pitäisi olla Natossa, kuten suomenkin.
Vasemmisto ja ennenkaikkea SDP pitää yhteiskuntia kidnapattuna nato ja USA vihassaan.
Ruotsalaiset ovat suomen ystäviä, kuten ovat myös Virolaiset. Tässä meidän todelliset ystävämme ja liittolaisemme.
Hävittäjien osto Ruotsista on nyt tärkeää, kuten muukin sotilaallinen yhteistyö...
Ilman muuta Ruotsin kanssa tehdään yhteistyötä mutta kun hävittäjistä puhutaan niin F-35:lle ei löydy voittajaa.
Ei (kai) se Gripenkään kelvoton ole mutta F-35 on HUOMATTAVASTI parempi!
Tarkoitus on kuitenkin hommata ilmavoimille paras mahdollinen työkalu jolla VOITETAAN ilmataistelut niin valinta on ehdottomasti F-35. Sitä ryssä pelkää kuin ruttoa. Gripeniä se ei pelkää :-D
F-35 eli maa/ilma/merivoimien yhteinen rynnäkköhävittäjä ei ole suunniteltu ilmaherruuskoneeksi kuten F-22. Sen kehitystyö on yhä kesken joten kuka pystyy sanomaan onko se lopulta aikamme Osprey vai F-111, molemmat olivat ongelmallisia mutta toisesta kehittyi oiva kone suunniteltuun tehtäväänsä, toisen oli pakko muuttaa tehtäväkuvaansa kun siitä ei saanut hävittäjää "koko maailman työntövoimallakaan".
Senaattori McCain, mitalein palkittu laivaston lentäjä, esimerkiksi kutsui F-35:sta skandaaliksi ja tragediaksi ihan äskettäin. Ei juuri herätä luottamusta hirveän kalliiseen koneeseen.
Kukapa sitä varmasti tietää, saattaishan se F35 -valinta olla lopulta Ruotsinkin etu ?
Voi kuule, F35-projekti on jo loppusuoralla ja koneita on jo otettu palveluskäyttöön hyvällä menestyksellä.
Taviksen on hyvin vaikea hahmottaa miten suuri ja vaativa projekti ( myös helvetin kallis ) modernin hävittäjän suunnittelu, testaus ja kenttäkelpoiseksi saattaminen on. Hyvin harvalla on sellaiseen tarvittavat resurssit ja jopa jättiläismäiselle Lockheed Martinille ponnistus oli kova.
Se että vekotin saadaan lentämään ei ole temppu eikä mikään. Se onnistuu keneltä tahansa - jopa ryssältä :)
MUTTA SITTEN kaikki se teknologia koneessa; avioniikka, ase- ja tutkajärjestelmät, omasuoja, häivetekniikka, kaikenlaiset datalinkit, tulenjohto- ja tilannekuvajärjestelmät ym... F35-pilotti kykeenee mm. visiirinsä kautta näkemään KONEEN LÄVITSE joka suuntaan :) Valitsemaan vaikkapa lämpökamerapohjaisen doupatun näkymän...
Eihän tällaisia vehkeitä Lockheed Martinin lisäksi osaa kukaan tehdä! Kaikkein vähiten ryssät :-D Eivät myöskään ruotsalaiset jotka joutuvat ostamaan kaiken tämän tekniikan Yhdysvalloista eikä heille todellakaan myydä uusinta ja monipuolisinta kamaa. Yhdelläkään toisella konekandidaatilla ei ole häiveteknologiaa paitsi F35:llä. Pelkästään SE antaa aivan hirvittävän etumatkan taistelutilanteessa.
Teknisesti ei ole PIENINTÄKÄÄN epäselvyyttä siitä etteikö F-35 olisi täysin ylivoimainen hävittäjä verrattuna IHAN MIHIN TAHANSA hävittäjään. Sitä tullaan valmistamaan suuria määriä vähintään 20 vuotta ja siitä tulee vähintään koko läntisen maailman suosituin ja yleisin ilma-ase. Gripen on kuriositeetti ja marginaali-ilmiö.
...PAITSI Raptoriin verrattuna :)
Miksei koskaan hankita luojia, vaan aina hävittäjiä?
Olis siinä naapuritkin ihmeissään kun esikaupunkiin olisi tullut uusi hieno kerrostalo.
Unohtakaa hävittäjät kokonaan, koska maailman parhaita ei voida hankkia Venäjältä?
Mutta hankittaisiin S-500 torjuntaohjukset....loppuisi jenkkien Suomen kiristäminen?
Mitenkä jenkit ovat Suomea kiristäneet?
Eivät jenkit Suomea kiristä vaan RYSSÄ! Ilman ryssiä emme tarvitsisi edes armeijaa!
Ja Venäjältä ei todellakaan osteta yhtään mitään :)
Imbesilli ryssänrommeli!
Suomi on jenkkien puristuksessa enemmän kuin kukaan osaa edes arvailla?
Kuka tuppaa Nato yhteensopivaa asejärjestelmiä.....halloo....äly hoi?
Kaikki sekundaa Venäjän vastaavia vastaan?
Trollin aloitus.
Gripen,Typhoon,F-35,super hornet,rafale,...vaihtoehtoja voisi olla vielä enemmänkin, mutta idästä ei ilmeisesti hankita mitään vaikka löytyisi halvemmalla ja suhteellisen laadukasta, aina pitää olla hankkimassa nimenomaan länsimaista vaikka parempaakin löytyisi muualta, tämmöiset poliittisesti biased hankinnat tuhoaa suomen puolustuskykyä pala palalta. eikä idällä tarkoiteta pelkkää venäjää. voi saatana, saataisiin hieman laadukkaampaa vitusti halvemmalla. tämä kostautuu myöhemmin ja sitten taas itketään miksi ei otettu järkeenkäyvämpiä vaihtoehtoja huomioon. Siin on nykysuomen ydinajattelu, vitut järjestä.
Kiinasta laadukkaampaa? Mihin tällainen arvio perustuu? Halvempaa sieltä saa, se on totta, mutta onko Suomen oikea viiteryhmä Pakistan, Myanmar ja Bangladesh?
Ainakaan ihan vielä, pianhan sekä Suomen väestö että talous ovat kolmatta maailmaa.
Typerys!
Idästä ei TODELLAKAAN hankita yhtään mitään syistä jotka kerroin aikaisemmin tässä ketjussa.
... Lentokoneet ovat jo vanhanaikaisia. lennokit ovat tulleet jo tilalle. Robotiaseet ja tykit jne.
Suomelle on vaan hyvä tukea Ruotsia! Grippen on riittävä ase idän barbaari voimia vastaan. se on paras ratkaisu...
ja säästyneillä rahoilla it-ohjuksia. Vaikka se jää haaveiluksi, ne rahat ohjataan matumiesten huviristeilyjen maksamiseen.
Gripen ei ole paras eikä tehokkain ase.
Ei tästä faktasta ole mitään epäselvyyttä.
Siksipä Gripen E laivastoa on suunniteltu vahvistettavan EA-18G Growler koneilla.
Ydinase on. Tehokkaimman aseen hankinta ei ehkä aina ole se kokonaisjärkevin hankinta.
Teiltä hukkuu nyt villakoiran ydin:
HÄIVETEKNOLOGIA.
Miksi ostaa koneita jotka loistavat venäläiskoneiden maalinosotustutkissa kuin Naantalin aurinko kun voi ostaa F-35:n jota ryssien hävittäjien maalinosoitustutkat eivät edes näe ja eivät siten voi lukita siihen ohjuksia?
Ei ole mitään syytä olla TYPERÄ!
Et taida tietää mikä on EA-18G Growler?
Ei näy tutkassa kun tutka on pimeänä.
Et osaa laskea.
Operaatioon tarvitaan yhden häivekoneen sijaan KAKSI konetta :)
Jos rajan yli pyrkisi kuusi Venäjän uusinta hävittäjää tai muuta putolevia niin niiden torjuntaan riittää YKSI F35 jossa on YKSI lentäjä eivätkä nämä kuusi viholliskonetta edes tajuaisi mikä niihin iski!
SINUN systeemilläsi samaan operaatioon tarvittaisiin KAKSI konetta ja KAKSI pilottia. :)
Ei järjen häivää!
EA-18G Growler on yksi kone jossa samat asejärjestelmät kuin F-35 hävittäjässä.
Lisäksi sekään ei näy tutkassa kun se peittää tutkasignaalin häiriömaton alle ja evää kommunikaation viholliselta.
https://homeportnorthwest.files.wordpress.com/2013/05/20130508-221225.jpg
Growleriin saa ainoastaan kaksi Amraamia.
Muutenhan se ei sinänsä ole pöllömpi vekotin.
Miten niin saa vain kaksi AMRAAM:ia? Ripustimia aseistukselle on sama määrä kuin Superhornetissa poislukien siivenkärkikiskot, joten siihen voi asentaa kaikkiaan 8 AMRAAM ohjusta, mutta koska EA-18G on elso-kone siinä on oman tehtävänsä mukainen aseistus tietenkin taistelulennolla. Aktiiviset ja passiiviset häirintäsäiliöt, HARM ohjukset tutkien tuhoamiseen ja omasuojana vain pari ilmasta ilmaan ohjusta. Yksinäänhän tuo ei missään kahakssa toimi, joten ympärillä on myös liuta Superhornetteja joten sellaiselle parvelle ei monikaan vihollinen juuri mitään mahda.
Growleriin sadaan asennettua kaikki nykyisiin horneteihin hankitut aseet ilman kallista integraatioprosessia. JASSM, JSOW, JDAM, AIM-9X Sidewinder.
Purkamalla vain siipien alta pois häirintälaitteistot saadaan lähes täydellinen Super Hornet monitoimihävittäjä.
Siksi kahden hävittäjän hankinta saattaisikin olla kaikkein halvin ja samalla teknisesti paras ratkaisu.
Kalleinta konetta hankittaessa hävittäjien kappalemäärät tulevat merkittävästi putoamaan. Tällöin voidaan kysyä onko sellaisilla ilmavoimilla muuta tarkoitusta kuin lentonäytöksissä esiintyminen.
Gripen ja Super Hornet ovat sieltä halvimmasta päästä, jolloin hankintamäärät olisivat suuremmat ja ne täydentäisivät hyvin toisiaan. Super Hornettien hankintakaa ei ole mikään välttämättömyys. Gripen ja Growler koneista koostuva laivasto olisi melkoinen vastus mille vain.
Kuullostaa järkevältä!
Esim. nykyisten Hornetien hankintamäärä 64 voitaisiin saada täyteen vaikkapa 20kpl Growleria ja loput 44kpl Gripen E koneita.
Growleria kannattaa ehdottomasti hankkia toiseksi hävittäjäksi jos päädytään kahden hävittäjän malliin.
Sillä Growlerista saa pienellä muutoksella tehtyä Super Hornetin, mutta Super Hornettia ei voi muuttaa Growleriksi.
Se tekee Growlerista monikäyttöisemmän ja paremman vaihtoehdon maalle jolla ei ole laittaa loputtomia summia kalleimpiin hävittäjämalleihin.
Silti kun otat häirintälaitteiston podit pois niin myös Growler loistaa ryssän tulenjohtotutkassa kuin Naantalin aurinko.
Tarvitaan kaksi eri konetyyppiä? Maksaa myös ylimääräistä ja kummallekin tarvitaan omat pilotit ja huolto sekä varaosat.
F35 hoitaa koko homman, ilman kikkailuja ja vatulointeja!
Super Hornetin/Growlerin moottorit ovat samat kuin Gripenissä. Tämä tekee huolloista merkittävästi halvemman kuin mikään muu koneyhdistelmä. Samat mekaanikot, samat varaosat ja työkalut soveltuvat molempiin.
Lisäksi kaikkien Hornetien korvaaminen yksi-yhteen kalleimmalla F-35 koneella olisi äärimmäisen kallista. Siksi on syytä harkita mikä kone tai kenetyyppien yhdistelmä olisi teknisesti paras vaihtoehto rajallisiin varoihin nähden.
Häiveominaisuuksista sanotaan näin:
The Super Hornet employs reportedly the most extensive radar cross section reduction measures of any contemporary fighter, other than the F-22 and F-35 as of 2004. While the F/A-18E/F is not a stealth fighter like the F-22, it will have a frontal radar cross-section an order of magnitude smaller than prior generation fighters.Additional changes for reducing RCS can be installed on an as-needed basis.
Voidaanhan sitä puhua mitä vaan mutta Suomen ilmatilaa tullaan hallitsemaan tulevaisuudessa Mig-hävittäjillä, päivityksenä tulevat Suhoi-hävittäjät ja Hind-taisteluhelikopterit, mitkä ovat maailman parhaita. Näin se vaan tulee menemään, historiallisista ja maantieteellistä syistä joille ei vaan voida mitään!
Ei sen NATO:n varaan kannata paljonkan laskea, etupiirit on ne mitkä on ja pysyvät, ei NATO sotaan ala tosipaikassa, sillä on omat intressit!
Parasta olisi vaan palauttaa vanha YYA-sopimus voimaan ja alkaa kehittää kauppasuhteita ennenkuin omassa maassa alkaa kapina!
Hyppää ryssä Nevaan märkine uninesi!
Taloudeltaan Hollannin kokoinen diktatuuri ei ole mikään suurvalta muualla kuin teikäläisten ääliöiden turvansoitossa :)
Venäjä on häirikkö, öykkäri, pelle ja LUUSERI kaikkialla ja joka rintamalla.
Päivä päivältä venäläinen maailma murenee, mätänee ja menettää asemiaan.
Mitään arvostusta Venäjä ei saa mistään ja sen entiset liittolaiset ja ystävät ovat hylänneet sen ja hypänneet viisaasti länsileiriin.
Venäjä ei ole kenellekään tärkeä mutta se on kaikille riesa ja siksi se pannaan hyvin lyhyeen liekaan kuin vesikauhuinen rakki. Ja ISOLLA PORUKALLA ;)
Täyskahjo 44. DIV taas jauhaa omaa idioottista ennalta määrättyä kantaansa?
Ja ryssänrommeli on jälleen tapansa mukaan väärässä :)
Miten kukaan voi AINA olla väärässä kuin tämä ryssänrommeli?
..höh tutkat saadaan pimeeksi, kun lähetetään samalla taajuudella aaltoja. Ryssän kuvaputkella näkyy keltaista sihinää! ja sieltäpä tuleekin Grippen ja ryssällä on jo paskat housussa ja ohjus päässä!Tutka on kuin myrskyssä merellä ja kovalla sateella, häiriöt muodostavat putkelle alueita joka ei palauta signaalia!
Kyllä Svenssonit osaavat! ja häive tegnolokiahan ei ole oikein onnistunutta jenkki vehkeissäkään.
Ilman muuta amerikkalaiset aseet olisi optio, mutta ruotsi on nyt naapurimme ja on tärkeää tajuta asia suomessa...ja myös se ,että Nato on ilmanmuuta tärkeä asia myös suomelle ja ruotsillle...
Ensinnäkin, on aivan naurettavaa että NATO auttaisi Suomea mahdollisessa sotilaallisessa konfliktissa. NATO:lla ei ole mitään intressiä Suomen suhteen, eihän Suomi ole edes tämän liittouman jäsen!
Lisäksi jotkut hörhöt käsittää taas väärin asioita! Jos Suomessa on käynyt muutama amerikkainen valtuuskunta vähän lentelemässä ei se ole mitään sotilasliittoumaa. Päinvastoin, tottakai suurvalta vakoilee ja kerää tietoa niinpaljon kuin pystyy kaikista maista ja suomalaiset sinisilmäisen ääliöt oikein tarjoaa sitä!
Mitkä muuten ovat ne valkeat laikut toisen maailmansodan historiassa? No, ne ovat niitä ruotsalaisten naamoja! Eikä tilanne ole muuttunut yhtään nykyäänkään. Jos itänaapuri haluaa järjestää samalaisen operaation kuin Krimillä, sille ei ole mitään estettä, yksin ollaan. Sen takia on syytä pitää suhteen kunnossa polttaa niitä vähäisiäkin siltoja. Turha kaikkien fasistien ja sotahullujen on räksyttää joutavia, varsinkaan kun ei ole ketään kenen selän taakse voi piiloutua, vaikka niin luulevat!
Ilmavoimilla on ennenkin ollut MIG-hävittäjät käytössä eikä kenelläkään ollut mitään valittamista, täysin vertailukelpoinen laite muiden maiden vastaaviin, jos ei parempikin suuren luotettavuutensa ansiosta, niinkuin muukin sotakalusto itänääpurissa, sitä ei käy kieltäminen.
Että vähemmän joutavaa pulinaa ja asioiden terveellistä kehittämistä!
Kuules nyt:
Ryssällä ei ole edes kelvollista suihkumoottoria :) Ryssän turbiinit vaativat vähintään tuplasti huoltoa ja korjausta esim. Pratt&Whitneyhin verrattuna.
Joo, oli joskus Migejä :) Siihen aikaan oli suunnilleen yhdentekevää millä lennettiin. Nyt ei ole!
Vehkeet TÄYTYY olla NATO-yhteensopivia koska KAIKKI INFRA aseita ja tulenjohtoa myöten on NATO-yhteensopivaa.
Ja kun todennäköinen kahina on nimenomaan Venäjän kanssa niin sieltä ei todellakaan osteta mitään hävittäjiä!
Enpä tiedä mistä tuollaiset tiedot ovat peräisin! Nimenomaan Tumaskin turbiinit ovat lähes huotovapaita johtuen nimenomaan siitä ettei niissä ole paljonkaan säätöjä. Amerikkalaisissa ja ruotsalaisissa tekeleissä on vaikka minkälaista härpäkettä ja säädintä, mikä aiheuttaa huotorasitetta ja vikamahdollisuuksia moninkertaisesti.
Mitä yksinkertaisempi ja ronskimmin tehty laite, niinkuin AK-47:kin, sitä toimintavarmempi ja huoltovapaampiö.
On näitä nähty!
Ihan vertailuna että MiG-21 bis koneen Tumanski moottorin vaihto kesti noin 2,5 - 3 viikkoa kaikkine tarpeellisine töineen, koska koko kone piti purkaa levälleen ennen kuin ko operaatio voitiin tehdä. F/A-18C Hornet koneen moottorinvaihto käy 3 tunnissa siten että kone seisoo omilla laskutelineillään (US laivaston vaatimus tukialushävittäjille). Lisäksi Tumanskin vaihtoväli oli erittäin tiuha länismoottoreihin verrattuna, koska kuten sanoit sitä ei "tarvinnut" (lue voinut) juurikaan huoltaa eli olihan se huoltovapaa omalla paskalla tavallaan!
Sinä et tiedä yhtään mistä höpiset!
Neuvostoliitto keskitti aikanaan paljon lentokoneosaamista UKRAINAAN ja nyt ryssä on aivan ihmeissään asian vuoksi :)
Saturn yrittää tehdä moottoreita mutta ne ovat täysin primitiivistä paskaa länsimoottoreihin verrattuna ja tarvitsevat MONINKERTAISESTI sen huoltomäärän lentotuntia kohden kuin länsikoneet.
Pratt&Whitneyllä on parhaat sotamyllyt. Myös GE ja Rolls-Royce ovat mainioita :-D
Kalliita leluja ompi hävittäjäkoneet. Ja jos joku suurvalta hyökkää, niitä ei kumminkaan ole riittävästi. Mutta jos niitä hävittäjiä kumminkin ostellaan riittävästi niin sitten ei ole enää juuri mitään puolustettavaa koska koko kansalla paljaat perseet vilkkuu rääsyjen lomasta kun kaikki rahat on tuhlattu niihin lentokoneisiin.
Ja skenaario että vihulainen muka tulisi armeijoitten voimin väellä ja voimalla valloittelemaan alkaa muutenkin olla vanhanaikainen, tosiasiassa vihulainen tulee laumoittain kertoen tullessaan että: "Minä olla pakolainen ja minä tahtoa elää teitin maassa sharia-lakien mukaan. Ja sitten aikanaan minä tahtoa että myös sina elät täällä - nyt vielä teitin mutta silloin jo meitin maassa - sharia-lakien mukaan." ja tuon vihulaisen pysäytämiseen ei mitään hävittäjäkoneita tarvita, siihen riittää rajavartioston ja poliisin toiminta.
Parempi siis olisi tehdä kuten Tanskassa muuan puolue taannoin ehdotti: Lakkautetaan armeija kokonaan, ja ostetaan sen tilalle puhelinvastaaja, jonka puhelinvastaajan numero sitten on tiedossa jokaisella rajanylitys asemalla.
Jos tai kun vihulaisen armeija sitten ilmaantuu valloitustarkoituksin rajalle, niin rajavartijat antavat heille kyseisen vastaajan puhelinnumeron ja pyytävät että vihulaiset soittavat ensimmäiseksi sotatoimenpiteekseen siihen.
Sieltä vastaajasta vihulainen sitten kuulee kuinka miellyttävä ääninen henkilö kertoo heille Tanskan virallisen kannan joka kuuluu että: "Me antaudumme."
Perustelu vastaavalle menettelylle mitä Suomeen tulee: Kokoomuslandia aka Finland on joka tapauksessa menossa konkurssiin, ja tärkein syy siihen on Nokian asiat totaalisesti mokanneen Jorman.
Niinpä liittyminen autonomisena osana tai osavaltiona Venäjään tai Kiinaan tai Brasiliaan tai miksei vaikka USA:han ei ole pelkkää haihattelua, vaan käytännön pakko jo muutaman vuosikymmenen kuluttua, ellei aiemmin. Mikä siis tarkoittaa että meidän on mitä luultavimmin jossain vaiheessa suorastaan kerjättävä muilta mailta että valloittakaa meidät- meillä on kylmä ja nälkä
Pääkaupunki on jo nyt tosiasiassa Bryssel, joten on ihan sama vaikka Brysselin sijaan pääkaupunki vaihtuu Moskovaksi tai Pekingiksi tai Washintoniksi tai joksikin muuksi kuten Abuja Nigeriassa.
Kuuleppas "puhelinvastaaja", Suomeen ei ole edelleenkään tulemista ilman lupaa, täällä nimittäin saa turpaansa luvatta pyrkivät.
"Kuuleppas "puhelinvastaaja", Suomeen ei ole edelleenkään tulemista ilman lupaa, täällä nimittäin saa turpaansa luvatta pyrkivät."
Kukahan tänne sitten muka on ollut pyrkimässä? Käsittääkseni vuoden 1945 jälken ei kukaan.
Venäjää on kovasti tarjottu viholliseksi, siihen selityksenä ehkä talvisotasyndrooma jonka seurauksena moni elää yhä ikäänkuin Summan tai Kollaan taisteluasemien poterossa, vaikka sotatoimien ja ammunnan ääniä ei yli puoleenvuosisataan ole mistään kuulunut.
Moni ei näköjään ole mieltänyt että Suomi ei talvi- eikä jatkosodassa sotinut Venäjää vastaan vaan Neuvostoliittoa vastaan, ja silloisen Neuvostoliiton itsevaltiaana ei suinkaan ollut venäläinen vaan muuan Stalin nimellä tunnettu georgialainen sellainen.
Ja mikä pahinta Georgiahan on pyrkimässä Natoon, jos niin tapahtuu niin Suomen ehkä olisi syytä silloin liittoutua Venäjän kanssa. Ehkä voisimme ehdottaa että perustaisimme hajonneen Varsovan liiton sijaan Terijoen liiton? Uhka nimittäin olisi silloin yhteinen. Ne saattavat olla yhä verenhimoista kansaa ne georgialaiset.
Tyly totuushan on että Venäjällä ei ole mitään intressiä alkaa meuhkata tällä ilmansuunnalla. Nouseva ääri-islam keski-Aasian ja Kaukaasian ex-neuvostotasavaltojen suunnalla, ja mailman johtavaksi valtioksi hyvää vauhtia kehittymässä oleva Kiina ovat ne Venäjän todelliset ongelmat ja jopa uhkat.
Muuan 5 miljoonan asukkaan pikkuvaltio nimeltä Suomi on Venäjälle käytännössä merkityksetön, niin kauan kuin se ei ole potentiaalisen vihollisen liittolainen.
"Esim. nykyisten Hornetien hankintamäärä 64 voitaisiin saada täyteen vaikkapa 20kpl Growleria ja loput 44kpl Gripen E koneita."
Kallista, kallista. Ja mahtaiskohan USA edes myydä niitä Growlereita? Ne tai niiden ase ym järjestelmät nimittäin saattavat sisältää teknologiaa jonka USA haluaa pitää yksin itsellään.
Yhä edelleen järkevin ja ainoa jopa sotatilanteessakin toimiva sekä hinnaltaankin vielä melkein siedettävä vaihtoehto olisi maksimissaan noin 10 hävittäjää ja niiden lisäksi 4 - 6 hampaisiin asti aseistettujen ilmatorjuntarykmentien tarvitsema ohjus tykistökaluston hankinta ja ylläpito.
Rykmenttien kalustolla tarkoitetaan edellä että nuo rykmentit varustetaan sellaisilla eri kantamien ohjus- ja tykkijärjestelmillä että ne pystyisivät pudottamaan jopa 300-400 km säteellä mitä hyvänsä joka lentää alkaen hömötiaisesta ja päättyen ballistisiin ohjuksiin.
Noin menetellen jäisi hiukan rahaa vielä elämiseenkin. Jostain jopa yli 50 hävittäjän hankkimisesta on turha märkiä unia nähdä, niihin ei ole varaa.
"Esim. nykyisten Hornetien hankintamäärä 64 voitaisiin saada täyteen vaikkapa 20kpl Growleria ja loput 44kpl Gripen E koneita."
Kallista, kallista. Ja mahtaiskohan USA edes myydä niitä Growlereita? Ne tai niiden ase ym järjestelmät nimittäin saattavat sisältää teknologiaa jonka USA haluaa pitää yksin itsellään."
Growleria on jo myyty Australian ilmavoimille.
Australia sai ensimmäiset Growlerit 2015.
Boeing Unveils EA-18G Growler for Australia
https://www.youtube.com/watch?v=SDQTwrj4nRI
Suomen ilmavoimat olisi ainoa maa Euroopassa jolla olisi elektroniseen sodankäyntiin tarkoitettuja hävittäjiä jos EA-18G Growlerien hankintaan päädytään. Kone antaa mahdollisuuden hallita ilmatilaa ja elektromagneettista spektriä radiotaajuuksista tutkataajuuksiin ja evätä niiden käyttö viholliselta.
EA 18G Growler Rollout Ceremony
https://www.youtube.com/watch?v=70sfEXpi9pQ
Kolmen jakson verran upeaa Growlerin lentoa.
VAQ-141 Shadowhawks EA-18G Cruise Video 2011 (Part 1)
https://www.youtube.com/watch?v=5Cy3Cs4n7PQ
VAQ-141 Shadowhawks EA-18G Cruise Video 2011 (Part 2)
https://www.youtube.com/watch?v=B4oBr744hY0#t=631.586571
VAQ-141 Shadowhawks EA-18G Cruise Video 2011 (Part 3)
https://www.youtube.com/watch?v=58onKXrDP3E
Erilaiset langattomat laitteet lisääntyvät tulevaisuudessa myös sodankäynnissä ja silloin elektronisen spektrin hallinta Growlerin tyyppisillä koneilla tulee yhä tärkeämmäksi osaksi taktiikkaa.
Hyi mitä videoita, niissä rikkaat valkoiset pojat lentelevät kalliita sotakoneita, ja köyhät latinot ja afrot heitä sitten kansimiehinä taivaalle lähettävät, ja saavat sentään tankata bensaa ja lastata pommit noihin valkoisten poikien lentämiin sotaleluihin.
Kahtiajakatunut kansa on USA, jopa sotavoimansakin ovat siellä vallitsevaa luokkayhteiskuntaa kuvastavat.
Musta U-2 naispilotti Merryl Tengesdal
http://media.defense.gov/2015/Feb/10/2001009868/670/394/0/150209-F-CY182-113.JPG
Musta F-16 naispilotti Shawna Kimbrell
http://www.dodlive.mil/files/2012/02/120223-F-SK123-001v1.jpg
Australian uudet Super Hornetit tekemässä ilmatankkausta yöllä Irakin taivaalla.
Royal Australian Air Force F/A-18F Super Hornet
https://media.apnarm.net.au/img/media/images/2014/10/30/9-2554881-ips291014raaf9_fct909x681x115.0_ct620x465.jpg
http://cdn.newsapi.com.au/image/v1/6c2563f6b654154acffa6a8c3d16e4d4
http://cdn.newsapi.com.au/image/v1/77d045e4c2fcfbebf67d496bc7ec3dc9
Royal Australian Air Force F/A-18C.
http://www.defence-today.com.au/wp-content/uploads/2013/02/hornet-iraq.jpg
Ja tämän vuoksihan niitä ei voi Suomeen hankkia..?
Milloinkas Suomi saa ensimmäisen naispilotin?
Saatikka mustan sellaisen...
Mieluummin kuin kolonialistien F-35.
Puhut kolonialisteista kun venäläiset miehittää Karjalaa?
Vai saa Suomeen tulija turpaansa! Olisiko turpaan antajia? Ei taida olla. Nykyiset varusmiehet ovat jo monia vuosia olleet ylipainoisia hampparinsyöjiä jotka eivät jaksa juosta edes Cooperin testiä niin ei saa tulosta! Tällaiset vässykätkö maata puolustaa?
Ei eletä enää talvisodan aikaa jolloin yksi suomalainen vastasi kymmentä ryssää. Nykyään se suhde on että yksi ryssä vastaa komppaniallista pullamössöpoikia!
Ei se auta jos tietsikkapelissä taistellaan ja tuhotaan tankkeja ja ainoa huoli on että ei tukehduta sipseihin ja vedetä henkeen batteryjuomaa. Tosipaikka on tosipaikka missä äidin kultipojut juoksee karkuun, ketkä edes pystyvät juoksemaan!
...ei se määrä vaan lentäjien laatu. Suomella oli talvisodassa muutama Brewster hävittäjä ja Venäläisillä oli maailman moderneimmat koneet. Sama jatkosaodassa. suhde oli 1:60. Suomalaiset pudottivat Neuvostokoneita tuossa suhteessa.
Myös Israelia vastassa oli joka sodassa maailman moderneimmat aseet ja moderneimmat lentokoneet ja uudenlaiset panssaritojunta ohjuksetkin(kippurin sodassa) Kaikkien ympärillä olevien muslimimaiden sotakoneet tuhottiin 10 tunnissa! Kippurin sodassa siihen meni pari viikkoa.
Upseerien johtamistaito ja miehistön kyky toimia ovat ne tärkeimmät asiat!
Eli jos meillä on Grippen, mahdollisuus nopeasti saada tuhat konetta lisää ja loputon huolto. Kyllä se estää pahimmat idän konstaapelit siihen rajalle miettimään, että jos nyt ei kuitenkaan...
Mieti hetki Saabin resursseja verrattuna Lockheed Martiniin...
Kummaltakohan niitä koneita saisi hädän tullen varmemmin?
Pikku isku Saabin tehtaalle niin se siitä Gripenistä!
Ettäkö talvisodassa oli käytössä Brewster? Tulisiko tarkistaa faktat?
..suomella ei riitä rahat jenkki koneeseen. Ja kun emme ole Natossa on hyvä tukea Ruotsia, ei jättää siellä olevaa todella hyvää teollisuutta nyt ilman tilauksia, Brasilian varaan. Sitäpaitsi myös Intia jne. maat voisivat ostaa jos suomikin ostaisi.
Käytännössä olisimme yhtä Ruotsin ilmavoimien kanssa, koneiden määrä moninkertaistuu...
"..suomella ei riitä rahat jenkki koneeseen."
Jenkkien Super Hornet on toiseksi halvin hävittäjävaihtoehto.
Halvin on Gripen, sitten tulee F/A-18 Super Hornet, Dassault Rafale, Eurofighter Typhoon ja F-35 Lightning II.
F-16 Viper olisi sijoittunut jonnekin Super Hornetin hintatasoon jos sitä olisi ollut tarjolla. F-15SE olisi ollut vain hivenen halvempi kuin Eurofighter Typhoon.
Kaksi halvinta hävittäjämallia muodostaisi teknisesti melko ylivoimaisen vaihtoehdon. Sekä rahallisesti että ominaisuuksiltaan.
- Super Hornet toimii rynnäkkökoneena kantaen ison aselastin, Growler saattaa ja antaa elektronista tukea ja elektronista toedustelua.
- Gripen ilmatorjuntahävittäjänä jota Growlerit voivat saattaa ja tukea elektronisesti.
**Super Hornet
- tuttu konetyyppi ja valmistaja, ei pitkää perehdyttämistä.
- kaikki C/D Horneteihin hankitut aseet sopivat suoraan ilman integrointia. JDAM, JSOW, JASSM, AIM 9X-Sidewinder.
- toiseksi halvin hävittäjätyyppi, samalla rahalla saa enemmän
- nykyisten Hornetien vaijerilauskeutumislaitteet ovat yhtensopivia
- laskeutumisteline tehty lentotukialuksia varten, kestää kuoppaisemmatkin maantietukikohdat
- GE:n valmistama moottori on sama kuin nykyisissä Horneteissa mutta tehokkaampi versio.
- kaksimoottorisuuden turva lentäjälle, kallis kone selviytyy todennäköisemmin moottoriviasta
- sama moottori on/tulee olemaan Gripen NG mallissa
- viidennen sukupolven ohjaamo ja avioniikka, samaa tasoa kuin F-35
- Super Hornet on ainoa hävittäjätyyppi johon saa ilmatankkauslaitteistot "aerial refueling system (ARS)" voi toimia koko muun laivaston tankkerikoneina/Gripen/Growler/Hornet/Super Hornet/ulkomaiset vieraat
- myös omatoiminen ilmatankkausharjoittelu mahdollista, ei kallista tankkerivuokraa kuten nyt, myös siirtymät ulkomaisiin harjoituksiin omatoimisesti
- mahdollisuus hankkia EA-18G Growler ELSO koneita samalta valmistajalta, elektromagneettisen spektrin hallinta olisi uusi ulottuvuus ilmavoimille
- ainoa hävittäjätyypppi maailmassa josta saatavilla ELSO versio
**Gripen NG
- valmistus, koulutus, varaosat lähellä
- sama GE moottori kuin Hornet/Super Hornet, sama huoltokoulutus, varaosavarasto, työkalut sopivat
- yksimoottorisena halvempi lentotunti, vähemmän huollettavaa
- osa ilmavoimien aseista jo integroitu (AIM 9X-Sidewinder)
- viidennen sukupolven ohjaamo ja avioniikka, samaa tasoa kuin F-35
- halvin hävittäjätyyppi, samalla rahalla saa enemmän jolloin hankinnan kappalemäärät helpompi nostaa riittävälle tasolle
Koko hankinta maksaisi vain puolet siitä mitä kallein hävittäjä maksaisi.
Super Hornet / Gripen ostos kattaisi noin 60 hävittäjää.
F-35 hävittäjiä saisi ehkä max. 30 kpl.
Suomen kannattaisi olla kehityksen eturintamassa ja tiedustella miehittämättömiä stealthkoneita,jotka ovat jo nyt paljon halvempia kuin miehitetyt. Myös lento-ominaisuudet paremmat kuin miehittyissä,kun pilotti ei voi mennä tajuttomaksi liiallisten g-voimien takia.Ja stealth ominaisuudet paremmat kun ei tarvitse rakentaa
ohjaamokupua.
Sellaisia ei ole vielä. Ainakaan aseistettuna ja riittävän nopeasti lentäviä jotta pysyisivät minkään nykyisen hävittäjän vauhdissa. Hitaita tiedustelulennokkeja sen sijaan on paljon saatavilla.
MIG ja TUPOLEV- siinä tulevaisuuden ilmavoimien koneet. Takaa rauhan ja ystävällismieliset suhteet. Älkää sotahullut ärsyttäkö karhua, se on nähty kautta maailman sivu mitä siitä seuraa. Parasta ola vaan hyvissä kauppa suhteissa niin kaupallisesti kuin sotilaallisesti. Suomi on kuitenkin niin paljon riippuvainen rikkaasta itänaapurista, ne ketkä luulee muuta kannattaa perehtyä vähän taluspoliittisiin faktoihin.
Se että Suomen ilmavoimilla on venäläiset koneet, mitä hittoa se haittaa, edullisemmat kuin länsikoneet. Ne kuitenkin takaavat rauhaa, voi sitä ylläpitää paremmallakin tavalla kuin raahata rautaa rajalle ja kaivaa verta nenästään!
Etenkään kun ei ole mitään resursseja vastata huutoihin.
Mutta jos sotahulluja niin tappeluttaa niin voihan sitä mennä vaikka Syyriaan ja värväytyä ISIS:in taistelijoiksi, siellä saa rymistellä niin paljon kuin haluaa, täällä halutaan elää rauhassa, pitäkää se mielessä!
Putoilevissa on tulevaisuus!
Karhu tottelee "nikkeliä" ... sekin on nähty ja toteen näytetty. :-)
"Älkää sotahullut ärsyttäkö karhua"
Se minkäläiset koneet Suomen ilmatilassa lentää tai ilmavoimat hankkii, EI KUULU mitenkään Venäjälle!
Vitun ryssä riviin ja sarjatulta.
Internetin mukaan Growleri maksaa saman verran kuin f35 johtuen pienestä valmistusmäärästä. F35n hinta tulee tippumaan perushornetin tasolle kymmenen vuoden kuluttua (inflaatio laskettu mukaan) joten eihän se siinä mielessä ole kallis. Parempi kaikin puolin.
Boeing EA-18G Growler
Unit cost
US$68.2 million (flyaway cost, FY2012)
https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_EA-18G_Growler
Lockheed Martin F-35 Lightning II
Unit cost
F-35A: $98M (low rate initial production without engine, full production in 2018 to be $85M)[12][13]
F-35B: US$104M (low rate initial production without engine)[12][13]
F-35C: US$116M (low rate initial production without engine)
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II
Tuohon laskelmaan on vielä otettava lentotuntien hinta ja huollon kalleus mukaan.
F-35 moninkertainen lentotunnin hinta Super Hornet/Growler verrattuna tekee selvän eron kumpi siitä tulee pitkällä ajalla edullisemmaksi.
Kyllä se vähän itänaapurillekin kuuluu millaisilla koneilla sen rajanpinnassa lennellään. Ei ne NATO-koneita hyvällä katso, siinä suhteet kärsii.
Eikä kannata kovin uhoilla, suurimmat uhoajat ovat yleensä niitä suurimpia vellihousuja joilla on naama valkoisena kun vähän rysähtää.
Kyllä karhu nikkeliä tietysti uskoo, mutta onko niitä nikkelin antajia, se on toinen juttu?
Ja sitä nikkeliä on siellä toisellakin puolella, jonkin verran enemmän kuin täällä nykyään.
On se Suhoi sitten nopea ja tehokas hävittäjä ja Tupolev tehokas pommikone!
FinnishAirForce.
Siinä on raja välissä juuri sen vuoksi ettei sen toisella puolella asuvien päätökset kuulu toisella puolella oleville.
Niinhän sitä luulisi. Käytäntö on kuitenkin toista, monessa muussakin asiassa.
Ryssän asiat ei kuulu meille mutta meidän asiat kuuluu ryssälle. Näin tiltut.
Dassault Rafale on eurooppalaisempi vaihtoehto ja parempi tekniikaltaan. Gripen on täynnä Jenkkiosia ja siitä seuraa että sillä koneella tottelemme USA:ta niinkuin Ruotsikin.
Taitaa se ainoa Jenkkiosa olla General Electricin valmistama moottori joka on samaa mallia kuin Hornetissakin.
Niinkuin aiemmin mainittiin, putoilevissa on tulevaisuus -siis - Gripen!!
Tupolev sentään - PUDOTTELEE - pommeja!
Montakon Gripeniä on pudonnut?
Olisiko tasan kaksi.
Montakos Putoileviä...?
Melkein kuukausittain.
Nyt ryssänviha seis. Kaksi Gripeniä konetta sadasta on paljon vaikka statistisesti epävarmaa. Suomen kone on Dassault Rafale! Isompi kone joka voi ottaa kunnon aselastin. Huoltokustannukset on noin samat per kone ja Rafale pystyy enempään.
Jos ei tehdä mitään ei satu vahinkojakaan. Vanha viisaus.
Kertokaas asiantuntiat miksi länsivehkeet eivät tähän pysty?
https://www.youtube.com/watch?v=yVlmoNtcyhY
"vertical take-off"
Pystysuoraan nousuun kykenee suomenkin hornetit ja kaikki muut hävittäjät.
F-22 vertikaali nousu ja pysähdys/paikoillaan seisonta ilmassa.
F-22 Crazy Takeoff vertical climb - stop in the air
https://www.youtube.com/watch?v=2oDz9e2FWlE
Boeing F/A-18N Super Hornet vertical Take-off
https://www.youtube.com/watch?v=CTyWQpooHRk
Blue Angels F/A-18 Classic Hornet vertical take off
https://www.youtube.com/watch?v=SEzrWnMQ040
F-15 Max Vertical climb
https://www.youtube.com/watch?v=USYW2hNCnpg
Kankeilta vaikuttavat Sukhoin tai Migin rinnalla, vai johtuuko ero lentäjistä.
https://www.youtube.com/watch?v=CGbOs0vgYOA
https://www.youtube.com/watch?v=bK1GChMOnrQ
katsokaa Grippen ja suomalainen lentäjä!
you tube: kummeli lentäjä
Gripen on paras ja halvin, kun SU-35 ei lasketa mukaan.
Ketju samasta aiheesta:
http://murobbs.muropaketti.com/threads/suomen-haevittaejaehanke-hx-hornet-f-18-seuraajan-valinta.1306720/
sieltä mielenkiintoinen poiminta koskien F-35:sta:
http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2015/pdf/dod/2015f35jsf.pdf
DOT&E 2015 raportin mukaan jokaista 100 korjattua vikaa kohden löytyy 105 uutta ongelmaa. Normaalipainoisella lentäjällä on 23% todennäköisyys kuolla mikäli hän käyttää heittoistuinta. Koneen aseruuma ylikuumenee herkästi ja tärinä ylittää AMRAAM-ohjuksen spesifikaation. Kesällä operaatiokelpoiseksi julistettu B-versio ei kykene ilman ulkopuolista apua löytämään ja maalittamaan kohteita. ALIS-diagnostiikkatyökalusta löydettiin merkittäviä tietoturvaongelmia. Asetarkastaja Gilmore kritisoi jyrkästi Vsim-ohjelman puutteellisuutta, jolloin koneen todellista suorituskykyä ei voida mallintaa, tämän kompensoimiseksi hän vaatii pikaisesti järjestettäviä koelentoja. B-mallin alumiinirungosta löytyi yhä lisää murtumia. C-versiossa havaittiin yllättävä murtuma, joka keskeytti rasituskokeen.
http://docs.house.gov/meetings/AS/AS25/20160323/104712/HHRG-114-AS25-Wstate-GilmoreM-20160323.pdf
Gilmore esitti uuden raportin edustajainhuoneen kuulemistilaisuudessa 23. maaliskuuta 2016. Tammikuuhun mennessä tiedossa oli 931 avointa vikaa tai vajavuutta, joista noin sata kriittisiä. Muita huomioita olivat, että tyypin polttoaineenkulutus on vähintään 60 prosenttia korkeampi kuin F-16C:n ja 180 prosenttia korkeampi kuin A-10-maataistelukoneen. F-35:n nykyinen sisäänrakennettu optinen maalitusjärjestelmä oli todettu suorituskyvyltään edeltäjiään heikommaksi. Äskettäin suoritetussa elektronisen sodankäynnin harjoituksessa puolet koneista kääntyi jo matkalla takaisin ongelmien takia ja perille päässeet koneet eivät selviytyneet realistisessa elektromagneettisessa ympäristössä.
---- Lainaus loppuu -----
Lentäjällä 23% todennäköisyys kuolla jos käyttää heittoistuinta!
Aikoinaan käytössä ollutta Fouga Magisteria sanottiin lentäväksi ruumisarkuksi. F-35:sta saataisiin kone joka voisi ylpeästi jatkaa perinnettä tuon lempinimen suhteen.
Tosin mitään valintoja ei ole toitaiseksi edes tehty!
Mig, Suhoi,Tupolev! Siinäpä paras vaihtoehto, mutta intressipiirit taitaa olla muualla. Mutta se on sitä ns.kvarttaalitaloutta mistä ei koskaan mitään hyvää seuraa!