Suomen oikeuslaitoksen puolueettomuus?

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/polttopulloisku-mies-tuomittiin-ehdottomaan-vankeutteen/5569188
Moniko muistaa syyskuisen Kouvolan tapauksen? Tuomio: Vuosi ehdotonta vankeutta tuhotyön yrityksestä. Sinänsä kevyt tuomio huomioon ottaen, että tapauksessa olisi voinut käydä todella huonosti, vaikka kukaan ei loukkaantunut.

Mutta nyt 20.5.2016: http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/vastaanottokeskuksen-tuhopoltosta-tampereella-ehdollista-vankeutta/5904672
Siis tä? Reilu vuosi ehdollista vankeutta itse tuhotyöstä(siis ei yrityksestä) tapauksesta,jossa kukaan ei loukkaantunut paitsi että tekijänä asukas. Nukkuvia asukkaita rakennuksessa 80, eli tässäkin olis ollut aineksia katastrofiin.

Kouvolan tapauksessa: "Oikeus katsoi, että teon motiivi oli rasistinen ja käytti seikkaa rangaistuksessa koventamisperusteena." On kyllä mielestäni hemmetinmoinen koventamisperuste, kun kyse ehdollisesta/ehdottomasta. (Mutta voiko turvapaikkaa hakevan motiivi olla edes teoriassa rasistinen?)

Onneksi erikoistun pankkialalle, ei tarvitse miettiä tällaisia. Jokainen lakia tunteva voisi kuitenkini virkistää muistiaan oppitunnin 1. nyrkkisäännöllä, että oikeus on ja pitää olla sokea.
1<50
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 1

Vanhimmat

VMP...

Äänestä

Kommentoi aloitusta


ValmistuvaJuristi kirjoitti:

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/polttopulloisku-mies-tuomittiin-ehdottomaan-vankeutteen/5569188
Moniko muistaa syyskuisen Kouvolan tapauksen? Tuomio: Vuosi ehdotonta vankeutta tuhotyön yrityksestä. Sinänsä kevyt tuomio huomioon ottaen, että tapauksessa olisi voinut käydä todella huonosti, vaikka kukaan ei loukkaantunut.

Mutta nyt 20.5.2016: http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/vastaanottokeskuksen-tuhopoltosta-tampereella-ehdollista-vankeutta/5904672
Siis tä? Reilu vuosi ehdollista vankeutta itse tuhotyöstä(siis ei yrityksestä) tapauksesta,jossa kukaan ei loukkaantunut paitsi että tekijänä asukas. Nukkuvia asukkaita rakennuksessa 80, eli tässäkin olis ollut aineksia katastrofiin.

Kouvolan tapauksessa: "Oikeus katsoi, että teon motiivi oli rasistinen ja käytti seikkaa rangaistuksessa koventamisperusteena." On kyllä mielestäni hemmetinmoinen koventamisperuste, kun kyse ehdollisesta/ehdottomasta. (Mutta voiko turvapaikkaa hakevan motiivi olla edes teoriassa rasistinen?)

Onneksi erikoistun pankkialalle, ei tarvitse miettiä tällaisia. Jokainen lakia tunteva voisi kuitenkini virkistää muistiaan oppitunnin 1. nyrkkisäännöllä, että oikeus on ja pitää olla sokea.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu