Luomisen laulu, Rig Veda:
>>Mistä tämä luominen?
Jumalat tulivat myöhemmin, kuin universumi luotiin.
Kuka silloin tietää mistä se on tullut?
Mistä tämä luominen on noussut,
ehkä se muodosti itse itsensä tai ehkä ei,
vain hän joka katsoo alas siihen korkeimmasta taivaasta,
vain hän tietää - tai ehkä hänkään ei tiedä.<<
Rig Vedassa on miellyttävä, sanoisinko nöyrä henki verrattuna Raamattuun ja sen luomismyytteihin. Rig Vedan Luomisen laulu on agnostistinen, eikä se väitä jonain absoluuttisena totuutena mitään ja pitää mahdollisena, että korkeimmassa taivaassa oleva jumalakaan ei tiedä, eikä kirjoittaja tiedä sitäkään varmuudella. Lisäksi Rig Vedan tekijä ajattelee, että ehkä se luominen/universumi muodosti itse itsensä.
Genesiksen luomistaruissa sen sijaan lähdetään väittämään varmalla paatoksella asioita, jotka Genesiksen tuntemattomat tekijät vissiin uskoivat tietävänsä, vaikka eivät ole mitään silminnäkijöitä, eivätkä kirjoittajat väitä myöskään, että "Jumala" on heille "ilmoittanut" sen luomisen. Kunhan vaan väittävät jonkun jumalan jotakin joskus tehneen, oman aikakautensa kauan sitten vanhentuneiden ja primitiivisten käsityksien mukaisesti.
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan" jne. Ei tietoakaan mistään varovaisesta agnostistisuudesta ja erilaisten vaihtoehtojen mahdollisuudesta, toisin kuin Luomisen laulussa Rig Vedassa.
>>Mistä tämä luominen?
Jumalat tulivat myöhemmin, kuin universumi luotiin.
Kuka silloin tietää mistä se on tullut?
Mistä tämä luominen on noussut,
ehkä se muodosti itse itsensä tai ehkä ei,
vain hän joka katsoo alas siihen korkeimmasta taivaasta,
vain hän tietää - tai ehkä hänkään ei tiedä.<<
Rig Vedassa on miellyttävä, sanoisinko nöyrä henki verrattuna Raamattuun ja sen luomismyytteihin. Rig Vedan Luomisen laulu on agnostistinen, eikä se väitä jonain absoluuttisena totuutena mitään ja pitää mahdollisena, että korkeimmassa taivaassa oleva jumalakaan ei tiedä, eikä kirjoittaja tiedä sitäkään varmuudella. Lisäksi Rig Vedan tekijä ajattelee, että ehkä se luominen/universumi muodosti itse itsensä.
Genesiksen luomistaruissa sen sijaan lähdetään väittämään varmalla paatoksella asioita, jotka Genesiksen tuntemattomat tekijät vissiin uskoivat tietävänsä, vaikka eivät ole mitään silminnäkijöitä, eivätkä kirjoittajat väitä myöskään, että "Jumala" on heille "ilmoittanut" sen luomisen. Kunhan vaan väittävät jonkun jumalan jotakin joskus tehneen, oman aikakautensa kauan sitten vanhentuneiden ja primitiivisten käsityksien mukaisesti.
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan" jne. Ei tietoakaan mistään varovaisesta agnostistisuudesta ja erilaisten vaihtoehtojen mahdollisuudesta, toisin kuin Luomisen laulussa Rig Vedassa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Miksi pitäisi lukea jonkun agnostikon puolitotuuksia, kun tiedossamme on täydellinen totuus maailman luomisesta.
Jokainen järkevä ja normaaliälyinen ihminen tietää itsestään selvyytenä, että maailmankaikkeus, luonnonlait ja koko olemassaolomme eivät ole voineet syntyä itsestään olemattomuudesta ja tyhjyydestä. Tämä tieto on sisäänrakennettuna ihmisen tietoisuuteen yhtä varmasti kuin ihmisen tietoisuus omasta olemassaolostaan.
Siksi jokainen normaaliälyinen ihminen tietää, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja. Tämän tajuamiseen ei tarvita mitään koulutusta, tiedettä, tutkimuksia tai tieteellisiä todisteita. Ainoa mitä tarvitaan, on normaalit aivot. Psalminkirjoittaja sanookin suoraan: "Hullu sanoo sydämessänsä: Ei ole Jumalaa" (Ps.14:1)
Koska siis tiedämme, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden, seuraa siitä itsestään selvyytenä, että kaikki, mitä näemme ja koemme elämässämme on, joko suoraan tai välillisesti seurausta Jumalan olemassaolosta ja Hänen luomistyöstään. Tästä syystä emme tarvitse mitään erillisiä tieteellisiä todisteita Jumalasta. Kaikki on erottamattomassa yhteydessä Jumalan olemassaoloon.
Siksi tietoisuus Jumalan olemassaolosta on kaiken elämän perusta, A ja O. Ilman tätä tietoisuutta millään ei ole mitään merkitystä eikä arvoa. Se hallitsee koko ihmisen elämää syntymästä kuolemaan saakka ja sen jälkeenkin vielä ikuisuuteen. Ilman Jumala-tietoisuutta ihmisen ei kannata ottaa askeltakaan, ei esittää mitään mielipiteitä tai näkemyksiä, eikä tehdä mitään muutakaan. Asiat on aina asetettava tärkeysjärjestykseen. Ensin Jumala ja vasta sitten muut asiat.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)
Mark5, sinulla kun on hallussasi täydellinen totuus, n maailman luomisestaiin vastaako tuolla toisessa ketjussa auki jääneeseen kysymykseen:
"No kerropa sitten meille, miksi rauta-60:ä löytyy vain noista parin miljoonan vuoden ikäisiksi ajoitetuista kerrostumista eikä muualta."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14244077/rauta-60n-kreationistinen-selitys
Hiiri pentele:
Mark5, sinulla kun on hallussasi täydellinen totuus maailman luomisesta, niin vastaako tuolla toisessa ketjussa auki jääneeseen kysymykseen:
Ennen aasi puhuu virheetöntä suomea kun markviitosen kaltainen jumalpelon lyömä ihminen tunnustaa tosiasiat.
Hän hiissaa jumalansa aina uuteen piilopaikkaan edellisen käytyä loogisesti mahdottomaksi.
Niinpä jo vanha kansa totesikin:"Yksi tyhmä kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ennättää vastata".
Mark5, sinulta näyttää puuttuvan vielä profiilikuva. Tässä sinulle sopiva sellainen, ei tarvitse kiittää:)
http://thumbs.dreamstime.com/z/hole-head-cartoon-man-large-hold-his-41571389.jpg
Sinulla Mark5 näyttää usko horjahtelevan kun sitä pitää tuolla tavalla pönkitellä.
>>Miksi pitäisi lukea jonkun agnostikon puolitotuuksia, kun tiedossamme on täydellinen totuus maailman luomisesta. <<
Missä on kristillinen nöyryytesi?
Ehkä Jaakob on kristillisen nöyrästi oikeassa jumalaansa siitä kiittäen ja antaa meille muille nöyrästi anteeksi väärässäolomme.
Ateistit ovat ylpeitä. Siksi he eksyvät ja eksyttävät. Siksi maallistuneissa yhteiskunnissa homous on hyväksyttyä ja jopa suosittua. Sille tulee loppu. Sanoo muka ylpeä Raamattu.
Hes. 16:49 Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut.
Ylpeys on pelastuksen este.
Mark. 10:15 Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."
Matt:
18:1 Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
18:2 Niin hän kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
18:3 ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
18:4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.
18:5 Ja joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut.
18:6 Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.
18:7 Voi maailmaa viettelysten tähden! Viettelysten täytyy kyllä tulla; mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta viettelys tulee!
Kaikki on ennustettu. VIETTELYKSET TULIVAT.
http://www.bibelfokus.se/node/77
VÄÄRÄ KÄNNI
http://www.bibelfokus.se/node/236
KUNDALINI VAROITUS
https://www.google.fi/#q=kundalini warning
Suomi. HERÄÄ!
Lässyn lässyn sinä omahyväinen ja typerä hihu.
Jos joku on täällä "ylpeä" niin sinä Jyrbä ja kaltaisesi omahyväiset lahkolaishihhulit, jotka ovat joka puolella tuputtamassa muille ihmisille omia uskomuksiaan eli te kutsutte ihmisiä uskomaan teihin itseenne, omaan uskoonne ja Raamatustanne tekemiin tulkintoihin ja olettamuksiin.
Olette tuomitsemassa muita ihmisiä, useinkin ihan tavallisista ja luonnollisista elämän asioista (miksi pitääkään uskonnossa tehdä luonnollisista asioista ongelma) ja sitten häveliäästi sanotte, että ette te itse tuomitse, vaan "Raamattu tuomitsee". Eli piiloudutte Raamatun sivujen taakse kun ette muuta osaa.
"Ateistit ovat ylpeitä."
Jaa, no mitäs se on, jos sanoo ihmisten hukuttamista saastan siivoamiseksi? Osaatko luonnehtia itseäsi, yörki?
Verrataanpa nopeasti Rigvedaa ja Genesistä, kumpi on luotettavampi:
1) Rigvedan kirjoittivat Brahman mielestä syntyneet jumalalliset Rishat. Genesiksen tavalliset ihmiset.
2) Yksi maailmanjakso eli Brahman päivä ja yö kestää 8.62 miljardia vuotta. Tämä on hyvin lähellä tieteen käsitystä 13.8 miljardia vuotta. Kreationistien kuvitelma 6000 vuotta on täydellisesti metsässä.
3) Rigvedan mukaan universumin synty alkaa luomisen äänestä Om. Tämä voisi hyvin kuvata energian värähtelyä ja aineen syntyä alkuräjähdyksessä. Genesiksessä ainetta (vettä) on jo olemassa, ja maailma tehdään veden sisään. Rigveda on taas lähellä totuutta, Genesis ei sinne päinkään.
4) Rigveda on kirjoitettu yli tuhat vuotta ennen Genesistä. Rigveda on siis se aito ja alkuperäinen.
Jess! Näin Rigveda lyttää Genesiksen täysin pistein 4-0.
Hauskasti vertailtu :)
Niinpä, Brahman päivä on jo aika lähellä tieteessä löydettyä maailmankaikkeuden ikää, kun taas Genesiksen sukuluetteloiden perusteella lasketut 6000 vuotta menevät täysin harhaan.