http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001184086.html
Mooses-tuomioistuin vaatii henki-hengestä lain noudattamista.
On se kumma että Putin on niin kovin ortodoksia mutta Mooses ei kelpaakaan.
Mistäköhän se johtuu että niin kovin monet maailmanhistorian suuret johtomiehet ovat olleet tavattoman verisiä?
Esimerkiksi: Napoleon, Hitler, Mao, Lenin , Stalin, Caesar, Aleksaanteri Suuri, Reagan, Mannerheim-lahtari, Kustaa Aadolf, Tsingis kaani, Faarao, Muhamed, Hirohito, jne.
Ja tosi outoa on se että monia noista kunnioitetaan yhä suurina sankareina omissa maissaan.
Näinköhän se on evoluutiota että ihmiset massamurhaavat toisiaan joko sotimalla tai vieläkin tehokkaamin abortoimalla?
Mielestäni tämä ihmissuvun itsetuhoisuus joka on ihan reaalielämää sotii vahvasti evoluution perusperiaatteita vastaan sillä eihän noissa sodissa ihmislaji mihinkään kehity.
Mooses-tuomioistuin vaatii henki-hengestä lain noudattamista.
On se kumma että Putin on niin kovin ortodoksia mutta Mooses ei kelpaakaan.
Mistäköhän se johtuu että niin kovin monet maailmanhistorian suuret johtomiehet ovat olleet tavattoman verisiä?
Esimerkiksi: Napoleon, Hitler, Mao, Lenin , Stalin, Caesar, Aleksaanteri Suuri, Reagan, Mannerheim-lahtari, Kustaa Aadolf, Tsingis kaani, Faarao, Muhamed, Hirohito, jne.
Ja tosi outoa on se että monia noista kunnioitetaan yhä suurina sankareina omissa maissaan.
Näinköhän se on evoluutiota että ihmiset massamurhaavat toisiaan joko sotimalla tai vieläkin tehokkaamin abortoimalla?
Mielestäni tämä ihmissuvun itsetuhoisuus joka on ihan reaalielämää sotii vahvasti evoluution perusperiaatteita vastaan sillä eihän noissa sodissa ihmislaji mihinkään kehity.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kulttuurievoluutio ei aina eikä kaikkialla ole pystynyt poistamaan ihmisen synnynnäistä väkivaltaisuutta ja vallanhimoa. Erityisen selvästi tämä on ollut näkyvillä Hitlerin Saksassa, Stalinin Neuvostoliitossa, Maon Kiinassa ja Kimin dynastian Pohjois-Koreassa.
>>...Faarao...<<
Ketä faaraota tarkoitat? Muinaisella Egyptillä ehti pitkän historiansa aikana olla melko monta hallitsijaa.
>>Näinköhän se on evoluutiota että ihmiset massamurhaavat toisiaan joko sotimalla tai vieläkin tehokkaamin abortoimalla?
Mielestäni tämä ihmissuvun itsetuhoisuus joka on ihan reaalielämää sotii vahvasti evoluution perusperiaatteita vastaan sillä eihän noissa sodissa ihmislaji mihinkään kehity.<<
Noin kirjoittaminen vaatii tietenkin täydellisen ymmärtämättömyyden ja tietämättömyyden evoluutioteorian sisällöstä.
En ole väittänyt evoluutio-viisas olevani. Minä vain ihmettelen sitä että miten ihmisen itsetuhoisuus sopii evoluution pirtaan jonka ajatellaan toimivan siten että oma laji menestyisi eikä siten että laji tuhoaisi itse itseänsä. Eihän luonnossakaan eläinlajit osoita tuollaista itsetuhovimmaa.
Entäs sitten se evoluution perusjatus että vahvimmalla on se oikeuskin olla kehityksen keulilla joten ovatko nuo psykopaattiset massamurhaaja-poliitikot sitten ihmislajin evoluution pisimmälle kehittyneet yksilöt?
Ja toinen evoluution kummallisuus liittyy dinosauruksiin yms. jättimäisiin eläimiin, kuten siihen Saharasta juuri löytyneeseen 12 metriseen krotiilifossiiliin.
Miksi evoluutio ensin kehitti nämä täysin ylivoimaiset super-eläimet ja sitten hävittikin ne pois täältä viimeistäkin lajia myöten? Ei meinaan käy järkeen tuollainen evoluutio.
En halua puhua luomisesta yhtään mitään mutta voisikohan se olla kuitenkin niin että koko eliöstön olemassaololle on sittenkin olemassa joku toistaiseksi tuntematon järkevämpi selitys kuin nykyinen mielestäni aika paljon hölmöyksiä vilisevä evoluutioteoria?
Mielestäni olisi paikallaan lakata dogmaattisesti uskomasta Darwinilaiseen vanhaan selitysmalliin jota ei ole oikein kyetty edes vahvistamaan lähellekään sillä tavalla kuin Darwin itse oletti tapahtuvan hänen jälkeensä.
Minua ärsyttää sekin että evoluutio-sanaa tukitaan joka paikkaan ilman että selvitetään että mikä tuossa oli evoluutiota. Tarkoitan esim. luonto-ohjelmia.
Haluaisin kovin mielelläni tarkastella jotain todellista evoluution todistetta mutta ikävä kyllä se on käytänössä aina niin että muuntelua ei tapahdu koskaan muutoin kuin jonkilaisten lajirajojen sisällä. Tämä on ollut minulle pettymys sillä olin varma että geenimanipulaation toimesta olisimme todellakin voineet nähdä ihan uusia kasvi- tai eläinlajeja joilla olisi voitu ratkaista maailman nälkäongelma mutta niin sekin touhu kuivui kokoon.
On mielestäni täysin käsittämätöntä että geenimanipulaatio, siis autettu evoluutio ei toiminutkaan toivotulla tavalla. Mikä kumma siinä oikein on että esim. säteilyttämällä manipuloidut siemenet tuottavat kyllä halutunlaista satoa mutta vain muutaman sukupolven ajan jonka jälkeen kasvi palautuu alkuperäiseen tilaansa. Enkä taida olla ainoa joka tätä ihmettelee.
Ja toisekseen, koska näin tapahtuu havainnoidusti niin eikö tämä herätä sen kysymyksen että miten kummassa se luonto sitten kykeni evolutioitumaan nykyfaunaksi? Minusta tähän asiaan pitäisi perhetyä kunnolla pelkän inttämisen sijasta, siis tarkoitan että asiaan paneuduttaisiin avoimin mielein ja vailla sitä ennakko-oletusta että Darwinin perusväittämä hitaasti etenevästä evlouutiosta olisi totuus.
"Miksi evoluutio ensin kehitti nämä täysin ylivoimaiset super-eläimet ja sitten hävittikin ne pois täältä viimeistäkin lajia myöten? Ei meinaan käy järkeen tuollainen evoluutio."
Et tdellakaan ole evoluutio-viisas. Mikä tahansa laji kuolee sukupuuttoon, jos olosuhteet sen elinalueilla muuttuvat dramaattisesti. Dinosaurukset katosivat noin 65 miljoonaa vuotta sitten, kun Maapalloon törmännyt asteroidi sai aikaan ilmaston kylmenemisen koko planeetalla.
Otapa selvää mitä evoluutioteoria todellisuudessa on, ettei tarvitse tyytyä kuvitelmiin.
Mikä ihmeen asteroidi se osasi tappaa isot vahvat eläimet mutta jätti pienet heiveröiset jäljelle? Mihin se putosi?
Ethän vain keksinyt koko juttua?
Amazonin viidakoissa olisi takuulla tarpeeksi ruokaa jokuselle dinosaurukselle vieläkin.
Siis nämä evoluutioteorian väkisin keksityt yksityiskohdat ovat niin hölmöjä ja epäjohdonmukaisia että ihmettelen välillä sitäkin että kuka niihin oikeasti uskoo? Olen varma etteivät ainakaan tiedemiehet.
Alankin tässä kallistua S. J. Gouldin ajatusten puoleen sillä fossiilistokin tukee mielestäni mieluummin hänen näkemyksiään kuin hitaan, siis järjettömän hitaan kehittymisen teologiaa.
Kun aloin lukea hiukan enemmän evoluutiota käsittelevää kirjallisuutta niin ajattelin että kyllä viidakoissa täytyy olla käynnissä melkoinen evoluutiovilinä ja odotin innolla että mitä se Amazonin viidakko tässä suhteessa tarjoaa.
Pettymykseni oli suuri kun huomasin ettei siellä mitään evoluutiota näy.
Uusia elämänmuotoja sieltä tosin löytyy koko ajan mutta kaikki läytäjät oikein varovat mainitsemasta evoluutiota noiden löytöjen kohdalla. Ovat ilmeisesti oppineet varovaisiksi kun ovat saaneet niin usein, eli aina, näpeilleen kun ovat innostuneet liikaa.
Siis mieti nyt vähän sitäkin että miten asia voi niin olla että kun fossiilistosta ei tosiaankaan löydy todellisia merkkejä hitaasta evoluutiosta niin miksi minun pitäisi uskoa että kyllä se kuitenkin on niin että hitaasti tässä ollaan kehitytty?
Kun kerran metsissä ei näy evoluutiota eikä sitä näy fossiilistossa niin mistä se tiedetään että Darwin oli oikeassa? Ei niin mistään. Biologia kiinnostaa valtavasti mutta enpä taida lähteä lukemaan evoluutiobiologiaa, eihän se ole ikinä johtanut mihinkään.
Jyrbä jyrbä, uudistu jo!
Toisen ihmisen henki ei ole minkäänlainen korvaus ihmishengestä:
"Raha on mitätön korvaus ihmishengistä."
Kyllä se niin on että henki-hengestä laki on tehokkain tapa estää murhanhimoista toteuttamasta aikeitaan.
Ikävä vain että siellä missä kuolemanrangaistus on voimassa, sitä sovelletaan mielivaltaisesti ja vain kaikkein raaimpiin murhaajiin ja normimurhaaja pääsee vähemmällä, joten Mooseksen hyvä tarkoitus viattomien ihmishenkien suojelemiseksi ei toteudu nykyään missään siten kuin se toteutui Mooseksen ajan Israelissa.
"Kyllä se niin on että henki-hengestä laki on tehokkain tapa estää murhanhimoista toteuttamasta aikeitaan."
Ei tuo ainakaan jenkkilässä toimi. Johtuisiko siitä, että jenkkilässä on länsimaiden suurin määrä kreationisteja?
USA:n kokemusten mukaan se lisää murhalukuja, koska tappajalla ei ole mitään lisäuhkaa, vaikka hän kiinnijoutumista estääkseen tappaisi kuinka paljon lisää.
Jenkkilässä ei ole henki-hengestä toiminnassa vaan sen karkea mielivaltainen irvikuva joka ei pelota ketään sillä eihän siellä tavallinen vaimonsa rakastajan puukottanut saa mitään kuolemantuomiota vaan linnaa.
Oikeastaan henki-hengestä periaatetta ei noudateta nykyään missään, niin tehokas tapa murhien estämiseksi kuin se olisikin.
Jokainen järkevä jättää työntämättä sen leipäveitsen uskottoman muijansa vatsaan jos hänellä on tieto siitä että se on ihan sama kuin itseä pistäisi.
>Jokainen järkevä jättää työntämättä sen leipäveitsen uskottoman muijansa vatsaan jos hänellä on tieto siitä että se on ihan sama kuin itseä pistäisi.
Jyrbä ei ehkä ole vielä kuullut, että rajun tunnekuohun vallassa ihminen ei useinkaan ole kovin järkevä.
Onhan niitä sekopäitä aina olemassa ja siksi olisikin hyvä poistaa ne Mooseksen tavoin, sillä tämän tästähän nuo uusivat tekonsa. Siis jos tolkku menee yhden kerran niin se menee vielä helpommin toisen kerran.
Suurin osa joskus rajun tunnekuohun valtaan joutuneista ihmisistä ei ole millään lailla sekopäitä, ja usein on tuurista kiinni mitä tapahtuu.
Tuossa tilanteessa rötös on nimeltään tappo eikä murha. Ei tule elinkautista.
Totta.
>Raha on mitätön korvaus ihmishengistä
Mutta hemmetin paljon parempi kuin tappajan henki.
Jos joku minulle rakas tapettaisiin, tuhannesti mieluummin ottaisin 50 000 euroa ja tappajan elinkautiseen kuin hänen henkensä, josta en hyötyisi pennin vertaa. Kosto tietysti lämmittäisi hetken, ja siinä kaikki.
Tuntevana ihmisenä kokisit ehkä loppuikäsi syyllisyyttä tapatuspäätöksestäsi.
"Kosto tietysti lämmittäisi hetken, ja siinä kaikki."
Voi hyvin olla. Onneksi testitilannetta ei ole näköpiirissä.
Tätä asiaa tuleekin tarkastella avarakatseisemmin kuin noin suppeasta itsekkäästä näkökulmasta.
Kyseessä oli Mooseksen aikana universaalin oikeudenmukaisuuden toteutumisesta ja se vaatii sen että murhaajan henkeä ei tule pitää sen arvokkaampana kuin missä arvossa hän piti murhaamansa ihmisen henkeä.
Ja toki rahallinen korvaus uhrin omaisille ja varsinkin perheelle voitaisiin tietenkin ottaa murhaajan omaisuudesta.
Pakenette itse ongelmaa, eli kuolevaisuuttamme! Siksihän murhaajat uskaltavat murhata ja tappajat tappaa, koska kuolemme kumminkin?
"Mutta Ikuinen Elämä, on tuntea Hänet." Joka suhtautuu näin YHTEEN minun vähimmistä veljistäni, se on suhtautunut näin minuun.
Ruumiimme on väliaikainen "koirankoppi", mutta mitä sen jälkeen tulee, niin sehän tässä on se syy, miksi minäkin olen USKOVAINEN!
Ja seuraavaksi Mark5 selittää, että meissä kaikissa asuu pieni lehm... ei kun Jumala, joka kieltää murhaamisen ja tappamisen. Sen jälkeen joku huomauttaa, että kristinuskosta tietämättömissäkin yhteiskunnissa on vastaavia moraalisääntöjä. Sitten Mark5 sanoo tämän osoittavan, että pohjimmiltaan meissä kaikissa asuu juuri se jumala johon Mark5 uskoo. Tämän jälkeen joku kysyy Markilta, tappaisiko hän jonkun jos Jumala ei kieltäisi. Mark5 vastaa puppugeneraattorilla ja raamatunlauseilla. Jne. ad absurdum.
>Ruumiimme on väliaikainen "koirankoppi", mutta mitä sen jälkeen tulee, niin sehän tässä on se syy, miksi minäkin olen USKOVAINEN!
Ts. pelkäät, että sinun käy "sen jälkeen" erittäin huonosti, jos et usko tietyllä tavalla.
Paitsi että Mooseksen laki tietenkin mittaa ihmishengen arvon rahassa:
2. Moos 21
"Jos härkä puskee miehen tai naisen kuoliaaksi, härkä kivitettäköön hengiltä älköönkä sen lihaa syötäkö, mutta eläimen omistaja pysyy syyttömänä.
29 Mutta jos härkä on jo entuudestaan tunnettu vihaiseksi ja puskijaksi eikä sen omistaja ole varoituksista huolimatta estänyt sitä karkaamasta ja jos härkä sitten surmaa miehen tai naisen, se kivitettäköön ja myös sen omistaja surmattakoon. [1. Moos. 9:5]
30 Jos kuitenkin katsotaan kohtuulliseksi, että hän henkensä lunnaiksi maksaa hyvitysmaksun, hänen on annettava niin paljon kuin hänen maksettavakseen määrätään.
31 Jos härkä puskee kuoliaaksi vapaan miehen pojan tai tyttären, olkoon laki sama.
32 Jos härkä puskee kuoliaaksi orjan tai orjattaren, omistaja maksakoon orjan isännälle kolmekymmentä sekeliä hopeaa ja eläin kivitettäköön."