PAT kertoi vaparijohtaja Petri Karisman sanoista: "Karisma jatkoi edelleen, että markkinoinnissa olennaista on yksinkertainen viesti ja sen toisto"
Mitä muuta tämä on kuin indoktrinaatiota?
Mitä muuta tämä on kuin indoktrinaatiota?
Karisma harjoittaa indoktrinaatiota
vapari-indoktrinaatio
33208
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Indoktrinaatio on piilovaikuttamista, propaganda on avointa vaikuttamisyritystä.
Niin, esimerkiksi http://eroakirkosta.fi kertoo kyllä jo nimellään aika avoimesti mihin pyrkii.
Tuota jos joku luulee piilovaikuttamiseksi, niin pitäisi laittaa holhouksenalaiseksi.
Viesti on todella mennyt perille - vaparien jäsenmäärä on romahtanut
Sinustako vapaa-ajattelijoilla pitäisi olla monimutkainen viesti, jota ei toisteta?
Karisma on oikeassa. Tarpeettoman sofistikoitujen foneemikompleksien käyttö ei palvele tavoitteitamme.
Tuo on aivopesua. Se siitä rationaalisuudesta. (Jätän tällä kertaa mainitsematta pornoilunne)
Olet oikeassa. Tuommoinen toistoon perustuva propaganda ei vetoa rationaalisuuteen. Vaparit on näköjään myyneet periaatteistaan jo rationaalisuudenkin.
Selvä yksinkertaistus on esimerkiksi typistää keskustelu uskonnon asemasta koulussa pelkkään Suvivirteen. Sellaista yksinkertaistusta pitää pyrkiä va-liikkeen purkamaan.
Juuri sellainen josta Karisma puhui. Vastustatko Karismaa?
No ei. Yksinkertaistus on eri asia kuin lähes suoraa valhetta lähestyvä vino esitystapa.
Järkevää yksinkertaistusta on se, että esimerkiksi uskonnonvapauslain 3 § 3. momentin viimeinen virke jätetään huomiotta, kun puhutaan vanhempien päätösvallasta lasten uskonnollisen aseman suhteen.
Yksinkertaistuksen paukuttaminen toistuvasti on pelkkää propagandaa ja indoktrinaatiota. Ei sillä ole rationaalisen argumentaation kanssa sen enempää tekemistä kuin Goebbelsin toistoon perustuvalla juutalaisvastaisuudella. Vaparit ovat vajonneet TODELLA alas.
Natsikortillako sinä juuri pelasit?
Onhan se tiedetty, että vaparien tavoitteita vastaan on näkynyt todella vähän järkiperusteita, mutta että noin heikkoon argumentaatioon jo pitää lähteä..?
Niin, onhan niitä muitakin asioita edistetty toistamalla yksinkertaistettua viestiä. Natsitapaus vain osoittaa, mitä kaikkea tuolla menetelmällä voi välittää. Kyse ei ilmeisestikään ole rationaalisuudesta, jota vaparit teoriassa kannattavat.
Kaikki markkinointi perustuu käytännössä yksinkertaistetun viestin toistoon, niin kuluttajatuotteissa kuin vaikka politiikassakin. Kaikkia yksityiskohtia ja nyansseja ei voi ottaa mukaan markkinointiviestitään, vaan siellä on keskityttävä yksinkertaistettuun viestiin. Kun se herättää huomion ja kiinnostuksen, yksilö voi sitten etsiä tarkempia tietoja.
Natsikortin pelaaminen taas vie vain uskottavuuden keskutelussa.
Eli myönnät: vaparit eivät edusta järjen ääntä vaan samaa markkinontihuutoa kuin oluen mielikuvamyynti tms. Tämä selvä.
Markkinoinnin takana voi olla myös ihan asiaa. Joku olut nyt voi olla ihan oikeasti hyvää, jokin auto ihan oikeasti toimiva peli jne. markkinoinnista riippumatta.
Sinustako siis va-liitto toimii oikein vain, jos kaikki teksti on mahdollisimman yksityiskohtaista ja tarkkaa, eikä missään koskaan mietitä ulkoasua? Va-lehden sivujenkin pitäisi olla yhtenäistä tekstimassaa?
Hieno keskustelu.
Minä: Jätetään tiedotuksessa huomiotta uskonnonvapauslain 3 § 3. momentin viimeinen virke.
Toinen keskustelija: NATSI!!!
Uskonnonvapaudesta, valtionkirkoista, tasa-arvosta yms keskustelu on kovin vaikeaa.
Pistetäänpäs vielä tähänkin: Niin, onhan niitä muitakin asioita edistetty toistamalla yksinkertaistettua viestiä. Natsitapaus vain osoittaa, mitä kaikkea tuolla menetelmällä voi välittää.
Kyse ei ilmeisestikään ole rationaalisuudesta, jota vaparit teoriassa kannattavat. Tässä teidän rationaalisuudesta luopumisessa oli homman pihvi, mutta oikein näppärästi taas välttelet olennaista.
Yleisesti kaikkia taitoja voi käyttää ainakin pahaan ja useimpia hyvään.
Tottakai meillä on, ja pitääkin olla, pidemmät perustelut ja tarkempaa tietoa kysyjälle. Mutta kaikkea ei kannata vyöryttää heti ensimmäisenä näkyviin. Pitää tiivistää sanomaa.
Onko sinulla yhtäkään konkreettista esimerkkiä harhauttavasta tiivistämisestä, jota olisimme tehneet?
On. Kirje eduskunnalle.
Paskantunnistin on oikeassa: toimintanne ei täytä rationaalisuuden kriteereitä. Sopii kysyä, onko mitään järkeä siinäkään, että sontanne kauhomiseen saatte veronmaksajan rahoja.
Kiitos konkretiasta. Kyse on siis tästä:
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2013/11/12/viesti-kansanedustajille-kirkon-ja-valtion-suhteen-muutostarpeesta/
Mitä olennaista tuosta jä pois? Oliko esimerkiksi tilastoja valittu kirsikoita poimien ja jos niin mitä olisi pitänyt olla mukana? Ovatko Pohjoismaat vääriä vertailumaita, ja jos, miksi?
Olet valehdellut kirjeessä ja siitä myös huomautettiin. Tiedät hyvin. Älä teeskentele.
En valehdellut vaan erehdyin. Luin sivua http://www.finanssivalvonta.fi/fi/Finanssiasiakas/Palveluntarjoajat/Vakuutusala/Tyoelakelaitokset/Pages/Default.aspx enkä tarkistanut lakitekstistä.
Toistamasi väite on oikein malliesimerkki vääristelystä. Et myöskään keksinyt mitään muuta vikaa kuin tuon pääasiaan vaikuttamattoman virheen. Parempia esimerkkejä?
Kiistätkö esittäneesi muunneltua totuutta? Kyllä vai ei?
Noin muotoiltuna lause antaa ymmärtää, että minä olisin tahallani valehdellut. Sitä en tehnyt.
Se on kiistatonta, että erehdyin. Pahoitteluni tästä.
Nyt voisit kertoa mikä tämän tekstin tilastoissa tai ennusteissa on vääristelyä:
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2013/11/12/viesti-kansanedustajille-kirkon-ja-valtion-suhteen-muutostarpeesta/
Siinä sinulle esimerkki väärästä tiedosta, jota olette levittäneet. Ja vieläpä tuolla tasolla! Jos faktantarkistus on noin surkeaa kansanedustajien kanssa asioitaessa, mihin teidän jutuissanne voi luottaa. Joskus joku kirjoitti, että vapareiden jutuissa totean voi hyväksyä vain sen, mikä erikseen on todistettu oikeaksi. Lähtökohtaisesti kaikki on vääristelyä ja valhetta.
Onko tuo nyt ainoa esimerkki jonka löydät? Yksittäinen sivuasiaa koskeva virheellinen tieto yhdessä tekstissä.
Ei kannata jauhaa läpi kaikkia tuotoksianne. Soopaahan kaikki teiltä päin tuleva on jo noin lähtökohtaisesti.
Jos kaikki on soopaa, luulisi olevan todella helppoa löytää niitä esimerkkejä nopeasti ihan ilman pitkällistä "kaikkien tuotoksien läpijauhamistakin".
Toisaalta jos kaikki on soopaa, mihin esimerkkejä enää tarvitaan?
Perustelemaan väite "kaikki on soopaa".
Tästä voisi syntyä hyväkin keskustelu.
Mielestäni kaikki aatteet toimivat samalla kentällä kuin muukin markkinointi, eivätkä pääse siitä irti: ihmisten aika ja huomio on rajallinen resurssi. Ei kristityn kannata lähteä selittämään suurelle yleisölle jotain 700-luvun kirkolliskokouksen kanoneja. Eikä kommunistin jostain Marxin koottujen sivulauseesta. Viestiä on tiivistettävä.
Esimerkiksi tämä palsta olisi, jos antivapari niin haluaisi, hyvä paikka mennä markkinoinnin taakse ja kysyä tarkempia perusteita jollekin lausunnolle, tai selvittää mitä kirkon ja valtion erolla tarkoitamme tms. Mutta ei, tätä ei tapahdu.
Ei kannattaisi käyttää (sivistys)sanoja joiden merkitystä, sisältöä, ei tajua. Tekee vain itsestään pellen.