Epäusko pahin synti?

Noinhan te saarnaatte ja mantrojanne hoette.
"Silloin ihminen ei usko Jumalaan, ja silloin kun ihminen ei usko Jumalaan, silloin hän uskoo Saatanaan."
Valetta, en usko kumpaankaan mielikuvitusolentoon. Eikä epäusko ole mikään henkinen eikä muunkaanlainen valinta. Se on sitä, ettei ole enää vakuuttunut ja kukaan ei valitse sitä, onko vakuuttunut jostain vai ei. Jos muuta väität, niin vakuutu vaikka viikoksi keijukaisista.

muuanmiäs kirjoitti:

Noinhan te saarnaatte ja mantrojanne hoette.
"Silloin ihminen ei usko Jumalaan, ja silloin kun ihminen ei usko Jumalaan, silloin hän uskoo Saatanaan."
Valetta, en usko kumpaankaan mielikuvitusolentoon. Eikä epäusko ole mikään henkinen eikä muunkaanlainen valinta. Se on sitä, ettei ole enää vakuuttunut ja kukaan ei valitse sitä, onko vakuuttunut jostain vai ei. Jos muuta väität, niin vakuutu vaikka viikoksi keijukaisista.

Se on yhdentekevää uskotko sinä vai et. Ei se totuutta poista eikä Jumalaa.

Sinä olet valinnut epäuskon. Se on sinun asiasi.

Se on tosin huono valinta. Ilosanomaakin olisi tarjolla. :)

Se on yhdentekevää uskotko sinä vai et. Ei se mielikuvitusjumalasi todelliseksi muutu vaikka miten uskoisit.

Olet valinnut tuhlata elämäsi mielikuvitusolennon palvontaa. Se on sinun asiasi.

Se on tosin huono valinta. Todellisuuskin olisi tarjolla. :)

sisäinen-t-ila kirjoitti:

Se on yhdentekevää uskotko sinä vai et. Ei se totuutta poista eikä Jumalaa.

Sinä olet valinnut epäuskon. Se on sinun asiasi.

Se on tosin huono valinta. Ilosanomaakin olisi tarjolla. :)

Sinähän itse juuri kirjoitit, että se joka ei usko Jumalaan, uskoo Saatanaan. Tuo väite ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa, koska kukaan, joka ei usko Jumalaan, ei myöskään usko Saatanaan. Jumala ja Saatana ovat molemmat Raamatussa esiteltyjä yliluonnollisia olentoja, joten jos ei usko Raamatun sanomaan, ei myöskään usko kumpaakaan noista kahdesta. Jos taas "uskomisella" tarkoitit "edun ajamista", niin saatat olla oikeassa, jos olet arvannut oikean uskonnon. Jos arvauksesi on väärin, ei Saatana saa mitään etua uskomattomuudesta.
Itse muuten luulisin, että vielä suurempi synti on se, jos uskoo Jumalaan ja silti kiistää Jumalan oikeuden sanella mielivaltaisesti omia moraalikäsityksiään kaikkien muiden ylitse. Esimerkiksi: jos minä uskoisin Jumalaan, en silti koskaan olisi kristitty. Vahvimman oikeus ei anna Jumalalle oikeutta julistaa sen enempää selittelemättä, että kaikki, mistä hän ei tykkää, on pahaa ja vain hän yksin on riittävän hyvä mihinkään. Mieluummin elän jonkin perusteltavissa olevan moraalin mukaan vahingoittamatta muita ihmisiä ja joudun siitä hyvästä helvettiin, kuin tottelen kyseenalaistamatta diktaattorin määräyksiä, poljen muiden oikeuksia ja saan siitä ikuisen palkinnon taivaassa.
Ja palatakseni takaisin aloittajan aiheeseen: En ole koskaan ymmärtänyt miksi epäusko ylipäätään on synti. Jos Jumala todella on olemassa, niin kyseenalaistaminen ei pitemmän päälle poista uskoa, vaan vahvistaa sitä. Jos joku epäilee painovoiman (tai sitä vastaavan ilmiön) olemassaoloa, hän voi kiistää sen niin kauan kuin haluaa, mutta lopulta joutuu myöntämään sen tosiasiaksi maailmasta tekemiensä havaintojen perusteella. Samoin, jos joku ei usko Jumalaan, hän voi epäillä niin kauan kuin haluaa, mutta jos Jumala todella on olemassa, lopulta tosiasiat on myönnettävä. Jos epäusko on kiellettyä, ei Jumalaan uskomisellakaan ole mitään arvoa. Jos Jumalaan täytyy sokeasti uskoa ilman mitään perustelua, tuo usko on yhtä arvokas kuin arvalla kaikkien uskontojen seasta poimittu uskomus.

Jumala ei ole poliitikko, joka loisi lakeja ja sääntöjä ihmisten kiusaksi.

Teidän kaikkien ateistien mielikuvat Jumalasta ovat vääriä. Te ette osaa ajatella oikealla tavalla. Te rakennatte mielikuvahahmoja, annatte niille nimiä ja kuvitatte niitä raamatusta löytämillänne kauhukertomuksilla tai maallisten olosuhteiden ja inhimillisen toiminnan kelvottomimpien esimerkkien tarinoilla, ymmärtämättä että se mistä puhutte on epäjumala. Teette jumalankuvan, ette lähesty Jumalaa.

Ihminen on vapaa valitsemaan uskon ja epäuskon välillä.

Jumalaan uskominen tuo etuja. Sikäli kun se tuo haittoja, voimme tiedostaa ettemme olleet henkisesti oikealla polulla.

Todellisuuden tiedostaminen on Jumalaan uskomisen seuraus. Jos tapahtuu jotain muuta, tiedämme jälleen että harhojen tiellä ollaan. Nämä kuten muutkin Jumalaan liittyvät asiat tulisi ymmärtää täysin abstrakteina.

Koska Jumalaan uskominen tarkoittaa totuuteen uskomista, on pääteltävissä että valheeseen uskominen on ollut epäjumalaan uskomista. Ja sellaisena se on ollut epäuskoa Jumalaan. Totuutta ei voi kiertää.

Jumalaan uskominen ei voi koskaan olla sokeaa. Emme silmät ummessa ja tiedostamatta kykene erottamaan totuutta valheesta.

Se että monet ihmiset tai me kaikki erehtyvät valheeseen, on tosiasia. Jumala ei valheeseen erehdy. Tämäkin tosiasia.

sisäinen-t-ila kirjoitti:

Jumala ei ole poliitikko, joka loisi lakeja ja sääntöjä ihmisten kiusaksi.

Teidän kaikkien ateistien mielikuvat Jumalasta ovat vääriä. Te ette osaa ajatella oikealla tavalla. Te rakennatte mielikuvahahmoja, annatte niille nimiä ja kuvitatte niitä raamatusta löytämillänne kauhukertomuksilla tai maallisten olosuhteiden ja inhimillisen toiminnan kelvottomimpien esimerkkien tarinoilla, ymmärtämättä että se mistä puhutte on epäjumala. Teette jumalankuvan, ette lähesty Jumalaa.

Ihminen on vapaa valitsemaan uskon ja epäuskon välillä.

Jumalaan uskominen tuo etuja. Sikäli kun se tuo haittoja, voimme tiedostaa ettemme olleet henkisesti oikealla polulla.

Todellisuuden tiedostaminen on Jumalaan uskomisen seuraus. Jos tapahtuu jotain muuta, tiedämme jälleen että harhojen tiellä ollaan. Nämä kuten muutkin Jumalaan liittyvät asiat tulisi ymmärtää täysin abstrakteina.

Koska Jumalaan uskominen tarkoittaa totuuteen uskomista, on pääteltävissä että valheeseen uskominen on ollut epäjumalaan uskomista. Ja sellaisena se on ollut epäuskoa Jumalaan. Totuutta ei voi kiertää.

Jumalaan uskominen ei voi koskaan olla sokeaa. Emme silmät ummessa ja tiedostamatta kykene erottamaan totuutta valheesta.

Se että monet ihmiset tai me kaikki erehtyvät valheeseen, on tosiasia. Jumala ei valheeseen erehdy. Tämäkin tosiasia.

Varovain, ateistien mielestä olet vääräuskoknen kerettiläinen kun et ole kretonismiin uskova fundis kristitty.

sisäinen-t-ila kirjoitti:

Jumala ei ole poliitikko, joka loisi lakeja ja sääntöjä ihmisten kiusaksi.

Teidän kaikkien ateistien mielikuvat Jumalasta ovat vääriä. Te ette osaa ajatella oikealla tavalla. Te rakennatte mielikuvahahmoja, annatte niille nimiä ja kuvitatte niitä raamatusta löytämillänne kauhukertomuksilla tai maallisten olosuhteiden ja inhimillisen toiminnan kelvottomimpien esimerkkien tarinoilla, ymmärtämättä että se mistä puhutte on epäjumala. Teette jumalankuvan, ette lähesty Jumalaa.

Ihminen on vapaa valitsemaan uskon ja epäuskon välillä.

Jumalaan uskominen tuo etuja. Sikäli kun se tuo haittoja, voimme tiedostaa ettemme olleet henkisesti oikealla polulla.

Todellisuuden tiedostaminen on Jumalaan uskomisen seuraus. Jos tapahtuu jotain muuta, tiedämme jälleen että harhojen tiellä ollaan. Nämä kuten muutkin Jumalaan liittyvät asiat tulisi ymmärtää täysin abstrakteina.

Koska Jumalaan uskominen tarkoittaa totuuteen uskomista, on pääteltävissä että valheeseen uskominen on ollut epäjumalaan uskomista. Ja sellaisena se on ollut epäuskoa Jumalaan. Totuutta ei voi kiertää.

Jumalaan uskominen ei voi koskaan olla sokeaa. Emme silmät ummessa ja tiedostamatta kykene erottamaan totuutta valheesta.

Se että monet ihmiset tai me kaikki erehtyvät valheeseen, on tosiasia. Jumala ei valheeseen erehdy. Tämäkin tosiasia.

>Jumala ei ole poliitikko, joka loisi lakeja ja sääntöjä ihmisten kiusaksi.
Kuvauksesi sopii kyllä vain entiseen poliitikkoon, jolla hänelläkin on ollut kumman paljon kavereita lakeja luodessaan, sillä muutenhan niitä ei synny.
Oletko jotenkin katkera demokratialle? Haluaisitko sen sijaan teokraattisen diktatuurin?

sisäinen-t-ila kirjoitti:

Jumala ei ole poliitikko, joka loisi lakeja ja sääntöjä ihmisten kiusaksi.

Teidän kaikkien ateistien mielikuvat Jumalasta ovat vääriä. Te ette osaa ajatella oikealla tavalla. Te rakennatte mielikuvahahmoja, annatte niille nimiä ja kuvitatte niitä raamatusta löytämillänne kauhukertomuksilla tai maallisten olosuhteiden ja inhimillisen toiminnan kelvottomimpien esimerkkien tarinoilla, ymmärtämättä että se mistä puhutte on epäjumala. Teette jumalankuvan, ette lähesty Jumalaa.

Ihminen on vapaa valitsemaan uskon ja epäuskon välillä.

Jumalaan uskominen tuo etuja. Sikäli kun se tuo haittoja, voimme tiedostaa ettemme olleet henkisesti oikealla polulla.

Todellisuuden tiedostaminen on Jumalaan uskomisen seuraus. Jos tapahtuu jotain muuta, tiedämme jälleen että harhojen tiellä ollaan. Nämä kuten muutkin Jumalaan liittyvät asiat tulisi ymmärtää täysin abstrakteina.

Koska Jumalaan uskominen tarkoittaa totuuteen uskomista, on pääteltävissä että valheeseen uskominen on ollut epäjumalaan uskomista. Ja sellaisena se on ollut epäuskoa Jumalaan. Totuutta ei voi kiertää.

Jumalaan uskominen ei voi koskaan olla sokeaa. Emme silmät ummessa ja tiedostamatta kykene erottamaan totuutta valheesta.

Se että monet ihmiset tai me kaikki erehtyvät valheeseen, on tosiasia. Jumala ei valheeseen erehdy. Tämäkin tosiasia.

Miten voit väittää noin? Kuka ne Mooseksen lait sitten loi? Mooses itsekö ne keksi Hoorebin vuorella voidakseen paremmin hallita kansaansa? Jos Mooseksen lakia katsotaan pilkulleen, niin kyllä siitä sen kuvan saa, että se on monessa kohtaa lähinnä ihmisten mieliharmiksi luotu.

sisäinen-t-ila kirjoitti:

Jumala ei ole poliitikko, joka loisi lakeja ja sääntöjä ihmisten kiusaksi.

Teidän kaikkien ateistien mielikuvat Jumalasta ovat vääriä. Te ette osaa ajatella oikealla tavalla. Te rakennatte mielikuvahahmoja, annatte niille nimiä ja kuvitatte niitä raamatusta löytämillänne kauhukertomuksilla tai maallisten olosuhteiden ja inhimillisen toiminnan kelvottomimpien esimerkkien tarinoilla, ymmärtämättä että se mistä puhutte on epäjumala. Teette jumalankuvan, ette lähesty Jumalaa.

Ihminen on vapaa valitsemaan uskon ja epäuskon välillä.

Jumalaan uskominen tuo etuja. Sikäli kun se tuo haittoja, voimme tiedostaa ettemme olleet henkisesti oikealla polulla.

Todellisuuden tiedostaminen on Jumalaan uskomisen seuraus. Jos tapahtuu jotain muuta, tiedämme jälleen että harhojen tiellä ollaan. Nämä kuten muutkin Jumalaan liittyvät asiat tulisi ymmärtää täysin abstrakteina.

Koska Jumalaan uskominen tarkoittaa totuuteen uskomista, on pääteltävissä että valheeseen uskominen on ollut epäjumalaan uskomista. Ja sellaisena se on ollut epäuskoa Jumalaan. Totuutta ei voi kiertää.

Jumalaan uskominen ei voi koskaan olla sokeaa. Emme silmät ummessa ja tiedostamatta kykene erottamaan totuutta valheesta.

Se että monet ihmiset tai me kaikki erehtyvät valheeseen, on tosiasia. Jumala ei valheeseen erehdy. Tämäkin tosiasia.

"Jumala ei ole poliitikko, joka loisi lakeja ja sääntöjä ihmisten kiusaksi."

Ai ei vai? Pitihän Paavalikin Mooseksen lakia taakkana.

agnoskepo kirjoitti:

Miten voit väittää noin? Kuka ne Mooseksen lait sitten loi? Mooses itsekö ne keksi Hoorebin vuorella voidakseen paremmin hallita kansaansa? Jos Mooseksen lakia katsotaan pilkulleen, niin kyllä siitä sen kuvan saa, että se on monessa kohtaa lähinnä ihmisten mieliharmiksi luotu.

"Mooses itsekö ne keksi Hoorebin vuorella voidakseen paremmin hallita kansaansa?"
Jeesuksen opetuksen mukaan juurikin näin, Mooses laati lain saatuaan ne Jumalalta. Senjälkeen Mooses vielä täydenti lakia ja kauan sen jälkeekin säädettiin uusia ihmisen lakeja Mooseksen nimissä. Jeesus kuten Paavalikin piti Mooseksen lakeja taakkana ja rasitteena joka johtaa ihmisen pois siitä mikä on keskeisintä.

IhmisenLait kirjoitti:

"Mooses itsekö ne keksi Hoorebin vuorella voidakseen paremmin hallita kansaansa?"
Jeesuksen opetuksen mukaan juurikin näin, Mooses laati lain saatuaan ne Jumalalta. Senjälkeen Mooses vielä täydenti lakia ja kauan sen jälkeekin säädettiin uusia ihmisen lakeja Mooseksen nimissä. Jeesus kuten Paavalikin piti Mooseksen lakeja taakkana ja rasitteena joka johtaa ihmisen pois siitä mikä on keskeisintä.

Jeesus kyllä sanoi vuorisaarnassa ettei ole tullut lakeja kumoamaan, vaan täyttämään.

gfds kirjoitti:

Jeesus kyllä sanoi vuorisaarnassa ettei ole tullut lakeja kumoamaan, vaan täyttämään.

Jeesus viittasi Jumalan lakeihin.

Ihmisten lait on mitä on.

sisäinen-t-i-la kirjoitti:

Jeesus viittasi Jumalan lakeihin.

Ihmisten lait on mitä on.

Hän puhuu selvästi Mooseksen laista, ja alkaa antamaan esimerkkejä tästä laista ja hänen omasta ääritulkinnastaan siihen (ajatusrikokset). Lue koko saarna.

gfds kirjoitti:

Hän puhuu selvästi Mooseksen laista, ja alkaa antamaan esimerkkejä tästä laista ja hänen omasta ääritulkinnastaan siihen (ajatusrikokset). Lue koko saarna.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.5.html

Jeesus puhuu Jumalan laeista, jotka oli annettu Moosekselle kymmenenä käskynä.

Mitään ääritulkintaa Jeesuksella ei ole, vaan hän selittää, millä tavoin käskyjä on ymmärrettävä.

Ajatuksessa on teon alku, emme ajattelematta tee, joskin ajattelemattomina, merkityksessä tiedostamattomina, voimme tehdä paljonkin. Ajattelemattomuus teoissa on yleensä haitallista. Jumala antaa Jeesuksen esimerkein opetusta siihen, että me tajuaisimme ajattelemattomuutemme samoin kuin ajatustemme seuraukset.

gfds kirjoitti:

Hän puhuu selvästi Mooseksen laista, ja alkaa antamaan esimerkkejä tästä laista ja hänen omasta ääritulkinnastaan siihen (ajatusrikokset). Lue koko saarna.

Ihmisenlailla Jeesus takoitti juurikin Mooseksen lakia esim Jeesus salli että kaikkia ruokia voi syödä vaikka se olisi Mooseksen lain mukaan saastaista, sillä ihmistä ei saastuta se mikä menee uusta sisään vaan viha ja katkeruus joka tulee sydämmestä. Kun Jeesus sanoo ettei kuitenkaan ole tullut kumoamaan lakianiinmeidän tulee miettiä sitä mikä Jeesuksen mukaan on jumalan laki eikä mitä vanhatestamentti ilmoittaa Mooseksenlaissa.

sisäinen-t-ila kirjoitti:

Jumala ei ole poliitikko, joka loisi lakeja ja sääntöjä ihmisten kiusaksi.

Teidän kaikkien ateistien mielikuvat Jumalasta ovat vääriä. Te ette osaa ajatella oikealla tavalla. Te rakennatte mielikuvahahmoja, annatte niille nimiä ja kuvitatte niitä raamatusta löytämillänne kauhukertomuksilla tai maallisten olosuhteiden ja inhimillisen toiminnan kelvottomimpien esimerkkien tarinoilla, ymmärtämättä että se mistä puhutte on epäjumala. Teette jumalankuvan, ette lähesty Jumalaa.

Ihminen on vapaa valitsemaan uskon ja epäuskon välillä.

Jumalaan uskominen tuo etuja. Sikäli kun se tuo haittoja, voimme tiedostaa ettemme olleet henkisesti oikealla polulla.

Todellisuuden tiedostaminen on Jumalaan uskomisen seuraus. Jos tapahtuu jotain muuta, tiedämme jälleen että harhojen tiellä ollaan. Nämä kuten muutkin Jumalaan liittyvät asiat tulisi ymmärtää täysin abstrakteina.

Koska Jumalaan uskominen tarkoittaa totuuteen uskomista, on pääteltävissä että valheeseen uskominen on ollut epäjumalaan uskomista. Ja sellaisena se on ollut epäuskoa Jumalaan. Totuutta ei voi kiertää.

Jumalaan uskominen ei voi koskaan olla sokeaa. Emme silmät ummessa ja tiedostamatta kykene erottamaan totuutta valheesta.

Se että monet ihmiset tai me kaikki erehtyvät valheeseen, on tosiasia. Jumala ei valheeseen erehdy. Tämäkin tosiasia.

"Jumalaan uskominen tuo etuja. Sikäli kun se tuo haittoja, voimme tiedostaa ettemme olleet henkisesti oikealla polulla."
Tämän perusteella kokemukseni Jumalasta on seuraava: se tuo haittoja niin kauan kuin siihen uskoo. Kun usko Jumalaan lakkaa, eikä uhraa sille ajatustakaan, niin sitten ei tule Jumalaan liittyviä haittoja. Eli Jumala haluaa, että elän omaa elämääni häntä ollenkaan tunnustamatta ja tiedostamatta?

"Todellisuuden tiedostaminen on Jumalaan uskomisen seuraus. Jos tapahtuu jotain muuta, tiedämme jälleen että harhojen tiellä ollaan. Nämä kuten muutkin Jumalaan liittyvät asiat tulisi ymmärtää täysin abstrakteina."
Eli kun tiedostan, että maailmassa tapahtuu jatkuvasti vääryyttä, ja kristinuskon maailmansyntyopin mukaan kaikki tässä maailmassa on viimekädessä Jumalan kätten jälkeä, niin se vahvistaa kuvaani a. ei-kaikkivoivasta b. epäoikeudenmukaisesta tai c. ei-kaikkitietävästä Jumalasta. Joku noista täyttyy kun tiedostaa todellisuuden, mutta yksikään ei saisi täyttyä kun puhutaan Raamatun määritelmän mukaisesta Jumalasta.

Aivan totta. Jumala kuolee niin kovin helposti. Älä usko, ja katso, tapat Jumalan.

Helpompi on Jumala tappaa kuin yöllä huoneessa inisevä hyttynen.

voi.hallelujaatia.sentäs kirjoitti:

Aivan totta. Jumala kuolee niin kovin helposti. Älä usko, ja katso, tapat Jumalan.

Helpompi on Jumala tappaa kuin yöllä huoneessa inisevä hyttynen.

Vain ahdas mieli ja uskon sokeus kuristaa uskonnon hengiltä kun taas uskonto jolle annetaan tilaa hengittää ja elää sopeutuu ajankansssa ja kestää jopa vuosituhansia. Mutta vaikeampaa on tappaa Jumala jolla ei ole nimeä, ei olevaa muotoa eikä omaa persoonaa. Vielä enemmän hankaloittaa koska kukaan ei voi tietää missä se on, koska se on, mikä se on, miltä se näyttää, eikä kukaan voi katsoa sitä silmiin kuolematta. Edes kristitty ei voi olla varma Jumalstaan ja raamatun ynnä muiden kokemusten ja mielikuvin perusteella voidaan tehdä vain erinnäisiä arvailuja ja hypoteesejä. Tiedetään kuitenkin että Jumala on luksi ollut monta Jumalaa ja sittemmin se on kasvanut ja syönyt mennessään muut jumalat itseensä kuten Baalin, Elin, Dagonin, Sebaotin, Enlilnin, Enkin, Ahura Mazdan jne. Siksi Jeesuksen Jumala on niin erillainen kuin Abrahamin jumala vaikka kyse on samasta Jumalasta ja sen monista tulkinnoista (Jeesuksen aikaan juutalaisuus oli hajaantunutta, oli mm fariseusta, saddakeusta, lainoppinutta, herodeksen kannatajaa ja essealaista). Mutta meidänkään Jumalamme ei ole enään sama kuin Jeesuksen Jumala, esim Suomessa mielikuviimme vaikuttaa yhä muinaissuomalainen uskonto Ukkoineen vaikkemme sitä tiedostaisi tai huomaisikaan.

TänäänTänäpäivänä2 kirjoitti:

Vain ahdas mieli ja uskon sokeus kuristaa uskonnon hengiltä kun taas uskonto jolle annetaan tilaa hengittää ja elää sopeutuu ajankansssa ja kestää jopa vuosituhansia. Mutta vaikeampaa on tappaa Jumala jolla ei ole nimeä, ei olevaa muotoa eikä omaa persoonaa. Vielä enemmän hankaloittaa koska kukaan ei voi tietää missä se on, koska se on, mikä se on, miltä se näyttää, eikä kukaan voi katsoa sitä silmiin kuolematta. Edes kristitty ei voi olla varma Jumalstaan ja raamatun ynnä muiden kokemusten ja mielikuvin perusteella voidaan tehdä vain erinnäisiä arvailuja ja hypoteesejä. Tiedetään kuitenkin että Jumala on luksi ollut monta Jumalaa ja sittemmin se on kasvanut ja syönyt mennessään muut jumalat itseensä kuten Baalin, Elin, Dagonin, Sebaotin, Enlilnin, Enkin, Ahura Mazdan jne. Siksi Jeesuksen Jumala on niin erillainen kuin Abrahamin jumala vaikka kyse on samasta Jumalasta ja sen monista tulkinnoista (Jeesuksen aikaan juutalaisuus oli hajaantunutta, oli mm fariseusta, saddakeusta, lainoppinutta, herodeksen kannatajaa ja essealaista). Mutta meidänkään Jumalamme ei ole enään sama kuin Jeesuksen Jumala, esim Suomessa mielikuviimme vaikuttaa yhä muinaissuomalainen uskonto Ukkoineen vaikkemme sitä tiedostaisi tai huomaisikaan.

Vain sairas mieli voi luulla keksittyjen henkien elävän. Niiden elämä päättyy justiinsa siihen, kun lakkaa niihin uskomasta. Eiväthän ne anna ensimmäistä elonmerkkiä itsestään muutenkaan. Joten höpäjä mummosi pyörryksiin perkele.

TänäänTänäpäivänä2 kirjoitti:

Vain ahdas mieli ja uskon sokeus kuristaa uskonnon hengiltä kun taas uskonto jolle annetaan tilaa hengittää ja elää sopeutuu ajankansssa ja kestää jopa vuosituhansia. Mutta vaikeampaa on tappaa Jumala jolla ei ole nimeä, ei olevaa muotoa eikä omaa persoonaa. Vielä enemmän hankaloittaa koska kukaan ei voi tietää missä se on, koska se on, mikä se on, miltä se näyttää, eikä kukaan voi katsoa sitä silmiin kuolematta. Edes kristitty ei voi olla varma Jumalstaan ja raamatun ynnä muiden kokemusten ja mielikuvin perusteella voidaan tehdä vain erinnäisiä arvailuja ja hypoteesejä. Tiedetään kuitenkin että Jumala on luksi ollut monta Jumalaa ja sittemmin se on kasvanut ja syönyt mennessään muut jumalat itseensä kuten Baalin, Elin, Dagonin, Sebaotin, Enlilnin, Enkin, Ahura Mazdan jne. Siksi Jeesuksen Jumala on niin erillainen kuin Abrahamin jumala vaikka kyse on samasta Jumalasta ja sen monista tulkinnoista (Jeesuksen aikaan juutalaisuus oli hajaantunutta, oli mm fariseusta, saddakeusta, lainoppinutta, herodeksen kannatajaa ja essealaista). Mutta meidänkään Jumalamme ei ole enään sama kuin Jeesuksen Jumala, esim Suomessa mielikuviimme vaikuttaa yhä muinaissuomalainen uskonto Ukkoineen vaikkemme sitä tiedostaisi tai huomaisikaan.

"Mutta vaikeampaa on tappaa Jumala jolla ei ole nimeä, ei olevaa muotoa eikä omaa persoonaa. Vielä enemmän hankaloittaa koska kukaan ei voi tietää missä se on, koska se on, mikä se on, miltä se näyttää, eikä kukaan voi katsoa sitä silmiin kuolematta."

Niin, ikuista ja aina ollutta suurta ja tuntematonta on hankala tappaa, kun ei edes tiedä siitä juuri mitään. Toisaalta miksi se pitäisi tappaa? Älä tapa oli Jumalan käsky, käsky joka pätee edelleen. Tappamisella viitataan murhaamiseen. Jeesus ilmaisi sitä käskyä mm. sanomalla että joka miekkaan tarttuu, miekkaan hukkuu. Käsky pätee kaikessa hengellisessä toiminnassa.

Hengellinen toiminta saa fyysisen ilmaisunsa sen jälkeen kun henki on toiminut.

Sama Jumala - mielikuvat vaihtelevat, siitäpä juuri on kyse. Siitä syystä on olemassa monia tulkintoja, monia näkemyksiä, ristiriitaisia, hyviä ja vähän parempia, ja sitten todella huonoja.

Ihmisen rajallinen ja rajoitettu kokemispinta suureen Luojaan on pieni. Jokainen ihminen voi haalia siitä vain oman osansa, minimaalisen osan.

Jos keskittyy, kuten ateistit täällä, eroihin ja ristiriitoihin, ei saa ikinä näkemystä siitä suuresta Luojasta, joka meitä kaikkia yhdistää.

Jos taas keskittyy siihen, mikä on yhteistä erilaisissakin näkemyksissä, voi saada paremman käsityksen suuresta tuntemattomasta ja sitten myös todellisuudesta.

Voimme ajatella Jumalan vähän kuin suurena voimana ja voimavarana, johon me kaikki ihmiset liitymme. Meillä on siihen liittymisen kyky. Meillä on siihen liittymisen kyky siksi, että se on meihin luotu, "asennettu". Se on meidän soluissamme ja dna:ssamme, se on meidän aivoissamme ja sydämessämme, se on meillä tietoisuudessa, joskin se tietoisuus voi monilla olla hyvin piilossa, kuten tiedostamaton alitajunta. Kun saavutamme oman tietoisuutemme siinä määrin että pystymme kommunikoimaan itse tietoisuuden kanssa, saamme tietää yllätyksellisiä tosiasioita todellisuudesta, ja meille ilmaistaan sekin miksi niin on.

sisäinen-t-i-la kirjoitti:

"Mutta vaikeampaa on tappaa Jumala jolla ei ole nimeä, ei olevaa muotoa eikä omaa persoonaa. Vielä enemmän hankaloittaa koska kukaan ei voi tietää missä se on, koska se on, mikä se on, miltä se näyttää, eikä kukaan voi katsoa sitä silmiin kuolematta."

Niin, ikuista ja aina ollutta suurta ja tuntematonta on hankala tappaa, kun ei edes tiedä siitä juuri mitään. Toisaalta miksi se pitäisi tappaa? Älä tapa oli Jumalan käsky, käsky joka pätee edelleen. Tappamisella viitataan murhaamiseen. Jeesus ilmaisi sitä käskyä mm. sanomalla että joka miekkaan tarttuu, miekkaan hukkuu. Käsky pätee kaikessa hengellisessä toiminnassa.

Hengellinen toiminta saa fyysisen ilmaisunsa sen jälkeen kun henki on toiminut.

Sama Jumala - mielikuvat vaihtelevat, siitäpä juuri on kyse. Siitä syystä on olemassa monia tulkintoja, monia näkemyksiä, ristiriitaisia, hyviä ja vähän parempia, ja sitten todella huonoja.

Ihmisen rajallinen ja rajoitettu kokemispinta suureen Luojaan on pieni. Jokainen ihminen voi haalia siitä vain oman osansa, minimaalisen osan.

Jos keskittyy, kuten ateistit täällä, eroihin ja ristiriitoihin, ei saa ikinä näkemystä siitä suuresta Luojasta, joka meitä kaikkia yhdistää.

Jos taas keskittyy siihen, mikä on yhteistä erilaisissakin näkemyksissä, voi saada paremman käsityksen suuresta tuntemattomasta ja sitten myös todellisuudesta.

Voimme ajatella Jumalan vähän kuin suurena voimana ja voimavarana, johon me kaikki ihmiset liitymme. Meillä on siihen liittymisen kyky. Meillä on siihen liittymisen kyky siksi, että se on meihin luotu, "asennettu". Se on meidän soluissamme ja dna:ssamme, se on meidän aivoissamme ja sydämessämme, se on meillä tietoisuudessa, joskin se tietoisuus voi monilla olla hyvin piilossa, kuten tiedostamaton alitajunta. Kun saavutamme oman tietoisuutemme siinä määrin että pystymme kommunikoimaan itse tietoisuuden kanssa, saamme tietää yllätyksellisiä tosiasioita todellisuudesta, ja meille ilmaistaan sekin miksi niin on.

Sellainen joka tappaa tälläisen jumlan joutuu vaimentamaan omatuntonsa ja syöksymään ahdistukseen. Silloin sisäisentilan harmonia ja tyyneys vaihtuu mielenterveyshäiriöön.

TänäänTänäpäivänä2 kirjoitti:

Sellainen joka tappaa tälläisen jumlan joutuu vaimentamaan omatuntonsa ja syöksymään ahdistukseen. Silloin sisäisentilan harmonia ja tyyneys vaihtuu mielenterveyshäiriöön.

"Silloin sisäisentilan harmonia ja tyyneys vaihtuu mielenterveyshäiriöön."

R'amen

TänäänTänäpäivänä2 kirjoitti:

Vain ahdas mieli ja uskon sokeus kuristaa uskonnon hengiltä kun taas uskonto jolle annetaan tilaa hengittää ja elää sopeutuu ajankansssa ja kestää jopa vuosituhansia. Mutta vaikeampaa on tappaa Jumala jolla ei ole nimeä, ei olevaa muotoa eikä omaa persoonaa. Vielä enemmän hankaloittaa koska kukaan ei voi tietää missä se on, koska se on, mikä se on, miltä se näyttää, eikä kukaan voi katsoa sitä silmiin kuolematta. Edes kristitty ei voi olla varma Jumalstaan ja raamatun ynnä muiden kokemusten ja mielikuvin perusteella voidaan tehdä vain erinnäisiä arvailuja ja hypoteesejä. Tiedetään kuitenkin että Jumala on luksi ollut monta Jumalaa ja sittemmin se on kasvanut ja syönyt mennessään muut jumalat itseensä kuten Baalin, Elin, Dagonin, Sebaotin, Enlilnin, Enkin, Ahura Mazdan jne. Siksi Jeesuksen Jumala on niin erillainen kuin Abrahamin jumala vaikka kyse on samasta Jumalasta ja sen monista tulkinnoista (Jeesuksen aikaan juutalaisuus oli hajaantunutta, oli mm fariseusta, saddakeusta, lainoppinutta, herodeksen kannatajaa ja essealaista). Mutta meidänkään Jumalamme ei ole enään sama kuin Jeesuksen Jumala, esim Suomessa mielikuviimme vaikuttaa yhä muinaissuomalainen uskonto Ukkoineen vaikkemme sitä tiedostaisi tai huomaisikaan.

"Mutta vaikeampaa on tappaa Jumala jolla ei ole nimeä, ei olevaa muotoa eikä omaa persoonaa."

Onko jumala siis barbababa?

kusettava_kirkko kirjoitti:

"Mutta vaikeampaa on tappaa Jumala jolla ei ole nimeä, ei olevaa muotoa eikä omaa persoonaa."

Onko jumala siis barbababa?

Vaikka barbababa on kuviitteelinen lasten animaatiohahmo sillä on on kuitenkin oleva eli kongreettinen olomuoto ja se pystyy selkeästi vaikuttamaan ympäröivään maailmaansa. Jumalla ei puolestaan ole olevaa muotoa ja se vaikuttaa maailmaan paljon mutkikkaammin ja täysin salassa.

"Jumalla ei puolestaan ole olevaa muotoa ja se vaikuttaa maailmaan paljon mutkikkaammin ja täysin salassa."

jumala on selkeästi aika veijari :-)

Tuohon tanssiin sopisi Benny Hillin teema vallan mainiosti.

https://youtu.be/x5sQL7q_IOI

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

Tuohon tanssiin sopisi Benny Hillin teema vallan mainiosti.

https://youtu.be/x5sQL7q_IOI

Alun perin Richin ja Randolphin Yakety Sax:

https://en.wikipedia.org/wiki/Yakety_Sax

Burt Bacharachin voisi kuvitella saaneen vaikutteita Bond Street-kappaleeseensa (jonka hän sävelsi Bond-elokuvaan Casino Royale):

https://www.youtube.com/watch?v=dFcnWVtZqlA

Paavo Ruotsalainen sanoi: "Eäpusko on oikea emäsika ja muut synnit on porsaita."

Taisitten molemmat saivat sydänkohtauksen kiivastuessaan väittelemään opetuslastenkanssa, vanhoja ihmisiä kun Ananias ja Safira olivat.

Pyhä henki on ****** ja *******.

Nostakoon syytteen jos haluaa, siitä tulee kiintoisa tapaus.

Usko onlujaa luottamusta siihen mitä toivotaan ja kättäytymistä sen mukaan.

Mutta uskovahan rukoilkee, että tee tahtoso mukaan, eli mikä tahansa lopputulos käy uskovalle. Rukoileminen on siksi ihan turhaa.

näinseon kirjoitti:

Mutta uskovahan rukoilkee, että tee tahtoso mukaan, eli mikä tahansa lopputulos käy uskovalle. Rukoileminen on siksi ihan turhaa.

Jumalalla on hyvä tahto. Ei se mitä tahansa tarkoita.

Miten se juma lan hyvä tahto ilmenee, jos vastaus voi olla joko tai?

näinseon kirjoitti:

Miten se juma lan hyvä tahto ilmenee, jos vastaus voi olla joko tai?

Jumalan hyvä tahto ilmenee siten, että hän pysyy täydellisesti olemattomissa. Olisihan se kamalaa, jos sellainen hermoheikko julli olisi täällä keskuudesssamme oikeasti riehumassa.

Jumala ei ole vailla mitään. Jumala on täydellisyydessään itseriittoinen. ME tarvitsemme Jumalaa.

Tarvitsemme myös matematiikkaa. Kyllä ateistit ymmärtävät alfa omegaa ja ääretöntä, eli ikuista. https://fi.wikipedia.org/wiki/Hyperreaaliluku

En ole tarvinnut jumalaa tähän asti. Minä olen itse valinnut elämän tieni ja kannan myös seuraukset. On ollut vaikeita aikoja ja vastoinkäymisiä, mutta ne ovat kaikki olleet seurausta huonoista valinnoista. On ollut sairauksia, ja ne johtuvat taas suvun huonoista geeneistä ja ympäristötekijöistä. Ei niillä ole mitään tekemistä jumalan kansssa. On ollut hyviäkin aikoja, mutta ne taas johtuvat siitä että olen onnistunut tekemään jotain oikeinkin, jos nyt jalkani napsahtaa poikki ulos mennessäni, en koe sitä jumalan rangaistukseksi vaan sätin itseäni omasta kömpelyydestä.

sisäinen-t-i-la kirjoitti:

Jumala ei ole vailla mitään. Jumala on täydellisyydessään itseriittoinen. ME tarvitsemme Jumalaa.

Sinä tarvitset jumalaa, eivät muut. Älä yleistä tilaasi koskemaan muita ihmisiä.

sisäinen-t-i-la kirjoitti:

Jumala ei ole vailla mitään. Jumala on täydellisyydessään itseriittoinen. ME tarvitsemme Jumalaa.

Eli me ihmiset vaadimme ehdotonta uskoa itseltämme, vaikka jumalat eivät sitä vaadi.
Liekö edes jumalia sellainen mitenkään kiinnostakaan.
Taitaa siis olla pelkkää ihmisten keksintöä koko uskonto ja uskominen.

näinseon kirjoitti:

En ole tarvinnut jumalaa tähän asti. Minä olen itse valinnut elämän tieni ja kannan myös seuraukset. On ollut vaikeita aikoja ja vastoinkäymisiä, mutta ne ovat kaikki olleet seurausta huonoista valinnoista. On ollut sairauksia, ja ne johtuvat taas suvun huonoista geeneistä ja ympäristötekijöistä. Ei niillä ole mitään tekemistä jumalan kansssa. On ollut hyviäkin aikoja, mutta ne taas johtuvat siitä että olen onnistunut tekemään jotain oikeinkin, jos nyt jalkani napsahtaa poikki ulos mennessäni, en koe sitä jumalan rangaistukseksi vaan sätin itseäni omasta kömpelyydestä.

>jos nyt jalkani napsahtaa poikki ulos mennessäni, en koe sitä jumalan rangaistukseksi vaan sätin itseäni omasta kömpelyydestä.
Huomaamatta edennyt osteoporoosi ei kuitenkaan olisi sinun syytäsi. Kai.

Osteoporoosiinkin voi vaikuttaa syömällä oikein ja liikkumalla.

Mitähän Mark5 tuosta sanoisi?

Tuon voi kärjistyksenä allekirjoittaa paksulla kynällä, vaikka ei olisikaan ateisti.

Onko Spede luotettava tietolähde, hänhän oli... no tiedäthän sinä... niitä, sieltä...

Onko sinun lahkosi tuon aidon kristillisyyden edustaja täällä maan päällä ja mikä se lahko olisi?

marathustra kirjoitti:

Onko sinun lahkosi tuon aidon kristillisyyden edustaja täällä maan päällä ja mikä se lahko olisi?

Et sitten osaa lukea vai et osaa ymmärtää lukemaasi?

Miten aivosolusi koko ajan kuolee?
Yksin.
Miksi?
Koska olet ateisti!

Kyllä ne uskovankin aivosolut kuolevat koko ajan. Sille ei jumalasikaan mahda mitään, vaikka kuinka yrittäisi.

Miten aivosolusi koko ajan kuolee?

Yksin.

Miksi?

Koska olet juhani1965!
= Viestisi poistoon koska olet perkeleen vallassa

Aatos.Omapolku;

"Se että ei uskalla ympäristön painostuksesta tai sen oletuksesta tunnustaa olleensa väärässä.Ei uskalla kulkea omia teitään vaan on aina haettava joku joka hyväksyy. Sitä koen suurimmaksi rikokseksi ja puutteeksi ihmisessä !"

Ihmisen minuus syntyy ja vahvistuu suhteessa toisiin ihmisiin. Ihminen tarvitsee syntymästään asti toisia ihmisiä tullakseen omaksi itsekseen. Kyky tunnustaa olevansa väärässä kehittyy jo lapsuudessa.Huonossa ympäristössä/perheessä tuollaista kykyä ei pääse edes kehittymään. On ikävä asia ellei tunnista tekojaan ja tunteitaan koska järkevät valinnatkin tulevat ainakin osittain mahdottomiksi. Vaatii pitkällistä kuntoutumista ja luotettavien ihmisten aitoa kohtaamista että kykenee tuolloin parempiin ihmissuhteisiin ja valintoihin. Lapsuudenperhettään, kulttuuria ym ei ole kukaan voinut valita.

Kiitos kaikille hyvistä kommenteista, en ehtinyt työ ym kiireiltä osallistumaan keskusteluun.