Jos uudestikastettu uskova aikuinen menettää uskon ja sitten 20 vuoden jälkeen tulee taas uskoon, niin onko edellinen kaste pätevä vai onko mentävä taas uudestikasteelle?
Kysymys ukastajille 2.
Heimo_56
33231
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Tämä kysymys ei ole verrannollinen vauvakasteeseen, sillä vauvat eivät ole koskaan olleet uskossa. Sinä yrität vain sotkea selvää asiaa.
Tyypillinen venkoilija ukastaja. Onhan tämä mahdollinen tilanne. Eli miten toimitte?
Verrannollinen tai ei niin eikö arvon uudestikastaja voi vastata kysymykseen???
Vauvahan voi uskoa. siitä ei ole epäilystäkään.
Sitä paitsi: alkuperäisessä kysymyksessä ei puhuttu mitään vauvakasteesta vain ihme ukastaja otti taas vauvat esiin. Valitan
Jeesus ei viikon ikäisenä ollut uskossa mutta silti häneltä leikattiin esinahka!
Se on verrattavissa lapsikasteeseen!
No niin kerroppas nyt miten sinä todennat vauvan uskomisen sellaiseen josta mitään tajua ei ole sen enempää kuin seinäkellostakaan sillä vaavilla, kerro nyt salaisuutesi!
Tuohon on helppo vastata, pappa! Jumalan Sanasta!
Hyvin voi vanhalla kasteella palata Jeesuksen luokse, ei tarvitse aloittaa alusta!
Helluntaissa kun ei ole mitään kasteen armoja sen enenmpää kuin Raamatussakaan!
normaalissa syntymässäkin vastasyntynyt pestään vain kerran, ei sitä tekeydetä vauvoiksi uudelleen ja uudelleen joka taas pestäisiin!
hhnb juki Apostolisena aikana ei ollut mitään uudestikastetta, koska siihen aikaan toimittiin oikein ja kastettiin vain uskoon tulleita ihmisiä. vauvakaste toi mukanaan mielikuvitusukonnon ja tuon mielikuvitususkonnon mukaan oikeasta kasteesta tehtiin "uudestikastamista" ja hyvin paha synti vauvakastelijoiden mielestä sillä vauvakastelijat pelkäsivät, että kukaan ei liittyisi heidän "kirkkoonsa" ellei ihmisiä pakoteta liittymään siihen väkisin vauvakasteen avulla. Tämä pelko ajaa edelleenikin lutterin pappeja kastamaan vauvaparkoja.
Se että jotkut "kirkkoisät" ovat puhuneet lapsiaasteesta ei ole mikään todiste vauvakasteen puolesta. Kirkkoisien puheet eivät ole Jumalan Sanaa, sitä paitsi katolinen kirkko on vapaasti voinut manipuloida kirkkoisien puheita. Lisäksi nuo kirkkoisät ovat puhuineet lapsista, jotka ovat tulleet uskoon ja todistaneet uskostaan, eivät he ole puhuneet vauvoista.
Toisin sanoen siellä tapahtui niin, että noin 4-5 vuotiaita lapsia tuli uskoon ja osa heistä jopa täyttyi Pyhällä Hengellä ja silloin heräsi kysymys siitä, pitäisikö heidät kastaa.
Raamattu puhuu upotuskasteesta, sana "babtize" sisältää jo itsessään upotusajatuksen. Vauvoja ei kasteta upotuskasteella vaan ns. valelukasteella tai ripottelukasteella. Katolinen kirkko kuitenkin aloitti vauvakasteet vasta tuhatluvulla, sitä ennen se kastoi aikuisia upotuskasteella. Katolinen kirkko tietää, että Raamattu puhuu nimenomaan upotuskasteesta.
Varmaankin siinä kävi siinä kävi tällä tavalla. Katolinen kirkko yritti aluksi kastaa vauvatkin upotuskasteella, käytettiin tynnyriä tai isoa saavia apuna, mutta siinä ilmeni hyvin usein tiettyjä ongelmia. Vauva pelästyi outoa mustaa miestä ja äkillistä upottamista veden alle. Sehän muistuttaa vähän vesikidutusta. Vauvalle lipsahti hyvin usein paskat ja pissat housuihin. Ei ollut kaunista katseltavaa, kun rääkyvä vauva nostettiin ylös vedestä. Kastevesi värjäytyi hitaasti ruskeaksi ja vauvan ulosteen haju levisi koko kastehuoneeseen.
Ymmärrettävää kyllä katolinen kirkko alkoi harrastamaan valelukastetta vauvojen osalta, upotuskastetta se kai vieläkin käyttää aikuisten kohdalla. Totuus on kuitenkin se, että Raamattu puhuu upotuskasteesta. Valelukaste ei ole raamatullinen kaste, eikä apostolit käyttäneet valelukastetta eivätkä myöskään kastaneet saavissa vauvoja.
Miten voi olla mahdollista että joku ihan aiikuinen ihminen sanoo vauvan voivan uskoa !!
Kuinka järjetön pitää ihmisraukan olla että päästää tuollaisen kommentin ulos itsestään, kertokaa riittääkö kolmannen polven sekavuus vai onko vielä jokin kurssi lisättävä että päästään perille mielettömyyteen asti?!
Siten että Jumalan Sana näin sanoo. Voiko joku olla niin järjetön että väittää aikuisen uskovan?
Pappa taas sekoilee tyypilliseen tapaansa!
Papukaija- antikristus kuvittelee nyt taas olevansa Jumalan Sana. Koskaan hän ei uskalla lainata Raamattua. Omiaan hän täällä levittää.
Jumalan Sana ei kerro vauvan uskovan, ei niin missään kohtaa.
Lopettakaa evlutit tuo harhan jankutus ja palatkaa Jumalan Sanan ilmoitukseen.
Tee parannus ja usko evankeliumi.
Jumalan Sana ei kerro missään että vasenkätiset voi uskoa! Eli logiikkasi mukaan silloin ei vasenkätinen voi uskoa. Outoa!
Kaikki voivat uskoa, jolla Jumala uskon antaa. Minä uskon evankeliumin ja parannusta teen joka päivä.
Ei paparazzzi, (Hozaaaannn täti) uskalla avata koko kirjaa, saattaa olla ettei sytän kestä kun ei löydäkkään sieltä vauvojen kastamisia Apostolien toimesta eikä kenenkään!
parein vaan pitää silmät kiinni ja pää puskassa, ja puristaa baskeria sytäntään vasten, siitähän pelastus heille tulee, ellei nuppi ole tippunut tai hikinauha katkennut!
olisko se vaavien uskominen kerrottu jossain bannabullan takakannessa vai liekö kolpakon alustassa, ken tietää ei ole vielä kertonut!
Ei tuo roskapaska-papprainen malta pitää turpaansa kiinni. Niin sairaita taas kirjoittelee täällä että viekää nyt hyvänen aika tyo sairas ja mieleltään sairas vaari äkkiä hoitoon. Vittu mikä sairas kääkkä!!!
Vauvoista ei tarvitse mainintaa erikseen; ei hidän kasteesta kuin heidän uskostaankaan, sillä molemmat ovat Pyhän Hengen työtä.
Niinpä, kyllä tuonikäisten vaarien pitäisi olla jo nukkumassa. Mahtoiko vanhainkodin täti unohtaa antaa papalle lääkkeet :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Onko papukaija-antikristus jo korottanut itsensä niin korkealle, että hän määrää, mikä On Pyhän Hengen työtä ja mikä ei.
Kaste on Pyhän Hengen työtä, sairas roskapaska-pappa! :DD Ota lääkkeesi sielä vanhainkodissa! :DDDDDDDDDD
Pitääkö vauvojen uskoa papukaija-antikristusta, jotta he voisivat pelastua, vai mitä tuo tyyppi selittää?
Sinua heidä ei ainakaan tarvi uskoa.
Eikö kenenkään tarvii uskoa ketään vai mitä sinä sönkötät?
Sinua ei kenenkään tarvi uskoa.
Sinä luulet harhoissasi olevasi sellaisessa asemassa, että sinä voit määräillä muita, ketä kannattaa uskoa. Selvä antikristuksen merkki.
Sinä olet selvästikin päättänyt mennä helvettiin ja sinä vedät muitakin mukanasi niin paljon kuin mahdollista.
Minä en ole päättänyt mitään, vaan Jumala on ottanut minut omakseen ja antanut minulle uskon ja ottanut lapsekseen, joten mikäs tässä on änne kirjoitellessa.
Sinua jos ketä ei kannata uskoa. Uskon ennemmin Jumalan Sanaa. Käytöksesi kertoo jo sen ettei Jeesuksen oman kannata tuollaista haukkujaa kuunnella
Sinä olet selvä antikristus kun sinä korotat itsesi Jumalan Sanan ja muiden ihmisten yläpuolelle.
Mitä ihmettä sönkötät? Minä en korota itseäni Jumalan Sanan yläpuolelle, vaan Jumalan Sana on se, minkä varasa minä olen.
Minustakin tuo "srsfwersdasaew" vaikuttaa enemmän antikristukselta kuin palstan muut keskustelijat.
Jumalan Sanan varas ja vääristelijä sinä olet.
Sitä sinä juuri olet.
Sinä taas todistit että sinä olet papukaija-antikristus.
Vastaapa minulle, voiko ihminen uudestisyntyä kahdesti.
www.uskojaurheilu.fi