Voi saada maksimissaan 3 vuotta vankilaa, tuskin kuitenkaan sentään ainakaan niin pitkää kakkua. Kirjailija on saanutpaljon puolustajia, sanavapauden ja taiteellisen vapauden nimissä. Joku siellä nosti keskusteluun vertailukohdaksi Salaman Juhannustannsseista saaman tuomion. Kekkonenhan sitten armahti Salaman. Tässä ainakin pinnat Kekkoselle. KIrkko, olikos se arkkipiispana Simojoki silloin, yritti väittää, että sillä ei ollut mitään tekemistä ja intressiä syytteen ajamisessa Salamaa vastaan.
On se aika outo tilanne jos taiteilija ei voi käsitellä lapsipornoa teoksessaan. Tässä on kyse kirjasta, fiktiivisestä tarinasta. En tiedä kirjasta tarkemmin , mutta tuskin siinä lapsipornokohtauksia on ihannointimielessä.
Saahan muutenkin esittää taiteessa, jopa elokuvissa, eli visuaalisesti, ja liikkuvalla kuvalla vaikka kuinka raakaa väkivaltaa, sodassa ja siviilissä
Olihan Suomessakin muutamia vuosia sitten tapaus jossa naistaiteilija sai muistaakseni sakot lapsipornosta, kun oli laittanut näyttelyynsä kuvia aiheesta, käsittääkseni tarkoitus oli vastustaa lapsipornoa, ja lasten seksuaalista hyväksikäyttöä.
Onhan se toisaalta niinkin että lapsipornosta kiihottuvat voivat "käyttää väärin" tällaisia teoksi, saada bensaa lieekihin. Ihan sama kuin väkivaltaleffat, joiden tekijä kertoo olevan kannaotto väkivaltaa vastaan.
Sellainen taktiikka, näyttää ylettömän raakaa väkivaltaa tarkoituksena saada katsojassa aikaan inhoreaktio, ja kasvattaa heissä väkivallanvastaisuutta, on kyseenalainen siksi, että jo valömiiksi väkivalta vastustavat kenties sen sanoma tajuavat, mutta väkivaltaa ihannoivat eivät. Eli juuri niille katsojille se leffan väkivallanvastainen sanoma ei mene jakeluun, joille sen toivoisi menevän jakeluun. He katsovat sitä väkivallalla mässäilyä ihan innoissaan. (esim. Tarantino)
Mutta on se erikoista jos kokonaisen aiheen, esim. lapsiporno, käsittely taiteen keinoin, ilmiön vastustamistarkoituksessakin tulee mahdottomaksi, kun ei uskalla kun ei tiedä mikä on ok, misää kulkee raja ja mistä joutuu syytteeseen.
Kyllä kai vaikeaakin aihetta pitäisi voida ainakin jossain määrin valottaa taideteoksessa niin että nähdään kuvassa tai tekstissä mitä se konkreettisella tasolla, käytännössä pitää sisällään. Mutta missä määrin onkin se vaikea kysymys.
(Luin joskus nuorena aikuisena Nabokovin LOLITAn ja se oli mielestäni tylsä kirja, kuten siitä tehty elokuvakin.)
Juurihan tuli Aistien valtakunta Yle Teemalta, sekin ollut kielletty, mutta nyt sen voi siis näyttää, ainakin Suomessa ja ihan vapaalta kanavalta klo 23 alkaen. (En jaksanut sitä kokonann katsoa, mutta kyllä sen minusta saa noin näyttää.)
Pitäisköhän mennä Tom of Finland - näyttelyyn - kun sellainen saa Suomessa esillä olla - esim. Venäjällä se olisi täysin mahdoton ajatus.
Joskun kun olen taidenäyttelyssä Helsingissä, ja siellä on venäläisiä taiteen ystäviä, niin tekisi mieli sanoa, että katsokaa, tuotakaan teosta ei voisi Venäjällä näyttelyyn ripustaa, koska sielläse johtaisi syyteeseen homopropagandan levittämisestä.
On se aika outo tilanne jos taiteilija ei voi käsitellä lapsipornoa teoksessaan. Tässä on kyse kirjasta, fiktiivisestä tarinasta. En tiedä kirjasta tarkemmin , mutta tuskin siinä lapsipornokohtauksia on ihannointimielessä.
Saahan muutenkin esittää taiteessa, jopa elokuvissa, eli visuaalisesti, ja liikkuvalla kuvalla vaikka kuinka raakaa väkivaltaa, sodassa ja siviilissä
Olihan Suomessakin muutamia vuosia sitten tapaus jossa naistaiteilija sai muistaakseni sakot lapsipornosta, kun oli laittanut näyttelyynsä kuvia aiheesta, käsittääkseni tarkoitus oli vastustaa lapsipornoa, ja lasten seksuaalista hyväksikäyttöä.
Onhan se toisaalta niinkin että lapsipornosta kiihottuvat voivat "käyttää väärin" tällaisia teoksi, saada bensaa lieekihin. Ihan sama kuin väkivaltaleffat, joiden tekijä kertoo olevan kannaotto väkivaltaa vastaan.
Sellainen taktiikka, näyttää ylettömän raakaa väkivaltaa tarkoituksena saada katsojassa aikaan inhoreaktio, ja kasvattaa heissä väkivallanvastaisuutta, on kyseenalainen siksi, että jo valömiiksi väkivalta vastustavat kenties sen sanoma tajuavat, mutta väkivaltaa ihannoivat eivät. Eli juuri niille katsojille se leffan väkivallanvastainen sanoma ei mene jakeluun, joille sen toivoisi menevän jakeluun. He katsovat sitä väkivallalla mässäilyä ihan innoissaan. (esim. Tarantino)
Mutta on se erikoista jos kokonaisen aiheen, esim. lapsiporno, käsittely taiteen keinoin, ilmiön vastustamistarkoituksessakin tulee mahdottomaksi, kun ei uskalla kun ei tiedä mikä on ok, misää kulkee raja ja mistä joutuu syytteeseen.
Kyllä kai vaikeaakin aihetta pitäisi voida ainakin jossain määrin valottaa taideteoksessa niin että nähdään kuvassa tai tekstissä mitä se konkreettisella tasolla, käytännössä pitää sisällään. Mutta missä määrin onkin se vaikea kysymys.
(Luin joskus nuorena aikuisena Nabokovin LOLITAn ja se oli mielestäni tylsä kirja, kuten siitä tehty elokuvakin.)
Juurihan tuli Aistien valtakunta Yle Teemalta, sekin ollut kielletty, mutta nyt sen voi siis näyttää, ainakin Suomessa ja ihan vapaalta kanavalta klo 23 alkaen. (En jaksanut sitä kokonann katsoa, mutta kyllä sen minusta saa noin näyttää.)
Pitäisköhän mennä Tom of Finland - näyttelyyn - kun sellainen saa Suomessa esillä olla - esim. Venäjällä se olisi täysin mahdoton ajatus.
Joskun kun olen taidenäyttelyssä Helsingissä, ja siellä on venäläisiä taiteen ystäviä, niin tekisi mieli sanoa, että katsokaa, tuotakaan teosta ei voisi Venäjällä näyttelyyn ripustaa, koska sielläse johtaisi syyteeseen homopropagandan levittämisestä.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.