Asunnon myynti tappiolla

>>Tosiasiassa nuo on pelkkiä satuja.<<

Tosiasiassa nykypäivän satuja on odotaa myyvänsä edes voitolla. Jos on ostanut kuplahinnalla. Karu totuus on häviäjän/mustapekan osa.

valheen_jäljet kirjoitti:

>>Tosiasiassa nuo on pelkkiä satuja.<<

Tosiasiassa nykypäivän satuja on odotaa myyvänsä edes voitolla. Jos on ostanut kuplahinnalla. Karu totuus on häviäjän/mustapekan osa.

Lue lisää

Vuokraluuserin osa on katkera. Tää väki ei edes tajua, mitä loissakkia ovat yhteiskunnalle.

mene_töihin_luuseri kirjoitti:

Vuokraluuserin osa on katkera. Tää väki ei edes tajua, mitä loissakkia ovat yhteiskunnalle.

Sä mustanpekan haltija et töitä enää tee. Angstista päätellen. Mä olen sentään ollut aina palkkatöissä. Vieläkin. Ja maksettu osake on. Eli siinäkin olit surkeasti väärässä.

Vuonna 1975 keskipalkka oli 2100 mk/kk, nettona 1500 markkaa.Ostoon meni siten 60 kk palkka, viisi vuotta.

Nyt keskipalkka on 3500 euroa, netto 2500.Asunnosta pitää siis saada 150 000 euroa.

winssi kirjoitti:

Vuonna 1975 keskipalkka oli 2100 mk/kk, nettona 1500 markkaa.Ostoon meni siten 60 kk palkka, viisi vuotta.

Nyt keskipalkka on 3500 euroa, netto 2500.Asunnosta pitää siis saada 150 000 euroa.

Lue lisää

Nyt olet kyllä aikas pahasti pihalla, kun jonkun 70-luvun kaksion sen aikaista numeraalista silloin uutena ostettua hintaa suhteessa sen ajankohdan numeraalisiin keskipalkkoihin, ja saman asunnon hintaa suhteessa nykyisiin keskipalkkoihin noin vertaat. Näin ellet sitten näistä asioista harhaisesti kuvittele kuten jotkut sosialistisen ideologian sisäistäneet verobyrokraatit. Joskin se kun kulloisenkin ajankohdan keskipalkkoihin vertaat kulloisenkin ajankohdan asuntojen hintoja on sentään sekin jo paljon parempi lähtökohta kuin mitä näillä idioottimaisimmilla verobyrokraateilla on lähtökohtana. Mutta siis kuitenkin huono sekin lähtkohta on, eikä se osoita sitä että olisit ymmärtänyt sen yksinkertaisen ja oleellisen asian mitä tuossa kommentissani takaa ajoin.

22233377 kirjoitti:

Nyt olet kyllä aikas pahasti pihalla, kun jonkun 70-luvun kaksion sen aikaista numeraalista silloin uutena ostettua hintaa suhteessa sen ajankohdan numeraalisiin keskipalkkoihin, ja saman asunnon hintaa suhteessa nykyisiin keskipalkkoihin noin vertaat. Näin ellet sitten näistä asioista harhaisesti kuvittele kuten jotkut sosialistisen ideologian sisäistäneet verobyrokraatit. Joskin se kun kulloisenkin ajankohdan keskipalkkoihin vertaat kulloisenkin ajankohdan asuntojen hintoja on sentään sekin jo paljon parempi lähtökohta kuin mitä näillä idioottimaisimmilla verobyrokraateilla on lähtökohtana. Mutta siis kuitenkin huono sekin lähtkohta on, eikä se osoita sitä että olisit ymmärtänyt sen yksinkertaisen ja oleellisen asian mitä tuossa kommentissani takaa ajoin.

Lue lisää

Jos 1975 vuoden asuntoinvestointi laitetaan nyt lihoiksi ja siitä saatu raha edelleen käytetään vaikkapa perillisen asunto-ostoon, on summa oikein. Summana 150 000 tuntuu nyt paljolta, mutta vuoden 1975 tienoilla tehty kuuden työvuoden hintainen asunto-osto oli sekin kova tinki. Työ oli tuohon aikaan huomattavan raskasta, ennakkosäästöjä piti hommata ja korotkin olivat jonkinmoiset.

Pelkän rahan arvon muutoksella nykyhinnaksi tulee 73 000 euroa. Se lienee summa jossa huomioituu myös se tosiasia että asunto on jäänyt ajastaan jälkeen. Tuon summan ja nykyisen kauppasumman ero on sitten sitä kuplaa. Kuplaa, joka muodostuu ylivelkaantumisesta, työn tuottavuuden kasvun peilautumisessa perusteettomasti asuntojen hintoihin, kaavoituksesta ja muusta.
On ymmärrettävä että yleensä kun tuotanto tehostuu, tuotteen tai valmisteen yksikköhinta laskee. Asunnoissa tuo ei ole pitänyt paikkaansa, mutta muissa asioissa on.

Whodareswins kirjoitti:

Jos 1975 vuoden asuntoinvestointi laitetaan nyt lihoiksi ja siitä saatu raha edelleen käytetään vaikkapa perillisen asunto-ostoon, on summa oikein. Summana 150 000 tuntuu nyt paljolta, mutta vuoden 1975 tienoilla tehty kuuden työvuoden hintainen asunto-osto oli sekin kova tinki. Työ oli tuohon aikaan huomattavan raskasta, ennakkosäästöjä piti hommata ja korotkin olivat jonkinmoiset.

Pelkän rahan arvon muutoksella nykyhinnaksi tulee 73 000 euroa. Se lienee summa jossa huomioituu myös se tosiasia että asunto on jäänyt ajastaan jälkeen. Tuon summan ja nykyisen kauppasumman ero on sitten sitä kuplaa. Kuplaa, joka muodostuu ylivelkaantumisesta, työn tuottavuuden kasvun peilautumisessa perusteettomasti asuntojen hintoihin, kaavoituksesta ja muusta.
On ymmärrettävä että yleensä kun tuotanto tehostuu, tuotteen tai valmisteen yksikköhinta laskee. Asunnoissa tuo ei ole pitänyt paikkaansa, mutta muissa asioissa on.

Lue lisää

Asuntorakentamiseen niinkuin korjausrakentamiseenkin kohdistuva verotus ja erilaiset vaatimukset ja byrokratiakin ovat kasvaneet 70-luvun ajoista todella roimasti.
Jos meillä on jossain Vantaalla k.o. 90 tonnia maksanut 70-luvun asunto joka on alkuperäisessä kunnossa, niin että ei siihen muuta ole tehty kuin ehkä tapetteja vaihdettu ja vähän jotain maalia läiskitty vuosien saatossa eikä taloyhtiöremppaakaan mitään ole tehty muuta kuin ihan pakolliset, niin tuskin siitä asunnosta ainakaan paljon yli 100 tonnia saisi vaikka se siellä paremmalla sijaintipaikallakin sijaitsisi.
Ja sitten jos viralliset rahan arvon laskutaulukot muuntaa 70-luvun 90000mk 73000 euroksi, niin todellisuudessa rahan arvon laskeminen on ollut suurempaa. Inflaatio ja nää indeksit joita on monen laisia ovat aivan keskeinen keino ihmisten huijaamisessa, ja siksi kaikki ne pakkaavat olemaan ainakin jonkin verran alakanttiin. Toki myös markkinatalous näine nykyisine raha/pankki/verotus ja finanssipolitiikka-järjestelmineen vaatii toimiakseen sen että rahan arvo on laskeva, joskaan inflaatio ei saa päästä ryöstäytymään liialliseksi.

Whodareswins kirjoitti:

Jos 1975 vuoden asuntoinvestointi laitetaan nyt lihoiksi ja siitä saatu raha edelleen käytetään vaikkapa perillisen asunto-ostoon, on summa oikein. Summana 150 000 tuntuu nyt paljolta, mutta vuoden 1975 tienoilla tehty kuuden työvuoden hintainen asunto-osto oli sekin kova tinki. Työ oli tuohon aikaan huomattavan raskasta, ennakkosäästöjä piti hommata ja korotkin olivat jonkinmoiset.

Pelkän rahan arvon muutoksella nykyhinnaksi tulee 73 000 euroa. Se lienee summa jossa huomioituu myös se tosiasia että asunto on jäänyt ajastaan jälkeen. Tuon summan ja nykyisen kauppasumman ero on sitten sitä kuplaa. Kuplaa, joka muodostuu ylivelkaantumisesta, työn tuottavuuden kasvun peilautumisessa perusteettomasti asuntojen hintoihin, kaavoituksesta ja muusta.
On ymmärrettävä että yleensä kun tuotanto tehostuu, tuotteen tai valmisteen yksikköhinta laskee. Asunnoissa tuo ei ole pitänyt paikkaansa, mutta muissa asioissa on.

Lue lisää

"On ymmärrettävä että yleensä kun tuotanto tehostuu, tuotteen tai valmisteen yksikköhinta laskee. Asunnoissa tuo ei ole pitänyt paikkaansa, mutta muissa asioissa on."

Ei se näin mene kuin talousfantasioissa.
Vahvat monopolistiset ammattiliitot meillä kyllä ulosmittaavat kaiken työn tuottavuuden itselleen ja ylikin sen, ja siten ovat generoimassa inflaatiota. Myös verottaja rokottelee aina vaan enemmän, ja nää rokotukset tietty menevät hintoihin. Tavaran tuottajat ovat meillä saaneet helposti kirjattua nää palkkojen ja verojen korotukset hintoihin, ja siksi ne ovat surutta aina suostuneet ylisuuriin palkankorotuksiin ja verojen kasvattamiseen, ja homma on tasattu finanssipolitiikalla devalvaatio/inflaatio kierteineen.

22233377 kirjoitti:

"On ymmärrettävä että yleensä kun tuotanto tehostuu, tuotteen tai valmisteen yksikköhinta laskee. Asunnoissa tuo ei ole pitänyt paikkaansa, mutta muissa asioissa on."

Ei se näin mene kuin talousfantasioissa.
Vahvat monopolistiset ammattiliitot meillä kyllä ulosmittaavat kaiken työn tuottavuuden itselleen ja ylikin sen, ja siten ovat generoimassa inflaatiota. Myös verottaja rokottelee aina vaan enemmän, ja nää rokotukset tietty menevät hintoihin. Tavaran tuottajat ovat meillä saaneet helposti kirjattua nää palkkojen ja verojen korotukset hintoihin, ja siksi ne ovat surutta aina suostuneet ylisuuriin palkankorotuksiin ja verojen kasvattamiseen, ja homma on tasattu finanssipolitiikalla devalvaatio/inflaatio kierteineen.

Lue lisää

"Ei se näin mene kuin talousfantasioissa" kommentoit Winssin väittämää.
Olette molemmat väärässä. Olen junassa enkä ehdi nyt hakea linkkejä tai tarkkoja lukuja, mutta todelisuudessa asuminen on kuin mikä tahansa kulutuskorin osa. Sata vuotta sitten suomalaisilla meni asumiseen n. 40% käytettävistä olevista tuloista, nykyään 20.
Tämä trendi on ollut hyvin selkeä. Joitain poikkeusjaksoja on toki ollut, viime aikoina hieman pidempikin sellainen. Sama ilmiö on myös muissa länsimaissa. On vain ajan kysymys milloin palaamme taas tähän kaikkien elintasoa nostavaan pulkkamäkeen (enkä tarkoita tuolla mitään rommia).
Ja vielä ketjun aloittajan kysymykseen. Minä olen myynyt aivan hiljattain tappiolla. Kyseessä vajaa satavuotias hirsirakenteinen iso asuintalo jonka lunastin erään perinnönjaon yhteydessä kymmenisen vuotta sitten mökkikäyttöön. Oli mukavuudet ja palveluitakin lähellä. Kunto ikäisekseen kohtalainen. Sijaitsi kuitenkin taantuvalla alueella jossa paljon tarjontaa ja lautoja ikkunoissa. Sain siitä bensa- ja kahvirahat. Toisaalta absoluuttinen tappio jäi pieneksi ja kymmenen vuoden mökkeily hyvin edulliseksi.
Mutta avasi tuo silmiä. Talo ollut omana aikanaan komea ylemmän keskiluokan koti. Nyt vajaa 100 vuotta myöhemmin siitä ei saanut juuri mitään vaikka ihan asuinkelpoinen se edelleen on. Näin tulee käymään tämänkin päivän hienoille taloille jos sijainti on huono.

TappiotaTehnyt kirjoitti:

"Ei se näin mene kuin talousfantasioissa" kommentoit Winssin väittämää.
Olette molemmat väärässä. Olen junassa enkä ehdi nyt hakea linkkejä tai tarkkoja lukuja, mutta todelisuudessa asuminen on kuin mikä tahansa kulutuskorin osa. Sata vuotta sitten suomalaisilla meni asumiseen n. 40% käytettävistä olevista tuloista, nykyään 20.
Tämä trendi on ollut hyvin selkeä. Joitain poikkeusjaksoja on toki ollut, viime aikoina hieman pidempikin sellainen. Sama ilmiö on myös muissa länsimaissa. On vain ajan kysymys milloin palaamme taas tähän kaikkien elintasoa nostavaan pulkkamäkeen (enkä tarkoita tuolla mitään rommia).
Ja vielä ketjun aloittajan kysymykseen. Minä olen myynyt aivan hiljattain tappiolla. Kyseessä vajaa satavuotias hirsirakenteinen iso asuintalo jonka lunastin erään perinnönjaon yhteydessä kymmenisen vuotta sitten mökkikäyttöön. Oli mukavuudet ja palveluitakin lähellä. Kunto ikäisekseen kohtalainen. Sijaitsi kuitenkin taantuvalla alueella jossa paljon tarjontaa ja lautoja ikkunoissa. Sain siitä bensa- ja kahvirahat. Toisaalta absoluuttinen tappio jäi pieneksi ja kymmenen vuoden mökkeily hyvin edulliseksi.
Mutta avasi tuo silmiä. Talo ollut omana aikanaan komea ylemmän keskiluokan koti. Nyt vajaa 100 vuotta myöhemmin siitä ei saanut juuri mitään vaikka ihan asuinkelpoinen se edelleen on. Näin tulee käymään tämänkin päivän hienoille taloille jos sijainti on huono.

Lue lisää

Ja kun talouskasvu taas lähtee nousuun niin myös inflaatio kiihtyy, jota mm. korkojakin nostelemalla dumpataan.

On se tosiaan outoa miten jotkut ihmiset jaksavat piehtaroida siinä ajatuksessa, että asuntojen hinnat romahtaisivat ja niitä ostaneet siinä niin mennen päätyisivät häviämään, ja että erityisesti vielä valkaakin asunnon ostoonsa ottaneet ajautuisivat vaikeuksiin ja päätyisivät konkurssiinkin. Toki se on ymmärrettävä asia jos on juuri ostamassa asuntoa(eikä samalla ole myynnin tarvettakaan) niin siinä toivoisi hintojen laskevan mahdollisimman paljon. Mutta että vaan pelkästään piehtaroi tällaisessa asiassa, vaikka ei itsellänsä aikomustakaan mitään asuntoa ostaa mihinkään hintaan.

Jos minua eli aloittajaa tarkoitat vuokraluuserilla, niin en sitä ole - juuri ensiasunnon ostanut nuori ihminen. Ostin uudiskohteen - saa nähdä, saanko omiani joskus pois. Toivottavasti saan, sijaitsee kuitenkin ihan hyvillä paikoilla pk-seudulla :).

Ihan mielenkiinnosta siis tein aloituksen - onhan se kiinnostavaa keskustella, että onko näitä tappiolla myyneitä vai ei. En itse ainakaan näe sitä mitenkään mahdottomana, että Helsingissäkin myisi jonkin asunnon tappiolla näinä aikoina (koskee lähinnä isoja asuntoja).

Duunikaverisi asuu tämän jälkeen edullisemmin kuin arvaatkaan. Jos myynti on ollutkin vaikeaa ja hinnasta piti tinkiä, niin syrjässä sijaitsevan ok-talon ostaminen on vastaavasti vielä reilusti halvempaa. Halvasta talosta ei voi tulla suurta tappiotakaan. Kaverille saattoi jäädä kauppojen jälkeen jopa rahaa taskuun.

Nämä vaikeasti myytävät kohteet ovat hyviä ostoksia, jos muuten sopivat elämäntilanteeseen. Harvoille sopii, ja siitähän se halpa hinta johtuukin. Onnellisia ovat nämä muutamat.

Tunnin työmatka (suurelta osin moottoritietä ajaen) ei edusta mitään edullisuutta. Meinaan tulee jo noita kilometrejäkin aikas paljon vuodessa.

Eikä kyllä sekään, että nimellishinta laskee kymppitonnin vuodessa.... ja realihinta vielä vähän päälle

autossa_asuen kirjoitti:

Tunnin työmatka (suurelta osin moottoritietä ajaen) ei edusta mitään edullisuutta. Meinaan tulee jo noita kilometrejäkin aikas paljon vuodessa.

Eikä kyllä sekään, että nimellishinta laskee kymppitonnin vuodessa.... ja realihinta vielä vähän päälle

Lue lisää

Tuskinpa hinta kymppitonnin vauhdilla kovin kauan laskee, jos lähdetään jo alle sadasta tonnista, kuten syrjemmällä sijaitsevissa ok-taloissa hyvin usein. Enemmän sieltä Espoon puolen miljoonan talosta tulee takkiin, jos markkinat alkavat kunnolla laskea.

Ja voihan se työpaikkakin olla muualla kuin moottoritien toisessa päässä. Olen nähnyt ihmisten tekevän töitä muuallakin kuin Helsingin keskustassa. Asuntoon sitomaton pääoma tuottaa myös yhtä hyvin omistajan asuinpaikasta riippumatta.

Tuskin tehdään parivuotiaasta talosta kauppaa sadalla tonnilla. Tai sitten otti alkup. omistaja takkin 300 k€.

Eron vai tappion?

Morjens, mulla oli samalla suunnalla siinä kaijanlammen lähellä keljossa pieni rivitaloasunto oli 74 tehty uutena, sain siitä kuitenkin pikkuisen enemmän mitä maksoin kun putket tehtiin toista vuotta sitten.
Muutin sitten Jyväskylän keskustaan vuokralle kun palvelut piti saada lähelle

Toinen virheesi oli asunnon osto Äänekoskelta. Olisit ostanut siihen laittamillasi rahoilla vaikka kultaa ja asunut vuokralla. Kullasta saat rahasi pois kun haluat.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen virheesi oli asunnon osto Äänekoskelta. Olisit ostanut siihen laittamillasi rahoilla vaikka kultaa ja asunut vuokralla. Kullasta saat rahasi pois kun haluat.

Äänekoski on kuitenkin teollisuuspaikkakunta ja keskisuomen helmi.